Husk mig
▼ Indhold

TED Talk med Al Gore



Side 3 af 4<1234>
28-05-2008 15:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob, skribent på Klimadebat.dk: "Bæredygtig Vedvarende energi er løsningen på alle vore energiproblemer."


Boe Carslund-Sørensen, skribent på Klimadebat.dk: Hvordan?
28-05-2008 15:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Boe Carslund-Sørensen, skribent på Klimadebat.dk: Hvordan?


Jeg var i den lokale svømmehal i går. I saunaen diskuteres løst og fast. Man kunne ikke rigtig forstå min modstand mod møller: om jeg ikke var klar over verdens snarlige undergang (Co2). Man mente det var en god ide og hvis man ikke kunne bruge Strømmen så kunne man jo bare gemme den. Man viste i hvert fald at man kunne gemme strøm på biler og ikke mindst på batterier til biltelefoner: om jeg ikke var klar over det! Jo men....
28-05-2008 16:06
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@delphi

Tja, folk opfatter el som en hvilken som helst anden vare, intet under der ikke sker mere på den energipolitiske front.

Gad vide om folk også tror, at vi kan gemme dagen i dag til en regnvejrsdag i juli.
28-05-2008 22:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@Boe Carslund-Sørensen

Hvorfor ikke putte sommerens varme i forråd til vinteren?
28-05-2008 23:14
Jakob
★★★★★
(5480)
 



@delphi og Boe Carslund-Sørensen


Jeg synes bestemt, at I to skal prøve at gense denne tråd, hvor denne debat hører hjemme:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333.php

En del af jeres egne indlæg bidrager i høj grad til løsninger, så hvorfor I pludselig er vendt på en tallerken, det kan kun undre mig.

Skal jeg linke specifikt til jeres egne indlæg, eller kan I godt selv finde dem..?  




 
28-05-2008 23:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Det er vi fordi du hele tiden lægger forandringer op sådan, at det skal over den store skattebillet eller opkræves over el-regningen. Vi ved at det er en glidebane hvor politikere gennemfører nogle delmål, som sælger godt i folkedybet og enden på hele affæren, er at inu flere konflikter i forsyningen opstår og massive co2 belastning er resultatet.

Jeg har gentagende gange foreholdt dig at et kraftværk som silkeborg: her kan laves besparelser på måske 60 millioner pr år ved teknologier som bevislig virker og andre 60 millioner som er lidt usikre. Det er teknologisk muligt at reducerer silkeborgs brændsels forbrug til 40 % af det som bruges i dag. Simple tiltag vil kunne reducere forbruget til 25 % vil helt sikker kunne udvikles. Langt mere vindmøllestrøm kan nu gøre gavn.

Jeg er helt med på at sådanne tiltag skal gennemføres og feks. halvdelen af besparelsen bruges til forskellige lidt skøre/vilde tiltag eller grundforskning omkring energi.

Når værdien af brændsler til varme og el andrager min 50 milliarder så kan det ikke være nødvendig at el-forbrugere og skatteydere skal betale mere.
Du kan i en håndevending reducere eller omlægge 50 % af al varme og el-produktion til VE og betale dette med besparelser.

Bedste hilsner Delphi.
Redigeret d. 28-05-2008 23:40
29-05-2008 09:31
Jakob
★★★★★
(5480)
 


delphi skrev:
Det er vi fordi du hele tiden lægger forandringer op sådan, at det skal over den store skattebillet eller opkræves over el-regningen. Vi ved at det er en glidebane



Jeg havde ikke i min vildeste fantasi forestillet mig, at I ville synke så dybt.

Ingen kan vide, hvad staten gennemfører, eller hvordan det vil virke, før det er gjort.

Og det er jo slet ikke politik, vi diskuterer. Det er den fysiske mulighed for at lagre vindenergi I vender jer imod.
I ophæver de fysiske love, fordi I ikke kan lide politikken. Mere usagligt og utroværdigt, synes jeg næsten ikke, at man kan optræde i en debat.

Jeg synes, at vi har haft mange gode debatter.

Men det her får mig virkelig til at græmme mig over jer..!  



delphi skrev:
I dag er el prisen vel 1,80 kr/Kwh incl moms. hvilken pris vil du acceptere eller mener du det danske samfund kan holde til at betale 5 eller 10 kr/Kwh. hvis Ve 100 % skal gennemføres?


Jeg har regnet ud, at der skal bruges 20 øre pr. kWh for med vindkraft at kunne producere dobbelt så meget EL, som Danmark i dag forbruger.

20 sølle øre..................................

..........................................................................!!!!!!!!!



 
29-05-2008 10:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Dine udregninger har ingen bund i virkeligheden. Lige som Nyrup efter Barsebæks nedlæggelse: hvis Sydsverige havde problemer med el-forsyningen kunne danmark da hjælpe med møller. Skal Sydsverige så gå i sort når møller ikke producerer.
29-05-2008 10:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg kan altså ikke helt forstå din ligegyldighed med fremtidens klima. Jeg foreslår dig nærmeste uendelige milliardbeløb til næsten hvad som helst du vil have gennemført ved omlægning på kraftværkerne og besparelser. Men du låser dig fast i en kynisk ligegyldighed men øget skatte udgifter som vi ved giver øget co2 fordi det politiske system simpelhed ikke magter at styre en udvikling som tager hånd om hele energisystem som er nødvendig hvis Co2 skal reduceres.
29-05-2008 11:07
Jakob
★★★★★
(5480)
 


Kære delphi...


De fysiske naturlove ændrer sig ikke, selvom en regering skifter farve..!!


-Tyngdekraften bliver ikke ophævet, selvom Bush er præsident.

-Newtons love bliver ikke ophævet, selvom EL-prisen stiger med 20 øre pr. kWh.

-Et vanadiumbatteri får ikke pludselig kun den halve kapacitet, fordi Nyrup vil hjælpe svenskerne med vindmøllestrøm.

-Brint kan stadig brænde, selvom brintlageret ikke er fyldt af et privat firma.

-Elektrolyse kan stadig virke, selvom hele den amerikanske hær bliver sat ind for at forhindre det.

-Salte kan stadig akkumulere varme, og termodynamikken fortsætter med at virke, selvom du hader enhver lov, der er politisk vedtaget.

-Varmepumper fungerer ikke en døjt bedre, selvom vi nedlægger alle offentlige betalinger til institutioner som hospitaler, plejehjem, skoler osv....


Osv.. osv...


Hvis du bevidst manipulerer fysiske fakta, fordi du ikke kan lide en politik, så ender du i sort løgn. - Længere er den ikke for mig.  




 
Redigeret d. 29-05-2008 11:17
29-05-2008 11:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg forstår altså ikke rigtig din sammenligning. Det med vanadium batterier og brint er luftkasteller til 20 øre, nej 20 kr.

Vi kan være meget uenige omkring hvad de sidste 25 år har kostet ekstra sammenlignet med kraftværksforeningens konstruktive forslag hvor kraftværker som Avedøre alene ved overgang til gas ville reducer co2 belastningen til 40 % af kul. Pga, den øgede el-effektivitet til over 50 %.

Som kraftværksforeningen gjorde opmærksom på kunne 50 % af gassen erstattes med biobrændsler som halm og træ og hertil kunne anlæggende laves om så disse kunne afbrænde kilde sorteret affald.

Hvis disse tiltag var gennemført kunne vi omlægge 20 % af landbruget arealer til biobrændsler og forbruge affald og de 100 Twh som omsættes i værkerne i dag ville kunne reduceres til 20 % af udledningen som vi ser den i dag.
Vel at mærker gratis tiltag.

Som for 25 år siden, vil du nu igen ud i et støtteeventyr, når du faktuelt har løsninger som er gratis.

Hvorfor mener du BUSH og tiltag som kan betale sig selv hænger sammen.
Redigeret d. 29-05-2008 11:56
29-05-2008 12:03
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
En del af jeres egne indlæg bidrager i høj grad til løsninger, så hvorfor I pludselig er vendt på en tallerken, det kan kun undre mig.


@Jakob

Jeg er ikke vendt på en tallerken, men mit kendskab til energimarkedets kompleksitet gør, at jeg må afvise dine forsimplede beregninger som fantasi. Du laver beregninger, som ikke tager hensyn til de milliardbeløb, der er foretaget. Det er ikke gratis at skrotte det eksisterende, det er rent faktisk den største udfordring ved at ville indføre noget nyt.

Jeg ser gerne hele den danske el-produktion omlagt til VE, men for at det kan blive økonomisk rentabelt skal vi starte med basis-el-produktionen og ikke med mere periodiske el-produktion, læs vindmølle-el. Jeg er samtidig nødsaget til at forholde mig til den politiske inerti, de teknologiske fremskridt er ikke særlig kendte blandt politikkerne, deres rådgivere er repræsentanter for det bestående.

Hvis jeg og hermed SDE, energiforbrugerne, skal kunne bruge debatten til noget, er jeg nødsaget til, at agere i den virkelighed der er og ikke i en eller anden fantasiverden.

For politisk at kunne flytte noget, er jeg/SDE nødsaget til at have forbundsfæller i alle lejre. Jeg kan så oplyse, at mange af SDEs/mine synspunkter tages med når nye tiltag drøftes, men det er og bliver små, små skridt af gangen. Fakta er at alt hvad politikerne beslutter betales af 2 grupper, forbrugerne og skatteyderne, og at forbrugernes indflydelse er minimal.

Personligt så jeg gerne, at hele energiforbruget blev omlagt til VE, fornybar energi, men jeg ved også det tager tid og kræfter med at få skrottet det gamle fossil baseret energiforbrug.
Redigeret d. 29-05-2008 12:04
29-05-2008 13:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@boe

Jeg kunne ikke være mere enig!

Jeg ser gerne hele den danske el-produktion omlagt til VE, men for at det kan blive økonomisk rentabelt skal vi starte med basis-el-produktionen og ikke med mere periodiske el-produktion, læs vindmølle-el. Jeg er samtidig nødsaget til at forholde mig til den politiske inerti, de teknologiske fremskridt er ikke særlig kendte blandt politikkerne, deres rådgivere er repræsentanter for det bestående.

Ja og netop her er tiltag som kan udnytte spildenergi på kraftværkerne og energi fra simple solfangersystemer via energioptimeringssystemer netop vejen frem, som umiddelbart tillader mere vindmøllestrøm at tilflyde el-nettet.
Men mange decentrale værker står inden for en kort årrække netop til at blive udskiftet, så mange tiltag kan netop i den forbindelse implementeres.
29-05-2008 13:08
Jakob
★★★★★
(5480)
 



@delphi


Jeg synes, at du skal prøve at læse denne artikel:
http://ing.dk/artikel/8708

Og overvej så, om du helst vil have, at vi står sammen allesammen i Danmark for at nå nogle gode resultater for vores fædreland.
Eller om du hellere vil leve i middelmådighed på bagkant og sælge ud for en slik til de multinationale selskaber, som i øvrigt ikke engang betaler skat i Danmark.


Jeg synes også, at du skal genoverveje mit regnestykke, der viser, at vi med kun 10 øre mere pr. kWh kan bringe Danmarks vindenergi op på 120% af vores årlige forbrug.

Det vil give en masse overskudsstrøm i vintermånederne, og det vil kunne bruges til varme og en masse andre gode ting.

Det kan godt være, at du er ligeglad med, hvad du skal betale for din energi.
Men hvis jeg kunne få gratis vindmøllestrøm i nærmest ubegrænset mængde bare to kolde vintermåneder om året på de mest forblæste dage, så vil jeg gerne betale 25 - 50 øre mere pr. kWh alle de andre måneder.

Det vil ikke bare løbe rundt eller være gratis, det vil give et pænt overskud, og så vil det være godt for klimaet..!

Tænk også på, hvad det vil betyde af godt for balancereguleringen, hvis vi får flere vindmølletyper, som kan arbejde for vind under 4 m/sek og langt over 25 m/sek, så alle vindmøller ikke stopper samtidigt.
Den slags kan der blive god plads til, økonomien vil være fremragende, og det involverer ikke engang lagring af vindenergi.





@Boe Carslund-Sørensen


Du må også gerne overveje, før du kompromitterer dig selv og alle de gode idéer helt i stykker.
Det hele kan gøres rigtigt, hvis Regeringen vil det. Det er dér muren er.



 
29-05-2008 13:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob.

Jammen så nævn hvad det er du vil have gennemført og hvad det koster så skal jeg anvise de besparelser som kan betale for tiltagene. Alene Randers kan 80 mill i kvoter og 200 mill i brændsels indkøb kan minimum overflødiggøres (altså pr år), ved varmepumper og optimering. Novopan træindustri kan omlægges så Randers, silkeborg, Viborg 100 % kan forsynes med fjernvarme med Co2 fri varmeproduktion via denne flis som overflødiggøres ved Novopan til en værdi af 100 mill/år, og hertil producerer strøm via flis og altså 100 % forsyne de tre byer med varme via den frigjorte flis og varmepumper, som løbende kan implementeres i takt med at de bestående produktionsfacilitet skal udskiftes. Viborg står lige for at skulle udskiftes og Randers laves om til at afbrænde flis nu.
Produktionen ved novopan overgår nu til varmepumper som tørrer flis ved overskudsstrøm når denne forekommer. ET nyt kraftværk hvor nybygning begynder enten i år eller næste år overflødiggøres til 200 mill. hos novopan.

Jeg går ud fra vi er enige om at de 5 Twh fra møllerne som er ubrugelige i dag som omsat i varmepumper ved private og herunder ved fjernvarmebrugere som vil kunne aflaste spidslastsituationer for værkerne er selvskrevne til at blive gennemført. Ved en effektforøgelse på 4 i varmepumpen erstatter varmepumpen 20 Twh fyringsolie eller 2.000.000 ton fyringsolie, eller 800.000.000 kg CO2
Redigeret d. 29-05-2008 13:39
29-05-2008 14:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Boe Carslund-Sørensen


Du må også gerne overveje, før du kompromitterer dig selv og alle de gode idéer helt i stykker.
Det hele kan gøres rigtigt, hvis Regeringen vil det. Det er dér muren er.


@Jakob

Jeg forstår ikke hvad du skriver. Prøv at sætte dig lidt ind i den politiske virkelighed, 90-95 % af al lovgivning kommer fra EU, du agere som om Danmark er selvbestemmende, det er vi langt fra.
For at få noget vedtaget i folketinget kræves at 90 stemmer for, men for at få det samme vedtaget i EU kræves overbevisning af et flertal af medlemslandene. Mange forslag til ændring af det danske afgiftssystem falder på uvilje fra EU, bl.a. fjernelse af 3 til 4 gange CO2-afgift på el. Mig bekendt er der et stort flertal i folketinget, som stadig ser EU som det eneste rigtige.
29-05-2008 14:18
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Her lidt om prisen på udvikling: http://ing.dk/artikel/88512
29-05-2008 15:14
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kunne Al Gore ikke liiiige bruge bare et minut på at vise flg:


- Det ville vel være et frisk pust af ærlighed, når han nu selv i 2005 har sagt at
"within a decade, there will be no more snow on Kilimanjaro"...
29-05-2008 15:43
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kunne Al Gore ikke liiiige bruge bare et minut på at vise flg:


Ja, det kunne være rart med lidt flere ærlige informationer, men så er "skræksenariet" jo væk. De mest rationelle beslutninger træffet iflg. politikkerne ud fra frygt og ikke ærlig og reel oplysning.
29-05-2008 15:43
Jakob
★★★★★
(5480)
 


@Boe Carslund-Sørensen


Mit fokus ligger på, hvad der er fysisk muligt og fornuftigt at gøre.
Og det er dybest set min holdning, at de politiske love må tilpasse sig efter dét.

Du leder efter små nicher, hvor du måske kan få lov til nogle småting, uden at det forstyrrer de i visse tilfælde aldeles stupide love, der allerede er vedtaget.
Det du gør kan være udmærket, men det rykker slet ikke nok.

Og når din kompromissen og fleksibilitet for at være venner med alle f.eks. medført, at du er blevet medskyldig i, at vi ikke må opsætte små vindmøller, så synes jeg, at det er på tide, at du selvransager.


@Frank Lansner

Al Gore kunne jo også have vist nye billeder med en flot hvid Nordpol. Men det er ikke så nemt at se tykkelsen på isen på et billede, hvorfor det ville have været misvisende.

Årstiden fremgår i øvrigt heller ikke af dine billeder, og det er svært at se, hvad der er tynd sne, og hvad der skyer osv.  




 
29-05-2008 16:02
Kosmos
★★★★★
(3992)
Skal Sydsverige så gå i sort når møller ikke producerer.

- jeg kender selvsagt ikke (hoved)årsagen til dette; men man kan ikke frigøre sig fra tanken om, at store, komplicerede og 'mangehovede' energinet kan være vanskelige at tæmme!
29-05-2008 16:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kosmos

Du skal forstille dig en bil med 5 motorer 5 personer har hver deres speeder. 5 andre personer har hver en bremse som kan bremse bilen. Nu kører bilen ud i et bakket landskab. Bilen skal holde 50 km/h. En person som betjener en speeder og en person som betjener en bremse, skal nu i fællesskab afstemme speeder og bremse så bilen holder 50 km/h og ikke 50.05 med 50. uanset hvordan de andre personer bremser og giver gas. I analog til kraftværker og forbrugere er det stort set styringproblemet i et stort el-net.
Redigeret d. 29-05-2008 16:28
29-05-2008 16:39
Jakob
★★★★★
(5480)
 


Kosmos skrev:
- jeg kender selvsagt ikke (hoved)årsagen til dette


Så vil jeg foreslå, at du selv læser artiklen. Der står, at det var en instrumentfejl på et atomkraftværk.


 
29-05-2008 16:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Og når din kompromissen og fleksibilitet for at være venner med alle f.eks. medført, at du er blevet medskyldig i, at vi ikke må opsætte små vindmøller, så synes jeg, at det er på tide, at du selvransager.


Nu mener jeg, du skal stoppe pibe ind - du udtaler dig, som om jeg har indflydelse på hver enkelt kommunenes beslutninger. Forbudet mod små husstandsvindmøller kan du takke bl.a. de store energiselskaber for, de har enorme kapitalinteresser i, at der kun opstilles mega-vindmøller med mega-tilskud fra elforbrugerne.

Før du fremture med flere usandhed, mener jeg, at du selv har behov for selvransagelse.
Redigeret d. 29-05-2008 16:42
29-05-2008 17:06
Jakob
★★★★★
(5480)
 



@Boe Carslund-Sørensen

Det er normalt ikke klogt at beskylde mig for at tale usandt med mindre, man vil risikere at få dokumentation på bordet.

Du har måske glemt denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/minivindmoeller-d24-e417.php#post_5034

Så vidt jeg forstod på dig, har du selv deltaget i udvalget, og du har derfor været med til at rådgive Regeringen og Folketinget, og det forplanter sig videre til samtlige Kommuner.

Hvis du var uenig med udvalget og ikke ville kompromisse de små vindmøller ihjel, så kunne du have nedlagt veto, afbrudt samarbejdet, meldt dig ud af udvalget og udsendt offentlige protester.

Men det gjorde du ikke.... - og nu spiller du i stedet uskyldig og giver vindmølleindustrien skylden, og beder mig om at stoppe piben ind og holde op med at tale usandt.

Du forsøger at løbe fra dit ansvar, gør du..!



 
29-05-2008 23:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Nej Jakob, du kan jo starte med at læse udvalgets kommisorium og anbefalinger, intet sted står der noget om forbud mod husstandsvindmøller.

Udvalgt var nedsat til at se på udbygning med mega-vindmøller, som jeg også tidligere har oplyst.

Hvordan den enkelte kommune planlægger, har jeg ingen indflydelse på, gid jeg havde, så blev der ikke opsat en eneste ny vindmølle, før vi har fået styr på anvendelsen af den vindmølle-el vi slås med i dag.
30-05-2008 00:27
Jakob
★★★★★
(5480)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nej Jakob, du kan jo starte med at læse udvalgets kommisorium og anbefalinger, intet sted står der noget om forbud mod husstandsvindmøller.

Udvalgt var nedsat til at se på udbygning med mega-vindmøller, som jeg også tidligere har oplyst.




Det er Regeringen, der er hovedansvarlig for blandt andet udskiftningsordningen, der har ført til skrotning af mange mindre og velfungerende vindmøller længe før de var slidt op.

Og udvalget er selvfølgelig udpeget af Regeringen, så de retningslinjer ikke blev modarbejdet.

Så udvalget har ikke været uvildigt, men det fritager ikke medlemmerne for ansvar. De har sagt ja til præmisserne.

Jeg mener også, at rapporten fra udvalget bestemt ikke har gjort det nemmere for markedet for små vindmøller.

Lad mig komme med et par citater fra rapporten:
http://www.skovognatur.dk/NR/rdonlyres/34E4A8E3-6179-4A5A-8A8D-CBB6A03E8687/40309/endeligrapport020207.pdf



Afvejning af vindmøllestørrelse i forhold til antal
I mange forslag til vindmølleprojekter vil man stå med et valg mellem flere, mindre vindmøller eller få, store vindmøller. Mens højdeforskellen mellem en 2,3 MW vindmølle og en 3,6 MW vindmølle 'kun' er omtrent 20-25 meter, vil opstillingens horisontale udstrækning øges væsentligt med flere, mindre møller. Det betyder typisk, at flere mindre møller er mere dominerende i nærzonen end færre, store vindmøller, idet den samlede opstilling fylder mere i synsfeltet.


Størrelsen af de fremtidige møller kendes ikke, men der forventes på nuværende tidspunkt ikke i væsentlig omfang at blive fremstillet møller under 1-1,5 MW.




Og du skrev da også selv:

Jeg mener, at det har noget at gøre med afstandskravene mellem forskellige vindmølle"parker" - afstanden skal være 26 eller 28 gange totalhøjden. Hvis opstilling af gigantmøllerne skal gennemføres må det uværgerligt medfører restriktioner overfor små husstandsvindmøller, da de faktisk kan forhindre opstilling af "gigantmøller".



Men nok om det. Jeg synes egentlig, at du fortjener stor respekt, fordi du står frem og tager de "prygl", som du kan tilkomme. Det kan man ikke sige om så mange andre.



Men kan du fortælle mig, hvad det er for nogle EU-regler og danske love, der forhindrer, at staten kan gå direkte ind i vindmølleproduktion, og opsætte vindmøller, og som aktør på handelsmarkedet forære overskudsstrømmen til borgerne..?



 
30-05-2008 08:28
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@jacob:
Din kommentar tlf flg billeder af Kilimanjaro

var at man jo ikke så årstiden angivet.

Det er sådan med Kilimanjaro, at det ligge nær ækvator, så "vinter" og "sommer" er ikke noget der batter. Dat Al Gore selv præsenterede de første 2 billeder omtalte han heller ikke årstider, men forudsagde blot, at sneen ville være væk inden 2015. Og det ser jo bare ud som om han ikke har ret. Hverken mere eller mindre.

Ligesom isbjørnene der nu er 25.000 af mod de kun ca 5000 der levede i 1975 før de sidste 30 års globale opvarmningen satte ind og truede dem, de stakler.

Men vi lader som ingenting. Gore har bare ret, og hold så k...

For nyligt så jeg at den globale opvarmning nu kan medføre nyresten

Men det er jo sjovt at man kan finde ud af den slags i 2008 efter 10 år med stagnerende, måske endda faldende temperaturer. Imponerende.

Eller Gores påstand om at Myanmar cyklonen er dannet af global opvarmning.
http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.5.8.2008.gif
I hele det område hvor cyklonen opstod har der i længere tid stabilt været lidt koldere end normalt. Så nogen må have fortalt cyklonen at der var globalt opvarming. Men Gores fans ryster ike på hænderne.
30-05-2008 10:20
Jakob
★★★★★
(5480)
 


@Frank Lansner


Al Gore har jo ret i, at CO2 er en drivhusgas, og at den bidrager til opvarmning af kloden. Det er alle vist efterhånden enige om.

Det høje CO2-indhold i luften er menneskeskabt ved afbrænding af fossilt brændsel.

Det tilføjer kun endnu et argument for at erstatte fossilt brændsel.

Det er måske ikke det stærkeste argument, det er jeg ikke meteorolog nok til at kunne vurdere, men af alle de argumenter, som jeg kan finde, synes jeg, at det er det smukkeste.

Al Gore bidrager således til, at vi måske kan vække verden og få den til at gøre noget godt, fordi mennesker elsker jorden, livet og hinandens fremtid.

Det synes jeg er bedre end en motivation gjort af nød og had til andre, som der ellers er udsigt til.

Derfor synes jeg også, at det er ok, selvom det senere skulle vise sig, at CO2-argumentet er blevet overbetonet.

Og derfor synes jeg også, at du spilder dine super gode kræfter på en super dårlig sag.

I mine øjne kunne du bruge dem 10.000-fold bedre, hvis du i stedet hjalp med at styre udviklingen, så den går i den rigtige retning, så vi får rigtig bæredygtig vedvarende energi og ikke endnu en narresut at varme os ved.



 
30-05-2008 14:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det tilføjer kun endnu et argument for at erstatte fossilt brændsel.


Glem ikke det faktum, at afbrænding af et hvilket som helst stof, der indeholder C vil afgive CO2. Hvis udnyttelsesgraden af f.eks. biomasse ikke er lige så god som f.eks. kul, kan afbrænding af biomasse føre til et større CO2-udslip.
30-05-2008 14:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Men kan du fortælle mig, hvad det er for nogle EU-regler og danske love, der forhindrer, at staten kan gå direkte ind i vindmølleproduktion, og opsætte vindmøller, og som aktør på handelsmarkedet forære overskudsstrømmen til borgerne..?


Ja, EUs konkurrenceregler og de tilhørende regler om statsstøtte. Hertil kommer EUs regler om energiafgifter, CO2-kvoter mv.
30-05-2008 14:57
Jakob
★★★★★
(5480)
 


@Boe Carslund-Sørensen


Glem ikke det faktum, at afbrænding af et hvilket som helst stof, der indeholder C vil afgive CO2. Hvis udnyttelsesgraden af f.eks. biomasse ikke er lige så god som f.eks. kul, kan afbrænding af biomasse føre til et større CO2-udslip.


Selvom jeg har store forbehold overfor biobrændsel, så mener jeg ikke, at du har ret i det.
Hvis jeg planter et træ, så mener jeg, at det henter alt sit kulstof fra luften, mens det vokser, hvor skulle det ellers komme fra..?

Der er f.eks. ikke kulstof i NPK-gødning.



Ja, EUs konkurrenceregler og de tilhørende regler om statsstøtte. Hertil kommer EUs regler om energiafgifter, CO2-kvoter mv.


Hvis EU er en hindring for, at staten kan lave vedvarende energi, så synes jeg, at der må være noget galt med EU, og det må straks ændres.

Kan vi ikke ændre det hurtigt, så kan vi evt. overveje at melde os ud.
Men det er måske af andre grunde ikke så god en idé.

Derfor vil jeg nok nærmere forslå, at Regeringen erklærer en begrænset krig mod global opvarmning eller betragter det som en naturkatastofesituation.
Dette vil etablere Force Majeure, der tilsidesætter de allerfleste love, regler, kontrakter og aftaler, som måtte være i vejen.

Men jeg har måske lidt svært ved tro, at det virkelig skulle være nødvendigt.
Er der ikke noget med, at det vi kender som Vestas i dag startede som en fabrik under Energiministeriet. Eller har jeg galt fat i det...?
Ellers har jeg måske lidt svært ved at forstå, hvorfor vi ikke kan i dag, når vi kunne for 20-30 år siden.



 
30-05-2008 16:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Selvom jeg har store forbehold overfor biobrændsel, så mener jeg ikke, at du har ret i det.
Hvis jeg planter et træ, så mener jeg, at det henter alt sit kulstof fra luften, mens det vokser, hvor skulle det ellers komme fra..?


Tja, men CO2'en fra afbrændning af fossile brændsler kommer også fra planter, den eneste forskel er lagringstiden.
Så hvis vi vil væk fra CO2-udslip, må vi væk fra alle former for afbrænding. Udover at CO2 er en drivhusgas, er CO2 også det vigtigste næringsstof for planter.
30-05-2008 16:18
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er Regeringen, der er hovedansvarlig for blandt andet udskiftningsordningen, der har ført til skrotning af mange mindre og velfungerende vindmøller længe før de var slidt op.


Forkert igen kære Jakob, der er partierne bag forliget, der er politisk hovedansvarlige, men det er "projektmagerne" bag vindmølleopstillingen, der skal finde kapitalen til at udskifte små vindmøller med mega-vindmøller. Reelt bliver der ikke skrottet mange af de nedtagne vindmøller, de bliver renoveret og solgt videre til bl.a. Polen.
Du må lære at rette din harme mod de rigtige personer, med hensyn til skrotningsordningen kan du med rette rette din harme mod Dansk Vindmølleproducentforening, www.windpower.org og Dansk Vindmølleforening, der er de 2 organisationer, der i fællesskab står bag ønsket om en skrotningsordning.

Nu kom jeg ind i udvalget på et sent tidspunkt, de sidste 2-3 møder, og min vurdering var, at jeg helre ville have et lille fingeraftryk i rapporten og hermed lidt indflydelse, end slet ingen fingeraftryk og slet ingen indflydelse.
30-05-2008 23:49
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@jakob
- Jeg tror du er en "super cool" fyr, lidt rabiat nu og da (den med fødselsbegrænsningen), men det er kun godt for debatten med budskaber der sprænger nogle mure så folk lige tør se tingene lidt anderledes, eller blot lige forsøge et kort øjeblik. At man så ender med at være uenige alligevel er jo hvad det er.
Du skriver:
Al Gore bidrager således til, at vi måske kan vække verden og få den til at gøre noget godt, fordi mennesker elsker jorden, livet og hinandens fremtid.


Ja det er en yderst ambivalent situation. Jeg ville utroligt gerne at vi kunne trække på samme hammel, men mit problem er: Jo mere jeg forsøger åbent at studere tingene, jo mere ser det ud til for mig at vi har en meget grim situation. Bestemt ikke hvad jeg forventede, jeg går ikke og tror på konspiration til højre og venstre.

Det ER fint at vi får satset meget mere på de alternative energiformer, men da jeg siden barnsben har været videnskabsfreak/nørd, så gør det utroligt undt på mig at disse alternative fremskridt skal ske ved at torturere den åbne og ærlige videnskab. Forpurre og manipulere data. Beskylde modsatrettede synspunkter for at være oliefincierede. Det gør SÅ undt på mig at se min elskede videnskab i hænderne på dem der ikke behandler den helhjertet og godt. Jeg kan ikke leve med disse fremskridt når videnskaben tages som gidsel. Jeg har aldrigt set noget lignende og håber at vi aldrig kommer til det igen. Håber at hele verden vil sætte en stopper for denne utroligt sørgelige og uhyggelige udvikling.

Håber du forstår - selvom du nok aldrig bliver enig.

Bedste hilsner, Frank
30-05-2008 23:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Bør man ikke kalde det gode menneske Al Gore bare >> Al.
31-05-2008 11:04
Jakob
★★★★★
(5480)
 



NU er jeg sur..!  


Jeg har overset et væsentligt punkt i min egen beregning:
http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454-s40.php#post_5217


Hvis Staten selv producerer og opstiller vindmøller, der producerer ligeså meget som hele Danmarks EL-forbrug gange to, og forærer strømmen til borgerne, så koster det ikke kun vindmøllerne og vedligehold og lidt mere til regulering.
Nej, så får vi sgu også lov til at betale en formue i tilskud til de selskaber, der er blevet lovet en mindstepris pr. kWh, fordi deres strøm bliver værdiløs, når der kommer mange vindmøller.
Det er konsekvensen af det lalleglade Folketing, der i tankeløshed juksede et energiforlig igennem på en uge.!  



Det behøver ikke ændre så meget, men i mine øjne burde det dæleme være fyringsgrund, når politikere bare bevidstløst kaster vores skattekroner ud til så vanvittige sager..!  



Nu ser jeg ikke anden vej end denne nævnte:

Derfor vil jeg nok nærmere forslå, at Regeringen erklærer en begrænset krig mod global opvarmning eller betragter det som en naturkatastofesituation.
Dette vil etablere Force Majeure, der tilsidesætter de allerfleste love, regler, kontrakter og aftaler, som måtte være i vejen.


Måske kan vi så bare rive de papirer i stykker, som medfører tilskud pr. kWh til selskaber. Eller måske er det bedre at Forsvaret planlægger at lave en vigtig Flådeøvelse omkring alle vindmølleparker, og i den forbindelse vil det nok være en fordel, hvis selskaberne først sælger vindmøllerne billigt til Staten, fordi der næppe vil være funktionsdygtige vindmøller tilbage, når øvelsen er overstået..!


Er der nogen, der ser andre muligheder, så er jeg meget modtagelig for gode forslag.


Og som om det ikke var nok, så har jeg også fundet ud af, at vindmølleprisen er steget en god del i forhold til grundtallene i min beregning.
Måske til nær det dobbelte, hvis alle vindmøllerne skal ud på havet.
Det er en dårlig dag i dag...

Så med de nuværende vindmøllepriser ser det ud til, at vi skal betale ca. 20 øre mere pr. kWh i 10 år, hvis vi vil betale for opsætningen af hvad der svarer til 100% af Danmarks EL-forbrug. Det er altså stadig når der ses helt bort fra de 20%, der allerede er etableret.
Jeg synes stadig, at det er billigt, men altså ikke helt så fantastisk, som først beregnet.




@Boe Carslund-Sørensen

Skrottede vindmøller må ikke genopstilles i Danmark. Jeg kender da også et eksempel på, at en velfungerende vindmølle bare blev væltet, så den gik i stykker.
Udskiftningsordning og skrotningstilskud har været dyrt for skatteyderne, og det har medført mindre vindkraft i Danmark, end vi ellers kunne have haft.

Men jeg tror efterhånden, som du nok også kan se af ovenstående, at vi godt kan give hinanden hånden på, at det er OK med etableringsstøtte til vindmøller, men derimod driftstilskud, der garantere en mindstepris pr. kWh er noget værre lort..!?




@Frank Lansner

Det gør mig ondt for dig, hvis den gode tone er blevet en mangelvare, fordi videnskaben er blevet presset til at komme med svar.
Men lad nu ikke forfængelig selvmedlidenhed stjæle dit overblik.
Jeg tør godt påstå, argumenterne gennem tiden for ikke at gøre noget godt for f.eks. miljø er 1000-fold mere hæslige og usande, end hvis du bliver beskyldt for at være ven med nogle mennesker fra olieindustrien.



 
Redigeret d. 31-05-2008 21:05
31-05-2008 12:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Men jeg tror efterhånden, som du nok også kan se af ovenstående, at vi godt kan give hinanden hånden på, at det er OK med etableringsstøtte til vindmøller, men derimod driftstilskud, der garantere en mindstepris pr. kWh er noget værre lort..!?


Så mangler vi at blive enige om planløsheden i planlægningen. Hvorfor er der ikke en ordentlig planlægning, det kunne spare samfundet for mange "slagsmål" i fremtiden, hvis kommunerne vil planlægge for landbaserede vindmøller i store parker, det ville yderligere begrænse antallet af mennesker, der udsættes for vindmøllernes "skyggesider". Samtidig kunne vi nok spare en hel del på opbygningen af el-nettet.

Nu er ved forklaringerne, kan du så forklare mig følgende:

Hvorfor er 1 kWh el fra en ny vindmølle 10 øre mere værd end 1 kWh fra en gammel vindmølle?
Hvorfor finder Dansk vindmølleforenings medlemmer sig i, at deres egen forening varetager nye medlemmers interesser på bekostning af de eksisterende medlemmers interesser?
31-05-2008 14:27
Jakob
★★★★★
(5480)
 



@Boe Carslund-Sørensen


Jeg gætter på, at planløsheden skyldes en blind fordummet tillid til, at det frie marked selv kan løse alle problemer, hvis man bare støtter det, som man gerne vil have mere af.

Man glemte lige at tænke på, at f.eks. lagring af vindenergi ikke er særlig rentabelt endnu, og at private penge jager den størst mulige profit.
Hvis der er 1% mere profit ved at investere i giftigt legetøj til børn, så vil de allerfleste investeringsselskaber gøre det frem for at investere i bæredygtig vedvarende energi... osv..

Det ligner for mig at se en dybt tragisk økonomisk naturlov i vores system.


Angående Danmarks Vindmølleforening, så er mine forhåbninger stærkt på retur. Jeg betragter den ikke mere som en forening, der ønsker at fremme vindkraften, men langt mere som en forening, der kæmper for at fylde vindmølleejernes lommer med flest mulige penge og gerne i form af offentlige tilskud.



 
02-06-2008 12:51
Jakob
★★★★★
(5480)
 


Frank Lansner skrev:
@jacob:
Din kommentar tlf flg billeder af Kilimanjaro

var at man jo ikke så årstiden angivet.

Det er sådan med Kilimanjaro, at det ligge nær ækvator, så "vinter" og "sommer" er ikke noget der batter. Dat Al Gore selv præsenterede de første 2 billeder omtalte han heller ikke årstider, men forudsagde blot, at sneen ville være væk inden 2015. Og det ser jo bare ud som om han ikke har ret. Hverken mere eller mindre.

Ligesom isbjørnene der nu er 25.000 af mod de kun ca 5000 der levede i 1975 før de sidste 30 års globale opvarmningen satte ind og truede dem, de stakler.

Men vi lader som ingenting. Gore har bare ret, og hold så k...

For nyligt så jeg at den globale opvarmning nu kan medføre nyresten

Men det er jo sjovt at man kan finde ud af den slags i 2008 efter 10 år med stagnerende, måske endda faldende temperaturer. Imponerende.



Den globale opvarmning er jo et faktum.

Eller er vi virkelig kommet så langt ud, at klimavidenskaben ikke engang kan finde konsensus om at aflæse et termometer..??
 








 
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten TED Talk med Al Gore:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Al Gore-tale330-03-2011 12:15
Connie H. i Hard Talk på BBC407-10-2008 02:41
Nobels Fredspris til Al Gore og IPCC5921-04-2008 21:56
Al Gore i 60 Minutes031-03-2008 16:07
Gore vs. Lomborg926-03-2008 21:49
Artikler
Al Gore
NyhederDato
Gore: Stop med olie om 10 år18-07-2008 13:19
Nobels Fredspris går til IPCC og Al Gore13-10-2007 10:46
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik