Husk mig
▼ Indhold

Extinction Rebellion Danmark - Nemt at være med og støtte den vigtige sag.



Side 1 af 212>
Extinction Rebellion Danmark - Nemt at være med og støtte den vigtige sag.07-05-2020 20:33
Jakob
★★★★★
(7630)
­



Er man enig i principperne, så kræver det ikke meget at være med i Extinction Rebellion Danmark og på den måde hjælpe klimaet og modvirke masseudryddelse af arter i økosystemet.

Man kan blot tilmelde sig nyhedsbrevet på hjemmesiden, så er man allerede godt på vej:
https://xrdk.org/
https://subscribe.xrdk.org/subscription/KUT9h2_g0?locale=en-US

Startpakken til nye rebeller viser, hvor nemt det kan være at deltage:
https://cloud.xrdk.org/index.php/s/doWBd9qJdaZtbLD

Ønsker man mere omfattende information om den danske organisation og de utallige forskellige muligheder for deltagelse, så vil jeg gerne anbefale denne video med Sofie og Terese, som pt er tilgængelig på facebook:
https://www.facebook.com/ExtinctionRebellionDK/videos/241895067125572/

Som jeg forstår det, så er hovedorganisationen og dens mange mere eller mindre autonome underliggende organisationer meget åbne, omfattende og inkluderende. Der er ingen aldersgrænser for deltagelse, og hverken civil lydighed eller ulydighed er afgørende. Ingen skal deltage i mere, end de selv kan stå inde for.

Hmm... måske hvis jeg strammer ballerne lidt og bruger min fantasi, at det ligefrem også er noget for mig.
Mit største problem er måske det 4. princip om at forlade komfortzonen. Det bliver uden tvivl en meget vanskelig og kompliceret proces.

Der er for nuværende fart på en del konkrete begivenheder, som man kan se mere om her:
https://xrdk.org/dk/events/


Jeg ved ikke så meget om bevægelsen endnu, men jeg arbejder videre med det, og hvis nogen skulle være interesserede og har relevante spørgsmål, så hjælper jeg gerne efter bedste evne med at finde svar.





­
07-05-2020 23:29
Jakob
★★★★★
(7630)
­

Hvornår er man aktivt med i XR bevægelsen i Danmark, og hvornår er man ikke med..?

Jeg skønner nok, at hvis man f.eks. indsætter nedenstående billede på et socialt medium som et budskab, man står inde for, så er man allerede aktivt med. Også selvom man evt. skulle få intern kritik for det.

Nemmere kan det næsten ikke være. Tager jeg fejl..?

Billedet står til fri afbenyttelse, hvis nogen har lyst til at afprøve det.



­
Tilknyttet billede:

08-05-2020 10:29
Jakob
★★★★★
(7630)
­




Lidt har også ret, men har man modet til det, så vil der nok ofte være mere pondus i at deltage i en af de planlagte aktioner.
Der er f.eks. endnu to dage tilbage af en online aktion, og der informeres blandt andet om dette:

https://xrdk.org/dk/events/
https://www.facebook.com/events/571317103770301/
Som en del af forårsoprøret skaber vi sammen en række online blokader af de mest co2 udledende virksomheder! Ingen IT-kompetencer er nødvendige, da der er blevet lavet en nem tilføjelse til en webbrowser, som gør aktionen let tilgængelig for alle.
Tilføjelsen til din web-browser vil, når du har sat den op, kontinuerligt sende web-anmodninger til en af virksomhedernes servere med nøglebeskeder fra en nylig FN-miljørapport kodet inde i enhver web-anmodning.
Forklaret på en ikke-teknisk måde: Brugen af denne tilføjelse kan sammenlignes med at stå i kø på McDonalds og bestille det ikke-eksisterende veganske & zero waste Happy Meal igen og igen.
--
OBS: Det kan sandsynligvis være ulovligt, at deltage i aktionen. (alligevel tror udvikleren af tilføjelsen også, det er sandsynligt, at ingen er interesseret, medmindre du aktivt melder dig selv).



Jeg må indrømme, at jeg godt kan se en vis humor i eksemplet med McDonalds aktionen, hvis den ikke trækkes alt for langt. En kø på 100 meter og en ekspedient, som får mere og mere strithår. Men især i denne coronatid er det selvfølgelig ekstra genialt at skabe online aktioner.
Jeg må dog nok hellere forblive i min komfortzone lidt endnu, og hvis ikke, så vil jeg bestemt undlade at fortælle om det.

I stedet har jeg produceret et billede mere til fri afbenyttelse og kritik:

­
Tilknyttet billede:

09-05-2020 11:26
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Som bekendt bliver denne klode grønnere og grønnere som følge af et højere atmosfærisk CO2-indhold.
Tilknyttet billede:

09-05-2020 14:14
Jakob
★★★★★
(7630)
­



Som de fleste sandhedssøgende mennesker godt ved, så bliver kloden mere blå af havstigning og mere sort af kriminalitet, når man erstatter regnskov med landbrug.

The destruction of the Amazon, explained
https://youtu.be/SAZAKPUQMw0?t=186



https://videnskab.dk/naturvidenskab/kan-boykot-af-palmeolie-redde-regnskoven

Delt Billede, der viser noget om regnskovens tilbagegang i Indonesien:
https://videnskab.dk/files/articles_inline/udklip_facebook.png




­
09-05-2020 14:20
Jakob
★★★★★
(7630)
­




Klimarådet vil have flere vindmøller på land - men der må ikke sættes flere op
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/klimaraadet-vil-have-flere-vindmoeller-paa-land-men-der-maa-ikke-saettes-flere



Et direkte nationalt forbud imod opstilling af flere landvindmøller er nok det mest provokerende eksempel på politisk klima ligegyldighed, jeg har set i nyere tid.
Og endnu mere afsindigt bliver det, når der skal betales for at nedtage ældre vindmøller, som ville kunne køre længe endnu. Normalt jo længere tid en vindmølle kan holde, jo mere økologisk og økonomisk bæredygtig bliver den.
Det viser i mine øjne tydeligt, at Folketinget bedrager folket, når de taler om, at der ikke er råd til klimaomstillingen.
Det er meget fristende for mig at tilføje, at det ligefrem beviser, at den demokratiske klimadebat har spillet fallit, og der skal stærkere krydderier på suppen.

Jeg ved godt, at det ikke er nemt at opstille landvindmøller i Danmark. Hverken styret oppefra eller nedefra.
Men vi må ikke give op, og der er endnu mange metoder, som ikke er afprøvet for at gøre det mere tillokkende at være nabo til en vindmølle.
Der florerer også nogle vanvittige myter, som der skal gøres kål på. Man kan f.eks. høre nogen protestere imod en landvindmølle, fordi de frygter, at støjen fra den vil gøre deres børn sterile. Det er aldeles forkert, og man må tage sig til hovedet, når man samtidigt ser, at deres lille ejendom ligger tæt på vejstøj og er omkranset af marker, hvor der anvendes sprøjtegifte, som de ikke siger et ondt ord om.
Det er ikke nemt at begå sig, når folk er overtroiske eller fejlinformerede, så der ligger et stort informationsarbejde om sandheden foran.
Men nogle har faktisk også betydelig gener, som der skal gøres mere for at reducere. Og kan man ikke reducere dem til et tåleligt niveau, så må økonomisk kompensation i flere tilfælde komme på tale.
Det kan blive kompliceret, men man må ikke give op. Lokal trivsel sammen med landvindmøller skal efter min mening have meget høj prioritet. Og for at kunne sikre dette på sigt må det være vigtigt, at vindmøllerne ejes og beherskes af demokratiet frem for private investorer.

Jeg vil helst undgå at gribe den store demokratiske hammer i værktøjskassen og ekspropriere, men jeg vil alligevel gerne minde om, at den eksisterer, og jeg mener, at den skal svinges, når alle andre metoder mislykkes.
Det kan ikke passe, at vi gennem utallige årtier har kunnet nedlægge beboelser og jævne slægtsgårde med jorden for at bygge asfaltveje, broer og forurenende industrikvarterer ( og vi har kun sjældent set alvorlige protester imod det ), som ikke engang i stille vejr giver naboerne fred for sundhedsskadelig støj. Men når det i dag kommer til at rejse vindmøller for at redde kloden og gøre Danmark selvforsynende med bæredygtig vedvarende energi, så bliver demokratiet helt lammet og går ligefrem i bakgear på både økonomiens og økologiens bekostning.

Jeg ved godt, at XRDK støtter lokal styring, men netop i en sag som denne vil jeg tro, at de lokale grupper også vil ønske et centralt organ til at hjælpe med fordeling og rådgivning.
Jeg ved også godt, at XR arbejder mere for hensigtserklæringer til gavn for økosystemet end for tekniske patentløsninger i detaljer.

Dette er derfor ikke ment til fortabelse i teknikaliteter, men et vredt og kærligt forsvar for, at der her kommer endnu et billede til fri afbenyttelse:


­­­
Tilknyttet billede:

09-05-2020 20:48
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Indtil videre så bliver denne klode klart grønnere og tilsvarende mere frodig p.g.a. et højere atmosfærisk CO2-indhold.
Tilknyttet billede:

09-05-2020 22:15
Jakob
★★★★★
(7630)
­


Hvad mon de røde og lilla områder betyder...

Udledningerne massedræber mennesker og arter. Det er beskidt vildledning at betegne det som grønnere med mindre man kun kender til giftiggrøn.

Verden bliver mere blå.

Når indlandsisen smelter, så er der farvel til Danmark.


http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s40.php#post_57453
http://www.euroman.dk/natur/sadan-ser-jorden-ud-hvis-indlandsisen-smelter-farvel-danmark




­
­
09-05-2020 22:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Hvis der er en, som laver bevidst vildledning, så er det dig.
09-05-2020 22:24
Jakob
★★★★★
(7630)
­


Der var et tidspunkt i eftermiddag, hvor jeg ikke kunne komme ind på siden ( den var måske udsat for XR blokade, fordi her er for mange klimasvin? ), så det gav mig lidt tid til at følge det 5. princip og konstruere et billede mere.

Det kommer her:

­
Tilknyttet billede:

09-05-2020 23:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Ren skræmmekampagne
10-05-2020 11:04
Jakob
★★★★★
(7630)
­





@Peter Villadsen

Det er nok lidt uartigt at skrive til dig, når du ikke har skrevet i tråden. Men hvis du læser med og har lyst til at svare, så har jeg et spørgsmål til dig.

Det er almindelig praksis, at IPCC udgiver grafer med estimater for fremtiden, hvor en kurve viser det mest sandsynlige scenario. Derforuden er der ofte sværtet et område både over og under kurven, så man samtidigt kan aflæse den videnskabelige usikkerhed og på den måde fundere over, hvor galt det kan gå i værste tilfælde, og hvor lidt der kan ske, hvis verden er heldig.

I den forbindelse har jeg set en graf over afsmeltningen, hvor virkeligheden i forhold til den estimerede kurve er gået cirka dobbelt så galt som den fremtid IPCC forudsagde ville blive worst case.

Kan du evt. be- eller afkræfte nedenstående IPCC graf, som må være af ældre dato, og hvor rød kurve afspejler den efterfølgende virkelighed..?

'Heading for Extinction' - Oxford Extinction Rebellion talk with George Monbiot and friends.
https://youtu.be/n__y1FXK_jE?t=1188

­
Tilknyttet billede:

10-05-2020 16:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
På trods af alle de skræmmende kurver som der bliver fremsat, så foregår afsmeltningen af havisen ved arktis meget langsomt.

Der har således været fremsat et utal af prognoser, hvorefter ishavet ved Nordpolen skulle have være isfrit på nuværende tidspunkt i løbet af sommeren. Dette er bare endnu ikke sket, og vil ikke komme til at sker foreløbigt. Her til er der alt for megen havis.

Nedenfor er vist en oversigt over alle disse fejlslagne forudsigelser.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-05-2020 16:36
10-05-2020 19:12
Jakob
★★★★★
(7630)
­


@Jørgen Petersen

Det var ikke dig, der blev spurgt, og du besvarer ikke spørgsmålet, og dit svar er løgnagtigt.
F.eks. er "could be ice free" ikke en fejlslagen forudsigelse.
Dette gør dit indlæg til endnu en løgn, som viser, at man ikke kan have tillid til dine svar.
Det vil være en befrielse, hvis du undlader at svare, fordi du ikke er sandhedssøgende, men typisk spammer vildledende klimabenægter propaganda.



­
10-05-2020 20:19
Jakob
★★★★★
(7630)
­


@Jørgen Petersen

Når du åbenbart har behov for at lære engelsk, så er der her et eksempel på noget hjemmearbejde, som du kan øve dig på at læse og oversætte:

"A Jørgen Petersen type could just be a pig that loves to roll itself into faeces it has produced itself. This is maybe natural for a pig but for a human it could indicate a serious mental disorder which requires hospitalization and serious treatment and perhaps permanent residence at an institution."

Og så kan du evt. efterfølgende overveje, om det også er en fejlslagen prognose fra IPCC.

Men undlad venligst i fremtiden at svare på mine indlæg, fordi du ikke er troværdig, typisk afsporer emnet eller spilder min tid.



­
10-05-2020 21:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
@ Jakob

For det første er det påfaldende, at du ikke kan klare dig i denne debat uden at skulle skrive grimme ting om dem der tillader sig at argumentere imod hvad du siger.

For det andet er det bindegalt, at netop DU skriver om at være sandhedssøgende. Du kommer således med den ene vilde overdrivelse efter den anden. Gør man det, skal man ikke snakke om at være sandhedssøgende. Sagt ligeud, så er der ikke mange, som i den grad spreder skræk via vilde overdrivelse som dig.
10-05-2020 21:39
Jakob
★★★★★
(7630)
­



Jørgen Petersen skrev:
For det første er det påfaldende, at du ikke kan klare dig i denne debat uden at skulle skrive grimme ting om dem der tillader sig at argumentere imod hvad du siger.


For det første er det ikke en debat, når du ikke søger dialog, men typisk blot spammer benægterpropaganda uden god forbindelse til emnet.
For det andet mener jeg ikke, at jeg har skrevet noget særlig grimt om andre.
Der kan måske være forskellige sproglige tolkninger i forskellige sammenhænge, men jeg mener f.eks. at det er mere objektivt oplysende frem for grimt at kalde et svin for et svin.



Jørgen Petersen skrev:
For det andet er det bindegalt, at netop DU skriver om at være sandhedssøgende. Du kommer således med den ene vilde overdrivelse efter den anden. Gør man det, skal man ikke snakke om at være sandhedssøgende. Sagt ligeud, så er der ikke mange, som i den grad spreder skræk via vilde overdrivelse som dig.



Kan du komme med nogle eksempler, hvor det faktisk er tilfældet, så er jeg selvfølgelig villig til at beklage det og komme med en dementi.
Men kan du ikke, så viser det blot igen med endnu større tydelighed, at du er utroværdig, afsporer emnet og spilder min tid.



­
­
10-05-2020 22:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Det er da meget let.

Vi skal kun tilbage til den 9-5-2020 hvor du for 117. gang viste et kort over hvor meget havet vil stige i Europa hvis alt indlandsis (incl. den på sydpolen) smelter bort. Det er ren skræmmekampagne, for dette kommer ikke til at ske.

Jeg kan også henvise til dine indlæg, med dine påstande om, at rigtig mange dyrearter uddør hver dag. Dine tal er så vildt overdrevne, at jeg ikke har brugt tid på at gemme disse oplysninger. Dette er med andre ord også ren skræmmekampagne.

Også kan jeg henvise til din omtale af traditionelt landbrug, som du kalder for kemisk landbrug. Dette er også ren skræmmekampagne.
10-05-2020 22:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
@ Jakob

Dit problem er, at du ikke kan lide at blive konfronteret med den faktuelle virkelighed, for det ødelægger dit meget absurde virkelighedsopfattelse.
10-05-2020 22:44
Peter Villadsen
★★★★☆
(1125)
Jakob skrev:
­





@Peter Villadsen

Det er nok lidt uartigt at skrive til dig, når du ikke har skrevet i tråden. Men hvis du læser med og har lyst til at svare, så har jeg et spørgsmål til dig.

Det er almindelig praksis, at IPCC udgiver grafer med estimater for fremtiden, hvor en kurve viser det mest sandsynlige scenario. Derforuden er der ofte sværtet et område både over og under kurven, så man samtidigt kan aflæse den videnskabelige usikkerhed og på den måde fundere over, hvor galt det kan gå i værste tilfælde, og hvor lidt der kan ske, hvis verden er heldig.

I den forbindelse har jeg set en graf over afsmeltningen, hvor virkeligheden i forhold til den estimerede kurve er gået cirka dobbelt så galt som den fremtid IPCC forudsagde ville blive worst case.

Kan du evt. be- eller afkræfte nedenstående IPCC graf, som må være af ældre dato, og hvor rød kurve afspejler den efterfølgende virkelighed..?

'Heading for Extinction' - Oxford Extinction Rebellion talk with George Monbiot and friends.
https://youtu.be/n__y1FXK_jE?t=1188

­


Hej Jakob,
Kurven, du viser, er af ældre dato, og IPCC grafen er fra AR4 assesment report.
https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/arctic-sea-ice-extend

Observed (red line) and modeled September Arctic sea ice extent in millions of square kilometers. The solid black line gives the ensemble mean of the 13 IPCC AR4 models while the dashed black lines represent there range. From Stroeve et al. (2007) updated to include data for 2008. The 2009 minimum has recently been calculated at 5.10 million square kilometers, the third lowest year on record, and still well below the IPCC worst case scenario. Credit: Copenhagen Diagnosis, 2009


På det tidspunkt (2009) blev forskningen klar over, at modellerne var for optimistiske og afsmeltningen skete hurtigere end man regnede med.
Har ikke undersøgt det, men det er tænkeligt rettet i AR5, der udkom 2014. Også denne rapport er ved at være temmelig gammel, en ny IPCC rapport udkommer 2022.
11-05-2020 00:08
Jakob
★★★★★
(7630)
­



Jørgen Petersen skrev:
Det er da meget let.

Vi skal kun tilbage til den 9-5-2020 hvor du for 117. gang viste et kort over hvor meget havet vil stige i Europa hvis alt indlandsis (incl. den på sydpolen) smelter bort. Det er ren skræmmekampagne, for dette kommer ikke til at ske.


Det er da ikke skræmmekampagne at fortælle, hvad der kommer til at ske, hvis isen smelter. Det er reel oplysning. Er du uenig med kilden, så find dog en bedre i stedet for blot at beskylde den for at være skræmmende og usand.
Med alt, hvad videnskaben ved, vil det også komme til at ske engang, og hvis ikke f.eks. krige, pandemier eller miljøforurening gør det forinden, så vil GW i sig selv sandsynligt udslette alle arter på kloden incl. Homo Sapiens.
At du ikke kommer til at opleve det, er ikke det samme som at det ikke kommer til at ske, og i en klimadebat må du lære at leve med estimater, der rækker længere frem end din egen korte levetid.

Du skulle finde noget usandt, jeg har skrevet, og så starter du med et eksempel, hvor du selv igen skråsikkert postulerer usandt. Du er i mine øjne desværre efterhånden blevet fuldstændigt gennemsyret af utroværdighed.



Jørgen Petersen skrev:
Jeg kan også henvise til dine indlæg, med dine påstande om, at rigtig mange dyrearter uddør hver dag. Dine tal er så vildt overdrevne, at jeg ikke har brugt tid på at gemme disse oplysninger. Dette er med andre ord også ren skræmmekampagne.


Det har jeg også dokumenteret. Og det er 150-200 arter om dagen. Er du uenig med kilden, så find en bedre.



Jørgen Petersen skrev:
Også kan jeg henvise til din omtale af traditionelt landbrug, som du kalder for kemisk landbrug. Dette er også ren skræmmekampagne.


Det er ikke traditionelt landbrug, jeg betegner som "kemisk landbrug". Det er konventionelt landbrug, som i modsætning til statskontrolleret økologisk landbrug er storforbrugere af kemiske sprøjtegifte, som forurener miljø og drikkevand.



Jørgen Petersen skrev:
Dit problem er, at du ikke kan lide at blive konfronteret med den faktuelle virkelighed, for det ødelægger dit meget absurde virkelighedsopfattelse.


Det må vist være i den kategori, som psykologen vil betegne som projektion.
Hvis du endnu ikke har fattet, hvorfor jeg farer i flint, så kan jeg godt give en uddybende forklaring, men jeg tror ærligt talt ikke, at den vil gavne nogen af os. Jeg væmmes i hvert fald ved tanken.


Nu har du spildt min tid igen og igen vist, at du ikke er troværdig. Denne gang med to streger under.

Du har endnu ikke skrevet noget relevant til det emne, som jeg har startet, og jeg vil gerne foreslå, at du følger min venlige henstilling, som du fik tidligere.



­
11-05-2020 00:21
Jakob
★★★★★
(7630)
­




Peter Villadsen skrev:

Jakob skrev:
­

@Peter Villadsen

Det er nok lidt uartigt at skrive til dig, når du ikke har skrevet i tråden. Men hvis du læser med og har lyst til at svare, så har jeg et spørgsmål til dig.

Det er almindelig praksis, at IPCC udgiver grafer med estimater for fremtiden, hvor en kurve viser det mest sandsynlige scenario. Derforuden er der ofte sværtet et område både over og under kurven, så man samtidigt kan aflæse den videnskabelige usikkerhed og på den måde fundere over, hvor galt det kan gå i værste tilfælde, og hvor lidt der kan ske, hvis verden er heldig.

I den forbindelse har jeg set en graf over afsmeltningen, hvor virkeligheden i forhold til den estimerede kurve er gået cirka dobbelt så galt som den fremtid IPCC forudsagde ville blive worst case.

Kan du evt. be- eller afkræfte nedenstående IPCC graf, som må være af ældre dato, og hvor rød kurve afspejler den efterfølgende virkelighed..?

'Heading for Extinction' - Oxford Extinction Rebellion talk with George Monbiot and friends.
https://youtu.be/n__y1FXK_jE?t=1188

­


Hej Jakob,
Kurven, du viser, er af ældre dato, og IPCC grafen er fra AR4 assesment report.
https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/arctic-sea-ice-extend

Observed (red line) and modeled September Arctic sea ice extent in millions of square kilometers. The solid black line gives the ensemble mean of the 13 IPCC AR4 models while the dashed black lines represent there range. From Stroeve et al. (2007) updated to include data for 2008. The 2009 minimum has recently been calculated at 5.10 million square kilometers, the third lowest year on record, and still well below the IPCC worst case scenario. Credit: Copenhagen Diagnosis, 2009


På det tidspunkt (2009) blev forskningen klar over, at modellerne var for optimistiske og afsmeltningen skete hurtigere end man regnede med.
Har ikke undersøgt det, men det er tænkeligt rettet i AR5, der udkom 2014. Også denne rapport er ved at være temmelig gammel, en ny IPCC rapport udkommer 2022.




Mange tak for dit svar.

Jeg måtte bare lige tjekke, at den dramatiske graf i videoen ikke fejlinformerede XR rebellerne.




­­
11-05-2020 16:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
@ Jakob

At vise et kort over hvad der vil ske, hvis alt indlandsis på denne klode smelter, er ren skræmmekampagne. At det vil ske er helt urealistisk. Det er faktisk mere sandsynligt at solen brænder ud for inden at denne is når at smelte. Rent faktisk befinder vi os i en mellemistid, og det er slet ikke urealistisk, at der på et tidspunkt igen vil opstå en ny istid.

Tilsvarende er det også ren skræmmekampagne, at kalde dansk landbrug for kemisk landbrug. Det er tilsvining og skræmmekampagne uden sidestykke. Landbruget her i landet er som bekendt underlagt strenge restriktioner. De plantebeskyttelsesmidler, som det eksempelvis er tilladt at bruge, er således underlagt en streng kontrol inden de bliver frigivet.

I så øvrigt er det også ren kemi, når planter vokser og laver fotosyntese.
Her er fotosyntesen skrevet som en kemisk formel:
6 CO2 + 6 H2O => C6H12O6 + 6 O2
12-05-2020 11:12
Jakob
★★★★★
(7630)
­



Jeg tygger fortsat drøv på XRDK's principper.

Det 8. princip er rigtig godt, synes jeg:

8. Vi undgår at beskylde og bebrejde
vi lever i et giftigt system, men det er ikke nogen
enkeltpersons skyld.


På den måde undgår man, at bevægelsen ender i evige skænderier, hvor den ene rebel bliver skældt ud, fordi han kører for meget i bil, og den anden fordi han rejser for meget, og den tredje, fordi han spiser for meget kød.
Det betyder selvfølgelig ikke, at det ikke kan diskuteres, hvordan man kan forbedre sig, men det skaber en grundlæggende tryghed for den enkelte og hjælper med at hæve diskussionen op på et højere niveau.

Når det f.eks. slår gnister i en tråd som denne her på klimadebat.dk, så skyldes det nok primært uenighed om det 1. princip:

1. Vi har en fælles vision om
forandring at skabe en verden, der er egnet
til de kommende generationer.


Herunder XRDK's aktuelle krav:

https://xrdk.org/

1. Regeringen skal fortælle sandheden om miljø- og klimakrisen, tilbagerulle klimaskadelig lovgivning, og samarbejde med medierne om at kommunikere med befolkningen.

2. Regeringen skal indføre juridisk bindende lovgivning, der reducerer Danmarks CO2 udledninger til netto nul i 2025, og stopper tabet af biodiversitet.



Der findes mennesker, som slet ikke kan få øje på klima- eller miljøproblemer. De øver sig blot på at tale dem ned, og sandheden kommer langt nede på listen.

Der findes mennesker, som er ligeglade med, at Danmarks kulforbrug årligt har dræbt mennesker og dyr i tusindvis, og samtidigt finder de det åbenlyst, hvorfor danskere ikke bryder sig om landvindmøller, selvom de kan erstatte kul, skabe billig forsyningssikkerhed og redde masser af liv.

Der findes mennesker, som vil godkende hele industrisvineriet med begrundelse om at redde fattige mennesker fra at dø, men samtidigt er fordelingspolitik ikke et værktøj, som de vil benytte.

Der findes mennesker, som slet ikke kan se, at landbrugets kemiske sprøjtegifte, gødskning og svulstige kødproduktion er et problem for biodiversiteten. Det rager dem en fjer, at der foregår masseudryddelse af arter.

Der findes mennesker, som slet ikke vil erkende, at CO2 og GW er et problem. Tværtimod.

Der findes mennesker, som slet ikke mener, at drikkevandsforurening er et problem i Danmark.

Der findes mennesker, som slet ikke mener, at råstofmangel er et alvorligt problem, eller at det bliver det i fremtiden.

Der kan endog findes mennesker, som besidder stort set alle ovenstående dårlige egenskaber. Det er den ellers så pæne Jørgen Petersen et lurvet og død trist eksempel på.


Når man møder den slags mennesker, som slet ikke er enige i grundlag og visioner for diskussionen, og man skal slæbe rundt på deres dårlige moral og spammede løgnagtige propaganda i årevis i enhver progressiv diskussion, så bliver det nemt til ufrugtbare skænderier, og afstanden kan efterhånden blive så stor, at det gør debatten syg eller ligefrem dræber den.
En vigtig betingelse for at kunne føre en progressiv og problemløsende debat er, at der spilles med på præmissen om, at der er et problem, og så er det dødens pølse, når der hele tiden kun kommer svar, som benægter problemet og postulerer, at det slet ikke eksisterer. Det sænker niveauet til under gulvbrædderne og gør debatten uværdig.

Den vrede og afvisning, som det kan afstedkomme kan måske give kvaler i forhold til princip nr. 7:

6. Vi byder alle og hver en del af alle
velkomne at arbejde aktivt på at skabe mere
trygge og tilgængelige rum.


Men jeg har dog svært ved at tro, at dette princip er skrevet for at give plads til omfattende hærværk imod XR's krav og den vision, som skal være fælles.
En form for blanding af spam og trolling:
https://da.wikipedia.org/wiki/Troll
En troll anvender som regel en række forskellige metoder til at narre folk. Én metode er at fremsætte en stribe meget skarpt formulerede afvisninger af det fælles værdigrundlag, der findes i en nyhedsgruppe, eksempelvis ved at afvise guders eksistens i en diskussionsgruppe om religiøse spørgsmål.


https://www.democraticunderground.com/10028965269
Russian trolls' goal: Make internet sites unusable by flooding with unnecessary debate and spam


Det er ikke fordi, jeg har noget imod, at alle kan være med, hverken i XRDK eller på klimadebat.dk. Men er man alt for langt fra emnet, så må man også forstå at holde inde igen og henlægge sine aktiviteter til andre lokaliteter og tråde. Ellers går det ikke. Det ser jeg i øvrigt også XR være dannet nok til at gøre i henhold til det 5. princip, endda selvom civil ulydighed er et accepteret værktøj.

Jeg håber, at jeg forstår principperne rigtigt, og at jeg bliver rettet, hvis jeg har glemt eller misforstået noget vigtigt.

I stedet for at bruge tid på at overveje, hvordan principperne kan udfordres og misbruges, ser jeg frem til mere videnskabelig sandhed og at finde veje til at hjælpe XR med at nå målene.




­
12-05-2020 17:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
@ Jakob

Problemet med dig er at du har en virkelighedsopfattelse som er helt hen i skoven. Derfor går du galt i byen den ene gang efter den anden.

Hvis du f.eks. tror at man kan afskaffe traditionelt landbrug og går over til at producere fødevarer uden brug af kunstgødning og plantebeskyttelsesmidler, så tager du fuldstændigt fejl. Gør man det på verdensplan, så vil der opstå massiv mangel på fødevarer og omfattende hungersnød. Uden kunstgødning og plantebeskyttelsesmidler vil planteproduktionen falde til langt under det halve.
Gør vi dette vil det i lille Danmark vil det koste os meget dyrt. Det både i tabt landbrugseksport da økologisk landbrug har et meget lavt udbytte. Hertil kommer at økologisk landbrug kun kan eksistere i kraft af den massive statstøtte som det får.

Angående risikoen for råstofsmangel, så tager du også fejl. Hvis der eksempelvis bliver mangel på det ene eller andet råstof, så siger prisen på dette. Det søger markedsmekanismerne for. Så vil der blive fundet og udvundet meget mere af dette råstof samtidigt med at man via den høje pris går over til at bruge mange andre råvare. Kun kraftigt svingende råvarepriser kan markedsmekanismerne ikke klare, for det ødelægger muligheden for at lave hensigtsmæssige dispositioner. Eksempelvis har de store olieselskaber ofte brugt mange penge på udvinding af nye olieforekomster når olieprisen er høj, og når produktionen så efter nogen tid er kommet op, så er olieprisen lav.
13-05-2020 10:52
Jakob
★★★★★
(7630)
­


@Jørgen Petersen

Hvis du gerne vil være med i XRDK bevægelsen, så er det så heldigt for dig, at det ikke gør så meget, at du slet ikke kan holde styr på de forskellige former for landbrug i Danmark, eller du ikke kan overskue, hvad det koster at omstille det til noget mere bæredygtigt langt væk fra det konventionelle kemiske og tilbage til noget mere traditionelt økologisk.

Du skal blot være enig i bevægelsens principper og krav, og det er meget mindre teknisk kompliceret.

Du behøver heller ikke at bekymre dig om, at der vil være for lidt fossilt brændsel til rådighed, hvis dine børnebørn skulle blive ramt af en ny lille istid. Det kan nok tydeligt ses i krav nr. 2, at det vil XR bevægelsen gøre alt, hvad den kan for, at der er:

https://xrdk.org/
2. Regeringen skal indføre juridisk bindende lovgivning, der reducerer Danmarks CO2 udledninger til netto nul i 2025, og stopper tabet af biodiversitet.





­
13-05-2020 19:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
@ Jakob

Jeg er helt enig i at vi skal fortælle sandheden om CO2 og klimaet. Sandheden er bare følgende:

*CO2 er et livsvigtigt plantenæringsstof, og et øget CO2-indhold i atmosfæren vil fremme plantevæksten. I væksthuse er det således almindeligt, at man tilsætter CO2 til luften, så planterne kan optage mere CO2- og dermed vokse hurtigere.

*Varme er generelt godt og kulde er generelt skidt. Sådan har det altid været og sådan vil det også være i fremtiden. Som et resultat heraf bor der generelt mange mennesker hvor det er varmt og frodigt og kun få hvor det er koldt og goldt.

*Igennem tiderne har vi mennesker haft store problemer med fødevaremangel og sult i kolde perioder som f.eks. den lille istid. Tilsvarende har vi mennesker generelt haft rigeligt med føde i de forskellige varmeperioder, som vi også har været igennem.

*Den opvarmning, som vi har oplevet siden maunder minimum under den lille istid, har vi haft stor gavn af. Eksempelvis kan vi i dag dyrke afgrøder her i landet, som vi ikke kunne for 100 eller 200 år siden. Denne opvarmning har været en kæmpe fordel for planteavlen her i landet.

*At vi tidligere har oplevet temperaturer som er væsentligt over det nuværende. Heraf kan man udlede en masse om hvordan klimaet vil blive, hvis det skulle gå hen og blive lidt varemere.

*De frodigste egne på denne klode er alle ved eller i nærheden af ækvator, hvor man kan dyrke landbrugafgrøder hele året.

*At antallet af mennesker, som har mistet livet p.g.a. naturkatastrofer m.m. har været kraftigt faldende igennem de sidste 100 år, samtidigt med at der i denne periode er sket en vis temperaturstigning.

*Langsigtede prognoser, som rækker 50 år, 100 år eller mere ud i fremtiden, er meget usikre. Usikkerheden i sådanne prognoser er så høj, så disse prognoser ikke er det papir værd, som de er skrevet på. Denne usikkerhed glemmer man altid at gøre opmærksom på.

Og sådan kunne man blive ved.
13-05-2020 21:41
Jakob
★★★★★
(7630)
­


Jørgen Petersen skrev:
Og sådan kunne man blive ved.


Ja, goddag mand økseskaft. Det er nok gået op for mig, at cementdebil fossillpropaganda kan blive ved.

Men det er velkendt, at mere CO2 og mere gødning fører til havdød og forarmer naturen ved at udrydde de mere nøjsomme arter. Grådige planter og grådige landmænd længe leve på andres bekostning.
Og i øvrigt gror mine kartofler langsommere, når temperaturen kommer over 16'C

Men hvad har det egentlig med debat emnet at gøre..??

Min tid er ikke til at diskutere hvadsomhelst hvorsomhelst. Jeg tror faktisk også, at andre har det på samme måde, og det er årsagen til, at man kan oprette forskellige emner efter eget ønske.

Men Extinction Rebellion må nok bare ikke være her for dig. Det er jo nok det, det handler om.




­
13-05-2020 22:04
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
For at få proportionerne på plads, så kan det nævnes, at der fortsat er ca. 500 gange så mange mennesker som mister livet p.g.a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer.
14-05-2020 13:03
Jakob
★★★★★
(7630)
­


Dansk kulforbrug alene år 2014 dræbte mere end tre gange så mange mennesker, som ny Corona indtil videre har dræbt danskere.
(1740)(533)
https://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s120.php#post_57915


Hvis man ikke har masser af penge til lobbyisme og alligevel gerne vil hjælpe klimaet og hele økosystemet, så kan det være en nem og god mulighed at støtte Extinction Rebellion i Danmark.



­
14-05-2020 17:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Det her er igen ren skræmmekampagne. Disse tal bygger på at Danmark havde meget dårlige kulkraftværker. Det er ikke sandt.
14-05-2020 17:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1125)
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/nye-tal-luftforurening-slaar-dobbelt-saa-mange-ihjel-som-forskerne-troede
Redigeret d. 14-05-2020 17:57
14-05-2020 18:20
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Derfor burde man forbyde brændeovne m.m. i byområderne. I dag er den slags primitive opvarmningsmetoder unødvendige.
14-05-2020 19:06
Jakob
★★★★★
(7630)
­


Der afbrændes kun sjældent kul i brændeovne.
Kuldøden, som Danmarks kulforbrug må tage ansvar for handler ikke kun om røg, men også om farlige arbejdspladser og støv og usundt miljø ved og omkring kulminer og kraftværker m.v.

I det høje tal er slet ikke medregnet de dødsofre, som ligger bag, når Danmark køber varer fra et udland, hvor produktionen er baseret på kul. Jeg ved ikke, hvor meget det vil øge tallet at medregne dette. Det afhænger af årstallet for beregningen, men jeg gætter på, at det vil blive over det dobbelte.



­
14-05-2020 20:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Røg fra brændeovne er meget farlig, da den indeholde masser af små giftige partikler. Det gør den også selvom man kun afbrænder træ.
14-05-2020 21:51
Klimatis
★☆☆☆☆
(57)
Debunking bad craziness aka Extinction Rebellion

https://www.youtube.com/watch?v=2NSkQyQLvW4
15-05-2020 21:50
Jakob
★★★★★
(7630)
­



@Jørgen Petersen

Røg fra brændeovne har stadig ikke noget at gøre med tallet for kuldød, som du anfægtede.
Røg og aske fra træ er ikke så farlig som fra kul. F.eks. er indholdet af Nikkel betydeligt mindre.
CO2'en fra træafbrænding er også mere klimaneutral.

Linket fra Peter Villadsen fortæller nok i øvrigt om, at mit tal for kuldød er meget for lavt og forældet.
Træ bliver heller ikke nævnt som en primær synder:
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/nye-tal-luftforurening-slaar-dobbelt-saa-mange-ihjel-som-forskerne-troede
understreger, at det allerede går den rigtige vej i Europa, også i Danmark, selv om det kunne gå hurtigere, hvis de fossile brændstoffer - blandt andet kul og olie - blev udfaset hurtigere end planlagt.


Men lad os da få opstillet de landvindmøller, så vi kan minimere både træ- og kulafbrænding og olie og futurex og petrorex osv.
Og lad os i det hele taget gøre meget mere for klimaet, så risikoen for skovbrande minimeres.





@Klimatis

Tak for linket. Ingen er fejlfri, og det er videoen heller ikke.
Hvis jeg tvinges til at adskille klima fra miljø, så handler det nok mest om risikovurdering og ansvar.
Hvis man kører ene mand på en lukket motorbane, så må man for min skyld køre næsten ligeså råddent, som man har lyst til og betegne sig selv som dygtig, hvis det går godt.
Men kører man ene mand på offentlig vej, så skal man udvise større forsigtighed, selvom vejen virker øde, og jeg imponeres ikke af farlig kørsel.
Kører man med en skolebus med 80 passagerer, så skal man være endnu mere forsigtig.
Er man pilot og flyver med 500 passagerer, så skal man være endnu endnu mere forsigtig.
Og sådan kan man blive ved, indtil man må spørge, hvor forsigtig og sikker, man skal være, når man kører rundt med hele kloden med hele menneskeheden og mange millioner andre arter. Hvor stor en risiko kan man tillade, når der står så meget på spil.
Extinction Rebellion har fat i den lange ende.




­­
15-05-2020 22:15
Jakob
★★★★★
(7630)
­


15. juli 2013
https://www.information.dk/indland/2013/07/biodiversiteten-lider-danmark
I 2010 tilsluttede Danmark sig FN's målsætning om at stoppe tilbagegangen i biodiversitet inden 2020



Hvordan gik det så..?
SF var blandt de første til at vågne op, men alle kom for sent:

25. januar 2020
https://www.information.dk/indland/2020/01/regeringens-stoettepartier-biodiversitetslov
Ikke en frø, ikke en fugl, ikke en fisk må få det ringere i Danmark. I hvert fald ikke, hvis det står til SF, der nu foreslår en bindende biodiversitetslov skåret efter samme model som klimaloven.



Når man ser den nidkærhed, som flere politiske partier udviser, når det gælder andre internationale aftaler, som Danmark har tilsluttet sig, så må det være dybt skamfuldt at se, hvordan biodiversiteten er blevet håndteret.

Det er et vink med en vognstang om, at alle danskere bør tilslutte sig Extinction Rebellion.



­
15-05-2020 23:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(2499)
Jeg interesserer mig nu mere for hvordan menneskene har det. Og det såvel lokalt som globalt.
17-05-2020 23:34
Jakob
★★★★★
(7630)
­


Jørgen Petersen skrev:
Jeg interesserer mig nu mere for hvordan menneskene har det. Og det såvel lokalt som globalt.


Det er da godt, at du selv kan se det, når der nu ikke er andre, der kan få øje på det.



­
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Extinction Rebellion Danmark - Nemt at være med og støtte den vigtige sag.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
27 Maj 2020 - Heading for Extinction and what to do about it017-05-2020 23:20
Øremærket støtte til klimadebat..?815-06-2015 20:10
Hemmelig støtte til klimabenægtere922-03-2013 20:02
Mere støtte til siden1507-05-2008 22:02
Ringe politisk støtte til geofysikere217-10-2007 14:02
Artikler
Peter Birch Sørensen: Offentlig støtte til vedvarende energi giver mening
NyhederDato
Dansk elbil-projekt får støtte27-06-2011 06:51
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik