22-02-2024 21:07 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Jeg spurgte AIner om de forventede CO2-afgifter pr. kWh i 2025, når strømmen er produceret udelukkende på kulkraft. Det anede han ikke og henviste mig i stedet til Energistyrelsen eller Miljøstyrelsen. Men det kan vel ikke passe, at det ikke kan findes på nettet.? Måske er det så lidt, at ingen journalist gider at skrive om det, eller måske er jeg bare for dårlig til at søge.? Og hvad med EU's CO2-afgift, hvorfor kan den ikke ses på eltimepriserne.? Eltimeprisen svinger så lidt, at det er umuligt for almindelige mennesker at få øje på en effekt. Til gengæld har jeg fundet dette: 22feb2024 https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/dyrere-koed-og-maelk-kan-klares-med-en-moent-om-maaneden Dyrere kød og mælk kan klares med én mønt om måneden Er det overhovedet muligt at vælge en ny dansk regering, som vil tage tykkere pis på klimapolitikken.??!! |
12-04-2024 22:20 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
https://www.dr.dk/nyheder/indland/andet-aar-i-traek-dropper-flere-landmaend-oekologien For andet år i træk dropper flere landmænd økologien Hvorfor i hede hule kan politikerne ikke finde ud af at bruge afgifter til at sikre et økonomisk incitament til grøn omstilling.? Det ligner ingen verdens ting, at de skriver "Økonomisk Idiot" på ryggen af enhver, der gerne vil gøre verden mere økologisk bæredygtig.! |
12-04-2024 22:49 | |
Oildriller1★☆☆☆☆ (106) |
Troede i min naivitet, det var klimaet det handlede om! Et simpelt opslag på Google afslører, at i bedste fald er økologi ligeså klima belastende som konventionelt landbrug, dog uden stordrifts fordelen (Hvis man da ellers går op i den slags regnestykker) Jeg foretrækker til hver en tid dansk kød og afgrøder, og helst af økologisk ophav. I betragtning af hvor langt vi her i landet er nået med den erkendelse og hvor langt landbruget herhjemme har indrettet sig derefter, virker det jo også fuldstændigt vanvittigt, at vi nu tilsyneladende skal nedlægge samme, for så fremover istedet at importere fra udlandet af en markant ringere kvalitet hvad angår dyrevelfærd og økologi. Tror de eneste der står tilbage med "idiot" skrevet på ryggen er dig og dine ligesindede. |
13-04-2024 10:07 | |
Robert Wagner★★★★★ (4037) |
Oildriller1 skrev: Hvorfor brokker du dig ikke over Johns vejrposteringer, næsepiller? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
13-04-2024 10:45 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Oildriller1 Din sidste linje var sådan set min pointe, men du forstod det nok ikke rigtigt, så jeg prøver lige at skære det ud i pap: Politikerne skriver "Økonomisk Idiot" på ryggen af mig, når jeg vælger at betaler mere for økologisk mælk, fordi blandt andet dine børn og børnebørn skal få mindre sprøjtegift i deres omgivelser og drikkevand. Men når du ikke kan finde ud af, hvad et emne handler om, så vil det måske være en idé, at du i det mindste begynder med at læse trådens overskrift: "Flere afgifter på antiøkologi, tak.!" Økologisk bæredygtighed favner bredere end bare klima netop for at undgå, at vi ender med at redde klimaet på bekostning af miljøet og flere andre ting. Du bør nok prøve at vænne dig til, at god klimapolitik er lidt mere kompliceret end at finde svar på, om du må afbrænde olie eller ej. Der er ingen grund til at lægge skjul på, at de økologiske landbrug også har behov for omstilling. De skal have hjælp til mere billig jord, og der skal omstilles til vedvarende energi og udvikles nye dyrkningsmetoder. Men det er selvsagt ikke en udvikling, som bliver speedet op, når politikerne skaber forhold, som gør konventionel mælk billigst og lukker økologiske landbrug. Kan du forstå det.? |
16-04-2024 11:18 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Jakob Og hvad med EU's CO2-afgift, hvorfor kan den ikke ses på eltimepriserne.? Fordi du ikke kan måle CO2 på den enkelte kwh time, du betaler så vidt jeg husker 750kr. svarende til 100Euro per ton CO2 vi udleder når vi brænder kul. Det betyder at el der kommer fra kulværket er pålagt CO2 afgift, men du kan bare ikke se på den el du køber, hvordan den er produceret - ofte fordi den er blandet. |
16-04-2024 14:05 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Euro Ingen må helme.. Ingen bør indtage vådt eller tørt.. før alle danskere VED, at det mindst 90% af tiden afspejles direkte i eltimeprisen, at den billigste strøm er den mest klima- og miljøvenlige. https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=latest¤cy=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1,DK2 Det er naturligt, fordi landvindmøllestrøm er billigst at producere, og det må være en helt fundamental opgave for Jeppe Bruus Christensen med afgiftsregulering at gøre det fuldstændigt klart og tydeligt for danskerne, så det kan mærkes på pengepungen. Jeg har ikke studeret det aktuelle sammenfald nærmere, og jeg har ikke styr på EU CO2-afgifterne, og de danske CO2-afgifter bliver måske så små, at de ikke vil gøre en nævneværdig forskel. Men Energinet kører et interessant projekt, hvor de analyserer strømmens sammensætning, så det efterhånden er muligt at se CO2-emmission for den strøm, som du forbruger i en specifik time: https://www.energidataservice.dk/dataset/CO2Emis Jeg kunne i min husholdning vælge at indstille min automatisering til dette klimafokuserede dataset og regulere mit elforbrug efter CO2 i stedet for timepriser. Men der trækker jeg altså grænsen. Som det fremgår, er jeg ganske meget imod, at politikerne skriver "Økonomisk Idiot" på ryggen af mig, fordi jeg køber mere klima- og miljørigtige varer. Hvis politikernes snak om grøn omstilling ikke er tomme ord, som skal bevise deres utroværdighed, så må det være op til dem at sikre, at det bliver dyrere og mere afgiftstungt at købe klima- og miljøskadelige varer, og det gælder selvfølgelig også strøm. |
23-04-2024 15:31 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/den-sorteste-industri-har-endelig-knaekket-kurven-forurener-klimaet-mindre-efter De største 42 udledere i industrien som Rockwool, Saint Gobain og Aalborg Portland står for over halvdelen af udledningerne i industrien. Men på bare to år har de reduceret deres CO2-udslip med i gennemsnit 17 procent. Det viser beregninger, DR har foretaget på baggrund af nye data fra EU Kommissionen. Det bekræfter igen den indlysende påstand om, hvor aldeles fundamentalt det er at skabe et økonomisk incitament til at gøre tingene bedre. Flere afgifter på antiøkologi, tak.! |
23-04-2024 20:20 | |
Robert Wagner★★★★★ (4037) |
Ja tak! Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
30-04-2024 20:37 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Prøv at se elpriserne for i morgen: https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=latest¤cy=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1,DK2 Det lader desværre stadig til, at pressen og befolkningen er ligeglade med, at statens afgift unødigt reducerer det grønne incitamentet til at forbruge billig overskudsstrøm. Det næste bliver nok en fast afgift pr. liter, uanset om du køber en liter snaps, en liter roundup, en liter vand eller en liter mælk sat ned på sidste salgsdag. Gad vide, om det vil være nok til at vække den sovende befolkning. |
07-05-2024 11:12 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Mit elselskab har varslet, at der blandt andet grundet vind og vejr i en periode vil opstå en større variation i eltimepriserne. Som sagt betyder det til skade for klimaet ikke så meget procentuelt for min elpris, fordi statens afgift har en udlignende effekt. Og nu har jeg købt en varmepumpe, som kan stå for det meste af opvarmningen, og så kan jeg helt slippe for at betale afgift af den del af elforbruget, som ligger over 4.000 kWt pr. år. Jeg har ikke tilmeldt mig endnu, men er det ikke sådan, det er.? Og så betyder det igen til skade for klimaet ikke så meget, om jeg forbruger strømmen, når den er billig, fordi jeg aldrig skal betale en øre i statsafgift af et øget elforbrug. Er vores skatteministerium infiltreret af klimabenægtere, fossil industri eller russere.? |
10-05-2024 14:04 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Og hvad er så dette for en knast.?: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/fra-midnat-bliver-stroemmen-billigere Du kan nu se frem til en lavere elregning. Jeg forstår ikke, hvorfor der skal ventes, eller hvorfor tarifferne skal være mindre om sommeren. Vi skal da bare se at få de kabler gravet ned og betalt dem så hurtigt som muligt, så tariffen kan blive meget lavere i fremtiden. Tarifferne kan sammen med statsafgiften omlægges til at blive en procentsats af den rå Nord Pool el-timepris. Som med moms. Man skal ikke betale moms af halvt fordærvede varer, der sælges for nul kroner. Det vil give alle et mere reelt økonomisk incitament til at hjælpe med at undgå spild, og det vil samtidigt medvirke til at stabilisere el-markedet. Hvor svært kan det dog være at omlægge en afgift.? |
01-06-2024 11:24 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
https://www.dr.dk/nyheder/politik/ep-valg/taenketank-energifaellesskaber-er-en-gevinst-alle-el-kunder Afgifter er en hæmsko https://www.dr.dk/nyheder/penge/paa-amager-vil-de-baade-lave-gemme-og-dele-groen-stroem-men-danske-regler-spaender-ben https://www.dr.dk/nyheder/penge/naboer-afkraeves-afgift-dele-groen-el-men-minister-afviser-kritik EU-landene har for flere år siden besluttet, at såkaldte energifællesskaber - hvor borgere kan producere, lagre og dele grøn strøm - skal være med til at sætte skub i den grønne omstilling. Jeg forstår godt Klimaministerens pointe. Der kan være undtagelser, og skoene kan blive for små, men hvis ikke de professionelle aktører (som vi har hårdt brug for) skal undermineres af private foreninger, så skal markedsvilkårene helst være nogenlunde de samme for alle parter. At nogle skal betale mere og andre mindre, kan vi dog næppe undgå på et retfærdigt marked. Som afgifterne er indrettet i dag, så har vi netop et system, hvor nogle betaler afgift for andre. Hvis du står op kl 3:00 om natten for at vaske tøj, mens den rå strøm er billig eller måske ligefrem helt gratis, så betaler du stadig fuld afgift og tarif. Du hjælper med at betale afgiftsregningen for dem, der vasker tøj i primetime.! Altså på samme måde, som hvis du skulle betale 5 kr i moms for en liter mælk, som har overskredet sidste salgsdag og derfor er gratis, fordi ingen ellers vil købe den, før den skal smides ud. Hvad ville du synes om et afgiftssystem, der virkede sådan for mælk.? Folk ville tage sig til hovedet over evnesvage politikere, som ikke engang forstår vigtigheden af økonomiske incitamenter, når madspild skal reduceres. Det bør folk også gøre, når det gælder afgift på strøm, som ellers vil blive spildt.! Mit forslag handler altså ikke om at snyde staten for penge og lade fællesskabet betale gildet. Det handler om at føre afgiften over på den dyre sorte strøm og væk fra den strøm, som som er grøn og billig, fordi den ellers vil blive smidt væk. Jeg har sagt det så mange gange, at jeg næsten ikke gider mere. Men hvis vi seriøst vil omstille til et grønt el-forbrug, så er det økonomisk incitament helt afgørende, og de nuværende el-afgifter er klokkeklare eksempler på afgifter, der kvæler incitamentet. |
03-06-2024 15:03 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Jakob du skal se at få tilmeldt dig el ordningen for varmepumpe ejere, det er vidst ikke helt sådan den fungerer, men der er god rabat over 4000kwh. Energifællesskaber er det eneste rigtige, men det virker ikke som om, at staten vil tillade det. F.eks. kan 1000 boliger der hver i snit bruger 1kwh deles om en 2Mwh vindmølle, og være dækket det meste af tiden. Det på trods af, af den enkelte husstand måske bruger op til 20kwh mellem 17 og 18 fordi mor laver mad, mens far støvsuger, varmepumpen kører og ungerne skiftes til at gå i bad. Det er deres peakforbrug. Men skulle de selv løse energi problemet skulle de altså have 20kwh solceller. Ved at gå sammen med mange andre, udligner man en del af energiforbruget. En 2Mwh mølle kan købes for 20miokr. svarende til 20000kr. per husstand, eller 1000 kr. om året per husstand plus vedligehold og net omkostninger. Men det tjener staten ikke så mange penge på, og staten går ikke ind for renewables pga CO2 forurening, de gør det fordi folk vil lade sig beskatte frivilligt for den gode sag. Staten er bedragere og det gælder det meste af EU! |
22-06-2024 14:25 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Euro skrev: Ud over at være socialhjælp til at forbruge værdifuld sort strøm, så belønner rabatten også et generelt fråseri med strøm og skader salget af fleksibilitetsprodukter. Vil du virkelig anbefale, at jeg tilmelder mig sådan noget skrammel.? Tror du ikke snart, at politikerne vågner op og kaster den rabat i skraldespanden til fordel for et sundere og mere klimavenligt el-marked.? |
22-06-2024 18:06 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Jakob, jeg synes også den virker lidt forkert, men jeg vurderer at man ønsker det er så få som muligt, der får udbetaling fordi det er dem der i forvejen betaler mest af elprisens både afgifter og betaling for brug af nettet og de involveredes lønninger. Men det ville nok være mere hensigtsmæssigt, at bytte dette tilskud ud med at få fjernet elafgifter på grøn strøm. De der bruger mest strøm er ganske enkelt dem der bidrager mest, og er ofte de samme der er bedst til at udnytte strøm når priserne er lave, og modsat når priserne er høje. Så ved at fjerne afgifter på grøn strøm, gør de i forvejen laveste priser i døgnet markant billigere. På den måde vil du få flere til at flytte deres energiforbrug til tidspunkter hvor det er billigt, fordi der er ren energi. |
26-07-2024 20:11 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Måske man bør spørge Bjarne Corydon om, hvordan han ser på, at statsafgiften på 1 kWt værdifuld strøm er den samme som for 1 kWt værdiløs strøm.? Nogle gange er strømmen endda så værdiløs, at producenterne ligefrem betaler for at få den afsat. Vi er pt inde i en periode med mange timer, hvor den rå elpris faktisk er negativ. https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=2024-07-13¤cy=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1 |
27-07-2024 12:47 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Vi har jo egenligt også et problem for hele afgiftgrundlaget som politikerne ikke vil anerkende, fordi man bruger fiktive energipriser til at forklare folk, at energi er dyrt og det vigtigeste er til enhver tid at spare så meget som muligt. Og jeg kan godt se princippet lyder smart, men det er sådan i dagens Danmark, at jo fattigere man er, jo større betydning har den samlede energipris for ens evne til at leve et liv som andre. Så derfor påvirker den pris politik man fører, som udgør den samlede pris på energi, den påvirker de lavtlønnedes efterspørgsel i langt højere grad end de mere velhavende. De velhavende har også fundet det mere attraktivt, at erstatte dyrt energiforbrug med energibesparelser, solpaneler, elbiler mv., på en måde så de reelt har kunnet nedsætte deres forbrug mere end mange lavere lønnede har haft mulighed for. Et eksempel kunne være mellem lederes der kan skifte sin benzin bil til 500000 til et køb af en tilsvarende Tesla, men de lavere lønnede bliver indtil videre dårligere stillet ved, at deres Cotroen C1 mv til 100000kr ikke bare kan erstattes til en elbil i samme prisklasse. Og det kan være den billige bolig ikke er optimal til solceller oma. Derfor er det blevet dyrt at være fattig. Essensen er, at elprisen burde ligge på ca. 25øre (for ca. 5-10år siden lå priserne oftest mellem 15-25øre). Jeg kan købe diesel til 1,25kr/liter og producere 8kw per liter det giver en elpris på ca. 15øre/kwt - med det i mente, er det så et udtryk for skarp konkurrence når elpriserne har en gennemsnitspris på ca. 1,50kr plus afgifter. Eller er der nogen der som jeg synes det ligner kartel dannede priser? Og når staten for at reducere energiforbruget ønsker at brandbeskatte energien med 100%, burde det5 så ikke være prisen for selve energien der afgiftpålægges. Så det er 15øre plus 20% der forsvinder i ledningstab altså 18øre der skal afgiftpålægges med 100% så en kwt vil koste 36øre plus prisen for omkostninger og avancer, som burde være lavere end de 18øre som selve energien koster. Det er staten der er årsag til at forbrugerne bedrages. De prøver at bilde os ind at der er fri konkurrence, mens de lærer alle handelsskole elever at frikonkurrence fører til lave avancer til fordel for forbrugerne. Staten kunne selv gå forrest og bergne ud fra selve energi forbruget, og så lave lovgivning, hvor de sætter loft over hvilken profit man må sælge og transportere energi til. |
27-07-2024 13:55 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Jakob skrev: Hvis Bjarne vil sige, at det er et udtryk for god sund markedsøkonomi til gavn for den grønne omstilling, så bør han nok fyres, eller jeg bør i fremtiden ophøre med at udtale mig om klimapolitik. En procentuel statsafgift på den rå eltimepris kan indbringe staten det samme beløb, og det vil i langt højere grad skabe klimabevidste elforbrugere. Samtidigt må det reducere det økonomiske tab hos producenterne, at de ikke så ofte skal betale for at komme af med strøm. Når statsafgiften derved får elprisen op på 4 kr/kWt i primetime, så må det især kunne komme de fattige til gavn, fordi de vil være glade for, at de kan spare penge ved at flytte deres elforbrug væk fra primetime. Det kan blive en gave til de fleste, der vil gå efter den. De sure vil være de få, der ikke kan flytte deres elforbrug (nogle bør måske have særrabat), og de mange, som blot har en forstenet gammeldags holdning om, at strøm altid skal koste det samme og være så billig, at man ikke behøver at skænke forbruget en tanke. Men de tider er altså forbi, og sagt lidt skarpt, så er det nok kun betonkommunisme som den nuværende afgiftsform, der kan bremse fordelene og dermed skade både samfundsøkonomien og den grønne omstilling. |
27-07-2024 15:32 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Vi skal imho helt af med afgifter og vi skal lægge loft over avancerne, men som minimum bør vi fjerne afgift på clean energi måske ud over moms. Når man handler i fuldstændig konkurrence så dannes prisen ud fra udbud og efterspørgsel, så når man ændrer prisen ved at lægge afgift på, så reducerer man sit forbrug og erstatter det typisk på en anden måde, så når man lægger afgift på el, så reducerer folk deres forbrug og forbruger typisk mere af noget andet. Men det er ikke hensigtsmæssigt rent klimamæssigt at få mig til at slukke for min varmepumpe mellem 17-21 i vinterhalvåret, når jeg erstatter 4 timers varmepumpeforbrug mellem 4 timers afbrænding af træ i brændeovnen. Og hvis man gerne vil have at færre bruger gas, så ville jeg mene det skulle være mere attraktivt økonomisk at bruge en varmepumpe end at bruge gas. Du får i forvejen en bedre varme med gas når det er rigtig koldt, end med en varmepumpe, derfor burde det være så billigt som muligt at bruge elektricitet. Når en Tesla kører 8km på en KWt og man laver 8KWt på en liter diesel, så kører en Tesla altså ca. 64km på en liter diesel, altså en 400% bedre energi udnyttelse end at køre i en dieselbil, og tilsvarende får man 5enheder varme for 1 enhed elektricitet i en varmepumpe. Men ca. 50% af vores elektricitet er clean energy, så derfor udleder en ICE car ca. 800% mere CO2 per kørt km end en Tesla, og brændovn eller gasvarme udleder i runde tal 1000% mere CO2 end din varmepumpe. Så når jeg erstatter min varmepumpe med brændovn i 4 timer fordi el er ekstra dyrt her, så udleder jeg CO2 svarende til 40timers tændt varmepumpe. |
27-07-2024 15:41 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Fik jeg sagt det direkte nok, jo mere el folk bruger, jo mere CO2 sparer man oftest. Simpelthen fordi el er energibesparende i forhold til meget andet. |
28-07-2024 12:03 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Euro "Bjarne Corydon" ser ud til at være et posthypnotisk triggerord, som får dig til at gå i abitrært selvsving. Det handler mere om at skabe økonomiske incitamenter til at gøre det rigtige, og ikke om at finde noget værre, som kan sætte det aktuelle skrammel i et bedre lys. Og i dette tilfælde mener jeg, at det at øge det økonomiske incitament til at gøre det rigtige for klimaet faktisk også kan hjælpe samfundsøkonomien som helhed. Og når man tænker på en regering, der efter eget udsagn er meget optaget af at hjælpe klimaet, hvis det bare ikke bliver for dyrt, så skriger det til himlen af politisk dumhed, hvis der ikke er orden på sådan noget. Er det for meget, at jeg insisterer på at søge en nogenlunde sober afklaring af dette ene enkle spørgsmål.? Det er en floskel under klimadebattens niveau at sige, at det generelt er klimavenligt at bruge strøm. Det afhænger helt og aldeles af, hvordan strømmen produceres. En kold vinteraften med ringe vind er der ikke meget VE i strømmen, og det vil være mere klimavenligt og råstofbevarende at varme huset op med træ. Og det her er i hvert fald det værste vrøvl: Euro skrev: Hvis jeg bruger en elradiator, som får energi fra et kulkraftværk, så forbruger det nok ca. 40% mere kul, end hvis jeg selv fyrede med kul i en kakkelovn. Hvis du ønsker at se mere om strømmens faktiske sammensætning, så kan dette link måske være dig til hjælp: https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DK&stacking=stacked_absolute_area Energinet har også data over CO2-emissioner, som jeg har linket til. |
30-07-2024 15:18 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Jamen, hvad så med tarif og andre el-afgifter, skal de så ikke også være procentsatser af den rå elpris.? Een ting af gangen. Hvis vi ikke kan blive enige om at gøre det med statsafgiften, så kan vi nok næppe heller blive enige om at gøre det med nogetsomhelst andet. Men f.eks. elselskabets avance er ikke helt så nem. Man kan frygte, at en procentuel beregningsmetode vil give elselskabet et økonomisk incitament til at fremme deres kunders forbrug af dyr strøm frem for billig. Men som el-kunde ønsker man typisk, at selskabet nærmere er motiveret for at hjælpe med udelukkende at forbruge den billige grønne strøm. |
03-08-2024 14:19 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Det kan virke som en fornærmelse imod både intelligens og idealisme, når man ikke bliver belønnet, eller man ligefrem bliver straffet økonomisk, fordi man forsøger at få noget til at gøre gavn, som ellers blot skulle smides væk. Det gælder overskudsmad, og det gælder overskudsstrøm. https://www.dr.dk/sporten/ol/italiens-premierminister-kritiserer-ioc-efter-boksekamp-med-ulige-vilkaar Et upopulært gebyr for afhentning af overskudsmad får nu Stop Spild Lokalt i Rønne på Bornholm til at bryde ud af landsorganisationen. Det ser ud til, at vi i morgen igen i nogle timer skal betale fuld statsafgift på strøm, som el-producenterne samtidigt skal betale for at få smidt væk: https://data.nordpoolgroup.com/auction/day-ahead/prices?deliveryDate=2024-08-04¤cy=DKK&aggregation=Hourly&deliveryAreas=DK1 |
06-08-2024 12:13 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Men der er egentlig ingen grund til at blive forbavset over, at det nogle gange kniber med at finde gode begrundelser for en afgift. Man kan også se i dette emne, at danskerne måske har vænnet sig så meget til det, at de efterhånden dårligt gider at reagere på det. At vi betaler uendeligt mange procent afgift på strøm, som andre betaler for at få smidt væk, det gør måske ikke så meget. Vi har jo Frederiksen og Wammen til at søge for, at pengene går til noget godt, og affaldsindustrien skal jo også leve.... eller hvad tænker danskerne egentlig om det, hvis de overhovedet tænker.? Det er heller ikke ualmindeligt, at brøndejere skal betale mere end 1.000 kr om året i statsafgift for en drikkevandsboring, som staten gennem årtier har sørget for helt lovligt blev forgiftet af landbruget. En brønd til over 200.000 kr bliver gjort værdiløs af statsgodkendt forurening, men statsafgiften til brønden skal fortsat betales, og der er ikke en rød reje i erstatning. Er det forrykt.? ... Ja. Det er måske en rest politik fra den mørke middelalder, at husmænd blot er det skidt, som adel og herremænd må træde på. Det er heller ikke helt ualmindeligt, at folk gennem de sidste 10 år har betalt skat af en bolig, som pludseligt alene i kraft af ny lovgivning om tagbeklædning bliver nærmest værdiløs. Minksagen var i det mindste legitimeret af force majeure, og utallige menneskeliv stod på spil. Men asbestproblemet har været kendt i adskillige årtier, og staten har haft ligeså lang tid til at håndtere den fejl, som den begik, da den gav tilladelse til tagfabrikken. Og så ender det bare med, at de pludseligt med strenge påbud og forbud tørrer det hele af på sagesløse boligejere, som har købt bolig og betalt ejendomsskat i god tro. Som prikken over i'et har de tilmed ikke engang styr på målemetoderne endnu, så de tvangsflytter borgere væk fra deres hus og hjem uden god grund. Et stort knæk dyrt amatøragtigt fossilt orgie til meget ringe nytte. Det er dybt skræmmende. Hvad bliver mon det næste, de finder på. Demokrati uden fornuft og omsorg kan føre til diktatur. Når politikerne siger, at vi skal værne om vores demokrati, hvorfor gør de det så ikke bedre selv..? Jeg vil gerne appellere til, at så mange som muligt deltager i diskussioner om adfærdsregulerende afgifter og gør deres bedste. Nogle afgifter virker direkte omvendt, eller potentialet bliver slet ikke udnyttet. Nogle gange ser det ligefrem ud til, at afgiftssystemet er strikket sammen af økologiske analfabeter, så enhver lægmand må kunne bidrage til, at det bliver bedre. |
08-08-2024 20:33 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Nogle vil nok give mig ret i, at afgifter, rabatter og tilskud er noget af en jungle at finde rundt i. Men her ser det ud til, at der slet ikke skal betales afgift af strøm til elbilen uanset, hvornår man lader: https://www.energifyn.dk/privat/ladestandere/ Fuld refusion af elafgiften på 94,60 øre pr. kWh Er det rimeligt, at en af de største strømslugere på den måde er helt fritaget for afgift.? Måske i kraft af, at ejerne allerede i forvejen er fleksible og sørger for at oplade bilen, når strømmen er billigst. Men hvis statsafgiften gøres procentuel af den rå el-timepris, så vil de fleksible elbilejere jo netop derfor kun mærke meget lidt til afgiften. Jeg stemmer for. Frem for at hæve prisen på elbiler, så der bliver solgt flere fossilbiler, så må det være bedre at øge afgiften på den sorte strøm og på den måde hente en ekstra skilling hjem fra elbilerne. |
19-08-2024 17:18 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Du tager fejl Jakob...En kold vinteraften med ringe vind er der ikke meget VE i strømmen, og det vil være mere klimavenligt og råstofbevarende at varme huset op med træ. Det mest energi rigtige er at varme sit hus op med er en moderne varme pumpe og det er der flere årsager til. Den ene er, at man normalt ikke har en termostat på sin brændeovn og både derfor og fordi det er sværere at opnå samme varme med en varmepumpe som med en brændeovn, så vil man typisk bruge mere energi på varmen til huset med brændeovn. Men en typisk varmepumpe vil for 1kwh input give dig varme svarende til 5kwh. Nogen kalde det at være 20% effektiv, men den havde ikke fået lov til at komme på markedet hvis den oprindeligt var solgt som overunity. Men den er faktisk 500% effektiv fordi den trækker udeluft ind i pumpen hvor den trækker varmen ud og sender den varme luft ind i huset og den kolde ud i naturen. Men en typisk varmepumpe luft/luft til et lille hus bruger ca. 1,2kwh mens den kører, for at sammen ligne det med en brændeovn, så brænder man vel i runde tal 3kg brænde af i timen. Jeg kender ikke regnestykket for hvor meget CO2 der udledes i de 2 situationer, men jeg ved at hvis du laver el af rent kul eller diesel (som regel får vi jo også energi fra andre kilder end blot vind) så kan man i stor skala købe diesel (der er dyrere end kul) til 1,25kr. plus 43øre i CO2 afgift så koster den 1,68kr. og der laves ca. 8kwh på en liter diesel så dermed koster 1kwh ca. 20øre at producere. Til sammenligning koster brænde engros ca. 60øre/kg så brænder man 3kg af i timen koster det uden transport fortjeneste og afgift 1,80kr/time Så kan du få folk til at klare sig med varmepumpen så koster de ca. 25øre i energiforbrug af sort energi per time mens det med brænde koster 7 gange så meget - men jeg indrømmer det kan være rart at varme sig ved en brændeovn og få den ekstra varme. Og så kalder du store elbiler for energislugere, du er jo helt væk...De fleste elbiler i dag kan køre ca. 8km/kwh ved 60km/t. Den samme hastighed som en benzin bil typisk kører ca. 15km/liter. Men hvis du kører 8km/kwh og du laver 8kwh på en liter benzin, så svarer det til at en bil som f.eks. Tesla den kører 64km på en liter benzin, eller 400% længere end en normal benzin bil. Det er da rigtigt at biler udgør en større og større del af vores elforbrug, men fordi en bil ofte lader mange kwh af gangen, så giver det mening for de fleste at sætte computeren til at lade på de tidspunkter hvor man køber den billigeste strøm, fordi der er større rigelighed på visse tidspunkter. Det næste som ER muligt i dag men som jeg tror få benytter sig af er, at man med sin elbil kan lade uden afgift, eller direkte fra sit solcelleanlæg til ingen penge, og når bilen så er fuldt ladet, kan man tilslutte den til sit eget elnet hvor huset så blot bruger energi fra bilen på de tidspunkter hvor det er mere attraktivt. |
20-08-2024 11:09 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Euro Hvis jeg troede, at du gerne ville lære det, så ville jeg gerne forklare det mere grundigt, men helt ærligt, så tror jeg, at dit vigtigste formål er at sprede forvirring. Jeg synes, at du skal prøve at erstatte et oliefyr med en dieselgenerator og en varmepumpe og se, hvad der så sker med økonomien og det fossile forbrug, når huset skal varmes ligeså meget op som før. På den måde kan du selv teste det i den virkelige verden. Det vil uden tvivl være bedre, end at du løber rundt i byen og lytter til politiske fantaster, som bilder sig ind, at naturlovene er opfundet af en dyb stat med henblik på at underkue borgerne. |
20-08-2024 11:55 | |
Robert Wagner★★★★★ (4037) |
Lad os se på det... Du kan ikke få mere end 100% varme ud af olien. Tjek Dieselgeneratorer har typisk 40% effektivitet. Tjek Varmepumpen leverer 5 gange varme energi for den brugte el energi. Tjek. Det giver 1 x 40% x 5 = 2 Du får faktisk dobbelt så meget varme via generator og varmepumpe end gennem oliefyret. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
20-08-2024 15:50 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Jakob og Robert jeg har ikke sagt en privat dieselgenerator producerer optimalt. Jeg har sagt at når et kraftværk der kører på diesel så får de ca. 8kwh ud af en liter diesel. Så når man tænder sin varmepumpe og trækker ca. 8kwh svarende til en liter diesel så kan din pumpe køre i ca. 6,5time på fuld tryk. Jeg tvivler på at dit oliefyr kan holde huset varmt i 6,5time om vinteren for 1 liter diesel. Og Jakob jeg er ikke en der går og lytter til tom snak i byen, verden lytter til mig i det omfang de kan følge med. Du behøves ikke at fantasere om at jeg har brug for andre i min verden. De der har brug for at vide jeg er her ved det. Måske du og Robert blot skulle lære at læse de guldkorn jeg viser jer... Det er sgu uhyggeligt at jeg den dag i dag skal have problemer med at få to så ellers selvsikre fyre som Jer to, til at rode jer ud i en diskussion hvor i påstår at at alle energiformer er lige effektive...så er man sgu ikke for kvik! Så Robert at vi ikke i praksis skal benytte en dieselgenerator gør vel så at dit regnestykke bliver til 1 x 5 = 5 selv om 2,5 overunity også er godt...i forhold til at brænde olien af i sit oliefyr, hvilket næppe er 100% effektivt, eller har du en anden holdning til det? Og husk nu jeg undlod med vilje at blande profit, transport og afgifter ind i regnestykket blot for at vise Jer at det er langt mere effektivt at på effektiv vis skabe elektricitet og bruge det i sit energiforbrug. Det kan ikke betale sig at selv købe en dieselgenerator og købe diesel på tankstationen, skal du lave din egen el i dag, så skal man sætte solpaneler op og kombinere med et batteri, evt det i elbilen. Jeg overvejer faktisk pt at købe et batteri uden solceller og blot lade det op når el er billigst på dagen og evt aflade når det er dyrt. Så kan jeg med et 20kwh batteri fylde batteriet til 30kr. og forbruge for 50kr. så jeg derved tjener ca. 7000kr. årligt. Et bilbatteri koster ca. 150dollar per kw så batteriet bør snart kunne købes ret billigt. Og Jakob det har da intet med naturlovene at gøre. Du har en pumpe med et elektrisk input, den tager f.eks. 10m3 luft ind der er 10grader varmt og laver det om til 2 luftstrømme, en der leder 1m3 der er 50grader ind i dit hus, og så 9m3 der er faldet til måske 2grader som ledes ud i naturen...det er nogen lunde sådan varmepumper virker. Pumpen flytter bare luft, den varmer ikke luft, så der er intet naturstridigt i det. |
20-08-2024 16:15 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Robert Wagner skrev: Ja, men i praksis hører der mere med. F.eks. en kold vinterdag er der nok ikke en COP på 5 Typisk kan det gå meget galt, når det er et hus, som omstilles fra oliefyr, hvor konstruktionen er beregnet til en høj fremløbstemperatur. |
20-08-2024 16:31 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Varmepumper er super vigtige i omstillingen, men man må ikke forledes til at tro, at de pr. definition er klimavenlige. En varmepumpe, som drives af strøm produceret på fossilt brændsel, kan reelt aldrig blive CO2-neutral. Landvindmøller er generelt geniale til at drive varmepumper. De producerer mest strøm om vinteren og i blæst, hvor varmebehovet er størst. Og mere billig CO2-fri strøm kan vi ikke producere. Staten må ophøre med at brandbeskatte den billige strøm. |
20-08-2024 16:46 | |
Robert Wagner★★★★★ (4037) |
Selvfølig. Selv om forbruget af olie vil falde ved at bruge generator og varmepumpe, så vil varmepumper drevet af vedvarende altid være bedre. Der findes endda anlæg, der kan producere varme til et varmereservoir, når strømmen er billigst, som så kan bruges til opvarmning, når netstrøm er for dyrt... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
20-08-2024 21:50 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Nå nu begynder i at debattere på ordenlig facon... Luft til luft pumper er ikke specielt effektive under minus 5-10grader, men over minus 5 plejer de stadig at kunne følge med når det er vindstille. Men det er jo en smule ironisk at når vinden blæser og der er meget grøn strøm, så falder det samtidig med at husene har et stort behov for strøm. Men vi løser det ved at hæve priserne på strøm, så forbruget flyttes over på brænde, hvor man opnår en bedre varme fordi der bruges mere energi samlet set per husstand. Og at sammenligne elektricitet lavet af diesel med det at brænde fuel oil af i en oliekedel, er jo også en søgt situation der ikke opstår i virkeligheden, i realitetens verden så vil vi når vi ikke har vind, få et misk mask af sol energi, forskellige former for gas, vandkraft og atomkraft, og så lidt kul og lidt diesel...så selv om vinden ikke lige blæser der hvor du er, er det ikke ensbetydende med at al din energi kommer fra fossilt brændsel. Og det er ganske enkelt mere effektivt at varme sit hus med varmepumper i det omfang det er muligt (for det er det ikke altid) og det er bare billigere at transportere sig vha. elbaseret transport (når man ser bort fra avancer og afgifter). F.eks. kan du købe en 350watt elcykel der kører 50km/t, hvilket giver 1200km på 8kwh svarende til den liter benzin din scooter skal bruge på at fragte dig 30km eller hvor langt den nu kan klare. Jakob jeg forstår godt din empati for landvindmøller, men vi har allerede så mange vindmøller i alt, at når vinden er middelhård på havet, så er vi allerede dækket 100% med vindenergi. Og fordi vinden er mere konstant på havet så opstår der aldrig en situation hvor der er vindstille på havet hvor det er stormvejr over land. Så når der er vind over land så er der også vind på havet og så er vi dækket ind. Jeg ønsker ikke at vi skal plastre vores land til med vindmøller, kun med det formål at sælge strøm til andre lande der ikke selv vil opsætte vindmøller og solceller. Du skal jo huske på, når vi kan sælge vindenergi, så er det jo KUN når vi har overskudsenergi vi kan sælge så billigt at vi underbyder den pris man i Tyskland skal have for at lukke et kulfyret kraftværk ned for dagen indtil vinden aftager. Men det er jo superlave priser vi får for vores energi på den måde. |
21-08-2024 09:37 | |
Robert Wagner★★★★★ (4037) |
Jeg har altid debatteret fornuftigt. Dit problem er bare, at du ikke kan se fornuften og tit ikke evner at lytte... Nej, det er ret usandsynligt, at gå fra oliefyr til generator dreven varmepumpe, men det er et ret anskueligt eksempel, at selv det ville reducere olieforbruget/udledning. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 21-08-2024 09:39 |
21-08-2024 11:38 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
Euro skrev: Du forstår langt mindre, end du selv tror, energiforbruget er stigende, og vi er slet ikke dækket ind i svag vind. Vindmøller på land producerer strømmen billigere og mere økologisk bæredygtigt end havvindmøller gør. Bedre sikkerhed for investeringen bliver vanskelig at opnå for de kommende generationer, og meget længere rækker min empati ikke. Men i takt med, at der nøles med opstillingen ( Folketinget har ligefrem sat en prop i. ), og i takt med, at omstillingen alligevel skrider frem, så bliver dækningen endnu ringere, strømmen bliver endnu dyrere og mere sort, og Danmarks konkurrenceevne bliver endnu dårligere, så folket til skade for klimaet og miljøet skal arbejde endnu mere. Som du selv ad omveje er inde på (Du skriver jo så meget tilfældigt, at noget af det rent statistisk trods alt er dømt til at være rigtigt. lol), så kan det være, at omstillingen ligefrem vil bremse op, fordi det for ofte er billigere at afbrænde træ. Jeg vil påstå, at det allerede er sket flere gang, og jeg har ikke ord for, hvor ærgerligt det er, at jeg ikke kan finde en troværdig VE-strategi i dansk energipolitik. Der kegles alt for meget rundt! Et konkret praktisk eksempel kan være trægulvet i min stue. For 20 år siden renoverede jeg et gulv på et værelse. Der blev isoleret, støbt og indlagt gulvvarme. Ved den lejlighed var det til stor diskussion, om gulvet i stuen skulle have samme omgang. Men det blev udsat med den begrundelse, at med de politiske planer, der var for VE, så ville det nok være dumt at støbe et gulv, fordi det sandsynligt snart ville blive rentabelt at bygge et større varmelager under gulvet, og det ville nærmest blive umuligt, hvis der først var støbt. Men i dag 20 år efter kan jeg stadig ikke finde det stabile økonomiske incitament, som er forudsætningen for projektet. Der blev i stedet lagt statsafgift på den billige strøm, landvindemølleopstillingen er gået i stå, og nu begynder de at købe batterier for milliarder, som vil gøre den billige strøm dyrere, så usikkerheden om økonomien i varmelageret bliver endnu mere usikker. Folketinget ser ud til helt at have glemt deres egen smukke strategi for implementering af fleksibilitetsprodukter hos elforbrugerne. Den grønne politik mangler vilje og troværdighed. Konsekvenserne er dræbende nøl, en rådvild keglen rundt og dårligere løsninger. Men et batteri er jo en nem og hurtig løsning, når man har penge nok. Man kan blot ringe til en virksomhed og bestille det til levering om et par måneder, hvorimod et godt og uopslideligt varmelager indbygget i boligen nærmere fordrer årtiers politisk planlægning og stabilitet. Så grundet dansk utroværdig grøn politik er mit stuegulv stadig uisoleret. Og angående din kunstneriske beskrivelse, hvis en vindmølle er et plaster, så må et atomkraftværk være et svinehjerteimplantat, og jeg synes hellere, at vi skal holde regionernes hjerter sunde og raske med plaster, så hjerteimplantater kan undværes. |
21-08-2024 14:05 | |
Euro★★★☆☆ (605) |
Jakob elforbruget er nok stigende, men det generelle energiforbrug tror jeg er svagt faldende eller maximalt stagnerende. Det er nok primært flyrejser der trækker for meget på energiforbruget, og det løser vi nok ikke med flere møller. Men det at vi bruger mere el gør, at hvis ikke vi opsætter mere ren energi, så ser det ud som om vi udleder mere CO2 fordi vi i % bruger mere CO2 på el produktionen, men hver gang vi bruger et ton CO2 på elproduktionen, så sparer vi det dobbelte et andet sted i vores energiforbrug, pga. det forhold med varmepumper og elbiler der rent faktisk sparer energi. Når det er vinden er lav ude på havet så vi ikke kan producere nok el fra vores havmøller, så er vindhastigheden over land typisk endnu lavere, så lav, at landmøller er gået helt i stå, derfor hjælper det ikke på den danske energisammensætning at sætte flere landmøller op, ikke fra centralt sted. Landmøller har jeg tidligere sagt er en fordel hvis f.eks. et boligområde laver deres egen energi og køber eget el net, en mølle og evt nogle solceller. Så kan 500boliger købe en 1MW mølle for 10mio eller 20000 per husstand up front, som finansieres til 5% i rente og 5% afdrag over 20år, så koster det ca. 150kr/måned at få op til 2kwh ca. 35% af tiden. Så kan det betale sig for dem der er en del af de der sparer dyr el fra nettet væk. Men det vil betyde, at de der ejer vores havmølleparker bliver tvunget til at sælge endnu mere at deres energi til et færre antal aftagere med dermed lavere priser for al deres strøm. Og når vi er i stand til at eksportere store mængder el, så er det næsten altid mens prisen er så lav, at vi tager mindre for den end den gennemsnitligt koster at producere. Du kan købe dig et sandbatteri eller med din tekniske snilde lave det endnu billigere selv. Jeg tror jeg har beskrevet det før, i princippet blot en olietønde med et kobberrør i midten til at lede varmen væk og så et varmelegeme der opvarmes af solpaneler, og så fyld tønden op med sand. Så varmes sandet i løbet af dagen og ca. 1/4 af tøndens varmelager flyttes ind i huset i løbet af natten. Der er et firma i udlandet der hedder Caldera der sælger en model til privatboliger. Og så kan man opsætte en solvandvarmer på taget, og så må man jo forsøge at bruge varmt vand mens man har det gratis, men vandet holder sig jo varmt flere timer efter solen går ned tænker jeg. Så sparer man meget...men man når også langt med en sparebruser og en instant vandvarmer. Jeg er ikke fortaler for gammeldags atomkraft, men jeg er ikke bange for små decentrale værker uden offentlig deltagelse, der konkurrerer på commercielle vilkår om at afsætte el til billigeste priser. Nu så jeg kun overskriften, men jeg tror Schweiz lige har givet tilladelse til et værk der skal køre på atom affald. Men jeg tror vi vil se en helt ny energi æra indenfor få år, verden vil nok ændre sig meget de næste 10år. Jeg har jo altså noteret mig at visse asiatiske firmaer underskriver kontrakter om masseproduktion af nye teknologier i disse år. Men det der tidligere var en kamp om hvorvidt energi uafhængighed eksisterer, hvilket nok er et bedre begreb end free energy, det er jo sådan set en kamp der er afgjort i dag, det er faktisk blot et spørgsmål om prisen. Det er stadig en smule upraktisk med solenergi, så derfor er der lykkejægere der udnytter det prismæssigt, men man kan altså købe et system på 10års afbetaling på en måde så du i alle 10år betaler mindre i afdrag end du skulle have betalt til elselskabet. Derfor vil det at Ørsted er begyndt at investere i batterier til vindmøller ensbetydende med, at der er mindre el der er billig, men større udbud når prisen er dyr, hvilket burde give mere jævne men højere priser, som vil få flere til at finde nye løsninger. Men nogen er i gang med at bygge en sodium ion batterifabrik i USA til 10mia kr. som skal smadre prisen på batterier fremadrettet, men der går nok stadig 3-4år før de er på markedet. Måske man er hurtigere i Kina eller Sverige som også bygger... |
21-08-2024 14:26 | |
Robert Wagner★★★★★ (4037) |
Euro skrev: Desværre 'kun' design approved, men det åbner for at der faktisk kan gives byggetilladelse til et værk. Men det ser da lovende ud. https://www.youtube.com/watch?v=rLE0j1PQGPI Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
09-09-2024 09:36 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
https://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-daarlige-for-miljoeet-d20-e1504-s880.php#post_98106 Peter Villadsen skrev: Jeg kan ikke se, at de sidste indlæg i tråden har så meget at gøre med vindmøller og miljø, så jeg trækker dit svar hertil fra asken til ilden og håber, at du ser det, for jeg har nogle spørgsmål. For det første, hvor har du informationen fra.? Jeg har intet set om det i nyhederne, og jeg har mailet med mit elselskab i over en måned, uden det endnu er lykkedes mig at få dem til at fortælle præcist, hvor meget mindre afgiften bliver, når jeg har varmepumpe og har brugt mere end 4.000 kWt. Og for det andet, hvorfor er det pludseligt blevet nødvendigt at lægge landsdækkende statsafgift på primetime.? Eller det er måske ikke statsafgift, men kun nogle lokale ekstra omkostninger til netselskabet.? Vi har tidligere haft en periode, hvor der slet ikke var afgift og samtidigt voldsomt negative eltimepriser. Jeg så ingen omtale af nedbrud dengang, vi har mastesikringer, og husene har sikringsgrupper, som skal dimensioneres dertil, så hvad er det egentlig præcist, der mangler forstærkning.? Og så må jeg da også lige spørge dig, om du mener, at det er en god ting for den grønne omstilling, at der er 1 kr statsafgift pr. kWt på strøm, som elproducenterne betaler for at få smidt væk.? |
14-09-2024 20:20 | |
Jakob★★★★★ (9441) |
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kinas-mange-elbiler-presser-olieprisen-ned Kinas mange elbiler presser olieprisen ned Respekt til Kina for dette. Og det må så være en passende lejlighed til at lægge mere afgift på olie til gavn for klimaet. https://www.dr.dk/nyheder/penge/prisfald-paa-benzin-forventes-ikke-fortsaette-siger-oekonom Krigen i Ukraine har ikke længere indflydelse på priserne på brændstof. Det burde den have. På med noget mere afgift, tak.! |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
El-afgifter | 29 | 16-07-2017 12:44 |
Elbiler, afgifter og berøringsangst hos politikerne | 9 | 14-06-2009 14:16 |
Typisk effekt af afgifter | 6 | 24-08-2008 21:45 |
Artikler |
Hvad mener du om yderligere afgifter for bilister, herunder en betalingsring om København? |
Nyheder | Dato |
Her er de grønne afgifter i regeringens skattereform | 24-02-2009 23:05 |