Husk mig
▼ Indhold

Flere afgifter på antiøkologi, tak.!



Side 2 af 4<1234>
17-07-2023 22:04
Jakob
★★★★★
(9254)
­


Euro

Nu har du afsporet emnet så meget og så vedholdende, at du vinder for en stund, og jeg må stille dig nogle spøgsmål, som jeg tror, at du vil have gavn af at overveje.


1) Hvordan går det til, at du har den dybeste mistillid til de politikere, som vi selv har valgt, men det, der kommer fra diverse reklamebüroer som f.eks. atomlobbyen, det sluger du råt.?

2) Hvis de nødvendige livsnærende landvindmøller er en "overplastring" af Danmark, er Thorium Atomkraftværker da diskrete modermærker med kræft, som ingen plaster behøver.?

3) Kender du eksempler på kommuner, som er blevet ubeboelige på grund af vindmøller og plaster.?

4) Kunne det ikke være sjovt, hvis borgerne i oliestaterne pludseligt forlangte, at de grimme boretårne for et syns skyld skulle flyttes ud på havet.?

5) Du skriver så stolt, at man ikke kan bygge en smart bomb af en Thorium reaktor. Men betyder det også, at man ikke kan bygge en beskidt.?

6) Hvis de har den viden og teknologi, der skal til, hvorfor starter de så ikke reaktorproduktionen nu frem for først 2028.?

7) Er der en tilbøjelighed til, at atomkraftværker bliver forsinkede og dyrere end beregnet eller færdige til tiden og billigere end forventet.?

8) Har du overvejet, hvorfor landvindmøllerne er atomlobbyens værste fjende.?

9) Ville Thorium Atomkraftværker blive en hjælp til det danske Forsvar, eller ville de blive en sikkerhedsmæssig belastning.?

10) Måske har du observeret, hvordan et atomkraftværk i Ukraine er blevet taget og bruges som både våben, trussel og gidsel.?

11) Jeg har ventet i mere end 30 år på, at vindmøller kunne blive så økonomiske og effektive, at de blot kunne komme i nærheden af at gøre Danmark selvforsynende med vedvarende energi. Det punkt er vi mirakuløst med slid og slæb for længst forbi. Men så vil nogle danskere nu have, at vi i stedet skal vente på gøre Danmark afhængig af atomkraft, og mens vi venter stiger prisen på råstoffer til vindmøller. Er det mon søm eller skruer, som de har spist, og glemt at spytte hovederne ud...?



­
17-07-2023 22:45
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
At man ikke kan bruge Thorium fuel cycle til at bygge atomvåben er en løgn.

"The thorium fuel cycle has several potential advantages over a uranium fuel cycle, including thorium's greater abundance, superior physical and nuclear properties, reduced plutonium and actinide production, and better resistance to nuclear weapons proliferation when used in a traditional light water reactor though not in a molten salt reactor."


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-07-2023 15:03
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev: 1) Hvordan går det til, at du har den dybeste mistillid til de politikere, som vi selv har valgt, men det, der kommer fra diverse reklamebüroer som f.eks. atomlobbyen, det sluger du råt.?

Jakob, spurgte du virkelig lige Euro, hvorfor han har mistillid til politikere og i stedet stoler på naturvidenskab og matematik? Har du lige stillet det dummeste spørgsmål på internettet?

Jakob, did you really just ask Euro why he distrusts politicians and instead trusts science and mathematics? Did you just ask the dumbest question on the internet?
19-07-2023 00:14
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
At man ikke kan bruge Thorium fuel cycle til at bygge atomvåben er en løgn.

"The thorium fuel cycle has several potential advantages over a uranium fuel cycle, including thorium's greater abundance, superior physical and nuclear properties, reduced plutonium and actinide production, and better resistance to nuclear weapons proliferation when used in a traditional light water reactor though not in a molten salt reactor."


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-07-2023 20:34
Euro
★★★☆☆
(442)
Jakob, det var ikke så lidt at spørge mig om på een gang...
1) Jeg lytter hovedsageligt til de firmaer der udvikler fremtiden, og ikke ofte til lobbyister der arbejder for en bestemt sag. Ved at gøre opmærksom på specifikke udviklinger i økonomisk perspektiv sætter jeg mål for andre, og får indirekte en række forbrugere til at åbne mere op for, at verden ser anderledes ud en den verden man får i en falsk virkelighed, som er opstået i den verden vi lever i. F.eks. ved at beskatte enkelte varer, lærer du forbrugerne om en virkelighed der ikke eksisterer i andre normale lande. Danskerne er så dumme så de opfatter det som om verden hænger sådan sammen.
2) Thorium reaktoren er ikke voldsomt radioaktiv udenfor beholderen, og ingen mennesker kommer i kontakt med indholdet.
3) Kender du Jakob, til kommuner der er blevet ubeboelige på grund af en Thorium reaktor? Nej, og det kommer ikke til at ske med disse SMR moduler.
4) Tror ikke jeg ser din pointe, man sætter vindmøller på havet fordi det blæser mere der, og modstanden mod møllerne er mindre.
5) Ja
6) Jeg tror de har startet med at udvikle en Molten salt reaktor i small scale (1Mwh) og den arbejder de på at lave elektricitet vha. Thorium...Jeg kender ikke til deres resultater so far, men så vidt jeg husker har de meldt ud, at de forventer at have en prototype på 40Mwh klar i 2025. Men ting afhænger jo også af muligheden for finansiering.
7) Det er jo netop ikke at sammenligne med et atomkraftværk. Det er masse produktion af en 40fods container med en reaktor i, ja de siger målet er at lave 40Mwh dagligt, men ødelægger det din illusion om pris og fremtiden hvis det i starten tager 2-3 dage?
8) Det tror jeg ikke de er...
9) Det ville betyde mere decentraliseret elnet så på den måde godt for dansk forsvar, sammenlignet med central energiforsyning. Men i forhold til vindmøller er det jo ens, nemlig at de kan placeres lokalt.
10) Du blander tingene sammen, du sammenligner et stort gammelt Uran atomkraftværk, der kan smelte ned, med et Small Modular Reaktor anlæg, der ikke kan smelte ned og kun indeholder meget små mængder radioaktivt materiale. Det radioaktive materiale er efter brug nede på baggrundsstrålingsniveau efter 300år. Det er nærmest ufarligt.
11) Jeg savner at se, at vi får en regering, der ser sig selv som ansat af befolkningen, til at varetage flertallets interesser uden at det bliver på bekostning af de svageste. For politikerne er det blot et spørgsmål om hvordan man kan malke befolkningen for det de ejer. Når politikerne tager skatter fra folk, så tager de en del af folks indtægt, det har de fleste råd til. Men når de påfører folk afgifter, så tager en del af de penge som folk har lagt til side EFTER de allerede HAR betalt skat af pengene.
Hvis regeringen reelt ønskede en omstilling til grøn energi, så havde de jo blot kunne købe solceller til 20cents/watt og møller til 8mio/Mwh og solgt dem i store mængder til højestbydende, blot for at få dækket en del af indkøbsprisen. Men det har aldrig været intentionen for regeringen at give danskerne billig energi, det er primært et spørgsmål om at give regeringen et økonomisk flow. I den forbindelse gør det ikke noget at mellemhandlere af energi tjener ublu avancer på bekostning af forbrugerne, for de betaler jo også skat ikk?
20-07-2023 21:11
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
Euro skrev:
5) Ja


Thorium fuel cycle kan bruges både til at bygge atomvåben og dirty bombs, alt andet er løgn.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-07-2023 22:44
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
Euro skrev:
2) Thorium reaktoren er ikke voldsomt radioaktiv udenfor beholderen, og ingen mennesker kommer i kontakt med indholdet.


Thorium er i sig selv er stort set ikke radioaktiv og selv ved en uran reaktor er der kun meget lidt stråling udenfor reaktorbeholderen. Putter du kun Thorium i reaktoren, så sker der absolut intet.

Selv en Thorium reaktor kan nedsmelte og når flydende salt kommer i kontakt med kold vand...

[url=https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.sciencealert.com/watch-something-crazy-happens-when-this-scientist-adds-molten-salt-to-water&ved=2ahUKEwiejMC8kp6AAxUISfEDHe19CxIQo7QBegQIDRAB&usg=AOvVaw07FZPrXEJCJVQ_oAaOVayF
]pouring molten salt in water[/url]


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 20-07-2023 22:45
21-07-2023 18:26
Jakob
★★★★★
(9254)
­­



Euro

Jeg håbede med mine spørgsmål at få dig til at indse, at hvis du vil regnes for mere end en fantast, så bør du nok få en del bedre styr på fakta omkring atomkraftens svage sider og risikomomenter. Det er ikke fordi jeg vil ødelægge din optimisme, men din hest er halt.


Euro skrev:
En land vindmølle leverer altså kun ca. 30% af tiden


Atomlobbyen og atomkrafttilhængerne spreder stadig forældede myter om vindmøller.
Er det ikke der, du har det fra.?

Frem for den halte hest kan jeg foreslå denne, hvorfra du endda burde kunne opleve en grim ælling blive til en svane:
https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082.php#post_85716




­
21-07-2023 18:31
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Det er egentlig underligt, at klima- og miljøbenægtere lader til generelt at være imod adfærdsregulerende afgifter.
Der kan da også være fordele til dem at hente.
Når aktiv dødshjælp bliver vedtaget, så vil jeg f.eks. gerne stemme for, at den bliver gjort helt afgiftsfri for alle, som foragter økologisk bæredygtig omstilling.

Derimod skal klimaaktivister betale en enorm afgift.!


Hvis staten SKAL have flere penge for strøm, så kan de for min skyld bare sætte afgiften op. Men den skal være progressiv eller procentuel, så det ikke er markedet for den gratis grønne strøm, som bliver nedreguleret af staten.

Mere afgift på uøkologisk mælk.

Afgifter på sprøjtegifte skal reguleres hurtigt op, indtil prisen på landbrugsjord er faldet, og vi ser solid vækst i økologisk landbrug.


Hvad mere kan vi ved fælles hjælp nå frem til.?




­
21-07-2023 18:57
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev: Euro, Jeg håbede med mine spørgsmål at få dig til at indse, at hvis du vil regnes for mere end en fantast, så bør du nok få en del bedre styr på fakta omkring atomkraftens svage sider og risikomomenter. Det er ikke fordi jeg vil ødelægge din optimisme, men din hest er halt.

Euro klarer sig godt. Både du og Trold Wagner sidder fast ved startporten.

Atomenergi er ren og sikker. Det er den næstbedste vedvarende energikilde efter kulbrinter.

Euro is doing well. Both you and Trold Wagner are stuck at the starting gate.

Nuclear energy is clean and safe. It is the second best renewable energy source after hydrocarbons.
21-07-2023 22:41
Euro
★★★☆☆
(442)
Jakob, jeg tror du og robotten misser detaljen, Thorium er ikke den samme størrelse som Uran. Når i taler om radioaktivt materiale og det farlighed, så er det Uran og det er i måske 100 gange størrelsen end the lav radioaktive Thorium reaktorer vi taler om. En 40 Mwh Thorium reaktor, er jo på niveau med 1/50 af hver reaktor på et kernekraftværk som du kender det. Jeg kan ikke forklare jer alle kendsgerninger om de reaktorer man planlægger hos Copenhagen Atomics, men hvis du/I er bange for hvad det er, så er det da en god ide at sætte sig bedre ind i hvad de laver, i stedet for at angribe mig fordi jeg fortæller det er en mulighed der eksisterer.
Jeg kunne da godt tale bedre for anvendelsen af vindmøller, men regeringen har den ide at al energi er skabt for at de skal beskatte det, og på den måde er der ingen der ønsker vindenergi i deres lokalområde, sgu da ikke hvis det blot opsættes for at man rigtig kan føle sig pisset på mens man betaler 500% for sin strøm end hvis man var ejer og producerede til sig selv/nabo lauget.
22-07-2023 09:43
Jakob
★★★★★
(9254)
­


Euro

Fandt du så ud af, hvorfor det er vigtigt at satse hårdt og primært på vindkraft.?

Jeg tror ikke, at du kan forklare, hvordan din atomreaktor kan være ufarlig, når affaldet den skal deponeres i flere 100 år.
Det burde ikke være nødvendigt at deponere noget ufarligt, og du forholder dig ikke til Robert Wagners dokumentation.




­
22-07-2023 09:47
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
Euro skrev:
Jakob, jeg tror du og robotten misser detaljen, Thorium er ikke den samme størrelse som Uran. Når i taler om radioaktivt materiale og det farlighed, så er det Uran og det er i måske 100 gange størrelsen end the lav radioaktive Thorium reaktorer vi taler om. En 40 Mwh Thorium reaktor, er jo på niveau med 1/50 af hver reaktor på et kernekraftværk som du kender det. Jeg kan ikke forklare jer alle kendsgerninger om de reaktorer man planlægger hos Copenhagen Atomics, men hvis du/I er bange for hvad det er, så er det da en god ide at sætte sig bedre ind i hvad de laver, i stedet for at angribe mig fordi jeg fortæller det er en mulighed der eksisterer.
Jeg kunne da godt tale bedre for anvendelsen af vindmøller, men regeringen har den ide at al energi er skabt for at de skal beskatte det, og på den måde er der ingen der ønsker vindenergi i deres lokalområde, sgu da ikke hvis det blot opsættes for at man rigtig kan føle sig pisset på mens man betaler 500% for sin strøm end hvis man var ejer og producerede til sig selv/nabo lauget.


Det er altid sjovt, når folk der ikke aner det mindste om a-kraft tror, at dem, der er kritiske omkring a-kraft ved mindre.

Du aner da ikke det mindste om hvordan en thorium reaktor fungerer.

Jeg skærer det lige ud i pap for dig en gang til.

Hvis du kun har thorium i reaktoren, så sker der intet. Absolut intet, ingen fissil reaktion.

Der skal tilsættes en neutron kilde for at gå gang i processen så thorium 'breedes' til bl.a. uran233.

Uran233 er højradioaktiv og kan bruges til fremstilling af a-våben.

Ift. størrelser af thorium reaktorer, så havde Tyskland en 300MWe THTR i 80'erne.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-07-2023 09:51
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Jeg målte på vinden i dag.
Det var gratis at konstatere et glimrende potentiale for landvindmøller, som i øvrigt er den billigste og mest bæredygtige måde at producere strøm på, vi kender i Danmark i dag.






Men i et lille dansk klimaforum sidder der nogle mennesker og fremfører udkommenterede påstande om, at atomkraft lige om lidt er den billigste enegi i hele verden, og den derfor er værd at vente på.
Samtidigt på Grønland ser det ud til, at blot en flirt med et miniselskab allerede giver den danske stat en regning på 76 milliarder kroner.

Hvor stor en afgift skal vi mon lægge på hvert jubeloptimistisk indlæg om atomkraft, før de 76 milliarder kroner er betalt.?
Der er nok så mange, at det bliver overkommeligt pr indlæg, men dyrt for de skribenter, som næsten ikke har kunnet skrive om andet.


https://www.dr.dk/nyheder/indland/selskab-ser-erstatningskrav-som-sidste-udvej-i-betaendt-minesag-mod-groenland-og
Foreløbigt har selskabet opgjort sit erstatningskrav til 7,5 milliarder dollar. Det svarer til cirka 50 milliarder danske kroner.

Derudover vil selskabet også kræve procesrenter for godt og vel 26,5 milliarder. Det betyder, at den samlede erstatning kan ryge op i omegnen af 76 milliarder kroner.




For det beløb kunne vi have købt og betalt landvindmøller nok til at dække halvdelen af Danmarks elforbrug.



­
­
22-07-2023 22:32
Euro
★★★☆☆
(442)
Jakob, jeg tror faktisk at robotten har ret i en detalje, nemlig at man starter processen i reaktoren ved at tilføre en lille mængde Uran, herefter starter processen hvor reaktoren ændrer i sammensætningen.
Men det er Jer der vælger at fokusere på farligheden af et anlæg i Ukraine der kører 100% på Uran og i hver reaktor leverer 2Gwh, det sidestiller i med farligheden af en Thorium reaktor der i størrelse udgør 2% af reaktoren i Ukraine, og hvor blot måske 2% af brændstoffet er Uran.
I er jo panisk bange for en fare der ikke eksisterer.
Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug.
Jeg har prøvet at sige, at der er bedre energikilder på vej, ikke nødvendigvis så billige som Copenhagen Atomics projekterer det, men ren og billig, og i nogle tilfælde decentral energi. Jeg tror jeg bliver nødt til at gentage, jeg er IKKE specifikt fortaler for atomkraft, men i den genre er jeg fortaler for at jo mindre det er jo mindre skade gør det. Som jeg sagde jeg bruger C.A.s promise om real lavpris til at kræve af andre, at de også leverer lavpris. Men hvis man kræver 50øre/kwh for fusionsenergi og 5øre for Thorium, er jeg tilbøjelig til at stemme på Thorium.
Mht. at det skal opbevares i 300år, så er det jo en brøkdel af den tid du skal opbevare brugt Uran i dag.
Og jeg tror jeg har nævnt, at jeg kender et firma der arbejder på en reaktor der omdanner alt radioaktivt materiale til primært bly, men også 8 andre produkter.
Og mht. kravet mod Grønland på 76mia kr. er det jo for det første helt absurd krav, der ikke i promillestørrelsen har givet dem tab i den størrelse, men det har jo intet med atomlobbyen at gøre, det drejer sig jo bare om minedrift.
23-07-2023 11:54
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
Euro skrev:
Jakob, jeg tror faktisk at robotten har ret i en detalje, nemlig at man starter processen i reaktoren ved at tilføre en lille mængde Uran, herefter starter processen hvor reaktoren ændrer i sammensætningen.
Men det er Jer der vælger at fokusere på farligheden af et anlæg i Ukraine der kører 100% på Uran og i hver reaktor leverer 2Gwh, det sidestiller i med farligheden af en Thorium reaktor der i størrelse udgør 2% af reaktoren i Ukraine, og hvor blot måske 2% af brændstoffet er Uran.
I er jo panisk bange for en fare der ikke eksisterer.
Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug.
Jeg har prøvet at sige, at der er bedre energikilder på vej, ikke nødvendigvis så billige som Copenhagen Atomics projekterer det, men ren og billig, og i nogle tilfælde decentral energi. Jeg tror jeg bliver nødt til at gentage, jeg er IKKE specifikt fortaler for atomkraft, men i den genre er jeg fortaler for at jo mindre det er jo mindre skade gør det. Som jeg sagde jeg bruger C.A.s promise om real lavpris til at kræve af andre, at de også leverer lavpris. Men hvis man kræver 50øre/kwh for fusionsenergi og 5øre for Thorium, er jeg tilbøjelig til at stemme på Thorium.
Mht. at det skal opbevares i 300år, så er det jo en brøkdel af den tid du skal opbevare brugt Uran i dag.
Og jeg tror jeg har nævnt, at jeg kender et firma der arbejder på en reaktor der omdanner alt radioaktivt materiale til primært bly, men også 8 andre produkter.
Og mht. kravet mod Grønland på 76mia kr. er det jo for det første helt absurd krav, der ikke i promillestørrelsen har givet dem tab i den størrelse, men det har jo intet med atomlobbyen at gøre, det drejer sig jo bare om minedrift.


Påstanden om mindre radiaktiv affald er i øvrigt også forkert.

Claim: The waste from thorium reactors would be easier to deal with than waste from today's uranium reactors.

False. A comprehensive study from the US Energy Department in 2014 found that waste from thorium-uranium fuel cycles has similar radioactivity at 100 years to uranium-plutonium fuel cycles, and actually has higher waste radioactivity at 100,000 years.

U-233
This isotope is more hazardous than the U-235 used in conventional reactors, he adds, because it produces U-232 as a side effect (half life: 160,000 years), on top of familiar fission by-products such as technetium-99 (half life: up to 300,000 years) and iodine-129 (half life: 15.7 million years).Add in actinides such as protactinium-231 (half life: 33,000 years) and it soon becomes apparent that thorium's superficial cleanliness will still depend on digging some pretty deep holes to bury the highly radioactive waste.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-07-2023 09:30
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Euro skrev:
I er jo panisk bange for en fare der ikke eksisterer.



Man kan også være så bange for at vise frygt, at man undervurderer risikomomenter og omkostninger.
Lad os sige, at LA er seje. De er ikke bange for A-kraft, og deres børn spiser pesticidbrød. De ved ikke meget om det. De er bare seje og ikke bange.
Men hvem har for alvor lyst til at betale mere for energi, fordi LA's ungdom føler et behov for at bevise, at de ikke er bange for at løbe en risiko på alles bekostning.?
Herfra ikke en rød reje til det formål.



Euro skrev:
Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug.



Det er det heldigvis ikke. Gratis atomstrøm går jo heller ikke fri.
I går var der igen nogle timer med nærmest gratis strøm. En delmængde af den var nok ubrugelig atomstrøm, fordi disse atomværker er snegle langsomme til at skrue ned for produktionen. Men fordi statsafgift og tarif ikke tager hensyn til produktionssalgsprisen (strømmens rå markedsværdi), så kostede strømmen alligevel ca. 1,50 kr pr. kWt hos forbrugeren.


Men det er værd at bemærke, at regeringen kan skalte og valte med el-afgiften nøjagtigt, som det passer den.

Denne nyopdagede politiske fleksibilitet og dynamik må vi ganske enkelt forlange bliver benyttet til at flytte afgiften væk fra den billige grønne strøm og hen til til den sorte dyre. Og hvis politikerne igen begynder at sige, at det er for vanskeligt og farligt at justere på afgifter, så ved vi nu, at det ikke er sandt, og det har det aldrig været.



­
24-07-2023 10:22
Kosmos
★★★★★
(5371)
Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug

- det er såmænd ikke alene afgift, der udgør et (prismæssigt) problem:

En kraftig udbygning med sol og vind fører generelt ikke til lavere elpriser. Det er erfaringen fra mange lande, heriblandt Storbritannien og Tyskland. Måske leveres den enkelte kWh en smule billigere, især fra landvind og solceller, men hele problemet med at kompensere for ustabile og manglende leverancer fra sol og vind ender med en fordyret gennemsnitspris. Fig. 3 viser et eksempel fra delstaten Virginia i USA, hvor man ser de forventede ændringer i den enkelte husstands eludgifter i de kommende år. Årsagen er bl.a. en planlagt kraftig udvikling i havvinden, hvor prisen pr. MWh er anslået til 154 US$, når man medregner forbindelseskablerne og alle øvrige nødvendige installationer

Redigeret d. 24-07-2023 10:24
24-07-2023 17:35
Euro
★★★☆☆
(442)
Jakob du forsøger at modsatrette virkeligheden. I dit eksempel siger du at LA kommer med ny dyr og farlig energi, og spørger hvem vil betale mere end det.
Jeg synes det er et primitivt lav IQ menneske der opstiller et sådan scenarie, er det dig selv?
Du har netop fået af vide at en Thorium reaktor er 1/50 størrelse og indeholder 2% langtidsfarlige stoffer, dvs. hvis der fra atomktaftværket i Tjernobyl er 10 km fareafstand, så vil der ved nedbrud af en MSR container være en teoretisk risikoafstand på 4meter.

Kosmos i dag er det ikke alene et afgift problem, men det er jo fordi at regeringen ikke vil sætte loft på hvad mellemhandlere kan kræve for energien!

Mange vindmølleejere betales 20-25øre/kwh mens mellemhandlere sælger strømmen videre til langt højere priser. Det er Mette Fredriksens bedrageri mod danskerne!
24-07-2023 21:39
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Euro skrev:
Jakob du forsøger at modsatrette virkeligheden. I dit eksempel siger du at LA kommer med ny dyr og farlig energi, og spørger hvem vil betale mere end det.
Jeg synes det er et primitivt lav IQ menneske der opstiller et sådan scenarie, er det dig selv?
Du har netop fået af vide at en Thorium reaktor er 1/50 størrelse og indeholder 2% langtidsfarlige stoffer, dvs. hvis der fra atomktaftværket i Tjernobyl er 10 km fareafstand, så vil der ved nedbrud af en MSR container være en teoretisk risikoafstand på 4meter.

Kosmos i dag er det ikke alene et afgift problem, men det er jo fordi at regeringen ikke vil sætte loft på hvad mellemhandlere kan kræve for energien!

Mange vindmølleejere betales 20-25øre/kwh mens mellemhandlere sælger strømmen videre til langt højere priser. Det er Mette Fredriksens bedrageri mod danskerne!



Var det ikke især højrefløjen, der ønskede et frit el-marked.?
Det handler således nok om at finde den rette handelsaftale i 'junglen'.
Så vidt jeg husker opkræver mit el-selskab konstant 12,5 øre pr. kWt. uanset energikilde, krig, corona og tidspunkt osv.


Ja, det er helt min egen lave IQ, der ikke har lyst til at betale mere for eller vente på en nuklear el-produktion, som modarbejder de landvindmøller, som hurtigt kan gøre Danmark selvforsynende med vedvarende energi.
Ærgerligt, at du ikke har fået øje på svanen endnu.
Men så kan vi måske mødes om at opkræve afgifter og investere dem i energilagring, fordi både atomkraft og VE tilsiger det.?

Jo mere energilagring, der bliver nødvendig, fordi danskerne ikke vil være fleksible, jo dyrere bliver strømmen.
Fleksibelt forbrug er vejen frem til billig strøm.
Men forstår vi det ikke i tide, så misser vi chancen.
En statsafgift på gratis grøn strøm fremmer desværre ikke forståelsen.



­
24-07-2023 23:23
Euro
★★★☆☆
(442)
Jeg tror du overså mit indlæg d.d. om Brilliant Light Power, de er igang med en presales turne, for at skabe tale og pre orders på deres "free energy" hydrino, en afart af hydrogen der øger energi udbyttet 200 gange i forhold til at brænde det af i en motor.
Jeg er blot tilfreds ved at Copenhagen Atomics sætter prisen, så skal andre der kan levere energi nok følge retningen, og så sparer forbrugerne.
Og kræver staten stadig at afgiftbelægge energi, og at lade mellemhandlere tjene urimeligt mange penge - og det gør de stadig den dag i dag, det er ikke 2000% som for et år siden men måske 2-300% og så er der ingen der siger noget.
Det er derfor jeg siger, staten bør støtte private i at blive selvforsynende, og dermed støtte at boligområder går sammen om at etablere grønne energi løsninger. Og der er dine vindmøller da en mulighed i dag sammen med solceller og batterier, men meget snart er der bare andre løsninger på tapetet.
RE: Erasmus Montanus25-07-2023 00:25
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Så er Erasmus på banen igen - med ligegyldigheder bakket op af folkerepublikkens østkæmper Wagner.
"Jorden er flad morlille"
I hans ungdommelige univers er vindmøller og tvungne afgifter vejen til Shangrila.
Havde han blot i gymnasiet fulgt bedre med og sat sig lidt ind i diktaturets sande natur, ville den unge mand måske have opfattet ligheden med det han propaganderer og den direkte vej til fascisme/kommunisme. Ikke fordi de begge ikke har en interesse i at fremme samme - den ene af opvækst og politisk overbevisning, den anden af mangel på dannelse....!

Lad os nu lige holde fast i fakta - vi kommer fra et energinet, der var billigt og pålideligt. Vi havde, som et af de få lande i verden, et udbygget net af billig fjernvarme, baseret på overskudsvarme fra kulkraftværkernes nedkøling af kedlerne. Vi havde pålidelig og billig elproduktion, hvor ingen så sig nødsaget til at forbruge el på alle mulige og umage tidspunkter på døgnet. Vi havde en Nordsø produktion der gjorde os uafhængige af tvivlsomme Arabiske stater.

Alt det har vi nu erstattet med et luftkastel og et løfte om "grønne drømme" fra en dansk vindmølle lobby. En lobby der iøvrigt selv erkender, at på trods af generations gældsættende hede drømme om vindmølle øer i Nordsøen, at andre energi former er nødvendige for en pålidelig strømforsyning - hvis ikke, må vi acceptere energiudfald.

I forbindelse med den tvungne "grønne omstilling", har jeg oplevet hvorledes min fjernvarme pris er steget fra 385 kr/MWH til 665 kr/MWH - vel at mærke før Ukraine krigen - undskyldningen var tilsyneladende manglende vind og manglende vand i de norske elve ifølge energiselskabet. Efter krigen startede steg den yderligere til 960 kr/MWH ( Og her skal anføres at energiselskabet har en af de største solcelleparker i landet ).

At videnskaben ikke er i stand til at "knalde" et filter op på skorstenen af et kulkraftværk og evt. sende CO2'en direkte ned i "ølflasker" eller lignende er mig ubegribeligt - sandheden er nok at man ønsker en adfærdsændring. Og i den forbindelse nægter man også fra de klima religiøse at forholde sig til atomkraft, da også dette ellers så pålidelige alternativ peger bagud og ikke i retning af veganeri og kuglerammer.

Problemet er blot at vi nu gør os afhængige af andre diktatur stater end de arabiske, stater som ikke vil os det godt. Som Jacob nok ikke er sig selv bevidst, er elbil raseriet kun drevet af de ulige afgifter han selv promoverer. Jeg har stadig ikke forstået hvorfor jeg skal finansiere, via skatten, at landets rigeste trediedel skal køre rundt i Teslaer. At Kina stod klar med mangfoldige elbil modeller netop som EU besluttede sig for samme, "sjovt" nok med et massivt forudgående opkøb af miner med metaller rundt om i verden.

På randen af endnu en stor civilisations undergang, der igen, som historisk, har mættet sig med ligegyldige diskussioner om kønsrelationer, surdejsbrød og unødige bekymringer, konstaterer jeg blot den åbenlyse ignorance.

Reaktionen er ankommet, for sent desværre. Jeg har i flere år bedt min bank og pensions selskab om en mulig "sort" investeringsprofil eftersom jeg konstant bliver bedt om aktivt at takke nej til en bæredygtig og grøn profil, vel at mærke for mine egne penge. I USA er flere og flere store investeringsfonde af samme overbevisning, hvilket senest ramte det LGBT+ kulørte Chr. Hansen, men også koncerner der bekender og vasker deres hænder i "den grønne omstillings" navn.
25-07-2023 09:48
Kosmos
★★★★★
(5371)
I USA er flere og flere store investeringsfonde af samme overbevisning, hvilket senest ramte det LGBT+ kulørte Chr. Hansen

- en ganske rammende replik til dette forløb!
27-07-2023 16:30
Euro
★★★☆☆
(442)
"At videnskaben ikke er i stand til at "knalde" et filter op på skorstenen af et kulkraftværk og evt. sende CO2'en direkte ned i "ølflasker" eller lignende er mig ubegribeligt - sandheden er nok at man ønsker en adfærdsændring."

Det kan videnskaben sikkert også godt, jeg tror jeg har præsenteret Jer for et amerikansk selskab der bygger naturgas drevne elværker, hvor jeg tror de lover, at rense røgen 100% og dele den op i bestanddele, der er attraktive for industrien. Hvis staten betaler for værket, så ville de (jeg ved ikke om det stadig gælder efter prisstigninger) betale gassen, mod at staten garanterede afsætning af affaldstofferne. Så vil de sælge CO2 til olieindustrien til at pumpe mere olie op med og resten af stofferne er guf for den kemiske industri..

Men det kræver jo at man bygger et nyt gas kraftværk.

Kan man rense røgen fra gas kan man vel også med kul...
29-07-2023 09:17
Jakob
★★★★★
(9254)
­


Oildriller1

Hvis man har arbejdet på bunden af en oliebrønd hele livet og kommer op og opdager, at man ikke engang har råd til at købe en Tesla, så forstår jeg sgu godt, at man føler trang til at gylpe.
Men jeg forstår ikke, hvorfor det skal gøres ud over mig. Jeg har absolut intet at gøre med lønforhandlinger i den fossile industri.
Hvis jeg havde, så ville jeg selvfølgelig give arbejderne en tårn høj løn, der kunne fungere som alternativ til regeringens klima-, miljø- og råstofafgifter, som er alt for små.
Hvis du vil have bedre råd og komme over din misundelsespolitik, så er det nok dine kolleger og tillidsmænd, du skal snakke med.

Du burde også takke regeringen. Dens tåbelige afgiftspolitik, der lægger mest afgift på billig grøn strøm har fået mig til at planlægge et køb af en ny oliebrænder frem for en varmepumpe i næste uge.

Hvad du finder galt med, at strøm ikke altid koster det samme, forstår jeg heller ikke. Jeg har oplevet en snedker bakke 100 meter på en hovedgade for at komme tilbage til en tank, der solgte benzin 5 øre billigere pr. liter. Hvergang, der skal købes olie og andre fossile varer er det en krig for at optimere pris og kvalitet. Men med strøm, som har alle disse bagvedliggende kontinuerlige problemer, da vil du ganske forkælet (betonkommunistisk) forlange, at prisen er konstant, og du bliver forarget, hvis du skal løfte en finger for at få noget billigere.

Måske er det på tide, at du bliver lidt mere voksen og modent prøver at forstå, at verden udvikler sig, og prisen på strøm aldrig burde have været konstant. Det er kun tekniske vanskeligheder og omkostninger, der tidligere har fremtvunget det.



­
29-07-2023 12:12
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
Oildriller1 skrev:
Så er Erasmus på banen igen - med ligegyldigheder bakket op af folkerepublikkens østkæmper Wagner.


Du har stadig ikke fattet, at jeg kommer fra West-Berlin, vel fjols? Et dummere menneske end dig skal man da lede længe efter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-07-2023 20:01
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Arla har i mere end 30 år kunnet producere økologisk mælk uden klumper.
Men den økologiske letmælk, som jeg købte for et par dage siden, den er der store klumper i.
Sjovt nok sker det samtidigt med, at Arla arbejder på at neddrosle salget af økologiske varer.

Hvis det er så bevidst, som det ser ud, så kan det nok give stof til eftertanke, og jeg forstår dårligt, at det lader sig gøre, når det er "Statskontrolleret Økologisk".
Arla har nærmest monopol, så der er umiddelbart ikke meget at stille op som forbruger.

Jeg synes ikke, at det er en måde at drive forretning på, og det må gøre det relevant at se på, om ikke staten bliver nødsaget til at støtte dannelsen af en række nye mejerier, som udelukkende fremstiller økologiske produkter.
Pengene til det og meget andet kan hentes ind fra konventionelle afgifter på sprøjtegifte, manglende dyrevelfærd, medicinforbrug mv.




­
01-08-2023 22:15
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Nu har jeg bestilt den nye oliebrænder, som regeringens nyindførte el-afgift, der er flere 100% på billig grøn strøm, i dette tilfælde har gjort til et bedre køb end en varmepumpe.

Oliebrænderen koster ca. 4.000 kr.
Staten kunne sagtens lægge 50% på i adfærdsregulerende klimaafgift.

Jeg havde nok købt den alligevel.
Eller jeg havde måske fundet det ulejligheden værd at reparere en af de to gamle i stedet for at smide dem væk.

Men altså gode vilkår på markedet for nyt fossilt grej i 2023 med en verden i brand, og en anonym Klima- og Energiminister fra Venstre i spidsen for ikke at opstille landvindmøller, men at indføre enorme afgifter på billig grøn strøm.




­
02-08-2023 20:02
Euro
★★★☆☆
(442)
"Måske er det på tide, at du bliver lidt mere voksen og modent prøver at forstå, at verden udvikler sig, og prisen på strøm aldrig burde have været konstant. Det er kun tekniske vanskeligheder og omkostninger, der tidligere har fremtvunget det."

Vrøvl, Jakob.

For det første har prisen på el aldrig været konstant, og det har aldrig været et problem med tekniske udfordringer og omkostninger, der har holdt prisen nede. Du burde da vide at har man udfordringer og ekstra omkostninger så bliver produktet dyrere.

Den dyre pris prøver at give forbrugerne det indtryk at energi er dyrt og vi derfor skal spare på det. Faktum er at regeringen undgår at supplere markedet med sort energi, når det er at der er mangel på strøm.

Og så skyldes 80% af overprisen at regeringen ikke VIL regulere på hvor meget mellemhandlere må tage i overpris. På det tidspunkt hvor en kwh kostede forbrugerne 5kr. var der en vindmølle ejer i avisen. Han syntes forståeligt nok, at det var lidt snyd at forbrugerne betaler 5kr. når han der producerede den strøm de brugte fik 25øre, og var den der afholdt alle udgifter til vindmøllerne.

Det er elendig ledelse af regeringen at de giver elmarkedet frit uden at overveje konsekvenserne, og når de så ser det koster forbrugerne dusinvis af milliarder i overpriser hvert år - så er det sgu forkert ikke at bryde ind og korrigere. Det kan ikke være så svært at sige at en mellemhandler max må tjene op til 5øre kwh, eller 10% på spotprisen eller andet.
03-08-2023 19:03
Jakob
★★★★★
(9254)
­


Euro skrev:
Vrøvl, Jakob.

For det første har prisen på el aldrig været konstant, og det har aldrig været et problem med tekniske udfordringer og omkostninger


Når du åbenbart ikke ved, hvorfor man har udskiftet alle el-målere i private husstande, så bliver det nok lidt for vanskeligt for mig pt at finde det rette niveau til dig i et svar.



­
RE: Erasmus Montanus03-08-2023 22:38
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Kære Jacob,

Tilbage igen, efter et hæderligt stykke arbejde. Du burde prøve det!

Tror desværre du komplet misforstod mit indlæg. Det var rettet mod din naivistiske tilgang til klima diskussionen og ikke et forsøg på at opnå højere gevinster i den fossile branche.

Om jeg ønskede en Tesla eller to, så gik jeg nok bare hen og købte dem - kan forsikre dig for, at vi i den fossile branche ikke er underbetalte, men tillidsmænd/kvinder er ikke noget vi bruger, da vi alle er kontraktansatte, ofte på udenlandske vilkår. Jeg forsøgte blot at påpege det urimelige i at de afgiftslettelser man har givet, rammer skævt.

Som en god socialist må du da kunne se det urimelige i at den rigeste trediedel af befolkningen får bevilget dyre elbiler til en latterlig lav pris. Når du fjerner en stor del af afgiften på såkaldte klimavenlige biler, er det jo ikke ensbetydende med at folk med mere normale indkomster har råd til biler der koster mere end en halv million. Det gør det til gengæld sjovere at tage til Skagen i uge 29.

Vi må nok erkende at markedskræfterne gennem de sidste 20 år er blevet mere eller mindre sat ud af spil, i takt med at politikerne har udviklet politiske agendaer designet til at regulere adfærd - her ville Ji Xinping, Stalin, Putin og gamle Adolf være henrykte!

Jeg erkender, jeg burde være mere voksen og moden på mange områder, ikke mindst, ikke at lade mig friste af ligegyldige diskussioner om hvorledes verden udvikler sig. Problemet er blot, at hvis jeg overlader opinionen til typer som Goebbles og "komiske" Ali, alias Hernnnn... Wagner, ville jeg forråde mine børns fremtid. Iøvrigt morsomt som den mand forfalder til aggressive vendinger når han bliver foreholdt sin tidligere karriere/opvækst - formentlig i Stazis sold. Rækkevidden af Putins tegnebog har nok også forekommet fristende....

Hvad angår energi/elafgifter har jeg vist aldrig været fortaler for en fast pris. Hvis du erindrer (Google) havde vi i halvfjerdserne energikrise, og med tiden meget skiftende brændstofspriser. Trods alt en nogenlunde pålidelig energiforsyning uden udfald, med afgifter på brændstof der muliggjorde en udvikling til det velfærdssamfund, vi idag har opnået.

En elpris der ikke afveg, alt efter vinden. Selv for dig må det da være problematisk med de uhyrlige bonusser der er blevet udbetalt til el-købmænd gennem det seneste år.....? Folk der har spekuleret i andres ulykke.

Og her, Kære Jacob, har du problemet.

Kina og ligesindede diktatur stater er pisseligeglade med klima og LGBT+ dagsordener. De har kun et for øje - at undergrave den vestlige civilisation.

Det gøres på mange måder - en af dem er at påføre den vestlige civilisation en ekstra omkostning ifm. den såkaldte "grønne omstilling"
04-08-2023 08:04
Robert Wagner
★★★★★
(3478)
Oildriller1 skrev:
Kina og ligesindede diktatur stater er pisseligeglade med klima ...


Hvis Kina er ligeglad med klima, hvorfor opstiller de så mere VE end hele resten af verden tilsammen?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-08-2023 12:52
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Oildriller1

Din misundelses- og forargelsespolitik forekommer mig at være søgt og paradoksal.
Hvis det er så meget sjovere for dig at køre til Skagen i en Tesla, og du har rigeligt råd, så kan det kun undre mig, hvorfor du ikke bare køber en Tesla.

Når der er lagt en adfærdsregulerende afgift på din bil, så er det ikke for at betale for andre, men for at hæmme din lyst til at udvise uønsket adfærd.
Du kan betragte den økologiske adfærdsregulerende afgift som en sidste advarsel, før det bliver til en egentlig bøde og eventuelt fængsel.

Hvis du skal være misundelig på rige, der køber en Tesla uden afgift, så må rygerne også skulle være misundelige på dem, der indånder afgiftsfri frisk luft.
Man kan påstå, at forstokket vanetænkning og en overdreven evne til at have ondt af sig selv må være de eneste mulige forklaringer på misundelsen og forargelsen.


Kina ønsker selvfølgelig at vinde den globale konkurrence på mange planer. Og med Vestens manglende vilje til at omstille til vedvarende energi, så kan det se ud til, at de dårligt behøver at anstrenge sig. Vestens og danske vælgere er så optaget af navlepilleri og småborgerlige luksusproblemer, at de ikke engang formår at opstille landvindmøller, selvom det hurtigt, fredeligt og effektivt vil kunne hjælpe et naboland, der bliver udsat for en grundløs angrebskrig.

Kineserne har også forstået og accepteret videnskabelige fakta som, at olie slipper op, og forbruget er odiøst.
Kun dybt pinligt, at borgerne i vesten ofte lader til at være dårligere udrustet, hvad angår denne almene dannelse. Manglen på den er antiøkologisk og bør kontinuerligt i stigende grad belægges med afgifter, indtil bæredygtig politik og adfærd er opnået.



­
RE: Erasmus Montanus04-08-2023 21:21
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
"Ifølge det svenske KLIMASANS (31/6-21) bygger Kina så mange kulkraftværker, at samme kilde vover en uhyggelig påstand: "Der er ingen tvivl om, at Verdens CO2-udslip vil vokse – uanset hvad resten af verden gør!"

Alene i 2020 startede Kina kulkraftværker med en total ydelse på 38,4 GWe. Det svarer til, at de starter et 740 MW kulkraftværk hver uge!

Til sammenligning havde den største danske kulkraft-enhed (på Asnæsværket) en effekt på 640 MW.

Kina bygger lige nu på 88 GW kulkraft og planlægger yderligere 158 GW."

Tror nok lige den gode Hernnnn... Wagner bekendte kulør. Måske hans efternavn, trods alt, hentyder til den berygtede Prigosjin og ikke komponisten som jeg da ellers nærede et stærkt håb om.

At Kina skulle være foregangsland for såkaldt "grøn omstilling" er da helt ude i hampen, og nok mere et udtryk for en politisk og økonomisk afhængighed fra afsenderen.

Erindrer ikke at have set den forvirrede yndling "Thunberg" stå på Den Himmelske Fredsplads og kræve en adfærdsændring. Til gengæld står året 1989 klart i min erindring med tusinder af døde unge mennnesker, der kæmpede for de basale frihedsrettigheder vi idag tager ligeså givet som surdejsbrød en søndag morgen.

At Jacob ikke forstår min pointe, er mig ikke så overraskende. Drengen er som så mange andre unge mennesker med hang til ekstremer, klar til at opfylde enhver klima dagsorden, sålænge det ikke påvirker hans dagligdag - studieture..... i udlandet, naturligvis! I hans univers er det den ældre generation, som skal løse den "Gordiske knude" han mener eksisterer. Ungdommen skal stadig have lov at slå sig løs som de altid har gjort - det viser de så sandelig i kraft af deres forbrug og her især via billige kinesiske hjemmesider.

Og her er din tråd "antiøkologi" jo et glimrende eksempel. Det har længe været et uløst dilemma på venstrefløjen - med en hang til økologi, som jeg iøvrigt er stor tilhænger af, men samtidig være smerteligt bevidst om det problematiske i at økologi, ikke harmonerer med et lavere CO2 aftryk.

Du burde stille dig selv et simpelt spørgsmål:

Vil du helst bo i et land som Kina, Rusland, Iran eller Nordkorea, og hvem tror du mest på? Eller foretrækker du trods alt et Vesten med USA som allierede?
RE: Energiforbrug04-08-2023 22:01
John Niclasen
★★★★★
(6357)
Oildriller1 skrev:
"Ifølge det svenske KLIMASANS (31/6-21) bygger Kina så mange kulkraftværker, at samme kilde vover en uhyggelig påstand: "Der er ingen tvivl om, at Verdens CO2-udslip vil vokse – uanset hvad resten af verden gør!"

Jep! Det er fuldstændig ligegyldigt, om vi i Danmark kører fuld skrue og får fremgang og velstand, eller om vi stopper al aktivitet og går under. Vi er så ubetydelige små i det store billede med de nu knap 6 mio. mennesker, vi er i Danmark. Uanset hvad vi gør i Danmark, så vil det ikke kunne måles i det store billede.

Alene i 2020 startede Kina kulkraftværker med en total ydelse på 38,4 GWe. Det svarer til, at de starter et 740 MW kulkraftværk hver uge!

Til sammenligning havde den største danske kulkraft-enhed (på Asnæsværket) en effekt på 640 MW.

Og her er en vigtig pointe. Hvorfor stoppe Danmarks brug af kul, olie, og gas? Hvis man virkelig tror på, at det er af det onde at bruge kul, olie, og gas, så stop dog dem, der bruger mest. Stop dem, som udbygger med nye kulkraftværker i et tidligere uset tempo.

Det stinker!

Vedhæftede graf viser Danmarks totale energiforbrug siden 1965. Vi har brugt mindre og mindre energi siden toppen i 1996.

Ny mere effektiv teknologi kan måske i en periode forklare et faldende energiforbrug, men energi = muligheder og velstand. Energi = aktivitet.
Bliver vi fattigere?

Der er kræfter indenfor landets grænser, som arbejder på at køre os i sænk.
Det har stået på længe.
Tilknyttet billede:

05-08-2023 09:32
Jakob
★★★★★
(9254)
­



En virksomhed kan køres i sænk, hvis den ikke udvikles og følger med tiden.
Men ofte kan den faktisk holde en god indtjening den sidste tid.
Som en gammel bil, man har bestemt at smide væk, men som stadig har et år tilbage, før den skal synes igen. Den kan stadig køre, og er man heldig, så skal man ikke bruge en krone mere på service, og ingen opdager forsømmeligheden.

Det er typisk sådan en virksomhed, de politiske klimabenægtere arbejder på, at Danmark skal blive, og skaderne fra forsømmeligheden er utallige.

Men hvis Danmark konverterer til den billigste energi, som tilmed er vedvarende selvforsyning, så har vi de bedste betingelser for at holde en velfærdsstat kørende, og fordelene vil være utallige.



Lad for alt i verden ikke forstokkede sinker bremse den gode udvikling. Læg tværtimod hovederne i blød og find metoder til, hvordan vi hurtigt og langt om længe kan få samfundsnasserne til at opstille landvindmøller.
https://www.klimadebat.dk/forum/her-bor-samfundsnasserne--d12-e4230.php#post_88965

Grundet deres antiøkologiske opførsel skal de pågældende kommuner selvfølgelig betale en betydelig adfærdsregulerende afgift, så de kan mærke den reelle betydning af den odiøse energipolitik, som de har gjort sig til rollemodel for.
Hvis dette vognstangsvink ikke virker hurtigt, så må staten på anden vis gribe til lov for at sikre almenvellets interesser.
Der skal blot være vilje til det.







­
07-08-2023 19:28
Euro
★★★☆☆
(442)
Jakob, jeg tror ikke det er landvindmøller som sådan folk har noget imod. Det drejer sig om mængden og om HVEM der får profit ud af at forringer ens ejendomsværdi. Og så har jeg jo faktisk forklaret jer der ellers følger med, hvor tæt vi er på løsninger, der kan gøre privat selvforsyning større.

Der ER faktisk firmaer der mener at have produkter klar som private kan købe for at gøre sig uafhængig af elnettet. Batterier holder længere, er billigere, og snart miljørigtige. Sæt dem sammen med solceller og eller vind og du er dækket det meste af tiden. Vil du gerne være helt fri af elnettet, så kombiner med E-cat hvis den kommer i produktion. Eller køb f.eks 5 e-cat generatorer og få dækket måske 50% af dit el forbrug.

Vi har ikke brug for dyr energi, er den for dyr vil befolkningen gøre sig fri af de bånd der binder dem. Og når de gør det så kommer der et misforhold mellem de grønne investeringer og det langsigtede udbytte. Det vil betyde at vi et stykke hen ad vejen kommer til at lave dobbelte investeringer.

Men jeg føler at det du ønsker Jakob, er at investeringsselskaber skal have lov at købe landbrugsjord for at sætte møller og solceller med henblik på at sælge til storbyerne. Forstået således at du vil ødelægge hele grunden til at folk glædes over at bo på landet, mens storby boere tjener kassen.

Omvendt giver det rigtig meget mening, hvis en lang række småbyer hver især køber deres eget elnet og en vindmølle og lidt solceller udenfor byen, så de kunne få gratis strøm når den er ren, og ellers købe strøm fra nettet og fordele regningen efter forbrug. Og du kan nok se at hvis de selv ejer nettet og målerne ect. og selv skriver regningen, så er vi nede på spot prisen på Northpool plus 50% plus moms. svarende til ca. 50øre/kwh (når markedet fungerer) som med 150% afgift bliver til en normalpris på 1,25kr./kwh.

Nå, skal vi ikke bare glæde os over, at de snart åbner vores gasfelter igen?
07-08-2023 22:07
Jakob
★★★★★
(9254)
­



https://www.dr.dk/nyheder/seneste/blaesevejret-sender-elpriserne-helt-i-bund
Det river og rusker uden for, og selvom det kan føles rigtig mandagsagtigt, når du sidder på cyklen i strid modvind, fører vejret i dag også noget godt med sig.

I hvert fald hvis du går op i elpriserne, som lige nu er helt i bund - og faktisk endda i minus.

Det skriver Ritzau, der henviser til markedsdata fra elbørsen Nordpool.

Når priserne for forbrugerne er under nul, er det elproducenterne, der skal betale for at komme af med deres strøm.

Men selvom elpriserne er under nul og fortsætter med at være det i morgen, betyder det ikke, at vi forbrugere slet ikke skal have penge op af lommen, når vi bruger strøm. Vi skal nemlig stadig betale afgifter.



Samtidigt glæder min privatøkonomi sig skamfuldt over, at nye oliebrændere ikke er pålagt en adfærdsregulerende afgift.
Og olie er heller ikke pålagt afgifter så store som dem på billig grøn strøm.
Det må undre og skræmme, at så få kan se, at det er himmelråbende galt.



Jeg burde have læst manualen til oliebrænderen lidt bedre, før jeg købte den, og der er noget justering, som jeg ikke er færdig med. Men nu er den monteret, og med Siemens styring og Danfoss pumpe tændte den villigt allerede i første forsøg.


­
Tilknyttet billede:

08-08-2023 20:47
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Tid til lidt købmandsregning:


Hvis prisen på grøn strøm er 0,1 øre/kWt, og statsafgiften er 70 øre/kWt

Hvor stor er statsafgiften så på grøn strøm målt i procent af prisen.?




­
09-08-2023 12:33
Jakob
★★★★★
(9254)
­



Robert Wagner

For nogle er det banalt, men jeg må hellere være grundig.

Kan du godkende denne opstilling for udregning af den procentuelle el-afgift i det nævnte realistiske tilfælde.? :

(70/0,1) x 100 = ____%



­
Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Flere afgifter på antiøkologi, tak.!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
El-afgifter2916-07-2017 12:44
Elbiler, afgifter og berøringsangst hos politikerne914-06-2009 14:16
Typisk effekt af afgifter624-08-2008 21:45
Artikler
Hvad mener du om yderligere afgifter for bilister, herunder en betalingsring om København?
NyhederDato
Her er de grønne afgifter i regeringens skattereform24-02-2009 23:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik