Flere afgifter på antiøkologi, tak.!

Jakob skrev: 1) Hvordan går det til, at du har den dybeste mistillid til de politikere, som vi selv har valgt, men det, der kommer fra diverse reklamebüroer som f.eks. atomlobbyen, det sluger du råt.?

Euro skrev:
5) Ja

Euro skrev:
2) Thorium reaktoren er ikke voldsomt radioaktiv udenfor beholderen, og ingen mennesker kommer i kontakt med indholdet.

Euro skrev:
En land vindmølle leverer altså kun ca. 30% af tiden

Jakob skrev: Euro, Jeg håbede med mine spørgsmål at få dig til at indse, at hvis du vil regnes for mere end en fantast, så bør du nok få en del bedre styr på fakta omkring atomkraftens svage sider og risikomomenter. Det er ikke fordi jeg vil ødelægge din optimisme, men din hest er halt.

Euro skrev:
Jakob, jeg tror du og robotten misser detaljen, Thorium er ikke den samme størrelse som Uran. Når i taler om radioaktivt materiale og det farlighed, så er det Uran og det er i måske 100 gange størrelsen end the lav radioaktive Thorium reaktorer vi taler om. En 40 Mwh Thorium reaktor, er jo på niveau med 1/50 af hver reaktor på et kernekraftværk som du kender det. Jeg kan ikke forklare jer alle kendsgerninger om de reaktorer man planlægger hos Copenhagen Atomics, men hvis du/I er bange for hvad det er, så er det da en god ide at sætte sig bedre ind i hvad de laver, i stedet for at angribe mig fordi jeg fortæller det er en mulighed der eksisterer.
Jeg kunne da godt tale bedre for anvendelsen af vindmøller, men regeringen har den ide at al energi er skabt for at de skal beskatte det, og på den måde er der ingen der ønsker vindenergi i deres lokalområde, sgu da ikke hvis det blot opsættes for at man rigtig kan føle sig pisset på mens man betaler 500% for sin strøm end hvis man var ejer og producerede til sig selv/nabo lauget.

Foreløbigt har selskabet opgjort sit erstatningskrav til 7,5 milliarder dollar. Det svarer til cirka 50 milliarder danske kroner.

Derudover vil selskabet også kræve procesrenter for godt og vel 26,5 milliarder. Det betyder, at den samlede erstatning kan ryge op i omegnen af 76 milliarder kroner.

Euro skrev:
Jakob, jeg tror faktisk at robotten har ret i en detalje, nemlig at man starter processen i reaktoren ved at tilføre en lille mængde Uran, herefter starter processen hvor reaktoren ændrer i sammensætningen.
Men det er Jer der vælger at fokusere på farligheden af et anlæg i Ukraine der kører 100% på Uran og i hver reaktor leverer 2Gwh, det sidestiller i med farligheden af en Thorium reaktor der i størrelse udgør 2% af reaktoren i Ukraine, og hvor blot måske 2% af brændstoffet er Uran.
I er jo panisk bange for en fare der ikke eksisterer.
Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug.
Jeg har prøvet at sige, at der er bedre energikilder på vej, ikke nødvendigvis så billige som Copenhagen Atomics projekterer det, men ren og billig, og i nogle tilfælde decentral energi. Jeg tror jeg bliver nødt til at gentage, jeg er IKKE specifikt fortaler for atomkraft, men i den genre er jeg fortaler for at jo mindre det er jo mindre skade gør det. Som jeg sagde jeg bruger C.A.s promise om real lavpris til at kræve af andre, at de også leverer lavpris. Men hvis man kræver 50øre/kwh for fusionsenergi og 5øre for Thorium, er jeg tilbøjelig til at stemme på Thorium.
Mht. at det skal opbevares i 300år, så er det jo en brøkdel af den tid du skal opbevare brugt Uran i dag.
Og jeg tror jeg har nævnt, at jeg kender et firma der arbejder på en reaktor der omdanner alt radioaktivt materiale til primært bly, men også 8 andre produkter.
Og mht. kravet mod Grønland på 76mia kr. er det jo for det første helt absurd krav, der ikke i promillestørrelsen har givet dem tab i den størrelse, men det har jo intet med atomlobbyen at gøre, det drejer sig jo bare om minedrift.

Euro skrev:
I er jo panisk bange for en fare der ikke eksisterer.

Euro skrev:
Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug.

Jeg har sagt, at de lige pt er fint at investere i energi, men det er ikke en fordel for forbrugerne, at få vindenergi, hvis det er ensbetydende med, at det blot garanterer, at regeringen de næste 25år kan lægge afgift på dit forbrug

En kraftig udbygning med sol og vind fører generelt ikke til lavere elpriser. Det er erfaringen fra mange lande, heriblandt Storbritannien og Tyskland. Måske leveres den enkelte kWh en smule billigere, især fra landvind og solceller, men hele problemet med at kompensere for ustabile og manglende leverancer fra sol og vind ender med en fordyret gennemsnitspris. Fig. 3 viser et eksempel fra delstaten Virginia i USA, hvor man ser de forventede ændringer i den enkelte husstands eludgifter i de kommende år. Årsagen er bl.a. en planlagt kraftig udvikling i havvinden, hvor prisen pr. MWh er anslået til 154 US$, når man medregner forbindelseskablerne og alle øvrige nødvendige installationer

Euro skrev:
Jakob du forsøger at modsatrette virkeligheden. I dit eksempel siger du at LA kommer med ny dyr og farlig energi, og spørger hvem vil betale mere end det.
Jeg synes det er et primitivt lav IQ menneske der opstiller et sådan scenarie, er det dig selv?
Du har netop fået af vide at en Thorium reaktor er 1/50 størrelse og indeholder 2% langtidsfarlige stoffer, dvs. hvis der fra atomktaftværket i Tjernobyl er 10 km fareafstand, så vil der ved nedbrud af en MSR container være en teoretisk risikoafstand på 4meter.

Kosmos i dag er det ikke alene et afgift problem, men det er jo fordi at regeringen ikke vil sætte loft på hvad mellemhandlere kan kræve for energien!

Mange vindmølleejere betales 20-25øre/kwh mens mellemhandlere sælger strømmen videre til langt højere priser. Det er Mette Fredriksens bedrageri mod danskerne!

I USA er flere og flere store investeringsfonde af samme overbevisning, hvilket senest ramte det LGBT+ kulørte Chr. Hansen

Oildriller1 skrev:
Så er Erasmus på banen igen - med ligegyldigheder bakket op af folkerepublikkens østkæmper Wagner.

Euro skrev:
Vrøvl, Jakob.

For det første har prisen på el aldrig været konstant, og det har aldrig været et problem med tekniske udfordringer og omkostninger

Oildriller1 skrev:
Kina og ligesindede diktatur stater er pisseligeglade med klima ...

Oildriller1 skrev:
"Ifølge det svenske KLIMASANS (31/6-21) bygger Kina så mange kulkraftværker, at samme kilde vover en uhyggelig påstand: "Der er ingen tvivl om, at Verdens CO2-udslip vil vokse – uanset hvad resten af verden gør!"

Alene i 2020 startede Kina kulkraftværker med en total ydelse på 38,4 GWe. Det svarer til, at de starter et 740 MW kulkraftværk hver uge!

Til sammenligning havde den største danske kulkraft-enhed (på Asnæsværket) en effekt på 640 MW.

Det river og rusker uden for, og selvom det kan føles rigtig mandagsagtigt, når du sidder på cyklen i strid modvind, fører vejret i dag også noget godt med sig.

I hvert fald hvis du går op i elpriserne, som lige nu er helt i bund - og faktisk endda i minus.

Det skriver Ritzau, der henviser til markedsdata fra elbørsen Nordpool.

Når priserne for forbrugerne er under nul, er det elproducenterne, der skal betale for at komme af med deres strøm.

Men selvom elpriserne er under nul og fortsætter med at være det i morgen, betyder det ikke, at vi forbrugere slet ikke skal have penge op af lommen, når vi bruger strøm. Vi skal nemlig stadig betale afgifter.