Hvad gør vi ved klimaflygtninge?
| 04-11-2015 11:38 | |
crank ★★★★★(2456) |
. Jakob > Dine facistiske synspunkter er tydeligvis mere omfattende, end jeg først havde forstået. Rend mig. . |
| 04-11-2015 13:12 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
crank skrev: Crank- Godt at se,du fik fjernet indpakningen. |
| 04-11-2015 14:03 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Jeg mener ikke, at jeg pakker noget ind. Det er måske dét, der er fejlen. @crank Hvis du synes, at jeg er fascistisk, fordi jeg gør opmærksom på, at Indianernes liv og USA blev gjort ubæredygtigt af indvandring, så siger det vist mest om dig. |
| 13-11-2015 15:34 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Bare giv en sviner til folk, som kommer med løsningsforslag, uden at komme med noget bedre selv. Det skal nok give en god debat, hvor alle gerne bidrager med idéer til klimapolitisk handling. Tumper. Uffe var sikkert klog i beskyttelsen af sig selv, da han udtalte nedenstående. Men økologisk bæredygtigt er det ikke, og næsten ethvert tænkeligt alternativ vil være bedre for klimaet. Vi må håbe, at han er kommet på bedre tanker. Tilknyttet billede:  |
| 13-11-2015 17:13 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hvor er det nu lige klimaflygtningene kommer fra? Hvor er det lige, at de klimatisk forhold er blevet så dårlige, at folk må flygte? At folk fra f.eks. Syrien og Irak må flygte, forstår jeg godt. Men det har da ikke noget med klimaet at gøre. |
| 13-11-2015 18:11 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
At folk fra f.eks. Syrien og Irak må flygte, forstår jeg godt. Men det har da ikke noget med klimaet at gøre - jo da...i hvert tilfælde delvis, hvis du spørger USAs udenrigsminister!: Confronting climate change is, in the long run, one of the greatest challenges that we face, and you can see this duty or responsibility laid out in Scriptures clearly, beginning in Genesis. And Muslim-majority countries are among the most vulnerable. Our response to this challenge ought to be rooted in a sense of stewardship of Earth, and for me and for many of us here today, that responsibility comes from God Efter citatet gengives følgende fromme ønske: I do hope Mr. Kerry travels to the heart of an ISIS stronghold to deliver this message personally. Maybe then he'll gain a sense of priority and perhaps, some sanity when he realizes his epic mistake |
| 13-11-2015 18:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Ja hvorfor rejser han ikke personligt ned for at aflevere budskabet? |
| 13-11-2015 18:33 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Jørgen Petersen skrev: Det får det jo, så snart der flygtes til et mindre bæredygtigt land. Og når deres indtræden i det nye samfund skaber konflikter, som heller ikke er bæredygtige. Og når det tilmed betyder, at de må undværes andre steder, hvor effektiv klimapolitik (et-barnspolitik) har givet menneskemangel, så synes jeg egentlig, at det alt ialt begynder at betyde temmelig meget med hensyn til klima. Hvis der er berøringsangst med hensyn til den slags, så er det at vingeskyde klimapolitikken. Så brutalt vil jeg sige det. Uanset hvor meget Zenia stamper i gulvet, så kan jeg ikke få øje på en mulig vej, som kan gøre Vesten bæredygtig, hvis grænserne åbnes for indvandring, hvergang der opstår borgerkrig eller religionskrig et andet sted i verden. Men hvis andre kender koden, så lad mig se den. |
| 09-12-2015 10:27 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kjeld Jul skrev: Frank.,her er den afviste øbo. Redigeret d. 09-12-2015 10:29 |
| 09-12-2015 18:36 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Ja, ellers kan de da bare få en redningsvest med hjem... Vi ser næppe nogensinde igen en flygtning, som ikke også er en lille smule offer for klimaforandringer. Det er dog sikkert intet imod, hvad årtiers manglende klimapolitik især angående overbefolkning vil betyde for antallet af krige og store konflikter i verden og dermed for flygtningetilstrømningen. |
| 19-12-2015 23:55 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
http://www.klimadebat.dk/forum/positive-tiltag-d7-e2887.php#post_47596
Hvordan går det mon med dette projekt..? Og er der mon nogen, som overvejer, om det klimamæssigt kan være et godt initiativ, hvis nogle flygtninge flytter til Afrika og hjælper med skovlandbrug frem for at bo i telte i det kolde nord..? |
| 10-01-2016 14:34 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Gensidige evakueringsplaner Vi gennemtænker enhver klimasituation og finder de bedste steder på kloden, hvortil danskere kan evakueres alt efter situationen. Og disse steder undersøger vi så tilsvarende for klimatrusler, og så ser vi om vi kan handle en aftale hjem med de pågældende lande. Det kan hurtigt blive uhyre kompliceret, og man kan ikke trylle med plads og livsgrundlag, men er det alligevel ikke vejen frem for alle lande for at få mere stabilitet på klima flygtninge området..? Lad mig tage et (forsimplet) eksempel. Hvis det bliver for varmt, så har vi etableret en aftale med Grønland om et område, hvor alle danskere må bo. Omvendt, hvis det bliver for koldt og ubeboeligt på Grønland, så finder vi områder i Danmark, hvor alle grønlændere må bo (slår korsets tegn og forbyder alkohol ). Men i tilfælde at, at det bliver virkelig alvorlig koldt, så må Danmark også hellere i forvejen have allieret sig med Afrika, hvor der kan etableres et område og en ghetto til både danskere og grønlændere. Og hvis Afrika skal sige ja tak til den aftale, så vil de nok gerne have noget til gengæld, hvis GW gør landet ubeboeligt, og så må det blive Danmark og Grønland, der skal give tilsvarende plads. Og så begynder det allerede at blive mere uoverskueligt. Måske fik jeg begyndt forkert..? Men for at gøre det yderligere kompliceret, så mener jeg, at det må kædes strengt sammen med populationskontrol og landets egen flygtningepolitik, fordi evakueringsplaner bryder sammen, hvis der ikke er styr på antallet. Fordelene ved at etablere gensidige evakueringsplaner må være tydelige. Det vil styrke klima ansvarsfølelsen og samhørigheden med de pågældende lande. Måske kan man med fordel "tyvstarte" lidt, som skovfantasierne i ovenstående indlæg næsten lægger op til. Kompliceret ja, men når det drejer sig om klimaflygtninge, så mener jeg nok egentlig ikke, at hovsaløsninger kan komme på tale med mindre, der er tale om en ledelse, som ikke har gjort sit hjemmearbejde godt nok..? |
| 10-01-2016 15:11 | |
| crank★★★★★ (2456) |
. Jakob > Hmm, gælder det, for dig, kun om at redde danskerne? Er danskerne mere værd end andre? Nå, skidt med det. Dine metoder er, mildest talt, urealistiske. Vi kan jo ikke engang finde ud af at tilbyde gratis prævention til alle. . |
| 10-01-2016 15:54 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Hvordan går det mon med dette projekt..? afr100 Et lign. projekt: Bonn Challenge |
| 11-01-2016 12:43 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
@crank Ved du godt, hvor vi ender, hvis alle ikke stærkt ubehagelige løsningsforslag fejes af bordet som urealistiske, før man overhovedet har læst dem..? Det mest enkle i den konkrete situation med flygtninge må være hurtigt at tilslutte sig den australske model. DA har udregnet, at hver ikke vestlig indvandrer koster staten ca. 10.000 kr ekstra om året. Om nødvendigt, hvis personen ikke kan forsørge sig selv, kan vi sende disse penge for det første år i dråbeform med hver flygtning til mad. Det må være nok til de første 5-10 år, og så må de i mellemtiden se at få deres eget land til at fungere igen, så de kan flytte tilbage eller overgå til anden nødhjælp. https://giv-en-ged.noedhjaelp.dk/se-alle-gaver/giv-en-saek-ris Giv en sæk ris 90 kr. Det er langt fra behageligt, synes jeg, men vi kan glæde os over, at de bliver reddet, og det samtidigt vil frigive store midler til at gøre godt med andre steder. F.eks. i Syrien, hvor lidelserne er mange gange større. Eller hvis vi synes, at sekters indbyrdes krige ikke er værd at have med at gøre, så kan vi i stedet sætte fokus på mere fattige regioner med klima- og overbefolkningsproblemer. |
| 11-01-2016 13:34 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
DA har udregnet, at hver ikke vestlig indvandrer koster staten ca. 10.000 kr ekstra om året - det lyder som overraskende lidt! Her er, hvad eksempelvis Norge opgør omkostningerne til: Selv om den antatte gjennomsnittsatferden for R3-innvandrere er influert av at det normalt er flyktninger blant disse, beregnet ikke HS-12 spesifikt virkninger av flere flyktninger. Derfor utelot HS-12 de fleste offentlige utgifter som dirkete knytter seg til flyktninger. Dette gjelder for det første statlige utgifter før bosetting til registrering, saksbehandling, asylmottak, vergemål, omsorgssentre og mottak av enslige mindreårige asylsøkere. Ifølge tabell 2.3 i Prop.1 S Tillegg 1 (2015-2016) utgjør dette 166 000 kroner per voksen asylsøker. Per enslig mindreårig asylsøker over (under) 15 år er beløpet 563 000 (1 934 000) kroner. I tillegg kommer 5 år med integreringstilskudd fra staten til kommunene. Per år utgjør dette 166 000 kroner per voksen asylsøker, 683 000 (1 329 000) kroner per enslig mindreårig asylsøker over (under) 15 år. Over de seks første årene utgjør disse beløpene 1 430 000 kroner per voksen asylsøker, 4 409 000 (9 014 000) kroner per enslig mindreårig asylsøker over (under) 15 år. Disse utgiftene betales av staten, direkte eller via kommunene, uten å gå veien om flyktningene i form av kontantoverføringer fra det offentlige til personer... |
| 05-06-2016 09:03 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Uffe Elbæk siger ikke, at dansk udlændingepolitik slår flygtninge ihjel, men det ligger i luften. Måske vil det så være rimeligt at undersøge, om det samme er tilfældet med den australske løsning og hvorfor. Og hvis ikke, så må man måske nærmere sige, at det er alle de stupide humanister, som var og er imod denne løsning, som i dag skal tage ansvaret for drab, hvergang en flygtning sendes tilbage til forhold, som ikke er tilstrækkeligt sikre. |
| 25-07-2016 22:57 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Når Danmark investerer 50 milliarder kroner i kampfly, og ingen protesterer nævneværdigt, hvor meget har det så at gøre med flygtningesituationen..? Man kan måske sige, at den danske humanisme er blevet radikal (fanatisk?) til ukendelighed..? Først støtter man oprør i Syrien, men når det går galt, så ender man med at støtte tyrannen militært for at få sikkerhed. Måske pressen og diverse kommentatorer kan lære en dag at afmåle deres begejstring lidt, når de ser en pøbel samles til oprør i et diktatur..? Måske de en dag forstår, at sikkerhed er vigtigere end demokrati..? Den danske krigsmaskine koster liv og lidelse og er mere bekostelig, end det ville være at foretage den nødvendige investering for at omstille Danmark til bæredygtig vedvarende energi. |
| 26-07-2016 12:11 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Åbenbart mener humanisterne, at Danmark hellere skal gå i krig end f.eks. i tide sende penge til FN eller tilslutte sig samme løsning som Australien eller opsige flygtningekonventioner. Det ser i hvert fald ud til at være resultatet af deres form for omsorg og omhu. De viser deres humane magt med sværdet i hånd. Godt gået, kan man sige. Samtidigt i Australien (landet, som man foragter for at være brutalt, kynisk, selvisk, fremmedhadsk, og hvad man ellers kan finde på at sige) er man ikke så interesseret i krig. Man har med en logisk konsekvent linje i stedet valgt at redde en masse mennesker fra at drukne. http://menneskeret.dk/nyheder/kommentar-australske-asyl-model-naeppe-virke-eu 29. april 2015 forhindres de anerkendte flygtninge i at opnå ophold i Australien. Landet har indgået aftaler med Nauru, Papua Ny Guinea og Cambodia om, at de skal tage imod de asylansøgere, som anerkendes som flygtninge. Cambodia, et af verdens fattigste og mest korrupte lande, har sagt ja til at modtage flygtninge mod at få 215 millioner kroner i udviklingsstøtte fra Australien. Foreløbigt har kun en enkelt flygtning dog sagt ja til at blive genbosat i Cambodia. Men måske, hvis vi sender nogle danske humane aktivister og samfundskritikere til Australien, at de kan hjælpe med at skabe nyt håb for flygtninge, så der igen kan drukne et tusind stykker om året. Hvis det kan forhindre en snes flygtninge i at blive myrdet og redde et par andre fra tortur, så er det vel bare den pris, der må betales, når man skal leve op til tankesættet hos en højt uddannet og moderne dansk humanist..? Måske de på sigt kan opnå den sidegevinst, at det hele koger over i Tyskland, og så må deres humane mission om at gøre det godt for alle vel nok siges at være fuldbragt, så det klodser..! Det er nok kun nogle få lavt uddannede mennesker og nogle tåber med lidt for stor interesse for økologisk bæredygtighed, som stadig kan have svært ved at få øje på alt det meget fantastiske og sofistikerede gode, de gør. Med disse ord vil jeg sende de bedste ønsker om held på slagmarken til de danske tropper, som pt kæmper med livet som indsats for at rette op på en fejlslagen politik og skabe plads, så flygtninge kan vende hjem igen til sikre områder. |
| 17-09-2016 10:00 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Islamisk Stat må gnide sig i hænderne. Det væsentligste slag, at dræne Vesten for kræfter og gøre den mere muslimsk, er allerede vundet. Skal vi have mere eller mindre biologi og viden om Darwin i skolen..? Det er der slet ikke plads til at diskutere. Det eneste, der interesserer politikerne er, om religionsfaget skal hedde kristendom eller religion. Det er en kulturel deroute væk fra det sekulære og det fornuftige, og det har stået på i årtier, og det får aldrig ende på denne måde. 1 million muslimer til Tyskland. Merkel har et stort hjerte, men hun lever ikke evigt, og den næste statsleder har måske ikke helt så mange 2. Verdenskrigs komplekser som hende, og hvad sker der så med stabiliteten i Europa..? Og hvor bliver dagsordenen for større bæredygtighed ( mindre overbefolkning, forurening og råstofforbrug ) af i dette spil..?? |
| 24-09-2016 22:16 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Jeg så et glimt af Dan Jørgensen på Socialdemokratiets kongres, og det var faktisk en ganske stor lettelse at høre ham. Det lyder som om, at Socialdemokratiet har læst Sverige og besluttet, at de ikke vil ødelægge samfundet med misforstået godhed, men i stedet lukke ned for antallet af flygtninge, som får ophold i Danmark. Nogle enkelte borgmestre ømmer sig og synes, at der er for lidt medfølelse i den beslutning ( der følger jo statskroner med til asylcentre og integration ). Men måske de så i stedet kan trøstes med at få en større del af kriminalforsorgen, f.eks fængsler og kriminelle, som skal resocialiseres..? Og så er S flaget endda blevet rigtig rødt igen. Jeg må tage hatten af, og DF må nu så småt begynde at ryste i buksen. |
| 16-11-2016 23:48 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Tyskland er nu begyndt at arbejde på at sende flygtninge tilbage. I USA er der valgt en ny præsident, som siger nej til flygtninge, og han vil tilmed bygge en mur til Mexico for at få fred. Danske politikere står derimod i kø for at inspicere de australske forhold for flygtninge. Der er gået rygter om, at der nok er noget pege fingre ad, og det skal jo ikke forsømmes fra den dekadente morals højborg... Men imens de står i kø bliver børn misbrugt i et dansk asylcenter. Har de så grund til at være flove over sig selv..? Ja, de burde kravle i et musehul..! Der er også som om, de ikke forstår spillet. Hvis det rygtes, at Australien er god ved flygtninge, så bliver landet til et fluepapir. Det er i Australiens interesse at bremse flygtningestrømme, og det gør de selvfølgelig ikke ved at vise hele verden, at deres flygtninge har det som blommen i et æg..! Jeg mener, at den nye tyske og amerikanske politik kan blive et meget vigtigt signal til alle landes befolkninger. Det kan blive et vendepunkt til det bedre, når folk indser, at de ikke bare kan flygte permanent fra kaos i deres eget hjemland, men tværtimod er forpligtede til at få det til at fungere bæredygtigt. Og Danmark bør etablere en løsning, som den australske og indstille sig velvilligt overfor de nye tyske forslag. Det sidste gør Inger Støjberg også, men hvor bliver venstrefløjen af..? http://jyllands-posten.dk/protected/premium/indblik/International/ECE9151600/aendret-klima-sender-langt-flere-paa-flugt-end-krig/ 15.11.2016 Sidste år var der næsten dobbelt så mange, der forlod deres hjem på grund af naturkatastrofer og klimaforandringer, som flygtede fra krig og konflikter. I 2050 frygter man, at der vil være 250 millioner klimaflygtninge. |
| 04-12-2016 18:06 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Hvad mon Putin svarede, da han blev spurgt om, hvad Danmark efter hans mening bedst kan gøre for at hjælpe Rusland med at skabe et sikkert syrisk område, hvor de mange flygtninge i Europa kan vende tilbage til..? |
| 13-12-2016 17:47 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
S ønsker selvfølgelig ikke flere nye udlændinge til Danmark, end der kan integreres. Og vi kan ligeså godt sige det ligeud, at hvis det er vanskeligt, så kan vi ingen integrere. Og det har været vanskeligt ( danskerne er dårlige til det, og de er død trætte af det ), og det tegner til at blive endnu vanskeligere, fordi der er kommet endnu flere. Jeg tror stadig på ingen måde, at det som udgangspunkt er fordi, danskerne i almindelighed ikke bryder sig om dem. Der er bare alt for mange. Men bliver der endnu flere, så kan det måske ende med, at flertallet af danskerne begynder at hade dem. Og det vil da være nutidens humane godhjertede glade givere, der på de andres bekostning har påtvunget danskerne og Danmark denne reaktion. Velbekomme, og tyg godt på den. Men hvad gør vi så..? Det strammer til, og de i mine øjne bedste løsninger burde have været søgt for årtier siden. Men lad os se, om der ikke stadig er en mulighed, hvis vi strammer ballerne lidt. Når vi tænker klima, så burde det blive nemmere, fordi på sigt kan alle få brug for alle. Hvis klimaet bliver varmere, så kan der bo flere mennesker nærmere polerne, men hvis det bliver koldere, så vil de hellere nærme sig ækvator. Jeg husker, at Karsten Lauritsen (V) engang sagde, at det i fremtiden især skulle være Afrika, som dansk nødhjælp skulle koncentrere sig om. Det ved jeg ikke, om jeg er helt enig i, men momentet er oplagt at udnytte i synergi med et projekt, som på visse betingelser går ud på at købe ( evt. langtidsleje ) et stykke isoleret Afrika, som vi kan indrette til "evakueringsland". Tilsvarende bør Danmark selvfølgelig også købe et område på Grønland, så vi er dækket godt ind begge veje. Og endelig bør vi også afsætte et område på dansk jord, hvor andre verdensborgere kan være, hvis deres eget land drukner. Halvdelen af Anholt kan måske være en begyndelse. Havde vi haft disse områder til rådighed i dag, så kunne de syriske flygtninge blot have været sendt til Afrika, hvor de kunne have hjulpet med at forvandle ørken til landbrug og skov, og når der igen blev stabilt i Syrien, så kunne de sendes hjem igen. De kan måske få et lille hjørne i evakueringslandet, hvor de må flage med syrisk flag, og hvor de fortsat kan leve og evt. føde på syrisk, mens de venter på at komme hjem igen. Drop alt det integrationsfis for langt de fleste og forsøg i stedet at respektere den kultur, som de kommer fra. Lad dem være dem, de er, men gør det på et område, som er frakoblet det danske samfund væk fra danske borgeres cirkler, som vi efterhånden har set voldsomt forstyrret i årtier. Danskerne kan stadig næsten ikke tale om andet end terror, muslimer, integrations- og flygtningeproblemer. Det må være på tide at slå en streg i sandet og finde bedre løsninger..!? |
| 03-01-2017 22:36 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Jeg berørte også emnet om evakueringsland i min nytårstale: http://www.klimadebat.dk/forum/danmark-i-undtagelsestilstand-2017-d7-e2874-s40.php#post_57480 Men andre nytårstaler giver mig anledning til at knytte et par yderligere kommentarer angående integrationen i den hellige danske kultur og dens traditioner. Jeg er ganske enig i, at hvis man gerne vil være i Danmark, så skal man også leve efter de love, der gælder. Man kan måske ligefrem sige: "Skik følge eller land fly..!" Men... Det forudsætter jo, at folk er her frivilligt, og det kan man måske meget dårligt sige om alle de nuværende flygtninge fra Syrien. Mange danskere tror, at alt nok skal blive godt, hvis vi bare vil lukke dem rigtigt ind i samfundet og integrere dem. Men hvis de slet ikke ønsker at være danske, er det så at give dem den bedste behandling, eller er det i virkeligheden ondt..? Der kan kan slet ikke være tvivl om, at det er godt, vil et flertal nok sige ( især De Radikale og den yderste venstrefløj og tilmed Alternativet ). Men før man falder alt for meget i svime over tvangsintegrationens lyksaligheder, er det måske værd lige at prøve at tænke den omvendt en enkelt gang... Lad os forestille os, at Danmark bliver oversvømmet, så alle borgere skal evakueres. De bliver da flygtninge i et fremmed land. Og der vil da heller ikke være nogen tvivl om, at de skal integreres. Danske kvinder, som evakueres til Grønland skal selvfølgelig sidde i igloer og tygge sælskind. Det må være sådan man bliver integreret og lærer om rødderne i den Grønlandske kultur. Dette var et enkelt eksempel, og jeg tror ikke, at det er nødvendigt at komme med flere eller mere relevante eksempler for at sætte de tanker igang, som jeg ønsker. Har man husket at bruge empati på flygtninge. Altså rigtig empati, og ikke bare et overfladisk egofølelsesorgie i alle de forfærdelige ting, som de kommer fra, og hvor lykkelige de må blive, hvis vi bare vil integrere dem.. Vi ser i dag flere eksempler på, at udlændinge sender deres børn tilbage til hjemlandet, fordi forældrene synes, at de bliver for danske. Danmarks reaktion er selvfølgelig at prøve at redde børnene tilbage igen og skjule dem for deres familie. Men prøv lige at tænke lidt dybere over det også. Den integration, som skulle gøre alle lykkelige, den blev ikke accepteret (spildt arbejde) og så er det endt med, at vi har splittet en familie og et barn måske er truet på livet. Det hænger bare så dårligt sammen, at det begynder at ligne noget, som jeg synes er for ondt, hvis der er andre muligheder. Og det mener jeg som sagt, at der er eller kan tilvejebringes.  Hvem vil til Grønland og tvangsintegreres i grønlandsk kultur, så vi ikke behøver at finde et evakueringsland til dem..? Det vil selvfølgelig alle de, der går ind for, at flygtninge, som kommer til Danmark, skal integreres..!? Eller mener de evt. at danskerne er bedre end andre folk, så de ikke behøver at integrere sig, hvis de skal flygte til et andet land..? Dette er selvransagelsens time. |
| 05-02-2017 15:58 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9126952/stoejberg-fastholder-taalt-ophold-skal-vaere-utaaleligt-og-det-skal-vaere-i-jylland/ Støjberg fastholder: Tålt ophold skal være utåleligt, og det skal være i Jylland Det er ikke utåleligt i Jylland. Men jeg tror, at Støjberg kæmper så godt, hun kan, med de midler, hun har til rådighed, og det er der måske ikke så meget at sige til. Jeg mener dog, at det er ganske tydeligt, at regeringen som helhed ikke bryder sig om konventionerne, og det undrer mig derfor, at den ikke opsiger dem eller forsøger at ændre dem til noget mere acceptabelt. Det nuværende kan minde lidt om folk, der ikke vil betale deres skat, fordi de ikke bryder sig om systemet, og derfor hyrer de dygtige revisorer til at omgå skattelovgivningen på grænsen til det usmagelige. Hvis Danmark får et evakueringsland, som beskrevet længere oppe, så vil et problem med udviste kriminelle på tålt ophold også blive langt nemmere at løse, og det fordrer måske ikke engang en kommaændring i konventionerne. Skuffende, at venstrefløjen ikke bakker stærkt op om dette. Men de er jo nok skælvende berøringsangste for at blive udråbt som usolidariske gamle sovjetkommunister, der vil sende folk til Sibirien. Derimod finder jeg det vanskeligere at undskylde Alternativet, som burde være i front for økologisk bæredygtighed. Hvad kan deres forsvar mon være..? |
| 28-05-2017 15:47 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
10. apr. 2017 http://nyheder.tv2.dk/politik/2017-04-10-indvandrere-og-efterkommere-kostede-statskassen-28-milliarder-paa-et-aar 28 milliarder kroner på ét år - så meget blev der brugt på blandt andet overførselsindkomster til indvandrere og efterkommere af indvandrere i Danmark i 2014. Og ser man kun på indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande er udgiften på 33 milliarder alene det ene år. Det må nok siges at være et beløb, der kan sætte hele den klimapolitiske prioritets diskussion i perspektiv. Hvem gider mere..?? Jeg gør f... ikke..!! Prøv at se på et parti, som De Radikale, hvis politikere går for at være økonomisk ansvarlige og meget klimaorienterede. De er sågar engang blevet hyldet for at være dem, der vil gøre mest for klimaet, og så har de uden at blinke ladet pengene fosse ud af statskassen til sådan en omgang klimaundergravende virksomhed, og det lader sig kun gøre, fordi overbefolkningsproblemet er tabuiseret. Prøv lige at tænke på, hvad Danmark kunne have udrettet på andre områder for de penge.. Danmark kan alene skaffe mad nok til de fleste sultne i verden for de penge..! På 10 år kunne Danmark have købt og betalt vindmøller nok til hele landets forbrug, så næste generation danskere og danske virksomheder kunne have fået næsten gratis VE-strøm..! Men nej, næsten så man skulle tro det var en blondine vits, vil De Radikale hellere give menneskesmuglernes kunder valuta for pengene. Og vi blev desværre nødsaget til at udvinde den sidste olie og gas til lavere skat for dog at få 26 milliarder kroner i statskassen over 25 år, så vi måske kan få råd til et EL-tog... Det er måske pænt for nogle at høre på, men ser man på det som politik for et klimaparti, så må det, undskyld mig sproget, være mest egnet til at lukke op og skide i. Den økonomiske prioritering er så forrykt, at ingen med studenterhue kan få den danske mand på gulvet til at overse det. Han må blot tænke, at den hue da vist har strammet alt for meget.. Og Alternativets udlændingepolitik ser desværre ud til at være som snydt ud af næsen på De Radikales næse. Jeg har været inde på det længere oppe i tråden, men her er endnu et signal, som udstiller svagheden: http://www.dr.dk/nyheder/indland/forstaa-sagen-om-inger-stoejbergs-ulovlige-instruks 26. maj 2017 Alternativet kræver ministerens afgang. Enhedslisten og Radikale vil afvente den kommende uges samråd om sagen. De står åbenbart ikke tilbage for at være helt i front for at "nakke" en minister, som efter omstændighederne gør et stort arbejde for at undgå, at Danmarks overbefolkningsproblem vokser til et endnu mindre klima- miljømæssigt- og råstofmæssigt bæredygtigt niveau..! Og så er der SF og Enhedslisten. Dem har jeg også nævnt tidligere. Men i mellemtiden har Pia Olsen advaret Enhedslisten imod at være EU skeptisk, fordi de dermed kæmper højreekstremisternes sag. Men måske er der mere grund til at overveje, hvor de grønne vælgere, som elsker Danmark, bliver af, hvis partierne fortsat vil stå på mål for en udlændingetilstrømning, der koster landet 30 milliarder kroner om året..!? Hvad blev der af Villys ord om, at SF altid ville gå med, hvis andre ville en grønnere politik..?? Jamen er der da så slet ikke noget godt nyt..? Nej, desværre ikke rigtig noget, der endnu har ændret den resulterende krafts retning. Men der er dog en enkelt retvisende strømning i Socialdemokratiet, som nok pt må gøre partiet til Danmarks mest klimavenlige parti: 01. maj. 2017 http://www.dr.dk/nyheder/politik/sass-vil-have-australsk-asylmodel-til-danmark Socialdemokratiets gruppeformand, Henrik Sass Larsen, roser i sin tale 1. maj Canada og Australien for at styre flygtningestrømmen. Hvis Martin Lidegaard vil tages seriøst som klimapolitiker, så må han nok enten sætte blondinerne stolen for døren og tilslutte partiet Socialdemokratiets udlændingepolitik, eller han må gå bodsgang og overgive sig selv personligt til Henrik Sass, som vil hjælpe ham med at få en klimaministerpost i en ny Socialdemokratisk regering. Og Ida skal selvfølgelig gå med. Det var ikke hendes hår, jeg tænkte på. |
| 28-05-2017 16:07 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Jakob skrev: Hvis vi ser på dette kort så kræver dette at jorden får tilført mere vand end i dag. Dertil kommer at det vil tage mindst 20.000 år at smelte Grønlands indlandsis. Og kontinenterne skal flytte sig før isen i Antarktisk forsvinder. |
| 16-06-2017 12:48 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
@kulden-varmen Det ser vi også meget forskelligt på. Jeg mener nærmere, at Danmark bør forberede sig på, at det kan ske i nær fremtid, og risikoen vil stige betydeligt i de kommende år. I mine øjne har forsvarskommandoen og beredskabsstyrelsen på den måske allervigtigste front tilsyneladende totalt overset Grønlands betydning for Danmarks sikkerhed. Og at holde flygtningestrømme ude af klimaregnskabet giver kun mening, hvis man ønsker en uoverskuelig og usikker national/lokal bæredygtighedspolitik, hvor ingen kan tro på, at man kan nå de mål, som man opstiller. Det er som at bede nogle mennesker om at bære vand til at fylde et badekar, hvor man samtidigt sidder og leger demotiverende med bundproppen og vælter karet engang imellem. Ingen af dem, der slider hårdt og seriøst hjælper med at bære vand, synes, at det er en god og meningsfyldt leg at være med i. |
| 01-07-2017 23:31 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Men man kunne måske godt ønske at høre nogle flere forslag fra S til at begrænse antallet af asylansøgere, som kommer og er kommet til Danmark. En naturlig konsekvens af den hændte tilstrømning er f.eks. færre penge i statskassen til velfærd, skattelettelser og overførselsindkomster. Men hvis man evt. i en periode på ti år gør det dobbelt så slemt, som det er, og virkelig plukker borgerne for penge, så vil det gøre Danmark mindre tillokkende for asylansøgere og samtidigt give staten en masse penge til at omstille samfundet til økologisk bæredygtig drift, og der kan tilmed blive råd til at investere i evakueringsland andre steder i verden. Hvorfor det skulle være odiøst at skabe land til flygtninge, kommer jeg aldrig til at forstå. Det vil forbavse mig meget, hvis der ikke er mange danskere, som gerne frivilligt vil hjælpe med opbygningen, så der bliver rimelige forhold og plads til alle i evakueringsland. |
| 24-08-2017 07:37 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
https://www.dr.dk/nyheder/udland/2017-slaar-rekord-74-procent-flere-afrikanske-migranter-til-italien 07. mar. 2017 http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-08-02-italien-vil-sende-sit-militaer-til-libyens-kyst 02. aug. 2017 Men hvad gør Danmark..? Råder Flåden ikke over nogle landgangsfartøjer, som kan "skovle" en gummibåd op og dokke den og sejle hele herligheden tilbage til kysten..? Der burde vel også kunne oprettes et paskontor på kysten, så der bliver mulighed for at søge visum..? Men måske er vi for fine til sådan noget, og historien vil i stedet blive, at Danmark helst kun står til disposition, når der skal sendes F-16 fly til at hjælpe med at begå mord på statsledere..? Hvordan man end vender og drejer det, så bliver der nu lukket mere hårdt for tilstrømningen, og det vil også betyde, at mange af dem, der allerede er ankommet, i følge den nye politik slet ikke burde være her. Hvad skal der så ske med dem..? Man kan måske passende bede de søde humanister, der havde så travlt med, at de skulle ind, om at smide dem ud igen..? Og hvordan er sammenhægen mon imellem tilstrømning og mafiaens trivsel..? http://magasineteuropa.dk/mafiaen-breder-sig-europa/ Den italienske mafia rykker nordpå, men erkendelsen af det i Europa kommer måske for sent, mener Italien-kender og journalist, Morten Beiter. Der er alt for store forskelle i lovgivningen de europæiske lande imellem for at kunne tage kampen op, og hvis det skal batte noget, skal der etableres fælles europæiske efterforskende og dømmende myndigheder, der ved, hvad det drejer sig om. Det kunne måske være meget spændende, hvis livet ikke var til for noget vigtigere og i øvrigt også mere humanistisk end at lege røvere og politi i gaderne. |
| 09-12-2017 18:00 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Men jeg savner stadig at høre andres mening om, hvad vi gør ved danske flygtninge, når havstigning og flodbølger eller noget andet gør landet ubeboeligt. De rigeste kan måske altid finde et nyt sted, men hvad med resten..? Er det ok, at der ikke allerede er lagt evakueringsplaner, som er offentligt tilgængelige..? |
| 09-12-2017 18:26 | |
| crank★★★★★ (2456) |
Jakob > Ja, men hvordan kommer flygtninge ind i billedet? . ☯ |
| 09-12-2017 19:41 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hvornår regner i med at Danmark bliver ubeboeligt på grund af havniveaustigninger? Med havniveaustigninger på ganske få millimeter pr. år bliver det da i hvert tilfælde ikke i vores levetid. |
| 09-12-2017 23:10 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Jeg prøver lige igen med et tænkt scenario ( til dem uden egen fantasi ): En komet er på vej imod Grønland, og det forventes, at Danmark som følge deraf om ca. 12 timer vil blive ramt af en kæmpe bølge og efterfølgende mange meter havstigning, som vil gøre landet ubeboeligt. Hvad gør vi med de danske flygtninge..? Hvad skal de gøre af sig selv, og hvor skal de bo i fremtiden..? |
| 09-12-2017 23:30 | |
Søren R Nielsen ★★★☆☆(733) |
Jørgen, det nytter ikke at være realistisk... -Du er oppe imod Jakobs ekstreme Hollywood-fantasier.. (Jakob, bare rolig.. Bruce Willis skal nok redde os fra dommedagskometen.) Sov trygt, -Søren. |
| 10-12-2017 07:40 | |
| crank★★★★★ (2456) |
Jakob skrev: Jeg forstår stadig ikke, hvordan flygtninge kommer ind i billedet? . ☯ |
| 10-12-2017 09:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Søren Jakob fatter ikke, at jeg gør tykt grin med ham. |
| 10-12-2017 11:40 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Hvis der er hold i påstande om global opvarmning, så vil enorme områder i Canada og siirien bliver dyrkbare, når permafrosten er væk og vandet løbet i havet med yderligere havspejls stigning som følge. Netto kunne det tænkes at der blev mere plads til flere mennesker, takket være global opvarmning, hvis den altså kommer. |
| 10-12-2017 18:02 | |
| Jakob★★★★★ (9288) |
Det kunne egentlig være interessant for trådens emne, hvis der en dag viste sig nogle forum skribenter, som har lyst til at diskutere beredskabspolitik i forbindelse med flygtningestrømme, som opstår grund af hændelser, som fører til klimaforandringer. Efter at have set de mange problemer med den lille flok syriske flygtninge for nylig tror jeg desværre ikke, at der tilnærmelsesvist eksisterer et ansvarligt beredskab i Danmark i dag. |
Deltag aktivt i debatten Hvad gør vi ved klimaflygtninge?:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Klimaflygtninge til antarktis | 1 | 26-12-2021 00:10 |
| SRP - klimaflygtninge | 1 | 19-12-2018 18:00 |
| Nyheder | Dato |
| På vej mod 150 millioner klimaflygtninge | 05-11-2009 05:44 |