Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 13 af 24<<<1112131415>>>
02-06-2013 19:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
https://docs.google.com/file/d/0Bz17rNCpfuDNVnRMRE9nTnhXbXc/edit?pli=1
02-06-2013 19:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Nej, jeg havde ærligt talt ikke læst artiklen, for min respekt for Jyllands-Posten som kilde til naturvidenskabelig info er absolut på frysepunktet efter jeg forleden greb dem i først citere Reuters for at havene havde optaget mere varme end forventet og senere på dagen ændre kilden til Ritzau og nu var det pludselig mere CO2 end forventet. - hvilket åbenbart var noget Ritzau havde misforstået.


Peter

Hvis du ikke gider besvære dig med at læse artiklen, hvordan kan du så forvente, at debattørerne på klimadebat.dk og andre debatfora skal fæste nogen som helst lid til dine evig bandbuler alt, der ikke er et knæfald for "menneskeskabt klimaforandring" ?

Du mener måske, at du er så "klog", at du kan undvære hovedet ?

Og nej, du behøver ikke svare, for du har mistet retten til at forvente, at andre og især jeg vil læse dine fremtidige debatindlæg med andet en en hovedrysten og et stærkt tvivl, om du nu også har læst, lært og bearbejdet indholdet.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 02-06-2013 19:36
03-06-2013 22:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Boe Carslund-Sørensen

Jeg kan trøste dig med at jeg har læst artiklen siden - og den indgød mig ikke større tillid til at JP var stedet man skulle hente sit videnskabelige input. Hvem ved - måske har de været heldige - men jeg har ingen måde at vurdere det på ud fra JPs egne artikler.

Nu har jeg så til gengæld forfulgt emnet (og forfatteren, Jerry Mitrovica, som virker yderst kompetent) en smule og sørme om JP ikke igen er rent med en halv vind. De 100 meter inkluderer isostatic rebound.
... og så synes jeg ikke længere det lyder så absurd.

Men hvis du har det godt med at have påtaget dig en nyttefuld fordom om mine indlæg på baggrund af den her historie, så fred være med det. Jeg lever nok uden din billigelse.
03-06-2013 22:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
@Boe Carslund-Sørensen

Jeg kan trøste dig med at jeg har læst artiklen siden - og den indgød mig ikke større tillid til at JP var stedet man skulle hente sit videnskabelige input. Hvem ved - måske har de været heldige - men jeg har ingen måde at vurdere det på ud fra JPs egne artikler.

Nu har jeg så til gengæld forfulgt emnet (og forfatteren, Jerry Mitrovica, som virker yderst kompetent) en smule og sørme om JP ikke igen er rent med en halv vind. De 100 meter inkluderer isostatic rebound.
... og så synes jeg ikke længere det lyder så absurd.

Men hvis du har det godt med at have påtaget dig en nyttefuld fordom om mine indlæg på baggrund af den her historie, så fred være med det. Jeg lever nok uden din billigelse.


Peter

Jeg kan så berolige dig med, at jeg på intet tidspunkt har taget stilling til den videnskablige eller sandhedsmæssige værdi af artiklen.

Jeg valgt at linke til artiklen og kopierer starten af den - og du hoppede direkte i med begge ben og affyrede et standard automatsvar. Til nu er det eneste, jeg har taget stilling, din debatform.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 03-06-2013 22:25
03-06-2013 22:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Boe

Det var absolut ikke "standard". Det var kraftigt baseret på at netop JPs dækning af sagen har jeg meget lidt tiltro til.
04-06-2013 22:38
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Kristoffer Szilas, undskyld dette meget sene svar, men andre ting kom i vejen.

22-05-13 kristofferszilas skrev:
Skepticalscience har netop afvist metoden af Foster & Rahmstorf (2011)

Vores diskussion startede fordi du skrev følgende:

17-05-13 kristofferszilas skrev:
Tilsyneladende findes der en endnu ukendt naturlig variabel, som er af præcis samme størrelsesorden, men med modsatrettet virkning som det antropogene bidrag og åbenbart kun har virket siden år 2000 eller også har CO2 ganske enkelt ikke den påståede effekt.

Artiklen fra Skeptical Science siger rigtig nok, at F&R's metode nok er for simpel. Men problemet er ikke, som du startede med at sige, at vi mangler en naturlig variabel, der kan forklare den lavere temperaturstigning, men:

Here is the problem: We have too many explanations for a recent slowdown
RE: F&R med opdaterede figur04-06-2013 22:56
Theis
★☆☆☆☆
(143)
For lige at afrunde diskussionen (who am I kidding ;-)) om Foster & Rahmstorf 2011:

N A Nielsen skrev:
sammenhængen falder selvfølgelig også sammen udenfor den periode, som F&R studerer.

Både Szilas og N A Nielsen mener at vide, at konklusionerne i F&R-analyse er forkerte, da den sammenhæng, de fandt, ikke har eksisteret i de to seneste år efter deres analyse - altså årene 2011-2012.

Heldigvis har F&R lagt deres data og kode ud, så alle kan opdatere deres figur, hvilket Realclimate har gjort, og den opdaterede figur ser således ud:


Jeg må sige, at det virker noget forhastet at konkludere, at den trend de fandt ikke længere findes.
05-06-2013 01:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Theis skrev:
For lige at afrunde diskussionen (who am I kidding ;-)) om Foster & Rahmstorf 2011:

N A Nielsen skrev:
sammenhængen falder selvfølgelig også sammen udenfor den periode, som F&R studerer.

Både Szilas og N A Nielsen mener at vide, at konklusionerne i F&R-analyse er forkerte, da den sammenhæng, de fandt, ikke har eksisteret i de to seneste år efter deres analyse - altså årene 2011-2012.

Heldigvis har F&R lagt deres data og kode ud, så alle kan opdatere deres figur, hvilket Realclimate har gjort, og den opdaterede figur ser således ud:


Jeg må sige, at det virker noget forhastet at konkludere, at den trend de fandt ikke længere findes.


Det forstår jeg ikke hvad du vil sige med, Theis. Øvelsen er crap. Hvad synes du den opdaterede figur bidrager med? Den tilsyneladende sammenhæng uden lag imellem TSI og globale temperaturer gælder kun i den analyserede periode. Så du SteveF's figur:
http://tinypic.com/view.php?pic=f3vvqw&s=6
10-06-2013 15:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Hør Prof. Murry Salbys foredrag på Helmut- Schmidt Uni i Hamborg d. 18.4.13.
Salby er kendt for sin teori om,at den antropogene CO2 kun har en lille virkning på den globale CO2 koncentration.
Foredraget er på engelsk.


http://www.kaltesonne.de/?p=10877
Redigeret d. 10-06-2013 15:51
10-06-2013 23:53
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Selvom han viser en masse overbevisende matematik, så køber jeg altså ikke den forklaring. Vi ved med meget stor sikkerhed at CO2-niveauet i denne mellemistid har ligget omkring 280 ppm før industrialiseringen og dette niveau stemmer med tidligere istider. Hvis hans forklaring skulle holde, så burde den nuværende mellemistid være langt varmere fx Eem og det kan man med sikkerhed sige ikke er korrekt:

Dahl-Jensen, D., et al. (2013). Eemian interglacial reconstructed from a Greenland folded ice core. Nature 493, 489-494.

Menneskeskabt CO2 dominerer fx. det vulkanske bidrag og sikkert også afgasning fra biomasse, selvom man ikke har gode estimater af dette endnu.
Redigeret d. 10-06-2013 23:58
11-06-2013 08:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
kristofferszilas skrev:
Selvom han viser en masse overbevisende matematik, så køber jeg altså ikke den forklaring. Vi ved med meget stor sikkerhed at CO2-niveauet i denne mellemistid har ligget omkring 280 ppm før industrialiseringen og dette niveau stemmer med tidligere istider. Hvis hans forklaring skulle holde, så burde den nuværende mellemistid være langt varmere fx Eem og det kan man med sikkerhed sige ikke er korrekt:

Dahl-Jensen, D., et al. (2013). Eemian interglacial reconstructed from a Greenland folded ice core. Nature 493, 489-494.

Menneskeskabt CO2 dominerer fx. det vulkanske bidrag og sikkert også afgasning fra biomasse, selvom man ikke har gode estimater af dette endnu.


Oplysningen om de 280 ppm stammer fra iskærner, hvor CO2 er blandet over en periode på flere hundreder år.

Det fremgår af de årlige svingerne i CO2 at mindst 95% af den årlige stigning CO2 stammer fra havet.


11-06-2013 11:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Selvom flertallet er enige i iskærne-målingerne og de 280ppmv,stiller dele af videnskaben sig skeptiske overfor målingernes valididet.
11-06-2013 12:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Forskeren Prof. Qing-Bin Lu fra University of Waterloo,Ontario,Canada,viser i et nyt studie,at den globale temperatur korrelerer med solens magnetiske udladninger,hhv. kosmisk stråling,og CFC gasserne.
Den fremherskende teori er,at de globale temperaturer vil være stigende sammen med den øgede CO2 emission,som det er sket siden 1850.
Bemærkelsesværdig er,at de globale temperaturer er faldet siden 2002,samtidig med tilbagegangen af CFC i atmosfæren og at ozonlaget er tiltaget,siger Lu.
Beregninger viser,at den globale temp. steg med 0,6 gr.C fra 1950 til 2002,samtidig med stigningen af udledningen af CFC gasser.
Lu siger,at afkølingstendensen vil fortsætte de næste 50-70 år,da andelen af CFC gasser i atmosfæren stadig vil falde.

http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979213500732
11-06-2013 15:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det bliver da spændende at se om Lu har ret eller om der bare er tale om Kinesisk-finansieret propaganda imod AGW-modellen, så de kan blive ved med at afbrænde kul.

Heldigvis får vi jo en naturlig test af modellen om få år, eftersom CFC og CO2 indholdet i atmosfæren bevæger sig i hver sin retning:


11-06-2013 17:20
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Selvom dette ikke er direkte relateret til klima, så hører man ofte om hvor synd det er for isbjørnene at havisen forsvinder.
Et nyt studie viser at der var 1200 isbjørne i 1979 i det undersøgte område og at der i dag (2007 data) er 2158 isbjørne på trods af at udbredelsen af havis er reduceret i denne periode.
Grunden til at fødselsraten i den ellers historisk store isbjørnebestand ikke øges, er at populationsdensiteten er for høj! Bestanden afhænger i højere grad af hvor mange sæler der er i området og hvor mange isbjørne der skydes, end af hvor meget is der er i området:

Peacock, et al. 2013. Population ecology of polar bears in Davis Strait, Canada and Greenland. The Journal of Wildlife Management.
12-06-2013 15:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Et nyt studie dokumenterer hvad der egentlig burde være simpel logik:
Afbrænding af biomasse er ikke CO2-neutralt.

Buchholz et al. 2013. Mineral soil carbon fluxes in forests and implications for carbon balance assessments. GCB Bioenergy.

"Our paper suggests the carbon in the mineral soil may change more rapidly, and result in increases in atmospheric carbon dioxide, as a result of disturbances such as logging" said Dartmouth Professor Andrew Friedland, a co-author.
12-06-2013 20:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Et nyt studie demonstrer at koraller kan regulere deres nærmiljø, så aragonit kan krystallisere selv udenfor sit teoretiske stabilitetsfelt ved lav pH. Dette ses også for mange andre skaldyr, fordi en biofilm adskiller dem fra direkte kontakt med havvand og de kan derved selv regulere miljøet omkring deres karbonatudfældning. Det betyder at kalkdannende havorganismer ikke er påvirker ved havvandsforsuring i så høj grad som tidligere antaget.

Venn, A. A., Tambutté, E., Holcomb, M., Laurent, J., Allemand, D., & Tambutté, S. (2013). Impact of seawater acidification on pH at the tissue–skeleton interface and calcification in reef corals. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(5), 1634-1639.

"Overall, our findings suggest that reef corals may mitigate the effects of seawater acidification by regulating pH in the SCM [tissue–skeleton interface (subcalicoblastic medium)]"
12-06-2013 21:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Et nyt studie dokumenterer hvad der egentlig burde være simpel logik:
Afbrænding af biomasse er ikke CO2-neutralt.


Og det er da også simpel logik - af flere grunde - at det ikke er løsningen på noget.

Hvad man kan undre sig over er hvad der ligner antagelsen om at folk, der er bekymret for klimaet per definition synes alt, der hedder noget med "bio" er en god ide.
13-06-2013 14:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Det synes som om,at Lu´s studie om CFC gassernes indflydelse på klimaforandringerne,har fundet gehør i USA og Kina.

Ved det nylige møde mellem Obama og Kinas præsident Xi Jinping,blev det besluttet,at USA og Kina ville forstærke bekæmpelsen af årsagen til klimaforandringerne.
Her var det dog ikke udledningen af CO2,som var det væsentlige;men emissionen af CFC gasserne,som skulle reduceres.
Selvom Kina er verdens største udleder af CO2,i Kina bliver der taget et nyt kulkraftværk i brug ca. hver anden uge,mener supermagterne åbentbart ikke længere,at det primært er CAG,som er årsagen til klimaændringerne.
Er det en ny erkendelse,som relaterer til IPCC?
Kina er også verdens største producent og forbruger af CFC gasser.
13-06-2013 14:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Det synes som om,at Lu´s studie om CFC gassernes indflydelse på klimaforandringerne,har fundet gehør i USA og Kina.

Ved det nylige møde mellem Obama og Kinas præsident Xi Jinping,blev det besluttet,at USA og Kina ville forstærke bekæmpelsen af årsagen til klimaforandringerne.
Her var det dog ikke udledningen af CO2,som var det væsentlige;men emissionen af CFC gasserne,som skulle reduceres.
Selvom Kina er verdens største udleder af CO2,i Kina bliver der taget et nyt kulkraftværk i brug ca. hver anden uge,mener supermagterne åbentbart ikke længere,at det primært er CAG,som er årsagen til klimaændringerne.
Er det en ny erkendelse,som relaterer til IPCC?
Kina er også verdens største producent og forbruger af CFC gasser.
13-06-2013 15:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Så kan man da tale om god timing.
Et nyt studie konkluderer at modellernes troposfæriske hotspot er inkonsistent med observationer af virkeligheden og at modellernes amplifikationer må være forkerte.
Men det viste vi jo egentlig godt i forvejen..

Varotsos et al. 2013. Plausible reasons for the inconsistencies between the modelled and observed temperatures in the tropical troposphere. Geophysical Research Letters (in press).

"The modeled TAD trend is significantly higher than that of the measured ones, confirming that the vertical amplification of warming is exaggerated in models...We suggest that the vertical amplification of warming derived from modelled simulations is weighted with a persistent signal, which should be removed in order to achieve better agreement with observations."
13-06-2013 18:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup
Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI, men i de seneste 5-10 år har denne sammenhæng givet lavere indstråling end middelværdien.


Ovenfor demonstrerede du, at du ikke ved ikke hvad en klimamodel er og tror, at det er fittede lineære statistiske modeller med tilknyttet R-square.

Uden at kende din uddannelsesmæssige baggrund, tør jeg godt satse en kølig pilsner på, at jeg ved mere om klimamodeller og, i al almindelighed, kvantitative vurderinger af modeller ift. data end du gør
-Og jeg tror ikke, at jeg nogetsteds har sagt, at klimamodeller er "fittede lineære statistiske modeller"...det er de, selvfølgelig, ikke, men derfor kan man sagtens beregne og anvende meningsfyldte goodness-of-fit estimators, som f.eks. R^2.

P.S. Beklager den lange svartid -- der var lige en sommerskole, hvor PhD-studerende skulle undervises i, blandt andet, kvantitative modelsammenligninger...Og forberedelsen samt skolen tog lige al min tid

Redigeret d. 13-06-2013 19:20
13-06-2013 19:08
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup:
Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI


NEJ, sammenhængen mellem solaktivitet og TSI er selvfølgelig ikke svag:
The major finding of satellite observations is that TSI varies in phase with the solar magnetic activity cycle[12] with an amplitude of about 0.1% and an average value of about 1366 W/m2 (the "solar constant"). Variations about the average up to -0.3% are caused by large sunspot groups and of +0.05% by large faculae and bright network on a week to 10 day timescale.[13] (see TSI variation graphics.[14]) TSI variations over the several decades of continuous satellite observation show small but detectable trends.[15][16]

TSI is higher at solar maximum, even though sunspots are darker (cooler) than the average photosphere. This is caused by magnetized structures other than sunspots during solar maxima, such as faculae and active elements of the "bright" network, that are brighter (hotter) than the average photosphere. They collectively overcompensate for the irradiance deficit associated with the cooler but less numerous sunspots. The primary driver of TSI changes on solar rotational and sunspot cycle timescales is the varying photospheric coverage of these radiatively active solar magnetic structures.

[min fremhævning]

Som jeg skriver: Sammenhængen er direkte (stærk korellation), men svag.... ~0.1-0.3%, ifølge dit citat. -Det ville selvfølgelig være vigtigt, hvis der var en long-term trend. Men det er der mig bekendt ikke, http://www.skepticalscience.com/Determining-the-long-term-solar-trend.html
13-06-2013 19:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Juryen er vist stadig ude på hvad lag-tiden egentlig er. Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.


Er du ikke fysiker? Ved du hvad du siger her? At der kan ske at være 0 måneders lag imellem TSI og den globale temperatur? Temperaturen kan ske at reagere øjeblikkeligt på en forcing? Hvis nogen siger det, har de knald i låget. En måneds lag er også galimatias.

Hint:
Årets middeltemperatur topper i august, selvom der er solhverv i juni.

-Som skrevet, juryen er stadig ude på hvad de relevante tidskonstanter er. Og, vigtigt, der vil stensikkert være mere end blot een tidskonstant i overfladetemperaturens responstid...atmosfæren vil umiddelbart reagere "hurtigt", givet dens lave varmekapacitet, og det vil, gætter jeg, efterfølges af yderligere dynamik på tidsskalaer som er bestemt af hvor hurtigt oceanernes øverste lag vil kunne ændre temperatur og hvor kraftig koblingen til det dybe ocean er. Så, som næsten altid omkring klima, et simpelt spørgsmål, som har et kompliceret svar.
13-06-2013 19:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Et nyt studie dokumenterer hvad der egentlig burde være simpel logik:
Afbrænding af biomasse er ikke CO2-neutralt.

Buchholz et al. 2013. Mineral soil carbon fluxes in forests and implications for carbon balance assessments. GCB Bioenergy.

"Our paper suggests the carbon in the mineral soil may change more rapidly, and result in increases in atmospheric carbon dioxide, as a result of disturbances such as logging" said Dartmouth Professor Andrew Friedland, a co-author.

Din linkede artikel drejer sig udelukkende om biomasse produceret ved intensiv skovdrift i eksisterende skove, og deres konklusioner er, i øvrigt, ret tyndbenede. Hvilket forfatterne udemærket selv er klar over, og de opfordrer derfor til mere forskning på området.

-Det er efterhånden et klassisk eksempel på din stil, synes jeg, at du finder et studie som overfladisk er enig med dig i et eller andet, men går man tingene nærmere efter i sømmene, så overfortolker og generaliserer du groft på de rapporterede resultater.
13-06-2013 22:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Et nyt studie viser at der var 1200 isbjørne i 1979 i det undersøgte område og at der i dag (2007 data) er 2158 isbjørne på trods af at udbredelsen af havis er reduceret i denne periode.


Det pudsige er at det eneste tidspunkt isbjørne dukker op i den her slags debatter på er fra de selverklærede "skeptikere".
14-06-2013 00:01
kfl
★★★★☆
(1653)
Om isbjørne
14-06-2013 05:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er jo allerede etableret at ændringerne i havisen omkring Grønland fra 2007-2012 skyldtes ændringer i atmosfærecirkulation og ikke øget atmosfæretemperatur (Overland et al., 2012; Ogi & Wallace, 2012).

Nu viser et nyt studie af Rignot et al. (2013) at afsmeltningen på Antarktis i højere grad afhænger af hav-temperatur og cirkulation frem for gletsjerkælvning som følge af atmosfæretemperatur, hvilket tidligere var antaget:

14-06-2013 06:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
Peter Mogensen skrev:
kristofferszilas skrev:
Et nyt studie viser at der var 1200 isbjørne i 1979 i det undersøgte område og at der i dag (2007 data) er 2158 isbjørne på trods af at udbredelsen af havis er reduceret i denne periode.


Det pudsige er at det eneste tidspunkt isbjørne dukker op i den her slags debatter på er fra de selverklærede "skeptikere".


Jeg mener ellers at have set ikonografiske billeder af en stakkels isbjørn på en smeltende isklump. Det er en følelsesmæssig akkumulation.


14-06-2013 10:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kulden-varmen skrev:
Jeg mener ellers at have set ikonografiske billeder af en stakkels isbjørn på en smeltende isklump. Det er en følelsesmæssig akkumulation.


... og de skal åbenbart hives frem hver eneste gang benægterkulturen har brug for en stråmand at karrikere.

Det er lidt fjollet at alle os, for hvem isbjørne er en relativ ligegyldig del af problemstilligen skal stå på mål for enhver form for følelsesporno pladder-journalister rundt om i verden kan finde på at fabrikere - og I kan støve op.
14-06-2013 14:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Frezzotti et al. 2013. A synthesis of the Antarctic surface mass balance during the last 800 yr. The Cryosphere, 7, 303-319.

Abstract.
Global climate models suggest that Antarctic snowfall should increase in a warming climate and mitigate rises in the sea level. Several processes affect surface mass balance [SMB], introducing large uncertainties in past, present and future ice sheet mass balance. To provide an extended perspective on the past SMB of Antarctica, we used 67 firn/ice core records to reconstruct the temporal variability in the SMB over the past 800 yr and, in greater detail, over the last 200 yr.
Our SMB reconstructions indicate that the SMB changes over most of Antarctica are statistically negligible and that the current SMB is not exceptionally high compared to the last 800 yr. High-accumulation periods have occurred in the past, specifically during the 1370s and 1610s. However, a clear increase in accumulation of more than 10% has occurred in high SMB coastal regions and over the highest part of the East Antarctic ice divide since the 1960s. To explain the differences in behaviour between the coastal/ice divide sites and the rest of Antarctica, we suggest that a higher frequency of blocking anticyclones increases the precipitation at coastal sites, leading to the advection of moist air in the highest areas, whereas blowing snow and/or erosion have significant negative impacts on the SMB at windy sites. Eight hundred years of stacked records of the SMB mimic the total solar irradiance during the 13th and 18th centuries. The link between those two variables is probably indirect and linked to a teleconnection in atmospheric circulation that forces complex feedback between the tropical Pacific and Antarctica via the generation and propagation of a large-scale atmospheric wave train.

14-06-2013 14:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Peter Mogensen

For os,som holder af naturen,plante og dyrelivet,er det da ikke ligegyldigt om isbjørnene trives eller er truede p.gr. af klimaforandringerne.
At kalde en arts overlevelsesmuligheder for en ligegyldighed er en etisk og moralsk forhånelse.
14-06-2013 14:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@ Kjeld.

Prøv igen: Forhold dig til hvad jeg faktisk sagde. Det klæder dig ikke at puste sådan nogle stråmænd op.
14-06-2013 15:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Peter

Hvis du mener noget andet med "ligegyldig del af problemstillingen",må du lære at formulere dig mere koncist- det ville klæde dig!
14-06-2013 16:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Det burde ikke være så svært at se at der er forskel på udsagnet:
"ligegyldig", og
"relativ ligegyldig del af problemstilligen".

... og at fordi man mener det, ikke nødvendigvis mener det du forsøgte at tage mig til indtægt for.
14-06-2013 18:38
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
@ Peter

Nur eine faule Ausrede.
14-06-2013 19:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Ville det ikke være konstruktivt for debatten, hvis du afstod fra at insistere på at bestemme hvad jeg skulle mene?
Hvor meget du end vender og drejer det, så har jeg aldrig kaldt isbjørnes overlevelsesmuligheder som art ligegyldige (som du påstod).
Det kan altså ikke blive andres end dit eget problem at du ikke forstår forskellen på det jeg sagde og det du gerne ville skyde mig i skoene.
Redigeret d. 14-06-2013 19:32
14-06-2013 21:26
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Kristoffer Haldrup skrev:
N A Nielsen skrev:
Kristoffer Haldrup:
Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI


NEJ, sammenhængen mellem solaktivitet og TSI er selvfølgelig ikke svag:
The major finding of satellite observations is that TSI varies in phase with the solar magnetic activity cycle[12] with an amplitude of about 0.1% and an average value of about 1366 W/m2 (the "solar constant"). Variations about the average up to -0.3% are caused by large sunspot groups and of +0.05% by large faculae and bright network on a week to 10 day timescale.[13] (see TSI variation graphics.[14]) TSI variations over the several decades of continuous satellite observation show small but detectable trends.[15][16]

TSI is higher at solar maximum, even though sunspots are darker (cooler) than the average photosphere. This is caused by magnetized structures other than sunspots during solar maxima, such as faculae and active elements of the "bright" network, that are brighter (hotter) than the average photosphere. They collectively overcompensate for the irradiance deficit associated with the cooler but less numerous sunspots. The primary driver of TSI changes on solar rotational and sunspot cycle timescales is the varying photospheric coverage of these radiatively active solar magnetic structures.

[min fremhævning]

Som jeg skriver: Sammenhængen er direkte (stærk korellation), men svag.... ~0.1-0.3%, ifølge dit citat. -Det ville selvfølgelig være vigtigt, hvis der var en long-term trend. Men det er der mig bekendt ikke, http://www.skepticalscience.com/Determining-the-long-term-solar-trend.html


Jeg er dybt forundret over, at du kommer tilbage til denne tråd og gentager dit vås.

Indenfor videnskaben kalder vi en sammenhæng mellem to variable for stærk, når den ene variabel (her solaktivitet) forklarer/forudsiger en stor del af variationen i den anden variabel (her TSI). Henover en solcyklus forklarer solaktiviteten nærmest fuldstændig variationen i TSI. Det kalder vi en meget stærk sammenhæng eller korrelation.

De 0.1% til -0.3% har intet med styrken af sammenhængen imellem solaktivitet og TSI at gøre. Ja, det er rigtigt, at TSI varierer meget lidt henover solcyklus - faktisk så lidt, at man taler om solkonstanten. Men behøver vi vide noget om TSI's sammenhæng med andre variable for at sige det? Nej, det er selvfølgelig det rene sludder.

Fra Wikipedia:
I statistik er korrelation (eller ko-relation) et mål for en sammenhæng mellem et sæt af to variable/målinger. En høj korrelation betyder, at det ene sæt af variabler kan forudsiges fra det andet og omvendt. Korrelationen er uafhængig af skala. Således vil korrelationen for to variable målt i meter være den samme, som hvis de blev målt i centimeter. Korrelation betyder ikke nødvendigvis at der er en direkte årsagssammenhæng mellem to variabler.


Dette er videnskabelig børnelærdom.
14-06-2013 21:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Kristoffer Haldrup skrev:
N A Nielsen skrev:
Juryen er vist stadig ude på hvad lag-tiden egentlig er. Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.


Er du ikke fysiker? Ved du hvad du siger her? At der kan ske at være 0 måneders lag imellem TSI og den globale temperatur? Temperaturen kan ske at reagere øjeblikkeligt på en forcing? Hvis nogen siger det, har de knald i låget. En måneds lag er også galimatias.

Hint:
Årets middeltemperatur topper i august, selvom der er solhverv i juni.

-Som skrevet, juryen er stadig ude på hvad de relevante tidskonstanter er. Og, vigtigt, der vil stensikkert være mere end blot een tidskonstant i overfladetemperaturens responstid...atmosfæren vil umiddelbart reagere "hurtigt", givet dens lave varmekapacitet, og det vil, gætter jeg, efterfølges af yderligere dynamik på tidsskalaer som er bestemt af hvor hurtigt oceanernes øverste lag vil kunne ændre temperatur og hvor kraftig koblingen til det dybe ocean er. Så, som næsten altid omkring klima, et simpelt spørgsmål, som har et kompliceret svar.


Igen det rene vås. Ja, man kan modellere den globale temperaturs reaktion på en forcing ved hjælp af modeller med flere "kasser", der omfatter forskellige dele af klimasystemet, hver med forskellige tidskonstanter (lags). Men hvad i alverden har det med diskussionen af Foster og Rahmstorff at gøre? De opererer ikke med flere "kasser" i den pågældende artikel, og derfor er et lag på 0 eller 1 måned imellem TSI og den globale temperatur ufysisk. "Juryen er ikke ude" om, at lagget er 0 eller 1 måned, hvis vi nu skal bruge din kluntede oversættelse af et fast engelsk udtryk. Som James Hansen siger, er forsinkelsen pga af havenes store varmekapacitet snarere godt et år eller så - han siger 18 måneder.

I øvrigt, hvis klimasystemet inklusive de store oceaners vandmasser virkelig reagerede så hurtigt på en forcing skulle de globale temperaturer være steget langt, langt mere, end de er. Den seneste AR5 rapport opererer med en nettoforcing pt på ca 2,5W/m2, svarende til en temperaturstigning på næsten 2C allerede nu, hvis klimasensitiviteten er ca. 3C, og der intet lag er imellem forcing og temperaturrespons.
14-06-2013 22:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Kristoffer Haldrup:
Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.


Kan vi få at vide, hvem der mener, at lagget imellem TSI og temperatur er 0 måneder?
Side 13 af 24<<<1112131415>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik