Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 1 af 22123>>>
Derfor bliver man skeptisk!26-03-2011 12:27
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Der er mange debattører her på hjemmesiden, som er forundret over, hvordan man kan tillade sig at være skeptisk over for CO2-hypotesen.
Jeg har prøvet at efterrationalisere, hvorfor jeg er endt i den grøft og indtil videre forbliver der. Undervejs stødte jeg ind i dette foredrag af professor i fysik Richard Muller (Berkeley), som nok bedst af alle forklarer den kritiske side af CO2-hypotesen.

Jeg kan således varmt anbefale dette foredrag fra Youtube
Håber endvidere meget, at den nye globale tp-beregning af jordens tp vil samle flere tråde end sprede (se link nederst)

http://climaterealists.com/?page=7 (essensen 5 min)

eller hele foredraget

http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&annotation_id=annotation_916464&feature=iv (52 min)

Han kommer ind på følgende emner:

Skydække CO2 vs H2O
Kinas (Indiens) CO2 emission såfremt Copenhagen var blevet en succes
Himalaya
James Hansen og de øvrige globale tp.-målinger
Alaska smelter???
Sea level rise
Isen på Nord og Sydpolen
Hurricanes and Tornadoes, Wildfires (Al Gore cherry picking)
Climategate (Mann´s videnskabelige uredelighed) Det korte foredrag!
Peak oil og naturgas (kæmpe-reserver!)
Kul (USA´s megareserver)
Atomkraft og alternative energiformer

Professorens hjemmeside:
http://www.mullerandassociates.com/index.php
Og den globale tp-måling:
http://www.berkeleyearth.org/


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
27-03-2011 12:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Palle

Super indslag.

2 % forøget skydække som følge af en forventlig øget fordamp ved en evt drivhuseffekt, vil neutraliserer Co2'ens drivhuseffekt selv ved en massiv øget udledning af co2.


Redigeret d. 27-03-2011 13:00
27-03-2011 15:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@delphi

Det er nøjagtigt det vi har set siden 2000, albedoen er igen stigende.

http://www.glar.gl/albedo.jpg

CO2'en virker kun som nødstop i det store symbiotiske klimasystem

Den røde streg er CO2'en indvirken på klimaet (varmen)
Redigeret d. 27-03-2011 15:40
27-03-2011 21:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Glar

Jeg hælder ofte til den opfattelse: Hvis ikke det samlede vejrsystem kan håndterer en smule co2 som i sammenhold med vanddamp indeholder eller har en relativ beskeden evne til drivhuseffekt! Jammen så var hele vejrsystemet da kollapset for længe siden.

Herunder! Jeg tror nu nok det kommer bag på en del at det man forhandlede om i København var at Kina mf skulle reducerer co2 udledningen fra den fremtidige vækst! Altså at emissionsintensiteten reduceres fra en massiv øget økonomisk vækst.

Altså at man øger co2 udledningen med en mindre faktor end man ville have gjort uden en evt aftale i København.

Richard Muller's graf se


Redigeret d. 27-03-2011 21:35
31-03-2011 17:39
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det undrer mig lidt, at en såkaldt global warming tilhænger som Richard Muller ikke kan ryste et par alarmister ud af busken her på siden.

Han skriver selv i abstractet til videoen

How reliable are the predictions of future global warming? (Pretty reliable, in my opinion.) I will attempt to give a non-partisan analysis.


men fremlægger i foredraget alle de kritiske synspunkter, som jeg selv har angående den manglende videnskabelige metodik brugt af de mest højtråbende alarmister incl. IPCC.
Ja, det er nærmest helt Lomborgsk når han taler!

If it isn´t profitable, it isn´t sustainable.
If it isn´t profitable, it does not even address the CO2 issue.


Det må da vække til omtanke i "fjendens lejr"
, medmindre han er kommet i "bad standing" blandt alarmisterne, hvilket jeg dog ikke er bekendt med.

For mit vedkommende giver det dog håb om, at vi (skeptikere/alarmister) ikke er så forskellige alligevel på trods af klimakampens tilspidsning.

@delphi
Jeg blev også meget overrasket over, hvilken manglende betydning Københavner aftalen ville have haft på Kinas CO2-udledning.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
31-03-2011 20:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg blev også meget overrasket over, hvilken manglende betydning Københavner aftalen ville have haft på Kinas CO2-udledning.


Palle

Alle de teorier om point of no return hvis ikke der kom en aftale, det virker da enormt hult og uden sammenhæng overhovedet! Når altså Københavneraftalen ville give en øget co2 udledning under alle omstændigheder med Kina og udviklingslandenes øgede udledning...
02-04-2011 02:43
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Palle og Delphi

Lad mig lige komme med en lille update mht. professor Richard Mullers interessante arbejde med de globale temperaturer.

Efter at hans gruppe (Berkely Earth Surface Temperature) nu har lavet et indledende studie, så har han netop afgivet følgende hørings-udtalelse til representanternes hus i USA:

http://www.berkeleyearth.org/Resources/Muller_Testimony_31_March_2011

Heri kan man bl.a. læse at:

Prior groups at NOAA, NASA, and in the UK (HadCRU) estimate about a 1.2 degree C land temperature rise from the early 1900s to the present. This 1.2 degree rise is what we call global warming. Their work is excellent, and the Berkeley Earth project strives to build on it.

Så hans syn på lødigheden af Jim Hansens og andre klimaforskeres arbejde har tilsyneladende ændret sig betragteligt siden sidste efterår.

Bedste hilsner
Bo
02-04-2011 10:35
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så hans syn på lødigheden af Jim Hansens og andre klimaforskeres arbejde har tilsyneladende ændret sig betragteligt siden sidste efterår

- her kan man læse Pielkes kommentarer og her Eschenbachs; sidstnævnte bemærker bla.:

Well, to start with, I've never heard anyone make the claim that the land surface air temperature (excluding oceans) of the earth has warmed 1.2°C since 1900...
02-04-2011 11:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
bo

Der er da ingen som mener at temperaturstigningen siden 1900 skyldes GB se



Det uenigheden står om er hvor meget ville stigningen have været uden en evt global opvarmning
03-04-2011 09:36
Kosmos
★★★★★
(3992)
Der er da ingen som mener at temperaturstigningen siden 1900 skyldes GB...

- næppe(?); men hvad betyder 'GB'? Det er vel ikke ricks fædreland, du klandrer??
03-04-2011 10:05
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Bo

Jeg påpeger den kritiske tilgang til tingene som Richard Muller belyser her, såsom at James Hansen 1½ år forinden tillkendegiver, at temperaturerne fortsat vil stige i 2010, hvilket de så også gør i GISS-kurven, mens de andre to (NOAA & HadCRU) ikke viser dette . Hvem der har ret, ved jeg ikke, men jeg vil altid ligesom Richard forholde mig meget kritisk til folk, som spår om fremtiden samtidig med, at de styrer den "på papiret"!!!
Richard nævner folk, han ikke længere har tillid til, som Mann et al efter Climategate, hvilket jeg udmærket godt forstår. Det er altafgørende, at man i klimavidenskaben har tillid til folk, da beviserne ikke lige ligge synligt fremme inden for den nærmeste fremtid, da tidsaksen er på 100 år eller mere.

Vi ændrer holdninger hele livet og godt for det, men visse ting må man bare ikke gøre, når man har med videnskab at gøre, hvilket Richard i videoen belyser ganske flot. Hvad videnskabsetik angår, har jeg svært ved at forestille mig, at han har ændret holdning! Det har jeg i hvert fald ikke!!!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-04-2011 12:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- næppe(?); men hvad betyder 'GB'? Det er vel ikke ricks fædreland, du klandrer??


En hurtig og fri oversættelse/forkortelse af global opvarmning..





'
Redigeret d. 03-04-2011 12:17
RE: Koch Industries Funding03-04-2011 12:34
kfl
★★★★☆
(1707)
Richard Muller projekt er delvis financieret af en af de helt store bidragyder til kampen mod påstanden om at den globale opvarmning er menneskeskabt, nemlig Koch Industries:

Her kan du se det:Funding

Koch Industries har også financieret CEPOS' rapport om økonomien i vindkraft, hvor også en af Lomborg's folk deltog.


Financial Support
The Berkeley Earth Surface Temperature study has received a total of $623,087 in financial support from:

The Lee and Juliet Folger Fund ($20,000)
Lawrence Berkeley National Laboratory ($188,587)
William K. Bowes, Jr. Foundation ($100,000)
Fund for Innovative Climate and Energy Research (created by Bill Gates) ($100,000)
Charles G. Koch Charitable Foundation ($150,000)
The Ann & Gordon Getty Foundation ($50,000)
We have also received funding from a number of private individuals, totalling $14,500.

All donations were provided as unrestricted educational grants, which means the donor organizations have no say over how we conduct the research or what we publish.

Thank you!

For information about making a donation, please contact Elizabeth Muller (Project Manager): info@berkeleyearth.org, Tel +1 510 517 9936



Det er lidt af et familieforetagende, idet Project Manager Elizabeth Muller er hans datter.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 03-04-2011 12:56
RE: Kan man tro på Richard Muller ?03-04-2011 12:53
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle

Jeg har ikke undersøg alt hvad Richard Muller har sagt og skrevet, men følgende er fundet på Skeptical Science:

Hide the decline

Træringe

Isbjørne

Der vil sandsynligvis kommer mere frem efterhånden, som man får undersøget, hvad han har sagt og skrevet.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 03-04-2011 13:01
03-04-2011 13:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Koch Industries har også financieret CEPOS' rapport om økonomien i vindkraft, hvor også en af Lomborg's folk deltog.


Ja en lidt for rosen rød fremstilling af møllens evne til at udfase konventionel produceret energi..
RE: Stråmand03-04-2011 17:17
kfl
★★★★☆
(1707)
delphi skrev:
Koch Industries har også financieret CEPOS' rapport om økonomien i vindkraft, hvor også en af Lomborg's folk deltog.


Ja en lidt for rosen rød fremstilling af møllens evne til at udfase konventionel produceret energi..


Det er en stråmand du kommer med.

Ingen påstår at Vindenergi kan afløse alle andre former for energi.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
03-04-2011 18:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kfl

CEPOS så på hvad koster det at producerer en kwh strøm, hvad koster det til balancekraft eller at implementerer denne strømproduktion når kraftværksstrøm skulle erstattes af vind.

Man har overhoevdet ikke set på hvad afledte og meget bekostelige effekter det har haft på hele fjernvarmeforsyningen hvor fjernvarmenet ved byerne nu står uden spildvarme fra den el-produktion møllerne nu varetager.

Og det sætter bestemt møllernes validitet i et noget ringere lys end det CEPOS kom frem til, selv om CEPOS da rigtig nok var meget kritisk over for møllerne.

Ved du hvad Koch Charitable Foundation har af erhvervsmæssige relationer, eller hvor deres penge er skabt eller tjent. Kul, kraftværker måske.
Redigeret d. 03-04-2011 18:09
RE: CEPOS/LOMBORG/KOCH/Bedrag03-04-2011 18:40
kfl
★★★★☆
(1707)
Der har været en længere debat om Vindenergi på Ingeniøren.

Det fremgår af denne debat, at der er tale om følgende grupper/personer ikke har spillet med åbne kort :

CEPOS/Lomborg et al/Bertel Lohmann Andersen/ Paul-Fredrik Bach

og dermed forsøgt at manipulere offentligheden.

Du kan følge debatten her:Vindnergi debat på Ingeniøren

Du kan se mere om Koch Industries


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 03-04-2011 18:44
03-04-2011 19:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kfl

Jo jeg husker godt debatten.

Men igen og igen forholder igen sig til det forhold at de centrale kraftværkers el-produktion over de sidste 10 % er faldet fra 43 % el til 32 % af de omsatte brændsler, fordi de i store dele af vinterhalvåret bare brænder brændsler af for at yde varme.

Eller!

Når man laver kraftværkerne om så de næsten igen strøm yder i vinterhalvåret fordi de skal yde fjernvarme, når man så bruger de samme kraftværker i sommerhalvåret og bare fyrer mere energi ind i værkerne, så er det alarmerende.

Det er jo utilgiveligt at et kraftværk som H C Ørsted som omsætter over 1 % af landets samlede energiforbrug (værket bruger 2,7 Twh naturgas årligt) at det kun udnytter 18 % til strøm når det er muligt at udnytte 60 % til strøm af gas.

De nøgletale hvor forkert de end måtte være (for/imod) som CEPOS bruger for at sætte møllerne i et dårligt lys, så er det jo et dråbe i havet set i forhold til den skævvridning af kraftværkernes produktion som mig bekendt ikke figurerer nogen steder i CEPOS rapport, som møllerne bevirker.
03-04-2011 20:21
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl skrev:
Der har været en længere debat om Vindenergi på Ingeniøren.

Det fremgår af denne debat, at der er tale om følgende grupper/personer ikke har spillet med åbne kort :

CEPOS/Lomborg et al/Bertel Lohmann Andersen/ Paul-Fredrik Bach

og dermed forsøgt at manipulere offentligheden.

Du kan følge debatten her:Vindnergi debat på Ingeniøren

Du kan se mere om Koch Industries


Kfl

Ved du, hvem der finansierede rapporten fra Ålborg Universitet?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-04-2011 20:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
10 %


Ikke over de sidste 10 % men 10 år!!!
04-04-2011 00:35
Bo Vinther
★☆☆☆☆
(106)
Kære Palle

Jeg synes bare, at det er påfaldende, at Richard Muller (i den video du linker til) mistænkeliggør Jim Hansens arbejde og siger ligeud, at han ikke længere gider læse artikler af dem som lavede WMO figuren (og det var jo Phil Jones fra CRU, der rent faktisk lavede den figur), for derefter - under ed - et halvt år senere at sige til et kongres-udvalg, at Jim Hansens (Nasa) og Phil Jones (HadCRU) arbejde med de globale temperaturer er "excellent", og at han har tænkt sig at bygge videre på det!

Jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige om Richard Muller vil bygge videre på Phil Jones excellente arbejde uden at læse hans videnskabelige artikler – det ville i givet fald være en morsom, men temmelig upraktisk arbejdsmetode


Bedste hilsner
Bo
04-04-2011 09:49
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg synes bare, at det er påfaldende, at Richard Muller (i den video du linker til) mistænkeliggør Jim Hansens arbejde og...

- Pielke Sr. (og Jr.) har skrevet om emnet, førstnævnte bla.:

All his study has accomplished so far is to confirm that NCDC, GISS and CRU honestly used the raw observed data as the starting point for their analyses. This is not a surprising result. We have never questioned this aspect of their analyses.
04-04-2011 11:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Bo & kfl

TAK for jeres kritiske kommentarer til emnet, det var lige det, jeg søgte.

Jeg finder dog fortsat, at Muller siger meget af det rigtige og vil gerne dette, men det virker naturligvis absurd, at han senere nærmest modsiger sig selv, medmindre han er blevet klogere i processen.
Her venter jeg på en forklaring fra hans side og ikke alle mulige andres kommentarer, som hytter hver deres eget skind. (Ikke for at være grov, men manden bør have en chance for at forklare sig, hvis han vil?!)

27. februar 2011 fra Guardian sagde han således følgende


"We are bringing the spirit of science back to a subject that has become too argumentative and too contentious," Muller says, over a cup of tea. "We are an independent, non-political, non-partisan group. We will gather the data, do the analysis, present the results and make all of it available. There will be no spin, whatever we find."


http://www.guardian.co.uk/science/2011/feb/27/can-these-scientists-end-climate-change-war

Dette mål er jeg enig med ham i, men jeg har dog fortsat min tviv,l om det overhovedet er muligt, derfor skrev jeg også, at jeg håbede, at det (Berkeley Earth project) ville samle mere end det ville sprede. Når jeg nu ser på de forskellige blogs, virker det nu mest som om, at fronterne igen er trukket hårdt op - trist!


Citater iøvrigt fra Guardian-artiklen:

At worst, criticising poor climate science can be taken as an attack on science itself, a knee-jerk reaction that has unhealthy consequences. "Scientists will jump to the defence of alarmists because they don't recognise that the alarmists are exaggerating," Muller says.



Og årsagen til mit håb om et samlende projekt, var udtalelserne fra følgende højt-placerede personer i klimadebatten

Stephen McIntyre
Stephen McIntyre, whom Muller has defended on some issues, hasn't followed the project either, but said "anything that [Muller] does will be well done".


James Hansen (GISS)
At Nasa, Hansen welcomed the project, but warned against over-emphasising what he expects to be the minor differences between Berkeley's global warming assessment and those from the other groups.


Peter Stott (Met Office)
At the Met Office, Peter Stott, head of climate monitoring and attribution, was in favour of the project if it was open and peer-reviewed


Jeg håber fortsat på dette samlende projekt, men der er absolut kommet ridser i lakken. Endelig ser jeg frem til en forklaring fra Richard Muller´s side om de divergerende udsagn. Der kan jo være ting, som er taget ud af kontekst eller kræver en dyberegående forklaring - total idiot er han jo ikke!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
04-04-2011 19:19
kfl
★★★★☆
(1707)
OK


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
RE: Richard Muller udtaler sig igen.08-11-2011 14:20
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Med de nu offentliggjorte konklusioner fra BEST, har Richard Muller nu kommet med et uptodate svar jvf. tidl. forvirring desangående i dette link. Her fastholder han sin kritik bl.a. over for Al Gore og den forfærdelige climategate-skandale. Nu mangler vi "bare", at deres analyse bliver peer-reviewed:

Interview med Richard Muller 0kt. 2011
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VDMGw0_9nbE#!

Citater fra samtalen:


I never said, you shouldn´t be a sceptic


Jeg forbliver således skeptiker en rum tid endnu!


Climategate was a scandal, it was terrible what they did, it was shameful the way they hid the data


Helt enig!!!Moralsk set dybt forkasteligt, juridisk set muligvis ikke!


Most of "An Inconvenient Truth" is either absolutely wrong, exaggerated, or misleading.


Dette har været klart for undertegnede dag et. Var det ikke for alle de mennesker, som slugte dette råt inklusiv pressen, så var jeg nok ikke blevet Skeptiker med stort S men kun et lille et


I feel scientists unfortunately too many of them have abandoned the scientific method precisely because the problem is so important. And I feel exactly the opposite: when the problem is really important, then we have to hunker down, and really use the best methods of science.

I dette citat er der håb for fremtiden. Den manglende mulighed for kritik blandt forskere grundet politiseringen af problematikken, har betydet, at forskere har været alt for tilbageholdende med korrektioner af dårlig forskning, da de i givet fald nærmest per automatik blev smidt i fjendens lejr (Skeptikernes). Underforstået mangel på selvkritik. Dette har naturligvis også været gældende i skeptikernes lejr, men absolut af mindre betydning, idet man ikke forværre sin situation dramatisk ved at komme i bad standing x 2. Så må man naturligvis ikke glemmer, at det naturligvis må være op til dem, der påstår noget, at bevise dette og ikke omvendt.
(fra hypotese til videnskab)


The rising tempeture is small 1,6 degrees (Fahrenheit), but it´s real. We are not sure how much are due to humans


Sagens kerne hvad menneskeskabt global opvarmning angår.
Når man ser på de store temperaturudsving gennem de seneste 11 tusinde år, må man naturligvis som forsker undre sig over, hvordan de tidligere varmeperiode blev skabt, såsom

for ca. 1000 år siden Vikingevarmen
for ca. 2000 år siden Romerske varmeperiode
for ca. 3300 år siden Minoiske varmeperiode
osv. osv.

jvf. GISP2-borekernen fra Grønland.

Jeg vil således slutte denne salut af med min påstand om, at der er alt for mange ubekendte klimafaktorer her på jorden inklusiv buffersystemer til, at nogen som helst med berrettigelse kan konkludere, hvor stor den menneskeskabte globale opvarmning er, og om den er god eller dårlig, for hvad nu hvis...................?


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-11-2011 17:35
Kosmos
★★★★★
(3992)
Moralsk set dybt forkasteligt, juridisk set muligvis ikke!

- det sidste kan du, srengt fortolket, have ret i: Der var jo tale om åbenlys tilsidesættelse af britisk lovgivning vedr. aktindsigt ('FOIA') - men UEAs 'redning' lå i, at loven indeholder en seks måneders forældelsesfrist: Kan man således holde 'nysgerrige' stangen i blot ½ år, går man ram forbi, selvom loven er overtrådt: "Yes, Minister"!
RE: 10 spørgsmål08-11-2011 18:20
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle Milian

Størstedelen af det "Skeptikerne" producerer er landbytossesnak i kombination med datafiskeri og konspirationsteorier. Udgangspunktet er den misinformation, som bl.a. olie- og kulselskaberne producerer.

Et eksempel af dette nonsens, kan f.eks. ses på Hide the Decline.

Hvis man vil, er der tilstrækkeligt materiale til at sætte sig ind i tingene.

Diskussionen om f.eks. divergensproblemet, som bl.a. Muller referer til, kan læses her. Mikes-Nature-trick-hide-the-decline

Spørgsmålet om adgang til data og dokumentation skal ses i et tidsperspektiv. Der er i løbet af de sidste 10 år sket en massiv udvidelse af mulighederne for og adgang til dataudveksling. Man kan derfor ikke bruge nutidens muligheder, som et kriterie for at vurdere adgangen til gamle data. Det er et paradoks, at mange skeptikere bruger alle mulige data uden nogen form for afstemning. De lever slet ikke op til de krav , som de selv stiller til klimaforskerene.

Uanset hvilke 10 spørgsmål du kommer med, vil man kunne besvare den ud fra den videnskabelig litteratur. Jeg vil derfor foreslå, at du stiller 10 spørgsmål, som du mener er centrale. Hvis jeg ikke kan besvare den, er der måske andre der kan.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 08-11-2011 18:22
08-11-2011 22:10
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære KFL

Som skeptiker vil jeg fortsat forholde mig kritisk over for de påståede facts alarmisterne mener at have. Hvad skeptikerne i denne forbindelse frembringer af mere eller mindre lødig forskning er denne sag irrelevant, da det er hypoteseskaberens ansvar, at frembringe relevant evidens for deres sag, ikke skeptikernes, uanset hvor belastende de måtte være.


KFL du spørger pænt
Uanset hvilke 10 spørgsmål du kommer med, vil man kunne besvare den ud fra den videnskabelig litteratur. Jeg vil derfor foreslå, at du stiller 10 spørgsmål, som du mener er centrale. Hvis jeg ikke kan besvare den, er der måske andre der kan.


Her er et eksempel på hvad jeg kalder manglende selvkritik, for i det tilfælde at du havde ret, og kunne besvare de 10 spørgsmål ud fra den videnskabelige litteratur, ville du dermed ikke implicit have ret i din påstand, da evidensgrundlaget fortsat ville være for tyndt. Skulle det gå som med al anden videnskab, så vil vi om 100 år have kendskab til betydeligt flere klimafaktorer, som fundamentalt vil ændre nutidens grundlag. Jeg tvivler stærkt på, at det forholder sig anderledes i denne sag.

Evidensgrundlaget for påstanden om, at den menneskeskabte CO2 har medført global opvarmning de seneste 50 år, er fortsat kun et hypotetisk postulat.
Det svarer til, at jeg påstod, at kuren for en patient med forhøjet blodtryk er blodtrykssænkende medicin, hvorefter jeg gav patienten medicinen og viste ved ny blodtryksmåling, at blodtrykket var faldet. Selv da, ville mit postulat være ukorrekt. Hvorfor? - Fordi jeg lige glemte at undersøge patienten for den udløsende faktor.

Derfor min afskedssalut

Jeg vil således slutte denne salut af med min påstand om, at der er alt for mange ubekendte klimafaktorer her på jorden inklusiv buffersystemer til, at nogen som helst med berrettigelse kan konkludere, hvor stor den menneskeskabte globale opvarmning er, og om den er god eller dårlig, for hvad nu hvis...................?


Dermed ikke sagt, at alarmisterne ikke skal fortsætte med deres gode forskning, de skal blot lade være med at drage ultimative konklusion fortidligt, og ligesom jeg før gjorde bruge det ubekendte til at legimitere deres sag (for hvad nu hvis....?)


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
10-11-2011 19:32
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle Miliam

Kan du ikke løfte lidt af sløret af, hvorledes du er komme frem til din skeptiske indstilling ?

Hvis du er kommet frem til det , som en åbenbaring, ja så stopper al diskussion.

Hvis du er kommet frem til det på basis af viden, er det interessant at få lidt mere at vide om, hvilken viden det drejser sig om.

Det kunne være, at jeg blot ikke har den viden , som du bygger på, og derfor er en vilfaren person.
11-11-2011 12:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kfl skrev:
Hej Palle Miliam

Kan du ikke løfte lidt af sløret af, hvorledes du er komme frem til din skeptiske indstilling ?

Hvis du er kommet frem til det , som en åbenbaring, ja så stopper al diskussion.

Hvis du er kommet frem til det på basis af viden, er det interessant at få lidt mere at vide om, hvilken viden det drejser sig om.

Det kunne være, at jeg blot ikke har den viden , som du bygger på, og derfor er en vilfaren person.


Hmm, det var måske en god ide at vende tilbage til trådens start og lige læse lidt der. Nogen kan bare ikke se skoven for bare træer...



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-11-2011 13:06
Kosmos
★★★★★
(3992)
Hmm, det var måske en god ide at vende tilbage til trådens start og lige læse lidt der. Nogen kan bare ikke se skoven for bare træer..

- Bingo bango!
RE: Afkølling12-11-2011 10:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Kan du ikke løfte lidt af sløret af, hvorledes du er komme frem til din skeptiske indstilling ?


Det helt store problem er at CO2, hvis der er en drivhuseffekt, både skal reflektere jorden og solens varmestråling. Det vil sige at den samlede effekt er negativ. Det er naturligvis meget mere alvorligt med en afkøling end med en opvarmning.

Tilhængerne går helt i baglås når man nævner dette simple faktum.

Men en forskning bygger ofte på at man vil bevise en simpel antagelse, men klimaet er ikke så simpelt at man kan finde en enkel faktor såsom CO2 der styre klimaet. Særligt da man på forhånd udelukker en afkølende effekt af CO2.

Der til er der en alt for stor tiltro til komputermodeller. Disksutionen bliver ofte om man tror på den ene eller den anden model. Dem som tror på modellen tror at de kan rette på den og hvergang de retter og den så den bliver "bedre" så tror man mere på modellen. Men dem som har forstand på det er jo stået af længe inden.


12-11-2011 22:01
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Kulden-Varmen

Man kan udtrykke sig på mange måder om det du skriver.

Den meget høflige version er, at der ikke er hold i noget af det du skriver og at du må tilbage under de blå læselampe for at studere klima.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 12-11-2011 22:02
12-11-2011 22:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Så find nogen som har forsket i den afkølende effekt af CO2.


15-11-2011 23:27
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære KFL

Jeg er som udgangspunkt altid skeptisk, det er min natur, derfor er det virkelige interessante spørgsmål faktisk med omvendt fortegn.

Hvordan kan alarmisterne med nutidens sikkerhed sige, at global opvarmning skyldes menneskeskabt CO2. Det er dette jeg mangler svar på. Hvis et mere entydigt videnskabeligt grundlag kan skabes herfor, så er jeg klar til at lægge min skepsis på hylden.

Det eneste jeg hører er et inferno af støj, uden videnskabelig belæg. Klimaforandringer har altid eksisteret og vil naturligvis fortsætte hermed. Hvad gør den nuværende situation ekstraordinær?!
Den nuværende manglende sammenhæng imellem CO2 og temperaturstigning mere end antyder, at der nok er andre væsentlige faktorer, som af uvis årsag lever en skyggetilværelse langt fra den etablerede alarmist-elite.

Kom med en plausibel forklaring på ovenstående, samt en forklaring på hvorfor vi ikke nåede et tipping-point under den seneste istid, eller ved vikingevarmen, men til gengæld i nærmeste fremtid.

Idag har vi avanceret måleapparatur, hvilket giver os megen information. Det er altid godt med nyt legetøj og så finde man jo også spændende sammenhænge over kortere tidsinterval, hvilket vi gerne drager hurtige konklusioner udfra, gerne af dramatisk natur, hvilket jo altid er det mest spændende.
Det ses dog alt for ofte, at når virkelighedens test udføres, så holder det langt fra vand.

I min verden er konklusionerne om den menneskeskabte CO2 som primær årsag til global opvarmning samt specielt den snarlige komme af et tipping point et klassisk eksempel på kortslutning af videnskabelig hypotesetænkning.

Hypotese: ok
Evidensbaseret videnskab: ikke eksisterende på et acceptabelt niveau til at drage alarmisternes konklusioner!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
16-11-2011 06:58
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Idag har vi avanceret måleapparatur, hvilket giver os megen information. Det er altid godt med nyt legetøj og så finde man jo også spændende sammenhænge over kortere tidsinterval, hvilket vi gerne drager hurtige konklusioner udfra, gerne af dramatisk natur, hvilket jo altid er det mest spændende. Det ses dog alt for ofte, at når virkelighedens test udføres, så holder det langt fra vand.


Når de studerende på KU laver deres forsøgsopstillinger til CO2 testen, altså påvise at CO2'en varmer, så er de nødt til at snyde.... proberne anbringes højt i opstillingen, så det er konvektionsforskellen der måles (kold luft i bunden og varm i toppen). Kilde: Prof. Bjarne Andresen (NBI)

På fredag kommer der en interessant IPCC rapport forud for COP 17 i Durban... CO2 er ikke skyld i ekstremvejr, ihvertfald ikke de næste 20-30 år, synes at være rapportens hovedbudskab ud fra 'kladden' der har været lækket.
19-11-2011 13:10
kfl
★★★★☆
(1707)
GLAR skrev:
Når de studerende på KU laver deres forsøgsopstillinger til CO2 testen, altså påvise at CO2'en varmer, så er de nødt til at snyde.... proberne anbringes højt i opstillingen, så det er konvektionsforskellen der måles (kold luft i bunden og varm i toppen). Kilde: Prof. Bjarne Andresen (NBI)

På fredag kommer der en interessant IPCC rapport forud for COP 17 i Durban... CO2 er ikke skyld i ekstremvejr, ihvertfald ikke de næste 20-30 år, synes at være rapportens hovedbudskab ud fra 'kladden' der har været lækket.


Hej GLAR

Der er to udfordringer i det du skriver.

1) Københavns Universitet fusker i deres udannelse af fysikere. En meget alvorlig anklage fra Bjarne Andresen.

2) Københavns Universitest fuskeri bruges som en antydninger af " at så kan opvarmningen generet af CO2 helle ikke være korrekt."

I øvrigt: Hvor fra har du Bjarne Andresens citat/påstand fra. Det er groft injurerende mode Københavns Universitet.
.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
19-11-2011 21:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Hej GLAR

Der er to udfordringer i det du skriver.

1) Københavns Universitet fusker i deres udannelse af fysikere. En meget alvorlig anklage fra Bjarne Andresen.

2) Københavns Universitest fuskeri bruges som en antydninger af " at så kan opvarmningen generet af CO2 helle ikke være korrekt."

I øvrigt: Hvor fra har du Bjarne Andresens citat/påstand fra. Det er groft injurerende mod Københavns Universitet.


Jeg tror på historien.


22-11-2011 19:16
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle Maliliman

Prøv at læse følgende link:

Om klima misinformation
Side 1 af 22123>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik