Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 1 af 30123>>>
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I25-11-2015 21:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Hermed indledes en tråd, der skal belyse, hvad det er, der gør, at der ikke er grund til at være skeptisk overfor de forskningsresultater, der fremlægges.
Helt overordnet, så er klimaforskningen igang med en kæmpe opgave: at forklare jordens klimasystemer og samtidigt fortælle, hvad der sker med klimasystemet over tid, når vi akkumulerer ekstra varme i systemet år efter år.
Jeg tror, at en del skepsis skyldes, at der er en længere årrække før konsekvenserne af klimaændringerne bliver så synlige, at det har en reel konsekvens for mig, min familie, mit land...

Men en rigtig god grund til ikke at være skeptisk er, at der er enorme usikkerheder i påvirkningen af klimasystemet. Disse usikkerheder bør håndteres af alle, herunder det politiske system, der skal sikre, at kloden fortsat er et dejligt og beboeligt sted at være - ikke kun i næste valgperiode - men også for de næste generationer.

En af de store usikkerheder er optøningen af permafrosten, der ikke er regnet med i IPPCs rapporter og modeller.
Lige nu er der en 50 minutters dokumentar på DR, der omhandler dette emne.
DR vendepunkter for klimaet I
Der gives en gennemgang af de risici, der ligger i opvarmningen af de arktiske områder.
Alle burde se og forstå indholdet i denne dokumentar!!!
Redigeret d. 25-11-2015 21:30
26-11-2015 00:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Alle burde se og forstå indholdet i denne dokumentar!!!


Er det ikke den der serie som var fuld af fejl fra ende til anden? Det hele blev afsløret i en eller anden tråd vi havde kørende herinde engang.
26-11-2015 01:55
Jakob
★★★★★
(5353)
­



Til at begynde med i debatten var der også nogle, der mente, at det var tvivlsomt, om det var reelt i det hele taget at betegne CO2 som en drivhusgas.
Om de findes endnu, ved jeg ikke. Men de insisterede så meget, at jeg blev helt lettet, da der omsider viste sig et tydeligt empirisk bevis i form af et forsøg, som de fleste nok kan forstå:

Iain Stewart demonstrates infrared radiation absorption by CO2
https://www.youtube.com/watch?v=kGaV3PiobYk


Der blev den sat på plads.




­
26-11-2015 05:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Morten Riber: det handler ikke om fejl eller unøjagtigheder. Det handler om en meget stor risiko, som enhver, der har haft fysik i folkeskolen kan forstå: opvarmning fører til optøning.
Ingen kender hastigheden af disse ændringer, men processen er igangsat og i sin vorden.
26-11-2015 09:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mikael Obelitz skrev:
Morten Riber: det handler ikke om fejl eller unøjagtigheder. Det handler om en meget stor risiko, ....



Ja, der er vi meget uenig, og så er det oveni rystende at se du overhovedet kan finde på at udtrykke dig sådan. Når man helt bevidst fucker med sandheden, bringer man sig, og hele samfundet, ud på usikker grund. Det siger sig selv. Hvor bliver overblikket at når sandheden er sat over styr? Og hvem kan man have tillid til? Og hvem er troværdig? Savrene på disse spørgsmål er gruopvækkende. Det er, ja, sygeligt...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-11-2015 11:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
Er det ikke den der serie som var fuld af fejl fra ende til anden? Det hele blev afsløret i en eller anden tråd vi havde kørende herinde engang

- jeg tror, du tænker på DRs 'Vores vilde vejr'(?)

Men når denne serie få sek. inde i introen meddeler, at "The atmosphere is warming at an alarming rate!" - for flux at ævle videre om tipping points, begynder man at overveje, om det skulle være ulejligheden værd at låne øren/øjne til 6 * 50 min. af dén skuffe...eller om man med sindsro kan 'ramme' den vedhæftede knap?

Tilknyttet billede:

26-11-2015 11:19
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

Jo stærkere argumenter man kommer med, jo hidsigere bliver reaktionerne fra GW benægterne. Det gør desværre konstruktiv debat svær.

Det gør sig især gældende, når benægterne løber tør for argumentation. Se blot indlæg her fra både Kosmos og Morten Riber.

.
26-11-2015 11:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Crank-
Jeg tror ikke der Er mange her på Klimadebat,som Er I tvivl.om GW,blot hvad er hovedårsagen og hvor stor er CO2s klimasensitivitet.
26-11-2015 14:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Der Er stadig grund til at være skeptisk og kritisk mht. Klimarapporterne,som baserer sig på.prognoser og modelberegninger.Selv i IPCCs bemærkninger Er der indbygget store tolerancer.
Den fremtidige klimaudvikling Er langfra settled,her er et realistisk synspunkt nødvendig.
26-11-2015 15:08
Jakob
★★★★★
(5353)
­­





Kjeld Jul skrev:
Selv i IPCCs bemærkninger Er der indbygget store tolerancer.
Den fremtidige klimaudvikling Er langfra settled,her er et realistisk synspunkt nødvendig.


Ja, og de barske realiteter på dette grundlag må selvfølgelig være, at vi skal forberede os på, at det hurtigt kan gå meget værre, end de mest sandsynlige prognoser viser.


Vi kunne evt. begynde med at knække denne menneskeskabte kurve:


­­
http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php

Redigeret d. 26-11-2015 15:11
26-11-2015 15:49
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Er det ikke den der serie som var fuld af fejl fra ende til anden? Det hele blev afsløret i en eller anden tråd vi havde kørende herinde engang

- jeg tror, du tænker på DRs 'Vores vilde vejr'(?)


Nej, det var denne her

Det er da den



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 26-11-2015 16:12
26-11-2015 16:06
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Må indrømme når det kommer til tipping point teorien, forbliver jeg skeptisk, det ikke nok til at lukke debatten og dertil at være skeptisk, tværtimod vil jeg sige.

god dag til dig.

mvh.
Redigeret d. 26-11-2015 16:08
26-11-2015 16:28
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Morten Riber skrev:
Kosmos skrev:
Er det ikke den der serie som var fuld af fejl fra ende til anden? Det hele blev afsløret i en eller anden tråd vi havde kørende herinde engang

- jeg tror, du tænker på DRs 'Vores vilde vejr'(?)


Nej, det var denne her

Det er da den


Frank har sablet samtlige afsnit ned fra end til anden. Hvis nogen savner saglighed fra skeptiker side, så prøv at kommenter på Franks, og vi andres analyser som står helt uimodsagt. Indtil videre



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-11-2015 16:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jakob skrev:
­­





Kjeld Jul skrev:
Selv i IPCCs bemærkninger Er der indbygget store tolerancer.
Den fremtidige klimaudvikling Er langfra settled,her er et realistisk synspunkt nødvendig.


Ja, og de barske realiteter på dette grundlag må selvfølgelig være, at vi skal forberede os på, at det hurtigt kan gå meget værre, end de mest sandsynlige prognoser viser.


Vi kunne evt. begynde med at knække denne menneskeskabte kurve:


­­
http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php


@ Jacob

På COP21 skal der vist ske mirakler,hvis det skal lykkes at knække denne kurve,Kina og Indien opgiver tilsymeladende ikke deres fortsatte store kulforbrug.Også mange andre lande,som anvender fossile brændsler,bliver ikke nemme at knække.
Mon disse lande lytter meget til "lille" Danmark om det upassende og usolidariske i, stadig at udlede store mængder CO2?

Det ser det ud til,at CO2s klimasensitivitet er noget mindre end tidligere antaget og vil ligge under den politisk fastsatte max. grænse på 2C.
IPCC siger i AR5 1,5 - 4C er sandsynligt, 6C usandsynligt.
I AR4 sagde man 2 - 6C.
Nogle klimaforskere har et estimat på 1C.
Selv,hvis 2C grænsen blev overskredet,er der ingen forsker,som kan forudsige eller beregne,hvordan klimaet vil udvikle sig,dertil er der alt for mange andre forcingsfaktorer i spil,udover CO2.

Så ro på,lad dog være med at køre frem med forventede katastrofer om mange år,som ikke er sandsynlige.
26-11-2015 16:35
Jakob
★★★★★
(5353)
­



christian-roskilde skrev:
Må indrømme når det kommer til tipping point teorien, forbliver jeg skeptisk, det ikke nok til at lukke debatten og dertil at være skeptisk, tværtimod vil jeg sige.


Der er jo ikke kun ét, men flere tippingpoints.

Kan du f.eks. ikke forstå, at den kridt hvide is tilbagekaster mere stråleenergi end havet og den mørke jord..?

Så køb en solfanger og prøv at male den hvid..!






­
26-11-2015 17:26
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kan du f.eks. ikke forstå, at den kridt hvide is tilbagekaster mere stråleenergi end havet og den mørke jord..?


Jo, men hvis den mekanisme skulle give noget til opvarmningen, gir der ingen mening at der opstår en pause i opvarmningen. Hvor den lille smule ekstra varme har vist sig at opblande sig i havet og nærmest ikke er til at måle.
26-11-2015 17:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
Jakob skrev:
Kan du f.eks. ikke forstå, at den kridt hvide is tilbagekaster mere stråleenergi end havet og den mørke jord..?
­


Nu kan man dele jorden i de områder:
Hvor der kommer mere energi ind fra solen end der stråler ud.
Og de områder, som udstråler mere energi end der kommer ind fra solen.

De områder som kan skifte snedække udstråler altid mere varme end der kommer ind fra solen, så snedækket har kun lokal betydning for klimaet.


26-11-2015 18:42
Jakob
★★★★★
(5353)
­




Morten Riber skrev:
Kan du f.eks. ikke forstå, at den kridt hvide is tilbagekaster mere stråleenergi end havet og den mørke jord..?


hvis den mekanisme skulle give noget til opvarmningen, gir der ingen mening at der opstår en pause i opvarmningen.



Nej, hvordan kan den varme dog gemme sig...
Det har vi også haft en debat om, og det vil være naivt at bilde nogen ind, at klima altid er simpelt.
Prøv evt. denne video:
http://www.klimadebat.dk/forum/liste-over-klimaforandringers-mulige-drivmidler-d14-e2249-s80.php#post_45422
UQx DENIAL101x 5.8.1.2 Making sense of the slowdown
https://www.youtube.com/watch?v=CE1yQz_VJHc






Teorien om et tippunkt, fordi is smelter og efterlader en mørkere overflade er dog stadig ganske ligetil og faktuel (Albedo):


https://da.wikipedia.org/wiki/Albedo
I hverdagen opfattes en overflade som hvid, når den reflekterer mindst 80% af lyset fra en hvid lyskilde. Omvendt opfattes overflader som sorte, hvis de tilbagekaster mindre end 3% af det modtagne lys.

Forskellige overflader har vidt forskellig albedo:

Havoverflade (albedo = 3,5%)
Lava (albedo = 4%)
Sumpområder (albedo = 9-14%)
Løvfældende skov (albedo = ca. 13%)
Bar jord mellem (albedo = 5-40% (snit = 15%))
Græsområder (albedo = 20%)
Sand (albedo mellem 25 og 30%)
Jordens overflade (albedo (gennemsnit) = 37-39%)
Is (albedo = 30-50%)
Overfladen af Antarktis (albedo = 81 %)
Sne (albedo op til 80-85%)
Skyer (albedo op til 70-80%)

Albedo virker også i det små. Folk, der går med mørkt tøj i sommertiden, har større risiko for at få hedeslag, end dem i hvidt tøj.

Hvis områder med tyndt snedække bliver varmet op, vil sneen begynde at smelte. Det sænker albedo, og derfor smelter der endnu mere sne (det kaldes is-albedo feedback). Det er baggrunden for forudsigelser om, at den globale opvarmning vil føre til en stigende hastighed i afsmeltningen af polarområderne.




­
26-11-2015 18:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
Frank har sablet samtlige afsnit ned fra end til anden

- ja, Morten, nu husker jeg det: Efter at jeg havde brugt omkring fire timer på DRs 'vilde vejr', orkede jeg ikke at pløje mig igennem den næste serie - specielt ikke efter jeg havde læst Franks 'anmeldelser'!
26-11-2015 19:38
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Frank har sablet samtlige afsnit ned fra end til anden

- ja, Morten, nu husker jeg det: Efter at jeg havde brugt omkring fire timer på DRs 'vilde vejr', orkede jeg ikke at pløje mig igennem den næste serie - specielt ikke efter jeg havde læst Franks 'anmeldelser'!


Det forstås. De udsendelser skyede intet for at bedrage os. Godt du stoppede inden du blev hjernevasket, for det må jo være det som varformålet med udsendelserne.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-11-2015 19:51
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jakob skrev:
­



christian-roskilde skrev:
Må indrømme når det kommer til tipping point teorien, forbliver jeg skeptisk, det ikke nok til at lukke debatten og dertil at være skeptisk, tværtimod vil jeg sige.


Der er jo ikke kun ét, men flere tippingpoints.

Kan du f.eks. ikke forstå, at den kridt hvide is tilbagekaster mere stråleenergi end havet og den mørke jord..?

Så køb en solfanger og prøv at male den hvid..!






­




Trådens budskab var som jeg ser det at der ikke er nogle grund til at være skeptisk, så henviser til en dokumentar om tipping points.
men på trods af det har vi endnu ikke har fuldt forstået klimasystemet, specielt ikke de naturlige, og om menneskets effekt vil overoule de naturlige klimafaktore, hvor meget påvirker co2 i det hele taget, det svært at sige nøjagtigt og om verden bliver farligere et sted af den grund, og er der et såkaldt 'no point to return' og en løbsk drivhuseffekt?
så giver det ikke mig grund til at gå væk som skeptiker.

men skal vi tage den del af teorien der omfatter Is og sne´s Albedo effekt er jeg bekendt med det, men spørgsmålet er vil der betyde vi kommer ud en situation hvor der ikke er nogle vej tilbage og opvarmningen vil accelerere? der her der grund til at være skeptisk.

For hvad siger fortiden om dette som er den bedste måde at forstå klimasystemet på.

Af Svend Funder.

Point of no return

"Vores undersøgelser viser, at der er store naturlige variationer i mængden af ​​arktisk havis. Den dårlige nyhed er, at der er en klar sammenhæng mellem temperaturen og mængden af ​​havis. Og der er ingen tvivl om, at fortsat global opvarmning vil føre til en reduktion i mængden af ​​sommeren havis i Det Arktiske Ocean. Den gode nyhed er, at selv med en reduktion til mindre end 50% af den nuværende mængde havis isen ikke vil nå et point of no return: et niveau, hvor isen ikke længere kan regenerere sig selv, selvom klimaet var at vende tilbage til køligere temperaturer. Endelig vores undersøgelser viser, at ændringerne i høj grad er forårsaget af, at temperaturen på den fremherskende vind systemer. Dette er ikke blevet taget tilstrækkeligt hensyn til, når forudsige den forestående forsvinden af ​​isen, så ofte portrætteret i medierne, "Funder siger.


Kilde:

http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2011/2011.8/havis-i-arktis-ustabil/

Klimaet ikke nødvendigvis så ustabilt at en smule opvarmning eller afkøling vil slå kloden ud af balance og der ingen vej tilbage er.
Ellers syntes jeg kulden og varmen kommer med en fin forklaring på betydning af åbent vand,

Mvh.
Redigeret d. 26-11-2015 19:56
26-11-2015 20:47
Jakob
★★★★★
(5353)
­



christian-roskilde skrev:
Klimaet ikke nødvendigvis så ustabilt at en smule opvarmning eller afkøling vil slå kloden ud af balance og der ingen vej tilbage er.


Måske en lidt sløset og uansvarlig formulering, når det er hele menneskehedens trivsel, der står på spil..?

Hvilken vej ser du da, der kan være tilbage, hvis drivhusgasser opvarmer kloden over et tippunkt..?



Men jeg må nok give frank ret, at det ser ikke godt ud for DR. Mens han smovser i filmenes og sine egne småfejl bliver morten forvirret og misser pointen, og du bliver sløset. Det må være DR's skyld.




­
26-11-2015 20:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Morten Riber: ]a, der er vi meget uenig, og så er det oveni rystende at se du overhovedet kan finde på at udtrykke dig sådan. Når man helt bevidst fucker med sandheden, bringer man sig, og hele samfundet, ud på usikker grund. Det siger sig selv. Hvor bliver overblikket at når sandheden er sat over styr? Og hvem kan man have tillid til? Og hvem er troværdig? Savrene på disse spørgsmål er gruopvækkende. Det er, ja, sygeligt...

Du anerkender ikke usikkerheder, men det er desværre helt afgørende nødvendigt at forstå, hvis vi skal diskutere klima.

Kosmos: bullshit, bavl, ikke ædrueligt

Gode kommentarer, jeg har ikke yderligere at tilføje :-)

Kjeld Jul: Der Er stadig grund til at være skeptisk og kritisk mht. Klimarapporterne,som baserer sig på.prognoser og modelberegninger.Selv i IPCCs bemærkninger Er der indbygget store tolerancer.
Den fremtidige klimaudvikling Er langfra settled,her er et realistisk synspunkt nødvendig.

Godt, Kjeld, at du forstod budskabet. Det er helt afgørende at forstå, at der er store usikkerheder omkring hvordan den globale opvarmning vil udvikle sig i de næste årtier, århundrede.

Christian: Må indrømme når det kommer til tipping point teorien, forbliver jeg skeptisk, det ikke nok til at lukke debatten og dertil at være skeptisk, tværtimod vil jeg sige.
god dag til dig.

Står du af før vi er begyndt :-)? Dette var jo kun indledningen, der skulle gøre opmærksom på de risici, der er en del af stigende temperaturer.

Morten Riber: Frank har sablet samtlige afsnit ned fra end til anden. Hvis nogen savner saglighed fra skeptiker side, så prøv at kommenter på Franks, og vi andres analyser som står helt uimodsagt. Indtil videre

Ja, jeg har læst Franks kommentarer. Frank arbejder med software som jeg gør, det vi ved om klimaet er det, vi kan google og læse os frem til, ingen af os har klima som fuldtidsarbejde, ingen af os har daglig kontakt til forskermiljøet,...! Den helt afgørende forskel på os to, Morten, er - det vil jeg bede dig bemærke - at jeg forsøger ikke at fremture med utallige påstande, og at jeg lytter til dem, der har den fornødne kompetance til at udtale sig om emnet, vi diskuterer.

***
Men som sagt: usikkerheden er stor. Det gælder ikke kun permafrosten og hvordan optøningen vil påvirke det fremtidige klima for vores efterkommere, som filmen "Vendepunkt" viste. Det gælder også for hastigheden for afsmeltning fra Grønland, Antarktis og andre gletchere. Hver gang der kommer en ny undersøgelse, så er forskerne overraskede over den hastighed, hvormed det nu sker.
Læs denne artikel og prøv at forstå kompleksiteten:
On the Rocks: The Challenges of Predicting Sea Level Rise
Lige nu stiger havene med 3,5mm/y, vi ved, det vil accelerere, når mere varme pumpes ind i systemet. Som minimum bliver gennemsnitlig havstigning på mere end 35 cm/100 år i dette århundrede. Som absolut maksimum omkring 3 meter/100 år. Sandheden findes imellem disse værdier.

Obama er ikke blevet grøn, miljøflipper eller andet - hans administration har regnet ud, at han SKAL være grøn - læs venligst denne redegørelse fra det hvide hus: det er ikke nok at kalde sig skeptisk og påberåbe sig, at den grønne omstilling er for dyr - klimaændringerne er dyrere, specielt hvis vi bilder os ind, at de nok forsvinder af sig selv. Det er ganske enkelt billigst og mest ansvarligt pga usikkerhederne at handle NU - det er også hvad denne rapport underbygger - se hvad prisen er for at vente 10 år:
White house: cost of delaying action to stem climate change
God læsning for dem der orker det - det er ikke uinteressant.
26-11-2015 21:52
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Christian: Må indrømme når det kommer til tipping point teorien, forbliver jeg skeptisk, det ikke nok til at lukke debatten og dertil at være skeptisk, tværtimod vil jeg sige.
god dag til dig.

Står du af før vi er begyndt :-)? Dette var jo kun indledningen, der skulle gøre opmærksom på de risici, der er en del af stigende temperaturer.


Nope, men holder mig skeptisk så længe vi kun taler risiko der kun er formodet, som vi endnu ikke kan bevise, men skal vide mere om.
så der bør være grund til at beholde de skeptiske briller på imens.

god aften.

mvh.
Redigeret d. 26-11-2015 21:54
26-11-2015 23:36
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Mikael Obelitz,

Jeg har desværre umådelig lidt tid til klimadebaten these days, men vil lige kommentere lidt. Du skriver:

"Jeg tror, at en del skepsis skyldes, at der er en længere årrække før konsekvenserne af klimaændringerne bliver så synlige, at det har en reel konsekvens for mig, min familie, mit land..."

Dette skriver du i din åbning til denne tråd.
Jeg ville mene at det var meget mere på sin plads rent faktisk at spørge skeptikerne: "Hvorfor er i skeptiske?".

Er der nogle af de skeptiske læsere der kan bekræfte at Mikael har ret i sin tro på hvorfor i er skeptiske?
Eller rammer han ved siden af?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-11-2015 23:38
26-11-2015 23:44
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Mikael Obelitz
Det er nemmest lige at genfinde hvad jeg sagde om at fucke med sandheden inden du laver mig om til et helt andet menneske, du kan ælte rundt med, efter forgodtbefindende:

Morten Riber skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Morten Riber: det handler ikke om fejl eller unøjagtigheder. Det handler om en meget stor risiko, ....



Ja, der er vi meget uenig, og så er det oveni rystende at se du overhovedet kan finde på at udtrykke dig sådan. Når man helt bevidst fucker med sandheden, bringer man sig, og hele samfundet, ud på usikker grund. Det siger sig selv. Hvor bliver overblikket at når sandheden er sat over styr? Og hvem kan man have tillid til? Og hvem er troværdig? Savrene på disse spørgsmål er gruopvækkende. Det er, ja, sygeligt...


Jeg har altså ikke skrevet at jeg ikke anderkender usikkerheder. Tværtimod så anderkender jeg modsat dig at usikkerheden i klimavidenskaben er så stor at man bør være mere åben og ærlig, end tilfældet er, frem for at lave samfundsnedbrydende skræmmekampagner, og fusk.

...og angående Frank Lansers mange afsløringer at fusk i den Australske serie, ser jeg ikke tegn på at eet eneste er blevet imødegå indtil videre.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-11-2015 23:49
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

Frank >
Jeg ville mene at det var meget mere på sin plads rent faktisk at spørge skeptikerne: "Hvorfor er i skeptiske?".

- en skam, du ikke har tid; for ellers kunne du jo bare oprette en tråd med det emne.

_________________________________

Morten >
hej, hej.


.
27-11-2015 00:00
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Mikaels emne går på hvorfor skeptikere er skeptikere. Det ændrer jeg ikke på, derfor ingen ny tråd. Jeg synes bare det ville være mere naturligt at spørge skeptikerne selv.
27-11-2015 00:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jakob skrev:
­



christian-roskilde skrev:
Klimaet ikke nødvendigvis så ustabilt at en smule opvarmning eller afkøling vil slå kloden ud af balance og der ingen vej tilbage er.


Måske en lidt sløset og uansvarlig formulering, når det er hele menneskehedens trivsel, der står på spil..?

Hvilken vej ser du da, der kan være tilbage, hvis drivhusgasser opvarmer kloden over et tippunkt..?



Men jeg må nok give frank ret, at det ser ikke godt ud for DR. Mens han smovser i filmenes og sine egne småfejl bliver morten forvirret og misser pointen, og du bliver sløset. Det må være DR's skyld.




­



Er det sløses og uansvarligt at se tilbage i jordens klimahistorie og se hvordan det har udviklet sig, om noget minder om i dag og i så fald hvad har været årsagen til den given ændring, er den forskning jeg viste dig ligesådan? prøv at være konkret frem for det der.

Men skal vi se tilbage på jordens geologiske udvikling mht temperaturen og indholdet af co2 så slår det mig at klimaet har været overvejen stabilt trods variationer af co2 indholdet, og der vises igen tegn på en løbsk drivhuseffekt og at vi skulle nå et punkt hvor vi ikke kan vende tilbage, det hedder når vi kommer der til men om det er realistisk.
Et direkte sammenhæng kan man heller ikke se der har været til at co2 skulle være den store klimadriver.
Vi skal se på naturen selv først, specielt skyerne som en regulator for klodens temperatur

http://wattsupwiththat.com/2013/10/06/evidence-that-clouds-actively-regulate-the-temperature/

Vi har haft en istid trods 11 gange højre co2 i atmosfæren end i dag, og varmere med lavere indhold af co2.[img][/img]

Det kan bla ses her:




I vores nuværende mellemistid, har vi også oplevet varme og kolde perioder, uden at det har været et problem, der ikke nogle afvigelser fra det vi oplever nu og tilbage i tiden.




Dernæst hæfter jeg mig ved at solens aktivitet er steget drastisk siden den lille istids afslutning, det samme er den globale temperatur med små udsving, og vi kan først tale om et sammenhæng mellem co2 fra 1977 til årtusindskiftet, for her er temperaturen steget imens solaktiviteten er fladet ud og faldet siden 2008, men er det nok til at udelukke dens betydning?.






Solens effekt på arktiske is udbredelse.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379115301682

AMO og den arktiske is udbredelse og temperatur.

https://bobtisdale.wordpress.com/2012/09/24/how-much-of-an-impact-does-the-atlantic-multidecadal-oscillation-have-on-arctic-sea-ice-extent/

Et andet bud på årsager til klimaændringer.

http://www.principia-scientific.org/why-lunar-heating-cooling-disproves-the-greenhouse-effect-theory-on-earth.html

Der flere ting på spil end blot co2, den er en del af det, men effekten er endnu ukendt over om det vil dominere over de naturlige klimafaktorer.

Deler co2 er steget, og har en betydning af en hvis grad men hvor meget vides ikke, så personligt går jeg kun så langt som der er beviser eller blot forholde mig til hvad historien fortæller, frem for at skræmme folk unødigt.

Mvh.
Redigeret d. 27-11-2015 01:02
27-11-2015 00:56
Jakob
★★★★★
(5353)
­


@christian-roskilde


Det er også sløset at undlade at svare på et spørgsmål, som man oven i købet selv har citeret.

Så du får det lige igen:
Hvilken vej ser du da, der kan være tilbage, hvis drivhusgasser opvarmer kloden over et tippunkt..?







­­­
27-11-2015 01:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jakob skrev:
­


@christian-roskilde


Det er også sløset at undlade at svare på et spørgsmål, som man oven i købet selv har citeret.

Så du får det lige igen:
Hvilken vej ser du da, der kan være tilbage, hvis drivhusgasser opvarmer kloden over et tippunkt..?







­­­



Det har du fået mit svar på.

Ser tilbage på jordens geologiske historie, hvor co2 indholdet har varieret meget mere end temperaturen der har været mere stabil og uden en løbsk drivhuseffekt hvor det ikke er muligt at vende tilbage er heller ikke at spore. (se grafen) der kan se no point to return ikke er der, trods et højt co2 indhold har vi haft det meget koldere, endda en istid. og omvendt varmt trods lavt co2 indhold, så set på co2 effekten er der ikke nogle tegn på noget der direkte viser det skulle være sket førhen og burde give et svar på fremtidens mulige udvikling?

Dvs kan co2 effekten også aftage med højden mener nogle, men ikke stødt på et holdbart bevis på det.
og læs artiklen om skyernes effekt på klimaet også.
Viste i starten også havisen var mindre i Jægersten alderen og varmere end i dag, men det kan sagtens brede sig igen, uden at det har skabt en stærk positiv feedback effekt.


Tager vi så lidt mere hvis det skal være så var der i Eem mellemistiden betydeligt varmere end det er i dag, trods det overlevede en del af den Grønlandske indlandes, vi så ikke en accelererende opvarmning på grund af den lave albedo eller en kæmpe metan bøvs, som man frygter inks mig selv førhen skulle kunne give en øget opvarmning som kan gøre vi når et tipping point.
Tipping point er mere basseret på frygt end fakta hvis man spørg mig efterhånden.

fik selv denne forklaring i den debat for nogle måneder siden der
gav lidt at undersøge.

kristofferszilas skrev:
@christian-roskilde, din bekymring for metanudslip fra tøende permafrost er ubegrundet fordi dette blev ikke observeret under sidste mellemistid (Eem), hvor temperaturen var over 2 grader højere end nu.

Her er lidt vdr. manglende metan-udslip helt generelt:

"The fact that the ice core records do not seem full of methane spikes due to high-latitude sources makes it seem like the real world is not as sensitive as we were able to set the model up to be".
Kilde

"Catastrophic, widespread dissociation of methane gas hydrates will not be triggered by continued climate warming at contemporary rates (0.2ºC per decade; IPCC 2007) over timescales of a few hundred years. Most of Earth's gas hydrates occur at low saturations and in sediments at such great depths below the seafloor or onshore permafrost that they will barely be affected by warming over even 103 yr. Even when CH4 is liberated from gas hydrates, oxidative and physical processes may greatly reduce the amount that reaches the atmosphere as CH4".
Kilde

"We find that methane emissions due to biomass burning were about 45 Tg methane per year, and that these remained roughly constant throughout the glacial termination".
Kilde

"Ancient Greenland methane study good news for planet, says CU-Boulder scientist". Kilde

"the geographical pattern and the isotopic signature of methane increases suggests that the major sources are wetlands — probably tropical wetlands —rather than Arctic permafrost". Kilde

"scenarios calling for massive release of methane in the near future from degrading permafrost are questionable". Kilde

"wetlands were the likely main driver of the [methane] increase and that clathrates did not play a large role". Kilde

"the fear that the gas emanation is a consequence of the current rising sea temperature does not seem to apply". Kilde


Dernæst den opvarmning der er fundet sted ser ud til at have et sammenhæng med naturlige cyklusser, som Sol aktiviteten, AMO og PDO, så hvor meget kan man overhovedet tillægge den ekstra mængde co2 vi har lukket ud i atmosfæren?.










mvh.
Redigeret d. 27-11-2015 01:55
27-11-2015 03:25
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Men jeg må nok give frank ret, at det ser ikke godt ud for DR. Mens han smovser i filmenes og sine egne småfejl bliver morten forvirret og misser pointen, og du bliver sløset. Det må være DR's skyld


Jeg synes det er for groft at beskylde mig for at misse pointen, lige som resten af hele ordlyden er grov og fornærmende. Frank har sobert knoklet sig igennem de mange afsnit og afsløret en masse pinlige og grove fejl. Dine meninger rager mig en høstblomst, Jacob, men hvis du ikke opfører dig ordentligt, og forholder dig til substansen i stedet for os som personer, anmelder jeg dig gladelig.
27-11-2015 10:31
Jakob
★★★★★
(5353)
­



@christian-roskilde


Okay, så skal jeg altså forstå dig sådan, at du ligefrem benægter, at drivhusgasser kan opvarme kloden.

Det kunne du da bare have skrevet direkte med det samme i stedet for at spilde tid med udenomssnak.
Det gør dig i mine øjne langt mindre interessant, og jeg beklager, at jeg var længe om at fatte det.



Jeg vil så nøjes med at minde læserne om trådens andet svar:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879.php#post_47267

( Hvis man ikke tror på, at CO2 er en drivhusgas, så kan man heller ikke køle jorden ved at fjerne den, og hvad vejen så kan være tilbage må stå hen i det uvisse. Jeg mener, at det er en særdeles sløset og farlig indstilling for klodens og menneskehedens fremtid. )





@Morten Riber


Jeg mener faktisk, at det er en del af substansen i dette emne, at du har misset pointen i filmene.
Dårlig tone og trussel om anmeldelse ændrer ikke på dette.





­
27-11-2015 11:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-
Sikke da noget sludder og ordfordrejeri at skyde Chistian i skoene,han benægter da ikke at CO2 er en klimagas,men blot dens klimasensitivitet.
27-11-2015 12:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde


Okay, så skal jeg altså forstå dig sådan, at du ligefrem benægter, at drivhusgasser kan opvarme kloden.

Det kunne du da bare have skrevet direkte med det samme i stedet for at spilde tid med udenomssnak.
Det gør dig i mine øjne langt mindre interessant, og jeg beklager, at jeg var længe om at fatte det.



Jeg vil så nøjes med at minde læserne om trådens andet svar:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879.php#post_47267

( Hvis man ikke tror på, at CO2 er en drivhusgas, så kan man heller ikke køle jorden ved at fjerne den, og hvad vejen så kan være tilbage må stå hen i det uvisse. Jeg mener, at det er en særdeles sløset og farlig indstilling for klodens og menneskehedens fremtid. )



­


Tjaa som du kan se kan jeg dokumentere hvad jeg snakker om, du køre kun en useriøs debatstil hvor du går efter manden og ikke bolden, det lidt barnligt niveau fra din side.
Når du nu lægger ord i munden på mig - hvor siger jeg co2 ikke er en drivhusgas, for så har du ikke forstået en brik, eller læst hvad jeg har skrevet og henvist til, så vær vendelig at henvise til hvor siger co2 ikke er en drivhusgas tak,
for har jeg nemlig ikke gjort hvis har gjort hvis man bare læser hvad der skrives.

Og kender du forskellen mellem stærk og svag drivhusgas? og hvad er den præcise klimafølsomhed ved en fordobling, har du et stensikkert bud på det?

er den forskning som jeg også har henvist til der viser det modsatte også forkerte, sløset og useriøse? for hvis jeg benægter co2 som en drivhusgas
ja så benægter du selv alle de historiske beviser vi har som er fundet sted og er bevist som jeg også har vist dig, bla den frygtede metan bøvs citeret fra en geolog der skriver herinde, så hvad forkert ved dem? hvor de beviser du begrunder din store frygt med?
Jeg kan begrunde min, men det kniber gevaldigt med jer alarmister.
Og er jeg useriøs, uansvarlig og sløset passer jeg jo gevaldigt godt med vores klode, for den tager heller ingen hensyn til os, så det ok med mig



Du er en kende for useriøs og uopdragen for mig


mvh.
Redigeret d. 27-11-2015 12:45
27-11-2015 12:19
Jakob
★★★★★
(5353)
­




Kjeld Jul skrev:
Sikke da noget sludder og ordfordrejeri at skyde Chistian i skoene,han benægter da ikke at CO2 er en klimagas,men blot dens klimasensitivitet.


Det kan jeg da virkelig ikke se.
Hvis CO2 er en drivhusgas, så kan den også opvarme kloden, og det benægter han da ganske tydeligt.
Man må bestemme sig. Man kan ikke først sige, at CO2'en ikke varmer op, men man kan sagtens køle jorden igen ved at fjerne den.
Det er enten noget ordgejl, der ikke hænger sammen, eller også må man forklare, hvordan man så har tænkt sig "vejen tilbage".
Er der f.eks. ingen vej tilbage med den politik ud over desperat at forsøge at vælte supervulkaner med atombomber, så synes jeg, at man skal være ærlig og sige det nu.
Hvis det er prisen og indsatsen i hasar spillet for økonomisk vækst nu, så bør befolkningen også oplyses om det.
Hvilke partier kan mon stå for sådan noget..? ... Liberal Alliance..?






­
27-11-2015 12:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jakob skrev:
­




Kjeld Jul skrev:
Sikke da noget sludder og ordfordrejeri at skyde Chistian i skoene,han benægter da ikke at CO2 er en klimagas,men blot dens klimasensitivitet.


Det kan jeg da virkelig ikke se.
Hvis CO2 er en drivhusgas, så kan den også opvarme kloden, og det benægter han da ganske tydeligt.
Man må bestemme sig. Man kan ikke først sige, at CO2'en ikke varmer op, men man kan sagtens køle jorden igen ved at fjerne den.
Det er enten noget ordgejl, der ikke hænger sammen, eller også må man forklare, hvordan man så har tænkt sig "vejen tilbage".
Er der f.eks. ingen vej tilbage med den politik ud over desperat at forsøge at vælte supervulkaner med atombomber, så synes jeg, at man skal være ærlig og sige det nu.
Hvis det er prisen og indsatsen i hasar spillet for økonomisk vækst nu, så bør befolkningen også oplyses om det.
Hvilke partier kan mon stå for sådan noget..? ... Liberal Alliance..?






­


Drop dine useriøse beskyldninger omkring mig, og lad hver med at lægge ord i munden på mig, har brugt tid på at begrunde hvorfor der ikke er et konkret bevis.

SÅ hvis du vil vide noget så sæt dig ind i klimaets historie, virker ikke som om du ved særlig meget om det.
Redigeret d. 27-11-2015 12:24
27-11-2015 12:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-
Hellere høre.på.Liberal.Alliance end det usammenhængende sludder du disker op med her.
27-11-2015 12:48
Jakob
★★★★★
(5353)
­


@christian-roskilde


Hvis jeg var lidt for hurtig, så beklager jeg.


Men spørgsmålet var:

Hvilken vej ser du da, der kan være tilbage, hvis drivhusgasser opvarmer kloden over et tippunkt..?



Og du kom det ikke meget nærmere end dette:

en løbsk drivhuseffekt hvor det ikke er muligt at vende tilbage er heller ikke at spore



Jeg vil så bare gerne vide, hvordan man gør det, kommer tilbage..?



Det er et temmelig simpelt og centralt spørgsmål, og jeg kan jo ikke blive ved med at spørge dig om det samme uden at tolke dine svar.



­­
27-11-2015 13:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Jakob skrev:
­


@christian-roskilde


Hvis jeg var lidt for hurtig, så beklager jeg.


Men spørgsmålet var:

Hvilken vej ser du da, der kan være tilbage, hvis drivhusgasser opvarmer kloden over et tippunkt..?



Og du kom det ikke meget nærmere end dette:

en løbsk drivhuseffekt hvor det ikke er muligt at vende tilbage er heller ikke at spore



Jeg vil så bare gerne vide, hvordan man gør det, kommer tilbage..?



Det er et temmelig simpelt og centralt spørgsmål, og jeg kan jo ikke blive ved med at spørge dig om det samme uden at tolke dine svar.



­­


Syntes mere jeg gentager mig selv og du ikke er klar nok hvad du er uenig i men det eneste jeg for af vide er jeg en benægter, det lidt absurd, du bliver blot ved med at skyde efter mig med ikke at fortælle hvordan jorden skulle stabilisere sig trods en co2 stigning og en afsmeltning og henviser dig til klimahistorien og det vi ved, der kan du oftest finde svar på det du søger, men du igoere totalt alt det, og kaster et slør over debatten så det ser ud til jeg ikke svare og er den dumme her, det ikke bare forkert, men meget uhøfligt, du skulle snare forholde dig til det jeg har skrevet.

1. viste en graf med en geologisk rekonstruktion af den globale temperatur vs co2 indholdet, der kan man se der ikke er et større sammenhæng, har været istid trods højt indhold end i dag, og så har klimaet været ganske stabilt trods store udsving i temperaturen derefter, dermed er klimaet ikke gået amok.

2. Så viste jeg en graf om jærstenalderen hvor den arktiske is var mindre end i dag og man mener trods en massiv afsmeltning er der ikke et no point to return. som er den del af tipping point frygten.


3. Så viste jeg en arikkel om skyer som en regulator for klimaet, som vi hindre klimaet i at gå amok måske.

http://wattsupwiththat.com/2013/10/06/evidence-that-clouds-actively-regulate-the-temperature/


4. Henviste til et svar fra en geolog der skriver herinde omkring metan fra optøende permafrost, som også høre under tipping point frygten.

@christian-roskilde, din bekymring for metanudslip fra tøende permafrost er ubegrundet fordi dette blev ikke observeret under sidste mellemistid (Eem), hvor temperaturen var over 2 grader højere end nu.


Linkene virkede ikke i citatet, så på sidste side nederst kan du finde resten.

http://www.klimadebat.dk/forum/bjoern-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion-d12-e2846-s40.php



5. i Eem istiden var det som sagt meget varmere end i dag, men ikke noget der gået amok og ikke kunne stabiliserer sig.


til sidst hvad vi har set de senere år set fra den målte temperatur og solen samt co2, det må tale for sig selv, jeg har ikke siddet i kælderen og lavet de kurver.
og vores nuværende mellemistid har haft mange perioder med varm som nu og kolde perioder som senest under den lille istid, men ikke noget gået amok her.

så en opsummering af pointen hvis klimaet har kunne stabilisere sig før hvorfor kan det så ikke gøre det igen? jeg mener at der ikke endegyldige beviser på det til ikke at forholde sig skeptisk, og som jeg viser med co2, har svinget betydeligt uden temperaturen har svinget ligeså meget, så hvordan kan man gøre det til den dominerende faktor? over de naturlige klima aktorer . og har klimaet været varmere før, isen mindre eller helt væk uden vi når et tipping point, med voldsomme positive Feed back mekanismer, så frygten efter min mening ganske ubegrundet og ikke nok til at droppe det at være skeptisk, det er det som var min oprindelige pointe.


men ser man på jordens historie kan jeg ikke finde tegn på noget af det, men hvis du er overbevist hvad byger du så din bekymring på?

Og du svarede ikke på hvor jeg har påstået co2 ikke er en drivhusgas, som lægger i luften som en løs påstand, hvor har jeg sagt det?

mvh.
Redigeret d. 27-11-2015 14:14
Side 1 af 30123>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik