Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 2 af 22<1234>>>
22-11-2011 23:21
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære KFL

Tak for linket!

Jeg synes det klart taler for sig selv, at selvforståelsen hos alarmisterne mangler begrænsninger. Underholdningsværdien er ganske udmærket og jeg fanger fint kritikken, men sidder tilbage med indtrykket af, at alarmisterne fuldstændig mangler selvindsigt i forskellen på hvad vi ved og hvad vi tror vi ved, for slet ikke at tale om det vi endnu ikke ved noget om!

Tag fx følgende citat:

Question:

If the human [population] continues to release carbon dioxide into the atmosphere at this rate, or even at an increased rate, what do you predict the effects on the global temperature will be?

Pielke Answer:

Since the CO2 effect is but one of a number of first order climate influences, as discussed above, I have concluded we know much less about the future climate than is claimed by the IPCC and the media. This does not mean we should not be concerned as to how much CO2 we insert into the atmosphere, but the claims that we know its effect on the climate is very much overstated, in my view.

What the Science Says:

Dr. Pielke has failed to even answer the question in this case, which is quite simple. If CO2 emissions continue to rise, their warming effect will continue to rise as well.


Her sammenkæder Skepticalscience global opvarmning med CO2´s drivhuseffekt. Hvordan kan man overhovedet vide om ikke andre faktorer vil overtager ved fx. 2 graders temperaturstigning og om CO2 blot er en bagatel i forhold til øvrige faktorer???

Vi ved andre faktorer har haft afgørende betydning for jordens klima i historisk tid. Ved vi, at de ingen effekt har nu?????!

Her er den historiske tidsakse meget interessant. Bemærk, at tidsakserne til de forskellige spørgsmål kun går tilbage til 1945, dette er i mine øjne alt for kort tid at observere global tp-forandringer i. Specielt når vi mener at vide, at den koldeste periode i de sidste 6-8000 år lå i 1800-tallet. Dermed er det jo kun godt, at vi har haft temperaturstigning siden med isafsmeltning mm. og ikke et særligt godt grundlag for at underbygge dommedagsprofetier videnskabeligt. Stigningen burde jo under alle omstændigheder komme før eller siden, når man tager de historiske briller på.

De alt for korte tidsakser, samt den evindelige påstand om, at Co2 er den afgørende faktor for nutidens temperaturstigning er basalt set alarmisternes allerstørste problem, idet det ikke umiddelbart lader sig løse, sålænge de data vi har fra historisk tid er markant ringere og ikke umiddelbart sammenlignelige med nutidens data.
Lægger man oven i dette, den manglende forståelse af andre faktorer som influerer på klimaet, så får man et fyldestgørende billede af, hvorfor vi ikke kan kommer meget længere i denne debat.

I min verden må CO2-dommedagsprofetien være en udelukkelsesdiagnose, dvs. alle andre plausible årsager skal udelukkes først. Det gør bestemt ikke situationen bedre, at forskningen inden for de andre plausible årsager er yderst begrænset (Hvorfor mon?)

Hvis ikke man søger, så vil man ej finde!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
22-11-2011 23:26
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hvordan kan man overhovedet vide om ikke andre faktorer vil overtager ved fx. 2 graders temperaturstigning og om CO2 blot er en bagatel i forhold til øvrige faktorer???

- endda en ret nærligggende antagelse såfremt man studerer denne graf:



eller denne:

22-11-2011 23:39
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
I øvrigt Kfl

Endnu et citat fra linket:

CO2 contribution to the global surface warming over the past century is 0.64 to 1.28°C, with a best estimate of 0.79°C, compared to the observed 0.8°C observed surface warming.


Skal jeg forstå dette således, at alarmisterne/Skepticalscience mener, at kun CO2 er årsagen til temperaturstigningen de sidste 100 år?!
Det kan i såfald forklare, den manglende interesse i at lede efter andre faktorer!

Helt ærligt Kfl, synes du ikke selv, at de tager munden bare lidt for fuld?

@Tak kosmos for den grafiske opfølgning.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
22-11-2011 23:45
Kosmos
★★★★★
(3947)
Tak kosmos for den grafiske opfølgning

- selv tak; se evt. også denne artikel (+ kommentarer!).
23-11-2011 18:13
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Palle Miliam

Tak for dit svar.

Jeg er lidt overrasket over din fremfærd med at betegne alle, som ikke er enige med som "Alarmist". Når du tillader dig at bruge betegnelsen "Alarmist" antyder du indirekte, at man ikke kan tillægge mine argumenter og viden nogen værdi i en debat.

Som reaktion på din gentagne nedgørende bemærkning, kunne nogen finde på, at bruger ordet landsbytosse om dig, og blot se bort fra dine blogindlæg med et skuldertræk sige: endnu en landsbytosse.

Du skriver:

I øvrigt Kfl

Endnu et citat fra linket:
CO2 contribution to the global surface warming over the past century is 0.64 to 1.28°C, with a best estimate of 0.79°C, compared to the observed 0.8°C observed surface warming.


Skal jeg forstå dette således, at alarmisterne/Skepticalscience mener, at kun CO2 er årsagen til temperaturstigningen de sidste 100 år?!
Det kan i såfald forklare, den manglende interesse i at lede efter andre faktorer!

Helt ærligt Kfl, synes du ikke selv, at de tager munden bare lidt for fuld?


Her anvender du et stråmandsargument, hvor du tillægger mig et synspunkt, som jeg ikke har og som forskersamfundet heller ikke har.

Hvis du have sat dig ind i tingene, ville du opdage at klimaforskerne undersøger mange faktorer, der kan lede til den globale opvarmning.

Det er helt OK at være uenig i de resultater som klimaforskerne har, men man må kunne forlange, at du sætter dig ind i tingene.

Jeg vedlægger et link, hvor CO2 og andre faktorer diskuteres, samt følgeden graf som du tilsyneladende ikke kender:


Empirisk evidens for at co2 har en drivhus effekt

Der er desuden et righoldigt materiale som IPCC har udarbejdet.

Du har endnu ikke fremlagt nogen argumenter, der kan begrunde dine påstande. Derfor ser det ud til, at dine holdninger udelukkende stammer fra din politiske overbevisning. Det er helt legalt og akceptabel, men så skriv det direkte. Der med bliver en diskussion lettere.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-11-2011 23:12
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære KFL

Det er ikke dig, jeg kalder alarmist men folkene bag artiklen fra skepticalscience, som du henviste mig til.

Jeg skriver jo også
Helt ærligt Kfl, synes du ikke selv, at de tager munden bare lidt for fuld?


Bemærk ordet DE!

Dig kender jeg jo ikke personligt, men her på blokken er det ofte nemmere at forklare meninger ud fra gruåperinger, hvilket jeg dybest set hader, men også finder svært at kommer uden om.

Jeg vil nok foretrække at blive kaldt skeptiker frem for landsbytosse

Skulle jeg i den forbindelse grave et spadestik dybere, så tror jeg ikke det er klogt arrogant at ignorere folk med andre meninger, hvilket jeg heller ikke mener du gør KFL, dog forstår jeg ikke, hvorfor du har så svært ved at se problemerne med CO2-hypotesens holdbarhed.

Problemer som jeg ser ved CO2-hypotesen:

Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.


Jeg har på ingen måde nogen form for politisk interesse i dette, alene ren forundring over hvordan CO2-hypotesen har fået så stor betydning i den globale klimadebat uden velfunderet videnskabeligt belæg herfor.

Jeg er glad for, at du henviser mig til sider, du mener, kan underbygge min viden/manglende viden, men jeg kan beklageligvis ikke se lyset endnu.

Jeg vil her gerne igen anholde dit argument om, at jeg (skeptikerne) ikke fremlægger argumenter for mine påstande. Det er jo ikke mig, der påstår at jorden går under, hvis ikke vi meget snart gør noget ved CO2-udslippet, men alarmisterne. Derfor er det jo også dem, der må bære bevisbyrden. Her siger min personlige erfaring, at såfremt videnskabsfolk ikke på en rimelig enkel måde kan forklare og bevisføre deres hypotese, så er den sandsynligvis ikke holdbar og bør vægtes let.

LINKET du henviste mig til påstår jo, at CO2 er skyld i al den globale opvarmning de sidste 100 år; er det ikke rigtig forstået??? Jeg vil gerne korrigeres, hvis jeg har misforstået dette!
Jeg forstår ikke, at du kalder dette et stråmandsargument, det er jo ikke mig, der har skrevet dette, men skepticalscience!
Personligt troede jeg, at vi var kommet længere, og alle accepterede, at flere forskellige faktorer havde indflydelse på de sidste 100 års opvarmning. Så virker det jo noget utroværdigt, at henvise mig til et link, der påstår anderledes, ikk!?

Kfl, jeg har intet ondt overhovedet til hensigt med mine skriverier, men jeg må også ærligt erkende, at jeg finder det yderst mærkværdigt, at videnskabsfolk inden for dette område ikke er mere kritiske. Her tager jeg hatten af for prof. Richard Muller, som dog forsøger at gøre noget ved sagen. At han så fortsat mener, at CO2 er en betydningsfuld drivhusgas gør ikke min respekt over for ham mindre! Han ser da også klart det amoralske i climategate-skandalen, hvilket, hvis man tænker lidt over tingene, alle burde gøre. Det kan da godt være, at nogle af brevene er fortolket forkert, men holdningerne til hvordan de skeptiske videnskabsfolk skulle behandles hører ikke til i det 2. årtusinde.



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
26-11-2011 08:35
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Climategate 2.0 gør ikke min skepsis mindre:

Among controversial e-mails in the latest batch, which date from 1995-2009, is one by a scientist who wrote: "What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They'll kill us probably."

Peter Thorne of the Met Office wrote: "I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run."


link:http://foia2011.org/

Ovenstående er jo oplagte problemstillinger i denne debat, som ikke rigtig får lov til at komme frem i medierne. Havde alarmisterne været mere åbne omkring dette, så havde deres troværdighed i mine øjne også været markant højere!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
01-12-2011 16:17
Kosmos
★★★★★
(3947)
På fredag kommer der en interessant IPCC rapport forud for COP 17 i Durban... CO2 er ikke skyld i ekstremvejr, ihvertfald ikke de næste 20-30 år, synes at være rapportens hovedbudskab ud fra 'kladden' der har været lækket

- har du et link til rapporten? DMI omtaler en rapport her - men dens konklusioner gengives noget anderledes!?
01-12-2011 16:48
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Kosmos

Nej desværre, jeg har selv ledt med lys og lygte...
01-12-2011 17:05
Kosmos
★★★★★
(3947)
Kan det være denne?
Der omtales endvidere en 'Full Report' her.
01-12-2011 17:45
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej GLAR

Der er to udfordringer i det du skriver.

1) Københavns Universitet fusker i deres udannelse af fysikere. En meget alvorlig anklage fra Bjarne Andresen.

2) Københavns Universitest fuskeri bruges som en antydninger af " at så kan opvarmningen generet af CO2 helle ikke være korrekt."

I øvrigt: Hvor fra har du Bjarne Andresens citat/påstand fra. Det er groft injurerende mode Københavns Universitet.
.


Prof. Bjarne Andresen gjorde mig opmærksom på problemet i en længere korrespondance via e-mail vi havde om klimaet i Grønland for et par år siden.
02-12-2011 14:43
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Breaking:

Stefan Rahmsdorf, Schnelhubers højre hånd i Potsdams klimacenter, bliver ved med at beskylde journalister for det ene eller det andet når de publicerer noget der ikke lige stemmer med hans IPCC-snævre syn på tingene.

Den tyske journalist på Frankfurter Rundchau Fr Meichner fik NOK!

Hun slæbte Rahmstorf i retten og VANDT.
Rahmsdorf har ikke kunnet understøtte de GW farvede påstande over for retten, og er dømt til at trække sine udtalelser tilbage og fremover undgå at angribe tyske journalister i sådanne sager.

Selvsagt en ulden dom, svær at håndhæve, men en principiel vigtig sejr.

Kan man mærke en smule frisk luft?

"Time and again he has not only gone after journalists, but also after scientists who have openly expressed views that Rahmstorf didn't like"

The ice under Rahmstorf feet is getting awfully thin, and it's not because of global warming.


http://notrickszone.com/2011/12/02/der-spiegel-slams-ipcc-lead-author-rahmstorf-with-piece-titles-scandal-surrounding-german-government-climate-advisor/

TIK TIK TIK...
Redigeret d. 02-12-2011 14:44
02-12-2011 15:17
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

Ja... han druknede i sine egne havvandsstigninger.... Kun en tåbe frygter ikke havet !
08-12-2011 20:18
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Steffen Kretz og DR!

Sjældent har jeg set så megen misinformation, som i aftenens indslag om Prof. Richard Muller!
http://www.dr.dk/nu/nyheder#/od/tv-avisen-1830/25133
I (Steffen og DR) skulle nok lige have læst dette debat-indslag først, inden I omdøbte Richard til klimaskeptiker, der nu har ændret mening.

I påstår i indslaget, at Richard Muller lavede BEST-studiet for at gennemhulle IPCC´s påstand om global opvarmning!

Richard Muller er ikke klimaskeptiker snarere tværtimod. Han har dog en fornuftig holdning til videnskab og holder sig ikke tilbage, når der sættes spørgsmålstegn ved fx. tp-målingerne. Han undersøger i stedet for tingene mere dybtgående.

Jeg forundres fortsat over, hvordan I bliver ved med at fremlægge alarmisternes holdninger om os skeptikere, uden at spørge os om hvad det hele handler om. Dette var årsagen til, at jeg startede dette debat-indlæg!

Havde i f.eks her blot spurgt Richard Muller om, hvad han egentlig mente, så havde i fået følgende svar:

(Dette link har jeg tidligere lagt her på siden)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VDMGw0_9nbE#!

Her forklarer Richard bl.a.

Climategate was a scandal, it was terrible what they did, it was shameful the way they hid the data


Most of "An Inconvenient Truth" is either absolutely wrong, exaggerated, or misleading.


The rising tempeture is small 1,6 degree, but it´s real. We are not sure how much are due to humans


I (DR) kommer mere og mere til at ligne BBC jvf. CLimategate II
Er kritisk journalistik virkelig så vanskelig i 2011???

Er der virkelig ingen derude, som kan se, hvor slemt det egentlig står til, når Dem det hele omhandler ikke kommer til orde i National-TVét.
Har DR en skjult agenda?
Det ligner mere og mere en DR-gate!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-12-2011 20:47
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Deltagere her på klimadebat.dk

Ovenstående er nu mailet til DR-nyhederne, så må vi jo se, om de gider svare denne gang?!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
RE: Vand08-12-2011 21:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:



Hvorfor er der ingen vand i dette skema?
Hvorfor øger CO2 ikke udstrålingen af sollys fra atmosfæren?



Redigeret d. 08-12-2011 21:27
08-12-2011 21:57
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kulden-varmen

Gode spørgsmål!

Jeg forstår endnu ikke hvordan drivhuseffekten fungerer på det teoretiske plan, derfor lavede jeg linket med Niels Bohr som CO2-skeptiker!
Påstanden må jo være, at CO2 på en eller anden måde virker som en ensretter-ventil? (Der er sandelig sket meget, siden jeg havde fysik på "højniveau" i Gymnasiet)


Jeg håber vi finder svaret her eller på nedenstående link engang i nær fremtid!
http://www.klimadebat.dk/forum/niels-bohr-som-co2-skeptiker--d15-e1879.php


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-12-2011 22:27
kfl
★★★★☆
(1665)
Kære Steffen Kretz og DR!

Sjældent har jeg set så megen misinformation, som i aftenens indslag om Prof. Richard Muller!
http://www.dr.dk/nu/nyheder#/od/tv-avisen-1830/25133
I (Steffen og DR) skulle nok lige have læst dette debat-indslag først, inden I omdøbte Richard til klimaskeptiker, der nu har ændret mening.

I påstår i indslaget, at Richard Muller lavede BEST-studiet for at gennemhulle IPCC´s påstand om global opvarmning!

Richard Muller er ikke klimaskeptiker snarere tværtimod. Han har dog en fornuftig holdning til videnskab og holder sig ikke tilbage, når der sættes spørgsmålstegn ved fx. tp-målingerne. Han undersøger i stedet for tingene mere dybtgående.

Jeg forundres fortsat over, hvordan I bliver ved med at fremlægge alarmisternes holdninger om os skeptikere, uden at spørge os om hvad det hele handler om. Dette var årsagen til, at jeg startede dette debat-indlæg!

Havde i f.eks her blot spurgt Richard Muller om, hvad han egentlig mente, så havde i fået følgende svar:

(Dette link har jeg tidligere lagt her på siden)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VDMGw0_9nbE#!

Her forklarer Richard bl.a.


Climategate was a scandal, it was terrible what they did, it was shameful the way they hid the data



Most of "An Inconvenient Truth" is either absolutely wrong, exaggerated, or misleading.



The rising tempeture is small 1,6 degree, but it´s real. We are not sure how much are due to humans


I (DR) kommer mere og mere til at ligne BBC jvf. CLimategate II
Er kritisk journalistik virkelig så vanskelig i 2011???

Er der virkelig ingen derude, som kan se, hvor slemt det egentlig står til, når Dem det hele omhandler ikke kommer til orde i National-TVét.
Har DR en skjult agenda?
Det ligner mere og mere en DR-gate!



Hej Palle

Du kan for mig være lige så skeptisk , som du vil, og oven i købet vinde min annerkendelse for din synspunkter uden at jeg nødvendigvis er enig med dig i dem.

Når det drejser om ovestående brev til DR, har jeg lidt vanskeligheder med det , idet du stort set kun taler om konspiration(gates) uden at komme med andre argumenter. Du ser helt bort fra den omfattede viden, der findes om den globale opvarmning.

Mit tilbud står stadigvæk ved magt:

Udvælg 10 centrale emner for /eller imod den globale opvarmning og lad os diskuterer disse.

Kom nu ud af busken og sæt mig på plads og overbevis mig til en klimaskeptiker.

Nu har du chancen.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
08-12-2011 22:44
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Kære KFL

Du synes måske, at DR fremlagde en fair beskrivelse af Richard Muller ???

Jeg finder det i hvert fald meget svært, jvf. de links jeg henviser til!

Jeg tror ikke, at der er tale om konspirationsteorier her, men folk der er naive (godtroende) nok til fuldstændig at glemme deres kritiske sans! I dette tilfælde DR og Steffen Kretz.

Hvis du har læst og forstået mine skriverier rigtigt, så har jeg allerede fremlagt tre gode grunde til, at den menneskeskabte globale opvarmning endnu mangler videnskabelig evidens!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
09-12-2011 00:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
Ovenstående er nu mailet til DR-nyhederne, så må vi jo se, om de gider svare denne gang?!

- ja, DRs 'klimakorrespondent' virker ret tung at danse med, men det glæder mig da, at andre end jeg har følt sig foranlediget til at gå i kødet på 'Danmarx Radio'!


Den 28. november skrev jeg - foranlediget af et noget 'hypet' indslag i P1morgen - følgende til DR:

Kritisk jourmalistik?

...et ukendt begreb i DR, 'tihvertifald' dersom emnet er klima(politik)?:

I holder begejstret og ukritisk mikrofon for hr. Kaas, hr. Jørgensen mfl. uden at mæle så møj som bare ét kritisk spørgsmål, hvor man ellers skulle synes, at mulighederne herfor er legio. I stedet vælger studieværterne at heppe på gæsterne med hyppige tilskyndelser (ledsaget af små begejstrede hvin?) til maling af en vis herre på væggen!


Eigil Kaas kunne eksempelvis tilspørges, om han havde kommentarer til den kendsgerning, at vi nu har oplevet mere end et decennium uden stigende global temperatur - men med kraftigt øgende atmosfærisk CO2-koncentration, jf. vedhæftede grafer.

Dan Jørgensen kunne bedes om at antyde, hvem han tror vil betale store 'klimakompenserende' pekuniære overførsler til ulandene osv.

Sjovt nok forekom den eneste i studiet tilstedværende med nogenlunde realistiske/afbalancerede synspunkter af være DRs klimaredaktør!
Som før skrevet håber jeg ikke, at DR på klimaområdet er for meget inspireret af 'storebror BBC' - dét kan gi' bagslag, jf. fx.:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2066706/BBC-sought-advice-global-warming-scientists-economy-drama-music--game-shows.html


Det kan være lidt svært at forstå detaljerne, hvis man ikke har hørt selve indslaget, men jeg tror, tendensen fremgår ret klart(?)

(DRs klimaredaktør er Claus Kaae Nielsen, som denne morgen forekom at være den eneste i studiet med en nogenlunde objektiv/realistisk 'approach').

Det er vel overflødigt at oplyse, at jeg ingen tilbagemelding har modtaget fra DR?
09-12-2011 06:18
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg har selv skrevet til DR's klimaredaktør om Steffen Kretz indlæg om oversvømmelserne i Cambodja.

Disse oversvømmelser sker hver gang der er meget vand i Mekong-floden, vandet presses op i Ton Lesap floden (floden løber baglæns) og Ton Lesap søen bliver alene af den grund 10 gange større end normalt.

Strømmen i Ton Lesapfloden plejer normalt at vende 15. november (National Helligdag Water Festival). I år sker det blot lidt senere end normalt p.g.a. meget høj vandstand i Mekong floden.... Disse større oversvømmelser sker jævnligt.

PS. Jeg har boet i Cambodja i næsten 10 år.
09-12-2011 10:27
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg har boet i Cambodja i næsten 10 år

- det indslag triggede sjovt nok også en kommentar fra mig, selvom jeg ikke kan påberåbe mig at have været på stedet:

Stadigt forekommer disse klima(/vejr)indslag a være en ekstremt tynd kop the - søndag aftens ingen undtagelse!:

Først et par banaliteter om vejret i Kongeriget anno 2011, efterfulgt af den noget vidtløftige påstand, at 'sådan har det såmænd osse været i resten af verden'! {Man kommer uvilkårligt til at mindes Storm P.: "Fransk er meget nemt - Hest hedder cheval, og saadan er det hele vejen igennem"!
}

Cambodianske oversvømmelser/tørkeperioder synes iøvrigt at forekomme regelmæssigt, jf.:

"Cambodia experiences extended periods of flooding and drought which lead to low crop and animal production, destruction of infrastructure such as roads and bridges, and contamination of clean water sources. A series of almost consecutive annual disasters in recent years has been particularly devastating. The 2000 floods, which were thought to be the worst in 40 years, caused extensive damage and food shortages. A total of 760,000 families (3.4 million people) were affected, with over 84,000 families (400,000 people) evacuated. Droughts are considered to be even more devastating as they affect larger geographical areas and greater numbers of people. The last major drought occurred in 2002, affecting eight provinces and over two million people. According to a study by WFP and the National Committee for Disaster Management (NCDM), around 270 communes out of total 1,621 communes in Cambodia are prone to drought and around 260 communes are prone to flood. Provinces such as Prey Veng may even be hit by both floods and drought in the same year. However, only about 40,000 out of the 310,000 hectares of cultivated land in Prey Veng are estimated to have irrigation systems, meaning that over 80 percent of cultivation depends completely on seasonal rainfall and weather[1] . Therefore, most farming households bear the full brunt of floods, droughts, and pest infestations..."

Kilde:
http://www.foodsecurityatlas.org/khm/country/vulnerability/history-of-shocks

Vedr. historisk hyppighed af tornadoer - og deres skadevirkninger - i USA vil jeg blot henvise til vedhæftede to søjlediagrammer.

Præmissen om, at stigende HAVtemperaturer skulle være roden til det (postulerede) 'vilde vejr' negeres som omtalt i mail af 28. nov af historiske data vedr. oceanisk varmeindhold, ligesom der siden 1998 har været tale om generelt faldende lufttemperatur, globalt set (jf. 'HadCRUT3').


Overflødigt at oplyse, at jeg (heller) ikke har modtaget nogen respons fra 'klimakorrespondenten' - han er utvivlsomt gået i argumentresistent modus operandi!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-12-2011 10:41
RE: Hvorfor øger mere CO2 i atmosfæren ikke atmosfærens udstråling?09-12-2011 12:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:

Mit tilbud står stadigvæk ved magt:

Udvælg 10 centrale emner for /eller imod den globale opvarmning og lad os diskuterer disse.

Kom nu ud af busken og sæt mig på plads og overbevis mig til en klimaskeptiker.

Nu har du chancen.


Øhee det er svært at diskutere om der har været en globalopvarmning siden sidste istid.

Hvis du henviser til den menneskeskabte globale opvarmning, så er der sikkert en sådan, i en og anden grad. Men hvis du mener den menneskeskabte globale opvarmning med CO2, hvorfor siger du så ikke det?

Hvis du stiller spørgsmålet: Udvælg et centrale emne for /eller imod den menneskeskabte globale opvarmning med CO2 og lad os diskuterer dette.

Så har jeg et spørgsmål som jeg ved du ikke kan besvare.

Hvorfor øger mere CO2 i atmosfæren ikke atmosfærens udstråling?


09-12-2011 15:56
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg har selv skrevet til DR's klimaredaktør om Steffen Kretz indlæg om oversvømmelserne i Cambodja

- interessant læsning vedr. BBCs 'indsats' på klimaområdet:

The British Broadcasting Corporation (BBC) has a duty of impartiality, as we all know. But what exactly does 'impartiality' mean? If it simply means giving equal time to Labour and Conservative politicians on matters of party contention, the BBC fulfils its duty fairly well. But if it means not having, or at least never revealing, any views of its own on any subject of public debate, well, that is quite another matter...


Mon der er ligheder i 'vor egen' DRs tilgang??
10-12-2011 10:07
Kosmos
★★★★★
(3947)
Mere interessant læsning, denne gang fra Lord Monckton:

Durban: what the media are not telling you
11-12-2011 13:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Den forargede forsker

For at vi kan forstå det, har JHC et helt afsnit, hvori han forklarer den videnskabelige forskningsproces. Desværre for argumentationen er det jo netop den manglende kritiske videnskabelighed i IPCC's arbejde, som kritikken rettes imod, og de manipulerede rapporter, som udarbejdes til politikerne.


http://jp.dk/opinion/breve/article2633376.ece

JCH = Jens Hesselbjerg Christensen

Ovenstående vil nok gøre en del selvstændig tænkende mennesker skeptiske, men at den ensidige udlægning af resultater, og den efterfølgende politiske brug af "resultaterne" til lovgivning om, hvad der er CO2-neutral elle ej.

Det gør mig ikke bar eskeptisk - det gør mig modløs. For hvordan vil vi reducere CO2-udledningen, når vi ikke i lovgivningen og hermed i praksis forholder os til virkeligheden.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-12-2011 17:21
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det er jo netop denne arrogance, der skræmmer flere og flere over på skeptiker-fløjen. Jeg forstår ikke, hvad han vil opnå med det. Det må da være muligt for dem, at forklare sig bedre, uden af den grund at blive gnavne!

Vi er mange, der gerne vil forstå, hvad de mener, eftersom de gerne vil have os til at lægge hele vores liv om. Er det for meget forlangt?


Havde det blot været en teoretisk diskussion uden radikale omlægninger af ens liv, så kunne jeg bedre forstå ham, så ville jeg blot have sagt: "Fred være med ham!"

Fuldstændig modsat står det til med Prof. Richard Muller, som godt kan se de skeptiske argumenter, men i stedet for at skælde ud, prøver han at forske videre i problematikken, hvilket er al ære værd!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
13-12-2011 08:59
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
DR = Fox-news med modsat fortegn

En helt anden grund til at jeg er blevet skeptiker er journalist-standens manglende evne til at fremføre objective fakta. (Dette er ret beset ikke rimeligt af undertegnede, idet forskningen ikke direkte er skyld heri, men det får unægteligt en skeptiker til at se rødt!
)

Tag fx. Steffen Kretz udlægning af Richard Muller som tidligere skeptiker, der nu har ændret holdning. Dette vises i primetime DR-tv, uden at tage hensyn til Richard Muller´s egen holdning dertil!

DR er Fox-News modsat, hvem er værst???

Richard Muller´s egen forståelse af sig selv:

"It is ironic if some people treat me as a traitor, since I was never a skeptic -- only a scientific skeptic," he told The Huffington Post's Tom Zeller Jr. in a recent email exchange. "Some people called me a skeptic because in my best-seller 'Physics for Future Presidents' I had drawn attention to the numerous scientific errors in the movie 'An Inconvenient Truth.' But I never felt that pointing out mistakes qualified me to be called a climate skeptic."


Om BEST-studiet siger han
He encouraged climate skeptics to evaluate his research critically and acknowledge the earth is getting warmer, adding, "I think we need to listen to the skeptics and see when they are raising good issues."


Se, sådan skal videnskabelige undersøgelser fremføres!

Endelig sagde han også
The "human component is somewhat uncertain," Muller cautioned of climate change science, and it is an area "worth some additional scientific addressing."


Jeg stemmer for Richard Muller som ny formand for IPCC!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
13-12-2011 17:15
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
D. 4/4-11 sagde jeg følgende bl.a. til Bo om BEST-studiet, efter at der var opstået en del forvirring om hvad Richard Muller egentlig mente:

Jeg håber fortsat på dette samlende projekt, men der er absolut kommet ridser i lakken. Endelig ser jeg frem til en forklaring fra Richard Muller´s side om de divergerende udsagn. Der kan jo være ting, som er taget ud af kontekst eller kræver en dyberegående forklaring - total idiot er han jo ikke!


Hele dette forløb bliver meget godt forklaret på denne hjemmeside med overskriften:
Did Muller's 'BEST' Study Cool The Heated Global Warming Rhetoric?
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2011/12/did-mullers-best-study-cool-the-heated-global-warming-rhetoric/

Det er tydeligt at hhv. pressen, alarmisterne og skeptikerne har gjort deres til at forplumre billedet.
På nuværende tidspunkt virker det ikke som det helt store samlende projekt, jeg mener dog det har været alle "olie-pengene" værd, det er i hvert fald et forløb, vi alle burde tage ved lære af, specielt pressen!!!

Writing in the aftermath of BEST, climate skeptic David Whitehouse described the Muller study as "one of the strangest episodes in climate science, a subject where the science, politics and PR often mix in an unedifying mixture." With the way things go on the climate change issue, however, it's likely that assessment too would have both proponents and detractors.


En af kommentarerne til linket forklare meget godt hele forløbet som jeg opfatter det (Den fremhævede tekst lavet af undertegnede burde være nok til af forstå budskabet):

The BEST affair was largely a misunderstanding, combined with some unfortunate press articles. BEST was and is still supported by many sceptics as the way forward for climate science.

BEST emerged from the aftermath of Climategate, and the attention this brought to the temperature reconstructions that had long been criticised by sceptics. One of the standard criticisms was that whether or not you believed in global warming, as a scientist you ought to be outraged at the shoddy, careless, statistical incompetence behind many of the major temperature reconstructions, and they way these lapses had escaped notice. Most climate scientists preferred – and still prefer – to keep quiet about that.

Richard Muller and Judith Curry were prominent exceptions. They were – and still are – believers in the consensus. They are definitely not climate sceptics! But when they saw what had been going on behind the scenes they recognised it to be a serious problem, and said so publicly. Even if you're right, you can't do science that way, and it strikes at the credibility of the subject to do it so sloppily, then get caught, then continue to deny that there's anything wrong.

So they said that the way to fix the credibility problems was to fix the genuine problems the climate sceptics had highlighted. They would re-do the science, only they would be totally transparent about their data and methods, they would listen to criticisms, they would use the world's best statistical experts to check the methods, they would avoid the ad hoc fudges and adjustments other methods use, and they wouldn't do "science by press release", where some dramatic conclusion was wheeled out to media fanfare before the data or the methods had been seen or could be scrutinised, so that when the problems surfaced a few weeks later the media had already moved on.

The climate sceptics applauded that as exactly the right response, and what all the rest of climate science ought to be doing to fix the damage.

The recent release by BEST I think was supposed to be the first part of that. The data and the associated papers are a work in progress – the analysis is incomplete, the data is of variable quality, with many problems and errors yet to be cleaned up, the methods in the papers are part-developed and have a number of errors and uncertainties. However, it was seen as valuable to get the data out there, so that other people could start working on it, criticising the methods, offering suggestions and improvements, writing software to start to analyse it. The data was marked with caveats that it was not to be used for further research, as its quality was questionable and poorly understood as yet. Again, this is a good approach, and if it had been presented in those terms, I'm sure sceptics would have been impressed.

Unfortunately, the first thing sceptics knew about it was the blaring headlines in the newspapers that climate sceptics had been proved wrong, by one of their own, the world was warming, it hadn't slowed down in the last ten years, and BEST was the last word on the subject and should finally shut them all up. The data and submitted papers came out at the same time as the press releases.

After all that talk, they'd done it again! It's not clear whether it was the journalists, or the press office, or Muller himself – but apparently by reflex they'd used the standard "global warming science announcement" pattern, complete with overblown statements in support of the consensus narrative. They just can't help it! But in this case, doing so totally blew the entire purpose of the exercise out of the water.

Instead of mollifying the sceptics and repairing some of the damage, they instead managed to offend them with a series of crowing press interviews packed with untruths and distortions, based on a set of half-done interim results. Utter disaster! Then when Judith saw what had happened, she distanced herself rapidly, leading to another round of media back-and-forth. Finally, they all talked it out in private and decided it had been a big misunderstanding, and kept quiet while the fuss blew over. Hopefully they'll have another go later, where they'll learn the lessons from this one.

Sceptics do not dispute that there has been 20th century warming (although the accuracy of its measurement is uncertain). They'll talk for ages at the drop of a hat about the medieval warm period and the little ice age and the Roman warm period and the Minoan warm period and the holocene optimum and all the other variations of our climate past. The idea that the climate might change is not controversial. The idea that the global climate had been totally flat up to the start of the 20th century, when it suddenly took off like a rocket is what is controversial. Showing a rise over the 20th century does not in any way prove sceptics wrong.

The last ten years is an argument about terminology . When you say "global warming" do you mean the increase in temperature, or do you mean CO2&#last ten years is an argument about terminology8242;s positive contribution to temperature? When you say "global warming in the last ten years" do you mean the trend in the last ten years' data, or do you mean the last ten years of the trend in the last forty years' data? They're different. As is the question of what it means.

(The 10-year problem was made worse here by an error in one of the papers, in which the trend was calculated but an outlying point in January 2007 pulled the trend artificially high. You can see it in the figure above. Because it doesn't fit the Normal distribution, the trend calculation method used is invalid. Muller had initially thought the data showed no slowdown in the last 10 years even as the sceptics defined it, and said so in his initial interviews, but on seeing the data plotted agreed that it had.)

It's a complicated story, not easily condensed into headlines and soundbites. But as a matter of public interest it would be worth the effort.



Jeg håber dette tydeliggør hele forløbet, nemt har det jo ikke været!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
15-12-2011 18:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det kan være lidt svært at forstå detaljerne, hvis man ikke har hørt selve indslaget, men jeg tror, tendensen fremgår ret klart(?)

(DRs klimaredaktør er Claus Kaae Nielsen, som denne morgen forekom at være den eneste i studiet med en nogenlunde objektiv/realistisk 'approach').

Det er vel overflødigt at oplyse, at jeg ingen tilbagemelding har modtaget fra DR?

- hovsa! I dag kom svaret sør'me - det lyder i sin helhed (efter 17 dages 'behandlingstid'):

Tak for din mail.

På P1 Morgen tilstræber vi at være fair og kritiske i vores dækning af såvel klimaet som andre relevante samfundsemner. Derfor dækker vi emnet med mange forskellige kilder.

- hvilket da må gi' en favoritnominering som 'årets joke'!
RE: Empirisk forsøg ved køkkenbordet26-12-2011 01:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Til dem der selv måtte ønske at teste drivhuseffekten eller mangel på samme hjemme på køkkenbordet kommer her opskriften leveret af en australsk "kollega" som absolut, ligesom undertegnede, ikke bryde sig om den sammenblandingen af hypotese og evidens i den verserende klimadebat.
Debatindlægget har han sendt til tidskriftet Australien Medical Association ifm. en artikel om CO2-effekten, som nok ret beset ikke høre hjemme i et lægetidsskrift.

Efter dette "comments" er blevet indført har en anden debattør sjovt nok set sig nødsaget til at anbefale lukning af denne "comments", da det tilsyneladende har draget alle skeptiker til sitet


Jeg tager derfor lige for en sikkerhedsskyld, at kopiere den herover:

AMA-funded MJA propaganda

Submitted by Richard Peason (not verified) on 11 October 2011 - 6:28pm.


Copy to the President of the AMA - Dr Steven Hambleton.

10 October 2011
The Editor
Medical Journal of Australia

Dear Dr Katelaris
As an AMA member and stakeholder whose subscription finances the MJA one finds the presentation of the MJA 16 September 2011 edition disappointing.
The front cover has a bold heading referring to 'climate debate' - yet there is no debate in the journal. There is a propaganda article about wealth re-distribution claiming carbon pricing somehow helps poor people; there is a non-peer-reviewed but AMA/MJA-commissioned article by a journalist from Byron Bay spruiking WHO propaganda about 'climate change'; and, there is an article about coal mining that implies cheap and abundant electricity is a detriment to civilisation.
The front cover features a picture no doubt meant to imply 'greenhouse gas emissions' of carbon dioxide 'pollution'. But the picture shows cooling towers emitting clouds of water vapour from steam - what a juvenile mistake - what a pathetic confidence trick.
The MJA has drifted far from a science base to now represent cheap partisan propaganda - its reputation will be tarnished.
While the MJA is publishing this propaganda there are many doctors who actually studied physics, chemistry and mathematics at undergraduate university level and beyond who are truly sceptical of the IPCC alarmist 'climate change' science - or anthropogenic global warming (AGW) as it was called before the earth stopped warming up around 12 years ago.
Here is an experiment designed by me to test the 'greenhouse effect hypothesis' - that is the theory which underpins everything about AGW. The experiment has been reviewed by experts in climate science and astrophysics who found the results valid. One day I hope the MJA returns to publishing science articles, not propaganda - but I will not hold my breath waiting.
Kitchen Chemistry and the Greenhouse Effect theory

The greenhouse effect theory as it relates to Climate Change science can be stated as a process
whereby back scattered radiative transfer of infrared heat from atmospheric gases and vapors
that have thermal capacity causes additional surface temperature warming of the earth above
that from the effects of insolation from the sun alone. The effect is said to be a 'positive forcing'
factor for the surface temperature of the earth.

Insolation from the sun heats the earth – over time an equilibrium state exists with a balance
between incoming solar radiation and outgoing radiation. The earth radiates heat back into the
atmosphere and space in the form of infrared radiation. Infra red radiation is invisible unless
the object emitting it is very hot – red or white hot. It is a long wave form of radiation just
outside the visible light spectrum.

John Tyndall's experiments in 1861 demonstrated carbon dioxide is a gas with thermal capacity
–it can absorb radiant heat. In 1896 the original ideas about an atmospheric greenhouse effect
and carbon dioxide (then called carbonic acid) came from Svente Arrhenius in Sweden. These
ideas found little scientific support. Revival of the ideas came from the Swedish climatologist Dr
Bert Bolin in the early 1970's. Activists including Al Gore and the UN IPCC that was founded in
1988 to demonstrate human influence on global warming have reinvigorated interest in the
Greenhouse Effect theory.

An experiment devised to utilise the 'greenhouse gas' properties of carbon dioxide and
demonstrate the Greenhouse Effect theory is described below.


The initial experiment was done at Tewantin, Queensland, Australia on 28 August 2011 from
1.15 pm to 2.30 pm. Temperature was 25 degress Celsius in the boxes before they were sealed
and exposed to insolation. The barometric pressure 1014 hpa. The humidity was 66 %.
Two polystyrene foam 5 kg fish cooler boxes were painted inside with matt black paint. The
black surface absorbs heat from sunlight and causes infrared radiative transfer of heat within
the box. Heat energy is maintained in the box by the plastic wrap creating a 'true' greenhouse
effect whereby convection is prevented from moving the hot air or CO2 away from its
contained space. The heat energy is measured by monitoring the temperature. Infrared
radiation can pass freely through the plastic wrap surface of the boxes.

Type K thermocouples were inserted into the boxes with the sensor tip dangling in the mid
space of the boxes.

One box was sealed up with plastic wrap (Glad Wrap ®) and contained air.
The second box was filled with carbon dioxide before being sealed with plastic wrap (Glad
Wrap®). Carbon dioxide was generated using kitchen ingredients baking soda and white vinegar
to achieve the following chemical reaction with production of CO2.

Na HCO3 + HC2 H3O2 –>Na C2H3O2 + H2O + CO2

Sodium bicarbonate + acetic acid –> Sodium acetate + water + carbon dioxide.

6 heaped teaspoons baking soda + 300mls vinegar –>carbon dioxide to fill the box (12.3L)

The carbon dioxide was produced in a bowl in the box in a closed room with little air
movement. The bowl was then gently removed from the box. A burning taper (long match) was
used to confirm the presence of CO2 by extinguishing the flame just below the rim of the box.
CO2 is retained in the box since it is heavier than air. The box was then sealed with plastic wrap
(Glad Wrap ®).

Both boxes were then placed outside and tilted towards the sun – apart from one containing air
and the other containing carbon dioxide the boxes could be considered identical in makeup and
placement.

The initial temperature before placement outside was 25 degrees Celsius. When placed outside
the temperature in both boxes rose quickly and after a few minutes the temperatures were
around 40 C. The box containing air heated more quickly for around 20 minutes – being about 4
C hotter than the box with the CO2.

After an hour both boxes were observed to have the same temperature – the temperature
fluctuated between 65 C and 70 C with small clouds coming over at times. The temperature was
assumed to have reached its equilibrium state and the experiment was terminated.

To confirm that the CO2 was indeed still in one of the boxes –the box was taken inside a closed
room. Its plastic wrap was slit open and a lighted taper was introduced into the box by an
independent observer on my invitation. The match was extinguished just below the rim of the
box confirming the continued containment of CO2.

Result – this preliminary experiment shows there is no such thing as back-scattered infrared
radiative transfer causing additional temperature rise above that from insolation by solar
radiation. The Greenhouse Effect theory is not confirmed by this experiment and may be
disproved by it.

Further experiments are planned with attention to accurate recording of temperature changes.
The boxes will be dehydrated using calcium chloride as a dessicant to produce dry air. The air
can also be 'sweetened' by Tyndall's method of lining a surface with glycerin to remove
invisible particulates like pollens and bacteria from the air.

Comment – the independent observer mentioned above is my young adult daughter. "But how
can an experiment like this disprove a theory that hundreds of climate scientists around the
world say is true – surely they know far more than you do", she asked. "That my darling is
science", say I.

Yours faithfully

Richard Pearson M.B.,B.S., F.R.A.C.G.P., LL.B.
cc. Dr S Hambleton , President, Australian Medical Association.


Ikke nok med det, men han har faktisk indsendt ovennævnte opskrift til Nature, hvor han fik dette, vel meget forståelige svar tilbage, som også stemmer overens med vore erfaringer her på blokken, at evidensen har sine mangler (se nederst i citatet):

What was that again about those cooling towers?

Submitted by Richard Pearson (not verified) on 17 October 2011 - 6:49pm.


cc. Dr Steven Hambleton, President of the AMA

The Editor
Medical Journal of Australia
Dr Annette Katelaris

To me science is all about observation and discussion and verification of results. Reproducibility of the findings of others is absolutely basic to science. Trying to verify or disprove theories and hypotheses is an ongoing task.

This is where 'climate change science' is so different - proponents of 'climate change science' shut down debate, refuse to publish papers not part of the 'consensus' view - even when there is clearly no such consensus among qualified scientists in the particular field or among interested scientifically literate people not involved in the field. They refuse to share data for checking. They conveniently lose data when legitimate requests or legal demands are made to produce it - the IPCC's Phil Jones who lost adjusted British meteorological data after FOI applications and the IPCC's Michael Mann of Pennsylvania State University with his 'hockey stick' graph based on questionable tree ring data that he refused to give up for verification - are good examples. The Editor of the MJA on the AMA President's blog says I should submit material for consideration - she might look up these references for previously submitted material : MJA-2011-10657 and MJA-2010-10357.

Those who are scientifically literate might enjoy the CERN CLOUD experiment published recently in Nature and the Supplementary material to it - look particularly at the figures S2 and S4 in the supplementary material. Some are saying they are 'hidden' to reduce their 'eye-popping' importance - what we are seeing here is well on the way to 'proving' Henrik Svensmark's theory that the climate is truly controlled by insolation from the Sun with its fluctuating solar wind causing a magnetic shield for the earth that deflects cosmic rays (from galactic supernovae) which constantly bombard the earth inducing low atmospheric cloud formation - thereby it is the sun and cosmic rays that control global surface temperatures and climate.

By contrast the Greenhouse Effect theory is bunk. There is not a scintilla of science to prove it. If you think there is we are all most interested to see it - please show us and the world. That the Greenhouse Effect theory defies the second law of thermodynamics is easy to demonstrate. This means the theory is unstable and unphysical. My simple experiment demonstrates that fact. That experiment is designed to be reproduced, refined, improved, and tested by interested individuals anywhere anytime - the results will always be the same. Why? Because thermodynamics is known by laws not theories - and that my friends is science not propaganda.

The manuscript of my experiment was submitted to Nature and a kind reply was received on 6 September 2011 from the editor - it stated inter alia;
' In this case, while your simple experiment appears nicely to demonstrate the Greenhouse Effect theory using simple kitchen ingredients and equipment, we [are] unable to conclude that this manuscript contains the sort of significant conceptual advance in understanding that will be of immediate interest to a broad readership of researchers in the climate community. Yours sincerely, Rory Howlett, Editor, Nature Climate Change.'
I take the reply to indicate that 'researchers in the climate community' are already well aware of shortcomings in the Greenhouse Effect hypothesis.


Here's a quote that might seem illogical, philosophical or absurd to some - it will be reproduced many times in the future I think. It is transcribed verbatum from a Henrik Svensmark video record - ' Instead of thinking of clouds as a result of climate - it is actually showing that the climate is a result of the clouds - because the clouds take their orders from the stars.'

Richard Pearson


Alle debatindlæggene findes på følgende link:
http://ama.com.au/node/7238#comment-2746


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
15-01-2012 18:46
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det havde jeg alligevel ikke forventet!

Nu har jeg fået svar fra Steffen Kretz, tusind tak for det!

Jeg indsætter det her, idet Steffen har givet tilladelse dertil.

Kære Palle Miliam,

Tak for din mail. Beklager, at du ikke har fået svar tidligere, men jeg har først modtaget mailen i dag.

Professor Richard Muller skulle have medvirket i et direkte interview med Tv-avisen umiddelbart efter indslaget, og han var på forhånd briefet om indholdet af indslaget og interviewet, hvilket han ikke havde nogen indvendinger i mod. Jeg har talt med ham i telefonen og korresponderet med ham på mail, og han har ikke udtrykt ønske om, at vi ændrede vinklen på indslaget eller det efterfølgende interview.
Når han alligevel ikke var med i udsendelsen, skyldes det, at redaktøren af Tv-avisen på dagen besluttede at prioritere andre nyhedsindslag, og at vores aviser var forkortet tidsmæssigt på grund af en stor sportsbegivenhed.

Du er velkommen til at lægge mit svar ud på din blog, så interesserede kan læse det.

Hvis du ikke er tilfreds med dette svar, kan du klage til Pressenævnet.......


Venlig hilsen,
Steffen Kretz,
Journalist, DR Nyheder


Jeg må sige, at jeg har svært ved at tro på, at Richard Muller har været klar over vinklingen i denne udsendelse jvf. mine tidligere forklaringer/henvisninger, men det vil jeg lade være op til læserne at vurdere.


Jeg har tænkt mig at gøre ligesom sidst, nemlig afvente nye klip / svar fra Richard Muller på internettet.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-01-2012 14:17
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
No Need to Panic About Global Warming
There's no compelling scientific argument for drastic action to 'decarbonize' the world's economy.

Siden alarmist-bevægelsens evidensgrundlag mest (hvis ikke udelukkende) bygger på konsensus blandt de "rigtige" videnskabsfolk, så er der her en artikel fra The Wall Street Journal, 27. jan. 2012, hvor de "forkerte" professorer mm. svarer igen. Jeg må her igen erindre læseren om, at Cllimategate har lært os, hvordan disse "rigtige" videnskabsfolk bliver udvalgt, hvorfor konsensus her i videnskabelig betydning (evidensgrad 5) ingen mening har!
(se evt. http://www.klimadebat.dk/forum/klimakrigen-climate-wars-d18-e1911.php for yderligere)

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html#articleTabs%3Darticle

Selv Nobelpris-modtageren Ivar Giaever har set sig nødsaget til at udmelde sig af the American Physical Society (APS) på grund af deres fællles statement om CO2´s skadevirkninger.

In September, Nobel Prize-winning physicist Ivar Giaever, a supporter of President Obama in the last election, publicly resigned from the American Physical Society (APS) with a letter that begins: "I did not renew [my membership] because I cannot live with the [APS policy] statement: 'The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth's physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.' In the APS it is OK to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?"


De 16 underskrivere af dette dokument anbefaler i stedet for politikerne til at gøre følgende:

If elected officials feel compelled to "do something" about climate, we recommend supporting the excellent scientists who are increasing our understanding of climate with well-designed instruments on satellites, in the oceans and on land, and in the analysis of observational data. The better we understand climate, the better we can cope with its ever-changing nature, which has complicated human life throughout history. However, much of the huge private and government investment in climate is badly in need of critical review.


Underskriverne er følgende:
Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.


Konsensus-videnskab er ubrugelig, når der ingen konsensus er!!!

Bemærk, her taler vi ikke om landsbytosser mm., men folk der igennem tiden har gjort sig fortjent til deres titler.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-01-2012 14:51
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Om Nobelpris-modtageren Ivar Gieaver kan følgende læses:

"Nobel Prize Winner for Physics in 1973, Ivar Giaever, a fellow of the American Physical Society, declared himself a dissenter in 2008. "I am a skeptic," Giaever announced in June 2008. "Global warming has become a new religion," Giaever added. "I am Norwegian, should I really worry about a little bit of warming? I am unfortunately becoming an old man. We have heard many similar warnings about the acid rain 30 years ago and the ozone hole 10 years ago or deforestation but the humanity is still around. The ozone hole width has peaked in 1993," he continued. "Moreover, global warming has become a new religion. We frequently hear about the number of scientists who support it. But the number is not important: only whether they are correct is important. We don't really know what the actual effect on the global temperature is. There are better ways to spend the money," he added."


Han har skrevet en glimrende lille artikel i norske Aftenposten om De forunderlige klimamyter:

http://www.webcitation.org/5zjsYjOsu

Jordens temperatur var derfor ca. 15+273=288 K i 1860 og etter 150 år hadde den steget til 288,8 K. Det er fantastisk hvor stabil temperaturen har vært!


RE: Jagten på sandheden29-01-2012 14:01
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Det er ikke nemt det her.

Alarmisten: Temperaturen stiger. fx: 1970 til 2011

Skeptikeren: Temperaturen falder/konstant. fx: 1998 til 2011

Hvem har ret?

Begge har ret. En del af solens varme oplagres i havet og havet afgiver varmen igen i et år en gang imellem. Det er naturligvis muligt at havets oplagring og varmeafgivelse påvirkes af mennesket. Men det kræver en dyb indsigt i havets enegi-balance at finde en sådan. Det vil sige at man skal have en model af jorden uden mennesker for at have noget at sammenligne med. Det virker meget tvivlsomt om det er muligt at lave noget sådan. Men det er ikke helt udelukket, da usikkerhederne kan modvirke hinanden.

Den helt fatale fejl ved drivhus-teorien er at CO2 også må spejle solstråling væk fra jorden. Man kan ikke tænke sig en reflekterende gasart som kun virker i en retning.



Tilknyttet billede:

02-02-2012 19:23
kfl
★★★★☆
(1665)
Palle Miliam skrev:
No Need to Panic About Global Warming
Bemærk, her taler vi ikke om landsbytosser mm., men folk der igennem tiden har gjort sig fortjent til deres titler.


Hej Palle

Læs venligst:

Respons fra Klimaforskere til WSJ artikel


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
02-02-2012 19:34
Kosmos
★★★★★
(3947)
Læs venligst:...

- lidt mere 'behandler-snak':

Over at the Wall Street Journal a group of pedigreed individuals headed by Dr. Kevin Trenberth argue:

Do you consult your dentist about your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.

Wrong answer!!

If you need surgery you DON'T want "a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations." What you want is "a highly experienced expert in the field who has CONVINCING EVIDENCE THAT HIS OR HER OPERATIONS HAVE BEEN SUCCESSFUL!"

And if before I go to a dentist, I would like evidence that the dentist does not pull the wrong teeth (even on occasion)...
03-02-2012 10:43
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære kfl

Igen tak for et interessant link!

Der måtte naturligvis komme et svar på WSJ artikel fra scepticalscience samt gensvar fra WattsUpWiththat (tak Kosmos!).

Jeg finder faktisk Dr. Trenberth svar meget interessant, citat:

Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.


Jeg har fremhævet det mest interessante.

Jeg mistænke jo alarmist-fløjen for manglende evidens-førelse af deres menneskeskabte CO2-opvarmnings hypotese!!!

Når Trenberth skriver, at langtidsmålinger af jordens temperatur fortsat viser varmetrend så afhænger dette fuldstændig af tidsperspektivet. Ses der tilbage til seneste istid, eller blot den seneste decade, så mangler sammenhængen fuldstændig mellem CO2 og temperatur - skatmat!?
Nej, for så er der jo lige computermodellerne, der viser, at de seneste års opvarmning gemmer sig i de dybe oceaner. Fint, hvor er så evidensen herfor???

Dette giver virkelig stof til eftertanke. Hvordan kan forskere diskutere dette uden skyggen af evidens, det vil jo alene blive påstand mod påstand!

Trenberth triumf bliver så, at temperaturstigningen som for tiden er mindre end ventet ikke falsificerer CO2-hypotesen.
Set fra min stol er dette jo skudt helt ved siden af. Det vi mangler er noget der sandsynliggør jordens ustyrlige opvarmning forårsaget af drivhusgasser, først da vil en falsificeringsproces være relevant. Inden da, er det svært at tage hypotesen seriøst.

Trenberth alslører jo inddirekte problemerne med hypotesen ved at bruge computermodeller samt opvarmning i havets dyb i sin forsvarstale. Er dette virkelig den bedste evidens, der findes???

Hvad ved vi om energiudviklingen i oceanernes dyb siden seneste istid ???

Evidens er hvad jeg har ledt efter de sidste 10 år i denne debat og hvad er jeg så endt op med: computermodeller og energiudvikling i oceanernes dyb. Dette må kunne gøres bedre!

Misforstå mig ikke, jeg ønsker oplysning!

NB:
Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused


Den forskning gad jeg nok se. Climategate giver noget af svaret. At forskere følges i hobetal er set mange gange før uden de af den grund får ret.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-02-2012 11:59
Kosmos
★★★★★
(3947)
Trenberth alslører jo inddirekte problemerne med hypotesen ved at bruge computermodeller samt opvarmning i havets dyb i sin forsvarstale

- han har da i det mindste nu fundet en (hypotetisk) 'forklaring' på sin 'travesty'!
04-02-2012 10:32
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Rigtigt Kosmos!

Men overser jeg et eller andet her?

Er det virkelig hvad der er tilbage af Co2-hypotesen, altså:

Computermodeller der sandsynliggør, at den manglende varme for tiden oplagres i oceanernes dyb

Hvordan skal dette kunne verificeres, fortidens trends i "dybet" er jo ikke lige til at fremskaffe?!

Hvis dette virkelig er Trenberth bedste forsvarstale for CO2-hypotesen, så ender det hele jo op i troen på "Gud" - Her kan man retteligt spørge:

hvad har dette med evidensbaseret videnskab at gøre ?
Mit svar: INTET


Til gengæld har det alt med hypotesetænkning at gøre og det er helt i orden, sålænge man ikke påstår andet!


Det forklarer således også, hvorfor Trenberth har travlt med at forklare, at dette ikke falsificerer CO2-hypotesen (hviket måske er korrekt), men det bringer altså heller ikke CO2-hypotesen op på et niveau, hvor man med rette kan påstå, at det nu er evidensbaseret videnskab udover al tvivl!
(Dette trick med at afspore læseren fra "kernen" synes jeg er ved at være standard-procedure, hvergang kritik skal forsvares)

Igen må jeg spørge jer, kære læsere:
Hvor er evidensen?



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
Side 2 af 22<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I120529-09-2016 22:12
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik