Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 10 af 40<<<89101112>>>
06-03-2016 17:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mikael Obelitz skrev:
Tak for de mange kommentarer. Læs Rockwoll Fondens rapport linket tidligere for at forstå prisen på backup/vindstrøm.

Med hensyn til skrotning af vindmøller, så har jeg selv været andelshaver i en mølle, hvor lauget lagde penge til side til skrotning. Det viste sig dog efter 20års drift, at møllen kunne sælges for en god pris. Så hvorfor disse udokumenterede spøgelser, Kjeld Jul? Det er facts, der er interessant.


Mikael Obelitz

Kan du så fortælle, hvorfor det har været nødvendig med en forbrugerbetalt støtteordning for at skrotte vindmøller, og at branchen faktisk beder om en lignende ordning igen ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-03-2016 18:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Mikael Obelitz
Som Boe henviser til,Er mine betragtninger om subsidier til skrotning af havmøller ikke et fata morgana,men en.reel sandsynlig situation.Iøvrigt har skrotning af havmøller et helt andet og endnu ukendt omkostningsniveau end ved landmøller,en havøvelse som endnu Er uprøvet.
06-03-2016 20:11
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvis vi skal diskutere seriøst, så vil jeg bede jer dokumentere jeres påstande. Det er ikke fordi jeg ikke tror på jer, men fordi det er helt uinteressant for mig at diskutere det, der ikke kan bekræftes af pålidelige kilder.
06-03-2016 20:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Michael Obelitz

Da i solgte vindmøllen som du havde del i, ved du da om der blev stillet krav om opsparede midler til skrotning til den nye ejer? Alternativt kan møllerne let gå hen og ende deres dage i et firma som ejer kr.: 0.

Jeg har i øvrigt kendskab til hvordan der spekuleres i gamle vindmøller, da deres placering åbner en mulighed for ejeren til at søge om ret til opsættelse af nye og større møller. Denne mulighed spekuleres der i, hvorfor det var muligt for jer at sælge jeres mølle. Den eller de nye ejere kører videre med den gamle mølle indtil der opstår en gunstig situation med tilskud ol. som de kan udnytte, men sker det ikke, hvad så? De har købt møllen dyrt, set i forhold til dens stand og levetid, hvorfor der ikke har kunne lægges penge til side til skrotning. Når møllen så skal skrottes er firmaet bundløs gæld, hvorfor oprydningen falder tilbage på det øvrige samfund, hvis vi ikke vælger at lade skrottet stå.
06-03-2016 21:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Nu var det sådan, at den mølle jeg havde andele i blev solgt til en investor, der ville lade møllen køre videre. I og med investoren ejede flere lignende andre møller, så kunne de efterhånden bliver reservedele for hinanden og derved sikredes mange års yderligere drift.
06-03-2016 22:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mikael Obelitz skrev:
Hvis vi skal diskutere seriøst, så vil jeg bede jer dokumentere jeres påstande. Det er ikke fordi jeg ikke tror på jer, men fordi det er helt uinteressant for mig at diskutere det, der ikke kan bekræftes af pålidelige kilder.


http://www.business.dk/oekonomi/skrotpraemie-til-foraeldede-vindmoeller

http://nordjyske.dk/nyheder/nej-til-nye-moeller-nu/92e5cf74-a9a3-4fbb-aa02-bbcc23f5bfeb/112/1513


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-03-2016 10:01
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis f.eks. en eller flere borgerlige politikere ytrede ønske om at udtræde eller genforhandle dette forlig, så vil vedkommende omgående blive stemplet som et sort svin. Og det er der i sagens natur ingen som ønsker. Derfor er der ingen som ønsker, at genforhandle eller at udtræde af dette forlig

- morgenens nyhedsflade hos DR tyder nu på, at regeringen lige nu er temmeligt obs på sagen. Men som vanligt vil regeringens (nyradikale?) 'støtteparti' hellere støtte oppositionen!


Alene EUs modstand mod PSO-princippet betinger dog formentligt, at noget må ændres.
07-03-2016 14:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Ad. havmøller.

Her udtalelser fra en tysk projektgruppe ved Bochumer-Ruhr-Universität og Albert-Schweizer,Gymnasium i Hamburg,som har undersøgt ulemperne ved havmøller.

Jedoch haben die Offshore-Windparks und Windkraft auch grosse Nachteile,die in der öffentlichen Diskussion nicht ausreichend thematisiert werden.

Zu nennen sind der schädliche Einfluss auf den Meeresboden und seine Fauna und Flora,hohe Kosten und hoher Energieverbrauch während des Baus eines Offshore-Windparks und die verhältnismässig kurze "Lebensdauer" der Windräder,sowie hohe Kosten des Abbaus und der Entsorgung.

Es entstehen hohe Entsorgungskosten der Anlagen,da disse nicht wiederverwendbar sind und nur eine "Lebensdauer" von 20-25 Jahren haben.Irgendwann muss es grosse Entsorgungslager für Windkraftanlagen geben,was heute in der öffentlichen Diskussion verschwiegen wird,weil dieses Problem erst in der mittelfristigen Zukunft entstehen wird.

Da das Errichten eines Offshore-Windparks und der Stromautobahnen und der Abbau und Wiederentsorgung der Anlage sehr aufwändig und teuer ist,werden auf die Dauer viele Gelder vom Staat in Form von Subventionen den Betreibern zufliessen.
07-03-2016 17:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
jeg må ærligt tilstå, at jeg finder indslag om skrotning ligegyldigt. Hvad er det, der er pointen?
Og hvilken energiform er det lige, der ikke har alvorlige negativ impact på miljø, natur, sikkerhed, risici, ...?
07-03-2016 17:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Elpriser, PSO, produktionspriser... Se figur 4, der er ingen grund til brok :-)
fakta om elpriser, Energistyrelsen
07-03-2016 17:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
PSO afgiften stiger pga faldende elpriser i Danmark. Faldet skyldes billig VE.
PSO stiger
Ergo, elpriserne forbliver nogenlunde på samme niveau.
07-03-2016 18:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Mikael Obelitz skrev:
jeg må ærligt tilstå, at jeg finder indslag om skrotning ligegyldigt. Hvad er det, der er pointen?
Og hvilken energiform er det lige, der ikke har alvorlige negativ impact på miljø, natur, sikkerhed, risici, ...?


Kan du virkelig ikke se pointen,Er du helt ligeglad med Fortsat stigende PSO afgifter?
07-03-2016 18:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul: læser du overhovedet ikke de links jeg giver dig?
Det er tyndt og lidt useriøst af dig :-(
PSO afgiften stiger, fordi elpriserne falder pga billig VE, altså: priserne forbliver uforandret. I andre EU lande er produktionspriserne stigende (det er lidt op og ned afh af land).
Danske produktionspriser incl PSO er helt konkurrencedygtige med andre EU lande.
07-03-2016 19:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Mikael Obelitz.

Helt seriøs,Jeg taler om statssubsidier.
Jo dyrere det bliver at etablere en havmøllepark og derefter demontere og skrotte den,jo større statsgarantier Kræver investorerne - der Er kun elforbrugerne til at betale disse forhøjede statsudgifter.
07-03-2016 20:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul: jeg kan godt forstå hvad du siger. Men hvad er det, du vil fortælle - er der en pointe i dine indlæg?
Hvad er konklusionen? At vi er dumme, at vi ikke valgte akraft, for så havde alt været dejligt og billigt? Se Hinkley Point skandalen, Flamenville skandalen, Fukushima katastrofen mmm. Nej, der er ikke nogen god og rigtig energikilde, der kan levere gratis, forureningsfri energi. Ikke endnu - indtil da må vi leve med de muligheder, vi har. Desværre.
07-03-2016 20:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Mikael Obelitz

Jeg håber du kan se,hvorfor vindkrafts udbredelse i verden Har sin begrænsning, og hvorfor fossile brændsler Er at foretrække.
07-03-2016 21:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jeg kan sagtens se begrænsningerne i ALLE energikilder, herunder også de fossile, der lige nu er årsag til bla stigende temperaturer mmm. Det er derfor der World wide arbejdes på at begrænse afbrænding af olie,gas og kul.
08-03-2016 02:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mikael Obelitz skrev:
Jeg kan sagtens se begrænsningerne i ALLE energikilder, herunder også de fossile, der lige nu er årsag til bla stigende temperaturer mmm. Det er derfor der World wide arbejdes på at begrænse afbrænding af olie,gas og kul.


Hvis vi skal diskutere seriøst, så vil jeg bede dig dokumentere dine påstande.

Det er ikke fordi jeg ikke tror på dig, men fordi det er helt uinteressant for mig at diskutere det, der ikke kan bekræftes af pålidelige kilder.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-03-2016 06:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Stigende temperaturer (som du skriver) er kun en fordel. Eksempelvis har vi haft stor gavn af den temperaturstigning, som der er sket siden at den lille istid var på sit koldeste. I Danmark har vi (som så mange andre steder) i dag et langt gunstigere klima nu end vi havde for eksempelvis 100 eller 200 år siden. Tilsvarende viser satellit målinger, at denne klode i dag er langt grønnere og tilsvarende mere frodig end den var for 20 - 30 år siden. Lidt mere af denne udvikling kan kun være en fordel.

Det næste er så, at den temperaturstigning, som vi har haft fra den lille istid var på sit koldeste og frem til omkring 1950 - 1960, ikke kan være menneskeskabt, da vores CO2-udledning dengang var meget minimal. Sagt på en anden måde, så er det kun en lille del af den temperaturstigning, som vi har haft siden at den lille istid var på sit koldeste og til nu, som kan være menneskeskabt.
09-03-2016 21:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Obama administration pays out $500m to climate change project
10-03-2016 14:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.thoriumenergyworld.com/news/expectation-management-renewables



Expectation Management: Renewables

9/3/2016

Can this back-of-the-envelope calculation be right? Are renewables in reality 13 times more expensive than nuclear?

A total of USD 2,343bn has been invested in renewable energy capacity between 2004 and 2014. If we leave out hydro, the total investment amounts to an estimated USD 1,800bn...

With these investments, the capacity of renewable energy sources increased an estimated 902 GW. If we leave out hydro, total capacity has increased an estimated 550 GW.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
10-03-2016 19:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Når elpriser skal beregnes og sammenlignes, så siger anlægsomkostningerne absolut intet. En metode til at sammenligne teknologier fås gennem Levelized Cost Of Energy, der er anerkendt og som udregner en life cycle energipris, der medtager ALLE omkostninger pr produceret kwh eller Mwh.
Produktionsomkostninger, driftsomkostninger, brændselsomkostninger, nedtagningsomkostninger - ALT er med.

Der er masser af LCOE analyser på nettet - her er en grundig en, hvor priserne fremregnes frem mod år 2025.
"Since 2009, the cost of RE has decreased between 29% and 78%, depending on the technology (IRENA 2015, Lazard 2014). The most notable improvements have been for wind and solar PV.
The reductions in cost in addition to improvements in performance have led RE to be the some of the most attractive energy sources in many regions around the world. Globally, the cheapest wind technologies have fallen to US$65 per MWh and the cheapest solar PV technologies are
now around US$85 per MWh, unsubsidized. "
LCOE renewable
Redigeret d. 10-03-2016 20:05
10-03-2016 21:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Michael Obelitz

Du undgik totalt at svare på mit indlæg af den 08.03.2016. Jeg gentager det gerne, således at du for endnu en mulighed for at svare på dette indlæg.

"Stigende temperaturer (som du skriver) er kun en fordel. Eksempelvis har vi haft stor gavn af den temperaturstigning, som der er sket siden at den lille istid var på sit koldeste. I Danmark har vi (som så mange andre steder) i dag et langt gunstigere klima nu end vi havde for eksempelvis 100 eller 200 år siden. Tilsvarende viser satellit målinger, at denne klode i dag er langt grønnere og tilsvarende mere frodig end den var for 20 - 30 år siden. Lidt mere af denne udvikling kan kun være en fordel.

Det næste er så, at den temperaturstigning, som vi har haft fra den lille istid var på sit koldeste og frem til omkring 1950 - 1960, ikke kan være menneskeskabt, da vores CO2-udledning dengang var meget minimal. Sagt på en anden måde, så er det kun en lille del af den temperaturstigning, som vi har haft siden at den lille istid var på sit koldeste og til nu, som kan være menneskeskabt."
10-03-2016 21:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jeg så dit indlæg som en oplysning, som jeg godt kendte. Men du har da ret i, at der er områder, der bliver grønnere. Modsat er der fald i produktiviteten i og med planter skades, når temperaturen overstiger omkring 28 grader. Jeg vil gerne se, hvis du har nogen rapporter, der analyserer fordele og ulemper ved mere co2. IPPC har medtaget co2 fertilization i deres rapport.
Med hensyn til klimaændringer siden istiden, så er jordens klima voldsomt. Jeg mener, at lige nu, så er det konsekvensen af opadgående temperaturer, der kan give forskellige problemstillinger forskellige steder på kloden. Disse problemer er efterhånden godt beskrevet omend der er meget stor usikkerhed på hastigheden af de forskellige effekter.
11-03-2016 08:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Mikael Obelitz skrev:
Jeg så dit indlæg som en oplysning, som jeg godt kendte. Men du har da ret i, at der er områder, der bliver grønnere. Modsat er der fald i produktiviteten i og med planter skades, når temperaturen overstiger omkring 28 grader. Jeg vil gerne se, hvis du har nogen rapporter, der analyserer fordele og ulemper ved mere co2. IPPC har medtaget co2 fertilization i deres rapport.
Med hensyn til klimaændringer siden istiden, så er jordens klima voldsomt. Jeg mener, at lige nu, så er det konsekvensen af opadgående temperaturer, der kan give forskellige problemstillinger forskellige steder på kloden. Disse problemer er efterhånden godt beskrevet omend der er meget stor usikkerhed på hastigheden af de forskellige effekter.


Det er rigtigt at der er et fald i produktiviteten i og med planter skades, når temperaturen overstiger omkring 28 grader. Men maksimum temperaturerne falder når gennemsnit temperaturen stiger, fordi luften bliver mere fugtig.

Det er rigtigt stigende gennemsnit temperature kan give problemer mange steder, men disse problemer er minimale i forhold de problemer vi kan få ved faldende temperaturer. Når der er 5'C i et køleskab, så er det fordi de bilogiske processer går langsommere ved temperature ved 5'C og der under.
11-03-2016 12:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Her er el-produktionspriser og EROI udbyttefaktor(energy returned on invested) beregnet af Weissbach et al.

Produktionspriser:
kerneenergi 3,3 cent/kwh
stenkul 3,3 -
vind 7,0 -
solar 14,0 -

Priserne er baseret på nedenstående EROI faktorer.

EROI = W/KEA
W = produceret el-energi i hele anlæggets levetid.(vindmøller 20-25 år,kernekraft/kul 50-60 år.)
KEA = den investerede "grå" energi (projektering,bygning,drift,vedligeholdelse,demontage,skrotning og deponering.)

EROI faktorer:
Solar/photovoltaik 3,0
Biomasse 3,5
Vind 16
Gas 28
Kul 30
Hydro 49
Kernereaktor/trykvands 75
Kernereaktor/generation IV > 100
11-03-2016 15:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul: jeg kan godt forstå hvad du siger. Men hvad er det, du vil fortælle - er der en pointe i dine indlæg?
Hvad er konklusionen? At vi er dumme, at vi ikke valgte akraft, for så havde alt været dejligt og billigt? Se Hinkley Point skandalen, Flamenville skandalen, Fukushima katastrofen mmm. Nej, der er ikke nogen god og rigtig energikilde, der kan levere gratis, forureningsfri energi. Ikke endnu - indtil da må vi leve med de muligheder, vi har. Desværre.


Konklusionen er,at Japan holder på kernekraft,da de ikke har en alternativ stabilere,mere energitæt og renere energi.
Japanere plejer ikke at være så dumme.

http://www.science-skeptical.de/energieerzeugung/fukushima-5-0/0015216/
Redigeret d. 11-03-2016 15:44
11-03-2016 19:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Angående plantevækst ved høje temperaturer, så er det jo åbenlyst for enhver, at det her er nedbøren, som er den altafgørende faktor. Det frodigste sted på denne jord er således i troperne under den intertropiske konvergenszone.

Alene det forhold, at det netop er ved ækvator, som vi finder de frodigste steder på denne jord gør, at dine betragtninger om at høje temperaturer skader plantevæksten, ikke har nogen er relevans. Det er jo en kendsgerning at globale temperaturstigninger medfører mere nedbør.

Må jeg lige minde om, at under holocæn klimatisk optima, som var den varmeste periode, som vi har haft siden sidste istid, da var Sahara dækket af savanne og frodig skov.
11-03-2016 19:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen: Nej, Jørgen, du simplificerer problemet. Prøv selv at google "climate change crop yield", så vil du finde et utal af artikler om, hvordan klimaændringerne påvirker forskellige områder på kloden.

Africa

African crop production. Raw data from the United Nations.[6]
In Africa, IPCC (2007:13)[42] projected that climate variability and change would severely compromise agricultural production and access to food. This projection was assigned "high confidence."

Africa's geography makes it particularly vulnerable to climate change, and seventy per cent of the population rely on rain-fed agriculture for their livelihoods. Tanzania's official report on climate change suggests that the areas that usually get two rainfalls in the year will probably get more, and those that get only one rainy season will get far less. As of 2005, the net result was expected to be that 33% less maize—the country's staple crop—would be grown.[43]

Så i Afrika forudses det, at der, hvor der kommer nedbør 2 gange om året vil mængden af nedbør forøges, mens hvor der kun er en regnsæson, vil nedbørsmængden falde meget. Så det grønne Sahara ser ikke ud til at være på trapperne. Du må selv om du tror på de mange rapporter, der er lavet.
I europa vil nordeuropa tænkeligt få bedre vækstbetingelser, men sydeuropa vil få reduceret vækstbetingelserne.
wiki crop yield
Redigeret d. 11-03-2016 19:49
11-03-2016 20:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Diagrammet - Net crop production in selected tropical countries and worldwide (2004-6=100) - taler for sig selv. Mere tydeligt kan det næsten ikke siges. Diagrammet viser således en kraftig stigning i planteproduktionen.

I en tid hvor den klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig kan jeg altså ikke se nogen grund til at være pessimist på dette område.

Der er tilsyneladende stor forskel i hvad vi konkret kan observere og hvad prognoserne siger på dette område. Jeg stoler mest på hvad vi konkret kan observere.
11-03-2016 21:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det er du velkommen til, men argumentet holder ikke i en verden, der forandrer sig. Det er derfor der forskes i konsekvenserne.
Der er et utal af forskellige faktorer, der indgår i den figur, fx bedre gødning, mere uddannelse, ..., så en enkelt kurve forklarer ingenting om en enkelt effekt som co2 fertilization - du må læse begrundelserne i de mange rapporter, hvis du vil vide noget om fremtiden. Beklager, det er ikke simpelt.
11-03-2016 22:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
De klimamodeller, som IPCC baser prognoser på, er endnu dårligere til at forudsige regionale ændringer end globale.
Der er ingen grund til at tro på disse forudsigelser. Ingen har påvist, at disse modeller har "skill" til at forudsige noget som helst. Grunden til, at co2 får jorden til at grønnes er ikke kun "ferilization" men også, at forøget mængde co2 giver planter en langt bedre tørketolerance.
Obelitz, du aner tydeligvis ikke, hvad du snakker om. Sorry.
12-03-2016 00:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA Nielsen, jeg har læst dine pist væk varme i verdenshavene, og set dette års El Ninos kraft, Sorry, NA Nielsen, men du ved ikke rigtigt, hvad du har med at gøre.
12-03-2016 09:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Hvis der er markant forskel i hvad prognoserne siger og hvad der faktuelt kan konstateres, så er det prognoserne, som der er noget galt med. Man kan altid diskutere hvor store afvigelserne skal være før, at det er nødvendigt at revidere prognoserne, men at stille spørgsmålstegn ved den faktuelle udvikling, kan man ikke. Her kan man højst stille spørgsmål ved, om den faktuelle udvikling er korrekt gengivet.

I en tid hvor jorden som helhedsbetragtning bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig år for år, så falder prognoserne om at denne jord er på vej til at blive mindre frugtbar p.g.g. varme til jorden. Selvfølgelig kan man altid finde steder hvor udviklingen går i en uhensigtsmæssig retning. Men det er i den store sammenhæng ligegyldigt sålænge, at den generelle udvikling er så klar og tydelig som den er.
12-03-2016 15:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
I så fald, så er det noget du synes, du kan se, Jørgen Petersen. Fred være med det.
12-03-2016 18:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Du er sikkert ikke klar over det, men du udstiller din uvidenhed. Det først afsnit er banal viden omkring det, at lave prognoser. At anfægte det her anførte, er som at anfægte at 2+2=4.

Det næste afsnit tager udgangspunkt i det forhold, at jorden bliver grønnere og grønnere. Den forudsætning kan man selvfølgelig diskutere. Herefter siger jeg, at det er det store billede, som er vigtigt. Det er det jeg tager udgangspunkt i. Med andre ord så siger jeg, at der er tale om en god udvikling så længe jorden samlet set bliver grønnere og grønnere.
12-03-2016 18:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen, fint du synes det. Jeg er ikke enige i simplificeringer, og redegørelser på et par linjer siger mig ikke noget. Så jeg stopper her.
Hav en god dag.
12-03-2016 19:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Du er løbet tør for argumenter. Så enkelt er det.
12-03-2016 20:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Sludder, Jørgen Petersen, din fantasi er stor, men sagligheden lille :-). Det er en kaffeklub diskussion, du gerne vil ha. Kom med nogle links der underbygger din ide, så kan vi se, hvad vi kan finde om emnet.
12-03-2016 21:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Du er åbenlyst ikke i stand til at argumentere i mod det forhold, at jorden bliver grønnere og grønnere. Det får kort og godt CAGW-profetierne til at falde til jorden.
Side 10 af 40<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik