Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 12 af 40<<<1011121314>>>
22-03-2016 19:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen: læs IPPC ar5 hvis du vil vide mere om tørke og mere nedbør, grøn jord og mindre udbytte mmm.
NA: det er din personlige udlægning. Fred være med det. Jeg er ikke selv tilhænger af globale eksperimenter om hvilke der er stor usikkerhed og megen påståelighed. Klimaændringer rammer hårdest blandt verdens fattige, så at sidde i Danmark blandt de største udledere og plædere for passivitet, er langtfra min stil. Jeg går ind for at tage ansvar udfra den viden vi besidder i dag. Dvs nedsætte udledninger så meget som muligt nu og fremover og glæde os over at den meningsløse afbrænding af olie, kul og gas aftager, samtidigt med, at der udvikles nye muligheder for energiproduktion for de næste generationer.
Tak for diskussionen.
22-03-2016 19:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

IPCC har jeg ikke tillid til. Derfor ser jeg ingen grund til at bruge masser at tid på at nærstudere deres rapporter.

Her skal man huske, at IPCC er en organisation med kun en ting på dagsordenen, og der er at får CO2- og klimaspørgsmålet placeret så højt som muligt på den politiske dagsorden jorden rundt. I den anledning bruger de i stor stil frygt som virkemiddel. Alene af den årsag kan man ikke have tillid til dem.
22-03-2016 21:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
meningsløse afbrænding af olie, kul og gas

Afbrændingen af fossile brændsler er særdeles meningsfuld, og det vil være en forbrydelse at forhindre navnlig fattigere lande i at få del i den vækst og udvikling som denne fantastisk nyttige energiform giver.

I øvrigt, Mikael, du skulle læse "Honest Brokers" af Roger Pielke jr. De fleste klimavidenskabsfolk er ikke "honest brokers" men "advocates" eller "stealth advocates". Man skal ikke være blåøjet. De fleste klimavidenskabsfolk er også politiske aktivister i mere eller mindre udtalt grad. Det er tydeligt, når man læser den videnskabelige litteratur på dette område - og rapporterne fra navnlig WG2 og WG3 (IPCC)
22-03-2016 22:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Bekæmpelse at fattigdom er langt vigtigere og gør langt mere gavn end bekæmpelse af CO2-udledningen. Med et er nok svært at se, hvis man har en CO2-fobi.
22-03-2016 22:59
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvis du ser på fx lægerne, så er der vel omkring 5.000 sager pr år i patientklagenævnet. Jeg har selv mødt nogle af de uheldige og også set mit. Ingen er perfekte - heller ikke dem man tror har det store overblik, men så måske ikke helt alligevel. Men derfor går jeg ikke til en healer, hvis jeg skal opereres. Jeg vælger lægen, fordi jeg antager, at han ved bedst. Altså: ikke specielt blåøjet. :-). Så hvad skal vi dog gøre med al den faglige elendighed, der er overalt, i alle erhverv? Lev med det eller lev i forargelse - jeg vælger det første, også fordi det sidste er en blindgyde - jeg bliver aldrig min egen læge eller min egen klima ekspert, for begge dele kræver lang uddannelse og et fagligt, dagligt forum til videreudvikling.

Afbrænding af fossile brændsler er på vej ud pga klimaændringerne. Vi skal selvfølgeligt sørge for, at også fattige lande fortsat hjælpes ud af fattigdom og får den energi, de skal have både her i overgangsfasen og i fremtiden. Men godt, at vi efterhånden slipper ud af afhængigheden.
23-03-2016 09:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Hvis der er læger, der ikke kun har patientens bedste for øje, men også har en helt anden dagsorden end at kurere din sygdom, så er det klogt at være meget varsom med, hvilke læger, du stoler på.

Kfl henviser f. Eks stadig konstant til hjemmesiden Skeptical Science, selvom han er blevet gjort opmærksom på, at bidragsydernes dagsorden ikke primært er at formidle videnskab, jvf afsløringen af det hemmeligt SkS forum. - Vi er selvfølgelig stadig allesammen imod Mcintyre, det" whackjob", men han har nu ret i det og det og det, som Robert Way siger det på det hemmelige forum.

"It would have been nice to hear from you (Way) back in the day", som McKittrick kommenterede efter afsløringen.

Jeg nævnte tidligere eksemplet med Mann 2008. Robert Way, Skeptical Science og Gavin Schmidt ved godt at Manns resultater ikke holder. Alligevel siges der intet om dette på SkS-siden, hvor man ikke kan finde en eneste henvisning til, at Mann brugte Tijander-proxierne omvendt, så kold blev varm og omvendt. eller om, at hans hovedresultat ikke holder.

Dette er blot et enkelt eksempel på "advocacy" I stedet for videnskab, et som vi har diskuteret for nylig og som selvfølgelig ikke har anfægtet denne debatsides "advocates".
Redigeret d. 23-03-2016 09:54
23-03-2016 15:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ok, et resultat, der ikke holder, og som bagefter ikke dementeres af andre, der vidste det.
Det var i 2008.
Har ikke hørt om denne sag, men det er vel også kun dem, der gerne vil hænge dem ud, som de ikke er enige med, som finder sagen vældigt interessant 8 år efter.
Men det er nu forstået.
Og?
Hvordan svindlede Mann så i 2009, 10, ...15, for du vil vel gerne have at alle skal forstå, at alle klimaforskere er forklædte politikere, der vil revolutionere verden og skabe frygt og angst.
Dette understøtter tilfældigvis din påstand om, at klimasensiviteten er ubetydeligt lav, og det hele er en storm i et vand.
Du er jo part i sagen, så dine skriverier må ses som partsindlæg, hvor modpartens synspunkt ikke bliver belyst. Derfor ikke så interessant, før vi får den anden sides forklaring.
23-03-2016 15:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mann (2008) er en videnskabelig notation. Artiklen blev skrevet i 2008 og diskuteredes i SkS hemmelige forum. Du kan læse tråden om klimaforskeres hæderlighed, hvis du vil vide mere.
23-03-2016 17:32
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det var i 2008.
Har ikke hørt om denne sag, men det er vel også kun dem, der gerne vil hænge dem ud, som de ikke er enige med, som finder sagen vældigt interessant 8 år efter.


Pointen er vel at der var en magtkamp i gang, og at den er slet ikke forbi endnu. Hvem vil du holde med i en konflikt? Dem der lyver, eller dem der forsøger at holde sig til sandheden?

Eller mulighed tre. Det er lige gyldigt om man forsøger at tale sandt eller ej. Alle parter, i en konflikt, forventes, og må gerne lyve, hvis det ser ud til at kunne gavne deres sag?
24-03-2016 00:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten, jeg kender ikke den omtalte sag, så jeg ved ikke, hvad NA mener.
Har ikke tid til at undersøge det lige nu og vil egentligt heller vide, hvad der sker med klimaet, end se på tåbelige kampe mellem forskellige religioner.
Mvh og god påske.
24-03-2016 00:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Morten, jeg kender ikke den omtalte sag, så jeg ved ikke, hvad NA mener.
Har ikke tid til at undersøge det lige nu og vil egentligt heller vide, hvad der sker med klimaet, end se på tåbelige kampe mellem forskellige religioner.
Mvh og god påske.


Det lyder jo fornuftigt, Mikael. Lige så fornuftigt som at læse russiske aviser for at forstå krigen i Ukraine.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
24-03-2016 08:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Man kan sige, at hvis det kom frem som en sag, at en større del af IPCCs forskere havde fusket med forskningsresultater, så ville det være interessant. Har dog aldrig hørt, at det skulle være tilfældet.
Hvis du ser på de enkelte personer, der diskuteres, så er der påstande om fusk på begge fløje pga kampen om at få ret. Så her er objektiviteten væk til fordel for propaganda (gab).
24-03-2016 09:18
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvis du ser på de enkelte personer, der diskuteres, så er der påstande om fusk på begge fløje pga kampen om at få ret


Det ved jeg nu ikke. Mig bekendt er der nu ingen skeptiske forskere som beskyldes for bevidst at fuske.
24-03-2016 10:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Meget af den såkaldte klimaforskning gå ud på at forudsige hvad der vil ske i fremtiden. Taler vi om fremtiden, så er der jo meget vide rammer for hvad man kan forvente. Nogle har en slags forventninger andre har helt andre forventninger.

Problemet er bare, at nogle klimaforskere (her under IPCC) trækker den alt alt for langt. Eksempelvis kan nævnes prognoserne om temperaturstigninger på 5 - 6 K i år 2100. Sådanne prognoser kan i sagens natur kun være lavet med et formål, og det er som grundlag for skræmmekampagner. Befolkningens frygt for globale opvarmning og klimaforandringer er jo meget vigtig, når der skal bruges store beløb på at nedbringe CO2-udledningen.
26-03-2016 18:43
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Til Morten Riber:
Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies, papers show
US oil company donated millions to climate sceptic groups
Så religionskrigen raser videre...

Jørgen Petersen: når du taler om 5-6 grader celcius, så er det værst tænkelige scenarie IPCC RPC8.5, der er business as usual og omfatter, at de fattige lande industrialiseres og får et væsentligt øget forbrug og at vi intet foretager os i retning af at reducere vores udledninger til atmosfæren.
I dette scenarie fortsætter CO2 koncentrationen op mod 900 ppm. Så det er ikke for at skræmme, som du tror, men for at finde ud af hvor grænserne er.
Business as usual er derfor ikke en god ide.
26-03-2016 20:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael, hvori består fuskede?
26-03-2016 23:39
Jakob
★★★★★
(5480)
­




Jørgen Petersen skrev:
At den globale kornproduktion har været stødt stigende igennem mange år skyldes i høj grad, at denne jord stille og roligt er blevet mere og mere frugtbar. At denne klode stille og roligt er blevet mere og mere frodig og tilsvarende mere frugtbar har i høj grad noget med temperatur og nedbør at gøre.

Hvis man vil vide mere om den globale kornproduktion, så skal man bare Google: Global Kornproduktion - og herefter vælge billeder. Så kommer der nogle meget interessante grafer frem.



Ja, efter din teori er det da helt vildt, som den globale opvarmning må have taget fart samtidigt med 2. Verdenskrigs afslutning...

Jeg skal nok være lidt forsigtig, når jeg har med en landbrugsekspert som dig at gøre, men tror du ikke, at dyrkningsmetoderne også kan have lidt at sige for udbyttet..?

Og det måske kan være vanskeligt at måle jordens frugtbarhed, hvis den udpines og pumpes med kunstvanding, kunstgødning og sprøjtegifte..?

Da brakjord blev taget i anvendelse i Danmark for nogle år siden, var det heller ikke fordi jorden var blevet mere frugtbar. Det var nærmere fordi landbruget havde problemer med at producere nok til de mange munde, der skal mættes.

Måske du snart bør tænke dig lidt om, hvis du ikke vil stemples som klimadebattens allermest stupide benægter..?




https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2012/08/16/a-brief-history-of-u-s-corn-in-one-chart/
Tilknyttet billede:

27-03-2016 10:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Jakob

Din argumentation hænger bare ikke sammen. Du skriver f.eks.:

"Da brakjord blev taget i anvendelse i Danmark for nogle år siden, var det heller ikke fordi jorden var blevet mere frugtbar. Det var nærmere fordi landbruget havde problemer med at producere nok til de mange munde, der skal mættes."

Braklægningen blev indført fordi at der var overproduktion af korn, og kornpriserne som følge heraf meget lave. Det er lige det modsatte af hvad du skriver. Så vidt jeg husker var det tilbage i 1990'erne at braklægningen blev indført her i landet.

Ny dyrkningsmetoder og nye og mere højtydende kornsorter har i sagens natur haft en positiv indvirkning på høstudbyttet. Modsat er der som bekendt sket braklægning af store arealer og indførsel af stramme begrænsninger i planteavlen af miljømæssige hensyn. Det er jo ikke kun i Danmark, at der er indført kraftige begrænsninger i hvor meget der må gødes og i hvilke plantebeskyttelsesmidler, som der må bruges. Her ud over bliver der også løbende taget landbrugsjord ud af produktion til bymæssig bebyggelse. Yderligere er der også mange små marker på f.eks. 1/2 eller 1/4 ha. hvor kornavl opgives, da det ikke kan svare sig at dyrke disse arealer med store maskiner.

Så vidt jeg kan læse i statistikkerne, så er der sket en stigning i den globale kornproduktion fra ca. 800 mio. tons i 1950 til nu ca 2.200 mio tons. Det er næsten en tredobling. Det er i min optik en imponerende udvikling.

Denne udvikling står således i skærende kontrast til det vi efterhånden har hørt i mange år om, at denne jord bliver mere og mere ufrugtbar pga. global opvarmning. Det tillader jeg mig bare at gøre opmærksom på.
27-03-2016 14:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Problemet i din argumentation, Jørgen Petersen, er, at hverken du eller andre her kan redegøre for, hvad der skyldes forbedrede dyrkningsmetoder, mere uddannelse eller en grønnere jord, som du påstår. Det kunne være, at vi uden global opvarmning, havde kunnet få endnu større ydelse, specielt i troperne og subtroperne.
Så det er en gætteleg, vi er ude i.
Jeg må ærligt tilstå, at jeg tror mere på forskningen end Jørgen Petersens udokumenterede teorier.
27-03-2016 15:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Her er lidt info om, hvad højere temperaturer afstedkommer.
El nino upsets seasons and upends lives worldwide
Redigeret d. 27-03-2016 15:41
27-03-2016 17:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Den nyeste rapport fra James Hansen omkring disintegration af iskapperne, der er helt afgørende for, hvor hurtigt verdenshavene vil stige, diskuteres nu i videnskabelige kredse.
Hvis disintegration bliver en realitet mod slutningen af dette århundrede, står klodens beboere over for en gigantisk udfordring med havstigninger på 2-3 meter.

Der er selvfølgeligt ingen der ved, om hvornår disse processor vil gå igang. Det er et input til hvorfor, det ikke giver mening, at være skeptisk overfor klimaforandringerne. Når vi engang ved, hvad der sker med klimaet, kan vi diskutere, hvor meget det så præcist får af effekt. Men indtil da er risk management i høj grad nødvendigt.

Has veteran climate scientist James Hansen foretold the 'loss of all coastal cities' with latest study?

"When the Earth's ice sheets melt, they place a freshwater lens over neighboring oceans. This lens, argues Hansen, causes the ocean to retain extra heat, which then goes to melting the underside of large ice sheets that fringe the ocean, causing them to add more freshwater to the lens (this is what's known as a "positive feedback" and is not to be confused with the sort of positive feedback you may have got at school for that cracking fifth grade science assignment).

Secondly, according to the paper, all this added water could first slow and then shut down two key ocean currents – and Hansen points to two unusually cold blobs of ocean water off Greenland and off Antarctica as evidence that this process may already be starting.

If these ocean conveyors were to be impacted, this could create much greater temperature differences between the tropics and the north Atlantic, driving "super storms stronger than any in modern times", he argues."
27-03-2016 18:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Der er 3 årsager til at vi har fået (og fremover yderligere vil få) en grønnere om mere frodig klode. Det er en længere vækstsæson i det kolde nord, mere nedbør og CO2-befrugtyning. At betvivle disse forhold er som at betvivle at 2 + 2 = 4. Satellit-målinger viser tydeligt, at denne jord er blevet markant grønnere i løbet af de sidste 20 - 30 år.
28-03-2016 19:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
@ Jørgen Petersen: 2+2 = 4, men problemet er, at du kun kan se på et forhold i klimaforandringerne (en grønnere jord) - der er mange forhold herunder at plantevæksten begrænses af højere temperaturer, mere tørke i nogle områder...
Det er her, vi har forskere, der forsøger at finde disse sammenhænge.
Du ønsker ikke at sætte dig ind i det, fordi du ikke tror på forskerne.

Men det hele er faktisk behandlet i IPCCs rapport, så det er der, du skal gå hen, hvis du en dag vil vide lidt om, hvad der kommer til at ske med jordens klima fremadrettet.
28-03-2016 20:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
James Hansen, som flere gange er blevet anholdt for sin politiske klimaktivisme må denne gang se selv vennerne sige fra.

http://davidappell.blogspot.dk/2016/03/hyping-hansens-paper.html?m=1

Mikael Obelitz er selvfølgelig parat til at tro på hvad som helst i den retning. Jo værre, jo bedre...

David Appel, som bestemt ikke er skeptiker:
Hansen anymore seems interested in promoting alarmism at all costs. There's been a whiff of this throughout his entire career, but this latest paper is just too much to take seriously.

Redigeret d. 28-03-2016 20:18
28-03-2016 21:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Du kan ikke snakke dig fra at den opvarmning, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år har været en stor fordel for os. Lidt mere af samme slags vil tilsvarende
også være en fordel.

Du kan heller ikke snakke dig fra, at havvandsstigninger på ca. 3 millimeter pr. år ikke udgør noget alvorligt problem. I mange år har den jo ligget ret stabilt på dette niveau. Og hvorfor skulle den lige pludselig begynde at stige voldsomt? Det er der jo absolut ingen grund til at tro, hvis vi tager de begrænsede stigninger, som der har været i havvandstemperaturen, i betragtning?
29-03-2016 18:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
N A Nielsen skrev:
James Hansen, som flere gange er blevet anholdt for sin politiske klimaktivisme må denne gang se selv vennerne sige fra.

http://davidappell.blogspot.dk/2016/03/hyping-hansens-paper.html?m=1

Mikael Obelitz er selvfølgelig parat til at tro på hvad som helst i den retning. Jo værre, jo bedre...

David Appel, som bestemt ikke er skeptiker:
Hansen anymore seems interested in promoting alarmism at all costs. There's been a whiff of this throughout his entire career, but this latest paper is just too much to take seriously.


NA er helt fantastisk vindenskabsmand, fordi han kan gennemskue en videnskabelig rapport udarbejdet af 18 anerkendte forskere, og forkaste resultatet på få sekunder, og før det overhovedet er behandlet i videnskablige kredse. Et unikum.

Vi andre almindeligt dødelige må vente og se, hvad behandlingen af denne rapport munder ud i. Selvfølgeligt kan disse forskeres resultat bliver korrigeret, forkastet, men det er ihvertfald ikke noget NA ved noget som helst om. Dette burde være indlysende for enhver.
29-03-2016 20:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg nøjes med at tage bestik af de hårde data. Bizarre fortolkninger som James Hansens skader sagen. Det ved alarmisten Appell godt. Obelitz ved det ikke, men ham om det.
29-03-2016 22:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
"Jeg nøjes med at tage bestik af de hårde data"

climate change threatening Philippines food security
29-03-2016 22:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
http://www.indexmundi.com/facts/philippines/food-production-index
30-03-2016 08:18
Jakob
★★★★★
(5480)
­



@Jørgen Petersen





Når du læser bagvendt, så forstår jeg bedre dine konklusioner.


Når brakjord bliver taget i anvendelse, så ligger den ikke mere brak.

Du kan se her til din orientering:
­http://www.politiko.dk/nyheder/eu-afskaffer-midlertidigt-braklaegningsstoette
Kornpriserne er historisk høje, så EU-Kommissionen vil midlertidigt standse den støtte, der gives for ikke at opdyrke markerne. Skeptikere frygter for naturen.
Torsdag d. 13. september 2007, kl. 17.54


Jeg ved ikke helt, hvad det endte med, men der blev reduceret i tilskud.
Mine brakmarker udgik ved den lejlighed af ordningen.
Og det er altså igen IKKE fordi jorden i Danmark er blevet mere frodig på grund af GW.




Er det på grund af GW og nyopstået frodig jord, at man i Afrika vil genplante jungle i et område større end EU..?
Nej, det er nærmere den klimapolitik, der skal standse GW, som skaber denne nye plantevækst og genopretning af tidligere rovdrift.


Dyrkning af biobrændsel bidrager også til mere plantevækst, og det ser måske nok grønt ud på foto, men miljømæssigt kan det ikke betegnes som grønt.


Du begår GW greenwash af værste skuffe, når du ser bort fra ulemperne og de sande årsager.



Og hvis jorden bliver mere frodig på grund af GW, hvorfor er kurven for kunstgødnings forbruget så stærkt stigende..?

http://www.earth-policy.org/data_highlights/2014/highlights43



Hvad tror du, der vil ske med høsten, hvis den kurve ophører med at stige..?

Planter kan ikke vokse uden disse stoffer.
Måske du burde sætte dig ind i sammenhængen imellem oliepris og prisen på kunstgødning.
Der kan se ud til at være en langt bedre sammenhæng end den imellem høstudbytte og CO2 udledninger, som du lader til at finde valid.

Hvad sker der med dyrkningen af klodens afgrøder, når olien slipper op..?


Du begår greenwash af værste skuffe, når du ignorerer sådan en svær halthed i din teori.



At CO2 gavner plantevæksten er en old gammel nyhed. Det benyttes i drivhuse.
Men har du undersøgt, hvor meget CO2 koncentrationen skal forøges, før de overhovedet kan registrere en nævneværdig ekstra vækst..?

Og hvis varme og fugt er så godt, hvorfor benytter de så udluftning og gardiner på de varmeste dage..?



Det må være ok menneskeligt at tage fejl i jagten på sandheden om de faremomenter, der truer menneskeheden. Men hvis man forsøger at dække over dem med usande beskrivelser, hvad er man så..?




­
30-03-2016 11:40
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
At der produceres mere og mere mad på jorden skyldes selvfølgelig ikke, at der er mere co2 i luften. Det har Jakob ret i. Det skyldes bedre produktionsmetoder og ja, også mere kunstgødning.

Olien slipper ikke op, Jakob. Stenalderen sluttede heller ikke pga mangel på sten. Har det forbigået din opmærksomhed, at olieprisen er faldet til en tredjedel på det seneste, og at lagrene er fyldt til bristepunktet? Der lukkes olifelter en masse i USA, men markedet er stadig overforsynet med olie (Iran har nu også fået lov at eksportere).

Jørgen har ret i, at jorden grønnes pga co2. Han glemmer dog at nævne den nok vigtigste effekt af mere co2 i luften som er, at planter bliver mere tørketolerante. Derfor finder forskere også at effekten af mere CO2 i luften er særlig tydelig i jordens tørreste områder.

Apart from the effect of rainfall patterns, our study also agreed with other studies observing a gradual greening trend for the past two decades, even where there was no change or even a small decrease in rainfall.

This has been ascribed mainly to the increasing number of trees and shrubs growing on semi-arid grasslands. These plants are more efficient water users than other plants such as grasses. With the increased atmospheric concentration of carbon dioxide from fossil fuel emissions, they are able to absorb more carbon from the atmosphere without using more water.


http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n5/full/nclimate2581.html

I de sidste 10 år finder forskerne, at der er tilføjet jorden biomasse svarende til, at der nu er bundet 4 milliarder tons mere kulstof i jordens samlede plantevækst end for 10 år siden.

http://theconversation.com/despite-decades-of-deforestation-the-earth-is-getting-greener-38226

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/abstract

Abstract

[1] Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the "CO2 fertilization" effect—the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels—is yet to be established. The direct CO2 effect on vegetation should be most clearly expressed in warm, arid environments where water is the dominant limit to vegetation growth. Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments. Satellite observations, analyzed to remove the effect of variations in precipitation, show that cover across these environments has increased by 11%. Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilization effect is now a significant land surface process.

Redigeret d. 30-03-2016 11:42
30-03-2016 11:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Prisen på hvede er i øvrigt historisk lav og afspejler rigelige forsyninger:

http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360

Bemærk at der ikke er justeret for inflation. Godt man ikke skal leve af planteavl. Det kan ikke være nemt at få til at løbe rundt!
30-03-2016 17:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Du kan ikke snakke dig fra at den opvarmning, som vi har haft i de sidste 50, 100 eller 200 år har været en stor fordel for os. Lidt mere af samme slags vil tilsvarende
også være en fordel.

Du kan heller ikke snakke dig fra, at havvandsstigninger på ca. 3 millimeter pr. år ikke udgør noget alvorligt problem. I mange år har den jo ligget ret stabilt på dette niveau. Og hvorfor skulle den lige pludselig begynde at stige voldsomt? Det er der jo absolut ingen grund til at tro, hvis vi tager de begrænsede stigninger, som der har været i havvandstemperaturen, i betragtning?

Jørgen Petersen: det er lidt forstemmende, at du gentager den samme sang igen og igen. Er det slet ikke gået op for dig, at højere temperaturer afstedkommer ændringer på mange, mange forskellige områder, med store usikkerheder omkring hastigheden og konsekvens af de forskellige ændringer?
Der er masser af materiale om det i links her og på internettet. Der forskes på livet løs, for at finde ud af, hvad der sker. Det kan ikke simplificeres på den måde, du forsøger at fremstille det på. Desværre ikke, og hvis du havde ret, så var der ikke noget at diskutere overhovedet.
30-03-2016 17:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ N A Nielsen

Jeg er meget enig i det du skriver. Dog vil jeg gerne tilføje, at i relation til den stigende kornproduktionen så er det ikke CO2 og CO2-befrugtningen som har den store effekt. Her er det i langt højere grad temperaturen og nedbøren som har betydning. Selvfølgelig har forbedre dyrkningsmetoder, herunder gødning og plantebeskyttelse også stor betydning.
30-03-2016 18:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael Obelitz skrev:
"Jeg nøjes med at tage bestik af de hårde data"

climate change threatening Philippines food security


Videre omkring Filippinerne, der vil blive hårdt ramt på fødevareproduktionen. Derfor forskes der lige nu meget i, hvordan de værste skader undgås.

Denne artikel giver et godt indblik i de fremtidige reduktioner i udbyttet.
how will Philippines food produktion fare under climate change
30-03-2016 18:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
For at illustrere temperaturens betydning for planteavlen kam man sammenligne majs og korn (f.eks. hvede og byg). Majs giver et væsentligt højere udbytte end korn gør, men kræver til gengæld en længere og relativt varm vækstsæson. At vi i dag her en betydelig majsdyrkning her i landet, er således udtryk for, at Danmark er blevet mere frugtbart som følge af GW. Retfærdigvis skal der dog siges, at der er fremavlen nye majssorter, som er bedre tilpasset en kølig vækstsæson, som den vi har her i landet.

Vi har endda i dette forum diskuteret majsdyrkning i Danmark og at det var et udtryk for AGW (herunder implicit CAGW). At vi nu her i landet kan dyrke majs med pænt udbytte, er da en klar fordel og ikke en ulempe.

Tilsvarende giver vinterhvede et højere udbytte end vårhvede. Ligeledes giver vinterbyg et højere udbytte end vårbyg. Danmark ligger lige på nordgrænsen for dyrkning af vinterbyg. Uden den temperaturstigning, som vi har haft i de sidst 50 eller 100 år ville det ikke være muligt at dyrke vinterbyg i Danmark. Den ville simpelthen fryse væk om vinteren. Det at vi nu har mildere vintre end tidligere, har således også været med til at gøre Danmark frodigere.

Tilsvarende har temperaturstigningerne i de sidste 50 eller 100 år rykket grænsen for dyrkning at vinterhvede i mod nord. Dette har stor betydning i lande som USA, Canada, Polen og Rusland samt lignede steder med en kold vinter.
30-03-2016 19:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O:
Videre omkring Filippinerne, der vil blive hårdt ramt på fødevareproduktionen. Derfor forskes der lige nu meget i, hvordan de værste skader undgås.

Denne artikel giver et godt indblik i de fremtidige reduktioner i udbyttet.


Nej Mikael, artiklen giver absolut intet indblik i fremtidige reduktioner i noget som helst høstudbytte. Hvad vi kan se er, at temperaturstigningen indtil nu (knap 1 grad C) ikke har forhindret Filipinerne i at have en imponerende vækst i fødevareproduktionen (25% på 10 år - WAUW), som langt overgår eksempelvis den danske:



Din nyeste artikel er baseret på forudsigelser fra de klimamodeller, GCM's (general circulation models), som allerede har vist, at de end ikke kan forudsige den mest centrale variabel - som de overestimerer: den globale temperatur.

Disse modeller er endnu værre, ja langt, langt værre, når det kommer til forudsigelser af lokale eller regionale klimændringer. De har så at sige ingen "skill":



Anagnostopoulos, G. G., Koutsoyiannis, D., Christofides, A., Efstratiadis, A. & Mamassis, N. (2010) A comparison of local and aggregated climate model outputs with observed data. Hydrol. Sci. J. 55(7), 1094–1110:

We compare the output of various climate models to temperature and precipitation observations at 55 points around the globe. We also spatially aggregate model output and observations over the contiguous USA using data from 70 stations, and we perform comparison at several temporal scales, including a climatic (30-year) scale. Besides confirming the findings of a previous assessment study that model projections at point scale are poor, results show that the spatially integrated projections are also poor.


.... local projections do not correlate well with observed measurements. Furthermore, we found that the correlation at a large spatial scale, i.e. the contiguous USA, is worse than at the local scale.




Stephens, G. L., T. L'Ecuyer, R. Forbes, A. Gettlemen, J.‐C. Golaz, A. Bodas‐Salcedo, K. Suzuki, P. Gabriel, and J. Haynes (2010), Dreary state of precipitation in global models, J. Geophys. Res., 115, D24211, doi:10.1029/2010JD014532.

...models produce precipitation approximately twice as often as that observed and make rainfall far too lightly.....The differences in the character of model precipitation are systemic and have a number of important implications for modeling the coupled Earth system .......little skill in precipitation [is] calculated at individual grid points, and thus applications involving downscaling of grid point precipitation to yet even finer‐scale resolution has little foundation and relevance to the real Earth system.

artiklen i pdf her



Sun, Z., J. Liu, X. Zeng, and H. Liang (2012), Parameterization of instantaneous global horizontal irradiance at the surface. Part II: Cloudy-sky component, J. Geophys. Res., doi:10.1029/2012JD017557.

Radiation calculations in global numerical weather prediction (NWP) and climate models are usually performed in 3-hourly time intervals in order to reduce the computational cost. This treatment can lead to an incorrect Global Horizontal Irradiance (GHI) at the Earth's surface, which could be one of the error sources in modelled convection and precipitation. ...... An important application of the scheme is in global climate models....It is found that these errors are very large, exceeding 800 W m-2 at many non-radiation time steps due to ignoring the effects of clouds....



Ronald van Haren, Geert Jan van Oldenborgh, Geert Lenderink, Matthew Collins and Wilco Hazeleger, 2012: SST and circulation trend biases cause an underestimation of European precipitation trends Climate Dynamics 2012, DOI: 10.1007/s00382-012-1401-5:

To conclude, modeled atmospheric circulation and SST trends over the past century are significantly different from the observed ones. These mismatches are responsible for a large part of the misrepresentation of precipitation trends in climate models. The causes of the large trends in atmospheric circulation and summer SST are not known.


Så nej, Mikael, artiklen giver ikke indblik i andet end nogle klimamoddellers upålidelige forudsigelser. Det præsenteres rigtignok i artiklen som om, vi kan regne med disse forudsigelser, men det kan vi ikke!!

Har du snart forstået det, Mikael? Kunne du i det mindste ikke fortælle os, hvorfor DU tror vi kan regne med modellernes forudsigelser.
Redigeret d. 30-03-2016 19:28
30-03-2016 19:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Jakob

Du skrev bl.a. således:

"Og det er altså igen IKKE fordi jorden i Danmark er blevet mere frodig på grund af GW"

Herved udstiller du din uvidenhed. Men det er selvfølgelig ikke mit problem.
30-03-2016 19:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Angående Filippinerne, så er problemet over alle problemer fattigdom. Fattige folk og lande rammes altid hårdt når der opstår naturkatastrofer af den ene eller anden slags.
30-03-2016 19:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA, jeg forstår ikke, at du responderer på min artikel fra 28. marts 2016 (og dermed efter den voldsomste el nino nogensinde registreret) med en graf, der kun går til 2013? Det giver ingen mening overhovedet, absolut ingen, NA.
Men derudover er jeg er enig med dig i, at det er uhyre vanskeligt, måske endnu umuligt, at sammenkæde enkelte hændelser med givne fænomener, alene af den grund, at det er umuligt at vægte alle grunde samt kompliceret, at skille den ene grund ud fra den anden.
Der er delte meninger blandt forskerne hvilken konsekvens, der følger af en given påvirkning.
Måske du skulle prøve at interessere dig lidt for bredden i forskningen, og ikke ensidigt udvælge udtalelser fra dine favoritter - det ville gøre en diskussion mere interessant og mindre religiøs.

Læs her fx EPAs vurdering:
Agriculture and Food Supply- EPA
EPA: Heat waves, which are projected to increase under climate change, could directly threaten livestock. A number of states have each reported losses of more than 5,000 animals from just one heat wave. [1] Heat stress affects animals both directly and indirectly. Over time, heat stress can increase vulnerability to disease, reduce fertility, and reduce milk production.

Drought may threaten pasture and feed supplies. Drought reduces the amount of quality forage available to grazing livestock. Some areas could experience longer, more intense droughts, resulting from higher summer temperatures and reduced precipitation. For animals that rely on grain, changes in crop production due to drought could also become a problem.

Climate change may increase the prevalence of parasites and diseases that affect livestock.The earlier onset of spring and warmer winters could allow some parasites and pathogens to survive more easily. In areas with increased rainfall, moisture-reliant pathogens could thrive.

Increases in carbon dioxide (CO2) may increase the productivity of pastures, but may also decrease their quality. Increases in atmospheric CO2 can increase the productivity of plants on which livestock feed. However, studies indicate that the quality of some of the forage found in pasturelands decreases with higher CO2. As a result, cattle would need to eat more to get the same nutritional benefits



EPA skitse
Side 12 af 40<<<1011121314>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik