Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 2 af 40<1234>>>
27-11-2015 16:11
Jakob
★★★★★
(5496)
­


@christian-roskilde


Erkender du nu, at CO2 er en drivhusgas, som bidrager til opvarmning af kloden..?

Men dit svar på klimaproblemerne er alligevel, at du bare vil vente på bedre tider og måske danne nogle skyer, hvis det bliver lidt for hedt..?

Skyer er da vist det eneste bud, du er kommet med som en tilbagevej, efter jeg har spurgt flere gange.


hvor meget påvirker co2 i det hele taget, det svært at sige nøjagtigt og om verden bliver farligere et sted af den grund


Ja, hvis man ikke erkender, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til den opvarmning, som allerede koster liv.



­
­
27-11-2015 16:25
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1150)
@ christian-roskilde

Du skal have stor ros for at være så vedholdende. Det er rigtigt godt gået.
27-11-2015 16:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1150)
@ Jakob

Det du kommer med er jo ikke andet end en gold gang ordkløveri.

Som bekendt er CO2 en drivhusgas. Det er det mig bekendt ingen her inde som benægter. Det du og dine ligesindede glemmer (eller fortrænger) er blot, at den er en meget svag drivhusgas.

At der langsom akkumuleres varme på jorden er jo ingen problem. Det alt afgørende er således hvor langsom/hurtigt dette foregår. Som tidligere diskutere her i dette forum, så den øverste del af verdenshaven kun steget med 0,06 grad celsius siden 1960. Kan det give anledning til bekymring?

Sagt på en anden måde så sidestiller du systematisk AGW med CAGW. Det at du ikke kan (eller vil) kende forskel på disse 2 begreber fortæller således en masse om dig.
27-11-2015 16:39
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Jacob skrev:
@Morten Riber
Jeg mener faktisk, at det er en del af substansen i dette emne, at du har misset pointen i filmene.


Fint, men så er det jo også en del af substansen når jeg efterfølgende konstaterer at du har misset pointen med hele livet, hvilket forklarer din syge og intetsigende kommentar.
Redigeret d. 27-11-2015 16:40
27-11-2015 17:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Jakob skrev:
­


@christian-roskilde


Erkender du nu, at CO2 er en drivhusgas, som bidrager til opvarmning af kloden..?

Men dit svar på klimaproblemerne er alligevel, at du bare vil vente på bedre tider og måske danne nogle skyer, hvis det bliver lidt for hedt..?

Skyer er da vist det eneste bud, du er kommet med som en tilbagevej, efter jeg har spurgt flere gange.


hvor meget påvirker co2 i det hele taget, det svært at sige nøjagtigt og om verden bliver farligere et sted af den grund


Ja, hvis man ikke erkender, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til den opvarmning, som allerede koster liv.



­
­


Du læser og forstår ikke hvad jeg siger og syntes det tydeligt nok.

Det ikke blot skyer og som du siger, hvis man ser på jordens historie som jeg har henvist og forklaret tusindvis af gange.
Så kan man se at temperaturen ikke har haft nogle ekstreme udsving trods højt co2 indhold.
Eem mellem istiden bød heller ikke på en løbsk drivhuseffekt, selvom det var 2-4 grader varmere end i dag, og dengang var der fornemmelig heller ikke særlig meget is til at skabe en albedo, men det gav heller ikke nogle no point to return.

Pointen er blot at i jordens klimahistorie har det været meget varmere og koldere end vi oplever i dag, med langt mere co2 i atmosfæren(se graf igen) men trods det har klimaet kunne ændre sig og ikke fortsat derop af i en totalt akselererende drivhuseffekt med en forstærkelse af feed back mekanismer.
Og hvis det ikke er at finde i jorden historie, hvad er der så af beviser på dette?


Har på intet tidspunkt nævnt noget om co2 ikke er en drivhusgas eller vi bør vendte og se, siger blot man ikke ved hvad klimafølsomheden er og om vi overhovedet vil opleve et tipping point.
Skal nok svare hvis du fortæller mig hvor jeg siger direkte at co2 ikke er en drivhusgas, venter.

Hvor har du fra at flere mennesker dør i verden grundet øget co2 i atmosfæren? bevis tak

Sage der hvor jeg blev citeret at verden nødvendigvis ikke bliver et farligere sted af den grund, vi ved simpelthen ikke nok til at kunne udtale os.
Der forskere der mener det samme som jeg, men hvad skal man så kalde dem? for hvis jeg askens ting må de også være det.


For mig at se bliver jeg kaldt for useriøs, sløset, tungnem, benægter, uansvarelig og andet mod min person her? hvad skal det til for, jeg forklare dig historisk data som er værd at forstå hvis man vil se ud i fremtiden, virker mere som om jeg skal fremstå som snot dum og uvidende med lægge ord i min mund jeg overhovedet ikke har sagt, syntes det en meget uforskammet debattone, gider ikke belæres af en der ikke er bedre end vedkommende beskylder mig for.

Syntes du skulle prøve at sætte dig mere ind i tingene først så kan vi tage den igen

mvh.
Redigeret d. 27-11-2015 17:14
27-11-2015 17:18
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
christian-roskilde skrev:
For mig at se bliver jeg kaldt for useriøs, sløset, tungnem, benægter, usympatisk og andet mod min person her? hvad skal det til for, jeg forklare dig historisk data som er værd at forstå hvis man vil se ud i fremtiden, virker mere som om jeg skal fremstå som snot dum og uvidende med lægge ord i min mund jeg overhovedet ikke har sagt, syntes det en meget uforskammet debattone, gider ikke belæres af en der ikke er bedre end vedkommende beskylder mig for.


Ja, og som sådan er det på mange måder bedst bare at lade Jacob være. Det er bare ikke så let når han blander sig og skriver personlige ting om os andre som du omtaler her.

Sagen med denne tråd er jo at den var en kæmpe fiasko fra starten af. Den var ment som et dybt slag mod skeptikere, hvor den Australske serie i 6 afsnitter skulle være hammeren som så uoverkommelig ud. Da det så viste sig at serien for længst er skudt i sænk og hullet som en si, stod den ikke til at rede med mindre nogen allarmister ønsker at forsvarer de mange uærlige passager i serien?

Det skal vi nok ikke regne med.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-11-2015 17:56
Jakob
★★★★★
(5496)
­




I filmen "Vendepunkter for klimaet" (3:6) omtalte de regnskove, som grundet GW også udsættes for mere ekstremt vejr i form af mere tørke og mere regn.

Jeg mener, at de sagde om biodiversiteten, at 2/3 (66%) af alle verdens arter findes i regnskovene.



Jeg kan ikke umiddelbart bekræfte tallet, og er det forkert, så vil jeg ikke forsvare det.




I min søgen efter yderligere dokumentation fandt jeg nedenstående, som jeg gerne vil dele med mine venlige medskribenter, og det viser måske tegn på, at filmen overdriver med mindre end ca. 16%.




På et enkelt kauritræ i New Zealands urskov kan der vokse op til 60 forskellige planter


Biodiversiteten er ikke jævnt fordelt på Jorden. Den er altid højest i troperne, og jo nærmere man kommer polerne, jo større bliver populationerne, men jo lavere bliver artsantallet.






https://da.wikipedia.org/wiki/Regnskov#Den_tropiske_regnskovs_biodiversitet

Regnskoven fylder i dag 7% af Jordens landareal, hvor den tidligere fyldte 13%. Det er et dramatisk fald i mængden af skov. En vigtig grund til at bevare regnskoven er den høje biodiversitet. Et skøn siger, at over halvdelen af verdens plante- og dyrearter lever i de tropiske skove. Således er over 90.000 plantearter og omkring 1.000.000 dyre- og insektarter registreret her. Den høje biodiversitet i de tropiske regnskove skyldes både det gunstige klima, og at de fleste regnskovsjorde er meget gamle, ofte mere end 60 millioner år.

Den tropiske regnskov er vant til en konstant gennemsnitstemperatur. Livet i regnskoven er derfor ikke vant til at se så drastiske ændringer i temperatur- og vejrforhold. Mange dyre- og insektarter er dermed i risikozonen for at uddø, da klimaændringerne forudses at foregå så hurtigt, at naturen ikke kan nå at tilpasse sig evolutionært.





­­
27-11-2015 17:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
At CO2 ikke bare er en opvarmende.gas ,viser målinger fra NASA.
CO2s Har også en strålingskøling,som begynder ved jordoverfladen og Er tiltagende til noget over 12 km,derefter er ovre.
CO2 indholdet i atmosfæren Er konstant til ca. 80 km.
Vanddamp(H2O),aftager derimod abrubt til 0,001% i 12 kms højde.
CO2s og.H2Os netto opvarmende effekt er derfor ikke nemt at beregne.
Redigeret d. 27-11-2015 18:05
27-11-2015 18:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Jakob skrev:
­




I filmen "Vendepunkter for klimaet" (3:6) omtalte de regnskove, som grundet GW også udsættes for mere ekstremt vejr i form af mere tørke og mere regn.

Jeg mener, at de sagde om biodiversiteten, at 2/3 (66%) af alle verdens arter findes i regnskovene.



Jeg kan ikke umiddelbart bekræfte tallet, og er det forkert, så vil jeg ikke forsvare det.




I min søgen efter yderligere dokumentation fandt jeg nedenstående, som jeg gerne vil dele med mine venlige medskribenter, og det viser måske tegn på, at filmen overdriver med mindre end ca. 16%.




På et enkelt kauritræ i New Zealands urskov kan der vokse op til 60 forskellige planter


Biodiversiteten er ikke jævnt fordelt på Jorden. Den er altid højest i troperne, og jo nærmere man kommer polerne, jo større bliver populationerne, men jo lavere bliver artsantallet.






https://da.wikipedia.org/wiki/Regnskov#Den_tropiske_regnskovs_biodiversitet

Regnskoven fylder i dag 7% af Jordens landareal, hvor den tidligere fyldte 13%. Det er et dramatisk fald i mængden af skov. En vigtig grund til at bevare regnskoven er den høje biodiversitet. Et skøn siger, at over halvdelen af verdens plante- og dyrearter lever i de tropiske skove. Således er over 90.000 plantearter og omkring 1.000.000 dyre- og insektarter registreret her. Den høje biodiversitet i de tropiske regnskove skyldes både det gunstige klima, og at de fleste regnskovsjorde er meget gamle, ofte mere end 60 millioner år.

Den tropiske regnskov er vant til en konstant gennemsnitstemperatur. Livet i regnskoven er derfor ikke vant til at se så drastiske ændringer i temperatur- og vejrforhold. Mange dyre- og insektarter er dermed i risikozonen for at uddø, da klimaændringerne forudses at foregå så hurtigt, at naturen ikke kan nå at tilpasse sig evolutionært.





­­


Undvigelsesmanøvren klassisk.

Der vel heller ikke nogle der påstår mindre regnskov og faldene biodiversitet er godt, men du fremføre det som fakta at regnskoven vil tage skade, men det ikke nødvendigvis korrekt og ganske ubegrundet, se fks her.

http://news.mongabay.com/2013/06/rainforests-will-survive-extreme-global-warming-argues-study/

http://ic.galegroup.com/ic/ovic/ViewpointsDetailsPage/ViewpointsDetailsWindow?displayGroupName=Viewpoints&prodId=OVIC&action=e&windowstate=normal&catId=&documentId=GALE%7CEJ3010602210&mode=view&userGroupName=bhs&jsid=f0cb4566ae3c34fa1c3ae77a3d11c6d8


Man skulle hellere kigge på hvordan vi mennesker inddrager flere arealer, gør det svære for dyrelivet at tilpasse sig, som de sagtens kunne havde gjort hvis vi ikke have grebet ind, så det delvist menneskeskabt.
med de klimavariationer igennem historie viser da ingen direkte tegn på at den har taget skade? hvorfor skulle det være anderledes i dag end i fortiden?

Og den alarmerende antagelse bygger jo på tipping point teorien om det hele vil løbe ud af kontrol i en løbsk drivhuseffekt som er det ikke er nok beviser for.
Som tråden her har været inde på er der ikke beviser i fortidens den geologiske historie omkring klimaets variation og korrelerering til indholdet af drivhusgasser at det skulle være tilfældet.

Her er en side hvor jordens 4,6 milliarder år lange historie beskrives ganske fint.
http://dandebat.dk/klima5.htm#en

Et mere realistisk syn på sagen.

https://www.youtube.com/watch?v=Q-r_tUd6TgE


Og du har stadig ikke svaret hvor du mener jeg direkte benægter co2 som drivhusgas?.
Hvor er det co2 medføre tab af menneskeliv?

mvh.
Redigeret d. 27-11-2015 19:06
27-11-2015 19:42
Jakob
★★★★★
(5496)
­

­
@christian-roskilde


Hvor er det co2 medføre tab af menneskeliv?


Alle steder, hvor mennesker indånder CO2 i for store mængder. Det er jo stærkt giftigt.

Og når CO2 er en drivhusgas, så medvirker den til opvarmning, og opvarmning giver ekstremt vejr, som koster liv.


Jeg skrev ikke "menneskeliv", men hvis du vil være så dramatisk, så er det da f.eks. flere år siden, at den første dansker døde af leptospirose i forbindelse med ekstremt vejr i Danmark.

(Advarsel - stærke billeder.)
http://www.klimadebat.dk/forum/skybrud-og-oversvoemmelse-d13-e1780.php#post_26033


Hvis der ikke stod noget om den slags i din klimahistoriebog, så er jeg kun glad for at kunne supplere. Det er nok så vigtigt som meget andet, at man ved, at det ikke kun er for sjov, men at der på sigt kan stå rigtig meget liv på spil.

Du udtrykte ved en tidligere lejlighed, at du var mere bekymret for biodiversitet end klima.
Men har du set filmen og alt det, som GW med ekstremt vejr gør ved regnskovene..?
Tror du bare, at det hele er fejl og lyv..?





­
Redigeret d. 27-11-2015 19:46
27-11-2015 20:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Jakob skrev:
­

­
@christian-roskilde


Hvor er det co2 medføre tab af menneskeliv?


Alle steder, hvor mennesker indånder CO2 i for store mængder. Det er jo stærkt giftigt.

Og når CO2 er en drivhusgas, så medvirker den til opvarmning, og opvarmning giver ekstremt vejr, som koster liv.


Jeg skrev ikke "menneskeliv", men hvis du vil være så dramatisk, så er det da f.eks. flere år siden, at den første dansker døde af leptospirose i forbindelse med ekstremt vejr i Danmark.

(Advarsel - stærke billeder.)
http://www.klimadebat.dk/forum/skybrud-og-oversvoemmelse-d13-e1780.php#post_26033


Hvis der ikke stod noget om den slags i din klimahistoriebog, så er jeg kun glad for at kunne supplere. Det er nok så vigtigt som meget andet, at man ved, at det ikke kun er for sjov, men at der på sigt kan stå rigtig meget liv på spil.

Du udtrykte ved en tidligere lejlighed, at du var mere bekymret for biodiversitet end klima.
Men har du set filmen og alt det, som GW med ekstremt vejr gør ved regnskovene..?
Tror du bare, at det hele er fejl og lyv..?





­


Ja co2 på den måde er ikke sundt, men du skrev altså følgene som var det jeg spurte ind til.

Jacob Ja, hvis man ikke erkender, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til den opvarmning, som allerede koster liv.


En person er på tragisk vis omkommet i forbindelse med skybruddet det gør mig ondt, men det svare ikke på spørgsmålet om co2 og dertil den formodet effekt allerede skulle tage menneskeliv, dårligt eksempel.
men hvor medføre co2 og opvarmning flere tab af menneskeliv end ellers?

Og hvor har jeg benægtet co2 som en drivhusgas?

Siger ikke alt er en fejl, løgn og latin men er konsekvenserne så negative som de fremføres, og det kan du se i de jeg henviser til at sådan er det nødvendigvis ikke og det ganske videnskabeligt begrundet, er det så forkert og lyv? vil sige så meget jeg ikke går længere end hvad der er faktuelt rigtigt og ikke løse påstande, uden at sige at vi skal vende det blinde øje til.

viden og bevis ja tak, ellers kan jeg ikke forholde mig til det.
Redigeret d. 27-11-2015 20:28
27-11-2015 20:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank:
"Jeg tror, at en del skepsis skyldes, at der er en længere årrække før konsekvenserne af klimaændringerne bliver så synlige, at det har en reel konsekvens for mig, min familie, mit land..."
Dette skriver du i din åbning til denne tråd.
Jeg ville mene at det var meget mere på sin plads rent faktisk at spørge skeptikerne: "Hvorfor er i skeptiske?".


Frank: det har aldrig været min mening at undersøge, hvorfor man bliver skeptisk- baggrunden for denne tråd er: hvorfor der ikke er nogen grund til at være skeptisk?
Hvis du forholder dig til usikkerhederne som tilsyneladende er erkendt af alle, så er der kun en måde at udvise ansvarlighed og rettidig omhu på: at tro på en pragmatisk prognose, der ligger omtrentligt midt mellem ekstremiteterne (dvs midt mellem dig og James Hansen, meget groft anslået :-)).

Jeg mangler et helt af gørende svar fra skeptiskerne på det fremlagte: Hvordan finansieres klimaforandringerne, og hvem skal betale og hvornår skal regningen betales? Jeg har tidligere fremlagt IMF rapport for klimaomkostninger, samt White House analyse af omkostningerne, hvoraf det bla fremgår hvilke omkostninger der er, hvis vi venter bare 10 år mere med passivitet. Hvis i ikke kan finde dem, så sig til.
Hvad er egentligt årsagen til det manglende svar?
27-11-2015 20:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Tipping point: set fra US øverste administration:

White house: Implications of Uncertainty about Tipping Points
Although research that embeds tipping points into climate models is young, one qualitative conclusion is that the prospect of a potential tipping point with unknown location enhances the precautionary motive for climate policy.
To develop the intuition, firstsuppose that the tipping point is a known temperature increase, say 3° Celsius above preindustrial levels, and that the economic consequences of crossing the tipping point are severe, and temporarily put aside other reasons for reducing carbon emissions. Under these assumptions climate policy would allow temperature to rise, stopping just short of the 3° increase. In contrast, now suppose that the tipping point is unknown and that its estimated mean is 3°, but that it could be less or more with equal probability. In this case, the policy that stops just short of 3° warming runs a large risk of crossing the true tipping point. Because that mistake would be very costly, the uncertainty about the tipping point generally leads to a policy that is more stringent today than it would be absent uncertainty. To the extent that delayed implementation means higher long-run CO2 concentrations, then the risks of hitting a tipping point increase with delay.

Meget interessant - læs selv videre i dokumentet...
White house cost of delaying action to stem climate change
27-11-2015 23:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Mikael Obelitz skrev:

Jeg mangler et helt af gørende svar fra skeptiskerne på det fremlagte: Hvordan finansieres klimaforandringerne, og hvem skal betale og hvornår skal regningen betales? Jeg har tidligere fremlagt IMF rapport for klimaomkostninger, samt White House analyse af omkostningerne, hvoraf det bla fremgår hvilke omkostninger der er, hvis vi venter bare 10 år mere med passivitet. Hvis i ikke kan finde dem, så sig til.
Hvad er egentligt årsagen til det manglende svar?


Hvis det bliver varmer dermed fugtigere så vil fordelene mere end opveje ulemperne
.
hvis det bliver koldere og tørre så har vi et seriøst problem, bare det bliver koldt en periode, så vil klimaet skifte til en istid. og under en istid vil næsten alt landbrug ophøre.


28-11-2015 05:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kulden-varmen: tak for dit indlæg, det er dog blot din egen udokumenterede påstand og bidrager derfor ikke til den seriøse del af debatten.
28-11-2015 11:55
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Jeg noterer herfra mest den tydelige varmside-retræte der ligger i betoningen af usikkerhed, hvor beskeden ellers mest har været sikkerhed omkring budskabet. Er den mon repræsentativ for noget bredere?

Tidligere kunne man mærke, ifm. "pausen", en retræte fra også decennie-skalaretorik til fordel for en længere sekel-multisekel-skala, hvor slaget så stadig står.
28-11-2015 16:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Selvom der bliver påstået,at der er 97% konsensus bl klimaforskere/vindensk.
om AG CO2s katastrofale klimapåvirkning,er der stor bekymring for at man på COP21 ikke kan.nå.til enighed om reduceringen af CO2 udledningen.
Hvorfor denne bekymring,når videnskaben Er så sikker,eiier er der et "aber dabei"?
28-11-2015 16:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul: hvorfor skriver du hele tiden om katastrofen? Læs nu venligst White House notatet; det er en realistisk vurdering ift hvor vi står idag: hvad vil omstilling koste, hvad vil det koste, hvis vi venter 10 år, hvordan forholder man sig til risiko for tipping points osv.
Der er ingen katastrofe nævnt, men her på klimadebat er hvert andet indlæg om katastrofe eller ikke katastrofe. Det er dybt underligt, og minder om et ægteskab i terminalfasen.
28-11-2015 17:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Det skorter sandelig ikke på en ladet katastrofe retorik fra nogle forskere og politikere om konsekvenserne såfremt den globale temp. overstiger et vist gradtal.
På TV bliver der nu en gang i timen gentaget klimakatastrofe,COP nærmer sig.
Redigeret d. 28-11-2015 17:30
28-11-2015 18:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Kjeld Jul skrev:
Det skorter sandelig ikke på en ladet katastrofe retorik fra nogle forskere og politikere om konsekvenserne såfremt den globale temp. overstiger et vist gradtal.
På TV bliver der nu en gang i timen gentaget klimakatastrofe,COP nærmer sig.


Enig, men desværre en tendens i klimadebatten, som går helt over gevind når et topmøde nærmer sig, ikke at det ikke er ønskeligt de finder nogle løsninger, men alt det andet er der ikke meget mere ved end og se zoolo comedy.
28-11-2015 22:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ja, ja, denne tråd handlede ikke op COP21, så jeres frygt for mediernes selvsving kan i gå over i COP21 tråden med. Det er allerede skrevet i mere 10.000 gange i forskellige indslag på klimadebat.dk, at gentage budskabet for 10.001 gang er meningsløst og ligegyldigt.
28-11-2015 23:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Ja, ja, denne tråd handlede ikke op COP21, så jeres frygt for mediernes selvsving kan i gå over i COP21 tråden med. Det er allerede skrevet i mere 10.000 gange i forskellige indslag på klimadebat.dk, at gentage budskabet for 10.001 gang er meningsløst og ligegyldigt.



Hvad er så baggrunden med tråden som lægger ud med der ingen grund til at være skeptisk er? der vel god grund til at være kritisk over for politikerenes mediernes og andre godt folks selvsving op til klimatopmødet? dvs have skeptiske briller på over for klimaalarmisme.

mvh.
Redigeret d. 28-11-2015 23:32
29-11-2015 01:46
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Mikael Obelitz skrev:

Jeg mangler et helt af gørende svar fra skeptiskerne på det fremlagte: Hvordan finansieres klimaforandringerne, og hvem skal betale og hvornår skal regningen betales? Jeg har tidligere fremlagt IMF rapport for klimaomkostninger, samt White House analyse af omkostningerne, hvoraf det bla fremgår hvilke omkostninger der er, hvis vi venter bare 10 år mere med passivitet. Hvis i ikke kan finde dem, så sig til.
Hvad er egentligt årsagen til det manglende svar?


Beregninger på prisen af klimaforandringer er i sagens natur svær at forholde sig til, i betragtning af uenighede omkring størrelsesforholdet at klimaets følsomhed for udledningen af CO2 mv. Dertil kommer at beregninger, foretaget ud fra en antagelse, hurtigt består af så mange komplekse tal og udregninger, at det blot er et spørgemål om hvilket svar man ønsker at nå frem til, for det er muligt at nå frem til dem alle.

Lad os nu alligevel antage at klimaforandringer vil bekoste en stigende pris, som rapporten omtaler, vil udgifterne, som vores samfund fungerer i dag, havne hos det offentlige. Men så kan man spørge om der er et grundlæggende problem ved det? Nej, egentlig ikke. I betragtning af at vores samfundsmodel muliggøre frembringelsen af et overskud, bedre en nogensinde, er problemet lille, set i forhold til vi forhindrer modellen i af fungerer, ved at påtvinge forandringer i et for hurtigt og destruktivt tempo. Lader vi derimod forandringer ske behersket og mere af sig selv, er chancerne for at der er råd til det hele, meget større.
29-11-2015 09:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Mikael Obelitz skrev:
Ja, ja, denne tråd handlede ikke op COP21, så jeres frygt for mediernes selvsving kan i gå over i COP21 tråden med. Det er allerede skrevet i mere 10.000 gange i forskellige indslag på klimadebat.dk, at gentage budskabet for 10.001 gang er meningsløst og ligegyldigt.

Det handler.da i høj grad om de bindende aftaler eller.hensigsterklæringer der bliver indgået på.COP21.
Disse økonomiske mål og rammeaftaler vil være et udgangspunkt for beregningerne af de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger og subsidier til u-landene etc.
29-11-2015 10:21
crankProfilbillede★★★☆☆
(912)
.

Morten >

Din vision om, at vi skal ned i løn for at kunne konkurrere mod kineserne og afrikanerne, så de kan komme op på vores velfærdsniveau, har vi to jo været igennem.

_______________________

Kjeld >
..de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger og subsidier til u-landene etc.

Ja, det er helt nødvendigt, at de fattige lande får hjælp.

Mikael Obelitz >

Det er sørgeligt, at der skal diskuteres pris, når det er pengene eller jordkloden. Men det er åbenbart det eneste sprog, de rige lande forstår. - læste et sted, at Obama ingen penge har med til COP21?

.
29-11-2015 12:09
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
>Crank
Ja, men Mikael rykkede for svar for sit spørgsmål. Den vestlige verdens kultur er til dato den mest succesfulde og bedste som nogensinde har eksisteret på jorden. Jeg siger ikke den er fejlfri, eller opstået uden problemer, men jeg vil holde fast på at den på mange måder bidrager positivt til overflod, og de mennesker som lever i dag og indgår positivt med et positivt menneskesyn som rummer alle jordens befolkninger, har ikke noget at skamme sig over. Heller ikke når de bliver mere eller mindre tvunget til at forsvarer sig overfor ukontrolleret folkevandring, terrorisme mm.
29-11-2015 18:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christian: Hvad er så baggrunden med tråden som lægger ud med der ingen grund til at være skeptisk er? der vel god grund til at være kritisk over for politikerenes mediernes og andre godt folks selvsving op til klimatopmødet? dvs have skeptiske briller på over for klimaalarmisme.

Jeg synes du har taget de helt forkerte briller på. Er din verden så simpel, at du kun kan se dig selv som skeptikeren og de andre som alarmister. Det er præcist derfor jeg mener, at der ikke er brug for den skeptikerdebat, som er her på klimadebat.dk.
Der er brug for sund kritisk sans, men hermed mener jeg også evnen til at se på klimaforandringerne i helikopter-perspektiv.
At være skeptiker er måske at sidde og google sig frem til alle de klimakritiske forskere mm, der overhovedet kan fremdrives og så hårdnakket holde på, at de repræsenterer sandheden? Eller at påstå at den grønne omstilling er for dyr uden at forholde sig til, hvad klimatilpasningen koster?
I mine øjne en enøjet tilgang til virkeligheden. For mig er klimaændringerne væsentligt mere kompliceret og videnskaben kan ikke affejes med enkle, udokumenterede påstande.
Så lad os høre den seriøse kritik fra dem, der har evnerne til det, og eller acceptere, at udfaldsrummet af klimaændringerne spænder meget vidt, og det er det, enhvert ansvarligt menneske må forholde sig til.
29-11-2015 18:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten: Beregninger på prisen af klimaforandringer er i sagens natur svær at forholde sig til, i betragtning af uenighede omkring størrelsesforholdet at klimaets følsomhed for udledningen af CO2 mv. Dertil kommer at beregninger, foretaget ud fra en antagelse, hurtigt består af så mange komplekse tal og udregninger, at det blot er et spørgemål om hvilket svar man ønsker at nå frem til, for det er muligt at nå frem til dem alle.

Lad os nu alligevel antage at klimaforandringer vil bekoste en stigende pris, som rapporten omtaler, vil udgifterne, som vores samfund fungerer i dag, havne hos det offentlige. Men så kan man spørge om der er et grundlæggende problem ved det? Nej, egentlig ikke. I betragtning af at vores samfundsmodel muliggøre frembringelsen af et overskud, bedre en nogensinde, er problemet lille, set i forhold til vi forhindrer modellen i af fungerer, ved at påtvinge forandringer i et for hurtigt og destruktivt tempo. Lader vi derimod forandringer ske behersket og mere af sig selv, er chancerne for at der er råd til det hele, meget større.

Morten, det jeg forsøger at sige er, at de mange, mange gange, det er blevet skrevet her på klimadebat, at den grønne omstilling er for dyr, er noget rent vås.
Man skal da regne hele omkostningen ud: den grønne omstilling versus skader som følge af klimaforandringer.
Når dette regnskab skal gøres op, så mere end antyder rapporten fra White House, at der slet ikke er nogen vej uden om, at vi skal se at komme igang med en snarlig global indsats mod yderligere klimaændringer.
Jeg håber det også er blevet tydeligt for dig, nu hvor du jo selv har læst det!?
29-11-2015 18:43
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Crank: Det er sørgeligt, at der skal diskuteres pris, når det er pengene eller jordkloden. Men det er åbenbart det eneste sprog, de rige lande forstår. - læste et sted, at Obama ingen penge har med til COP21?

Økonomien skal med i billedet, fordi det både er bekostligt at omlægge vores energisystem og det er bekosteligt at håndtere klimaforandringerne. Klimaforandringerne vil, som det fremgår, kun blive dyrere og dyrere desto senere vi kommer igang. Det er noget, som den US administration fortstår og handler på. For mig et håb om en aftale til COP21, der bringer os alle videre. Obama har interne problemer med kongressen, men det må han jo så finde en løsning på over there :-)
29-11-2015 20:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Christian: Hvad er så baggrunden med tråden som lægger ud med der ingen grund til at være skeptisk er? der vel god grund til at være kritisk over for politikerenes mediernes og andre godt folks selvsving op til klimatopmødet? dvs have skeptiske briller på over for klimaalarmisme.


Jeg synes du har taget de helt forkerte briller på. Er din verden så simpel, at du kun kan se dig selv som skeptikeren og de andre som alarmister. Det er præcist derfor jeg mener, at der ikke er brug for den skeptikerdebat, som er her på klimadebat.dk.
Der er brug for sund kritisk sans, men hermed mener jeg også evnen til at se på klimaforandringerne i helikopter-perspektiv.
At være skeptiker er måske at sidde og google sig frem til alle de klimakritiske forskere mm, der overhovedet kan fremdrives og så hårdnakket holde på, at de repræsenterer sandheden? Eller at påstå at den grønne omstilling er for dyr uden at forholde sig til, hvad klimatilpasningen koster?
I mine øjne en enøjet tilgang til virkeligheden. For mig er klimaændringerne væsentligt mere kompliceret og videnskaben kan ikke affejes med enkle, udokumenterede påstande.
Så lad os høre den seriøse kritik fra dem, der har evnerne til det, og eller acceptere, at udfaldsrummet af klimaændringerne spænder meget vidt, og det er det, enhvert ansvarligt menneske må forholde sig til.


Fair nok, syntes mere det virkede som en debat omkring the worst case scenario omkring fremtiden.
nu er verden for mig ikke så sort og hvid som du prøver at fremstiller mig her, men ligesom nogle benægter er nogle der alarmere, dermed ikke sagt alle der uenige med skeptikerne er alarmister og dem der uenig med Agw-tilhængerne er benægtere.
Klimalarmisme syntes jeg stadig er et problem i klimadebatten, i sidste ende er det også den måde man for folk til at blive mere skeptiske eller benægte et problem.

Syntes ikke skeptikere Googler sig til noget mener det hele sandheden, nok mere finder argumenter der peger en lidt anden retning og stiller spm tegn ved videnskaben, dermed påstår de ikke at have fundet de vise sten.
og ikke alt er direkte udokumenteret påstande, der jo forskning bag argumenterne, problemet er bare vi altid på begge sider taler halve sandheder, der ikke er bevist.
Det dog ikke det samme som ikke at ønske en grøn omstilling, og det der jeg så formodder du vil hen her? så det en kompliceret sag som er sværd at svare konkret på.
har gjort mig nogle tanker, om det kan bruges må andre vurdere, men det vil være en god ide at finde alternativer der kan konkurrere med de fossile brændsler, gradvist få dem indført og de fossile udfaset.

Til olie har jeg ofte satset på alge olie som en genial ide, vi har brug for olie i vores moderne sammenfund, så skal vi udfases det vil brugen af alger være genial hvis man spørg mig.

mvh.
Redigeret d. 29-11-2015 20:23
29-11-2015 20:28
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Mikael Obeliz skrev:
Morten, det jeg forsøger at sige er, at de mange, mange gange, det er blevet skrevet her på klimadebat, at den grønne omstilling er for dyr, er noget rent vås.
Man skal da regne hele omkostningen ud: den grønne omstilling versus skader som følge af klimaforandringer.
Når dette regnskab skal gøres op, så mere end antyder rapporten fra White House, at der slet ikke er nogen vej uden om, at vi skal se at komme igang med en snarlig global indsats mod yderligere klimaændringer.
Jeg håber det også er blevet tydeligt for dig, nu hvor du jo selv har læst det!?


Okay, men så konstaterer jeg at du ikke vil indse hvor let det er at komme frem til præcis det resultat, som man måtte ønske, på sådan en udregning. Du vælger naivt at stole på netop den udregning som buster det hele op i én bestemt retning, nemlig den farlige, skræmmende, som siger at vi skal skynde os mere end hurtigt. Og sådan kan man da godt vælge at se på det. Det vedgår jeg da. Men omvendt nægter du at erkende at der overhovedet findes en anden måde at regne på, og det kan jeg ligesom ikke gøre noget ved, andet end at noterer mig din begrænsning, eller forudindtaget hed.
29-11-2015 21:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(912)
.

Christian >
Til olie har jeg ofte satset på alge olie som en genial ide, vi har brug for olie i vores moderne sammenfund, så skal vi udfases det vil brugen af alger være genial hvis man spørg mig.

- fint nok med de geniale ideer; men jeg tror ikke, vi kommer udenom at sætte forbruget ned. Det er nok et smertefuldt faktum, som fastholder skeptikerne i stædig benægtelse; for hvem vil sætte forbruget ned?

.
29-11-2015 22:05
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Jeg er klar tilhæner af alternativ energi - se min footer - det er der masser af grunde til at være.
Men EFTER ret intens gennemgang af "videnskaben" bag global warming er jeg rystet over tilstandenede i den videnskab jeg troede var gedigen og troværdig.
Rystet og nu gloende skeptiker, men jeg startede med at være på dit hold, Crank.

Jo mere jeg åbent graver mig ned i tingene oplever man bare rådenskab under de fleste sten.
Jaja, Crank i kan kalde os hvad i vil. Men vi har ret.

[Ok, hvor xx er min footer blevet af? Den plejer at sige noget alla:
"ALTERNATIV ENERGI ER IN - MEN VI MÅ ALDRIG OFRE ÅBEN OG ÆRLIG VIDENSKAB, HELLER IKKE NÅR DET GÆLDER KLIMA"]
Redigeret d. 29-11-2015 22:09
29-11-2015 22:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
crank skrev:
.

Christian >
Til olie har jeg ofte satset på alge olie som en genial ide, vi har brug for olie i vores moderne sammenfund, så skal vi udfases det vil brugen af alger være genial hvis man spørg mig.

- fint nok med de geniale ideer; men jeg tror ikke, vi kommer udenom at sætte forbruget ned. Det er nok et smertefuldt faktum, som fastholder skeptikerne i stædig benægtelse; for hvem vil sætte forbruget ned?

.


Det kan vi godt være enige om er nødvendigt på vise områder, men derimod hvis man kan gøre brug af energikilder der ikke kræver man skal tage mere fra naturen end den kan nå at produkterne så det et skridt i den rigtige retning.
mener ikke skeptikerne benægter vi skal noget af det, men vi er også nød til at tænke hvordan sammenfundet fungere i dag hvis det skal være realistisk.

Der er alge olie den gode vej, de bruger co2 til at vokse, jo mere jo bedre, når vi brænder dem af kommer der kun den mængde de har optaget og processen køre forfra igen


God aften til dig

Redigeret d. 29-11-2015 22:47
29-11-2015 23:21
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mikael Obelitz skrev:
Morten, det jeg forsøger at sige er, at de mange, mange gange, det er blevet skrevet her på klimadebat, at den grønne omstilling er for dyr, er noget rent vås.
Man skal da regne hele omkostningen ud: den grønne omstilling versus skader som følge af klimaforandringer.
Når dette regnskab skal gøres op, så mere end antyder rapporten fra White House, at der slet ikke er nogen vej uden om, at vi skal se at komme igang med en snarlig global indsats mod yderligere klimaændringer.
Jeg håber det også er blevet tydeligt for dig, nu hvor du jo selv har læst det!?


Det er dele af den såkaldte grønne omstilling, der er så ødelæggende for kloden, at de burde stoppes omgående. Blandt disse tiltag er at skifte fossile brændsler ud med biobrændsler, og herunder planter direkte dyrket til at blive brændt af for at producere el og varme. Fjernelse af for meget biomasse fra dyrkningsjorden medfører, at jorden ikke kan optage og holde på vand, det øger også behovet for kunstgødning, og det giver større udvaskning til søer, vandløb, fjorde mv. Udvaskningen giver så øget algevækst, iltsvind mv.

Biogas bruges i dag næsten udelukkende til el- og varmeproduktion, men det ville være bedre at bruge biogassen i transportsektoren. Transportsektoren er den sværeste del at omstille, hvorfor den omstilling med fordel kunne opprioriteres. Vi kan ende med, at der ikke er nok VE-ressourcer til den omstilling, hvis der ikke sadles om nu.

Vi kunne også med fordel erstatte de forskellige tilskudsordninger men en "bortfaldsafgift" på de energikilder, vi gerne så udfaset. "Bortfaldsafgiften" kunne så anvendes som lån til at finansiere omstillingen for både de private, virksomhederne og det offentlige.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
29-11-2015 23:56
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
og så er det hjertensskærende at se på at vores (Europas, og øvrige demokratiske ledere)politikere skal hen og bruge ressourcer på klimaet netop nu hvor står med et flygtningeproblem til op over halsen.
Redigeret d. 29-11-2015 23:56
30-11-2015 19:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten: Okay, men så konstaterer jeg at du ikke vil indse hvor let det er at komme frem til præcis det resultat, som man måtte ønske, på sådan en udregning. Du vælger naivt at stole på netop den udregning som buster det hele op i én bestemt retning, nemlig den farlige, skræmmende, som siger at vi skal skynde os mere end hurtigt. Og sådan kan man da godt vælge at se på det. Det vedgår jeg da. Men omvendt nægter du at erkende at der overhovedet findes en anden måde at regne på, og det kan jeg ligesom ikke gøre noget ved, andet end at noterer mig din begrænsning, eller forudindtaget hed.

Morten, skal vi ikke holde os til det faktuelle, istedet for din stråmandsstrategi:
stråmandsargument, en informel fejlslutning, hvori man angriber en svagere position end den, ens modstander reelt indtager, med det formål lettere at kunne besejre modstanderen i en diskussion.

Jeg tror udmærket du forstår problematikken i, kun at forholde sig til den ene ekstremitet og ikke være åben overfor nuancerne i debatten. Det samme kommer til udtryk, når du ensidigt vil satse på flygtninge, men ikke kan forstå behovet for langsigtet politik.
Læs dog hvad de forstandige skriver om emnet, og bliv åben op overfor andre synspunkter end egne forestillinger - først da har vi noget at diskutere.
30-11-2015 19:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael Obelitz skrev:
Morten: Okay, men så konstaterer jeg at du ikke vil indse hvor let det er at komme frem til præcis det resultat, som man måtte ønske, på sådan en udregning. Du vælger naivt at stole på netop den udregning som buster det hele op i én bestemt retning, nemlig den farlige, skræmmende, som siger at vi skal skynde os mere end hurtigt. Og sådan kan man da godt vælge at se på det. Det vedgår jeg da. Men omvendt nægter du at erkende at der overhovedet findes en anden måde at regne på, og det kan jeg ligesom ikke gøre noget ved, andet end at noterer mig din begrænsning, eller forudindtaget hed.

Morten, skal vi ikke holde os til det faktuelle, istedet for din stråmandsstrategi:
stråmandsargument, en informel fejlslutning, hvori man angriber en svagere position end den, ens modstander reelt indtager, med det formål lettere at kunne besejre modstanderen i en diskussion.

Jeg tror udmærket du forstår problematikken i, kun at forholde sig til den ene ekstremitet og ikke være åben overfor nuancerne i debatten. Det samme kommer til udtryk, når du ensidigt vil satse på flygtninge, men ikke kan erkende behovet for langsigtet politik.
Læs dog hvad de forstandige skriver om emnet, og bliv åben op overfor andre synspunkter end egne forestillinger - først da har vi reelt noget at diskutere.
30-11-2015 19:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank: Men EFTER ret intens gennemgang af "videnskaben" bag global warming er jeg rystet over tilstandenede i den videnskab jeg troede var gedigen og troværdig.
Rystet og nu gloende skeptiker, men jeg startede med at være på dit hold, Crank.
Jo mere jeg åbent graver mig ned i tingene oplever man bare rådenskab under de fleste sten.
Jaja, Crank i kan kalde os hvad i vil. Men vi har ret.

Frank, jeg har diskuteret nogle gange her på klimadebat. Det er hver gang endt i, at der ikke er dokumentation for de påstande, der fremføres. Hvis du virkeligt har det store bevis, der kan afsløre verdens bedrag af os alle sammen, så er det ikke her, du skal spilde tiden - du skal til enten gå til forskerne med dine opdagelser, så de kan lære af dine opdagelser eller du skal gå til medierne, der elsker skandalehistorier.
Du er åbenbart selv overbevist om, at du har ret, jeg tager hatten af for dig, hvis du enten kan afsløre et gigantisk bedrag, som få kan se eller overbevise videnskaben om, at du har ret.
Indtil da, vil jeg tillade mig ikke at tro på dine påstande.
Men held og lykke med dit projekt.
30-11-2015 19:54
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:Hvis du virkeligt har det store bevis, der kan afsløre verdens bedrag af os alle sammen, så er det ikke her, du skal spilde tiden - du skal til enten gå til forskerne med dine opdagelser, så de kan lære af dine opdagelser eller du skal gå til medierne, der elsker skandalehistorier.
Du er åbenbart selv overbevist om, at du har ret, jeg tager hatten af for dig, hvis du enten kan afsløre et gigantisk bedrag, som få kan se eller overbevise videnskaben om, at du har ret.

Forskerne/videnskaben publicerer ustandselig masser der taler bedraget imod. Du skal selv gå til forskerne, ikke stole på medierne, som i det her tilfælde bedrager dig. Dette, dit, er såmænd det store tankefejl derude.
Redigeret d. 30-11-2015 20:28
Side 2 af 40<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik