Overbefolkning er det største problem
| 01-12-2012 13:57 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Jeg har også set ovennævnte udsendelse. Jeg kan kun sige, at man skal ikke se mange minutter af denne udsendelse, for at slå fast, at de egentlige problemer i denne udsendelse ikke omhandler fattigdom, men om langt være problemer, som misbrug af alkohol og narko, samt diverse psykisk- og sociale problemer. Som jeg ser det, er det vanvittigt, at skubbe disse meget alvorlige problemer ind under fattigdomsproblemet. Hej Jørgen! Nu har vi i en anden tråd diskussionen om tiltag omkring AGW, om de er direkte tåbelige! Og det enten fordi det er så exorbitant dyrt og vigtigst det har ikke nogen nævneværdig virkning, for co2-udledningen vil ta' fart under alle omstændigheder. Prøv og se 15 min inde i Deadline her omkring fattigdom se http://www.dr.dk/TV/se/deadline/deadline-205 I udsendelsen udtaler Lisbeth Zornig Andersen at familier som er ramt af fattigdom, misbrugsproblemer mm. at de skal ha' et fuldt 'renoveret liv'.. Lejligheden skal renoveres, arbejdspladser med den nødvendige støtte skal tilflyde familien, og det økonomiske grundlag skal selvsagt hæves for familien så børn og forældre kan måle sig med andre befolkningsgrupper i samfundet.... Efter min bedste overbevisning, så vil kun en meget lille del af de 'behandlede' familier efter en kort årrække have fået et bedre liv og herunder at deres Psykiske-, Alkohol- og herunder sociale problemer er overvejende forværet! Hvis man ser på hvad der er tilført et socialt boligområde som Voldsmose i Odense af økonomiske midler, og efterfølgende ser på de ekstreme netop socialeproblemer der er i området med utilpassede indvandrefamilier og navnlig de unge drenge har endog meget store problemer og er overvejende ikke på nogen måde integreret i samfundslivet, så der ydes del i samfundets værdiskabelse, via varetagelse af et arbejdsliv mm. JA! Så er disse problemer alvorlige og tiltagende! Og det eneste det etablerede samfundssystem iværksætter er flere og flere sociale tiltag, bygningrenovering, byfornyelse osv. Og det hjælper bare ikke for problemet forværres. SÅ er det man kan spørge sig selv hvordan kan et samfund være så inhuman med tiltag til hundrede vis af millioner, og så total ligeglad med medborgere i Voldsmose, når en hver med bare et minimum af menneskelig forståelse, udmærket ved hvad der skal til.... De familier som ikke kan overholde visse alm. spilleregler de sættes på gaden uden indkomst... Som det er i dag, det er simpelthen for menneskelig nedværdigende og alt ødelæggende, for de implicerede medborgere... Redigeret d. 01-12-2012 14:21 |
| 03-12-2012 15:16 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Det glæder mig, at der omsider er kommet lidt skred i denne debat. Det glæder mig også, når en skribent som tidligere har påstået, at mere rigdom er det vigtigste håb for en løsning på overbefolkningsproblemet, begynder at tænke anderledes. Måske skal man ligefrem bare vende den om og erkende, at man får bedre råd, når man får færre børn, og det er en simpel sammenhæng, som de fleste kan se og vil benytte, hvis de bare får det ordentligt forklaret og får adgang til gratis prævention. Det tilbagestående problem bliver så de få, som af forskellige grunde ikke handler derefter, men blot avler frit uden hensyn til bæredygtighed og barnets tarv. Og vi kan nok ligeså godt erkende, at der ikke er en bedre vej i Danmark, end at sætte dem under administration. Hvordan det præcist skal gøres kan være er en lang og vanskelig diskussion, og så meget desto mere vigtigt er det, at mange lægger hovedet i blød og deltager. Men hvor humant og blidt, man end vil gøre det, så tror jeg, som jeg også lagde ud med tidligt i tråden, at det helst skal ende med meget enkle og klare regler. Det vil selvfølgelig være klart og enkelt at forbyde alle par på kontanthjælp at blive gravide. Jeg vil heller ikke engang forarges over forslaget. Men jeg tror måske, at det alligevel er for simpelt og kan ramme forkert. Arbejdsgiverne vil nok heller ikke ønske, at skrukke kvinder søger arbejde med det primære formål at få barselsorlov og blive fyret igen. Der kan også findes forældre, som begge har arbejde, men hvor det ud fra et hensyn til børnene vil være en rigtig dårlig idé, at de bliver gravide. Men kunne vi mødes om, at alle skal have en avlstilladelse af myndighederne, før de må avle. Så er det helt simpelt og klart for borgerne, og de mere komplicerede overvejelser vil blive lagt i hænderne på de relevante myndigheder. Der er nemlig meget andet end den økonomiske situation, som er afgørende for, om børn trives og udvikles på en god måde. Ser vi f.eks. på de hårde kriminelle, så kan de gifte sig mens de sidder i fængsel, og de kan sikkert også blive gravide. Det er nok trods alt et sted, hvor der drastisk bør beskæres muligheder, før man går alt for hårdt til de sociale klienter, som ikke er kriminelle..? @Kosmos Jeg har engang hørt om en familie, hvor forældrene var sociale klienter, og de havde givet børnene den besked med til tandlægen, at de skulle have udleveret tandpasta nok til næste besøg, for ellers fik de ikke børstet tænder. Tandlægeregningen gik selvfølgelig til kommunen. Så for nogle er det allerede så småt begyndt som en slags selvregulerende løntillæg i form af dagligvarer. I øvrigt kan din idé minde lidt om det marxistisk kommunistiske idealsamfund, hvor borgerne bare kan gå hen til nogle depoter og hente, hvad de har behov for. Det bliver nok heller ikke gratis at administrere, og hvem skal forhindre, at de går ud og sælger varerne på det sorte marked for at få penge til sprut..? Hvordan du vil rationere graviditeter, tager du desværre heller ikke stilling til. Jeg tror dog alligevel, at du beskriver et udmærket værktøj, som med fordel kan benyttes i nogle sammenhænge. @delphi Jeg er enig i, at det er uacceptabelt, når problembørn chikanerer og kriminaliserer en hel boligblok, og jeg er også enig i, at de skal smides ud. Ikke for lidt drengestreger, men for grovere ting som vold, alvorlige trusler og røveri. Men så er det næppe nok at smide dem ud på gaden, hvor kriminaliteten sikkert kun vil blive værre. Hvis det er muligt, så hellere helt ud af landet. Ellers må det igen i denne sammenhæng være en naturlig lektie at lære, at det er en utrolig dårlig idé at importere udlændinge i den tro, at det medvirker til at redde verden. Det er nærmere møllesten om halsen på dem, der ønsker at hjælpe på bæredygtig vis. En lektie, som vores nuværende regering desværre ikke ser ud til at have lært endnu. Man skulle nok ellers have troet, at 10 år i opposition havde givet dem tid nok til at forstå det. Se også alle de problemer, der er omkring adoptioner fra udlandet. Det må være dybt ulykkeligt for alle parter, at det får lov til at foregå. . Tilknyttet billede:  |
| 03-12-2012 18:06 | |
| helios★★☆☆☆ (314) |
@Jakob,Ellers må det igen i denne sammenhæng være en naturlig lektie at lære, at det er en utrolig dårlig idé at importere udlændinge i den tro, at det medvirker til at redde verden. Det er nærmere møllesten om halsen på dem, der ønsker at hjælpe på bæredygtig vis. - enig |
| 04-12-2012 00:02 | |
| Kristoffer Haldrup★★★☆☆ (824) |
delphi skrev: Jakob skrev: To udsagn, der taler deres tydelige sprog om skribenterne bag teksten. |
| 04-12-2012 01:03 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @ Kristoffer Haldrup Ja, mit udsagn skulle i hvert fald gerne tydeligt fortælle, at jeg er imod den diskrimination, der foregår i dag, hvor det kun er minoriteter, der skal have tilladelse til at blive gravide. . |
| 20-01-2013 21:53 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Åh nej, nu begynder kineserne også at frygte, at de kommer til at mangle unge til at tørre de gamle i numsen, hvis de fortsætter med at reducerer deres antal. Jeg synes, at det er ubegribeligt, at nogen kan få sig selv til at tænke i de baner, når det er åbenlyst, at færre mennesker på sigt kun kan betyde mere velfærd, fordi der bliver færre til at dele den samme jord og de goder, der bæredygtigt kan produceres. Igen er det vigtigt med et godt eksempel, og vi må foragte de politikere, der er på det samme gale spor i Danmark. . Tilknyttet billede:  |
| 21-01-2013 18:59 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Når kineserne når op på samme udviklingsniveau som vi i EU, USA og Japan så ophører befolkningstilvæksten helt af sig selv. På det punkt er der ingen grund til at gøre sig bekymringer. |
| 22-01-2013 09:21 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.Jørgen Petersen skrev: Nej, og det skal vi kun bruge nogle flere jordkloder for at få klima og råstoffer nok til, og dem skaffer du sikkert nemt. Og derefter er det kun de arbejdsløse og dem på tilsvarende ydelser, som du helt vil forbyde at avle: Jørgen Petersen skrev: Men nogle vil måske så mene, at den nuværende kinesiske etbarnspolitik alligevel er en del mere human. I øvrigt forstår jeg ikke, hvorfor du ikke bare vil øge kontanthjælpen og andre sociale ydelser og give de mindst rige danskere de allerbedste udviklingstilbud, når du nu mener, at det er metoden til at stoppe avlen..? Metoden virker måske kun på kinesere, eller hvordan hænger det egentlig sammen..? . |
| 22-01-2013 19:25 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Jakob Så tidliger anført så er det er stort problem at diverse sociale klienter avler masser af børn, uden at de kan forsøge dem, eller i øvrigt tage vare på dem. Problemet er meget relevant at rejse, for problemet er meget tabubelagt. Problemet løses ikke ved at bevilge flere penge til kontanthjælp og lignende. |
| 22-01-2013 20:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Problemet løses ikke ved at bevilge flere penge til kontanthjælp og lignende. Send flere penge det haster!  Hilsen Özlem Cekic |
| 23-01-2013 00:17 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Jeg tror vist lige, at det nu omsider lykkedes mig at indfange et af den danske højrefløjs helt store paradokser: Når det gælder udviklingslandene, så mener de, at den eneste rigtige vej til at reducere befolkningens antal er ved at øge velstanden til vestligt niveau. Men når det gælder danske fattige, som føder for mange børn, så er mere velstand pludselig ikke mere svaret. Det er da et paradoks, der vil noget. Og det stopper ikke med det. Ligeså logisk vil det selvfølgelig være, at de politikere på højrefløjen, som har meget travlt med, at danskerne skal føde flere børn for at bevare velfærdsstaten, de vil gå ind for, at personskatten øges og topskatteloftet sænkes, så de rigeste bliver mindre rige og dermed mere tilbøjelige til at få børn. Men går de ind for det..? Det tror jeg næppe. Men det er da bestemt et ganske relevant spørgsmål at stille. . |
| 23-01-2013 12:11 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Som det forhåbentlig fremgår af mange tidligere indlæg i tråden, mener jeg da også, at det er en meget forkert vej at regulere befolkningstallet med en pose penge. Jeg synes, at det kan være en god idé at gøre uligheden mindre i Danmark ved at beskatte især toppen noget mere. Men så skal pengene bruges til at styrke staten med henblik på at sætte turbo på den klimaøkologiske omstilling og give industri og borgere meget mere billig og bæredygtig vedvarende energi. Jeg mener heller ikke, at vestens samfund kan bruges som forbillede for udviklingslande. Dertil har vi endnu alt for mange indbyggede systemfejl, og det er også alt for kulturelt højrøvet at tro, at alle lande skal være ens og ligesom vores. 3. Verdenskrig truede under den kolde krig, fordi nogle bag et jerntæppe ville gøre sådan ved os, så det vil nok heller ikke være klogt, at vi begår samme fejl imod andre lande, som ikke engang truer os. Det er i mine øjne bestemt heller ikke et sundhedstegn for et samfund som det danske, at de mest arbejdsomme og begavede borgere fravælger at få børn. Vi skulle hellere frem til, at samfundet blev så sikkert, trygt og børnevenligt, at alle gerne vil have børn. Men, at vi samtidigt i vores kultur får indbygget en selvfølgelig accept af, at det hverken er en pligt eller en fornøjelse, som alle har ret til. I princippet det samme som med visse jobs. Det er heller ikke alle, der kan blive piloter, og det har befolkningen accepteret. Det selvom det nok er de færreste, der ikke med få instruktioner kan få et fly på vingerne. Ligesom man skal have et certifikat til at flyve, ligeså naturligt skal det være, at man skal have et certifikat for få lov til at avle et barn. På den måde kan vi tilpasse befolkningen til et bæredygtigt antal, og vi kan samtidigt forbedre sundheden og opnå en lang række andre fordele for samfundet og fremtiden. Hvad kriterierne skal være er sikkert en længere diskussion, som nemt kan ende i mange års demokratisk ævl og kævl. Men der bør ikke gå for lang tid, før der bliver slået en streg i sandet og truffet en beslutning til en forsøgsordning. Det nye avlsparadigme kan så passende startes op med en begrænset krigserklæring imod global opvarmning, og derefter kan demonstrerende protestgrupper betragtes som frivillige, der kan hverves til at grave diger. Vil dette kunne betragtes som en udrensning..? Både og. Men nok ikke værre end det foregår i dag, hvor enkeltpersoner hænges offentligt ud for at være for dovne og føle sig fattige uden grund, eller de mishandles og kastes i fængsel, når de går i en fredelig demonstration for klimaets skyld. Eller når arbejdsløshed bekæmpes ved at halvere dagpengeperioden, så folk tvinges fra hus og hjem. Man kan ligesåvel betragte en hvervning som en gave, at folk får et arbejde. Dette er kun en af mange fordele, som vil åbne sig og gøre det meget nemmere med en krigserklæring, så der efterfølgende kan handles for klima, miljø og råstofbevarelse med Force Majeure i ryggen. Hvis vi ellers kan mande os op i vores blakkede demokrati, så vil 5-10 års hestekur gøre underværker. . |
| 23-01-2013 21:28 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Men når det gælder danske fattige, som føder for mange børn, så er mere velstand pludselig ikke mere svaret. @Jakob Det er velstand da så bestemt! FOr som en kendt højrefløjspolitiker sagde: Fra bistandsklient til direktør! Og ingen (på højere fløjen) har noget som helst i mod hvor meget bistandsklienten tjener efter at være blevet Direktør! Troede du da det! Redigeret d. 23-01-2013 21:29 |
| 18-02-2013 12:59 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Miljøeksperter: Færre fødsler er en god nyhed 16. februar 2013 http://www.information.dk/telegram/451400 Citat: --------------------------------- - Det må siges at være en fordel, hvis vi bliver færre mennesker i Danmark set ud fra et bæredygtighedssynspunkt, siger hun til Information. - Det er da en syg tanke, at fordi vi nu er 5,5 millioner, så skal vi også blive ved med at være at være 5,5 millioner eller flere. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad det gode skulle være ved det, siger hun. Inge Røpke peger på, at, Danmark allerede er udnyttet til sidste kvadratcentimeter - Hvorfor skulle vi øge udnyttelsesgraden? Det giver ingen mening, som jeg ser det, siger Inge Røpke. Også lektor emeritus ved Danmarks Tekniske Universitet, Jørgen Stig Nørgård, som i mange år har holdt foredrag og debatteret befolkningsvækst og bæredygtighed, mener, at bekymringen over det lave fødselstal er helt ubegrundet. Tværtimod mener han, at der er en positiv udvikling, hvis der i fremtiden bliver færre danskere. - Vi bliver 70-80 millioner flere mennesker i verden hvert eneste år, så jeg mener ikke, vi skal bidrage med at få fødselstallet yderligere op. Det er både ret egoistisk og ret snæversynet, forklarer han. Hvis fødselsraten fortsætter med at være så lav som nu, betyder det, at der på et tidspunkt kun vil være halvt så mange danskere som nu. - Det synes jeg kunne være en meget passende målsætning at have ud fra den betragtning, at vi i Danmark lever langt over evne og ligger i toppen, hvad angår miljøbelastning, siger Jørgen Stig Nørgård til Information. /ritzau/ --------------------------------- Jeg siger mange tak til Inge Røpke og Jørgen Stig Nørgård for at hjælpe med at bryde forblindelsen og tabuet og sparke noget bæredygtig logik ind i dansk politik. Jeg mindes ikke, hvornår nogen sidst har haft mod til at sige det så ligeud til den danske presse med risiko for at få diverse cement debile religioner, humanister, journalister, skrukhøns, økonomer, erhvervsfolk og politiske partier på nakken. Det kan blive et epokegørende gennembrud i dansk miljø- og klimapolitik, hvis de vinder gehør. . |
| 31-03-2013 14:16 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. http://www.information.dk/283575 Citater: ----------------------------------- FN har samtidig opjusteret sit skøn for den globale befolkningstilvækst: Snarere end at toppe ved omkring 9 milliarder i midten af dette århundred, forudsiger FN nu, at antallet af indbyggere på vor klode vil nå op omkring 10 milliarder i 2100 — og fortsætte med at vokse efter dette punkt. Dette er endda kun 'middelscenariet'. Det maksimale skøn forudser, at vi bliver så chokerende mange som 15.800 millioner i 2100. Går den prognose i opfyldelse, vil befolkningsvæksten unægtelig udvikle sig til et langt større problem — for miljøet såvel som for den menneskelige udvikling — end vi har drømt om i vores værste angstfantasier. ----------------------------------- Men ingen danske partier vil gøre noget ved det. Hvis de i det hele taget gider at svare på det, så giver de en sludder for en sladder, mens de i andre forbindelser soler sig ved tanken om, hvor meget danske landbrugsprodukter vil stige i værdi, når der bliver flere munde at mætte. Eller hvad..? Tjek evt. selv igen: http://www.klimadebat.dk/boer-overbefolkningsproblematikken-placeres-hoejere-paa-den-internationale-klimadagsorden-r196.php Hvilket dansk parti skal man stemme på, hvis man ønsker, at Danmark skal omstrukturere sin ulandshjælp, så mindst 90% af den i fremtiden kommer til at gå til at give verdens fattige adgang til prævention og seksualundervisning..? Sådan et parti findes vist ikke... Men så må der vel være en anden konsekvens, når flere skal dele den samme klode. Så hvilket danske parti går derfor ind for, at det danske forbrug skal reduceres betydeligt, så der bliver mindre råstofmangel til ca. 2,5 gange så mange mennesker på kloden..? Sådan et parti findes vist heller ikke... Derimod er det næsten ligegyldigt, hvor man sætter sit kryds, hvis man ønsker at gøde jorden for fremtidens multinationale gullaschbaroner, som skal brødføde masserne i den kummerlige tilværelse, som nutidens politikere uansvarligt understøtter dels med misforstået humanisme og dels med dybt forældede religiøse dogmer. . |
| 15-06-2013 23:04 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Skulle du efter denne tråd have mistet lysten til at få børn, men føler du dig af den grund som et slet menneske, der forsømmer sin borgerpligt, fordi du ikke lever op til samfundets og de natalistiske politikeres ønsker, så kan filosofien i dette link sammen med et par skiver brød måske hjælpe med inspiration til at sætte yderligere et par ting på plads: http://www.klimadebat.dk/forum/antinatalisme-siger-stop-med-at-frembringe-nyt-liv-og-lidelse-trin-1-d15-e2318.php . |
| 16-06-2013 22:08 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvilket dansk parti skal man stemme på, hvis man ønsker, at Danmark skal omstrukturere sin ulandshjælp, så mindst 90% af den i fremtiden kommer til at gå til at give verdens fattige adgang til prævention og seksualundervisning..? Hvis ikke du får ham der Afrikaner-arne, til at lære at klarer sig selv i et ordentligt samfund uden korruption og krige, så får du ikke styr på befolkningstilvæksten.. Så start med glem din overbærende og ligegyldige (og nedværdigende) u-landshjælp! Løsning: Frihandel og atter frihandel på lige vilkår. Redigeret d. 16-06-2013 22:11 |
| 19-06-2013 19:59 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
FN beder folk om at liste deres prioriteter, hvilket bliver registreret her: http://www.myworld2015.org/ Ikke så overraskende har folk bedre ting at bekymre sig om end hvad computersimuleringerne siger der vil ske i år 2100. |
| 19-06-2013 20:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Delphi Du har fuldstændig ret. Kun ved at få udviklingslandende op på et højere udviklingstrin, kan vi få styr på befolkningstilvæksten og de andre store globale problemer. Her er frihandel det absolut bedste middel. Det er bare svært, at sælge budskabet om frihandel i en tid hvor vi selv har betydelig arbejdsløshed. |
| 19-06-2013 20:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det er bare svært, at sælge budskabet om frihandel i en tid hvor vi selv har betydelig arbejdsløshed. NU ved jeg ikke hvordan arbejdsløshed i vores del af verden, hænger konkret sammen med at man pumper 15 - 20 mia ud som udviklingshjælp årligt, hvor effekten i bedste fald er lig nul, og så et alternativ hvor man stoppede ulandshjælpen og konkret handlede med landene og 'opslugte' produkter i vores/EU's økonomi f.eks fra konkrete lande i Afrika, vi ønsker at hjælpe. Men! Om det er miljø, drivhuseffekt eller ulandshjælp så er der altså nogle strømninger i samfundet som bare skal ha' 'action', koste hvad det vil, og om det hjælper på noget som helst det er uden betydning.. |
| 19-06-2013 20:46 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Frihandel kan da i hvert fald nok blive godt for transportsektoren, så den kan afbrænde noget mere fossilt brændsel, når varer skal fragtes verden rundt. Det samme gælder for industrien som helhed. Klodens råstoffer bliver jaget vildt. Det er også godt for EU, at vi kan komme af med vores overskudslager ved at sælge det til Afrika, så deres lokale bønder går fallit, og de alle derefter bliver 100% afhængige af udenlandsk fødevareproduktion. Og når den globale høst senere nogle år i træk slår fejl f.eks. på grund af klimaforandringer, så EU selv skal bruge føden, så vil vi få massedød i Afrika, og det vil afbøde overbefolkningsproblemet. Ja, det er smart, og endnu mere smart bliver det, når man gør det under dække af, at vesten ønsker, at de skal få mere velfærd. Men spørgsmålet er måske, om det ikke er lidt for smart at satse på sådan en klam fidus. . |
| 19-06-2013 21:08 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
JA nu kan jeg godt set det! Vi skal ha' noget mere planøkonomi og gode og velbehagelige socialister skal side og bestemme hvor og hvordan, også skal Mærsk og de andre betale hele gildet, så de køres i knæ og ikke sviner med deres store griseri-maskiner.  |
| 20-06-2013 19:52 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jeg kan også se det. Jeg har fået øjnene op. Vi skal have dannet et rød-grønt planøkonomisk paradis. Vi ved jo lige præcist hvad der er godt for folk. Og det skal folk bare ikke modsætte sig. Pengene henter vi hos de rige svin, for de skal bare betale. Og hvis de forsvinde frivilligt, så er er det helt fint, for så er vi fri for at se på dem. |
| 20-06-2013 20:43 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jeg kan også se det. Du er i mål, du har forstået det så vældig fint.. Bravo... Redigeret d. 20-06-2013 20:46 |
| 20-06-2013 21:41 | |
| Kosmos★★★★★ (5372) |
Og hvis de forsvinde frivilligt, så er er det helt fint... - ja, især hvis de husker at la' pengene blive tilbage! |
| 21-06-2013 08:24 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
- ja, især hvis de husker at la' pengene blive tilbage! Hvad er det for noget svag-pisseri! De har bare at aflevere 'VORES' penge, så kan de gå et andet sted hen og udøves deres landsskadelige (og miljøbelastende) virksomhed.. |
| 01-07-2013 17:49 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Hvis den borgerlige fløj ikke har bedre metoder til at bekæmpe overbefolkning end at vold sutte endnu hårdere på klodens sparsomme reserver, så mener jeg nok, at det er lidt ligegyldigt, hvilket alternativ man vælger. Det kan kun blive bedre. I hvert fald forekommer det mig om ikke bevist, så i hvert fald tydeligt på det grundlag, at de borgerlige dybest set, når det kommer til stykket er bedøvende ligeglade med overbefolkningsproblemet, så længe der er penge i dødssejleren. Med hensyn til mærsk og økonomi, så må vi ikke forvente, at selskabet bliver meget længere i Danmark. Ganske enkelt fordi det borgerlige Danmark allerede har givet dem næsten alt, hvad der er at give. Når forgudelsen alligevel består blandt de borgerlige vælgere, så må det nok skyldes naiv dumhed eller en afart af et kronisk stockholmsyndrom. . Tilknyttet billede:  |
| RE: Koncentreret overbefolkning27-08-2013 19:07 | |
| pessimist☆☆☆☆☆ (1) |
Interessant kort vedhæftet...
Tilknyttet billede:  |
| 07-09-2013 21:54 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
 En fertilitetsrate på 2,1 opretholder akkurat befolkningstallet. Redigeret d. 07-09-2013 21:57 |
| 08-09-2013 14:51 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Er denne påstand korrekt..? : "Når du køber en ny computer med Windows, så går nogle af pengene til at reducere børnedødeligheden, men intet tilsvarende derfra går til at forbedre de fattiges adgang til gratis prævention og familieplanlægning." Det må være de rige, der er problemet, for de fattige kan ikke andet. Og paven burde gå bodsgang til Berlin for at vise anger over al den skade den katolske kirke har gjort med sin modstand imod prævention. Men hvis man ønsker hurtigt at udrydde sult, så er det altså de kødædende rige, der sidder med et værktøj, som kan få det til at lykkes. De skal blot lære at spise insekter. Hvis man gerne vil udrydde sult i verden, så kan det gøres gennem ændring af kostvaner og politisk krav om, at kun kød fra insekter må sælges på markedet. Det vil jeg gerne foreslå, at vi indfører ved lov i en periode i Danmark for at vække befolkningen og få den til at indse, at det kun er helt rimeligt, at samfundet forlanger, at man skal bestå nogle prøver og måske derudover deltage i en lodtrækning for at kunne indhente en tilladelse til at avle et barn. Eller man kan gennemføre en rundspørge, og alle, der ikke er med på de nye krav, kan i overensstemmelse med en af de langsigtede konsekvenser af deres samfundsmæssige ansvarsløshed herefter få serveret ris med marinerede fluer til aftensmad, og det er endda god sund kost, som de ikke er snydt med. Mon vi så alle hurtigt kan blive enige, ja det tror jeg vist nok, vi kan..!? http://www.dr.dk/tv/se/kan-insekter-redde-verden/kan-insekter-redde-verden Citat: --------------------------------- Kan insekter redde verden? Genre: Dokumentar Vist: DR2, 03. sep. 2013 Vises på dr.dk indtil: Ingen udløbsdato Friturestegte græshopper, myreægsalat eller grillede edderkopper. Velbekomme! Insekter er sunde, er mere CO2 neutralt end så meget andet og med 40 ton insekter per menneske på jorden, kunne de være en bæredygtig løsning på den globale fødevarekrise, hvor milliarder af mennesker sulter, mens de riges kødforbrug lægger beslag på enorme mængder af korn, der dermed trækkes ud af fødekæden. --------------------------------- . |
| 08-09-2013 15:54 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jacob: Er denne påstand korrekt..? : "Når du køber en ny computer med Windows, så går nogle af pengene til at reducere børnedødeligheden, men intet tilsvarende derfra går til at forbedre de fattiges adgang til gratis prævention og familieplanlægning." OK, det må så være de riges fortjeneste, at fertilitetsraten er faldet fra ca 5 til ca 2,5 på 50 år, for de fattige kan jo ikke andet. Og det er vel at mærke ikke kun i de rige lande at den er faldet. Men hvis man ønsker hurtigt at udrydde sult, så er det altså de kødædende rige, der sidder med et værktøj, som kan få det til at lykkes. Nå, det går nu da ellers meget godt med at reducere sult i verden uden at vi er begyndt at spise insekter. Andelen af underernærede i verden er ifølge FN (FAO) faldet fra 19% af verdens befolkning til 12% på 20 år. http://www.fao.org/hunger/en/ I samme periode er verdens befolkning steget fra 5,4 milliader til 7,1 milliarder, så antallet af ikke-underernærede er steget særdeles kraftigt. Det må så også være de riges skyld, ikke Jakob? De fattige kan jo ikke andet. Hvis der også er 7 procentpoint færre underernærede om 20 år, så er vi der næsten. Redigeret d. 08-09-2013 15:59 |
| 08-09-2013 17:37 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Sult og underernæring er reelt et fattigdomsproblem. Der findes således rigeligt med fødevarer i verden til at brødføde alle mennesker. Der er endda så meget korn og majs til rådighed, at man i USA kan tage omkring 40 % af deres majsproduktion ud til produktion af ætanol. Der findes derimod mange mennesker, som ikke har råd til at købe mad. Derfor er sult- og underernæringsproblemerne reelt et fattigdomsproblem. |
| 09-09-2013 20:45 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @N A Nielsen Jeg mente egentlig blot, at de fattige som enkeltpersoner ikke har så stor magt som de rige til at ændre verdens gang. Men jeg er meget uenig i din prognosepåstand om, at vi næsten er i mål om 20 år. Det kan du ikke vide, og med langt flere mennesker på kloden, så vil hele situationen nærmere kun være langt mere ustabil. Lille tue kan vælte stort læs. @ Jørgen Petersen Det er nok ikke tilsigtet, men jeg synes, at din "logik" taler for Climate Justice. Når alle problemer efter din teori løses, hvis bare de fattige får bedre råd, og det samtidigt må være tydeligt for alle, at de rige generelt forurener mest pr. person, hvad vil så være mere logisk end at iværksætte en global rød revolution, som sørger for en mere jævn fordeling af købekraften..? Jeg mener som sagt af mange grunde ( f.eks. fordi penge er dårlig kost ), at du er helt på gale veje, men ser du ikke selv, at du hælder vand på den røde mølle..? Vi har været der tidligere angående nogle danske bistandsklienter, som får rigeligt mange børn. Du har endnu ikke svaret på, hvorfor de ikke bare skal have nogle flere penge for at løse det problem. Det må jo være helt i overensstemmelse med din teori, men når det kommer til stykket i praksis, så vil du alligevel ikke engang selv støtte den, og hvor bliver din troværdighed så af..? . |
| 09-09-2013 21:38 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jakob: @N A Nielsen Min pointe er, at fertilitetsraten i verden allerede er faldet helt enormt og den falder fortsat. Hvis det er godt og de fattige "ikke kan andet", så må det jo være de riges fortjeneste at den er faldet og giver udsigt til, at verdens befolkningstal er fladet ud midt i dette århundrede. Antallet af ikke-underernærede er steget rundt regnet med 2 milliarder mennesker de seneste 20 år. Hvis det antal stiger lige så meget fremover, så vil der faktisk ikke engang gå 20 år før underernæring er fuldstændig udryddet. Der vil selvfølgelig realistisk set stadig være underernærede i verden om 20 år, men hvis udviklingen fortsætter (The Rise of the South), så vil der være tale om små og afgrænsede lokale problemer. Hvis totalitært indstillede folk som dig får magt som de agt, ja så går det galt, det er klart. Men det 20. århundredes talrige socialistiske eksperimenter vil næppe blive genoptaget. Den største risikofaktor, som jeg ser det, er politisk Islam. Den totalitære Islam vil kunne få yderligere fremgang pga befolkningsforskydninger og den vestlige, kristne verdens kulturelle selvhad. Jeg trøster mig med, at Kristendommen har massiv fremgang i Kina og Østasien. Redigeret d. 09-09-2013 21:47 |
| 11-09-2013 11:43 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @N A Nielsen Jeg forstår ikke, at du skyder mig i skoene, at jeg er totalitært indstillet, fordi jeg ønsker klare og konsekvente regler omkring menneskeavlen i demokratiet. Danmark er vel ikke et totalitært indstillet regime i dag, fordi vi sætter folk i fængsel på livstid, hvis de myrder andre uskyldige, eller fordi evnesvages muligheder for at forplante sig begrænses..? Hvad betyder totalitært for dig..? Måske er alle demokratiske lovforslag, som ikke lige behager dig, totalitære i dine øjne..? Derimod kan jeg godt forstå det, hvis nogle synes, at der værnes lidt for meget om globale "humanistiske" menneskerettigheder og religionsbeskyttelse, hvis det betyder, at vi, som du skriver, skal vente yderligere 20 år med næsten at udrydde sult, når det med lidt strengere og koordineret disciplin kunne gøres inden nytår og samtidigt føre verden i en langt mere bæredygtig retning til gavn for hele menneskehedens sikkerhed og trivsel. . |
| 11-09-2013 18:56 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Jakob Argumenter du bare for en rød revolution. Det fortæller mere om dig end om noget andet. Så vidt jeg husker, er det kun Cuba og Nordkorea, som ikke har markedsøkonomi. Er det dem du har som forbillede, når du argumenterer for omfordeling af goderne, og for en rød revolution? |
| 11-09-2013 19:13 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jakob:Jeg forstår ikke, at du skyder mig i skoene, at jeg er totalitært indstillet, fordi jeg ønsker klare og konsekvente regler omkring menneskeavlen i demokratiet. Dine analogier er helt hen i vejret og tyder på, at du ikke ved, hvad totalitarisme er. Det er totalitært, når staten vil underlægge sig alle samfundslivets sfærer, og navnlig privatlivet. Når staten ikke er til for individets skyld men individet for statens skyld, er det totalitarisme. Det følgende er ubetinget totalitære tanker, fordi individet er absolut underlagt staten og familien straffes ikke for en forbrydelse, men for det, som er familiens mening og formål - at sætte børn i verden. Det er ganske enkelt afskyeligt og fordømmeligt, hvad du skriver i dit indledende indlæg: Det vil betyde, at vi i fremtiden skal søge staten om tilladelse til at blive gravide og de fleste vil få afslag. Totalitarisme holder ikke op med at være totalitarisme, hvis det skulle kunne indføres "demokratisk". Hitler kom som bekendt også til magten via demokratiet. At staten straffer en borgere for forbrydelser som mord er en beskyttelse af familien og individet. At straffe en borger for svangerskab for eksempel er i sig selv en forbrydelse. I det tilfælde vil det være staten som er forbryderen. I et sådant samfund vil jeg være forpligtet til med alle midler at modarbejde, sabotere den pågældende stat, fordi den dermed vil have sat sig ud over Loven og gjort sig selv til en forbryderisk stat, en totalitær stat. PS Det er ikke forbudt evnesvage at få børn i Danmark. |
| 12-09-2013 08:14 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @Jørgen Petersen Ja, det vil jo fortælle, at jeg forholder mig til dine argumenter. Cuba har f.eks. et sundhedsvæsen, som hører hjemme i den globale elite og måske langt overgår det danske. @N A Nielsen Det er totalitært, når staten vil underlægge sig alle samfundslivets sfærer, og navnlig privatlivet. Det må vist være en formuleringsbøf. Der er vel ingen grund til at frygte dominans fra en stat, som vil underlægge sig..? Når staten ikke er til for individets skyld men individet for statens skyld, er det totalitarisme. Okay, så skal alle de offentligt ansatte, som arbejder for staten, åbenbart fyres, før vi slipper af med totalitarisme i Danmark..? Totalitarisme holder ikke op med at være totalitarisme, hvis det skulle kunne indføres "demokratisk". Det vil jeg nok mene, at lovgivningen gør, så længe den ikke ændrer på styreformen. Men dette understreger, hvor vigtigt det er at være enige om definitionerne, hvis man ønsker en meningsfyldt diskussion frem for blot at snakke forbi hinanden. Man kan i følge min ordbogs definition næppe tale om totalitarisme, hvis der er flere partier og styreformen dermed ikke er et diktatur. Det kan være en god vane at tjekke ordbogen, før man begynder at belære andre om ords betydning. Men hvis flertallet i et demokrati tryner minoriteter ud over en vis grænse, så vil jeg nok i stedet betegne det som "demokratur". Jeg erkender altså, at flertallet kan tryne minoriteter så voldsomt urimeligt, at demokratiet mister sin ægthed. Men det er blot i mine øjne ikke helt nemt at trække denne grænse. Tænk f.eks. på rygeloven og på dem, der holder i deres egen bil på en offentlig parkeringsplads og ryger, men får besked på af øvrigheden, at de skal slukke deres smøg. Det synes jeg er over grænsen, især fordi det er til ingen nævneværdig samfundsnytte. Jeg betragter altså især "samfundsnytten" som et nøgleord i afvejningen af, hvad staten kan tillade sig at forlange af borgerne, før det med rimelighed kan betragtes som demokratur. PS Det er ikke forbudt evnesvage at få børn i Danmark. Det modarbejdes i hvert fald kraftigt af sundhedsvæsen og sociale myndigheder, og hvis det alligevel smutter, så bliver barnet sandsynligt tvangsfjernet efter fødslen. Det er heller ikke længe siden, at vi hørte om en enlig mor på kontanthjælp, som fik den besked, at hvis hun blev gravid igen, så ville barnet blive tvangsfjernet. Så staten blander sig altså allerede i dag. Angående min formulering, som du citerer, så er det et forsimplet og lettere provokerende oplæg til debat. Der er ganske vist ingen middelvej. Enten må man få børn uden tilladelse, eller også må man ikke, og der skal efter min mening være en konsekvens, som er ganske klar i spyttet, så der ikke er noget at tage fejl af. Men i praksis i Danmark vil det jo aldrig komme til at foregå så kort og kontant. Jeg ser nok for mig, at det meste skal indlæres i folkeskolen og af den vej indbygges i kulturen. Nødvendigheden af at benytte prævention skal terpes, og pigerne skal lære, at de skal opsøge lægen, hvis de er gået over tiden og endnu ikke har fået en avlstilladelse. osv. Det behøver ikke være så svært, hvis man først får det lært. . |
| 13-09-2013 20:46 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Jakob: Jeg betragter altså især "samfundsnytten" som et nøgleord i afvejningen af, hvad staten kan tillade sig at forlange af borgerne, før det med rimelighed kan betragtes som demokratur. Det løber mig koldt ned af ryggen, når jeg læser den slags. Det er præcis essencen af alle utopierne, Jacob. I kommunismen, nazismen, fascismen er det "samfundsnytten", der har forrang. Den unyttige og vrangvillige skal opdrages, tvinges eller i sidste instans udryddes. Utopierne har blot hver sin opfattelse af, hvad som er "nyttigt for samfundet". Du skulle prøve at læse Hannah Arendt eller F A Hayeks "Vejen til Trældom" fra 1944. Det kan være en god vane at tjekke ordbogen, før man begynder at belære andre om ords betydning. Ja afgjort. Hvorfor gør du det ikke selv? Det er totalitært, når staten vil underlægge sig alle samfundslivets sfærer, og navnlig privatlivet. Min brug af ordet er den ordbogen angiver. Det er et noget pauvert kendskab, du har til dit eget sprog, Jacob. Hvad betyder "underlægge sig" ifølge ordbogen? Lad os høre: Den Danske Ordbog Jeg har ingen intention om at fortsætte denne dialog, Jacob. Den gør mig uendelig trist til mode. Det vil betyde, at vi i fremtiden skal søge staten om tilladelse til at blive gravide og de fleste vil få afslag. Ak, ja. |
| 14-09-2013 03:53 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Ak, ja. Ja suk. Jacob er meget tændt og fuldstændig klar til at sælge ud af samtlige tanker og ideer som har bidraget til at forme den nogenlunde tålelige verden vi lever i her i landet. Fra Jesu ord i især bjergprædikerne. Luther og Zwinglis kamp for at giver retten til åndelighed tilbage til folket. Adskillelse af den åndelige verden fra den lovgivende. Kampen for det enkelte individs rettigheder. Få dem grundlovssikret og gældende for alle. Lighed for loven. Tredeling af magten. Retssikkerheden, parlamentarisme, pluralisme og demokrati. Respekt, tillid,, frihandel og fredelig sameksistens. Alle disse ting er vokset frem genne et uhyre langt og sejt træk, men uden nogen som helst garanti for det vil varer ved. Hver dag byder på nye angreb på disse værdier, både indefra og udefra, uden tanke for hvor afgørende betydning de har for så ufattelig mange forsvarsløse mennesker i verden. At fjerne bare en af disse byggesten er som at flå leveren ud af et menneske og tro det bare vil leve videre i bedste velgåendehed. Men den går jo bare ikke. Bare Jacob dog ville forstå lidt af det...hvor skrøbeligt det hele faktisk er... |
Deltag aktivt i debatten Overbefolkning er det største problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Overbefolkning truer økosystemet | 2 | 08-12-2022 20:37 |
| Overbefolkning og overforbrug | 164 | 14-09-2021 15:08 |
| Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger. | 17 | 30-05-2018 00:39 |
| Overbefolkning 4 | 4 | 20-05-2018 10:31 |
| Overbefolkning (2) | 169 | 28-03-2018 15:40 |
| Artikler |
| Befolkningstilvækst |
| Befolkningstilvækst er klimadebattens tabu (Mernilds Klumme, december 2009) |