Overbefolkning er det største problem
| 16-12-2010 01:48 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev:trussel for vores ellers så fremragende udvikling Du mener vi tager fra fremtidigere generationer, men hvad der det vi tager fra dem? Hvad er det de kommer til at mangle? Hvor er beviserne for at det rent faktisk ikke er bæredygtigt sådan som det er allerede nu? Og dermed mener jeg at fortsætte som nu de næste 200 år uden overhovedet at tage højde for at vi effektivisere vores forbrug, hvornår er det så at vi kritisk står og mangler et eller andet som vi bruger flittigt idag? Igen baseret på at du ikke mener det er bæredygtigt, så det argument kan jeg ikke se grundlaget for.Men at nøjes med at satse på at overleve som det eneste kriterie, så vil Ja, det er ikke noget at råbe hurra for, men det kommer jo nu nok også til dels fra at folk egentlig ikke tror på denne globale opvarmning. Måske går det hen og viser sig at være utroligt heldigt at man ikke kunne blive enige om en samlet løsning. Men som jeg ser det burde en stor del fokus også være på at finde nye energi kilder. Termisk energi, brint, energi fra vand, energi fra magneter og mange andre muligheder som så vidt jeg ved, ikke er noget der forskes voldsomt i, selvom jeg da har hørt lidt om et projekt med termisk energi her i Danmark der lyder lidt interessant.Jeg forstår virkelig slet ikke den voldsomme fokus der er på global opvarmning, når der samtidigt gøres så lidt ved det. I forhold til hvad? For at nå Co2 kvoter?Og at reducere befolkningen så skulle være en løsning, fordi vi ikke kan begrænse vores forbrug? Det ser jeg lidt som en fallit erklæring. Hvor godt er det lige at satse på sol og vind energi hvis vi har en istid at se frem til inden for 50-100 år? Jeg er ret sikker på at i en istid vil det rent faktisk kræve mere energi at holde vindmøller og solceller ved lige end det energi man vil kunne få ud af dem. Jeg ved ikke hvordan du har tænkt dig man skulle stoppe dem fra at fryse til? Og solceller ved ækvator, så skulle vi alle bo der? Bliver det en hård istedet for en mild istid, så kan det måske blive nødvendigt ja. Men igen ser jeg det som nødløsningen at gøre den slags, lige som at prøve at reducere befolkningen.
Jeg forstår igen ikke hvordan befolknings reduktion nogen sinde kan være en løsning eller et modspil til katastrofer? Regnestykket som jeg ser det vil stadig ende med flere menneskeliv mistet. Eller sagt på en anden måde, jeg vil mene vi har større chance for at redde flere mennesker, skulle sådan en fremtid være nær, hvis vi ikke begynder at satse på befolknings reduktion. Det er jo ikke fordi at hvis vi reducere befolkningen, så kan vi pludselig redde alle mennesker. Skulle der komme en rigtig slem istid, så er det da nok ret uheldigt, fordi vi kan ikke reducere vores befolkning med flere millioner på 50 år. Og så det største hul i det hele er jo at hvis vi reducere vores befolkning med flere børn, så står vi pludselig med en overvægt af ældre mennesker midt i en istid, og jeg vil nok mene at det er de unge der ville have størst chance for at overleve sådan en tid. Kigger man tilbage i dansk historie under middelalderen, der var der en del sult. Det medførte at vi havde mange, ikke særligt høje mennesker. Gennemsnits højden faldt utrolig meget pga sult. For det er den måde vores krop er skabt, hvis der ikke er nok mad til at vokse, så må kroppen tilpasse sig, og lade være med at vokse for at kunne overleve med den mængde mad der nu er. Men kommer det til den slags, og vi ikke har fundet en ny revolutionere energi form, så kan en istid sende os tilbage i stenalderen i en periode. Eller middelalderen i det mindste. Er der istids alarmister? Så længe de ikke kræver at folk skal betale kulde afgifter, så ved jeg nu ikke om det er det rigtige at kalde dem. Men denne globale opvarmning har medført en underlig tendens til at der bliver "alarmeret" om noget, og for ikke at tabe fokus, tyder det på at noget der kunne være relevant data bliver ignoreret. Det er jo ikke specielt videnskabeligt. Som jeg ser det har vi arbejdet ud fra et worst case scenario alt for længe. Vi kunne lige så godt alle lave hver vores atom bunker, fordi der er stadig atomvåben nok til at der kunne starte en atom krig. Så for at være på den sikre side må vi nok hellere bruge 250.000 kr. eller mere på at bygge den slags, ligesom en stor del Amerikanere har gjort. Vel at mærke efter den kolde krig oven i købet. Det eneste jeg er imod er at gå med skyklapper og sige der kun er en retning vi burde gå imod. For hvis det fører ud over et bundløst hul så kunne det jo godt vise sig at have været lidt smartere at kunne se broen lidt længere henne hvis ikke det var for de skyklapper. Ikke møntet på dig, men bare den måde vores videnskab inden for klimaet ser ud til at gå. De fleste af disse problemer kommer fra at alt deres data er så dårligt, forkert og fuld af huller, at resultaterne og konklusionerne desværre bliver baseret på meninger og dårlig statistik. De kom jo underligt nok frem til det resultat som hele det EU klimapanel rent faktisk blev lavet for at undersøge. Som jeg ser det mangler der seriøst at blive lavet double og helst tripple blind test af deres resultater. Problemet med dette er bare at de ikke har så voldsomt meget forskellig data at gå ud fra. |
| RE: Voksenverden og laboratoriefremstillede homobørn17-12-2010 12:31 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. DEADLINE 22:3016.12.10 http://geo.dr.dk/findLocation/?id=383425&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe Vedr. de sidste minutter af udsendelsen: Nu er det lykkedes forskningen at fremstille kønsceller ud fra stamceller fra mus, og det diskuteres, om der skal gøres forsøg med mennesker. Filosoffen i studiet synes, at det er helt fint, hvis der bare ikke kommer alt for mange misdannede børn ud af det. Vi skal ikke være bange for at gøre noget, som måske kan være farligt. For vi vil jo nok alle gerne slutte op om, at alle skal kunne få deres egne gener ført videre til deres eget barn. Jeg må indrømme, at jeg fik slemt røde ører over den antagelse. Er verden virkelig blevet så afstumpet og opblæst, at det er helt naturligt for dansk filosofi, at vi sætter vores egne personlige arveanlæg så højt..? Ja, der er åbenbart nærmest ingen grænser for den egoisme på børns bekostning, som er legitim i avlen dag. Men så længe børn dør af sult, og overbefolkning er verdens største problem, så synes jeg oplagt, at retten til at formere sig bør ligge på et meget mindre sted. Ikke bare finder jeg det kvalmende, jeg finder det også utrolig dumt at tro, at anvendelsen af eget genmateriale er så vigtig for at få en lykkelig familie og et vellykket barn. Er man så afstumpet og forkvaklet, så burde det efter min mening reducere retten til at få børn. Får man børn, fordi man vil have noget fra dem, så er man i mine øjne allerede på vej ud af en patologisk tangent. Jeg synes nok, at det kort og godt bør forbydes at forske videre med henblik på at kunne avle mennesker ud fra stamceller. Og jeg vil gerne bede Nynne Bjerre fra Deadline om en anden gang at finde en bedre filosof. Det er mig ubegribeligt, at en dansk filosof år 2010 ikke kan se, at det alt andet lige er et ekstra og unødigt åg for et barn, hvis det er avlet på tandkød og f.eks. påtvinges to bøsser som biologiske forældre. Og som med al anden fertilitetsbehandling hjælper man med at avle på mindre forplantningsdygtigt afkom, så nissen flytter med til næste generation. Når filosofien ikke tager den slags alvorligt, så er den efter min mening intet værd. --- Vi har her i tråden flere gange diskuteret sammenhængen mellem antal mennesker og udviklingens hastighed. Det har nærmest ligget i luften, at det drejer sig om at få udviklingen til at gå så hurtigt som overhovedet muligt for enhver pris. Men vi må også acceptere at ting tager tid, ikke alle former for udvikling er af det gode, og det kan være alt for dyrt og risikabelt at have for travlt. Det gælder næppe vindmøller og anden fredelig VE-mekanik. Men når der f.eks. arbejdes med gensplejsning og kødædende bakterier, så finder jeg det skræmmende, at så meget kan foregå uden en forudgående offentlig global debat. Tilsvarende med kerneforskning, hvor nogle frygter, at vi risikerer at omdanne kloden til et sort hul. Og alle de nye kemikalier, som vi indfører overalt i vores miljø og i fødekæden. Vores CO2-udslip, kan også betragtes som et kemiske eksperiment, der omfatter hele kloden og gør os alle til forsøgskaniner. Menneskeheden lever livet farligt så længe vi tillader alle eksperimenter, hvis det blot på forhånd ikke kan bevises sikkert, at det snart vil gå galt. Jeg savner nogle etiske råd, der vil være strenge advokater for de mange milliarder ufødte. Hvis andre har det som mig, så ligger det blandt de største glæder ikke at have avlet børn til denne afsporede voksenverden, og det finder jeg egentlig mere bekymrende end alverdens økonomiske kriser. Der tales om at gøre U-lande ligeså rige som vesten, fordi øget velstand på sigt kan hjælpe med at løse overbefolkningsproblemet. Men er det egentlig noget at stræbe efter at få et samfund, hvor befolkningen ikke ønsker at føde børn..? Det synes jeg ikke. Så vil jeg egentlig hellere se folket stå i en lang kø og bande og svovle over systemet, fordi det i nogle år er vanskeligt at få en statslig avlstilladelse. . |
| 19-12-2010 15:58 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Du savner http://etiskraad.dk/?Det Etiske Råd sætter fokus på stamcelleforskningen Så vidt jeg ved har det indtil ny været ulovligt at klone mennesker, men så vidt jeg også ved skulle det da have været muligt de sidste 5 år i hvert fald. Jeg undrer mig lidt over at dette overhovedet er en nyhed nu, men det kan godt være at da jeg hørte om det sidst var det kun at man opdagede at det kunne lade sig gøre. Hvorfor vil mennesker gerne have sine egne gener ført videre? Endnu en gang er det et basalt overlevelses instinkt vi har. Survival of the fittest har fået nye kriterier idag. Men ja, om det er etisk korrekt? Kloning virker også som et farligt område at gå ind i, men det kloning af mennesker vil jeg mene helt sikkert allerede er sket. At skabe det perfekte menneske, og ikke mindst den perfekte soldat har jo altid været et mål for militære super magter, så jeg er ikke i tvivl om at man i hemmelighed har eksperimenteret med den slags. Det er jo ikke uden grund man har brugt den tid man har på at kortlægge vores stam celler og DNA. På de fleste områder ser jeg heller ikke dette som etisk. Men der er jo så også lavet en film over hvor at man screener alle børn og oftest får ændret stamcellerne inden børn bliver født for at have mindst risiko for sygdomme af nogen slags, og størst chance for et meget intelligent og fysisk stærkt barn uden tilbøjelighed til laster. Filmen fokusere så på et barn som forældrene vælger at få naturligt, men han vil gerne være astronaut på en rumbase der er ved at blive lavet. Og det kræver "ren DNA". Hver dag DNA testes personalet for om de har kvalitets stemplet DNA, så han må igennem en del for at kunne komme ind i dette projekt. Sådan en fremtid synes jeg da vil virke kold og kynisk. Jeg vil ikke mene det skal være flere mennesker og og hurtigere udvikling for enhver pris. Jeg kan bare stadig ikke se noget overbefolknings problem der ligger og truer indenfor de næste 100 år. Jeg ser heller ingen grund til at tage den slags sorger på forskud, da udviklingen indtil videre har medført gennembrud efter gennembrud der jo nemlig gør det endnu mere muligt for os at have langt større befolkning af mennesker her på Jorden. Og så længe det er den vej det går, virker det bare som at skyde sig selv i foden ved at begynde at bremse denne udvikling. Jeg vil også mene at vi da ligeså godt kan se om vi ikke kan opnå det punkt hvor at der vil være en global befolkningsvækst rate omkring 0, for det betyder jo ikke at folk ikke vil have børn, det betyder bare at det ikke er nødvendigt at det er et overlevelses instinkt der diktere hvor mange børn man får som det er i mange steder i verden nu. |
| 22-12-2010 09:01 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Jeg tror efterhånden mindre og mindre på, at øget velstand overhovedet har en afgørende betydning for at opnå befolkningsreduktion. . Tilknyttet billede:  |
| 22-12-2010 21:34 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Jakob skrev: Mindre Immigration til USA betyder ikke at der færre mennesker i verden. |
| 23-12-2010 00:12 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.kulden-varmen skrev: Det skal da ikke forhindre mig i at forsøge at gøre op med en moderne vandrehistorie. "De rige har mange glæder, og de fattige har mange børn." Det udtryk kender de fleste nok, og det er af visse politikere i dag blevet til vandrehistorien: "Vi skal bare gøre alle folk rige, så får de færre børn og mange flere glæder." Men har man fokus på overbefolkningsproblemet, så hænger det jo slet ikke så simpelt sammen. Uddannelse, målrettet hjælp og adgang til TV og prævention er formentlig langt vigtigere. Det fordrer selvfølgelig også en vis velstand, men ikke meget, og velstanden i sig selv hjælper efter min bedste overbevisning ikke en disse på overbefolkningsproblemet. Tværtimod er der flere tegn på, at den økonomiske krise skaber tilbageholdenhed, som også gavner befolkningstilvæksten i nedadgående retning. Vi kan også se det i Danmark, at børnefamilier f.eks. har mistet tilskud og gratis tilbud om fertilitetsbehandling. Det burde da heller ikke kræve meget uddannelse at forstå, at det er en økonomisk byrde at skabe ordentlige forhold for børn. Jeg håber hermed, at vandrehistorien er aflivet. . |
| 23-12-2010 01:29 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Der er ikke meget vandre historie over noget som jeg selv er kommet frem med. Jeg har det ikke fra andre at lav velværd er en af årsagerne til at fattige lande får flere børn per familie. Men nu har jeg så også skrevet flere gange at det er et overlevelses instinkt. Velfærden i landet vil blot være et tegn på at de andre problemer landet har vil være ved at være løst. Og den største årsag til de mange børn er ironisk nok en høj dødsrate. For det er måden vi kompensere for det på. Du har vidst allerede skrevet at det er at sammenligne os med lemminger, men sådan er vores instinkter, og det giver sådan set meget god mening. Det er stadig ikke et mål at have, vi burde gå efter at der ikke er dele af verden hvor det er nødvendigt med sådan et overlevelses instinkt. Dine løsnings forslag, i forhold til dette, vil blot gøre det hele værre, fordi det vil kun kunne lade sig gøre i de lande med fungerende infrastruktur og sundhedsvæsen (selvom sundhedsvæsnet også kan være tvivlsomt på nogen områder). Og det betyder at de lande med dårlig infrastruktur stadig vil være dem som holder vores befolknings vækst oppe, og det vil være de lande som vil blive i flertal endnu mere end de er. Det synes jeg da ikke lyder som en løsning på nogen ting. Jeg vil mene at så længe vi ikke kan balancere velfærden, så er det alt for tidligt at overhovedet overveje at prøve at reducere vores befolkningstal mere end den allerede naturligt er igang med. For i nogen lande er det kun indvandring der holder det stigende befolkningstal oppe. Det som gør at økonomi kan have indflydelse på befolknings væksten i lande som USA er jo at de har en nogenlunde fungerende infrastruktur. Det kan ikke sammenlignes med fattige LANDE. Hvis USA fik sig en gennemsnitlig levetid på 30 år, tro mig, så ville dårlig økonomi ikke holde dem fra at få børn, for så er det måden at overleve på. Så om jeg nu er sat en vandre historie igang ved jeg ikke, men sådan hænger verden nu sammen. Det er der ualmindeligt mange tal der bakker op om. |
| 23-12-2010 12:34 | |
| Michael★★☆☆☆ (196) |
Tværtimod er der flere tegn på, at den økonomiske krise skaber tilbageholdenhed, som også gavner befolkningstilvæksten i nedadgående retning.Økonomisk kriser skaber blot et senere babyboom med krak på det faste ejendomsmarked. Økonomien er maniodepressiv af de årsager jeg angav i den politiske tråd. |
| 23-12-2010 15:56 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jakob skrev: Det er ikke helt tilfældet. Den unge kvinde har et valg: Vil hun være slaveinde (og lave børn) eller vil hun leve som en mand. Dette valg kræver at hun har mulighed for at få et job. Hvis hun får næsten ligeløn, så har hun næsten den samme indtægt som en hel familie, og kan betale mere i husleje og derved stiger boligpriserne så det bliver svært for en mand at tjene nok til at han kan gifte sig. Hvis man bor under nogen blade, og lever af planter så er det ikke så dyrt at få børn. Men hvis de kræver eget værelse så bliver det dyrt. Hvis en ung kvinde kan få et ufaglært job så kan hun få en bedre levestandart end en gift kvinde med mange børn, så vælger hun det ufaglærte job og der kommer til at mangle mennesker. |
| 23-12-2010 19:08 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @kblood Jeg beskylder dig ikke for at have startet en vandrehistorie. Du har enten selv genopfundet den, eller du er bare hoppet på den. Men jeg spekulerer på, hvad jeg skal gøre ved dig. Jeg fristes efterhånden til at forsøge at guide dig med to redaktionelle argumenter til at skifte spor. Det ene er, at tråden handler om, at overbefolkning er det største problem, og hvis man slet ikke vil erkende, at der eksisterer et overbefolkningsproblem, så bør man måske efter en vis tid finde eller oprette en anden tråd, som handler om det modsatte elle noget andet. Det andet er, at vi under kategorien "Handling" har en regel om, at vi ikke sætter spørgsmålstegn ved CO2-teorien. Det er netop vedtaget, fordi der skal kunne skabes arbejdsro for de, som ønsker at arbejde på at løse CO2-problemet, så de ikke konstant bare skal diskutere CO2-teori, og "om" der i det hele taget er et problem. Tilbage er så egentlig kun at spørge, om flere mennesker alt andet lige vil udlede mere eller mindre CO2..? Og det ved du jo godt. Flere mennesker vil udlede mere CO2 og forbruge mere energi, og det vil dræne de lagre, som kan beskytte menneskeheden i tilfælde af en koldere periode. . Redigeret d. 23-12-2010 19:09 |
| 25-12-2010 17:25 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Flere mennesker vil udlede Co2. Højest sandsynligt mere Co2 medmindre at der virkelig laves en voldsom forandring i den måde vi lever på. Hvis det bliver nødvendigt at have lagre af olie (formoder jeg du mener), så skulle vi måske begynde at lave dem først, før vi bekymre os om at tømme dem? Som det er nu, er alle lagre jo bare steder hvor vi henter det igen, imens mere bliver pumpet op. Om vi kan løbe tør for olie inden for nærmeste fremtid kan jeg ikke sige med sikkerhed, men jeg tror ikke på vi er i fare for at løbe tør, så længe vi stadig går og finder nye kilder. Men skulle der komme en istid er spørgsmålet egentlig om det overhovedet vil være muligt at transportere det som bliver pumpet op og om det kan pumpes op fortsat. For hvis ikke, så skal der jo rent faktisk laves en anden form for lagre end der er idag, og problemet vil være et helt andet end hvor meget vi forbruger. Problemet vil nok mere være hvor mange køretøjer som kan løbe rundt, og så at oliefyr måske vil blive relevante. Men ja det er ikke emnet i denne tråd. Emnet som du har skrevet i titlen, er at der skulle være et overbefolknings problem. Jeg skriver derfor, hvor? For jeg vil mene det er ret relevant at definere hvad sådan et problem helt præcis indebærer for at kunne komme frem til hvad en løsning kunne være. Det eneste du kommer med er at vi formere os eksponentielt, og det er et problem fordi vi ikke har uendelige ressourcer og at vores forbrug vil stige. Jeg spørger derfor så, hvorfor er det et relevant problem nu, og hvorfor nu i stedet for for 50 eller 100 år siden? Dit argument som jeg har forstået er stadig stigende forbrug og nu at flere mennesker = større Co2 udslip. Vores ressourcer når vi tænker mad, er jo sådan set stort set kun begrænset af plads til at dyrke det. Som det er nu virker det ikke engang umuligt at kunne få mad i form af planter til at vokse i en ørken eller under Jorden, hvilket vil mange doble pladsen mad kan vokse på. Jeg argumentere så også at velfærd og levestandarder, hvilket medføre lavere dødelighed, vil kunne hjælpe lande med høj fødselsrate til at få en lavere fødselsrate. Men det virker til at du ikke godkender den idé. Vi skal bare fokusere på at benægte nogen menneskere at få børn hurtigst muligt? Hvis du vil overbevise folk om den slags, så bliver du nød til at starte ved roden, at overbevise folk om at der er et problem som kræver en løsning. En af de eneste argumenter jeg har fået fat i som begrundelse for at få færre mennesker er at vi skal sikre en høj levestandard for dem som så bliver født, men det er jeg ikke så sikker på at vi skal satse på, for som det er nu, bare med en faldende befolknings vækst, har vi svært ved at få det til at løbe rundt med at få pleje til alle de ældre, og det vil kun være et stigende problem hvis vi prøver at tvinge befolknings væksten under 0. En overvægt af ældre vil altså medføre en lavere levestandard. Og til det sidste... forumet er begyndt at lave regler om ingen spørgsmål ved om Co2 er et problem eller ej? Måske man så skulle overveje at kalde forummet noget helt andet en "Klimadebat", for det er jo ikke en særlig korrekt titel at give det så. Folk der rent faktisk tror på at Co2 er årsag til global opvarmning er allerede i undertal. Men jeg er da ikke imod at nedsætte Co2 udslippet, så længe man bruger fornuftige metoder til det med gode argumenter om hvorfor de metoder vil være gode at bruge hvor fordeler og ulemper vejes. |
| 26-12-2010 07:43 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.kblood skrev: De fleste ting har en begyndelse, men det er nu ikke en ny regel, og den gælder som sagt kun for kategorien "Handling". Du må hellere få et link til forsidemidtens næstøverste link: http://www.klimadebat.dk/forum/ Citat: ----------------------------- Vær opmærksom på, at der i hovedkategorien "Handling" (Klimapolitik, Privat klimapolitik og Teknologi) ikke sættes spørgsmålstegn ved CO2-teorien. Om mennesket påvirker klimaet eller ej, kan du frit diskutere under "Klimavidenskab". ----------------------------- . |
| 26-12-2010 11:21 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Ja, det giver så også god mening. Jeg har ikke noget imod at vi har som mål at udlede mindre Co2. Det er egentlig mest vores måde at forsøge at gøre det på. |
| RE: Med lov og reformer skal bæredygtigt land bygges03-01-2011 13:11 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Det må objektivt set kunne betragtes som rent nonsens, at der skulle være noget i vejen for at bruge demokratiet til at begrænse befolkningstilvæksten. Det sker allerede i vidt omfang i dag, når der lovmæssigt sættes grænser for adoption, børnetilskud, fertilitetsbehandling, kønssygdomsinformation, prævention osv. http://ing.dk/artikel/88716-verdens-atomkraftvaerker-har-uran-nok-til-mindst-100-aar Citat: --------------- Frem mod 2030 ventes verdens energiforbrug dog at stige fra 372 GW til 663 GW --------------- En sætning som denne burde fortælle alle, at verden rummer alt for mange energiforbrugere. Man siger, at om 100 år er alting glemt. Men fortsætter verden med at avle uhæmmet, så tør jeg godt love, at vores forbrug og manglende prioritering af bæredygtighed vil blive husket flere 1.000 år frem. Hvis menneskeheden da i det hele taget kan overleve så længe på en udpint og forurenet klode, hvor alt for mange mennesker kappes om alt for få råstoffer, og en ny istid måske truer. Vi vil sandsynligt blive husket som den værste og største flok hensynsløse svin, der nogensinde har hærget jorden. Så kan det vist næsten ikke siges tydeligere. Jeg mener, at man bør tænke sig grundigt om, før man forkaster et lovkrav om avlstilladelse til alle. Det er som udgangspunkt kun en ringe ekstra pligt at påføre danskerne for at opnå mere ordnede forhold for de børn, som skal arve jorden. Alle kan ikke alt. Det har vi set i øjnene, når der skal tages kørekort, og når der skal lånes penge, og når folk vil læse videre, og når der søges arbejde osv. osv. - Koldt og kynisk siger vi nej, nej og atter nej til folk med store drømme. Du skal kunne gå igennem et nåleøje for at blive jagerpilot. På samme måde må vi også acceptere, at ikke alle er egnede til at avle børn, selvom de selv mener, at de kan det hele og meget mere til. Vi har i forvejen masser af love, som skal forhindre, at borgerne gør skade på samfundet. At springe dette led over i avlen kan samfundsøkonomisk minde om at ansætte en butiksdetektiv i bagbutikken, mens man samtidigt stiller de dyreste varer ud på fortorvet, hvor der ikke er opsyn, og hvor straffen for tyveri er nul. Når det ikke er gået værre, så skyldes det nok primært, at de fleste heldigvis godt selv kan se, at det ikke er så smart at avle børn, som koster samfundet og dem selv mere, end hvad både de selv og deres naboer tjener tilsammen. Jeg misunder ikke den socialrådgiver eller læge, der skal stå og overbevise en tungnem person om dette. Det må være dybt flovt, pinligt og stærkt ubehageligt for alle parter med pli. Derfor mener jeg også, at det vil være en kæmpe forbedring til disse to sektorer, hvis tilladelse til avl ikke normalt var en juridisk selvfølge, men noget som ethvert par selvfølgelig skal være kompetent til at opnå. Jeg hørte også for nyligt, at det måske på grund af krisen er blevet vanskeligere at være handicappet i Danmark, og de ligefrem riskerer hadske tilråb om, at de er en belastning for samfundet. Sådan noget tager jeg dyb afstand fra. Men når det foregår, så skyldes det måske, at det faktisk har en effekt. De handicappede bliver ulykkelige, og så bliver forældrene også ulykkelige, og så mister de lysten til at blive gravide igen. Tilsvarende vil kvinden med et handicappet barn i maven ikke tøve med abort, fordi hendes barn ikke skal udsættes for hate crimes. Sådan er det ofte, når man ikke etablerer fornuftige civiliserede love, så træder anarkiet i kraft, og vi får selvtægt. Ønsker man at fjerne denne argumentation, så mener jeg, at et krav om avlstilladelse må være et gode. Når først alle par ved lov er tjekket i alle ender og kanter, før de får lov til at få børn, så må enhver erkende, at et svært handicappet barn må være sort uheld, som familien ikke kunne forudse og derfor selv er fuldstændigt uden skyld i, og derfor vil vrede mod familien være meningsløs. Hvis man tror, at man får et mere humant samfund, hvis alle har lov til alt, så tager man inderligt fejl. @Michael I ulande kan man se, at familier bliver for store til den jord, som forældrene har til rådighed, og det fører til udpint jord, som bliver værdiløs, og det fører igen til urbanisering og slum. Det er ganske enkelt ikke bæredygtig adfærd, og uanset økonomi så bør mennesket efter min mening være fornuftigt nok til at indse det og begrænse avlen til et bæredygtigt antal. Og det er nok langt mere et spørgsmål om relevant undervisning i prævention, økologisk bæredygtighed og befolkningsgeografi, end det er et spørgsmål om god økonomi. Mener du ikke, at reduceret befolkningstilvækst under krisen i USA bekræfter dette..? Det var selvfølgelig federe at være menneske, hvis mere rigdom og velfærd automatisk førte til en bedre klimapolitik. Men desværre ser det efterhånden ud til, at alle betydelige effekter peger i den stik modsatte retning. Når verden ikke ved lov vil omstille fredeligt og hurtigt til bæredygtig økologi, så er kriser, krige og epidemiske sygdomme nok efterhånden det bedste vi kan håbe på for menneskehedens fremtid, og det finder jeg umådeligt trist. . |
| 03-01-2011 17:31 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Kan man give forældrene mulighed for selv at vælge om de vil have et barn der er handikappet, ville det da været ret smart. Altså at kunne forudsige det. Problemet er jo igen hvor stor en sikkerhed det ville kunne siges med. Demokratisk, ja der kan ikke siges noget imod at indføre befolknings reduktion igennem demokratiet, hvis det er hvad der bliver stemt på. Men er flertallet i forvejen for det, med mindre det er en flok dobbelt moralske stemmere, så burde de jo allerede inden de stemmer gå ind for ikke at få mere end højest et barn per par. Og det ser jeg godt nok bare ikke ske for mig. Og se på det antal nye energi kilder vi har opfundet de sidste 100 år. Burde sansynligheden for at vi har fundet et par stykker mere indenfor de næste 100 år ikke være utrolig stor? Såfremt vi da ikke begynder at bremse udviklinenen. |
| 04-01-2011 15:21 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @kblood Hvis du søger vilje til befolkningsreduktion, så skal du nok ikke søge blandt det mindretal, der avler store børnefamilier. Men du har sikkert ret i, at der er lang vej endnu. Det gør det nok heller ikke nemmere at overbevise danskerne om, at de skal kontrolleres, før de må blive gravide, så længe vi påtvunget af FN lukker udlændinge ind i en lind strøm. Politikken for befolkningsreduktion skal selvfølgelig helst hænge sammen med den øvrige klimaøkologiske politik, og det skal dermed også afspejles i udlændingepolitik og i udviklingsbistand. Er der vilje til det, så burde det også være muligt at overbevise FN om det faktum, at vi for de samme penge kan hjælpe langt flere på en mere klimavenlig måde i nærområderne end i Danmark. . Tilknyttet billede:  |
| 07-01-2011 06:44 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. De Radikale er ligeglade med, at børn ikke må kende deres biologiske far, hvis han er sæddonor. Det er noget, som forældrene skal kunne bestemme, uden barnet har noget at sige. Og det selvom de udmærket ved, at andet er bedre for barnets tarv: http://www.altinget.dk/rssitem.aspx?id=193824 Citat: ------------------------- "Kigger man på barnets tarv, så ved vi, at det er vigtigt for barnets identitet, at man kender sit faderlige ophav. Men det er ikke kun identiteten, der betyder noget. Også de mange svar som genetikken kan give på forskellige sundhedsforhold bliver mere og mere vigtige. Så jeg mener, det er afgørende, at man som forælder skal have mulighed for at vælge, om man vil kende identiteten på sæddonoren til sit barn," siger Manu Sareen. ------------------------- Og samtidigt vil de radikale gerne være Danmarks grønne parti. Det hænger ikke sammen. De skulle nærmere stævnes af en menneskerettighedsdomstol. De Radikale er nok også partiet med den mest lempelige udlændingepolitik, og det er stadig ikke bæredygtigt for grøn politik at importere mennesker til et 4-5 gange større energiforbrug. Og sådan er det bare med de fleste danske partier, som gerne vil være grønne og bæredygtige. De har et kæmpe hul i skuden. Den næste kritik skulle egentlig gå til SF, som i denne sammenhæng heller ikke plejer at tænke på andre end de voksne, som kræver ind for bedre at kunne realisere sig selv. Men hov, ikke denne gang. Det er sandelig dem, der tænker på barnets tarv: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/7240:Danmark--Risiko-for-faerre-saeddonorer Citat: ------------------------ På fredag skal Folketinget behandle et forslag fra SF om at ophæve anonymiteten for sæddonorer. Ideen er efter svensk og norsk forbillede at give børnene mulighed for at spore deres genetiske far, når de bliver voksne, hvis de har behov for det. ------------------------ Det er sørgeligt, at der skulle gå så lang tid, og grundet manglende lovgivningsempati sker det først nu, hvor donorbørn er blevet så gamle, at de selv kan klage over statens hensynsløshed. Men alligevel bestemt en glædelig overraskelse for mig at se, at der efterhånden er krummer i SF til at gå i front med sådan en sag. Måske kan børn også være så heldige, at de engang som udgangspunkt får krav på både en far og en mor, hvis forældrene vil have hjælp fra staten. Men det sker jo nok ikke, før 68-generationens selvrealiserende kvinder ( når bare mor har det godt, så er alle glade ) går på pension. Og lad os se, om der i det hele taget kommer til at ske nogetsomhelst. Der er jo ikke vedtaget noget endnu. Aftenshowet 06.01.2011 har donorbørns rettigheder til diskussion ved vært Louise Wolf: http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1933527&odp=true . |
| 07-01-2011 10:43 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Ja, der vil jeg også mene at børn selv skulle have noget at sige. Som minimum skal de kunne få det at vide som 18 årig. |
| RE: De uægte børn07-01-2011 15:00 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @kblood Hvis du så Aftenshowet, så hørte du måske også Bertel Haarder indskyde: "hvad så med de uægte børn?" Jeg kan slet ikke se, at det behøver komme sæddonorbørn ved, men vil man endelig gøre noget for de uægte, så kan man vel overveje at tilbyde alle en DNA-test, når de fylder 18 år..? Altså hvis den unge ønsker det og vil betale lidt for det, og de tre DNA-prøver foreligger. Det er muligt, at sådan et tilbud vil skabe ballade fra mange med urent mel i posen, men skal det være nok til at forhindre et barn i muligheden for med sikkerhed at kende sin biologiske far og vide, at der ikke skete forbytning på fødegangen..? Vedr. dit indlæg længere oppe: Jeg mener ikke, at energikilder kan opfindes, men kun findes. Mig bekendt har vi ikke fundet nye energikilder de sidste 70-80 år, og jeg har ingen idé om, hvor vi skal finde flere. Befolkningsmæssigt ser det ikke ud til, at vi finder flere i takt med at vi bliver flere mennesker. Vi tærer blot langt hårdere på de sparsomme langtidsholdbare energilagre. . |
| 07-01-2011 17:43 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Med "uægte børn" mente jeg også børn, som er født indenfor ægteskabet, men hvor f.eks. posten eller mælkemanden har været på spil. Disse børn hører vist normalt ikke ind under kategorien "uægte børn", fordi børn født indenfor ægteskabet pr. definition regnes for ægte. Med hensyn til donorbørns ret til at kende deres far, så er det nok ikke muligt at ændre på den donoranonymitet, som allerede er blevet lovet af staten. Men man kan straks ophøre med at love den til flere, og man kan ihærdigt forsøge at hjælpe med at formidle kontakt for dem, der ønsker det. Jeg ved ikke, om staten kan betale erstatning. Hvad er en biologisk far værd..?? . |
| 11-01-2011 23:13 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
http://www.ramboll.dk/services/energy%20and%20climate/other%20renewables Der er lidt af de forskellige som man er ved at forske i og til dels er taget i brug, men kan blive bedre. Som de skriver opstår der synegi effekter når man bruger flere af dem samtidigt. Jeg vil mene at geotermisk energi virker til at kunne forskes noget mere i. Her er en EU rapport om hvad der bliver gjort for at udvikle nye energi kilder: http://europa.eu/documents/comm/white_papers/pdf/com97_599_da.pdf Der skriver mest om at forske i eksisterende energi kilder. Deriblandt geotermisk, og fokus er generelt på de vedvarende energi kilder. Så er der fusions energi, men om der bliver forsket i at gøre det brugbart er lidt svært at finde ud af. http://da.wikipedia.org/wiki/Fusionsenergi Ifølge WiKi bliver der forsket en del i det. Man regner vidst endda med at prøve en ny metode i 2018. Men med færre mennesker kan jeg ikke se nogen logik i at vores udvikling rent faktisk ville fortsætte som den ellers ville have gjort. Men hvad angår artiklen, så synes jeg der er et stykke fra at give alle mulighed for DNA test, hvor i mod adopterede børn eller sæddonerede børn burde have mere simple muligheder for at finde ud af det. Så vidt jeg ved, så skulle børn der er i tvivl have mulighed for at få lavet DNA tests, men så må man også mene det er vigtigt, og være villig til at betale for det. Redigeret d. 11-01-2011 23:25 |
| 12-01-2011 10:11 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Børn som er forbyttet eller avlet ved utroskab kan senere udgøre en sundhedsrisiko for deres eget afkom, hvis de begynder at få børn med hinanden. Kan staten bidrage med et brev, så unge selv får en lejlighed til at afsløre fejl eller bedrag, så burde det være en lille ting at gøre. Med anonyme sæddonorer berøver man ikke bare barnet en biologisk far, men også et halvt stamtræ, hvorved risiko for indavl øges. Det kan der delvist rettes op på med lovkrav om avlstilladelser, men det er da mildest talt noget værre roderi, som staten har lavet ved at indføre anonyme sæddonorer. . |
| 12-01-2011 17:18 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Altså nu er der jo familier som med vilje sammenfører fætre og kusiner, den slags er Jøder f.eks. næsten nød til. Men det er så også årsagen til at de jo rent faktisk tester den slags for at undgå at det par ikke får et misdannet barn. De tester jo så den slags inden det par overhovet bliver gift. Og i en lille lukket kreds er den slags til at holde styr på, men DNA tests tager jo ikke bare 5 minutter selvom nogen serier i fjernsynet for det til at se sådan ud. Den slags kan der være flere måneders ventetid på, og blev det et krav for alle nyfødte, for det er jo det du foreslår, så er det jo ikke længere en lille ting at gøre. Det vil betyde at der skal sættes folk til kun at stå for den slags tests, og det udstyr det kræver for at kører de tests. Ved en sæd doner og at oplyse hvem faderen er, det er jeg enig i burde være en simpel ting. Men at skulle DNA teste omkring det, så skulle man jo også gøre det med sæd donere, for der kan jo også ske forbytninger. |
| 12-01-2011 18:00 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @kblood Altså nu er der jo familier som med vilje sammenfører fætre og kusiner, Det er nok ikke mange, og de har i det mindste ikke et hemmeligt stamtræ. Det er heller ikke så slemt, som hvis halvsøskende avler børn sammen. DNA tests tager jo ikke bare 5 minutter selvom nogen serier i fjernsynet for det til at se sådan ud. Den slags kan der være flere måneders ventetid på, og blev det et krav for alle nyfødte, for det er jo det du foreslår, Nej, DNA-test havde jeg tænkt som et tilbud til alle unge, når de fylder 18 år, og ventetiden må de leve med. Men jeg gætter på, at de færreste vil benytte det, når de skal betale noget for det. Det vil nok kun være i de tilfælde, hvor der er bestyrket mistanke. Skulle der DNA-testes ved fødslen, så ville det måske give den fordel, at manden ikke risikerer at bruge 18 år på at forsørge en anden mands barn. Men jeg ser ikke, at det er væsentligt for barnets tarv, og derfor synes jeg nok, at de voksne i det stadium selv må rode med det, hvis de vil. De er trods alt voksne, eller burde i hvert fald kunne regnes som voksne, når de har fået et barn. . |
| 13-01-2011 20:15 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Halvsøskende der finder sammen burde være noget usandsynligt, for det kræver jo at den forældre der kunne have en mistanke om at sit barns far ikke er manden, nok ved hvem barnets far er. Og så vil det da være underligt hvis denne forældre lader den slags ske. Og så er der jo kun fætre og kusiner tilbage. Men det sker jo allerede at den slags sker, og først opdager relationen senere. En DNA test vil jo ikke nødvendigvis hjælpe på det, for der kan jo gå ret langt tid i et forhold før et par ser hinandens forældre. Og ja som tilbud vil det ikke vælte systemet helt så meget som hvis det var et krav for at undgå det. Men ville tilbudet så ikke give mere mening at lave det et tilbud til par som overvejer at få børn men gerne vil vide om det genetisk er en god idé? Fordi den anden vej rundt hjælper nødvendigvis ikke voldsomt meget når der kan være andre genetiske "ukendte" der ikke har fået det gjort. Men problemet er at hvis der åbnes for det en smule, vil flere sikkert også kræve at have mulighed for det, men det bliver sikkert også muligt i fremtiden at kunne DNA teste lige så nemt som man kan lave blodprøver idag. Min bror har hjertefejl, og skal derfor tage blodprøve hver måned. Måske endda flere gange i måneden, og justere en dosis af noget blodfortyndende efter det. |
| 14-01-2011 10:56 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.kblood skrev: Det er ikke altid sikker viden, og slet ikke hvis det skyldes en fejl på fødegangen. Men hvis posten eller en anden i byen har bollet med 10 utro kvinder, og der kommer børn ud af det, og disse børn gifter sig med hinanden, så ved jeg ikke, hvem der skulle stoppe det. Tror du, at posten tænker så langt og vil blande sig, hvis han ikke er 100% sikker ..? Det tror jeg nok ikke. Eller tror du, at den utro mor vil sige til sit barns nye kæreste, at han lige skal huske at spørge sin mor, om han også er avlet af posten..? Det tror jeg nok heller ikke. Jeg medgiver, at tilfældet ikke er særlig sandsynligt. Men når der sidder et barn af slagsen i hver skoleklasse ( måske to under en langvarig borgerlig regering ), så kan det ikke udelukkes. Og stadig synes jeg, at det må være helt rimeligt at tilbyde den unge en sikker afklaring. Donorbørn har et nummer på deres donor, så de kan bare sammenligne numre, og så ved de, om de har samme far. Men forelsker de sig, så ved de jo ikke, om personen er barn af deres donor, vel..? Så skal de da ligefrem spørge svigerfar, om han har deres fars donornummer, og han kan ikke svare uden at afsløre sig selv. Svigerfar brødre bør nok også spørges. Det er da uværdigt. Det er vel heller ikke fair, at donorbørn skal være henvist til ikke at vide, om de gifter sig med en fætter eller en granfætter osv..? Jeg forstår seriøst godt, hvis donorbørn føler, at de mangler noget. De er som sagt med statens hjælp blevet berøvet deres biologiske far og deres halve stamtræ. Jeg spekulerer efterhånden på, om ikke det er en større forbrydelse, end hvis staten afslører de anonyme donorer. Kan man gøre en stor skade mindre ved at forvolde en ny mindre skade, så er det måske det rigtige at gøre. Men jeg synes, at det er en dum og dybt alvorlig situation, og jo mere jeg tænker over det, jo mere ubegribeligt er det for mig, at sådan en lovgivning nogensinde har kunnet nå hele vejen gennem Folketinget, uden nogen for alvor har råbt stop. . |
| 14-01-2011 17:38 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Ja loven forstår jeg jo heller ikke. De burde have mulighed for at få det at vide, men vil de også have en DNA test, så vil jeg mene at de burde betale for det. Ligesom jeg vil mene at staten ikke skal betale for andre undersøgelser eller operationer der egentlig mest har at gøre med at en person vil føle sig tryk eller bare have det bedre med sig selv, og ikke på anden måde er livsfarligt. Men derfor synes jeg også at hvis den slags test skal laves ville det da være best at lave den hvis et par rent faktisk planlægger at få børn. Får de lavet testen inden, ved jeg ikke om den bare findes frem og så de kan sammenligne hvis de begge har fået lavet en men det kunne da gøre det nemmere at bruge til noget så. Statistikken viser, så vidt jeg ved, at det er yderst sjældent at børn bliver misdannede pga. der sker indavl ved uheld. Og skulle denne slags gøres gratis, så løber det ret hurtigt op i millionbeløbs udgifter. Fordi det går jo ikke at de lange ventetider der nu er på DNA prøver bare ender med at vokse indtil man kan skyde en hvid pil efter at få resultatetet før det er for sent. Der er jo folk som donere f.eks. hvor det jo rent faktisk er livsvigtigt at få resultatet indenfor rimelig tid. |
| RE: Aktiv dødshjælp21-01-2011 11:47 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Nedenstående video bekræfter meget godt for mig, hvorfor aktiv dødshjælp aldrig bør tillades. Grænsen mellem aktiv dødshjælp med samtykke og medlidenhedsdrab uden tilstrækkeligt samtykke er ikke bare hårfin, de to områder kan psykologisk overlappe hinanden, så vi ikke mere kan skelne skidt fra kanel, og det ender med mord. Ikke for børn og sarte sjæle: At sælge mord - nazisternes propaganda 11.01.11 http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1941622&odp=true Vi kan informere alle om krav om avlstilladelser, dobbeltprævention, fortydelsespiller og abort, og hvis de ikke overholder loven, så kan jeg gå med til sanktioner, som kan omfatte bøde, fængsel, påtvunget lægekontrol, tvangsbortadoption og måske også tvangsabort og i yderste led, hvis intet andet kan fungere evt. også tvangssterilisation. Men aktiv dødshjælp, som ellers i dag er tilladt i Schweiz, siger jeg altså nej til. Er man først født, så har man pligt til at leve. Det må i mine øjne være ok at straffe personer, som ikke følger loven. Men det er ikke ok, at uskyldige syge mennesker, der føler sig som en byrde for andre, skal føle sig presset til at bede om hjælp til at blive slået ihjel. Håber, at denne sondring er let forståelig og giver lidt at tænke over. . |
| 22-01-2011 09:26 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jeg må indrømme at aktiv dødshjælp er et svært område. Jeg vil mene at vi idag gør alt for meget for at holde folk i live, i flere år hvor de ikke laver andet end at vente på at de dør. Jeg kan ikke helt se det retfærdige i at en person der tydeligvis er i konstante smerte og måske hverken kan se eller tale længere skal tvinges til at leve så længe som muligt Men på den anden side er det farligt at tillade aktiv dødshjælp for der skal jo nok være dem som misbruger det. Og det er jeg enig i at det nemt kan være grund nok til ikke at gøre det lovligt. Selvom jeg synes vi er blevet lidt for gode i nogle tilfælde til at holde mennesker unaturligt i live. |
| 22-01-2011 10:32 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Jeg havde egentlig tænkt, at jeg også ville skrive et indlæg om landsforræderi. Når Danmark er i krig, og der findes danskere, som aktivt holder med fjenden og propaganderer for den i Danmark, hvad skal der så ske med dem..? Men det kan der næppe komme en stor diskussion ud af. De skal vel blot deporteres en sen aften, når FET og PET har udarbejdet en komplet liste..? Det må kunne gøres på ca. to timer, så det er ikke en stor historie, og det giver også et bidrag mod dansk overbefolkning. Når nogle f.eks. går så meget ind for, at der skal kæmpes mod danske soldater i Afghanistan, så må det nok være naturligt at overdrage dem til det Afghanske styre, så de får en chance for at ytre sig lidt tættere på de mennesker og begivenheder, som det i virkeligheden handler om. Sådan en gestus bør vi vel ikke være for smålige til at udvise..? kblood skrev: Som jeg læser dig her, skriver du kun om at sætte grænser for behandling, og det er vi enige om kan blive en stor diskussion. Men i praksis må det ende med at være en lægelig vurdering. Lægen må heller ikke begå mord, men han har lov til at reducere patientens smerter med stærk medicin, selvom det evt. risikerer at afkorte patientens liv. . |
| 22-01-2011 14:47 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
kblood skrev: Vi tillader dog "passiv" dødshjælp i form af at hindre intensiv- og genoplivningende behandling. Hvad er forskellen? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 23-01-2011 22:52 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Hvordan fungere det? Det jeg tænker på er at mange ældre dagligt kan tigge om ikke at leve mere, prøve på at stoppe med at spise og ende med sonde mad, og derfor bare ligge og være fanget på en meget nedværdigende måde. Men jeg ved ikke, kan også være at de ikke går så langt som at give dem sonde mad. Men ja, jeg er da enig i at det skal være mere op til en læge en det skal være op til familien. Selvom der måske skal være en enighed om det hvis man vil stoppe med at holde en patient i live. |
| 23-01-2011 22:58 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Hvordan mener du? Jeg er oftest imod at de tager i de krige vores soldater tager i, men derfor håber jeg da ikke på at dem de kæmper imod vinder over dem. Rimelig stor forskel der er der jo. Og så var der vores sidste stemme valgte statsminister som jo valgte at vi skulle støtte USA i alle de krige de nu rendte rundt og syntes var påkrævede. Jeg er heller ikke enig i at vi skulle have støttet de beslutninger. Og der ved jeg så ikke lige hvad det har med landsforræderi at gøre, fordi Anders Fogh er jo næppe Danmark, selvom han i en overgang bestemte hvad der skulle ske. Og jeg vil mene han har været en af de mere udanske statsministre vi har haft, da han er gået imod velfærd, ind for private sygehuse og så ellers støttet USA i alt hvad de har foretaget sig. Selvom det nok ikke var så udansk som alt det andet. Men hvis du mener den del af befolkningen vi sikkert har som støtter dem der er imod de danske soldater, så ja, det er da noget af en interesse konflikt der nok burde kunne få konsekvenser. |
| RE: Social værnepligt24-01-2011 16:48 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s240.php#post_21886 Jakob skrev: Ja, der er heldigvis masser af muligheder. Denne Deadline diskuterer mere snævert social værnepligt ( 4 mdr. før man fylder 25 år ) og frivilligt arbejde, som værktøjer til at øge den enkelte borgers sociale ansvarsfølelse og hjælpe svage og gamle og samtidigt nedbringe de offentlige serviceudgifter: Deadline 2. sektion: Frivillighedens velfærdssamfund 16.01.11 http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1961273&odp=true I et overbefolket land må det nok siges at være betydeligt klogere tanker, end blot at importere flere udlændinge til at gøre arbejdet. . |
| 17-02-2011 13:49 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. For mig virker det helt rimeligt og naturligt, at ethvert land så vidt muligt selv skal kunne bestemme, hvem der må få opholdstilladelse og statsborgerskab. Derfor må jeg også jvf. det tilknyttede billede erklære mig enig med DF i det pågældende spørgsmål. Men hvorfor ikke gå et skridt videre og træde ud af de konventioner, som pålægger Danmark at modtage kvoteflygtninge..? Hvis vi kunne tage bare en smule af alle de penge, som vi har brugt på integration af udlændinge og flytte dem over til klog ulandshjælp, så ville vi med stor sikkerhed have kunnet hjælpe mange tusinde flere mennesker til en bedre fremtid. Når man gør regnskabet op på den måde, så ligner kvotesystemet noget som udlændingehadere må have fundet på. . Tilknyttet billede:  |
| 17-02-2011 21:39 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Vi kunne jo sagtens prøve at sørge for kun at have vores på det rene, sørge for os selv og stoppe denne overbefolkning du siger vi har, her i Danmark. Men intet af det vil jo løse noget somhelst. Jeg undrer mig meget over den mentalitet som mange har med at lukke øjnene for de problemer der er, og prøve at undgå dem ved ikke selv at skulle være med til at tage sig af dem. Sådan ser jeg det, vi kunne prøve at redde os selv ved at genmodificerer super mennesker, eller vi kunne prøve at ændre livsstil som rent faktisk er skyld i de mest udbredte sygdomme vi har idag. Diabetes f.eks. er ikke bare en arvelig sygdom, den har meget at gøre med at vi igennem flere generationer har fået kostvaner som vores krop ikke er skabt til. Abort efter de første 6 uger eller hvad det nu er, er ulovligt så vidt jeg ved. Kloning lyder for mig til at være lidt det samme som masse abort lavet med vilje. Hvem skulle vi dog bruge til at føde de kloner? Ups, ikke nok organer med den metode... prøver lige igen. Selvom jeg da godt kan se at der kunne være meget at vinde ved det, så synes jeg at jeg ser en udvikling der kommer helt naturligt. En som nok er nem at overse med dit syn på fremtiden. Og at prøve at stoppe med at forøge befolkningsvæksten? Det er jo højest et plaster på såret. Fattigdom som jeg allerede har skrevet er ikke = at flere børn bliver født. Jeg skrev hvis at der er en høj dødelighed i et land, vil der blive født flere børn, det er vores naturlige overlevelses instinkt. Og økonomien kan have noget at sige når det gælder gennemsnitlig levealder, men det gælder endnu mere infrastruktur og alt hvad der ellers skal til for at holde folk i live. At lade folk leve et fattigt liv får dem ikke nødvendigvis dem til at føde flere børn, som den tidligere artikel om USA også støttede op om. Lavere befolkningsvækst er i sig selv ikke nogen løsning, men hvis vi ikke mindsker vores forbrug, så kan det da måske være en del af løsningen. Som det er nu er det ikke til at se en nær fremtid uden krig og sult i verden. |
| 18-02-2011 13:17 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.kblood skrev: Hvis dødeligheden skyldes sult, så kan det være et uheldigt instinkt, fordi det fører til endnu mere sult og død. Og hvis det ikke er et overlevelses instinkt, hvad er det så for et instinkt..?? Jeg tror slet ikke på, at det findes. Efter min mening må manglende information og manglende adgang til prævention være langt vigtigere grunde, og du undervurderer mennesket grelt, når du forfalder til at retfærdiggøre dårlige vaner med en forklaring om et instinkt, som hverken er bevist eller logisk fremmende for overlevelsen. Sidst du bragte instinkter på banen, var vist nok her: http://www.klimadebat.dk/forum/population-calculator--d7-e1319.php#post_22899 . |
| 18-02-2011 22:24 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
@Jacob og Kblood Har I nogensinde hørt om EURO-MED Unionen og det samarbejde der allerede foregår ??????? Lige før Tunesien og Ægypten kollapsede var begge lande lige ved at få særstatus (efter demoktatiseringen går det formentlig endnu hurtigere) der betyder fri bevægelsesfrihed for 80 mio. Muslimer i EU. Her er en meget kritisk EURO-MED website... http://euro-med.dk/?cat=3 Anders Bruun Laursen bliver utrætteligt ved med at skrive om konsekvenserne... Gud ved hvor mange der læser denne website ? Redigeret d. 18-02-2011 22:24 |
| 18-02-2011 22:36 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jakob skrev: Prøv at vende problemstillingen om. Det er ikke fordi der bliver født mange børn, at befolkningstallet vokser. Det er fordi vi næsten har udryddet børnedødligheden, uden vi har reduceret fødselstallet, at befolkningstallet vokser. Så i bund og grund skyldes overbefolkningen lægevidenskabens fremskridt, der ikke er blevet fuldt op med vejledning og fødselsbegrænsning. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 18-02-2011 22:47 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Jakob skrev: Ja, når folk ikke engang prøver at sætte sig ind i mine argumentationer, så er det jo ikke til at bevise. http://antipinoy.com/population-growth-birth-rate-death-rate-life-expectancy-of-filipinos-and-the-rh-bill/ Here er et link som prøver at modvise at fattigdom medføre at der bliver født flere. De kommer frem til tal der viser det som jeg synes er ret åbenlyst når man ser på talene. Ja, du kan sagtens sige at det ikke er smart at føde flere børn hvis folk sulter ihjel, men du prøver jo heller ikke på at se det i større sammenhæng. De fleste af dem dør pga. uheld eller sygdom, og når de dør af sult, kan det være pga natur katastrofer. Det ændre jo bare ikke på at man i flere fattige lande er afhængige af at have børn som overtager arbejdet i markerne da at folk har det med at være ret ødelagte allerede som 30 årige, hvor at folk i deres tilstand her i Danmark uden tvivl ville have fået førtids pension. Den artikel jeg linker viser trends hvor at i lande med bedre livskvalitet falder dødeligheden og fødselsraten. Hvorfor du tror at instinkter nødvendigvis er det samme som logik synes jeg bare fortæller lidt om at du nok ikke er psykolog. Vi har en del instinkter som efterhånden er ret forældede og i nogle tilfælde kan vi overvinde dem, og ændre dem. Men så er der Marslows behovspyramide at tage hensyn til.  Og i lande hvor der ikke er en høj levestandard er det ikke videre nemt at komme ud over de nederste 3 trin af denne pyramide. Så længe de sulter, ja så går de ikke lige og føder børn. Men et år eller to uden sult, og de vil komme op i 3. trin af pyramiden, som fører til at der bliver født flere børn. Lad os så se lidt på CIAs World Fact Book for at se om statistikkerne understøtter det jeg påstår: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html Dette er for hele verden: Middel alder: 28.4 years Vækst rate: 1.133% (2009 est.) Fødsels rate: 19.86 births/1,000 population (2009 est.) Døds rate: 8.37 deaths/1,000 population (2009 est.) Dette er for Kina: Middel alder: 35.2 years Vækst rate: 0.494% (2010 est.) Fødsels rate: 12.17 births/1,000 population (2010 est.) Døds rate: 6.89 deaths/1,000 population (July 2010 est.) Indvandring: -0.34 migrant(s)/1,000 population (2010 est.) Dette er for USA: Middel alder: 36.8 years Vækst rate: 0.97% (2010 est.) Fødsels rate: 13.83 births/1,000 population (2010 est.) Døds rate: 8.38 deaths/1,000 population (July 2010 est.) Indvandring: 4.25 migrant(s)/1,000 population (2010 est.) Så hvis man fraregner indvandringen i USA, så har de en vækst rate på 0,546% hvilket stemmer godt overens med deres højere døds rate. Sikkert en blanding af at deres sundheds system ikke er det bedste i verden, og så har de en del soldater i krig. Og så lille er forskellen på trods af at Kina er et af de eneste lande i verden hvor man har befolknings kontrol. Og så har vi Danmark: Middel alder: 40.7 years Vækst rate: 0.267% (2010 est.) Fødsels rate: 10.4 births/1,000 population (2010 est.) Døds rate: 10.19 deaths/1,000 population (July 2010 est.) Indvandring: 2.47 migrant(s)/1,000 population (2010 est.) Vores vækstrate uden indvandring er 0,0021% Så tæt på et nulpunkt som den kan være. Men hvorfor har Danmark så den høje dødsrate? Ja, det har nok noget at gøre med at vi rent faktisk har langt flere i Danmark som er over 50 år gamle ift. Kina og USA. Samtidigt har vi også langt færre spædbørn som dør. Så vores høje dødsrate er fordi at vi har nået utroligt tæt på nulpunktet, hvor dødsraten og fødselsraten mødes. Der er skrevet en del om dette på nettet. http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_population_growth Her er Wiki siden omkring det. Og den beskriver ret godt det stadie Danmark er i, hvor at der også skrives at alders fordelingen er vigtig at tage hensyn til, fordi tager man højde for den, kan det godt se ud til at vi er på vej ind i en periode hvor vi har flere der dør, end der bliver født. De skriver også at fødselsrate per kvinde burde være 2,11. Vores er nede på: 1.74 children born/woman (2010 est.) Så det tyder på at vi vil fortsætte med at have mange ældre, og bliver dette ved, så hæves pensions alderen nok endnu engang. Og dette er noget jeg har holdt øje med igennem nogen år efterhånden. Det er også årsagen til at det virker helt forkert at fokusere befolknings reduktion som noget vi burde indføre i Danmark. Vi er et af de lande det er ved at ske for helt naturligt, og det virker ret risikabelt at begynde at prøve at tvinge en ændring til at fremskynde det som allerede sker. Redigeret d. 18-02-2011 22:48 |
Deltag aktivt i debatten Overbefolkning er det største problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Overbefolkning truer økosystemet | 2 | 08-12-2022 20:37 |
| Overbefolkning og overforbrug | 164 | 14-09-2021 15:08 |
| Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger. | 17 | 30-05-2018 00:39 |
| Overbefolkning 4 | 4 | 20-05-2018 10:31 |
| Overbefolkning (2) | 169 | 28-03-2018 15:40 |
| Artikler |
| Befolkningstilvækst |
| Befolkningstilvækst er klimadebattens tabu (Mernilds Klumme, december 2009) |