Hit med pengene..!
| RE: Dansk organhandel på vej..?11-07-2012 16:48 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Dansk handel med organer på vej..? I TV-Avisen den 6. juli kl 21.00 blev der vist en nyrepatient, som havde ventet i 16 år på at få en nyretransplantation. Behandlingen i ventetiden har kostet staten 500.000 kr pr. år. Det blev altså ialt til 8 millioner kroner. Det kan betyde, at det havde været en vældig god forretning for staten at købe din ene nyre for 4 millioner kroner. Jeg gætter på, at man sagtens kan finde en del danskere, som godt vil sælge en nyre for under 1 million kroner, når de samtidigt får glæden ved at hjælpe et andet menneske. Og med den ulighedsskabende politik, som føres, så vil det økonomiske incitament til den slags handler kun blive endnu større. I dag står 500 mennesker på venteliste til en ny nyre. Så det er nok ikke helt urealistisk, at staten kan spare/tjene langt over 100 millioner om året ved at åbne et dansk organmarked. Hvilke kræfter er mon store nok til at forhindre, at sådan en organhandel snart begynder i Danmark, og hvad skulle begrundelsen være..? Er du tilmeldt donorregisteret, og evt. hvorfor ikke..? Hvad vil du sælge din ene nyre for..? . Intern ref. |
| 16-07-2012 16:54 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Hvis jeg blev tilbudt 2 millioner kroner for min ene nyre, så ville jeg overveje det og begynde at interessere mig for de personlige konsekvenser både for mig selv og den potentielle modtager. Det er også tankevækkende, at mere end 500 danskere om året vælger at begå selvmord. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/11/16/094848.htm Hvis vi i stedet for fixerum mere relevant indførte specielt indrettede "selvmordsrum" udenfor hospitalerne, så kunne det måske dække hele det danske behov for organer og mere til. Meget spændende perspektiver. Det næste bliver så at tage stilling til, hvad folk skal betales for at give alle deres organer på en så fin og velkontrolleret måde. Det må selvfølgelig nok afhænge af alder og organernes stand. Men det kan en eventuel forundersøgelse nok afklare, så en passende skrotværdi kan fastlægges og udfærdiges i et tilbud på skrift. Meget spændende perspektiver. Der vil nok også være stadigt flere forældre, som føler sig mislykkede, fordi de ikke magter at arbejde så godt, som de føler pligt til, når de skal forsørge deres familie. Og unge, som i krisetider ikke kan finde plads på arbejdsmarkedet. For dem vil det jo være en enestående chance til at bidrage positivt til bruttonationalproduktet i stedet for at ligge det til last. Meget spændende perspektiver. Det bliver måske for belastende for det offentlige at have med at gøre, men så kan vi jo bare lægge det over i privat regi ligesom med så meget andet, og så må vi se, hvor længe det går godt, og går det galt, så kan virksomheden jo bare lukkes igen, så lægerne kan åbne en ny dagen efter igen osv. Meget spændende perspektiver. Tankegangen vil måske bekymre enkelte klimaskeptikere, men jeg mener, at de kan tage det roligt. Jeg betragter det som helt urealistisk, at tiltagene nogensinde vil blive gennemført for klimaets skyld, og så må det jo nok være OK for dem. . Redigeret d. 16-07-2012 16:54 |
| RE: Afgifter på kemiske produkter10-08-2012 19:58 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. I et nordjysk supermarked i Danmark kan man finde en liter mælk til 4.50 kr, hvorpå der står "Minimælk" og "Mælkebøtte". Det overrasker måske de fleste, hvis de læser nederst og opdager, at mælken er tappet i Tyskland. Det er selvfølgelig mælk fra kemisk landbrug, og det tyske kemiske landbrug er endda endnu mere kemisk end det danske. 1,5-2 kr afgift på hver liter mælk, som ikke er produceret på et dansk statskontrolleret økologisk landbrug. Det kan ikke være for meget. En sådan afgift må fremme dansk økologi, give flere penge til statskassen og den klimaøkologiske omstilling, og samtidigt lægge en dæmper på den klimaskadelige og meningsløse varetransport. Det er som med bæredygtig vedvarende energi nemmere at sælge bæredygtig økologisk mad, når konkurrenterne ikke snyder for at betale afgifter for de skader og risici, som de påfører livet på kloden. . |
| 10-08-2012 21:42 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jakob skrev: Protektionisme virker som at pisse i bukserne for at holde varmen. Det ved enhver med lidt forstand på statsvidenskab. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 10-08-2012 22:52 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.Morten Riber skrev: Hvordan mener du..? Protektionisme overfor hjemmemarkedet, overfor øklologi som erhverv eller overfor miljø og klima..? For min skyld må nogle landbrug og mejerier såmænd godt ligge i udlandet, hvis mælken blot lever op til dansk statskontrolleret økologisk standard. Men så kan den næppe importeres fra udlandet og sælges for kun 4,50 kr pr. liter i Nordjylland. . |
| 10-08-2012 23:10 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jakob skrev: Mon ikke problemet kunne løse ved simpelthen at ændre betegnelserne på mælk på følgende måde: Økologisk og anden kemikalifri mælk sælges under betegnelsen - MÆLK Al øvrig mælk sælges under betegnelsen - kemikaliemælk. Der er nok ikke lige brug for yderligere øgede udgifter for de danske forbrugere. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 10-08-2012 23:56 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
http://da.wikipedia.org/wiki/Protektionisme |
| 11-08-2012 07:52 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.Boe Carslund-Sørensen skrev: Der er brug for flere penge i statskassen. Har du regnet på, hvor meget 1,5 kr pr. liter mælk bliver om året for den enkelte..? Hvis det kan få den økologiske omstillingslavine i landbruget til at rulle, så må det nok siges at være en billig metode. Erfaringerne fra tobak tyder vist desværre på, at det hverken giver flere penge i statskassen eller skræmmer kunderne, at et produkt mærkes som kemisk og skadeligt. Jeg tror nok heller ikke, at vi får udfaset fossilt brændsel, selvom vi begynder at betegne det som "kemisk brændstof". Det kan måske ligefrem virke modsat. Tænk f.eks. på sliknavne fra Bon Bon. . |
| 11-08-2012 21:49 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Der mangler ikke penge i statskassen, men der mangler prioritering af de penge, der kommer ind i statskassen. Hvis der mangler penge til noget, så er det penge til at få gang i hjulene igen, og det gøres ikke ved at tage penge op af borgernes lommer og bruge dem til t¨belige tiltag. . Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 12-08-2012 09:01 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @Boe Carslund-Sørensen I den ene tråd vil du på 10 år omstille Danmarks EL forbrug til vedvarende energi, men i den næste mener du, at det er et tåbeligt projekt at omstille Danmark til vedvarende energi. Hvis du vil have gang i andre hjul end dem, der forvirrer og spilder folks tid, så vil det nok være en fordel at du begynder med at beslutte, hvilken vej du vil have dem til at dreje rundt. I modsat fald bør du måske overveje at benytte penduler frem for hjul. Noget tyder på, at de er mere egnede til dit behov. . |
| 12-08-2012 13:30 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Har du regnet på, hvor meget 1,5 kr pr. liter mælk bliver om året for den enkelte..? NU er det jo ikke ligefrem øget Landbrugsarelaer der er brug for! Dyrelivet, dyrediversiteten og naturen som et hele er under et så ekstrem pres! Derfor! Der er er et akut behov for at tage landbrugsarealer ud af drift og omlægge til naturreservater, fristed for dyrelivet.. Alt taler derfor for et øget intensivt landbrug ved GMO, plantebeskyttelse mm for at værne om det miljø vi alle er en del af og herunder navnlig tiltag som vægter bevarelse af grundvandet. |
| 12-08-2012 13:44 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jakob Det er tydeligt, at du ikke interesserer dig for økonomien i de forslag, du kommer med - med pt. er pengemængden den betydeligste begrænsning for en omstilling til et CO2-frit samfund. Det er også tydeligt, at vi ikke er enige om, hvordan denne omstilling kan og skal gennemføres. Du vil gerne have en politisk (statslig) styret omstilling, hvor jeg hellere vil have at omstillingen styres af borgerne og virksomhederne, da det i mine øjne giver den billigste omstilling. Det eneste politikerne skal bidrage med er rammerne, for historien viser med al tydelighed, at det går galt, når politikerne forsøger med detailstyring, og det bliver urimeligt dyrt, og som hovedregel virker det ikke. Jeg mener stadig, at der skal gang i omstillingen, men jeg tvivler på, at de politiske tiltag skubber udviklingen i den rigtige retning, da der tages større hensyn til statens "husholdningsbudget" end til at få ny og sammenhæng mellem de forskllige energisystemer. . Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 12-08-2012 17:57 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @Boe Carslund-Sørensen Skatter, afgifter og tilskudsregler er netop væsentlige brikker, som er med til at fastlægge rammevilkårene for private virksomheder. Men hvis du har fundet en nyliberal tro på, at du i fuldt omfang f.eks. kan få private til frivilligt at omstille fra oliefyr til varmepumper så længe olie er billigere, fordi skattelettelser finansieres med EL afgifter, og ingen politiker tør at øge olieafgiften, så tillykke med den. Den form for optimistisk ( lalleglad? ) tro har blot allerede haft årtier til at virke uden at føre omstillingen hverken halvt eller helt i mål. . |
| 12-08-2012 18:16 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jakob Skatter og afgifter - som er 2 begreber for det samme - indtægter til statskassen - kan være gode til at fremme den udvikling, der politisk ønskes, hvorimod tilskud kun er et udtryk for, at skatter og afgifter ikke er lagt rigtigt. Nej, jeg har ikke en nyliberal tro på, at omstillingen sker uden at anvende skatter og afgifter til at få borgerne til at ændre deres energiforbrug. Lige så lidt tror jeg på, at tilskud kan gøre noget til en sund og bæredygtig forretning. Men omstillingen kræver også nogle modige politikere, der tør ændre afgifter (beskatningen) af det, der ønskes udfases, så det er unødvendig at give tilskud til det, der skal indfases. Men med en flok politikere der end ikke tør tage stilling til differentieret moms - så har omstillingen lange udsigter. Ja, faktisk medfører det nyeste energiforlig, at vi som samfund bindes til fortsat afbrænding i mange årtier frem både når det gælder opvarmning og transport. Og hvad hjælper det, at vi måske får udfaset fossile brændsler, når vi fortsætter med at udlede CO2 i stigende omfang ? . Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 16-08-2012 19:51 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. I klima- og miljøspørgsmål er konsekvenserne generelt så store for menneskeheden, at jeg ofte kommer til at tænke på 2. Verdenskrig. I forbindelse med klima og miljø er det sikkerheden omkring livsgrundlaget for flere billiarder mennesker, der står på spil. Selvom det faktisk får 2. Verdenskrig til at ligne en mindre skovtur, så må det alligevel offeret taget i betragtning være relevant at overveje, om vore allierede virkelig gav deres liv under invasionen i Normandiet for at give os frihed til at ødelægge miljøet og klimaet for vore efterkommere. De gav deres liv for vores frihed, og så sidder der nogle typisk forkælede danskere og tror, at livet går i stå, hvis de for en bæredygtig menneskeheds skyld skal betale 2,00 kr mere pr. liter mælk eller 3 kr mere for en liter olie eller 1% mere i topskat osv.. Må man sige slapsvanse og kagearme..? Bare de ikke dåner. Ole Birk Olesen og flere andre må nok bede Hans Christian om lov til at gå op og lægge sig ved siden af Maude i et forsøg på at minimere de dybe spor, som traumet kan påføre sindet. . |
| 16-08-2012 22:25 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
skal betale 2,00 kr mere pr. liter mælk eller 3 kr mere for en liter olie eller 1% mere i topskat osv.. "eller"? JA, hvis det så passede hvad du skrev, men det er jo ikke et spørgsmål om at vælge en enkelt af afgifterne, for så ser det rigtignok meget overskueligt ud. Men der skulle stå og, og og, og og. Hele pakken - ja, for så går landet hurtigt konkurs med mange store lidelser til følge. |
| RE: Metastabil pengeindsamling06-09-2012 16:24 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. En Deadline, som jeg gerne vil anbefale: http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-122 www.dr.dk/DR2/deadline2230/2012/09/02/195118_7_1_1.htm Citater: ---------------------------- 05/09: ER KAPITALISMEN SKYLD I DEN ØKONOMISKE KRISE? 02. sep. 2012 19.54 Opdat.: 05. sep. 2012 16.26 Verdenen står i en økonomisk krise, og ansvaret for krisen bliver placeret hos politikerne, erhvervslivet og bankerne. Men kritikken af den verdensomspændende krise burde i stedet rette sig mod selve systemet, og den kritik har venstrefløjen glemt. Det mener venstrefløjspolitiker og medstifter af VS, Preben Wilhjelm, som har skrevet bogen "Krisen og den udeblevne systemkritik". Se med i Deadline -- DANMARKS KONKURRENCEEVNE STYRTDYKKER Organisationen World Economic Forums er kommet med deres årlige rapport over, hvor konkurrencedygtige landene er. Danmark bliver placeret på en 12. plads. Det er fire pladser lavere end sidste år. ---------------------------- Preben Wilhjelm fortæller igen om det økonomiske systems "metastabilitet", som en mønt, der stilles på højkant. Den er stabil, men skubber man bare lidt til den, så bliver påvirkningen selvforstærkende, og den vælter med et klask. Når en arbejder på en fabrik bliver fyret, så får han mindre løn, og så får han mindre købekraft, og så får købmanden mindre indtjening og så går han fallit og skal på støtte, men der er mindre at få i støtte, fordi de to nu ikke betaler så meget i skat, fordi de får mindre løn. Og sådan kan den nedadgående spiral køre videre, indtil der ikke kan optages flere statslån. Han udtrykte også en bekymring i forhold til finanspagten, fordi den begrænser retten til at optage lån. Hvis jeg forstår ham ret, så mener han, at hvis vi en anden gang bliver ramt af en nedadgående spiral fra USA, uden vi selv har gjort noget for det, så vil det føre til rovmord på den offentlige sektor, fordi den ikke må låne. Men jeg ved ikke så meget om det. Jeg tænker lidt, at så må staten da spare op og blive mere rentabel og dynamisk, så vi aldrig kan tvinges til at sælge ud af kronjuvelerne. Der er måske ikke engang lagt en plan, så det i stedet bliver den siddende regering, der får aben og må føre kniven, hvis finanspagten fordrer, at der på få år skæres mere end 100 milliarder af finansloven..? Der var også en lille deadline diskussion mellem EHL og S om hjemsendelse af børn til Afghanistan. Dansk udlændingepolitik er vist desværre også kun metastabil. Det økologiske og økonomisk bæredygtige kan jeg i hvert fald ikke få øje på. Derimod skader de klimaet. Men der var vist noget med, at vi engang også kidnappede nogle børn fra Grønland for at give staklerne et bedre liv uden risko for at dø af kulde og mulighed for senere at vende tilbage og gøre Grønland mere dansk. Så derfra har vi jo nok nogle erfaringer, som Johanne gerne vil afprøve i et nyt eksperiment..? Ja, den uheldige danskhed har flere uskønne ansigter, og måske er det de mest venlige, som man skal vogte sig allermest for. Angående Danmarks konkurrenceevne, som er gået ned. Det skyldes højere løn, slidte maskiner og for lavt uddannelsesniveau. Det er tankevækkende, som alle tre ting kan henføres til de sidste ti års opsving og overophedet økonomi under den borgerlige regering. Der blev produceret helt vildt for at tjene penge, så der hverken var tid til at uddanne personale eller opgradere maskinparken. Den dopede produktion kunne til sidst ligefrem ikke få hænder nok, og så steg lønnen, og så forsvandt arbejdspladserne. Det bliver en sej tørn at samle op på. --- Økologiske produkters klassificering: I forbindelse med den klimaøkologiske omstilling, hvor det kemiske landbrug ønskes omstillet til statskontrolleret økologisk drift, vil det nok være en fordel, at vi indfører en klassificering af økologiske produkter. F.eks. "Statskontrolleret økologisk klasse B" kan betyde, at landmanden har ret til at insiminere koen med en anden race, så kalven derved bliver egnet til kødproduktion. Det vil af nogle kunder ses som mindre økologisk korrekt at få mælk fra en insimineret ko, men mange andre vil nok mene, at det råstofmæssigt og økonomisk kan være en del mere bæredygtigt og fornuftigt uden at skade miljø og klima. Eller "Statskontrolleret økologisk klasse A+" kan betyde skrappere krav til kvælstofudledning og antibiotika forbudt. Eller "Statskontrolleret økologisk klasse A++" kan betyde endnu skrappere krav til kvælstofudledning, antibiotika forbudt, og at gården drives af vedvarende energi. Klassificeringen skal selvfølgelig hjælpe på økonomien, så de økologiske varer ikke bliver mere fine og dyere end kunden vil betale. Men klassificeringen skal også gerne afspejles i størrelse på tilskud, så der skabes mærkbart økonomisk incitament for landmanden til konstant at forbedre økologien på sin bedrift. -- Når ingen her endnu har skrevet om Venstres finanslovsforslag og pralet med det, så skyldes det vel, at det er vanligt underfinansieret og til yderligere skade for klima og miljø..? . |
| 02-10-2012 12:17 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.Jakob skrev:I et nordjysk supermarked i Danmark kan man finde en liter mælk til 4.50 kr, hvorpå der står "Minimælk" og "Mælkebøtte". Men det ser faktisk endnu værre ud, end jeg troede. Regeringen leger med fedtafgift og sukkerafgift, og det ser kun ud til at fremme grænsehandel og skade den vækst, som de gerne vil opnå. Imens lades økologiske landmænd i stikken, fordi det kemiske landbrug får lov til at udkonkurrere dem på mælkeprisen. En kemisk mælkepris, som i dag holdes kunstigt lav, fordi almindelige danskere betaler dyrt for den drikkevandsforurening, som det kemiske landbrug forvolder. Staten må indføre 2 kr afgift pr. litet mælk, som ikke er statskontrolleret økologisk. Men endnu hellere 4 kr, så vi kan være sikre på, at den økologiske mælk bliver udsolgt før den kemiske. ( Det burde have været for 10 år siden vedtaget i en langsigtet plan stigende med 1 kr hvert 2. år, så det kemiske landbrug vidste, at tommelskruerne var sat på. ) Og lad så de danske nærighoveder prøve at køre over grænsen tre gange om ugen efter 2 liter frisk mælk for at spare 8 kr. Det kan næppe betale sig, og dermed vil privat grænsehandel i forbindelse med en skat på kemisk mælk være mindre end for sukker og fedt. Økonomisk logik for burhøns..? .... Nej, kun hvis man tager for givet, at der skal være et økonomisk incitament til økologisk omstilling og grøn vækst, og at finansministeriets embedsmænd ikke er så indhyllet i smarte matrix formler, at de har mistet forbindelsen til den virkelighed, som de påvirker? Pick the winners. Ja tak, det er en politisk opgave, som de snart må erkende. Men det er endda også for svagt. De skal ikke bare vælge, men også skabe, forme og udvikle. Det er nok faktisk derfor, at de fleste går til folketingsvalg. . Tilknyttet billede:  |
| 20-11-2012 23:58 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Hvis nogen tror, at den nuværende økonomiske krise kun har noget med USA at gøre, så vil jeg varmt anbefale, at man ser denne udsendelse: SIKKE EN FEST http://www.dr.dk/DR1/dr1-dokumentaren/sikke-en-fest/sikke-en-fest.htm#/62055 Den burde have været pensum på Venstres landsmøde, så de havde noget mere meningsfyldt at snakke om end køb og salg af brugte stilletter, som ikke er sat til salg. . |
| 21-11-2012 00:51 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Eller den helt store fest se http://www.dr.dk/tv/se/danskernes-akademi-tv/usa-gar-bankerot-hvad-sa-med-kina#!/
Redigeret d. 21-11-2012 00:53 |
| 02-12-2012 12:43 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. I Danmark praler vi med, at vi har et fleksibelt arbejdsmarked. Men objektivt set er det som at høre en skildpadde prale med, at den er hurtigere til at flytte sig end en en snegl. Af flere grunde har vi et stort behov for at blive langt dygtigere til at kunne flytte arbejdsstyrker fra dag til dag og måske endda fra time til time. Især i en overgangsfase, hvor vi indfører meget mere vindkraft, før vi har fundet de optimale energilagringsmetoder, vil der være behov for smidigt at kunne flytte folk fra den energikrævende produktion til den ikke energikrævende produktion og omvendt. På den måde kan vi styre en væsentlig del af energiforbruget og sikre en bedre pris for vindstrømmen, når det blæser meget, og vi kan minimere vores energiforbrug, når det er vindstille. Men erfaringen har også vist, at der i opgangstider er en tilbøjelighed til, at den offentlige sektor får vokseværk, og der kan tilmed være en risiko for, at den private sektor kommer til at mangle arbejdskraft, så lønudviklingen løber løbsk og virksomheder derfor flygter ud af landet. Det skal vi selvfølgelig lære at undgå, og et godt værktøj til dette kan være en mere dynamisk offentlig sektor. Det handler om at etablere mere fleksible faggrænser, overenskomster og uddannelser til de offentligt ansatte, så de kan udlejes til den private sektor, når denne har meget travlt. Ligeledes bør eksportvirksomhederne have en højere prioritet end andre virksomheder, når arbejdsstyrken skal fordeles. Man kan glædes over, at det går godt med alt muligt i samfundet, men hvis det ender med, at en vigtig medarbejder på en eksportvirksomhed siger op for at starte frisørsalon nummer fem i en lille landsby, så er det nok på tide at huske, at Danmark ikke kan leve af, at borgerne klipper hinanden. I øvrigt mener jeg, at lønniveauet i den offentlige sektor bør bringes ned. Ligesom snakken om et loft over lønnen for bankdirektører er omgivet af for meget berøringsangst. I hvert fald må man nok erkende, at krisen har vist, at det kan være særdeles skadeligt for en bank, at direktøren selv har aktier i banken. Nogle frygter, at lavere løn til direktøren kan få ham til søge et andet job i udlandet, så de må nøjes med en mindre dygtig direktør, og det kan føre til den nævnte berøringsangst. Det kan der være ok indtil en vis grænse, som jeg mener for længst er overskredet. Jeg kan blive så kold som is og sige, at de kan bare ryge og rejse, og jeg vil meget gerne smække og låse døren efter dem. Er de så blottede for solidaritet med deres eget land, som har givet dem alt, så er de alligevel ikke værdige til så betroede poster. Man siger, at magt penge og ære kan drive mennesket til det mest utrolige. Men i de senere år har pengene fået alt for meget dominans på bekostning af æren, og det finder jeg uacceptabelt. Den bøtte skal vi se at få vendt, før det bliver for sent og hele folkesjælen kapitaliseret af grådige banditter i habitter. . |
| 03-12-2012 00:07 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Men erfaringen har også vist, at der i opgangstider er en tilbøjelighed til, at den offentlige sektor får vokseværk, og der kan tilmed være en risiko for, at den private sektor kommer til at mangle arbejdskraft, så lønudviklingen løber løbsk og virksomheder derfor flygter ud af landet. Hvad er der da galt, er der en virus i omløb eller er der som Kosmos er inde på, tale om hostile takeover af først CHB og nu Jakob's brugerprofil... Det er jo helt igennem fornuftige passager manden leverer.. Redigeret d. 03-12-2012 00:23 |
| 19-01-2013 11:00 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Indvandringen fra ikke vestlige lande blev i 2011 udregnet til at koste 15,7 milliarder kroner om året. Regeringen vil nu ikke mere opdatere udregningen, fordi den ikke skønner, at det er relevant... http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-22-3-18 For 15,7 milliarder kroner kan vi hele året brødføde: http://giv-en-ged.noedhjaelp.dk/giv-en-ged/jeg-vil-gerne/se-alle-gaver Citat: ---------------------------- En sæk ris kan mætte en flygtning i tre måneder. 90 KR ---------------------------- 15.700.000.000 / 360 43,6 millioner mennesker. Nej, jeg kan ikke have regnet rigtigt, vel..? Jeg synes, at det er et totalt svimlende tal. Skulle jeg have regnet rigtigt, så må man nok i det lys spørge, om det er den rette prioritering i krisetid at bruge så mange penge på at modtage udlændinge i et mere klima fjendtligt land, mens andre, som ikke er stærke nok til at rejse hertil, sulter, og på et tidspunkt hvor folk også i Danmark bliver sendt fra hus og hjem på grund af politiske tiltag, f.eks. fordi de ikke har råd til at betale skatter og afgifter og opfylde andre statslige krav..? Måske ikke så underligt, hvis en udlændingefil regering ønsker at tabuisere dette tal, som i øvrigt i sig selv også er stort nok til på få årtier at omstille Danmark til vedvarende energi. . |
| 19-01-2013 15:53 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Nej, jeg kan ikke have regnet rigtigt, vel..? JO det har du! Og lige så tåbelige som forslag fra dette orakel fra SR-regeringen som udviklingsminister se  Anita Bay Bondegård's forslag: Verdens fattige som er ramt af sult og hungersnød, skulle på lige fod med krigs- og politiske flygtninge ha' indrejse i Danmark og flygtninge status og selvsagt opholdstilladelse! JA! Hvad skal man sige, eller rettere hvad skulle man sige til et så fuldt og helt tåbelig forslag over for verdens fattige! |
| 19-01-2013 16:54 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Der er et gammelt ordsprog, som siger: Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. Dette er desværre fortsat sandt. |
| 19-01-2013 19:08 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Der er et gammelt ordsprog, som siger: Jo! Men at man kan ha' et så fuldstændig kynisk menneskesyn at man ønsker at bringe en flygtning til Danmark når man kan hjælpe 1000 eller måske 10.000 gange så mange i nærområdet, for de samme omkostninger! |
| 19-01-2013 22:47 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.Jørgen Petersen skrev: Ja, det vil nogle nok mene, at du er et stående bevis på i klimadebatten. Men forhåbentlig indser du omsider, at det nærmere er mange andre ting end omstilling til vedvarende energi, som står i vejen for at udrydde sult i verden. Det handler nærmere om hvilken luksus, man hellere vil have. Du ønskede f.eks. mere humor: http://www.klimadebat.dk/forum/er-moderatorer-vejen-frem-d8-e2221.php#post_34061 Og når det er dit store ønske, så skal du selvfølgelig også have det opfyldt. Her i Danmark forsøger vi at give alle, hvad de gerne vil have, så det er bare med at kræve ind. Værsgo og tillykke med humor for de nævnte 15,7 milliarder kroner, som hverken går til klima eller til at udrydde sult: http://www.dr.dk/tv/se/det-sloerer-stadig/det-sloerer-stadig-4-15 . |
| 20-01-2013 16:18 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Jakob Hvis du satte dig ind i de ting, som du skriver om, så ville det være en stor fordel for både dig selv og os andre. Den bedste måde at bekæmpe sult på er ved økonomisk- og teknologiskudvikling. Sult og fattigdom er som bekendt to sider af samme sag. Har man penge, kan man således også købe mad. Der er som bekendt mad nok i verden. Bare at sende mad ned til folk der sulter, er kun en kortsigtet hjælp. Skal de fattige udviklingslande blive i stand til at klare sige selv, er der således ingen vej uden om økonomisk- og teknologiskudvikling. Den bedste og mest effektive måde at gøre det på, er ved øget frihandel. At øget frihandel er både den bedste og mest effektive måde at få gang i den økonomisk- og teknologiskudvikling , kan vel næppe komme som noget nyt. Jeg kunne godt skrive et langt indlæg om, hvor ineffektivt og virkningsløst det er at sende store penge beløb ned til fattige udviklingslande, der er styret af en korrupt diktator. Men det vil jeg vente med til en anden god gang. |
| 20-01-2013 16:51 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Der er et gammelt ordsprog, som siger: "Man ikke skal kaste perler for svin." Dette er desværre fortsat sandt. Og deraf følger, at man heller ikke skal servere god humor for mennesker, som ikke ejer humoristisk sans. Jeg beklager fejlen. . |
| 20-01-2013 19:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Jakob Jeg kan konstatere, at du ikke kan eller vil forholde dig til substansen af det jeg skriver. Så er det bedre at blive i drømmeland. Så er man fri for at forholde sig til de barske realiteter. |
| 20-01-2013 21:26 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
.Jørgen Petersen skrev: Jamen så bliv du der, det kan jeg ikke forhindre. Jeg har også fuldt ud forstået, at din primære mission er at bremse enhver form for klimapolitisk handling, fordi du hellere vil bruge pengene på noget andet, som kan styrke nutidsmenneskets luksusforbrug til skade for de kommende generationer. Så det er derfor kun naturligt, at vore veje kun kortvarigt kan flettes sammen der hvor udgifter er åbenlyst tåbelige i nærmest alle henseender. Derfor har jeg også for længst gennemskuet, at det med sult i verden, det er slet ikke et problem, du betragter som akut, når det kommer til stykket. Men kan vi sælge noget mere teknologi til ulande og tjene tykt på det, så er du straks mere interesseret. Det er temmelig banalt, at det ikke er en god idé i det lange løb bare at sende mad. Min pointe var egentlig bare, at det er mange penge, som kunne hjælpe ufatteligt mange flere udlændinge på anden vis end ved at give nogle få af dem ophold i Danmark. Personligt ville jeg nok foretrække, at pengene blev brugt til at fremme anvendelsen af prævention. Altså, hvis pengene havde været til rådighed, og hvis denne tråd ikke havde til formål først og fremmest at skaffe penge til Danmarks omstilling til vedvarende energi. . |
| 21-01-2013 19:28 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@Jakob Det er noget forfærdeligt vrøvl, når du siger (eller antyder), at jeg ikke interesserer mig for sultproblemerne i verden. Det passer simpelt hen ikke. Jeg har bare forlængst indset, at den form for ulandsbistand, som vi hvert eneste år bruger mange miliader af kroner på, ikke har den ønskede effekt. Det er den barske virkelighed. Så vidt jeg husker, er det 15 - 16 mia kr., som vi hvert år bruger på ulandshjælp. Når man snakker ulandshjælp, så snakker man heller ikke om hvor meget gavn man gør, eller hvad man konkret har gjort af forbedringer. Nej man snakker om hvor mange penge man bruger på ulandshjælp, herunder hvor stor en andel af BNP, som anvendes på ulandshjælp. Det er derfor ikke særligt overraskende, at denne form for ulandshjælp ikke er særligt effektivt. Jeg må sige, at dine bemærkninger om prævention afslører din uvidenhed. I fattige lande uden nogen social forsorg, er man ikke interesseret i at få reduceret antallet af børn. Tværtimod. Her er det godt med mange børn. Jo flere børn man har, jo større er chanchen for at de kan forsørge en, når man selv bliver gammel. Det som det drejer sig om, er derfor at få udviklingslandene op på et hører udviklingsniveau. Så går befolkningtilvæksten i stå helt af sig selv. Samtidig ved vi, at frihandel er rigtigt effektivt til at sætte gang i udviklingen i disse lande. Dette er vigtigt, for det er udvikling der skal til, hvis levevilkårende i de fattige lande skal forbedre. |
| 22-01-2013 09:18 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @Jørgen Petersen Jeg hæfter mig mest ved, at du ikke modsiger min påstand om, at din primære mission i klimadebatten er at bremse enhver form for klimapolitisk handling. Så den påstand går jeg ud fra, at du er enig i. Det er også tydeligt for mig, at du ikke vil forstå, at en aktiv og klog klimapolitik faktisk er helt afgørende for at modvirke katastrofer og herunder bestemt også sult. Jeg vil ikke gå ind i en større diskussion om det i denne tråd, som handler om at samle penge ind til vedvarende energi. Men det står dig selvfølgelig frit for selv at starte en tråd om bekæmpelse af sult i den rette kategori (besynderligt, at du ikke allerede har gjort det for længst, når det ligger dig så meget på sinde), og du kan evt. finde noget om min mening om det her i forbindelse med klimapolitikken: http://www.klimadebat.dk/forum/cop18-2012-d12-e2204-s40.php#post_33658 . |
| 22-01-2013 19:10 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Jakob AGW er kun et bagatel problem. Alene af den årsag er der ingen grund til at bruge en hulens masse penge på dette opblæste problem. Som bekendt er der masser at problemer, der er langt alvorligere end AGW. Dem er det meget mere hensigtmæssigt at bruge ressourcerne på. Hvis du tror, at sult- og fattigdomsproblemerne bliver større såfremt at vi på et tidspunkt skulle gå hen og får lidt global opvarmning, så tager du fejl. Det er kun skræmmekampagnerne, der giver udtryk for dette. Sandheden er derimod at globalopvarmning, hvis den kommer, så giver den en længere vækstsæson i de køligere egne, samt øget nedbør generelt. Det er altsammen med til at forøge planteproduktionen og dermed høstudbyttet. Hvis der er noget der giver sultproblemer, så er det hvis man udtager store produktive landbrugsarealer til produktion af biobrændstof. Det er den barske virkelighed. Som bekendt er det meget lettere at føre skræmmekampagne end det er at oplyse seriøst om tingenes sammenhæng. At du konsekvent tror på alle skræmmekampagnerne, kan jeg ikke gøre for. Det siger mere om dig en noget andet. |
| 22-01-2013 20:36 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvis der er noget der giver sultproblemer, så er det hvis man udtager store produktive landbrugsarealer til produktion af biobrændstof. Det er den barske virkelighed. JAmmen! Den danske energipolitik som værn mod AGW: Efterspørge enorme mængder træmasse fra verdens skove til at putte i de centrale kraftværker til erstatning for Kul. Spørgsmål! Hvor helt igennem totalt idiotisk, har man lov at opføre sig, hvis man altså mener noget seriøst med at passe på natur og miljø! Redigeret d. 22-01-2013 20:41 |
| 31-01-2013 19:59 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. @ Jørgen Petersen Kina har i dag meget alvorlige klima- og miljøproblemer, og USA har ikke råd til at gøre noget revolutionerende for klimaet, fordi de skylder Kina 16.000 milliarder dollars. Det er nok et meget godt eksempel på, hvad for meget frihandel kan føre til. Et forbrugsmindet USA lullet i søvn og undermineret af kinesisk popnittet skrammel og forgiftet tøj, så verdens største supermagt i dag ikke står stærkere end et korthus før en novemberstorm. Jeg synes, at det er både flovt og dybt sørgeligt. Men jeg forstår så, at det er dit ønske, at vi skal opnå mere global opvarmning frem for mindre, og så forstår jeg også bedre, at du støtter den vej. Men hvorfor du skriver, at AGW er et bagatelproblem, når du åbenbart mener, at den er en fordel. Det forstår jeg ikke helt. En fordel plejer ikke at være et problem. Jeg forstår stadig heller ikke, hvorfor du så bliver ved med at optræde i en tråd, der har til formål at indsamle penge til VE og dermed bekæmpe GW. Eller måske forstår jeg det godt, jeg synes så blot, at det er utrolig dårlig debatstil, at du uophørligt fortsætter med at lægge op til at diskutere videnskab om CO2 i en kategori, hvor adfærdsreglerne ikke tillader det. . |
| 31-01-2013 21:08 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Da Churchill inspicerede det dengang moderne fragtskib Selandia med dansk dieselmotor sagde han efterfølgende, at Danmark havde gjort det igen. Først tog Danmark føringen indenfor landbruget og nu også på verdenshavene med udviklingen af dieselmotoren. Hvis Churchill havde levet i dag, så ville han formentlig have besøgt vindmølletestcenteret i Østerild og sagt, at Danmark har gjort det igen igen, og denne gang indenfor vedvarende energi. Eller han ville have besøgt DTU og kigget på den nye effektive spaltning af vand til brint og ilt og have sagt det samme. I Danmark har vi en stor forpligtelse til at påtage os ansvaret som dem, der viser den teknologiske vej fremad, fordi vi kan. Men hvis vi vil have grøn vækst, så er det afgørende, at vi investerer i den. Hvor langt var Ivar Knudsen mon kommet med udviklingen af dieselmotoren, hvis han ikke havde haft ØK som investor..?? Investeringerne skal selvfølgelig foretages på en klog måde, som måske endnu ikke er politisk helt klarlagt ( når vi ikke har et VE ØK må politikerne træde til ). Men eventuelle tvivlsspørgsmål bør under ingen omstændigheder standse pengeindsamlingen, fordi den skaber den nødvendige styrke og i sig selv ligefrem kan dæmpe forbruget og på den måde også gavne både klima og miljø. Men helt afgørende er det selvfølgelig, at pengene bliver sparet op og ikke går til offentlig velfærdsvækst. Tværtimod kan en stor del af pengene netop komme derfra. Økonomisk ser det heldigvis ud til, at det går den rigtige vej og Danmarks grønne satsninger bliver belønnet. 10% af eksporten er en god begyndelse. En god cirkel, som vi skal forstærke og gøre langt bedre. . Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 31-01-2013 21:08 |
| 31-01-2013 21:24 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Når der ekspoteres for 80 mia hvor meget importeres der så for? Når så Churchill har besøgt Østerild og DTU skulle han så ikke også en tur forbi Måbjergværket ved Holstebro og det nye tiltag med biogas, bioetanol mm. Hele Holstebro og Struer forsynes fra det samlede projekt og herunder fra et affaldsforbrændingsanlæg tilknyttet projektet i Holstedbro. Pris for biogasanlægget: 400 mio! Indslag om projektet se http://www.tvmidtvest.dk/nettv/?id=21659 Redigeret d. 31-01-2013 21:27 |
| 02-05-2013 20:02 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
. Et nyt forsigtigt skøn forudsiger, at legaliseringen af narko formentlig kan bidrage med 4 milliarder kroner om året til den klimaøkologiske omstilling. http://www.klimadebat.dk/forum/den-danske-forbudstid-d32-e2233.php#post_35915 . |
| 04-09-2016 23:57 | |
| Jakob★★★★★ (9297) |
Jeg har hørt, at regeringen snakker om skattelettelser. Er tiden inde til det..? Er der ikke mangel på arbejdskraft i byggefag og skattelettelser risikerer at skabe økonomisk overophedning, så lønnen løber løbsk og virksomhederne begynder at se sig om efter et andet land..? http://www.business.dk/oekonomi/mangel-paa-arbejdskraft-truer-trods-vaekstkrise Landet står i den usædvanlige situation, at der på trods af den lave vækst kan blive mangel på arbejdskraft flere steder i landet – også i udkanten af landet. Antallet af ledige pr. opslåede job er faldet med 34 procent på et år. Burde de ikke hellere gå den stik modsatte vej og strammer skatteskruen yderligere for alle..? Velfærdsstaten skal slankes og effektiviseres, og der er brug for at opbygge en stødpude, når der skal omstilles til økologisk bæredygtig drift og vores VE skal være offentlig ejendom. Velfærdsstaten skal primært slankes, fordi den ved uansvarlig politik er blevet kunstigt oppustet af indtægter fra gas og olie og uren produktion. Er det ikke sådan, man tænker økonomisk og økologisk ansvarligt..? |
Deltag aktivt i debatten Hit med pengene..!:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Få mere klima for pengene | 6 | 31-03-2023 19:15 |
| CO2 fri energi NU - vi HAR pengene | 47 | 31-12-2016 16:57 |
| Vandenergi for alle pengene! | 2 | 13-06-2010 12:02 |