Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 5 af 11<<<34567>>>
04-02-2009 01:25
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@manse42

Don't feed the trolls.

Og så glæder jeg mig meget til, at CBH får sin terapi for sine sære blog-tilbøjeligheder.

Og jeg glæder mig faktisk til igen, ligesom Kosmos, at kunne spare 90% af min læsetid og 100% af mine frustrationer, når jeg kan nøjes med at læse de faktuelle agumenter fra CBH's side. Hans evne til at tale til og om mennesker tror jeg ikke overbeviser ret mange.

Og Branner, Klimadebat vinder på dialogen - så du skal altså sørge for at den forgår på en rimelig måde.
Hvis du eventuelt har terapeutiske evner, kender jeg en med behov.


Og faktuelt kunne jeg godt tænke mig at høre om der er nogen der synes at
The carbon dioxide radiative forcing increased by 20% from 1995 to 2005, the largest change for any decade in at least the last 200 years.
er en god (og sandruelig?) formidling status.

Mens man tænker kan man eventuelt studere den tilknyttede graf.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-02-2009 01:28
04-02-2009 06:42
manse42
★★★☆☆
(633)
@Søren
Hvad viser denne graf?
04-02-2009 07:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Søren,

jeg synes, at det er rigtig dejlig at høre, at du interesserer dig for faktuelle argumenter og ikke alt mulig udenomssnak. Jeg har det nemlig på samme måde: Jeg deltager ikke her for at sprede hygge, og det eneste, der rigtigt interesserer mig, er, om folk gider forholde sig til det faktuelle.......

Men da det nu gælder for dig, så lad os skære igennem, gå direkte til sagen og kigge på det rimeligt simple regnestykke for CO2s forcing 1995-2005:

CO2 1995=360 ppm
CO2 2005=379 ppm

Relativ øget CO2-forcing 1995-2005: ln(379/280)*5,35/(ln(360/280)*5,35)= 20,08%

Så for at svare på dit spørgsmål:

Og faktuelt kunne jeg godt tænke mig at høre om der er nogen der synes at
The carbon dioxide radiative forcing increased by 20% from 1995 to 2005, the largest change for any decade in at least the last 200 years.

er en god (og sandruelig?) formidling status.


Jeg kan vanskeligt se andet end, at det er 100% sanddrueligt. Og at fokusere på, hvad der er sanddrueligt, er da efter min mening et godt sted at begynde, hvis man vil lave god formidling? Jeg vil meget gerne høre din mening.

Og jeg ved heller ikke, hvad din graf viser - det er stensikkert ikke CO2-forcing, men mere kan jeg ikke umiddelbart gennemskue. Under alle omstændigheder er det da vist ikke fuldstændig optimal formidling at bringe en udokumenteret graf uden forklaring af, hvad man ønsker at vise.......?
05-02-2009 15:28
helios
★★☆☆☆
(270)
Jeg kan konstatere, at Christoffer Bugge-Harden ikke kan eller vil dokumentere sine påstand om løgne, det havde jeg heller ikke forventet.
I stedet ser jeg i den lukke tråd, at han i stedet trækker nogle gamle diskussioner frem, som intet har med sagen at gøre, de afslører ingen løgne eller usandheder fra min side, CBH tærsker langhalm på en forlængst erkendt fejl fra min side, hvor jeg fejlagtigt skriver et forkert formelnavn.
Det beklager jeg, det virker forvirrende, det er erkendt. At jeg skulle have skiftet mening undervejs i diskussionerne skyldes alene CBH misforstår eller fordrejer indlæg, dette punkt bliver da heller ikke fulgt op af eksempler.
Ingen af de 14. punkter jeg har nævnt i denne tråd har CBH kunne/ville dokumentere løgne, det ser ud til, at CBH betegner alt, hvad han er uenig i, som løgne af modparten. En besynderlig ide - det lyder mere som en form for paranoia.
Jeg har forlængst været skeptisk overfor CBHs indlæg, hvor der er mange fejl, en del udmærkede ting imellem, nogle gode links, men irriterede er teknikken med at forvanske andres indlæg til en ukendelighed, sikkert for at han så kan benytte nogle skræddersyede modargumenter. Sikkert for at hævde sig selv, men irriterende alligevel.
Til fejlene hører hans store tillid til Henrys lov, som han mener er forklaringen på at CO2-kurven halter efter temperaturkurven i iskernerneforskningen.
Henrys lov kan næppe bruges på CO2s opløsning i havet, her mener jeg af Guldberg-Waage-loven er et langt bedre bud.
At det er temperaturen, der i fortiden styrede CO2-indholdet er evident, her tog Al Gore og hans bagland ganske alvorligt fejl, den kan ikke forklares med Henrys lov.
Et enkelt af CBHs fejl ses nedenstående, hvor han gentager den forlængst tilbageviste påstand, at han og IPCC har ret, alle andre regner forkert.
Christoffer skrev til Søren i sin sædvanlige "The Julekalender-stil":

Men da det nu gælder for dig, så lad os skære igennem, gå direkte til sagen og kigge på det rimeligt simple regnestykke for CO2s forcing 1995-2005:
CO2 1995=360 ppm
CO2 2005=379 ppm
Relativ øget CO2-forcing 1995-2005: ln(379/280)*5,35/(ln(360/280)*5,35)= 20,08%

Christoffer, som jeg har prøvet at forklare dig, så er det en håbløs forkert måde at regne på, der ikke vil kunne klare en prøve i 7. klasse - et regnestykke i Mann-hockeystick-klassen.
Et par indvendinger:
a. I regnestykket har alle CO2-molekyler lige stor vægt, som (næsten) alle ved, så er effekten af det seneste CO2-molekyle mindre end de første.
Det har jeg ved tidligere lejlighed forklaret sig - det tog ganske vist tre indlæg inden du fik fat i pointen.
( Enhver kan let slå efter:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-foelsomhed-d12-e238.php#post_2117
)
b. konstanten 5.75 er dels ikke verificeret, dels tager den ikke højde for, at andre drivhusgasser blander sig i CO2s absorbtionsspektrum i det snævre bånd omkring 13 mikrometer, det gælder for den 100 gange mere talrige vanddamp.
c. Konstanten er i virkeligheden ikke en konstant, men en variabel! Man kan ikke bruge samme konstant for det første CO2 og det sidst udsendte CO2.
Det burde være indlysende, hvis man tænker på grænsetilfældet, hvor atmosfæren er mættet med CO2, d.v.s. at alle energier i absorbtionsspektret er indfanget.
d. At regnemetoden er ganske uholdbar ses når man beregner den korrekt:
CO2-koncentrationer gennem 10-året er steget 19 ppm. Det svarer til en forøgelse på 19 ppm*100/360 ppm = ca. 5%
De 5% forøgelse skal korrigeres for CO2s aftagende effekt - resultatet af den stigende CO2-effekt er sikkert kun 1-2%

De par eksempler passer udmærket ind i trådens emne - her har jeg taget et par eksempler, hvor kendskab til uorganisk kemi og fysik samt procentregning er nødvendigt for at kunne validere en påstand.
07-02-2009 22:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Jeg synes dette indlæg:

http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/3332616/that-famous-consensus.thtml

Falder pænt ind under denne tråd.
07-02-2009 23:02
Kosmos
★★★★★
(3947)
Falder pænt ind under denne tråd

- ja, det er tilsyneladende i klimadebatten efterhånden blevet gængs at hæfte prædikatet 'løgner' på modparten: Beklageligt!
08-02-2009 10:36
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Kosmos

Jeg er ikke helt med, bliver jeg nu slået i hard core med CBH (der rask væk kalder andre i forummet her for "løgnere" etc) fordi jeg synes der nogle gange foregår noget uldent i AGW lejrens måde at fremstille data på? Så er vi godt nok mange der skulle have dette stempel på os....
Ville dem der overvejde Baggers eller Thorsens fremgangsmåder og resultater også blive stemplet på denne måde?

Uanset om den artikel jeg linkede har "ret", så er emnet i den, at der måske er problem med rigtigheden af data, at den måde data er fremstillet på forekommer vildledende og man argumenterer for dette synspunkt. Og det hører til i en tråd som netop denne, skulle jeg mene. Men helt ærligt, jeg synes ikke ligefrem at det kan sammenlignes med at kalde mine moddebatører "Løgenere" etc.
Redigeret d. 08-02-2009 10:44
08-02-2009 10:51
helios
★★☆☆☆
(270)
Frank,
et meget interessant link, der bekræfter det, jeg hørt fra anden side. Dit link vil jeg anvende i andre diskussioner.
At Mann (klimaforskningens svar på Lysenko) har huseret med data fra Antarktis må vist få alle alarmklokker til at ringe. Hans interessante reaktion på kritik med:
Mann attacks a prominent sceptic, Lawrence Solomon, for citing the scientists' criticisms of the Antarctica study, and is in turn answered by Solomon Mann attacks a prominent sceptic, Lawrence Solomon, for citing the scientists' criticisms of the Antarctica study, and is in turn answered by Solomon

er ganske morsom, ikke mindst fordi manden ikke har fattet, at det var hans metoder - eller mangel på samme - at han især blev kritiseret for. "Løgn" og "løgner" ser ud til at være typisk sprogbrug hos klimagoger.
Interessant og typisk er den rigtige historie om Harry!
At forskere prøver at finde tegn på smeltning af Antarktis er ikke så sært - det er her, forskningsmidlerne sidder løst.

Kosmos - at blive beskyldt for løgner at en person, der ikke er i stand til at løfte bevisbyrden, tager jeg meget let. Ikke mindst når vedkommende leverer et procentregnestykke, der ville give dumpekarakter i 7. klasse. Her tænker jeg på de 280 ppm fra arilds tid sat ind som nævner i et regnestykke for 10-årsperioden 1995-2005. Det er morsomt at se, hvor irriteret alarmisterne bliver, når de bliver konfronteret med, at det var Monckton, der først gjorde opmærksom på fejlen overfor IPCC. At nævne Monckton overfor klimaalarmister svarer vel nogenlunde til de "rigtige" geologers reaktion på "amatørgeologen" A. Wegeners teori.
Jeg har i lang tid set frem til en ordentlig undersøgelse af Antarktis - herunder om den gamle erfaring med at Anktis og Antarktis reagerer modsat, stadig gælder.
08-02-2009 10:57
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg er ikke helt med, bliver jeg nu slået i hard core med CBH (der rask væk kalder andre i forummet her for "løgnere" etc) fordi jeg synes der nogle gange foregår noget uldent i AGW lejrens måde at fremstille data på?

- her mener jeg, du misforstår min kommentar 180 grader: Det var primært sætningen: "Mann repeatedly accuses Solomon of lying", jeg havde i tankerne, og kommentaren er skam på ingen måde rettet mod dig!

Jeg har da også kun set eksempler på, at det er 'alarmister', der klandrer 'skeptikere' for at være løgnere, tossehoveder, kreationister - og ydermere for størstepartens vedkommende bestukket af olie-/kul-lobbyen!

Redigeret d. 08-02-2009 11:00
08-02-2009 12:37
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Kosmos: Pyha.. :-) Jeg håbede det var noget i den dur


Helios: De berømte 280 ppm som nulpunkt. Dette er nævnt i AR4.... Og således kan man altså bare gå ud og sige at CO2 forsing fra 1995 til 2005 er steget 20% i stedet for det korrekte, ca 1%. Det er da smart ik???

- sagde manden, lo og gik.

Og hvis nogen ikke kan få det til at stemme, jam, så kan man ydermere anklage dem for ikke at kunne regne. Fantastisk.
09-02-2009 00:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Jeg har da også kun set eksempler på, at det er 'alarmister', der klandrer 'skeptikere' for at være løgnere, tossehoveder, kreationister - og ydermere for størstepartens vedkommende bestukket af olie-/kul-lobbyen!


Måske kunne det skyldes, at det i vidt omfang kun er "skeptikere", der lyver eller er lidt småtossede - og at kreationisterne og Exxon-talsmændene udelukkende er at finde her?

Har du overvejet den mulighed?


Og vil du i ramme alvor benægte, at

a) folk som Tim Ball eller Richard Lindzen lyver?
b) at Mörner, Jaworowski eller Monckton er om ikke tossede, så pænt sagt lidt til en side?
c) at Roy Spencer er kreationist?
d) at folk som Michaels, Singer, Horner og deres organisationer CEI eller CATO har modtaget millioner fra Exxon?

Lad høre?
09-02-2009 00:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Kosmos - at blive beskyldt for løgner at en person, der ikke er i stand til at løfte bevisbyrden, tager jeg meget let. Ikke mindst når vedkommende leverer et procentregnestykke, der ville give dumpekarakter i 7. klasse. Her tænker jeg på de 280 ppm fra arilds tid sat ind som nævner i et regnestykke for 10-årsperioden 1995-2005.


Du må sørge for at fortælle
NOAA, at de er dumpet til 7. klasses eksamen. LOL.

Per: IPCC, NOAA og den samlede klimavidenskab regner med den ganske samme og fuldstændig ukontroversielle formel:

deltaF = alpha*ln(C/Co), hvor alpha=5,35, C er det nuværende co2-indhold, Co det førindustrielle og deltaF den resulterende forcing for co2.


Co beskriver den sidste ligevægtssituation, hvilket var før den industrielle revolution - og da var værdien 280 ppm. Dette er det korrekte tal som udgangspunkt, hvis man vil beregne den relative CO2-forcing. Det er en fuldstændig objektiv kendsgerning - der er intet at diskutere. Du kan påstå noget andet herfra og til dommedag, og det bliver det stadig ikke mindre tåbeligt af.

Det er morsomt at se, hvor irriteret alarmisterne bliver, når de bliver konfronteret med, at det var Monckton, der først gjorde opmærksom på fejlen overfor IPCC.


At nævne Monckton vækker såmænd ingen særlig irritation - snarere et bredt smil og en let hovedrysten over, at skeptikerne er så desperate, at de er nødt til at komme med den slags.


Det står stadig fuldstændig fast, at Monckton ikke har leveret noget som helst, som nogen som helst i IPCC har taget alvorligt - du kan prøve at se her, hvordan han i almindelighed behandles som en sjov lille pauseklovn.


At nævne Monckton overfor klimaalarmister svarer vel nogenlunde til de "rigtige" geologers reaktion på "amatørgeologen" A. Wegeners teori.


Er du virkelig så tungnem, at du stadig ikke har fattet, at Wegener rent faktisk både blev uddannet som meteorolog og geolog? Hvor mange gange skal du have de samme kildehenvisninger fra hans egne kolleger, før det trænger ind?

Jeg har i lang tid set frem til en ordentlig undersøgelse af Antarktis - herunder om den gamle erfaring med at Anktis og Antarktis reagerer modsat, stadig gælder.


Vi har en ordentlig undersøgelse af Antarktis, som er ganske robust uanset korrektionerne - hvad med at kigge her?
09-02-2009 00:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
De berømte 280 ppm som nulpunkt. Dette er nævnt i AR4.... Og således kan man altså bare gå ud og sige at CO2 forsing fra 1995 til 2005 er steget 20% i stedet for det korrekte, ca 1%. Det er da smart ik???


Frank: Hvorfor er det så svært for dig og andre at forstå, at man regner relativ forcing ifht. seneste ligevægtssituation? 1% er objektivt set et forkert tal for den relative forcing 1995-2005 - du bliver simpelthen nødt til at prøve at forstå, at der er nogle ting, der er objektivt rigtige og forkerte, uanset hvad du synes eller ønsker at tro, hvis du nogensinde skal gøre dig håb om at blive taget alvorligt af andre end folk som Watts.

Og hvordan går det med dine definitive tilbagevisninger af Arrhenius vha. tryk-temperatursammenhænge? Har du fået dem sendt ind til Watts, ICECAP eller Energy & Environment?

Redigeret d. 09-02-2009 01:00
09-02-2009 01:18
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Christoffer, som jeg har prøvet at forklare dig, så er det en håbløs forkert måde at regne på, der ikke vil kunne klare en prøve i 7. klasse - et regnestykke i Mann-hockeystick-klassen.
Et par indvendinger:
a. I regnestykket har alle CO2-molekyler lige stor vægt, som (næsten) alle ved, så er effekten af det seneste CO2-molekyle mindre end de første.
Det har jeg ved tidligere lejlighed forklaret sig - det tog ganske vist tre indlæg inden du fik fat i pointen.
( Enhver kan let slå efter:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-foelsomhed-d12-e238.php#post_2117
)
b. konstanten 5.75 er dels ikke verificeret, dels tager den ikke højde for, at andre drivhusgasser blander sig i CO2s absorbtionsspektrum i det snævre bånd omkring 13 mikrometer, det gælder for den 100 gange mere talrige vanddamp.
c. Konstanten er i virkeligheden ikke en konstant, men en variabel! Man kan ikke bruge samme konstant for det første CO2 og det sidst udsendte CO2.
Det burde være indlysende, hvis man tænker på grænsetilfældet, hvor atmosfæren er mættet med CO2, d.v.s. at alle energier i absorbtionsspektret er indfanget.
d. At regnemetoden er ganske uholdbar ses når man beregner den korrekt:
CO2-koncentrationer gennem 10-året er steget 19 ppm. Det svarer til en forøgelse på 19 ppm*100/360 ppm = ca. 5%
De 5% forøgelse skal korrigeres for CO2s aftagende effekt - resultatet af den stigende CO2-effekt er sikkert kun 1-2%


Nu vil jeg prøve at forklare dig et par ting så høfligt og venligt som muligt - og det er meget svært for mig taget i betragtning af dine vedholdende gentagelser af dine løgnehistorier og stadig lige forkerte påstande.

Ser du, korrektionen for CO2s aftagende effekt er allerede indeholdt i formlen

F=ln (C/Co)*5,35


- det sker ved, at man tager logaritmen til det relative forhold mellem CO2 nu og CO2 ved sidste ligevægtssituation.

Den procentvise stigning i den absolutte koncentration er noget ganske andet end forcing - og at tage et fuldstændig tilfældig procentsats af denne procentsats er helt i skoven.

Så du tager fejl - og det gør Monckton også. Og IPCC har end ikke fundet det nødvendigt at kommentere Moncktons forslag til "rettelser" og har naturligvis fasthold det korrekte tal for relativ CO2-forcing 1995-2005, som altså er 20%.

Igen: Du må sige lige, hvad du vil, men det eneste, du vil ende med at vise, er, at du ikke forstår, hvad relativ CO2-forcing er. Længere er den ikke. Der er intet at diskutere.

Åh ja, og så skal vi naturligvis have gentaget en af dine sædvanlige løgnehistorier:

Det har jeg ved tidligere lejlighed forklaret sig - det tog ganske vist tre indlæg inden du fik fat i pointen.
( Enhver kan let slå efter:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-foelsomhed-d12-e238.php#post_2117
)


- og enhver kan lige så lidt slå efter i indlægget før det, du her citerer, at det, du siger, er løgn: Jeg gjorde dig netop opmærksom på, at det, du troede var en revolutionerende ny pointe (at CO2 har en aftagende effekt), er fuldstændig alment anerkendt af alle og enhver, også IPCC.

Men ja, det tog dig en tre-fire indlæg at fatte, at din banebrydende pointe var helt triviel, og at vi var helt enige, at IPCC havde lavet samtlige sine beregninger under hensyntagen til din "pointe", og at det ganske enkelt bare var dig selv, der ikke havde opdaget det. At du nu for 117. gang gentager din løgnehistorie/misforståelse om, at du havde "gentaget den aftagende effekt tre gange", finder jeg lettere komisk/bizart.
09-02-2009 03:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Jeg kan konstatere, at Christoffer Bugge-Harder ikke kan eller vil dokumentere sine påstand om løgne, det havde jeg heller ikke forventet.


Jeg har krystalklart dokumenteret talrige af dine løgnehistorier mange gange her, her, her eller her, hvilket du naturligvis aldrig har forholdt dig til udover bare at gentage dig selv.

Så længe du bliver ved med bare at gentage "hvor er dokumentationen, la-la-la-jeg-kan-ikke-høre-dig", så er det tilstrækkeligt at henvise dig til de samme eksempler igen, indtil du enten forholder dig til sagen eller klapper i. Jeg vil derfor bare lave kopier-sæt ind i de næste indlæg, hvis der ikke er noget substantielt i dem.

Fint nok jeg har udryddet dine tvivl, tidligere har du totalt benægtet eksistensen af bidrag fra Moncktom overhovedet. Men bevar mig vel for et utoligt antal indlæg før du vil indrømme den - jeg er da tilfreds med endelig at få en indrømmelse.


Flere løgne. Jeg har aldrig benægtet, at Monckton unægtelig har bidraget med en masse nonsens på sine forskellige egne hjemmesider. Men hverken IPCC eller nogen anden forskningsinstitution har nogensinde taget hans "bidrag" alvorligt – så det er kort sagt løgn, at Monckton har bidraget med noget som helst til IPCC, og at han skulle have fået så meget som 0,003% af nogen Nobelpris. Og lad være med at fordreje mine ord – du har naturligvis ikke fået nogen som helst "indrømmelse"

Måske nu, men tidligere ande du det sikkert ikke.
Det korrekte er, at jeg har leveret behørig dokumentation på flere kilder, hvor han tituleres som "metrolog". Du holder fast ved det, jeg mener er en sproglig misforståelse, det synes jeg er OK.


Per: Jeg ved udmærket, hvad en metrolog er, men hvorfor f.... er det relevant for noget som helst? Wegener var ikke metrolog - han var meteorolog og geolog. Og ja, du har henvist til en norsk wikipedia-stub, der staver meteorolog forkert som "metrolog" – en ganske almindelig stavefejl - men du burde ligesom nok kunne begribe, at Knud Rasmussen eller den tyske naturhistorikerforening nok er lidt bedre kilder, ikke? Og det handler ikke om, hvad "du mener er en sproglig misforståelse" – du kan jo selv se, at Wegeners forskningsområde var skyer, is, havstrømme, vind og sol – det er klassisk meteorologi og har absolut intet med læren om måleinstrumenter og måleteknik at skaffe. Pak nu dit metrolog-pjat sammen, og hold i øvrigt også op med at lyve om, at Wegener var "amatørgeolog" – han var udover sin uddannelse i meteorologi også aldeles fuldt uddannet geolog/geofysiker.

Og jeg fatter stadig ikke, hvorfor vi skal spilde tid med dette ligegyldige fjolleri.

Hvad skal man forresten kalde din påstand om, at Monckton benyttede lineære sammenhænge?
Har du fundet hans regnestykke frem i min reference? Du har vel bemærket din fejltagelse med, at Monckton anvendte logaritmiske sammenhænge i sin beregning?


Vrøvl. Monckton anvendte skam en helt simpelt, lineær procentudregning i sin første version af sit nonsens - her var overhovedet ingen logaritmiske udregninger.

Da han så blev gjort opmærksom på det, skiftede han til den logaritmiske formel – hvor han dog satte 1 ppm ind i stedet for de korrekte 280. Det udregner den relative CO2-forcing ifht. et udgangspunkt på 1 ppm i atmosfæren – som vi aldrig har haft på noget tidspunkt de sidste mange hundrede millioner år. Så hvad det er relevant for, fatter jeg ikke.

D. 12-12-2007 skrev jeg:
lad os tage det en gang til - jeg kan ikke afvise at min formulering har været for dårlig.
Vi går ud fra det "normale" CO2-indhold på 0.003% - det har en virkning på 20-25 W/kvm. Hvis dette tal fordobles (som det oprindelige spørgsmål gik på) - vil det give et yderligere bidrag på ca. 4 W/kvm, altså 24-29 W/kvm.
Kilde:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-foelsomhed-d12-e238.php#post_2117
Hvorfor lader CBH så som om jeg har afvist IPCC på dette punkt, det var mig, der henviste til CO2s følsomhed.
Hvorofr skal der 3 indlæg til, før CBH fatter pointen, og efterfølgende pådutter mig, at jeg er overrasket over, at det er
IPCCs tal?


Per: Som enhver kan se af dit link, er vi helt fra starten helt enige om de 4W/m2 fra 2xCO2 - men du bliver ved med at gentage det, som om det var en indvending mod noget som helst? Hvorfor gør du det? Og hvorfor lyver du om, at du skulle have forklaret noget "tre gange"? Det handler ikke om dine formuleringer, det handler om, at du prøver at markedsføre en enkel kendsgerning som en interessant indvending. Og du har ikke oplyst mig om noget som helst, jeg ikke havde hørt 100 gange i forvejen, og jeg prøver at gøre dig opmærksom på dette forhold talrige gange.

Hvorfor gentager du alligevel din løgnehistorie? Det forstår jeg ikke? Enhver kan jo tjekke dit eget link og se, at du kommer med forkerte påstande?

Monckton påstår, at IPCC har overdrevet forcingen 20 gange pga. en fejl i Stefan-Boltzmann-loven
Her er der flere demagogiske fejl.
1. Nej - eksemplet stammer fra klimakonferencen på Bali og drejede sig om de manglende hotspots over Bali, som klimamodellerne viste, mens vejrsatelitten Aqua ikke målte. Det mente Monckton/Evans kunne være p.g.a. en fejl i klimamodellernes forudsætninger.


Vrøvl. Nu citerer jeg Moncktons påstand for omkring 10. gang:

At the very heart of the IPCC's calculations lurks an error more serious than any of these. The IPCC says: "The CO2 radiative forcing increased by 20 percent during the last 10 years (1995-2005)." Radiative forcing quantifies increases in radiant energy in the atmosphere, and hence in temperature. The atmospheric concentration of CO2 in 1995 was 360 parts per million. In 2005 it was just 5percent higher, at 378 ppm. But each additional molecule of CO2 in the air causes a smaller radiant-energy increase than its predecessor. So the true increase in radiative forcing was 1 percent, not 20 percent. The IPCC has exaggerated the CO2 effect 20-fold.

Why so large and crucial an exaggeration? Answer: the IPCC has repealed the fundamental physical - the Stefan-Boltzmann equation - that converts radiant energy to temperature.


Monckton påstår altså, at IPCC har overdrevet forcingen 20 gange, fordi de har tilsidesat Stefan-Boltzmann-loven. Og det er forkert, helt uanset, hvad man mener om Monckton, Boltzmann eller noget andet. Selv hvis du tror på Moncktons vrøvl om 20% overdrivelse, må du prøve at få ind i hovedet, at det stadig er lige forkert at blande SB-loven ind i spørgsmålet om hans påståede 20 ganges overdrivelse.

Og forcing og SB-loven handler heller ikke på nogen måde specifikt om hotspottet - de forhold gælder ganske generelt. Og hvad selve "hot-spottet" angår:

Det er f.eks. evident, at Spencer har forklaret mekanismen bag den forskel, der er mellem klimamodellernes forudsigelse af hotspots og vejrsatelitten Aquas målinger. Jeg tror på måleresultaterne, du tror på klimamodellerne - det er OK med mig, men at du så betegner det som løgn fra min side må jeg betegne som almindelig stupiditet. Jeg refererer til en anerkendt forsker, du refererer til CBH.


- så kommer du nu med flere løgne. Jeg har nu to-tre gange bare i denne tråd henvist dig til
Santer og 16 andre højst anerkendte forskeres analyse af måleresultaterne og modellerne for tropernes vedkommende:



som viser, at der ingen fundamental uoverensstemmelse imellem disse to er. Hvorfor prøver du ikke at forholde dig til dette i stedet for bare at lyve videre om, at jeg refererer til mig selv?

4. CBH har ikke skrevet det 20 gange til mig - desuden refererer jeg til fagfolk - ikke tilfældige amatører.


Du henviser til Monckton & Evans, som beviseligt er et par helt tilfældige amatører, der ingen uddannelse indenfor klima har. Men OK, jeg har måske kun skrevet det 11-12 gange......

Monckton [...] har forsket i klimaspørgsmål i noget større plan end du har.


Monckton og jeg har forsket præcis lige meget i klimaspørgsmål, nemlig overhovedet intet. Forskellen på ham og mig er blot, at jeg ikke går rundt og lyver om, at jeg har delt Nobelprisen med IPCC, eller påstår, at jeg er bredt anerkendt som en kapacitet omkring sensitiviteten på verdensplan – og så er der da også lige det lille forhold, at Monckton overhovedet ingen naturvidenskabelige kvalifikationer har............
Redigeret d. 09-02-2009 03:52
13-02-2009 00:42
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Der bliver da godt nok slynget om sig med løgner prædikater fra en enkelt side i denne debat. Det levnes ikke megen plads til holdninger eller forskellige anskuelser af tingene.
Man skulle næsten tro, at Gavin Smidt fra RC havde muntret sig for meget med google translate til dansk.
Eller også er det blot det behov, der opstår, når man ikke tror på, at ens saglige argumenter gør indtryk.

Og så er jeg ked af, der ikke var flere der havde lyst til at give deres vurdering af sætningen fra IPCC AR4, som jeg tidligere citerede.

Jeg mener selv, at det er en rigtigt elendig formidling af status for CO2 forcing, og interessant nok er det lyv, hvad der IPCC påstår

Dette gør dog ikke nødvendigvis IPCC til løgner.

Når jeg nu er ved citaterne kan vi jo så også tage denne nota bene fra AR4, som er skrevet i bedste forsikringspolicestil
In this report, radiative forcing values are for 2005 relative to pre-industrial conditions defined at 1750 and are expressed in watts per square metre (W m–2).

For mig at se er IPCC ude i en salgsteknik, som jeg ellers kun støder på i opskure kuponkataloger.

Men CBH - du svarede jo og var tilsyneladende godt tilfreds.
Oven i købet 100% i din opbakning til sandheden i argumentet.
Tja - er du løgner, hvis det viser sig, at du tager 100% fejl?

Christoffer Bugge Harder skrev:
Og jeg ved heller ikke, hvad din graf viser - det er stensikkert ikke CO2-forcing, men mere kan jeg ikke umiddelbart gennemskue. Under alle omstændigheder er det da vist ikke fuldstændig optimal formidling at bringe en udokumenteret graf uden forklaring af, hvad man ønsker at vise.......?

Er du løgner, hvis det viser sig at du stensikkert tager fejl i dette?

Og så undskylder jeg det med grafen.
Der var desværre sneget sig en fejl ind.
Så derfor vedlægger jeg en opdateret udgave.

Og så et det jo nok på tide med en hint
Data
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-02-2009 00:45
13-02-2009 17:31
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Søren, du skriver:
"For mig at se er IPCC ude i en salgsteknik, som jeg ellers kun støder på i opskure kuponkataloger."

Ja, men de har believers i dén grad.
De har folk der tror på alt de siger, stadigvæk, men for disse kommer der givetvis en ny udfordring.
Hvad stiller man op som klimagris eller Rick eller andre der tilsyneladende yderst trofast tror på alt der kommer fra alarmisterne - i en situation som nu.. Hvor vi fra alarmister skal høre at andre alarmister skal holde op med at overdrive så meget..?! (Det kommer fra selveste UK Metoffice der selv har været primus motor i de yderst pressede udlægninger af alting.)

Det ender jo med at de helt tro alarmister en dag ikke kan komme uden om selv at skulle tage stilling. Skal man så tro på den ene alarmist udlægning eller den anden? Bliver man så nød til selv at overveje tingene?


http://wattsupwiththat.com/2009/02/12/tipping-point-reached-met-office-makes-blistering-attack-on-those-who-make-apocalyptic-climate-predictions/
13-02-2009 20:41
Kosmos
★★★★★
(3947)
Bliver man så nød til selv at overveje tingene?

- jeg vil dog anbefale også at læse selve baggrundsartiklen; den giver et lidt mere nuanceret indtryk!
14-02-2009 00:11
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Der bliver da godt nok slynget om sig med løgner prædikater fra en enkelt side i denne debat. Det levnes ikke megen plads til holdninger eller forskellige anskuelser af tingene.
Man skulle næsten tro, at Gavin Smidt fra RC havde muntret sig for meget med google translate til dansk.
Eller også er det blot det behov, der opstår, når man ikke tror på, at ens saglige argumenter gør indtryk.


Søren,

det eneste, du skal tage stilling til mht. "løgner-prædikater", er, hvorvidt Per (Helios) er fuld af løgn eller ej.

Jeg redegør meget udførligt for hvert eneste tilfælde - det er bare om at tjekke efter. Hvis du mener, at jeg tager fejl, så fortæl mig hvor. Hvis ikke, så lad være med at klynke over, at jeg kalder en løgner ved hans rette navn.

Saglige argumenter gør sjældent indtryk på folk, der er fulde af løgn. Jeg har f.eks henvist 3 gange til Benjamin Santers artikel omkring de troposfæriske temperatureri denne tråd - og Per bliver ved med at sige, at jeg kun henviser til mig selv. Hvordan ville du foreslå, at jeg skulle argumentere sagligt med én, der lyver på denne latterlige måde?

Jeg mener selv, at det er en rigtigt elendig formidling af status for CO2 forcing, og interessant nok er det lyv, hvad der IPCC påstår
Dette gør dog ikke nødvendigvis IPCC til løgner.


Det gode ved videnskab er, at det er ligegyldigt, hvad du eller andre "mener" - IPCCs beretning af relativ CO2-forcing er den ganske korrekte i henhold til alle almindelige definitioner. Ligesom du heller ikke bliver mindre beruset af en elefantøls 7,6% volumen alkohol, fordi du "mener", at tallet er overdrevet.

Er du løgner, hvis det viser sig at du stensikkert tager fejl i dette?

Og så undskylder jeg det med grafen.
Der var desværre sneget sig en fejl ind.
Så derfor vedlægger jeg en opdateret udgave.

Og så et det jo nok på tide med en hint
Data


Jeg har prøvet at følge din henvisning, og jeg er stadig ikke blevet klogere. Måske forstår du bare ikke, hvad CO2-forcing er?
14-02-2009 00:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Ja, men de har believers i dén grad.
De har folk der tror på alt de siger, stadigvæk, men for disse kommer der givetvis en ny udfordring.
Hvad stiller man op som klimagris eller Rick eller andre der tilsyneladende yderst trofast tror på alt der kommer fra alarmisterne - i en situation som nu.. Hvor vi fra alarmister skal høre at andre alarmister skal holde op med at overdrive så meget..?! (Det kommer fra selveste UK Metoffice der selv har været primus motor i de yderst pressede udlægninger af alting.)


Frank: Har du overvejet at prøve at begribe, at "relativ CO2-forcing" er et ret almindeligt og ukontroversielt begreb, der ikke handler om at være "believer" eller ej - men om at prøve at sætte sig lidt ind i nogle kendsgerninger og definitioner, hvis man vil debattere seriøst?

Og hvad Vicky Popes indlæg angår, kan jeg kun tilslutte mig 100%:

For climate scientists, having to continually rein in extraordinary claims that the latest extreme is all due to climate change is, at best, hugely frustrating and, at worst, enormously distracting. Overplaying natural variations in the weather as climate change is just as much a distortion of the science as underplaying them to claim that climate change has stopped or is not happening. Both undermine the basic facts that the implications of climate change are profound and will be severe if greenhouse gas emissions are not cut drastically and swiftly over the coming decades.

When climate scientists like me explain to people what we do for a living we are increasingly asked whether we "believe in climate change". Quite simply it is not a matter of belief. Our concerns about climate change arise from the scientific evidence that humanity's activities are leading to changes in our climate. The scientific evidence is overwhelming.


Jeg mindes aldrig at have argumenteret med, at denne varme vinter/denne vinters isafsmeltning/denne uges vindstyrke etc. er "et endeligt bevis" på global opvarmning, og jeg vil med glæde tage afstand fra folk, hvis eneste argumenter er af den karakter.

Til gengæld mindes jeg ofte at have set dig, Frank, bruge oceaner af tid på at vise kurver for arktisk is´ vintertilfrysning fra oktober til januar, snedækket i 2008, temperaturtrends for de sidste 3-4 år osv. osv. Men du stiller åbenbart ikke samme krav til dig selv, som du gør til din modpart? Eller regner du dig selv med til "believer"-holdet?
14-02-2009 02:57
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@CBH

Du er simpelthen gumpetung..."i begge ender"

Den energi der findes på vores jord er kommet fra solen, uanset hvordan energien optræder som kulde eller varme.....skal der betales tilbage...d.v.s. at tilstanden skal føres tilbage til normaltilstanden...Den energi der er modtaget fra Solen forvaltes af naturen ud fra princippet "lån og betal tilbage"....der er i den symbiotiske klimaverdensorden ingen finanskrise, men nærmere en kassekredit med nogle års forskydelse (OK....de længste kan være op til millioner af år)...klimaet, vejret er skide ligeglad med alle dine matematiske hypoteser og udregninger...det tager den tid det tager at betale lånene tilbage eller at indkassere tilgodehavender...

Hvor svært kan det være ?
16-02-2009 18:14
manse42
★★★☆☆
(633)
@ søren_søndergård

kan man stadig få points for at fortælle hvad grafen viser?

jeg tror jeg ved det...
16-02-2009 19:28
manse42
★★★☆☆
(633)
jeg har følgende tal
22,31491387
22,04463779
21,37479529
21,65899019
25,2839568
24,53838684
25,37405907
23,69603244
25,26315544
26,28045027
24,87029756
25,89923773
27,03697126
26,31310912
23,96417554
25,61923869
26,08034283
26,15113072
25,34685496
25,87103397
25,32211752
23,48977476
22,72727773
21,827609
19,91949463
19,55451362
19,76670733
19,88353162
18,47299201
18,44925391
18,27115825
17,93131828
17,9830089
19,23841864
21,17251054
20,72659956
20,43775261
20,31799693
20,76995374
18,84196033

Jeg må sige det er meget kvikt set. Hatten af for det!!!

Jeg vil nyde øjeblikket en smule. Håber du nyder med Søren.
Redigeret d. 16-02-2009 19:30
16-02-2009 23:03
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@manse42

Ja - du har vist fanget pointen.

Og man må sige at det er underligt, at det ikke er Rasmus Berg fra Regensen, som med sin store indsigt ser sammenhængen.

Men det gør det jo ikke mindre underholdende.
16-02-2009 23:51
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
Og nu har den så stået en stund.

Og grafen viser
Percental decadal increase in CO2 forcing relative to a preindustrial level of 280 ppm

Og CBH skrev

Og jeg ved heller ikke, hvad din graf viser - det er stensikkert ikke CO2-forcing, men mere kan jeg ikke umiddelbart gennemskue. Under alle omstændigheder er det da vist ikke fuldstændig optimal formidling at bringe en udokumenteret graf uden forklaring af, hvad man ønsker at vise.......?


Jeg håber du stensikkert vil indse, at du tog fejl. For du lyver jo ikke. Og er ingen løgner.

Og så falder det mig ihu at formidlingen egentlig er ganske optimal


Og IPCC's
The carbon dioxide radiative forcing increased by 20% from 1995 to 2005, the largest change for any decade in at least the last 200 years.

er gjort til skamme da en tilsvarende analyse for årene 1978 til 1984 alle vil ligge højere end 2005.
Og i sammen åndedrag synes jeg, at min vurdering af IPCC's formidling af status ikke er helt ved siden af
Jeg mener selv, at det er en rigtigt elendig formidling af status for CO2 forcing, og interessant nok er det lyv, hvad der IPCC påstår
Dette gør dog ikke nødvendigvis IPCC til løgner.


Og så kan vi tage grafen igen.
Tilknyttet billede:

17-02-2009 12:02
thore
☆☆☆☆☆
(33)
Hmm syntes din graf er lidt sjov. Har copy and pastet fra dit første og sidste indlæg. Hvordan kan det være at grafen ændrer udseende? Har du ikke et link eller kilde.

Dit første indlæg


Sidste indlæg
17-02-2009 12:52
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@thore

Fin iagttagelse


Du skal nok sammenligne med mit indlæg fra 13-02-2009 00:42.

hvor jeg jo skriver
Og så undskylder jeg det med grafen.
Der var desværre sneget sig en fejl ind.
Så derfor vedlægger jeg en opdateret udgave.


Og hvis man har fulgt tråden kan man nok give et gæt på, hvorfra differencen kommer. Har du et bud?

Og hvad synes du om mit argument?
17-02-2009 13:54
manse42
★★★☆☆
(633)
du har brugt 9 år i stedet for 10
17-02-2009 16:28
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@manse42

Naeh - jeg havde lineariseret. Altså jeg mangle at tage logaritmen.
Ikke at jeg synes det var særligt afgørende, men set i lyset af CBH militante reaktioner på området valgte jeg at includere det i analysen.

At det så iøvrigt understegede mit argument, er vist hvad man kalder en bonus.
18-02-2009 16:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Søren_Søndergaard skrev:
Og nu har den så stået en stund.

Og grafen viser
Percental decadal increase in CO2 forcing relative to a preindustrial level of 280 ppm


Søren,

jeg ved stadig ikke, hvad baggrunden for dine beregninger er? Hvordan har du kunnet udregne relativ forcing vha. dette link, som du giver?

Vi kan jo begynde med at kigge på NOAAs egen kurve over stigning i strålingsforcing bare siden 1979 - den er både angivet i absolutte watt pr. kvadratmeter og i relative procent ifht. 1990 (begge dele med 1750 som referencepunkt):



Som du kan se, er den relative CO2-forcing steget hvert eneste år - stigningstakten har været lidt varierende omkring en relativ stigning på 15-20% pr årti, men kurven er stejlest i årene 1995-2005 - så det passer da fortrinligt med IPCCs påstand?

Og IPCC's
The carbon dioxide radiative forcing increased by 20% from 1995 to 2005, the largest change for any decade in at least the last 200 years.

er gjort til skamme da en tilsvarende analyse for årene 1978 til 1984 alle vil ligge højere end 2005.


For det første: Det eneste, jeg har udtalt mig om, er, hvorvidt tallet 20% stigning i relativ forcing 1995-2005 er sanddrueligt - og jeg har stadig ikke set noget fra din hånd, der bestrider dette? Og har du andre kurver fra videnskabelige kilder over den relative forcing fordelt på årtier end NOAAs, som jeg citerede ovenfor? Så vidt jeg kan regne ud, er stigningen i forcing fra 1995 til 2005 på 0,27 W/m2 - og det er da klart den største stigning i forcing på et årti, så vidt jeg kan regne ud.

Derudover: Jeg synes umiddelbart, at det er meget svært overhovedet at få mening i din sætning (jeg er ikke sikker på, hvad du mener: Hvorfor vil du lave en analyse af årene 1978-84, altså 6 år, til at modbevise en påstand om, at 1995-2005 var "the largest change for any decade", altså et årti? og hvordan kan du sammenligne 1978-84 med 2005 isoleret? og hvilke tal, du har anvendt, og hvordan du har udført dine beregninger, er også højst uklart)

- men hvis vi anvender den korrekte formel 5,35 W/m2 * ln(CO2 aktuel/CO2 1750) på dit regnestykke, som du selv forklarer det, får vi for følgende CO2-værdier (hentet herfra):

CO2 1978=335,41 ppm
CO2 1984=344,41 ppm

følgende regnestykke:

5,35*ln(344,41/280)=1,107 W/m2 og
5,35*ln(335,41/280)=0,966 W/m2.

Stigningen i forcing fra 1978 til 1984 i absolutte tal var altså 1,107-0,966=0,141 W/m2. Relativt ifht. 1978-niveauet på 0,966 W/m2 giver det

0,141/0,966*100%=14,59%. Samme udregning på 2005 ifht. 1995 (360.62 ppm) til 2005 (379,92 ppm) giver en relativ stigning på ca. 20% - ganske, som IPCC sagde.

Kort og godt: 1995-2005 ligger ca. 30% højere end 1978-1984.

Set i det lys er det en smule mærkværdigt at læse dine proklamationer:

Og så falder det mig ihu at formidlingen egentlig er ganske optimal


Og i sammen åndedrag synes jeg, at min vurdering af IPCC's formidling af status ikke er helt ved siden af.


Med forbehold for, at dit beregningsgrundlag er noget andet end det, du påstår, så roder du rundt i nogle forholdsvis simple beregninger. Og hvis dit beregningsgrundlag er noget andet end det, du selv skriver, forklarer du det under alle omstændigheder højst uklart - og på den baggrund bliver ens formidling jo sjældent særlig optimal.............

Og CBH skrev

Og jeg ved heller ikke, hvad din graf viser - det er stensikkert ikke CO2-forcing, men mere kan jeg ikke umiddelbart gennemskue.


Jeg håber du stensikkert vil indse, at du tog fejl. For du lyver jo ikke. Og er ingen løgner.


Bestemt - jeg tog fejl. Jeg må hellere rette min sætning (rettelser i fed skrift):

Jeg ved stadig ikke, hvad din graf viser - det er stensikkert ikke korrekt udregnet CO2-forcing i forhold til det, du påstår, men mere kan jeg ikke umiddelbart gennemskue.

Så passer den meget bedre. Det er svært for mig at se, men har du måske regnet "relativ forcing" ud for hvert enkelt årti kun i forhold til den forudgående periodes afstand til 1750, og ikke set på alle årtier ifht. hele tidsperioden 1750-2005?

Og hvordan i alverden kan du sige, at du ikke syntes, at "det var særlig vigtigt" at tage logaritmen - som du vel kan se, indgår logaritmen i Arrhenius´ formel, og Arrhenius´lov og andre naturlove interesserer sig vist næppe for, hvad du synes er vigtigt?!

Undskyld mig, men det forekommer mig, at dit indlæg generelt er meget, meget uklart......???



Redigeret d. 18-02-2009 18:25
18-02-2009 18:12
Niels A Nielsen
☆☆☆☆☆
(3)
Stigningen i forcing fra 1978 til 1984 i absolutte tal var altså 1,107-0,966=0,141 W/m2. Relativt ifht. 1978-niveauet på 0,966 W/m2 giver det

0,141/0,966*100%=14,59%. Samme udregning på 2005 ifht. 1995 (360.62 ppm) til 2005 (379,92 ppm) giver en relativ stigning på ca. 20% - ganske, som IPCC sagde.


Man kunne jo også gøre et forsøg på at forstå, hvad der siges, ikke Bugge. Prøv din udregning 1974-1984, som jo giver mere end 20% ændring.
18-02-2009 18:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Man kunne jo også gøre et forsøg på at forstå, hvad der siges, ikke Bugge..


Jeg har prøvet det bedste, jeg kan, men der er temmelig mange fortolkningsmuligheder for, hvordan denne sætning kan fortolkes

årene 1978 til 1984 alle vil ligge højere


, ikke? Og det kan aldrig blive mit problem, at Søren ønsker at præsentere sine indlæg som en føljeton med masser af gådegætteri og stykvise oplysninger, vel........?


Prøv din udregning 1974-1984, som jo giver mere end 20% ændring.


- ja, hvis man kun regner ifht. den forudgående periode (1750-1974) - men som jeg forstår IPCCs forklaring - og så vidt det da fremgår af NOAAs kurve ovenfor, som jeg citerer - er udsagnet da korrekt for hele perioden 1750-2005???

Jeg går ud fra, at IPCC mener det, de siger ifht. deres egne definitioner og kurver? CO2-forcingen steg med 0,27W/m2 fra 1995 til 2005. Den relative øgning fra 1995-2005 er 20%, og de 0,27W/m2 stigning er "the largest change for any decade" siden 1750? (Samlet øgning i CO2-forcing i forhold til 1750 er ca. 1,7 W/m2).

Jeg er åben overfor, at jeg tager fejl, men hvor mener du/I ellers, at udsagnet "the largest change" stammer fra? Og er der noget faktuelt ukorrekt i min ovenstående sætning?
Redigeret d. 18-02-2009 18:49
18-02-2009 22:34
manse42
★★★☆☆
(633)
@ bugge

jeg ved stadig ikke, hvad baggrunden for dine beregninger er? Hvordan har du kunnet udregne relativ forcing vha. dette link, som du giver?

Det var ikke en klidehenvisning det var et hint, en væsentlig forskel... det undrer mig at du ikke er bekendt med NOAAs officielle tal fra Mauna Loa. Jeg havde ingen problemer med at finde dem. Spiller du dum eller ... gør du dig bare besværlig?

hvis vi nu tager en periode fra 1795 til 1805 så er forcingen steget:

ln(280,50/280)*5,35 - ln(280,25/280)*5,35 (cirkatal !!!)
eller ca. 4,76 mW

mens forcingen fra 1995 - 2005 er steget med 0,275 W (og runde det talt giver mig bekendt 0,28 bare som en sidebemærkning)

1995-2005 ligger Forcingen ca. 5777 % højere end 1795-1805

hvis det fortsætter så vil CO2 forcingen være steget 33.373.729 % om 200 år

Hvis du ikke selv kan se hvor absurd disse talmanipulationer er, og hvis du ikke kan se at det er netop det denne tråd handler om så kan jeg ikke hjælpe dig.
19-02-2009 00:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Det var ikke en klidehenvisning det var et hint, en væsentlig forskel... det undrer mig at du ikke er bekendt med NOAAs officielle tal fra Mauna Loa. Jeg havde ingen problemer med at finde dem. Spiller du dum eller ... gør du dig bare besværlig?


Manse: Det kan du sgu selv være! Jeg henviser meget udførligt i mit tidligere indlæg til NOAAs officielle tal - er det svært for dig at overskue at læse et helt indlæg?

hvis vi nu tager en periode fra 1795 til 1805 så er forcingen steget:

ln(280,50/280)*5,35 - ln(280,25/280)*5,35 (cirkatal !!!)
eller ca. 4,76 mW
mens forcingen fra 1995 - 2005 er steget med 0,275 W (og runde det talt giver mig bekendt 0,28 bare som en sidebemærkning)

1995-2005 ligger Forcingen ca. 5777 % højere end 1795-1805


??? Giver ingen mening - milliwatt? Og mener du pr. m2? Og ja, 1995-2005 ligger højere end f.eks 1795-1805 - det er jo det, IPCC forsøger at gøre opmærksom på.......

hvis det fortsætter så vil CO2 forcingen være steget 33.373.729 % om 200 år

Hvis du ikke selv kan se hvor absurd disse talmanipulationer er, og hvis du ikke kan se at det er netop det denne tråd handler om så kan jeg ikke hjælpe dig.


Forkert. Denne tråd begyndte med en hel masse skingre udmeldinger fra Per og Frank, der hylede og skreg op om, hvordan det var manipulation at sige, at den relative forcing 1995-2005 var steget med 20%, når koncentrationen kun var steget med 5% - og det skyldtes udelukkende, at de ikke havde regnet med den logaritmiske funktion - selvom de ellers begge to har malet op ad stolper og ned ad vægge om, hvordan hvert nyt molekyle CO2 giver en mindre effekt end det foregående!!!

Det er ikke et spørgsmål om forskellige måder at repræsentere data på - det er et spørgsmål om at regne korrekt eller ej. Og Per og Frank regnede altså galt.
Det lader til, at de fleste her efterhånden har fattet, at det var forkert - og det er for mig at se langt det mest interessante udbytte af denne diskussion. Men nej, du har sandt nok ikke hjulpet hverken mig eller andre ret langt videre i processen med at gøre diskussionen hverken interessant eller sanddruelig.
19-02-2009 08:44
manse42
★★★☆☆
(633)
CBH skrev: Forkert. Denne tråd begyndte med en hel masse skingre udmeldinger fra Per og Frank, der hylede og skreg op om, hvordan det var manipulation at sige, at den relative forcing 1995-2005 var steget med 20%, når koncentrationen kun var steget med 5% - og det skyldtes udelukkende, at de ikke havde regnet med den logaritmiske funktion - selvom de ellers begge to har malet op ad stolper og ned ad vægge om, hvordan hvert nyt molekyle CO2 giver en mindre effekt end det foregående!!!

så overskriften på tråden er ikke:
Klimadebatens fordrejninger og forfalskninger

?
det må stå helt for din egen regning...

alt det andet mht at jeg glemte "pr kvm" i min iver etc er bare et røgslør som viser din debatstil til fulde.
Må det hvile i fred.
Redigeret d. 19-02-2009 08:47
14-05-2009 13:03
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hr og Fru Verden skal til stadighed bruge som skydeskive for fordrejede eller i bedste fald ekstremt amatøragtige "videnskabelige" input.

Atter en gang er det BBC der slet ikke formår at sortere i de videnskabelige budskaber:

BBC, "On the edge of the frozen ocean"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8047999.stm

Det drejer sig om Catlin ekspeditionen der befinder sig ca som vist nedenfor


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-05-2009 13:05
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
-fortsat:
Vi skal så forstå at de befinder sig på randen af det forsne ocean:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-05-2009 13:31
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det de befinder sig i nærheden af, er et område af frit havvand.
Disse opstår hele tiden og forsvinder lige så hurtigt igen. Se nedenfor. Det skyldes ofte vind og strømforhold. Specielt fra omkring 1 maj optræder der storme.

Isen skubbes sammen, havvand blotlægges hvor som helst i polarhavet, og det sker hvert eneste år. Det er derfor at ubåde har kunnet komme op til overfladen eksempeltvis i 1950´erne.

En følge heraf er, at varme fra havet kan trænge op over isen i disse områder, og tildels mistes til verdensrummet.

I maj har temperaturerne i området nær Catlin teamet ligget på - 5 til - 20 grader, så der er ikke tale om havområder dannet af afsmeltning, som man ellers meget nemt kunne tro på den skandaløst fordrejede BBC fremstilling.


Det der er vigtigt at formidle til sine læsere/seere er selvsagt de overordnede tendenser.
Noget alla:
http://www.klimadebat.dk/forum/opdaterede-sol-is-hav-temp-grafer-osv--d12-e424-s280.php#post_12088

Uanset om man kan argumentere for at der er en relevans ved at komme med disse "smelte-nyheder" i en kølig periode, så er der intet argument for at undgå at fortælle det større billede, at isen vokser og de globale temperaturer falder.

Denne konsekvente omgåen af facts der måske ikke lige passer i ens kram, er ikke noget der hører hjemme i vestlige medier anno 2009.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-05-2009 13:45
14-05-2009 22:57
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ Frank Lansner

'Den sorte plet i midten' er det Ozon-hullet ?

Nå...spøg til side...

Vi så jo hvor hurtigt DMI's islejr (100 km ude på isen) pludselig brød op og drev 150 km mod øst...takket værre et brændstofdepot (helikopter fuel) blev udstyret reddet i sidste øjeblik....

De fik i begyndelsen nogle gode måleresultater (hovedparten af forskerne). De senere målinger blev foretaget nær ved Grønlands nordkyst (den permanente is) mindre end 30 km fra fastlandet og på forholdsvis lavt vand (40 meter).

Den 'smalltalk' jeg har hørt om islejren omtaler is fra 2-4 meters tykkelse...hvad det så betyder i den forbindelse ved jeg ikke noget særligt om.

Det er ihvertfald bevist at isen pludselig uden varsel bryder op og rejser 150 km mod øst...hvilket er 3 gange så hurtigt som forventet....om det skyldes tyndere is eller stærkere strøm, må vi afvente en forklaring på fra DMI-folket når deres rapport frigives. Isens hurtige drift... kan muligvis give nogle forklaringer på hvorfor der de seneste år har været rimeligt isfrit i Arktis, den driver ned langs Grønlands Østkyst som kraftig storis.

Mvh
14-05-2009 23:10
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@GLAR

Dem på DMI lejren fandt 2-4 m , Tysker-Canadier holdet fandt 2,5-4m , Catlin fandt gennemsnit på 1,77 m istykkelse.
Jeg synes ærlig talt det er lidt svært at påstå hvordan det egentligt står til med istykkelsen.

Noget sjovt er, at BBC pludseligt sætter spørgsmålstegn ved brugbarheden af Catlinholdets resultater, her et døgn senere:
http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/05/catlin_arctic_survey_success.html
De slutter endda af med at minde om at isens tilbagetrækning i April faktisk var lille. Hmm?? Er der virkeligt langt om længe ved at komme bare en anelse balance i tingene selv nu fra BBC?? I så fald er det fantastisk.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 5 af 11<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik