Husk mig
▼ Indhold

PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 3 af 13<12345>>>
25-11-2009 21:07
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Usædvanlig tyk og tidlig is, Grønland:
http://sermitsiaq.gl/indland/article103562.ece?lang=EN
25-11-2009 21:44
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Den forløbne uges globale temperaturer:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 21:56
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Frank Lansner skrev:
Usædvanlig tyk og tidlig is, Grønland:
http://sermitsiaq.gl/indland/article103562.ece?lang=EN


Og en følge af dette http://sermitsiaq.gl/indland/article103734.ece?lang=EN Sidst der var en sådan indespærring var i 1991.
29-11-2009 12:48
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Klimasituationen netop nu er som bekendt som en anden thriller.

Vi har en sol i dvale, vi har en efterhånden betragtelig El Nino trods slinger i starten, vi har en AMO der efter sigende skulle være på retur, men bestemt stadig bider fra sig.

Whats the deal??

Det er spændende fordi:
Iflg Solteorien så mister jorden netto varme pt til verdensrummet. (Og vil sandsynligvis gøre det i dekader fremover, desværre.)

På den anden side har vi to havstrømme der vil noget andet:
El Nino sørger for at varme omfordeles så varme fra oceanet sendes op til atmodfæren.

AMO er nær max - måske på vej til at falde - men sender varmt vand nord på hvilket selvsagt påvirker isen negativt i Arktis specielt om sommeren, hvilket igen påvirker albedo og varme der optages i stedet for sendes ud i verdensrummet.

So vi har pt Solen mod El Nino + AMO.

Umiddelbart ligner de globale temperatur typiske El Ninotemperaturer for de senere år, måske en anelse i underkanten.

Med et kig på SST lige nu ses ikke nogen voldsomme tendenser hverken koldet eller varmt. I hvert fald hvis man ser uden om det omskiftelige El Nino område.
(Men iflg CO2-teorien skulle der gerne være mere varme end blot den der direkte ses af en El Nino....)

Samtidigt ses klart at AMO bestemt stadig hersker i nordatlanten og i den grad holder tilfrysningen af is i arktis tilbage. Med den varme AMO er det svært for isen at dannes mod Atlanten.

Så indlysende at isareal er en håbløs dårlig indikator for globale temperaturer når isen er så påvirkelig af af de forskellige havstrømme.
(Isarealet siger selvfølgeligt noget hvis man kan korrigere for AMO... kunne være sjovt at prøve...)

ANYWAY: Status QUO lige nu mellem Solens netto nedkøling på den ene side og Promært El Ninos midlertidige varme tilførsel.

Hvad sker der når El Nino kører træt... Og vi evt får La Nina?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-11-2009 13:03
29-11-2009 13:20
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Frank skrev: Hvad sker der når El Nino kører træt... Og vi evt får La Nina?


Så vil jeg gætte på at det bliver en hel del koldere end det er nu.


Frank skrev: Iflg Solteorien så mister jorden netto varme pt til verdensrummet. (Og vil sandsynligvis gøre det i dekader fremover, desværre.)


Hvordan begrunder du at det sandsynlgivis vil tage dekader før solen igen bliver kraftigere?
Redigeret d. 29-11-2009 13:22
29-11-2009 14:09
Kosmos
★★★★★
(3989)
Samtidigt ses klart at AMO bestemt stadig hersker i nordatlanten og i den grad holder tilfrysningen af is i arktis tilbage

- jeg synes da, isarealet ser rimeligt normalt ud for årstiden, jf.:

[img]http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm[/img]

, hvorimod temperaturerne har været ganske høje det meste af efteråret:

[img]http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php[/img]

Nå, de grafer vil serveren åbenbart ikke vise i dag!?
Men I kan åbne dem i egen browser.

Hvorledes harmonerer 'svigtende tilfrysning' forresten med, hvad du forleden citerede??
Redigeret d. 29-11-2009 14:14
29-11-2009 14:55
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Kosmos:

Ja, Isen har været lidt so-so med at fryse til i Oktober men er ved at komme efter det:


Men det ses klart at havtemperaturers fordeleing (dikteret af strømme som AMO) dikterer isens udbredelse. Ikke overraskende. Og derfor er Isareal mere en indikator for havstrømme end globale temperaturer.
Det var bare det jeg prøvede at vise :-)

Og det er klart at når AMO drosler ned (snart siges det) så vil isen ikke på samme måde været hæmmet fra Atlanterhavs siden. Det lysner.
29-11-2009 16:04
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Kosmos

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

>> hvorimod temperaturerne har været ganske høje det meste af efteråret<<

Kosmos det er vigtigt at læse den graf rigtigt.

1) Smeltesæsonen starter omkring dag 100
2) Temperaturen holder sig nær gennemsnittet frem til dag 260
3) Fra dag 260 og frem til daga dato, ses der en temperaturstigning på 4-8 C

Det skyldes netop at havvandet fryser ret kraftigt, derved afgives varmeenergi til atmosfæren. Samtidigt ser vi at temperaturen er lige under gennemsnittet hele højsommeren, det betyder af smeltningen var lidt større end normalt, al varmeenergien suges ud af atmosfæren for at smelte havisen.

Prøv at se arkivet tilbage til 1958... det er stort set samme mønter de sidste 50 år, med enkelte udsving.
09-12-2009 10:52
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
El Nino indexet bare vokser og vokser. Den sløje start på El Nino i sommers er afløst af det hidtil højeste Nino3.4 index siden 1998 bortset fra 2 måneder i 2003. Så nu må vi se hvad denne El nino har tænkt sig.

Her er de opdaterede temperaturer (umiddelbart efter CRU-skandalens start slettede CRU deres temp data 8 måneder tilbage, og nu kan man slet ikke komme igennem til dem, så de er ikke opdateret).

Lidt specielt denne måned er, at UAH og RSS er pænt uenige om måneds udviklingen (!) men stiger fra i gennemsnit 0,28 til 0,41. (UAH på 0,50 men RSS er på 0,32..!)

Og så en sjov ting fra Australien, et 19 km isbjerg med kurs mod Australien. Sårn fra hoften vil jeg mene at denne kolos har en størrelse sammenlignelig med Møn? Nu må vi se hvor den havner...!

http://www.sbs.com.au/news/article/1148737/Giant-iceberg-headed-for-Australia


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-12-2009 10:55
09-12-2009 11:25
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Frank
Et spørgsmål. Hvad påvirker dannelse af El Nino?
Sådan lidt forsimplet, såfremt vi ser varmere verdenshave generelt (accepter for spørgsmålets skyld præmissen og ignorer midlertidigt ARGO osv
) eller måske bare specifikt for de områder hvor El Nino dannes. Vil det så lede til øget El Nino styrke og evt. hyppighed? - med dertilhørende effekt på temperaturer.

Mvh.
Mikkel
17-12-2009 17:57
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Morten
En Nino, ses tilsyneladende lidt oftere i forbindelse med varm PDO som vi havde 1978-2007. Dertil kommer at El Nino index kaldet "ENSO" følger ca 3 mdr efter SOI index (nogenlunde) .
Nogle mener at PDO strømmen i det nordlige Stillehav styrer tingene, men det er jeg ikke sikker på.
SOI er forskel i tryk mellem to punkter, Darmin og Haiti (så vidt jeg husker). Og dette lidt besynderlige index er åbenbart temmeligt afgørende for hvad der sker mht El Nino / La Nina som derefter er meget dominerende for globale temperaturer.

Men idet variationer i Solens aktivitet kunne se ud til at minde om PDO samt ENSO mønstre, ja, så er det måske til syvende og sidst Solen der er den egentlige dominerende faktor. mpske.

Nå.

Her er den seneste uges globale temperatur anomalier - altså før kulden rigtig brød løs i Europa:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

17-12-2009 22:55
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Frank
Tak for dit svar.
Jeg har vist skrevet SOI i et indlæg hvor jeg mente TSI: Total Solar Irradiance (den samlede energiudstråling fra solen, måles i watt pr. kvadratmeter)
Sjov nok ingen har undret sig. Nå, men jeg mener du engang har lavet en sammenligning mellem TSI og GW, med forskellige målinger, bl.a. GISS, men jeg kan ikke finde den. GISS ændre de jo åbenbart på hele tiden også med tilbagevirkende kraft, men kan du fortælle mig om de stadig anvender og forsvarer den eller de faste faktorer som omtales i de hackede mails?

Derudover undrer jeg mig over hvordan man forudsiger TSI. Et er cyklerne i sig selv. Det skyldes sløjferne, (magnetisme.) Det forstår jeg godt. Et andet hvorfor de varierer. Altså at der kommer flere cykler i træk hvor både minimum og maksimum er svage. Mener du med dit indslag at det forventes ud fra PDO og ENSO mønstrene?

Mvh
Morten

PS. Også fint nok med links til hvor jeg selv kan finde oplysningerne.
30-12-2009 13:13
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Den videnskabeligt interessante dyst mellem den efterhånden både langvarige og stærke El Nino på den ene side og Solens minimum på den anden side bølger frem og tilbage.

Det interessante pt er, at vi har dec 2009 UAH globale temperaturer der så småt ligger og flirter lidt med UAH dec 2008 temperaturer:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

30-12-2009 13:23
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Idet vi nu har haft ca 7 mdr El Nino endda ret kraftig, så var det måske mere forventeligt med temperaturer der nu lå markant over dec 2008, La Nina året. Her El Nino udviklingen:


Men hvis vi kaster et blik rundt på verdens kontinenter, så er det faktisk ikke varmen der dominerer, se nedenfor. For oceanerne er der stadig en vis overvægt af varme områder, men dog ikke voldsomt.

Specielt hvis man ser bort fra selve El Nino området i Stillehavet der naturligvis viser varme. Interessant næste gang dette område skifter til kold, La Nina. Hvilken effekt vil det have verden over?
Jeg vil gå så vidt som at sige: hvis vi får en nogenlunde stærk La Nina i 2010, så tror jeg vi vil se de koldeste globale UAH temperaturer siden 1997 eller før. Anyone up for a bet ??
Men ingen tvivl, mekanismerne erkomplekse og man bliver rigtigt ofte overrasket (!!)

Men summa: Det er tidligt at konkludere noget, men indtil videre er matchen mellem Solen og El Nino måske 1-0 til Solen? Eller?
UAH dec 2009 peger mod at blive ca 0,25 - 0,3. Altså blot ca 0,1 K over La Nino året 2008´s dec på + 0,18.

@Morten, så lige dit spørgsmål, vender tilbage!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-12-2009 13:27
05-01-2010 17:45
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
UAH globale temperaturer faldt fra nov09 +0,494 til dec09 +0,280.
Lidt overraskende idet en varmende El Nino nu har regeret stilehavet i 7 mdr.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-01-2010 23:16
Andersen
☆☆☆☆☆
(7)
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/01/05/172133.htm

i betragtning af at vi har El Nino og det ifølge UAH er ganske varmt,
så synes jeg nu alligevel at vinteren er blevet lidt kold, he he
sikke en vinter vi måske ville have hvis vi ikke havde El Nino
09-01-2010 00:49
Michael
★★☆☆☆
(196)
Andersen skrev:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/01/05/172133.htm

i betragtning af at vi har El Nino og det ifølge UAH er ganske varmt,
så synes jeg nu alligevel at vinteren er blevet lidt kold, he he
sikke en vinter vi måske ville have hvis vi ikke havde El Nino

Svaret blæser i vinden
09-01-2010 08:13
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Frank Lansner skrev:
G´morn...

Det faktisk helt anerkendte er, at CO2-peak/år ret pænt følger efter globale temperaturer med ca 5-9 mdr´s lag:

Som grafen viser, dette er ikke til at komme uden om. "Period".
Det vil altså sige, at større ændringer temperatur trend vil medføre større ændringer i CO2

Som på så mange andre fronter kan man undre: "Hvordan kan Co2-teorien overleve dette??"
Nogen bud?
Jo man siger: "Dette forhold er kun til stede på den helt korte bane". Dette er dog ikke hvad man ser på grafen ovenfor. Det er uanset om man laver resolution på 12mdr, 24 mdr, 60 mdr eller 120 mdr: CO2 og temp følges ad.
Så "argumentet" mod at CO2 følger efter temp er som vanligt ikke at se i data, og må siges at være en påstand indtil bevist.

Den solide binding mellem temperaturudsving og CO2udsving viser også at der er noget helt galt med de CO2 grafer vi ser fra Vostok. Disse grafer er fuldstændigt flade (!). CO2 kocentrationer f.eks fra år 1000 til 1900 er FLAK som en pandekage med svag svag stigning.

Men idet vi VED at temperaturer har flakset op og ned i hele perioden som de altid vil gøre, og vi VED at der er en stærk korrelation mellem CO2 stigning/år, ja så er en FLAK CO2-graf som den vi ser fra Vostok umulig.

Korrektioner af mauna Loa data.
Når man ser på grafen haves som nævnt den pæne sammenhæng mellem CO2-data og temperaturer. Således er der intet der peger på "forkerte" korrektioner af Mauna Loa data i alle disse år.

MEN! Temperaturer der iflg UAH røg helt ned på - 0,2K -0,3K og deromkring i 2008 skulle medføre rigtigt små CO2 stigninger, nærmest stagnation. EFTER Mauna Loa korrektioner Aug 2008, så forsvandt pludseligt disse helt lave CO2-stigninger. Så det er kun i de senere år data pludseligt opfører sig unormalt i forhold til temperaturer. På den korten bane behøver dette ikke at være relateret til forkerte korrektioner, men hvis fremover at CO2 trend bliver ved med ikke at følge temp, så virker det forkert.

Update: Mauna Loas CO2/rise/year ligger nær 2 ppm for 2008, men skulle kun have været på 1 ppm, ca, for at følge de sammenhænge der hidtil har været. Derfor godt med flere kilder til Co2 data.

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Nå, men til jeres spørgsmål: Det gennemsnitlige månedsbidrag til CO2 ligger altså i str orden 0,1-0,2 ppm og variationer i temperaturer i tempeaturer skal derfor være til stede over en længere periode for at man kan se en trend i CO2-trend. Yes indenfor et par måneder vil vi se en top i CO2/mdr.


Hi Frank.
Denne Graf, hvor kommer den fra?
Er de Data korrekte?
AGW-Theorien kann jo sagtens argumentere med en feedback-mekanisme som bevirker at den globale temperatur stiger på grund af CO2 med betragtning af at vi tilfører ekstra CO2 til atmosphæren men ethver sådan effekt ville i mine øjne kræve enten en lige eller højere afstand mellem disse værdier. På grafen ses dog at værdierne nærmere sig som svarer til en førhøjet koncentration af den globale CO2 uden at ændre på de naturlige globale temperaturer.
Er det en tanketorsk?
For hvis ikke så er der jo ingen muligheder tilbage for at argumentere for AGW.
De eneste 2 erklæringer til grafen seer jeg som:
-Tilførelsen af ekstra CO2 til den naturlige kredsløb bevirker en afkøling eller
-Tilførelsen af ekstra CO2 til den naturlige kredsløb ses på grafen som også gør det tydeligt at da ingen indflydelse er på de globale temperaturer.
Ved påstand om at vores udledning af CO2 bevirker en stigning af de globale temperaturer så burde man konkludere at afstanden mellem de to globale værdier enten forbliver lige overfor hinanden eller forstørres.
Er det korrekt?
09-01-2010 08:35
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Oh. Jeg forvekslede de to værdier. Det er ikke godt, eller?
16-01-2010 17:51
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Myrlin - tak for gode spørgsmål - jeg vender frygteligt tilbage :-)

El Nino i det centrale Stillehav er nu lidt varmere end 2003 El Nino, og det betyder at vi skal tilbage til 1998 El Nino for at finde højere værdier. Spændende hvor højt op vi skal med globale temperaturer for Januar og de kommende måneder.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-01-2010 18:04
17-01-2010 09:21
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Hi Frank.
Hos mig er brikkerne faldet på plads så jeg kan komme med nærmere forklaringer om, hvad da sker.
CO2 har ifølge Arrhenius følgende virkning sammen med IR-Energi, som kommer fra solen.
CO2 emmitere denn energi og reemmitere den. Ved denne process opstå varme. Reemmitering sker tilfældigt, hvad reelt betyder at halvdelen af denne reemmittion sker ned af og halvdelen op af. Ned af er der dog forhøjet koncentrationer, opad formindsket koncentrationer. Deraf følger at hovedstrømningen sker ifølge de physikalske regler mere op ad end ned af hvorved vi få den målte reemmition af IR-Energi. Dette kan forveksles med reflektion.
Dette betyder at selve CO2 er et varmegas, og ikke et drivhusgas.
Den i atmosphæren indeholdene CO2 bestemmer dermed temperaturene, men her kommer fidusen. Vi har varmeakkus. Nemlig havene. De indeholder også CO2 som reagerer på CO2. En process, hvor CO2-koncentrationen i atmosphæren stiger betyder dermed at disse varmeprocesser finder formindsket i havene sted. I en sådan periode ville opvarmningen af havene have en nedadgående form for til sidst gå over i en afkølende process. På grund af vandes træghed imod disse temperaturændringer udstødes der stadig CO2 fra havene indtil afkølingsvirkningen griber. Først på denne tidspunkt begynder havene at suge CO2 til sig. Dette giver en tidsforskydning mellem stigning og faldning af globale temperaturer og stigning og faldning af CO2. Ved de overfladiske processer på havene kan da måles en forskydning på 5-9 måneder, som din graf viste. Ved den kæmpe stor process mellem varmetid og istid hvor hele havene skal følge med var den sidste forskydning på 800 år.
Dette system forklarer, hvorfor varmeperioder aldrig kan være uendelige. Ligesom istidperioder. Disse perioder svinger mellem hinanden.
Dermed har temperaturkurvene en direkte relation til CO2-kurvene og faktisk også til den globale temperaturværdi for havene.
Og forklarer, hvorfor det seer ude som om temperaturen 'bestemmer' CO2. Dette er forkert for det er omvendt. CO2 skaber denne temperatur.
Den menneskeskabte påvirkning af forbrænding af CO2 har i denne stor process nærmest ingen virkning. Havene modarnejder denne stigning som dermed er størst i starten. Ved en videre forløb ville vi bruge mere og mere CO2 for at kompensere for sugningseffekten fra havene og er dermed dødsdømt.
En vedvarende ændring af de globale temperaturer kan såmed kun ske hvis man kontrollere CO2 andelen i atmosphæren SAMTIDIG med havetemperaturene.

Din El Nino og La Nina er såmed CO2-koncentrationer fra havets dybde. De viser, om havene befinder sig i en opvarmende fase eller afkølende fase. Ved den opvarmende phase udstøder El Nino CO2 som forøger CO2-koncentrationen og varmen i den ovenliggende luftlag. Ved afkølende fase formindskes CO2-koncentrationen og varmen over El Nino.
Dette burde kunnes bevises. Kan du hjælpe her?
17-01-2010 12:45
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Frank Lansner skrev:
@Myrlin - tak for gode spørgsmål - jeg vender frygteligt tilbage :-)

El Nino i det centrale Stillehav er nu lidt varmere end 2003 El Nino, og det betyder at vi skal tilbage til 1998 El Nino for at finde højere værdier. Spændende hvor højt op vi skal med globale temperaturer for Januar og de kommende måneder.


Vi har varmeakkus. Nemlig havene. De indeholder også CO2 som reagerer på CO2
CO2 som reagerer på IR-Energi, skulle der stå.
19-01-2010 16:31
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Frank Lansner skrev:
G´morn...

Det faktisk helt anerkendte er, at CO2-peak/år ret pænt følger efter globale temperaturer med ca 5-9 mdr´s lag:

Som grafen viser, dette er ikke til at komme uden om. "Period".
Det vil altså sige, at større ændringer temperatur trend vil medføre større ændringer i CO2

Som på så mange andre fronter kan man undre: "Hvordan kan Co2-teorien overleve dette??"
Nogen bud?


Ja. Det har jeg. Den CO2 kurve befand sig i forhold til temperaturen på et højeresvingende form. Udstødning af CO2 på grund af en opvarmende trend af havet. Den seer ude til at have nået trendvendingen så Havet begynder at suge CO2. Du vil få en videregående form (Lige streger = gennemsnitsværdi) Og det betyder at vi få en afkølende fase med hensyn til atmosfærentemperatur.

Du burde kunne se efterfølgende at vandet ved højere sugeeffekt bliver varmere igen mens temperaturen over havet afkøles ved denne effekt. Temperaturanomalie. Forstået på den måde at ved en sammenligning af havets temperaturstigning på overfladen påvirkes CO2 amplituden over havet og dermed temperaturen negativ i steden for positiv.

Du kan fortælle mig om jeg har ret når du ved det.
19-01-2010 17:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Myrlin skrev:
Hos mig er brikkerne faldet på plads så jeg kan komme med nærmere forklaringer om, hvad da sker.
CO2 har ifølge Arrhenius følgende virkning sammen med IR-Energi, som kommer fra solen.
CO2 emmitere denn energi og reemmitere den. Ved denne process opstå varme.


I følge Niels Bohr's atomteori så opstår der ikke varme ved at CO2 emmitere energi.


19-01-2010 17:55
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
kulden-varmen skrev:
I følge Niels Bohr's atomteori så opstår der ikke varme ved at CO2 emmitere energi.


Det vil jeg læse om. Jeg har dog læst at CO2 ved denne emmition og reemmition få en forhøjet svingning. Og sådan noget betyder fysikalsk et forøgelse af varme.
19-01-2010 21:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)

Ja. Det har jeg. Den CO2 kurve befand sig i forhold til temperaturen på et højeresvingende form. Udstødning af CO2 på grund af en opvarmende trend af havet. Den seer ude til at have nået trendvendingen så Havet begynder at suge CO2. Du vil få en videregående form (Lige streger = gennemsnitsværdi) Og det betyder at vi få en afkølende fase med hensyn til atmosfærentemperatur.

Du burde kunne se efterfølgende at vandet ved højere sugeeffekt bliver varmere igen mens temperaturen over havet afkøles ved denne effekt. Temperaturanomalie. Forstået på den måde at ved en sammenligning af havets temperaturstigning på overfladen påvirkes CO2 amplituden over havet og dermed temperaturen negativ i steden for positiv.

Du kan fortælle mig om jeg har ret når du ved det.


Hej Myrlin

Det lyder indviklet. Kan jeg tillade mig at spørge hvorfor du skriver et lidt mærkeligt dansk? Kan du ikke forklare ovenstående på en mere let forståelig måde?
20-01-2010 10:55
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Hi Morten.
Jeg har aldrig gået på en dansk skole og er selvlært såvel i dansk tale og dansk skrift. Jeg er vokset op i tyskland.

Jeg vil prøve at forklare det.
Ved den vedvarende 'skænderi' om, hvad da egentlig sker her i verden er der en del ting som åbenbart passer på en eller anden måde sammen, men meninger derom er forskelligt.
Hvorfor følger CO2 temperaturen?
Ved den graf ovenpå er forskydningen 5-9 måneder, ved pråhistoriske gendannelser er den 800 år, hvorfor?
Hvorfor er CO2 et drivhusgas?
Hvorfor kan vi ikke forklare warmetider og istider?
Ved klimaet har vi så mange brikker, som åbenbart ikke passer sammen, men de er jo nødt til det. På en eller anden måde.
Hvorfor falder temperaturen trods CO2-niveauet i atmosphæren er nærmest lige?
Jeg har også læst om Arrhenius og hvad han 'beviste' om CO2.
Og jeg begyndte at diskutere på en tysk avis-side med debatafdeling.
Og til sidst faldt brikkerne på plads. Nu forstå jeg pludselig en helvedes Masse.
CO2 er lige med varme. Systemet virker mellem atmosfæren og havene. Og CO2 udnytter udelukkende den fra Solen kommende IR-Stråling.
Fidusen har altid været at bliver CO2-koncentrationen i atmosfæren højere så få havene en formindsket andel af dette varmeskabende IR-stråling. Havene bliver kolder. Dybhavet har synkende temperaturer.
Kan du forklare dette? Warmen fra jordkernen kan ikke have skiftet så pludselig sin varmeproduktion. Yderhylden (atmosfæren) er i løbet af de sidste hundrede år stiget mere eller mindre konstant i gennemsnit.
Selvfølgelig med skiftende forhold.
Så hvorfor bliver havene kolder?
Jeg har skrivet min 'theori' i en tråd herinde som omhandler: Hvorfor har vi klimaændringer? eller sådan noget. Der prøvede jeg at forklare principet. Min ovenstående forklaring bygger på disse principer.

Til forklaringen:
Havene og også søerne (Som ikke er så dybe som havene) reagere hurtigere med temperaturændringer på overfladen.
Bliver CO2-koncentrationen over havets overflade højere så betyder det en varmer luft og formindsket varmestråling på/i selve vandet. Vandet afkøler. Kold vand kan optage mere CO2, som den kun kan få fra atmosfæren over den. Den suger CO2. Dette bevirker at CO2'et over havene formindskes ved denne sugning. Altså kan mere IR-stråling komme ind i havets overfladevand. Mere varme. Vandet er dog træg. Den kan ikke skifte disse processer så hurtigt som luft kan. Den afkølende bevægelse få en aftagende form for at vende og blive til opvarmning. Lige her sker, hvad vi ikke kunne gennemskue. Selvom luftens temperatur er sunket på grund af mindre CO2 så kan vandet ikke bare skift med det samme. Så den suger stadig CO2 indtil den har nået vendepunktet til opvarmningen og dermed begynder at udstødde CO2 igen. Kredsløbet, som fungere kontrære, begynder igen.
Ved opvarmningen og den modsatte process ændres ligeledes kurven mellem temperatur og CO2.
Fjernes Havets indflydelse så ville begge grafer være ens.
Denne forklaring forklarer Warmetider/istider, sammenhangen mellem CO2 og Varme, forskydningen på grafen, ja.... faktisk forklarer den en hel del mere.

Hvorfor bytter vi mennesker 4% af luftvolumen i lungerne således at vi tager O og udskifter med CO2? Hvad i alverden producerer CO2 i vores krop og hvorfor? Det er simpelthen del af vores system til at regulere varmen på. Bruge dette viden til flere ukendte sammenhænge hvor CO2 spilder en rolle. Du bliver overrasket.
Og dette forklarer svingningerne mellem warmetid/istid, nuværende skiftende vejrfænomener. Selv skydannelsen og opståelsen af kraftiger fænomener. Også El Nino og La Nina får en helt logisk og indlysende forklaring. Og deres 'virken'. Man skal bare åbne sine øjne.

Ah, forresten, har de fundet Meteoren som har ødelagt dinosaur-civilisationen? (Det kommer de ikke til at gøre. For her forklarer CO2 også, hvad skete. CO2-niveaut er ved en eksplosiv voksende biomasse hævet en god del over standard. Hvad det betyder forklarerede jeg allerede i forvejen.)

Redigeret d. 20-01-2010 10:59
20-01-2010 12:40
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har aldrig gået på en dansk skole og er selvlært såvel i dansk tale og dansk skrift. Jeg er vokset op i tyskland

- jeg synes, dit skriftlige dansk er udmærket, og jeg ville ønske, jeg kunne skrive lige så let forståeligt tysk!


Ved den graf ovenpå er forskydningen 5-9 måneder, ved pråhistoriske gendannelser er den 800 år, hvorfor?

- uden at have studeret sammenhængene nøje, vil jeg mene, at vi ikke nødvendigvis har nogen konflikt her!(?): Der er jo principielt intet til hinder for, at et lavfrekvent variationsmønster kan være overlejret med et højfrekvent (med lavere amplitude for variationerne). Eller med andre ord: 'Vostok-æraen' kan udmærket have udvist samme årlige kobling, men dén kan vi af gode grunde ikke længere skelne - og den ville under alle omstændigheder 'drukne' på den lange tidsskala.

Og jeg begyndte at diskutere på en tysk avis-side med debatafdeling

- udmærket, men dén debat får vi jo svært ved at videreføre her, på basis af din kortfattede omtale; så må jeg ikke foreslå, at vi fokuserer lidt skarpere på ét eller nogle få konkrete spørgsmål ad gangen, fx.:

Hvorfor er CO2 et drivhusgas?
Hvorfor kan vi ikke forklare warmetider og istider?

- det første spørgsmål mener jeg er fyldestgørede belyst masser af steder (afhængigt af, hvor 'dybt' du vil ned i partikelfysikken?), det andet eksisterer der mig bekendt ingen fuldgyldig forklaring på(?) Det ville jo forudsætte tilstedeværelsen af en endegyldig og fuldstændig global klimamodel, hvilket forekommer at ligge ude i en ganske fjern fremtid!
20-01-2010 12:48
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Myrlin - mange spændende emner. Kunne du ikke åbne en ny tråd - for sagen er, denne trå var tænkt som løbende opdateringer af udviklingen i temperatur / solaktivitet /havstigninger etc, altså sidste nye indkommende data.

Dine udmærkede emner er af grundvidenskabelig karaktér - særdeles relevant - men jeg vil hellere svare på de i en anden tråd for ikke at ødelæge flow i denne tråd.

Lige kort:
du spørger: "Ved den graf ovenpå er forskydningen 5-9 måneder, ved pråhistoriske gendannelser er den 800 år, hvorfor?"
Det skyldes nok at de 5-9 mdr har med overfladevandet at gøre, men det tager snarere 1000 år at få opblandet oceanerne. Så begge tidshorisonter er korrekte.
Så spørger du "Hvorfor er CO2 en drivhusgas": Se under "drivhusefekten" i
http://www.klimadebat.dk/frank-lansner-klimadebat-a-z-del-1-r141.php
Redigeret d. 20-01-2010 12:49
20-01-2010 13:17
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så spørger du "Hvorfor er CO2 en drivhusgas": Se under "drivhusefekten" i ...

- dér synes jeg nok, den fysiske forklaring er lidt tynd/fraværende. Men en kort forklaring (på dansk) findes i Wiki, som også henviser til uddybende artikler. På engelsk findes et ocean af gode forklaringer!
20-01-2010 15:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hej Myrlin

Tak for dit svar. Jeg er stadig ikke sikker på at jeg forstår din forklaring på hvordan CO2 påvirker havet, men emnet skal jo over i en anden tråd eller endnu bedre, have sin egen.
Det er let nok at starte en ny tråd, men ellers kan du også skrive til Branner om hjælp dertil.

Mvh
Morten
20-01-2010 17:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Myrlin skrev:
kulden-varmen skrev:
I følge Niels Bohr's atomteori så opstår der ikke varme ved at CO2 emmitere energi.

Det vil jeg læse om. Jeg har dog læst at CO2 ved denne emmition og reemmition få en forhøjet svingning. Og sådan noget betyder fysikalsk et forøgelse af varme.


Ok og hvorfra komme denne varme/energi fra? Når den modtaget stråling svare til den afgivene stråling?


21-01-2010 04:30
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Hi Frank.
Jeg har åbnet en egen tråd. Og undskyld for det skriverie her.
Den der med solpletter eller solaktivitæt?
Den kan forklare, hvorfor atmosphæren bliver varmer. Men havet bliver samtidig kolder. Er der ikke noget grueligt galt ved denne tankegang?
Drivhusgas?
Så så. Altså den fakt at CO2 emmiterer og reemmiterer IR-Energi og at denne IR-Energi så sendes halvdelen op og halvdelen nede hvad ved højere koncentration nedad betyder at IR-Energi hurtigere bliver fanget igen nedad? Jorden sender IR-Stråling og mere CO2 sender det mere tilbage til jorden? Lyder vældigt fint. Da systemet åbenbart er bygget så det også gælder for solens IR-stråling betyder det dermed at CO2's effekt er størrer virkende på solens stråling.
Så jorden udstråler faktisk mere IR-stråling end vi få fra solen?

Og igen havene. De afkøler. Kan dette 'drivhusgas' forklar det? Nej.

Sandheden er foran dine øjne. Dine grafer. Tage havets opførsel med.
Så er grafen lige. Man det betyder intet at det forklarer istiderne, ikke også? Eller det hele, ikke også? Hvorfor ånder planter hele tiden og skifter ilt med CO2?
Eller vi mennesker? Vi udskifter også ilt med CO2. Bare omvendt planterne. Alt warme stråler IR? Kig på dine satellitbilleder. Alt det varme du seer, kunne det være CO2? Hvorfor arbejder hvert organismus på verden med CO2? Måske fordi alarmisterne har halv ret? At CO2 har med IR-Stråling at gøre?

Kunne du være så venlige og tænke dig om, fordi jeg ingen netværk har og gerne ville vide, hvordan kurvene seer ude for temperaturen i havets dybde. Desuden kunne en graf være nytteligt hvor vi piller de enkelte indflydelser fra hinanden. For at se på svingningerne hvor langt vi har indtil det begynder med at blive kolder for alvor og istiden kommer fra havets dybde.
Og er det ikke pudsigt at enhver bevolkningseksplosion bliver ledsaget af en varmeperiode og beendet med en istid? Har de fundet ude af hvor dinosaur'es istid kommer fra? CO2.

Jeg har også gode nyheder. Med CO2 kan du selvfølgelig regulere vejret. Analysere organismernes varmesystemer. Og lære en helvedes masse. Hvis vi overstå og afværger den kommende istid for vores civilisation så har vi utroligt meget fremskridt at vente. Vi kan terraforme. Styre varmen og dirigere skyerne.
Forresten, at vi mennesker erkender at evolutionen virker stadig og erkender at den også vil gøre det i fremtiden så siger det sig selv at det ville påvirke alle vores så dejlige systemer. Pengesystem. Industrisystem. Politisk system. For hvem skal betale for civilisationen og evolution? Hvem har skyld? Og hvordan kan vi længere leve med afgrænsende politiske systemer hvis naturen er ligeglade og stiller os til prøve som civilisation?

Jeg opstille hermed en regel af evolutionen:

En civilisation kommer kun videre hvis den formåder at tilpasse sig og ændre sig efter de reale begivenheder.

I øjeblik skal vi sammle alt vores viden og kunnen, ville jeg mene. Det er vores systemer slet ikke indstillet på.

Frank? Vi har et problem. Og det er ikke CO2. Det er os selv. Vi er blinde og dumme. Og naive.
21-01-2010 04:39
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Kosmos skrev:
Så spørger du "Hvorfor er CO2 en drivhusgas": Se under "drivhusefekten" i ...

- dér synes jeg nok, den fysiske forklaring er lidt tynd/fraværende. Men en kort forklaring (på dansk) findes i Wiki, som også henviser til uddybende artikler. På engelsk findes et ocean af gode forklaringer!


Og alle med følgende logiske fejl:

Hvorfor virker CO2 ikke på den samme slags stråling da kommer fra SOLEN. Og blokerer dem dermed mere ved højere koncentrationer.
Undskyld, men da findes slet ingen drivhusgas.
21-01-2010 09:45
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
[kopi af dette indlæg fjernet]
Redigeret af branner d. 02-03-2013 13:14
21-01-2010 12:24
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Myrlin

Så nemt er det altså ikke... det svarer jo til at du ligger dig på jorden (f.eks. 24 C varm) retter dit IR kamera mod himlen og fotograferer tilbagestrålingen fra CO2'en i atmosfæren.

Billedet vil være meget dybblå eller helt sort, da IR strålingen kun kan foregå fra et varmt område til et koldere.
21-01-2010 12:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
...da IR strålingen kun kan foregå fra et varmt område til et koldere

- dette er en (tilsyneladende ret udbredt) misforståelse: 'Modtagelse' af strålingsenergi forudsætter ingen temperaturforskel mellem 'afsender' og 'modtager' - fx. bliver den ubetydelige del af jordens udstråling, der er rettet mod solen (og øvrige himmellegemer) så sandeligt 'modtaget' dér, helt uanset de modtagende legemers væsentligt højere (overflade)temperatur.
21-01-2010 13:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Kosmos

Så det altså IR strålingen fra jorden der opvarmer solen... jeg troede det var omvendt :-)

Det er muligt at strålingen modtages, men den giver ingen yderligere opvarmning.
21-01-2010 13:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://climaterealists.com/index.php?id=4390

Her er lidt mere om IR-stråling
21-01-2010 15:50
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Kosmos skrev:
...da IR strålingen kun kan foregå fra et varmt område til et koldere

- dette er en (tilsyneladende ret udbredt) misforståelse: 'Modtagelse' af strålingsenergi forudsætter ingen temperaturforskel mellem 'afsender' og 'modtager' - fx. bliver den ubetydelige del af jordens udstråling, der er rettet mod solen (og øvrige himmellegemer) så sandeligt 'modtaget' dér, helt uanset de modtagende legemers væsentligt højere (overflade)temperatur.


JUUUUBBIIIIIIIIIIIII.
Det er nemlig lige akkurat en del af min forklaring. Det strider alarmisterne og skeptikerne også om. Men du har, SELVFØLGELIG, helt ret.

Nu skal vi sætte en pusslebrik på den anden.

Hvilket stoff arbejder videnskabeligt bevist sammen med solens IR-stråling?

NØJ, CO2.

Og ja. Jorden sender IR-stråling tilbage til solen. Da reemmition sker i alle retninger få vi en ret lille del af solens energie. Jorden sender også i alle retninger. Endnu mindre rammer solen. Jeg fik et pusslebrik mere. CO2 ændrer måske bølgelængden af IR-strålingen ved den process emmition-reemmition. Det giver faktisk utroligt meget mening.
Side 3 af 13<12345>>>





Deltag aktivt i debatten PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data62104-12-2016 17:13
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik