Husk mig
▼ Indhold

PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 16 af 18<<<1415161718>
20-04-2012 12:39
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ

Apropos klassiske virkemidler for at fremme sine synspunkter, så laver jones jo også en anden klasikker her.

Helt normalt når man skal se grafer over udvikling i globale temperaturer så tager man de 0,8 K fra år 1900 og viser dem således at temperaturer går lodret op i luften. Dette giver et indtryk af at vi er ved at brænde af.

Men
...

Når så Jones skal vise "hvor meget afviger de CRU fra ERA-40" ja... så ser vi i hans 2004 de mest FLADE grafer der nogensinde er fremstillet for globale temperaturer. Dette gør at forskelle ser minimale ud.
Et meget effektfuldt virkemidel.

Men prøv at se hvad der sker hvis man afbilder disse forskelle på en mere normal graf for globale temperaturer:



Blå er ERA-40 jeg har sat lig CRU (rød) efter 1979.
Så pludseligt forstår man at det er IKKE småtings afdelingen af afvigelser vi har med at gøre her. Og man forstår hvorfor Jones i 2004 har måttet skrive et eller andet herom.

Man ser ligeledes hvor problematisk det er at fokusere blot på ligheder efter 1979.
Redigeret d. 20-04-2012 12:42
20-04-2012 13:24
SRJ
★★★☆☆
(448)
Grunden til at det lige er 1979 fremgår klart og tydeligt at den rapport du selv henviser til:
"ERA-40 is the most recent comprehensive reanalysis to be completed, and the first to provide an alternative to the NCEP/NCAR reanalysis for the years before 1979."

Rapportens titel er: "Comparison of trends and variability in CRU, ERA-40 and NCEP/NCAR analyses of monthly-mean surface air temperature"

Derfor er 1979 et naturligt sted at dele analysen op.
Og det er ikke fair at sige at der kun fokuseres på ligheder efter 1979 - det var et enkelt udsagn jeg trak frem fra et slideshow om denne rapport.
Rapportens afsnit 3 og 4 handler om forskellen på ERA-40 og CRU og årsagerne hertil.
Rapporten har i øvrigt 9 forfattere, og Jones er 2. forfatter. Såvidt jeg kan se er rapporten blot en periodisk status over arbejdet med ERA-40 - og ikke et forsøg på at redde kastanierne ud af ilden fordi ERA og CRU afviger.

Vedr. y-akserne i rapporten så er nogen af graferne for månedlige data der viser større udsving end årlige data. Se f. eks. figur 2 hvor dataserien antager værdier fra -3.5 til 3.5. Skulle man plotte disse data på samme de +/- 0.8 som i din figur?

Vedr. din overlagte graf, har du sat ERA-40 og CRU på samme referenceniveau som de øvrige grafer?
Redigeret d. 20-04-2012 13:29
20-04-2012 13:47
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ
Ret skal være ret, jeg misforstod dit link til at starte med, jeg fik det indtryk at det var i selve titlen at 1979 fremgik - det var det ikke, min fejl.

DU skriver: " Såvidt jeg kan se er rapporten blot en periodisk status over arbejdet med ERA-40 - og ikke et forsøg på at redde kastanierne ud af ilden fordi ERA og CRU afviger."

Tjah tjoh, jeg har tidligere gennemgået alle artikler fra ECMWF og der er kun én sådan artikel, dvs. det ligner ikke noget periodisk.

Men uanset hvad: Forskellene er store -> Jones og/eller ECMWF har helt logisk vurderet at man burde belyse hvordan det kan være.
Om de ligefrem har følt at de skulle "redde kaskanierne ud af ilden" det er jo ikke til at sige. Men forskellene er ærligt talt til at få øje på.

Graferne er skaleret ens på min seneste illustration. Du kan se at forskel topper ved 0,2 K , ligesom på grafen i Jones 2004 skriv jeg viste. (= Den er go´nok ! )

Bedste hilsner, Frank
20-04-2012 14:39
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
- Og så vil jeg lige tilføje at denne divergens mellem ERA-40 og De justerede udgaver af GHCN (groft sagt) GISS/HAdcrut/NCDC ligner meget divergensen mellem RUTI og de justerede GHCN udgaver herunder BEST:



Divergensen ERA-40/CRU minder om divergensen RUTI/BEST på den måde, at forskelle indtræffer primært før 1979.

Og RUTI er en bearbejdelse af over 3000 RAW GHCN grafer:
http://hidethedecline.eu/pages/ruti.php
http://hidethedecline.eu/pages/posts/ruti-global-land-temperatures-1880-2010-part-1-244.php

Dvs. RUTI vs. BEST/GISS/HADCRUT/NCDC er i store træk forskellen mellem ujusterede tal og justerede tal.

(med mindre at jeg er "kommet til" at tilføre alle godt 3000 grafer 0,2 K kulde trend før 1979, forstås.)
Redigeret d. 20-04-2012 14:43
20-04-2012 16:08
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
NCEP:

Og så skal vi ikke glemme at der også er store forskelle CRU vs. NCEP, det er ikke kun ERA-40 der ikke kan bekræfte CRU og de andre GHCN justeringer (Fra 2004 artiklen med jones).
Tabellen viser global opvarmning i K/decade 1958-2001. Forskellen er ca 0,25 K over perioden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

20-04-2012 17:03
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Efter ændringen til CRUTEM4 vil afstanden fra CRU til ERA-40 og NCEP vokse endnu mere, ligesom afstanden fra CRU til RSS.

Nu har vi set hadcrut værende kilde til globale temperature med en del mere varme trend end ERA-40 og NCEP, men faktisk er NCDC´s udgave af GHCN globale temperaturer endnu mere varm justeret, måske den aller "hotteste" kilde til globale temperaturer der findes.

Her har jeg sammenholdt Hadcrut (baseret på crutem3) med NCDC´s udgave af GHCN data. Jeg har matchet så man bedst mulig kan se trend forskelle 1940 til idag. Trend forskel ligger på ca 0,1-0,12 K 1940 - 2010:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-04-2012 17:35
20-04-2012 18:24
Kosmos
★★★★★
(3947)
Så må vi se tilefteråret om de så flytter grafen tilbage??

- den er åbenbart allerede 'bragt på plads' igen!
20-04-2012 21:46
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
@CBH

Hadcrut RAW DATA now available...

Dette link du kom med bringer én til et site hos Hadcrut hvor ordet "Raw" overhovedet ikke fremgår nogen steder.

Jeg downloadede så hele dynen og her er resulatet af mit første tjek, Holland De bilt.

The RAW data fra hadcrut er massivt varmjusterede ganske som altid.

Så spørger jeg DIG Christoffer Bugge Harder: Hvorfor får man det til at se ud som om man har frigive RÅ data når der ikke er tale om RÅ data?

Hvorfor?

Hvor mange går ind og tjekker dette som mig?

Summa: Nej det ser IKKE ud til at "skeptikerne bare kan lave deres egne undersøgelser, eftersom data til rådighed enten er (varm-)justerede eller beskårede som det passer GHCN.


Jeg faldt lige over en artikel der omhandler justeringerne af de hollandske stationer:
http://www.clim-past.net/7/527/2011/cp-7-527-2011.pdf

Figur 8c og 8d viser netop de 2 versioner af de Bilt-serien. Forskellen forklares på side 9 i pdf'en og i appendix A. Årsagen til divergensen efter 1950 er bl. a. et skift i operationel praksis. Før 1950 laves 3 daglige målinger med fast interval og man måler maks/min temp for hvert døgn - ud fra disse estimerede man så en daglig middeltemperatur . Men kun de 3 målinger med fast interval blev sendt til internationale databaser. I GHCN beregnes den daglige middeltemperatur som gennemsnittet af disse 3 målinger.
Så mens den hollandske vejrtjeneste har deres egen serie baseret på 5 målinger, er GHCNs måleserie kun baseret på 3 målinger.
Efter 1950 sendte man 24 observationer pr døgn til GHCN og derfor stemmer de 2 serier bedre efter dette tidspunkt.

Så hverken GHCN eller CRU / KNMI har egentlig en "rå" dataserie da begge dele er gennemsnit af adskillige målinger. Det kunne være interessant hvis de oprindelige 5 daglige målinger stadig var til rådighed.
20-04-2012 21:48
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
NCEP:

Og så skal vi ikke glemme at der også er store forskelle CRU vs. NCEP, det er ikke kun ERA-40 der ikke kan bekræfte CRU og de andre GHCN justeringer (Fra 2004 artiklen med jones).
Tabellen viser global opvarmning i K/decade 1958-2001. Forskellen er ca 0,25 K over perioden.


Der er desværre ikke usikkerheder for de angivne trends. Det gør det svært at vurdere "hvor forskellige" de er.
20-04-2012 22:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ
Interessant, man ser mange gode forklaringer her i klimadebaten, men den oprindelige De Bilt er nu god nok.

Med mindre du måske mener at Bruxelles stationen Uccle da også lige har undergået det samme som Hollandske De Bilt ?



Rød er justeret Hadcrut, blå Raw GHCN V2.

Man ser at Uccle er en UHI ramt station modsat De Bilt, men temperatur droppet over 1950 er identisk med faldet for De Bilt stationen.

Her de Bilt igen:

Redigeret d. 20-04-2012 22:33
20-04-2012 22:35
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
Her har jeg sammenholdt Hadcrut (baseret på crutem3) med NCDC´s udgave af GHCN data. Jeg har matchet så man bedst mulig kan se trend forskelle 1940 til idag. Trend forskel ligger på ca 0,1-0,12 K 1940 - 2010:


For perioden finder jeg lineære trends på:
Hadcrut3*: 0.0087 K/yr, 95% interval [0.0082 ; 0.0093]
NCDC**: 0.0088 K/yr, 95% interval [0.0082; 0.0093]
(afrundede tal for overskueligheds skyld, har regnet videre med uafrundede tal nedenfor)
Statistisk set er de to trends ens - og forskellem mellem dem giver 0.0025 K for perioden 1940-2010.

Er det muligt at jeg har misforstået hvad du mener med trendforskelle?

*)
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt
**)
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
20-04-2012 23:04
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
@SRJ
Interessant, man ser mange gode forklaringer her i klimadebaten, men den oprindelige De Bilt er nu god nok.

Med mindre du måske mener at Bruxelles stationen Uccle da også lige har undergået det samme som Hollandske De Bilt ?


Rød er justeret Hadcrut, blå Raw GHCN V2.

Man ser at Uccle er en UHI ramt station modsat De Bilt, men temperatur droppet over 1950 er identisk med faldet for De Bilt stationen.


Nej jeg mener De Bilt. Det fremgår klart og tydeligt af den artikel jeg henviste til. Der er 2 versioner fordi GHCN data før 1950 er beregnet på en måde, mens KNMI/CRU er beregnet på en anden måde. Derudover blev der lavet ændringer i stationens instrumenter som også gav behov for justeringer.
Jeg er ikke med på hvad du mener når du skriver "den oprindelige De Bilt er nu god nok". Man kan ikke rigtig betegne hverken GHCN's eller KNMI's som den oprindelige da begge er udregnet ved at tage gennemsnit af nogen målinger som man ikke længere har adgang til. Jeg vil selv mene at det KNMI man skal stole mest på, det forklares i artiklen jeg henviste til at den formel de brugte for De bilt gav en god repræsentation af den faktiske temperaturcyklus - se afsnittet omkring ligning 2.
20-04-2012 23:50
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ
GHCN RAW V2 snakker vi om. De går for at netop være ujusterede. Det er det dataset som f.eks Phil Jones siger at skeptikerne kan se på hvis de vil har rå data. Og det gør vi så.

Problemet er bare at RAW GHCN er voldomt beskåret, nogle områder værre end andre.



Jeg viser dig så, at Bruxelles har samme drop i temperatur over 1950, samme drop som De Bilt i Holland.

Et tilfælde?

Well, men så kan vi jo bare se på nogle flere stationer i området fra ligende geografisk område ikke?

Lad os prøve det:



Men hov?

Alle data er taget offline? Der må så have været ekstremt dårlig data i nordfrankrig, Benelux og Tyskland, ikke? Faktisk så dårlige at der er flere ubeskårne lange temperatur serier tilgængelige i Zambia og Zimbabwe end i NW europa.


Men lad os så tage til Tyskland, Frankfurt. Ikke langt fra hverken De Bilt eller Bruxelles.

I Frankfurt er der 2 stationer. "Desværre" er disse cuttet lige så man kan lige akkurat ikke stitche disse og helt se forløbet.

Eller jo, det kan man godt. 30 km fra Frankfurt ligger Wiesbaden. Og her har man lige akkurat fået lov til at se årene henover 1950-60, og bingo vi kan stitche Frankfurt-Wiesbaden:



Atter en station der bekræfter høje temperaturer før 1950, så fik vi Tyskland med.
Redigeret d. 20-04-2012 23:53
21-04-2012 00:06
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ
- og ved du hvad der er sjovt?
Hvis man kigger på REGN data i NW-Europa, så går det rigtigt fint!!
Der har ikke været problemer med at få nogen til at tjekke regnmåleren, det var bare termometrene man ikke fik læst så ofte.

Her er ubrudte regnserier KUN fra Belgiske staitoner... Ingen problemer med at aflæse og opbevare vejr data:



henover første og anden verdenskrig, no problemo alle data intakte...

Og endnu mere sjovt, Hadcrut har - øh - ikke fået hverken fjernet eller justeret Maastrciht data fra deres fil.. den kom med ud. Vi har også Luxenbourg, således har vi flg stationer tæt på De Bilt der bekræfter De Bilt:



En hel håndfuld stationer fra NW Europa der giver et ganske andet billede af temperatur udviklingen end vi ellers ser gengivet.
Redigeret d. 21-04-2012 00:07
21-04-2012 00:15
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og så kan man sørme gå skridtet længere øst på til Tjekkiet.
Her der data fra de stationer der indgår i GHCN RAW, Tjekkiet:


Wowps, her har der sørme også været problemer med data, kun én station kan vi få lov at se i raw GHCN, Ryzine pænt udenfor Prag, nær rural.
Umiddelbart har den også et strejf af varmere tider før 1950 må man sige.
21-04-2012 01:00
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ, mht denne:


Hvis du sætter årene 1920-40 lig hinanden for CRU og NCDC ses at temperaturer ca 2000-2010 er ca 0,1K højere for NCDC. Det var det jeg mente.

Lineær trend behøver ikke at være 0,1 K i forskel for at dette jeg her siger er en realitet. Men ja, forskel Hadcrut-NCDC er jo ikke så voldsom, syntes bare det var værd at nævne nu da ERA-40 har koldere trend end Hadcrut.
Redigeret d. 21-04-2012 01:51
21-04-2012 10:35
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
@SRJ
GHCN RAW V2 snakker vi om. De går for at netop være ujusterede. Det er det dataset som f.eks Phil Jones siger at skeptikerne kan se på hvis de vil har rå data. Og det gør vi så.

Problemet er bare at RAW GHCN er voldomt beskåret, nogle områder værre end andre.



Jeg viser dig så, at Bruxelles har samme drop i temperatur over 1950, samme drop som De Bilt i Holland.

Et tilfælde?

Well, men så kan vi jo bare se på nogle flere stationer i området fra ligende geografisk område ikke?

Lad os prøve det:

Men hov?

Alle data er taget offline? Der må så have været ekstremt dårlig data i nordfrankrig, Benelux og Tyskland, ikke? Faktisk så dårlige at der er flere ubeskårne lange temperatur serier tilgængelige i Zambia og Zimbabwe end i NW europa.


Men lad os så tage til Tyskland, Frankfurt. Ikke langt fra hverken De Bilt eller Bruxelles.

I Frankfurt er der 2 stationer. "Desværre" er disse cuttet lige så man kan lige akkurat ikke stitche disse og helt se forløbet.

Eller jo, det kan man godt. 30 km fra Frankfurt ligger Wiesbaden. Og her har man lige akkurat fået lov til at se årene henover 1950-60, og bingo vi kan stitche Frankfurt-Wiesbaden:

Atter en station der bekræfter høje temperaturer før 1950, så fik vi Tyskland med.


Lad os nu lige nøjes med at blive ved De Bilt. Når GHCN-serien ser varmere ud ifht. KNMI/CRU er det til dels fordi temperaturene før 1950 er udregnet på en anden måde. Det er altså ikke "rå" målinger der indgår i GHCN for De Bilt. Det er gennemsnittet af målinger fra kl. 8, kl.14 og kl. 19. KNMI's serie er anderledes fordi man benytter de 3 målinger + måling af maks og middeltemperatur i løbet af dagen til at beregne en middeltemperatur for døgnet.
Samtidig er der i KNMI's korrigeret for at man i 1950 installerede en Stevenson screen på De bilt stationen.
Når der er mange stationer der viser et drop omkring 1950 kan det måske hænge sammen med at man i Holland installerede et nyt netværk af målestationer på det tidspunkt.
21-04-2012 10:39
SRJ
★★★☆☆
(448)




En hel håndfuld stationer fra NW Europa der giver et ganske andet billede af temperatur udviklingen end vi ellers ser gengivet.


Er din pointe ikke at stationerne i HadCru er systematisk justeret så det ser ud til der er en kraftigere opvarmning end GHCN viser?
Men så viser du et plot der benytter data fra både GHCN og HadCRU. Har du så taget de stationer fra hver der passer bedst i din opfattelse af temperatur-udviklingen?
21-04-2012 11:41
Kosmos
★★★★★
(3947)
Læg mærke til, hvordan der er uro i anomalien til sidst, altså fra ca. 2007 og frem. Det tyder på, der skal til at ske noget, måske at det vender. Men dette er spekulation om fremtiden. Man skal have data længere tilbage for at sige det mere præcist

- her er en interessant sammenligning af modeller kontra 'virkelighed', hvad havisudbredelse (nordlig og sydlig) angår.
21-04-2012 11:46
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@SRJ,
På den figur du viser herover ses raw GHCN data for De Bilt.
Det påstås så, at raw data for De Bilt er en fejl og man har så fjernet temperatur faldet 1940-60.

Hvad er den statistiske sandsynlighed for at en fejl tilfældigvis ligner en lang række andre temperatur grafer fra samme område til forveksling når man ser på temperatur faldet henover 1950?

Jeg tror ikke på statistiske mirakler.

Hvis det var usædvanligt at justerede temperatur data ser umulige ud, så var jeg ikke skeptisk.
Redigeret d. 21-04-2012 11:47
27-04-2012 23:08
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Jesper Theilgård på DR vejret foldede sig idag ud at spå moderat El Nino som vil give et varmt 2012.

Sidst flertallet af modeller spåede El Nino (for godt et år siden) blev det en fuser.
Gad vide hvorfor Jesper theilgår har brug for at gå ud så lang tid på forhånd og fortælle at han tror vi får El Nino?
27-04-2012 23:21
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
tilføjelse,

Den meget kolde PDO i det nordlige Stillehav sender stille og roligt køligere vand mod ækvator alt imens begyndende El Nino tilstande ved Sydamerikas kyst synes at starte.

Situationen med kold vand ved ækvator kan genfindes under overfladen, så hvad der kommer ud af denne tvekamp er meget usikkert.

mange modeller er udviklet i en periode med helt overvejende varm PDO (1979-2008), men faktum er, at La Ninas er hyppigere når vi har kold PDO.

Theilgård har dog alligevel kommet ud med sit varme budskab.

Nu må vi se om han får ret...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-04-2012 23:22
28-04-2012 12:06
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Wops i forrige indlæg glemte jeg lige at vise hvordan rigtigt mange modeller her for et år siden (med kold PDO ! ) gik galt i byen og spåede El Nino da koldere vand alligevel fik overtaget.

Man ser at alle de kulørte prognoser for et år siden stritter op i luften alt imens de aktuelle tal (sort graf) så bare aldrig gav modellerne ret.



Vi har en meget kold PDO nu, og så må vi se om modellerne denne gang har ret når de - og Theilgård - spår El Nino.

Ser man på temperaturer under ækvator området, så haves 2 kolde områder "parat" til at tage imod varmt vand fra sydamerika, se herunder.

Kold vand har ophobet sig fra nogle år med kold PDO, ser det ud til.

Kan den moderate El Nino varme fra Sydamerika virkeligt overtrumfe dette og gøre resten af 2012 decideret "varm" som Jesper Theilgård fortalte DR seere igår? Eller burde han lige se tiden an før man komme med "hotte" nyheder?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-04-2012 12:13
28-04-2012 12:42
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Herunder tv er vist udviklingen i de seneste uger ved Sydamerikas kyst hvor varmere El Nino vand begynder at dannes.

th er udviklingen for den kolde PDO i de sidste 3 mdr.
Kold PDO er kendetegnet ved at have et koldt område med form som et liggende U. Dertil kommer at det centrale Nordlige Stillehav så til gengæld er temmeligt varmt.

Men situationen nu er, at vi ikke blot har "koldt U" men er ved at få "koldt O".

Vandet løber rundt i dette O én gang pr 6 år, så hvis kulde fra Sibirien bliver ved med at køle det nordligste Stillehav ned, så ender vi med et koldt O.

Dertil kommer.. at i løbet af de sidste 3 mdr er det som om at også det centrale Nordlige Stillehav er påvirket af at have koldt vand på alle sider. Dette område er kølet noget ned de sidste 3 mdr.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

03-05-2012 08:08
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
I det seneste døgn har hidethedecline haft 230.873 hits.

Det skyldes omtale af denne artikel.
http://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/#comments
Og her sammenlignes de årlige opgørelser af Arktis havis fra DMI (1893-1961) med nyere årgange fra Cryosphere.

F.eks:


Der findes sådanne kort også for 1957-73, er der nogle der ligger inde med dem??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
03-05-2012 09:14
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...i både filmen Qivitoq - fjeldgængeren" (1956 - med Poul Reichardt) og i dokumentaren "moskusoksens lange rejse" (60'erne - om zoolog Christian Vibes ekspeditioner) omtales klimaforandringer på grønland.

Som jeg husker det diskuteres klimaproblemet i forbindelse med fangernes problemer med at finde føde, da dyrene flytter sig med isen.

Men om der er mere eller mindre is - forklares desværre ikke tydeligt i filmene.
04-05-2012 11:48
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Slet ingen der vel rose Frank herinde? Jeg vil.

Godt gået Frank! Du udfører et kæmpe arbejde med at snuse rundt alle vegne, og denne gang gav det bonus.
04-05-2012 22:16
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Frank Lansner

Flot arbejde!

Jeg fatter ikke hvor du får tiden fra til alt dit "klima-arbejde", men det seneste fund af gamle DMI-kort er noget af en bedrift.

Det medfører helt sikkert et forklaringsproblem hos Cryosphere. Frygten for hvad diverse justeringer i øvrigt har gjort ved klimavidenskaben virker alarmerende!!!

De mange rosende bemærkninger du får i den efterfølgende debat-blog på WUWT er yderst velfortjent


Med venlig hilsen
Palle
05-05-2012 09:54
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Ej hvor er i søde, hulk.
Jeg kan godt lide at en af kommentarerne beskriver disse som "the Death sea scrolls". En sjov parallel !
Og disse ting er langtr fra det eneste der dukker op pt. jeg kan bare ikke følge med!!! Folk sende mig oså ting, nu senest nogle fantaske data fra hele den Eurasiske side (fra Rusland) hvor mange år der mangler i DMI-kort skam er med, nice.
05-05-2012 11:50
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Man kan jo konstatere at klimadebatten har udviklet sig til et game der ikke kun spilles for sjov. Det er seriøs krig. Et ikke helt ufarligt våben i den krig indebærer en dataforvanskning der efterhånden er så uhyrlig at der er opstået et behov for at kunne kontrollerer historikken. Det stik må alarmist siden ikke trække hjem og derfor er det vigtigt at sikre alle de historiske data som det overhovedet er mulig at få fat i.

Det er ikke ligegyldigt benarbejde der udføres her.
05-05-2012 12:50
kfl
★★★★☆
(1666)
Morten Riber skrev:
Man kan jo konstatere at klimadebatten har udviklet sig til et game der ikke kun spilles for sjov. Det er seriøs krig. Et ikke helt ufarligt våben i den krig indebærer en dataforvanskning der efterhånden er så uhyrlig at der er opstået et behov for at kunne kontrollerer historikken. Det stik må alarmist siden ikke trække hjem og derfor er det vigtigt at sikre alle de historiske data som det overhovedet er mulig at få fat i.

Det er ikke ligegyldigt benarbejde der udføres her.


Hej Morten

Det er et helt ubalanceret synspunkt du fremfører.

Der er ikke tale om krig, men derimod at en videnskablig uenighed , der helt sikkert vil blive løst over tid.

Du fremhæver dataforvanskninger som et problemet, men dette problem er primært et benægter problem, idet der fuskes med tallene fra benægterne side.

Frank Lanser er en af dem, der fusker, ikke af ond vilje, men pga. manglende viden og forståelse . Hertil skal føjes Humlum, Mörner,Mocton,...


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 05-05-2012 12:52
05-05-2012 12:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl

Jeg går ud fra, at du kan føre et videnskabligt og faktuelt bevis for din ovenstående påstand !

Hvis ikke du kan føre et videnskabligt og faktuelt bevis, så kommer du nok til at sige undskyld til de personer, som du sviner til !


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-05-2012 13:18
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hvis ikke du kan føre et videnskabligt og faktuelt bevis, så kommer du nok til at sige undskyld til de personer, som du sviner til !

- kfl mener jo blot, at de som fremlægger vidnesbyrd, der bestrider CAGW-kirkens rene lære, er en flok usle (sammensvorne) kættere!
05-05-2012 14:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hi Guys!

Prøv at se hvordan den imponerende kolde PDO i det Norlige Stillehav er ved at kvæle det ellers varme område der altid findes centralt i det nordlige Stillehav under kold PDO.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-05-2012 14:13
05-05-2012 14:51
kfl
★★★★☆
(1666)
Kosmos skrev:
Hvis ikke du kan føre et videnskabligt og faktuelt bevis, så kommer du nok til at sige undskyld til de personer, som du sviner til !

- kfl mener jo blot, at de som fremlægger vidnesbyrd, der bestrider CAGW-kirkens rene lære, er en flok usle (sammensvorne) kættere!


Hej Kosmos

Du har efterhånden brugt så meget tid på klimadiskusisoner, at du må kunne komme med noget bedre. Det er blot en flad provokation du kommer med, som jeg ikke gider kommenterer.

Stort set alt - med enkelt undtagelser - hvad benægterne kommer med, er der fusk med i spillet.

Hvis du ser på Skeptical Science er alle skeptiske argumenter vendt og drejet og belyst oppe fra /nede fra. Derfor har jeg belæg for at skrive som jeg skriver.

Jeg har ikke behov for at sige undskyld til nogen her på Klimadebat.

Du ville være mere passende, at man brugte mere tid på at læse tingene op og forstå dem således, at vi kan få en kvalificeret diskussion.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 05-05-2012 14:55
05-05-2012 15:15
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
KFL:
"Jeg har ikke behov for at sige undskyld til nogen her på Klimadebat."

Vi får se.
05-05-2012 18:57
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære KFL

Hvis du ser på Skeptical Science er alle skeptiske argumenter vendt og drejet og belyst oppe fra /nede fra.


Det er rigtigt, at Skeptical Science har prøvet at belyse alle hjørner i debatten, men deres videnskabelige tilgang dertil, er jo håbløst enøjet og intet med videnskabelig evidens at gøre, når de forsøger at bøje alle ender sammen så de passer ind i deres verdensbillede. Jovist har de flere gode detaljer og analyser med, specielt de computermodellerede, men dette fører jo ikke evidensen videre!

Dette forsøgte jeg at forklare dig under emnet "Derfor bliver man skeptisk"!!!

Citater derfra:

Problemer som jeg ser ved CO2-hypotesen:

Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.




Computermodeller der sandsynliggør, at den manglende varme for tiden oplagres i oceanernes dyb

Hvordan skal dette kunne verificeres, fortidens trends i "dybet" er jo ikke lige til at fremskaffe?!

Hvis dette virkelig er Trenberth bedste forsvarstale for CO2-hypotesen, så ender det hele jo op i troen på "Gud" - Her kan man retteligt spørge:

hvad har dette med evidensbaseret videnskab at gøre ?
Mit svar: INTET


http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s40.php


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-05-2012 08:14
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
The Cryosphere Today ser ud til at være gået i stå d. 28. april 2012. Siden plejer at opdatere dagligt.

Jeg har emailet dem og spurgt til det.
08-05-2012 10:36
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Jeg fik svar fra Cryosphere Today. De skriver:

"Thanks. Yes, we are aware. The server has suffered a disk failure. We are working on it."
17-05-2012 10:18
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Det ser ud til, Cryosphere Today så småt er kommet i gang igen.
Side 16 af 18<<<1415161718>





Deltag aktivt i debatten PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41430-09-2016 09:17
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik