Husk mig
▼ Indhold

PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 8 af 12<<<678910>>>
16-09-2012 23:32
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Max rekorden blev ved den lejlighed fordoblet i 2007 for Antarktis.

Hvad mener du med "fordoblet" her?
17-09-2012 00:21
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Kristoffer, ja det var upræcist.

Det jeg hentyder til er - som du kan se af chryosphere grafen - at Antarktis havis areal ANOMALI i 2007 nåede op på små 2 mio sq. mile mod tidligere højeste anomali på godt 1 mio sq. mile.

Men skal man være noget mere eksakt (fair nok!!!) så lå MAX-IS anomali for Antarktis før 2007 på ca 1,2 mens 2007 rekorden nåede ca 1,9, så altså ikke en fordobling, men dog ret markant, at MAX -rekord i anomali i 2007 øgedes fra ca 1,2 til 1,9 mio sq. mile


(Og grunden til at jeg ser på "Anomali rekord" og ikke bare årets max eller min rekord er, at i anomali rekord medregnes udsving alle dage på året, mens Min/max kun omhandler kortere perioder.)
Redigeret d. 17-09-2012 00:25
17-09-2012 21:34
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Nogle gange synes jeg Steven Godard er liiiige lovligt hurtig med at konkludere det ene eller det andet, men i dette lille indlæg synes jeg nu han siger noget relevant:

EASTERN US SHRINKS!
Earlier in the year, the eastern US defined the global climate. Now it has shrunk back to its normal size.

Last year the same thing happened to Texas, and the year before that it was Moscow.





http://stevengoddard.wordpress.com/2012/09/17/eastern-us-shrinks/
17-09-2012 21:42
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Her ses dette års havis anomali sammenholdt med MAX rekorden i 2007, og jojo, det ser da interessant ud.



Fra Sunshone hours:
http://sunshinehours.wordpress.com/2012/09/17/antarctic-sea-ice-graph-zoomed-in/

Ok, han mangler lige at skrive datoer på x-aksen...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 17-09-2012 21:45
18-09-2012 09:29
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Her ses dette års havis anomali sammenholdt med MAX rekorden i 2007, og jojo, det ser da interessant ud.

Well, for det første er det ikke anomalien du viser, men den absolutte udbredelse af is omkring Antarktis... og yup, det bliver vældigt spændende! -Lad os holde vejret, mens vi venter på at se om afvigelsen fra middelværdien bliver på 7% eller, hvem ved, måske endda hele 8% !! Det er jo en afvigelse som faktisk er intet mindre end [kigger på data]...erh...ret normal for Antarktis


-Og imens vi allesammen kigger på den spændende isudbredelse omkring Antarktis og spekulerer på om afvigelsen måske kan nå helt op 9% eller - hvem ved! - måske endda 10%, så er afvigelsen fra gennemsnittet i Arktis lige nu på 35-50%, alt efter hvilken målemetode man bruger....og i absolutte tal er anomalien i Arktis langt over dobbelt så stor, som den er i Antarktis.

Men bevares, Frank Lansner, kig da endelig videre på den Antarktiske isudbredelse, hvis du synes det er det mest action-packed sted i øjeblikket...
18-09-2012 11:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
-Og imens vi allesammen kigger på den spændende isudbredelse omkring Antarktis og spekulerer på om afvigelsen måske kan nå helt op 9% eller - hvem ved! - måske endda 10%, så er afvigelsen fra gennemsnittet i Arktis lige nu på 35-50%, alt efter hvilken målemetode man bruger....og i absolutte tal er anomalien i Arktis langt over dobbelt så stor, som den er i Antarktis.


Det her er ikke klima ændringer, men at de nordlige halvkugle får mere varme og den sydlige halvkugle får mindre. Årsagen er måske månens bane omkring jorden.


18-09-2012 11:20
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Det her er ikke klima ændringer, men at de nordlige halvkugle får mere varme og den sydlige halvkugle får mindre. Årsagen er måske månens bane omkring jorden.

Dine kommentarer er en konstant kilde til megen underholdning
18-09-2012 11:45
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Kristoffer, jeg har nævnt emnet ved arktis isudbredelse sommer 2012 i flere omgange, det er første gang jeg nævner Antarktis 2012.

Men hvis man nævner Antarktis, uh oh, så flyver alarmisterne op af stolen, vi må simpelthen ikke snakke om andet end de af alarmister fastsatte emner.

Og så er din logik iøvrigt forkert.

Som sagt, så nåede anomali for Antarktis op til +1,9 mio sq miles i 2007 mod tidligere rekord på ca 1,2 - altså en ændring på ca 60%.

Det er denne markante 2007-rekord der skal stå sin prøve nu, og som det ses på Sunshine hours graf, så ligger 2012 list højere pt end 2007!!



For så at det skal tage sig ud som "ingenting" hvad der foregår i Antarktis - for det skal det jo helst
- så begynder du at sammenligne hele havisen med ændringerne.

smart smart, Kristoffer, på den måde kan man ALTID få udsving i vinteris både i Arktis og Antarktis til at tage sig små ud, og det lille kneb skal da bruges - ikke?


Skal vi så også vurdere ændringer i Grønlands iskappe areal (herunder gletsjere) så vi sammenligner hele Grønlands isdækning år for år?
På den måde kan vi jo få store ændringer i gletsjer størrelse til at ligne micro ændringer, med din logik...


Hvis du gerne vil lade som om at 60% stigning i havis anomali fra 2007 (der muligvis slås i år) ikke er noget specielt, fortæl mig så hvorfor det ikke er sket blot tilnærmelsesvis før 2007 ? ? ?
Redigeret d. 18-09-2012 12:04
18-09-2012 12:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Jeg har nævnt emnet ved arktis isudbredelse sommer 2012 i flere omgange, det er første gang jeg nævner Antarktis.

Men hvis man nævner Antarktis, uh oh, så flyver alarmisterne op af stolen, vi må simpelthen ikke snakke om andet end de af alarmister fastsatte emner.

Og så er din logik iøvrigt forkert.

Som sagt, så nåede anomali for Antarktis op til +1,9 mio sq miles i 2007 mod tidligere rekord på ca 1,2 - altså en ændring på ca 60%.

Det er denne markante 2007-rekord der skal stå sin prøve nu, og som det ses på Sunshine hours graf, så ligger 2012 list højere pt end 2007!!


Anomalien lige nu er omkring 1 mio. sq. miles...hvilket er sket med jævne mellemrum i de seneste 30 år, som set ud fra den anomali-graf du har postet ovenfor. -Klimarekorder af den ene og den anden slags bliver af naturlige årsager slået hele tiden -- det interessante (eller bekymrende) er, når rekorderne pludseligt konsistent bliver slået mere i den ene retning end den anden....lavere isdække, højere temperaturer osv. Så hvis vi mange år i træk ser rekord-anomalien for det Antarktiske isdække blive slået opadtil, ja så er der da grund til overveje hvad der kan være årsagen.

Der er dog lige nu unægteligt et stykke op til 2007-anomalien, men hold du da bare vejret af ren spænding i de kommende uger og måneder
18-09-2012 12:16
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Det du siger nu Kristoffer er korrekt, der er bestemt et stykke tid endnu, men hvis du ser på SunshineHours graf, så har 2012 ligget over 2007 i et stykke tid nu, men alt kan ske endnu.

Hvad du også ser på sunshine hours graf er at hver eneste kalender dag i øjeblikke slås rekorden gennem 33 år for havisudbredelse omkring Antarktis !

Dette i sig selv retfærdiggør så indlysende interessen.

Som sagt: Hvis det ikke var noget specielt, så havde vi se disse isudbredelser før.
Redigeret d. 18-09-2012 12:26
18-09-2012 12:44
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
At rekorden for det undersøgte 40-års interval bliver slået er i sig selv ikke underligt overhovedet. Det skal ske på et tidspunkt, simpelthen fordi isdækket varierer stokastisk over tid...det interessante er hvis det sker flere gange, i samme retning, indenfor en kortere årrække.
18-09-2012 12:48
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Set i absolutte tal er der i de sidste 33 år kun 5 enkeltdage hvor der har været mere havis omkring Antarktis end igår 17 september, alle faldt i 2007 (mio km2):

17 sep 15.8547411
18 sep 15.8157082
19 sep 15.8474436
20 sep 15.9367733
21 sep 16.0848694
22 sep 16.2323818
23 sep 16.2156487
24 sep 16.1711521
25 sep 16.1504288
26 sep 16.1177235


2012:
17 sep 16.0984936
18 sep 16.1003437 (Opdateret...)

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/timeseries.south.anom.1979-2008
Redigeret d. 18-09-2012 13:27
18-09-2012 12:58
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Kristoffer, du skriver: "At rekorden for det undersøgte 40-års interval bliver slået er i sig selv ikke underligt overhovedet."

Du har hørt om det dér "global warming" ikke?
Så var det jeg fik den idé, at måske det var lidt MINDRE underligt hvis de højeste stokastiske udsving så dannede MAX-rekorder for 40 år siden end nu og i 2007, bare en tanke?
Redigeret d. 18-09-2012 13:04
18-09-2012 13:29
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Kristoffer, du skriver: "At rekorden for det undersøgte 40-års interval bliver slået er i sig selv ikke underligt overhovedet."

Du har hørt om det dér "global warming" ikke?
Så var det jeg fik den idé, at måske det var lidt MINDRE underligt hvis de højeste stokastiske udsving så dannede MAX-rekorder for 40 år siden end nu og i 2007, bare en tanke?

Et oplagt spørgsmål og (selvfølgelig) noget som man har undersøgt indenfor klimaforskningen. Som eksempel, så er her et par bidder af abstracted fra J. Zhang, journal of Climate, 2007:

Estimates of sea ice extent based on satellite observations show an increasing Antarctic sea ice cover from 1979 to 2004 even though in situ observations show a prevailing warming trend in both the atmosphere and the ocean. This riddle is explored here.....
...The reduced salt rejection and upper-ocean density and the enhanced thermohaline stratification tend to suppress convective overturning, leading to a decrease in the upward ocean heat transport and the ocean heat flux available to melt sea ice. The ice melting from ocean heat flux
decreases faster than the ice growth does in the weakly stratified Southern Ocean, leading to an increase in the net ice production and hence an increase in ice mass. This mechanism is the main reason why the Antarctic sea ice has increased in spite of warming conditions both above and below during the period 1979–2004 and the extended period 1948–2004.


Et follow-up studie i 2010 af bla. Judith Curry forudser, at denne situation vil fortsætte i en del årtier endnu, før opvamningen "får overhånd" og isarealet vil falde omkring Antarktis.

-En kursorisk bladren igennem et par nyere artikler om dette emne giver det indtryk, at isdækket omkring Antarktis i de kommende år vil være domineret af intern variation (dvs, rimeligt tilfældige udsving) overlejret på en ganske svag opadgående trend. Denne ultrakorte opsummering er efter min bedste overbevisning State-of-the-Art af viden omkring isdækket omkring Antarktis nu og i de kommende år.
18-09-2012 13:53
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Ok, jeg har bare læst et par linier og så citerer du "J. Zhang, journal of Climate, 2007:"

jeg skal nok forholde mig til hvad du ellers skriver, men gøre opmærksom på at jeg ikke har nogen fidus til den fyr.
Eks.
Her er hans version af hvordan det er gået med SST omkring Antarktis sammenholdt med hvad hadcrut har målt.
I dont like ZHang.. og det er vist selv samme 2007 ting som du snakker om. Wops, through it out.



PS: >Bliver desværr nød til at vente lidt med meget mere skriveri her på sitet, har simpelthen ikke tid. Selvom det sikkert ikke afholder mig 100 % !!
Redigeret d. 18-09-2012 14:02
18-09-2012 15:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank Lansner skrev:
Ok, jeg har bare læst et par linier og så citerer du "J. Zhang, journal of Climate, 2007:"

jeg skal nok forholde mig til hvad du ellers skriver, men gøre opmærksom på at jeg ikke har nogen fidus til den fyr.
Eks.
Her er hans version af hvordan det er gået med SST omkring Antarktis sammenholdt med hvad hadcrut har målt.


Hans figur er lufttemperaturen, din figur er havoverfladetemperaturen...
18-09-2012 15:23
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Ja, På figuren står surface air, altså luften lige over vandet der naturligvis lokalt har en trend der minder om vandets trend. Han skriver da også at det er begge størrelser der har denne varme trend, ifølge ham:

"Estimates of sea ice extent based on satellite observations show an increasing Antarctic sea ice cover from 1979 to 2004 even though in situ observations show a prevailing warming trend in both the atmosphere and the ocean. "


This mechanism is the main reason why the Antarctic sea ice has increased in spite of warming conditions both above and below during the period 1979–2004 and the extended period 1948–2004.


Så han mener altså at der skal en lidt speciel forklaring (med salt) til for at forklare at isen - der jo ligger i vandet - kan vokse trods hans personlige påstand om stadig varmere vand ved Antarktis.
Men... når der iflg hadcru faktisk er er stadigt varmere vand, så har han måske lidt mindre brug for sine salt forklaringer?


Kan du iøvrigt forklare hans salt historie?? Ja, vi ved alle at der er mindre is når der er mere salt etc, men hvad er den samlede mekanisme mht salt han bygger sine idéer på?

(Hvorfor skulle salt indholodet været ændret, hvorfor ser vi ikke tilsvarende i nord?)
Redigeret d. 18-09-2012 15:39
18-09-2012 15:36
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Og her så overflade LUFT temperaturer for "Antarktis samt nærliggende områder", UAH satellit.

Jeg synes heller ikke jeg ser Hr ZHangs model frembragte varme trends i tal for overflade luft?

Det må da være lidt mærkeligt for Hr Zhang og finde SÅ markante varme trends med hans model, og så bare publicere ukritisk selvom hans model tal overhovedet ikke passer med målinger der ikke viser opvarmning hverken for vand eller luft, samtidigt med at isen vokser.

Men altså kan du forklare Hr Zhangs salt historie?? Jeg har ikke helt fanget den...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-09-2012 15:40
18-09-2012 17:28
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:
Frank Lansner skrev:
Ok, jeg har bare læst et par linier og så citerer du "J. Zhang, journal of Climate, 2007:"

jeg skal nok forholde mig til hvad du ellers skriver, men gøre opmærksom på at jeg ikke har nogen fidus til den fyr.
Eks.
Her er hans version af hvordan det er gået med SST omkring Antarktis sammenholdt med hvad hadcrut har målt.


Hans figur er lufttemperaturen, din figur er havoverfladetemperaturen...


Figur 2a fra Zhangs artikel viser gennemsnitstemperaturen (SAT: surface air temperature) for de isdækkede områder:


Så jo, den er stigende. Her er hele Zhangs artikel (gratis):
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
18-09-2012 18:24
kfl
★★★★☆
(1705)
Den større udbredelse af is ved Antarktis skyldes den globale opvarmning.

Derfor er Frank Lansers grafer en verifikation af teorien bag den globale opvarmning !!
18-09-2012 19:48
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hadcrut SST kan altså overhovedet ikke bekræfte Zhangs kraftige varme trend for oceanet ved Antarktis:


Satellit (her UAH) kan ikke bekræfte nogen opvarmning 90S-60S:


Chryosphere viser stabil tilvækst i havis areal:


Tedesco et al 2009 smelte index for Antarktis is er dalene i samme periode:


NCAR data udgivet i 2008 viste en 35 årig afkøling af det meste af Antarktis:


Det meste af Antarktis akkumulerer sne/is i de senere år (davis 2005):


Samme fra Winghem et al 2006:


NASA i 2006 tolkede også data i retning af afkøling for Antarktis (se tv):


- Men så i to omgange skiftede NASA pludseligt syn på temperatur trends for Antarktis med tilbagevirkende kraft, begge gange betød det at data fik mere varmetrend indført.
Pudsigt som resultater sørme også for Antarktis pludseligt skifter midt i den hede klimadebat, og så lige i retning af IPCC synspunkter
Miraklernes tid er ikke forbi.

Her så en håndfuld data fra Antarktis temperatur stationer, bekræfter heller ikke umiddelbart nogen special opvarmning:
http://ncwatch.typepad.com/media/images/2008/01/21/antarctictemperatureexamples.gif


Men ja, den re-analysis (gen-beregning) af data som Zhang bruger viser at der har været en rigtig markant opvarmning af Antarktis.

Og SRJ, KFL and others, det står jer så frit for at vælge hvilke kilder i stoler mest på, men kræv ikke at andre deler jeres syn på tingene.

Forklar evt. hvordan Hadcrut kan være så markant forskellig fra jeres (og skeptical science´s) darling, Zhang 2007.


KFL, du skriver at data for Antarktis der viser afkøling "Lansners Grafer", bekræfter global opvarmning.

Så du mener vel at Zhangs grafer der viser opvarmningbekræfter global nedkøking?

Eller er det egentligt bare en hvilken som helst graf du synes bekræfter global opvarmning?





Jeg bad høfligt om der bare var én der kunne forklare Zhangs salt-teori der skal forklare at der bliver mere havis omkring Antarktis endskønt han påstår det bliver varmere.

Hvad siger det jer hvis ingen kan tydeligt forklare Zhangs salt historie?

Redigeret d. 18-09-2012 20:08
18-09-2012 21:12
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
Hadcrut SST kan altså ikke bekræfte Zhangs kraftige varme trend for oceanet ved Antarktis:

Hvordan laver du det kort over SST? Bare nysgerrig? Har du et link til data?


Chryosphere viser stabil tilvækst i havis areal:


Det samme viser Zhangs figur 2d


NCAR data udgivet i 2008 viste en 35 årig afkøling af det meste af Antarktis:

Link til data?


Det meste af Antarktis akkumulerer sne/is i de senere år (davis 2005):

Zhangs figur 2c viser også stigende nedbør i de isdækkede områder. De data er også fra NCEP/NCAR


Her så en håndfuld data fra Antarktis temperatur stationer, bekræfter heller ikke umiddelbart nogen special opvarmning:
http://ncwatch.typepad.com/media/images/2008/01/21/antarctictemperatureexamples.gif

Zhangs figur 2a viser "surface air temperature", fra en re-analysemodel, for de isdækkede områder. Dvs. ikke direkte sammenligneligt med disse stationer


Men ja, den re-analysis (gen-beregning) af data som Zhang bruger viser at der har været en rigtig markant opvarmning af Antarktis.

En reanalyse er en kombination af en stor mængde observationer og en numerisk model. Mere om NCEP/NCAR her:
http://rda.ucar.edu/pub/reanalysis/FAQ.html

Der eksisterer også andre re-analyse-produkter, så hvis man ikke stoler på denne model som Zhang bruger så kan man jo se hvad andre modeller viser for samme område.
Link:
http://reanalyses.org/atmosphere/overview-current-reanalyses



Hvad siger det jer hvis ingen kan tydeligt forklare Zhangs salt historie?Er det bare ligemeget?


Den mekanisme Zhang foreslår er ret kompliceret, se figur 10 i artiklen. Jeg kan kun svare for mig selv, jeg vil læse Zhangs artikel igennem før jeg har lyst til at forklare mekanismen. Men jeg vil da også foreslå dig at læse artiklen.
18-09-2012 21:46
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej SRJ,

Jeg har lige lavet et link til dig til den konkrete SST map hvor CRU´s/Reynolds data bruges:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&month_last=8&sat=-1&sst=1&type=trends&mean_gen=0112&year1=1979&year2=2004&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg

Du kan danne dette ved at bruge dette link:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Og indtaste som vist på billede herunder.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-09-2012 21:49
18-09-2012 21:48
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Du efterspørger link til NCAR - 2008 data der atter bekræfter et afkølende Antarktis:
https://www2.ucar.edu/atmosnews/news/941/climate-models-overheat-antarctica-new-study-finds


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

18-09-2012 22:00
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
SRJ skriver: "En reanalyse er en kombination af en stor mængde observationer og en numerisk model."

Lige præcis. Der er altså pillet ved tallene, og en lange række andre re-analyser findes i forskellige udgaver for samme original data.

Også i 2007 kom der en udgave af raobcore reanalyse med så meget justering at HELE argumentet ligger i justeringer, ikke i rå data, se forskel version 1.2 vs. 1.4.
Så ja absolut ALT er muligt med reanalysis der er udgivet i de senere år:


Derfor synes jeg at i skal diske op med forklaringer der støtter at Zhangs 2007 reanalyse kan være rigtig trods dette at den ikke støttes af de mange mange mere konventionelle kilder til data jeg har vist, herunder SST kortet, stations data mv.
Redigeret d. 18-09-2012 22:28
18-09-2012 22:03
Kosmos
★★★★★
(3989)
Den større udbredelse af is ved Antarktis skyldes den globale opvarmning.

Derfor er Frank Lansers grafer en verifikation af teorien bag den globale opvarmning !!

- jeg tør vel antage, at den mindre udbredelse af is ved Arktis ligeledes skyldes den globale opvarmning, eller hur??

Nu er det vist lige før, der går 'Arsenik og gamle kniplinger' i den her debat - men du får da lige en chance for at argumentere for din udmelding!
18-09-2012 22:36
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Hyggeligt som det her emne kan få nogle folk til at downloade cirka alle grafer fra internettet og poste dem her


Anyway, der er ingen tvivl om, at det er en indviklet omgang at forstå udviklingen i det Antarktiske isdække. NASA har en kort gennemgang her: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/antarctic_melting_prt.htm

-og det er, som skrevet ovenfor, noget som har været kendt og diskuteret i snart et årti:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/sea_ice.html

Så, bottom line, en svag øgning i Antarktis' havis er forventelig nu og den kommende periode -- ifølge den etablerede klimavidenskab, men hvem stoler på den
18-09-2012 22:44
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Tehe,
Ja, man vedtager at MERE is omkring Antarktis betyder.. global warming, og at der kan være mere is selvom vand og luft påstås at være varmere, uden at nogen fatter denne salt-forklaring.

Det minder meget om DIVERGENS PROBLEMET hvor verdens TRÆER har rottet sig sammen og simpelthen nægter at bekræfter at temperaturer skulle være så meget i stigning som det påstås med voldsomt varmejusteret temperatur data verden over.
Så opfinder man "DIVERGENS PROBLEMET" hvor ingen rigtigt kan forklare noget som helst, men vedtager at træernes manglende evne til at vise varmen i de seneste dekader er "helt ok".
Men igen, ingen kan rigtigt forklare det. Kun foreslå en masse til tider grinagtige hypoteser og teser.

Vupti , problemet er væk. Træerne vokser så de bekræfter voldsom global opvarmning. Det er OK!! Isen om Antarktis Vokser. Det er OK!! Vi kan bare ikke rigtigt forklare det...
Redigeret d. 18-09-2012 22:52
18-09-2012 22:51
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
SRJ skriver: "En reanalyse er en kombination af en stor mængde observationer og en numerisk model."

Lige præcis. Der er altså pillet ved tallene, og en lange række andre re-analyser findes i forskellige udgaver for samme original data.

Også i 2007 kom der en udgave af raobcore reanalyse med så meget justering at HELE argumentet ligger i justeringer, ikke i rå data, se forskel version 1.2 vs. 1.4.
Så ja absolut ALT er muligt med reanalysis der er udgivet i de senere år:


Derfor synes jeg at i skal diske op med forklaringer der støtter at Zhangs 2007 reanalyse kan være rigtig trods dette at den ikke støttes af de mange mange mere konventionelle kilder til data jeg har vist, herunder SST kortet, stations data mv.


Istedet for at sammenligne Zhangs SAT data med alle mulige datasæt skulle du måske prøve at finde ud af hvad der er det mest relevante at sammenligne Zhangs data med. Måske ERA-interim re-analysen. Man skal også vide hvad der specifikt menes med "surface air temperature" fra NCEP-NCAR, altså i hvilken højde der er tale om.
Ovenfor har du vist Raobcore, men hvad er det? Og hvordan relaterer det evt. til NCEP-NCAR's SAT?
Samtidig skal du tage højde for at Zhang har taget data kun for områder over havet, ikke fra selve det antarktiske fastland. For at lave en korrekt sammenligning skal man have samme geografiske dækning.
18-09-2012 22:58
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
SRJ: "Ovenfor har du vist Raobcore, men hvad er det? Og hvordan relaterer det evt. til NCEP-NCAR's SAT?"

Blot for at give et eksempel på hvor store justeringer og data ændringer der kan være i re-analyser, det var den eneste pointe.

Det er da pudsigt at når vi har SST (og MAT) fra CRU som ikke viser nogen opvarmning i netop det samme lokale geografiske område (!) hvorfor overhovedet begynde at producere en re-analyse?

var der noget ved CRU´s data der ikke viste opvarmning de ikke kunne bruge? CRUs data var eller lavet netop for at informere om temperatur trends i området.... men Zhang havde brug for noget andet...
18-09-2012 22:58
kfl
★★★★☆
(1705)
Ja, man vedtager at MERE is omkring Antarktis betyder.. global warming, og at der kan være mere is selvom vand og luft påstås at være varmere, uden at nogen fatter denne salt-forklaring.


En simple sammenligning som enhver husmorder kender:

Hvis du tager en frossen kylling ud af fryseren, vil der i begyndelse dannes iskrystaller på kyllingens overflade, dvs. den varme luft møder en kold overflade og der dannes nedbør i form af iskrystaller. Når optøningen er fremskreden smelte både iskrystallerne og kyllingen.

Processen vil være den samme for en lille bitte kylling og en stor fed høne, men der vil være et forskelligt tidsforløb.

Under den globale opvarmnng vil der dannes mere nedbør. Dette gælder både Grønland og Antartisk.

Spørgsmålet er så hvornår ligevægten skifter fra ophobning af sne til afsmeltning ?
Redigeret d. 18-09-2012 23:00
18-09-2012 23:02
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Og til alle jer "blinde" IPCC tro debatører, hvorfor er det iøvrigt at i foretrækker en Zhang MODEL der viser varme trend frem for CRU SST og også UAH satellit data der ikke viser varme trend for Antarktis området?
18-09-2012 23:09
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
KFL: "Hvis du tager en frossen kylling ud af fryseren, vil der i begyndelse dannes iskrystaller på kyllingens overflade, dvs. den varme luft møder en kold overflade og der dannes nedbør i form af iskrystaller. Når optøningen er fremskreden smelte både iskrystallerne og kyllingen."

Ok, hvilket specifikt fænomen for Antarktis havis har vi beskrevet her?

Tænker du, at vandet omkring Arktis møder varmere luft... Det sner..og øh jeg står af, please kom med lidt mere specifik forklaring? Men tak, interessant!
18-09-2012 23:11
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
Det er da pudsigt at når vi har SST (og MAT) fra CRU som ikke viser nogen opvarmning i netop det samme lokale geografiske område (!) hvorfor overhovedet begynde at producere en re-analyse?

Reanalyser produceres rutinemæssigt for at give startdata til at køre de modeller der laver vejrudsigter. Derfor laver man dem. At de så også kan bruges til klimaforskning er jo bare en ekstra bonus.


var der noget ved CRU´s data der ikke viste opvarmning de ikke kunne bruge? CRUs data var eller lavet netop for at informere om temperatur trends i området.... men Zhang havde brug for noget andet...


Ja måske havde Zhang brug for "Surface air temperature" i en høj rumlig opløsning for at køre sin model. Og der var måske nok også brug for "surface downward longwave radiation (SDLR)" samt nedbørsdata. Givetvis var en reanalyse den bedste kilde til disse data i den rette opløsning.
Det er i al fald mit indtryk ud fra en skimning af artiklen. Ellers kan du jo prøve at skrive til Zhang. Eller hvis du mener der er en fejl i artiklen, kan du indsende en kommentar til det tidsskrift der udgav artiklen.

Frank Lansner skrev:
Og til alle jer "blinde" IPCC tro debatører, hvorfor er det iøvrigt at i foretrækker en Zhang MODEL der viser varme trend frem for CRU SST og også UAH satellit data der ikke viser varme trend for Antarktis området?


Se ovenfor. Og husk nu lige at det ikke er Zhangs model, han har blot taget data fra et større re-analyse projekt.

Frank Lansner skrev:
SRJ: "Ja måske havde Zhang brug for "Surface air temperature" i en høj rumlig opløsning for at køre sin model."

Men dette at få højere opløsning går jo ikke hånd i hånd med at få en helt anden temperatur trend?
Ville du ikke være bekymret over at bruge en model der havde rigtig fin opløsning, men viste en helt anden varme trend end SST data fra CRU ?


Hvem siger at SST trenden skal være lig med SAT trenden?

Zhang benytter NCEP-NCAR som er et anerkendt reanalyse-produkt. Jeg tror at du sammenligner æbler med pærer her. Hvis der virkelig var et problem med inkonsistens mellem NCEP-NCAR og andre datasæt (når man sammenligner relevante størrelser over de samme geografiske områder) så ville det nok være opdaget af folkene bag produktet.
Hvis du gerne vil forstå forskellen, så læs op vedr. NCEP-NCAR, eler skriv og spørg dem.
Redigeret d. 18-09-2012 23:53
18-09-2012 23:24
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
SRJ: "Ja måske havde Zhang brug for "Surface air temperature" i en høj rumlig opløsning for at køre sin model."

Men dette at få højere opløsning går jo ikke hånd i hånd med at få en helt anden temperatur trend?
Ville du ikke være bekymret over at bruge en model der havde rigtig fin opløsning, men viste en helt anden varme trend end SST data fra CRU ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 18-09-2012 23:26
19-09-2012 00:16
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
SRJ, jeg synes jo allerede at jeg har vist grafer der fra alle leder og kanter viser at temperaturer i og omkring Antarktis efter 1979 IKKE bliver varmere og varmere.

Her et styk mere til samlingen, så håber jeg du begynder at tykke lidt på tingene og slå AUTO_IPCC_PILOTEN fra


Jeg har dannet en UAH graf for området 63S til 73S og -220E til +50E.

UAH SRJ... OK? Kan du eller Zhang nu klage over opløsning så man er NØD til at bruge noget re-analyse justeret model resultat i stedet?


For et stort område hvor Zhang hævder at luften over havet er varmet 1 K op efter 1979, der viser UAH INGEN opvamrning. NADA!
måske endda en mindre afkøling.


Og er det er så nu at alarmister ikke skriver mere i stedet for at medgive at Zhangs data er i modvind?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-09-2012 00:39
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
For samme område har det været muligt at finde data fra OCEAN bøjer

TAO buoys, se mere:

http://www.pmel.noaa.gov/tao/

Nu er vi altså i ca 2 m højde, og området er det jeg viste i sidste indlæg for UAH matcher i stor stil Zhangs data område.

Jeg har fundet disse data på den Hollandske KNMI utility for klima data, og der er altså tale om MAT, Marine Air temperature fra bøjer.. (staves?).

data starter tidligt i 1990´erne. Zhang finder stærk opvarmning, ingen opvarmning i disse data heller, snarere temperatur fald.

Mærkeligt at isen vokser.... ikk?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-09-2012 00:45
19-09-2012 09:51
Kosmos
★★★★★
(3989)
En simple sammenligning som enhver husmorder kender...

- jeg ved ikke, hvorledes det forholder sig på kfl's revir, men hvor jeg bor, er husmordere da gudskelov en stor sjældenhed!
19-09-2012 10:36
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Du ser da også alt Kosmos


Hvad du ikke har set (?) er at jeg nu er oppe på 2706 indlæg mens du ligger på 2762..!
Min megen aktivitet i den senere tid handler i virkeligheden om at indhente kosmos
19-09-2012 12:59
Kosmos
★★★★★
(3989)
Min megen aktivitet i den senere tid handler i virkeligheden om at indhente kosmos

- det sku' du bare ha' sagt, så havde jeg flux droslet lidt ned!


Men iøvrigt mener jeg, at vi begge ligger et stykke nede på 'top ti', selvom jeg p.t. ikke lige kan huske, hvor det står(?)

Tilføjelse: Da jeg havde sendt ovenstående, så jeg, at jeg (stadig) er 'nr. 3', men jeg ved ikke, hvem der overgår os!?

Redigeret d. 19-09-2012 13:02
Side 8 af 12<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data62104-12-2016 17:13
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik