Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 14 af 20<<<1213141516>>>
03-01-2016 21:22
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Men som svar på det andet du skriver:
Vi er så vant til at alting er politiseret, at det ikke rigtig bider på folk, når man siger det. Bare min oplevelse. Siger jeg at klimavidenskaben er pilrådden, tænker de, nå ja, han vil vel bare ha' ret. Nu vil jeg påpege at klimavidenskaben ene og alene handler om noget som godt kan være rigtigt.
03-01-2016 23:19
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Ja, undskyld mit ordvalg, men jeg er lidt træt af mennesker, der tror på et eller andet, som går ud over andre. Jeg er af den holdning, at man må tro på hvad man vil, så længer man ikke generer andre (eller sig selv for meget) med det. Og elementet af tro i denne forbindelse generer mig og andre i den grad, fordi det påvirker os på pengepungen til ingen nytte, og så er der bekæmpelsen af oplysning og viden, som ellers skal føre os videre. Det er utilgiveligt.

Nu vil jeg påpege at klimavidenskaben ene og alene handler om noget som godt kan være rigtigt.

Det er masser af videnskabelige teorier om alt muligt, og meget kan være rigtigt. Forskellen her er løgnen, manipulationen, og den evindelige nedgøren af dem, som sætter spørgsmålstegn ved dommedagsprofetierne. Det er ikke i orden. Jeg hører politikere give udtryk for, at Jorden i denne forbindelse allerede er ude over kanten. Hvordan kan sådanne mennesker blive valgt til at regere et land!??
Redigeret d. 03-01-2016 23:19
03-01-2016 23:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
John Niclasen skrev:
Ja, undskyld mit ordvalg, men jeg er lidt træt af mennesker, der tror på et eller andet, som går ud over andre. Jeg er af den holdning, at man må tro på hvad man vil, så længer man ikke generer andre (eller sig selv for meget) med det. Og elementet af tro i denne forbindelse generer mig og andre i den grad, fordi det påvirker os på pengepungen til ingen nytte, og så er der bekæmpelsen af oplysning og viden, som ellers skal føre os videre. Det er utilgiveligt.

Nu vil jeg påpege at klimavidenskaben ene og alene handler om noget som godt kan være rigtigt.

Det er masser af videnskabelige teorier om alt muligt, og meget kan være rigtigt. Forskellen her er løgnen, manipulationen, og den evindelige nedgøren af dem, som sætter spørgsmålstegn ved dommedagsprofetierne. Det er ikke i orden. Jeg hører politikere give udtryk for, at Jorden i denne forbindelse allerede er ude over kanten. Hvordan kan sådanne mennesker blive valgt til at regere et land!??


Skal man forstå det sådan, at din religion er din pengepung?

.
03-01-2016 23:34
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
crank skrev:
Skal man forstå det sådan, at din religion er din pengepung?

Nej, det er en misforståelse.
04-01-2016 00:10
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Skal man forstå det sådan, at din religion er din pengepung?

Jeg lever et nøjsomt liv. Jeg tager hellere cyklen end de offentlige transportmidler, når jeg skal de 40 min. ind til universitetet. Jeg passer godt på mine ting, så de holder i mange år, og jeg derfor ikke skal købe nyt hele tiden. Jeg går i mit tøj, til det er slidt i stykker. Jeg har stadig min gamle HP lommeregner, jeg har haft i over 30 år. Jeg har købt én enkelt smartphone i mit liv, som jeg stadig ejer og passer på. Jeg rejser ikke så tit udenlands, fordi jeg ikke har råd til det i disse år. Jeg har været nødt til at tænke grundigt over, hvad jeg køber af madvarer, så jeg både spiser sundt, og det ikke er for dyrt. Jeg er ikke overvægtig og har aldrig været det.

Jeg lever i et land, som har de højeste moms-priser i Verden, også på fødevarer, som alle har brug for, for at overleve.

Jeg lever i et land, som har høje skatter på bolig, grundskyld, lejeværdi af egen bolig, og hvad det ellers har heddet gennem årene. Selv bor jeg til leje i en lejlighed i en forstad, hvor det ikke er alt for dyrt. Men jeg ser, hvordan mange ikke længere har råd til at bo dér, hvor de gør.

Og jeg lever i et land nu med tæt på de højeste priser på energi i Verden. Kun få ø-stater i Caribien og Stillehavet har højere priser på el, end vi har i Danmark. For 25 år siden havde vi de 3. laveste priser på el i Europa, idag de absolut højeste. Energi er en livsnødvendighed i et moderne samfund.

Dvs. de få virkelige livsnødvendigheder, de er de dyreste i Verden i dette land.
04-01-2016 00:10
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
John Niclasen skrev:
Ja, undskyld mit ordvalg, men jeg er lidt træt af mennesker, der tror på et eller andet, som går ud over andre. Jeg er af den holdning, at man må tro på hvad man vil, så længer man ikke generer andre (eller sig selv for meget) med det. Og elementet af tro i denne forbindelse generer mig og andre i den grad, fordi det påvirker os på pengepungen til ingen nytte, og så er der bekæmpelsen af oplysning og viden, som ellers skal føre os videre. Det er utilgiveligt.

Nu vil jeg påpege at klimavidenskaben ene og alene handler om noget som godt kan være rigtigt.

Det er masser af videnskabelige teorier om alt muligt, og meget kan være rigtigt. Forskellen her er løgnen, manipulationen, og den evindelige nedgøren af dem, som sætter spørgsmålstegn ved dommedagsprofetierne. Det er ikke i orden. Jeg hører politikere give udtryk for, at Jorden i denne forbindelse allerede er ude over kanten. Hvordan kan sådanne mennesker blive valgt til at regere et land!??


Ja, men stadig et resultat af at der overordnet set kun fokuseres på en og kun en teori, som aldrig kan bevises. Det eneste man opnår er at holde fast i at den (og nu kommer det famøse kan igen) være sand.

Er i øvrigt enig med dig i det du skriver om tro. Jeg har det præcis på samme måde at så længe det ikke gererer andre, må folk tro og gøre fuldstændig som de vil. Jeg vil selvfølgelig gerne have folk til at synes om, og tro på, Vandrer mod Lyset, som jeg selv gør, men det er ikke det samme som, ikke at lade folk bestemme selv. Den visdom vi får der, opfordrer os til at forsøge at blive eller være som Gud, og at Gud sætter ubetinget frihed højere end noget andet. Kun når det kommer til at forvalte samfundet realistisk og ansvarligt, er frihedsberøvelse desværre ofte en nødvendig mulighed.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
04-01-2016 00:32
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Morten Riber skrev:
Ja, men stadig et resultat af at der overordnet set kun fokuseres på en og kun en teori, som aldrig kan bevises. Det eneste man opnår er at holde fast i at den (og nu kommer det famøse kan igen) være sand.

En videnskabelig teori skal formuleres som en falsificérbar model. Hvis det ikke er falsificérbart, er det ikke videnskab.

D.v.s. man kan ikke bevise, at en videnskabelig teori er sand. (Dette er vigtigt!)

Hvad er så sandhed? Indenfor videnskab er "sandheden" blot det, man endnu ikke har vist er falsk. (Derudover er der naturligvis fakta.)

Som Feynman så rigtigt påpegede det: Vi gætter på teorien, og så tester man gættet mod virkeligheden, mod eksperimentet. Stemmer det ikke overens med måleresultater (med eksperimentet), så er det forkert.

Feynman on Scientific Method

(Uh, klokken er mange, og jeg skal til køjs.)
04-01-2016 00:37
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

John Niclasen >
Jeg lever et nøjsomt liv. Jeg tager hellere cyklen..

Ja, men i dit indlæg foregiver du jo nærmest at leve i et fattigt land. Din købekraft er jo enorm sammenlignet med de fleste andre lande.

.
04-01-2016 00:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Holocene global is udbredelse rekonstruktion.




Holocene Chart

The Holocene (the last 11,500 years) is characterized by significant change in climate. The Greenland Ice Core (GISP2) contains a record of annually resolved sea-salt and dust deposition that indicates a quasi-2600 year cycle (O'Brien et al., 1995), consistent with world wide glacial expansions (Denton and Karlen, 1973). Proxy records of cold conditions, including the Younger Dryas (YD) and the Cockburn glacial advance, exist for Europe, Greenland, North America, and the Southern Hemisphere (Harvey, 1980; Andrews and Ives, 1972; Alley et al., 1997; Stager and Mayewski, 1997; Alley et al., 1993; Mayewski et al., 1993). Note the abrupt onset of intensified atmospheric circulation and cooling close to 1400 AD.

Change in sea ice extent in the North Atlantic over the last 10,000 years as determined from measurements of chloride in the GISP2 ice core. Chloride is transported as NaCl (sea salt) from the ocean to the GISP2 site. Increased levels characterize the Little Ice Age (note rise in chloride as of AD 1400), a period with relatively greater storminess over the ocean and land plus more sea ice than during much of the Holocene. Conversely, decreased values are characteristic of periods with less sea ice and more summer-like conditions over the North Atlantic. The period around 2200BC shows the most dramatic decrease in chloride in the record and hence more summer like conditions over the North Atlantic. Around 2200 BC much of modern day Syria and possibly regions as far away as eastern China experienced drought like conditions. Syria is characterized by a summer dry period and a winter wet period. Increase in summer-like conditions could have heralded conditions conducive to a longer dry season during the 2200BC collapse period contributing to one of the more dramatic disruptions in ancient civilization, the collapse of the Akkadian Empire.


Kilde:

http://climatechange.umaine.edu/Research/Contrib/html/02.html


Mvh.
04-01-2016 15:54
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Spændende graf, Christian!


Er der nogen der har i hukommelse hvorfor GHCN (NOAA) skærer så massivt ned i antal brugte stationer i 1990?

Jeg kiggede lidt gennem bunkerne af GHCN justeringer, noterede mig nogle stykker der faktisk var justeret til at give mere kulde trend, men studsede nu også over at disse til gengæld var skåret af i 1990, hvilket lidt omitter effekten af disse kulde adjustments.

Men anyways, hvorfor kigger GHCN kun på et fåtal af grafer i de seneste 25 år ??

Og tilmed ses at nordamerika dominerer de sidste 25 år i GHCN ?

Det er sådan, at Canada OGSÅ har massivt beskåret antal ghcn staitoner netop i 1990, hvilket gør at USA data - med de justeringer vi har været inde på - udgør ret mange af GHCN´s data siden 1990.

Mest udtalt er det jo påfaldende hvor få dataset der er fra de andre dele af verden efter 1990 i det "store" GHCN dataset.
https://diggingintheclay.wordpress.com/2010/01/23/temperature-stations-how-many-have-data-adjusted/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 04-01-2016 16:36
04-01-2016 17:12
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Frank Lansner skrev:
Spændende graf, Christian!

[/url]


Hej frank jo tak skal du have.

Husker vi har haft Golfstrømmen oppe og vende før, dels om den overhovedet kan gå i stå, for så vidt jeg er orienteret drives den af jordens rotation?

Men har alligevel været nogle begivenheder der for mig til at tænke på om der alligevel ikke er noget om snakken, når vi nu ser på vores nuværende mellemistid og den seneste istid.


Fks er de:

Youngre dryas som de fleste godt kender, med op til 12 graders temperaturstigning på blot 40 år i Europa og 15-18 gr på Grønland.


Sudden kulde periode - 8,2 kyr cooling event.

Var en periode efter Holocene klimatiske optimum hvor temperaturen faldt drastisk på den nordlige halvkugle især langs Nordatlanten, endda også globalt.
Det skulle efter sigene være på grund af et kollaps af Laurentide iskappen i den nordøstlige del at Nordamerika.
Kulde perioden varede omkring 150 år inden temperaturen steg ligeså drastisk igen

Måske kan snakken om et kollaps godt have noget på sig?

Mvh.
Redigeret d. 04-01-2016 17:17
04-01-2016 20:06
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Ser man på temperatur anomali 150 under Stillehavets ækvator ses nok hvorfor de fleste modeller spår at El Nino vil aftage indenfor nogle måneder.

Grafiken illustrerer tiden som Y-akse.

Nu må vi se om den igangværende El Nino overhovedet når at sætte en stopper for den lange periode usen temperaturstigning i temperaturdata fra satellitter.
Og hvad vil den efterfølgende La Nina føre med sig?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

04-01-2016 20:13
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jojo, Steven Goddard kan være lidt hurtig på aftrækkeren, måske også i dette tilfælde, men set lidt fra oven, så mener jeg at han har en pointe.
Og lidt morsomt skildret..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

04-01-2016 20:16
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Ang. is i Grønland.

En opdatering relateret til Mernilds Klumme:
Albedo og isafsmeltning: Isen i Grønland er blevet mørkere

Citat fra nyhed i Aktuel Naturvidenskab nr. 5, 2015:

Ny forskning tyder på, at isen i Grønland ikke er blevet mørkere de senere år, som satellit-målinger ellers har vist.

Nyheden findes på side 6 nederst: Mørkere is i Grønland?

Her står bl.a.:

Men nu mener amerikanske forskere, at disse resultater (mørkere is i Grønland) snarere skyldes en gradvis forringelse af sensorerne på satellitten, end at der reelt er kommet mere sod og støv på den grønlandske is. Forskerne har bl.a. analyseret prøver fra Nordvestgrønland fra perioden 2012-2014 og beregnet de mørke partiklers effekt på isens albedo (som udtrykker forholdet mellem indkommet lys og reflekteret lys). Resultaterne viser, at der ikke er sket en signifikant ændring i koncentrationen af mørke partikler i forhold til de forudgående tiår.


Det videnskabelige studie af Polashenski et. al. 2015:

Neither dust nor black carbon causing apparent albedodecline in Greenland's dry snow zone: Implicationsfor MODIS C5 surface reflectance
Redigeret d. 04-01-2016 20:19
05-01-2016 00:59
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
TOBS USA: Tidligere her i tråden nævnte jeg at jeg ikke helt havde fanget detaljerne mht USA´s TOBS beregning udført af USHCN.

Meget hurtigt kan man mange steder finder gode skriv og forklaringer på AT der skal justeres for TOBS hvis man ændrer tidspunkt for aflæsning af max/min termomereret. Dette forekommer hurtigt 100% logisk og som sund videnskab.

Men basis for at lave TOBS justeringer for USA´s dataset er selvsagt at der kan dokumenteres at sådanna ændringer i tidspunkter har fundet sted og dette på en sådan måde at det skal korrigeres med store tilførsler af varme trends til datasettet.

Efter min egen gennemgang af tusindvis af datasheets, meteorologiske årbøger etc. så forekommer det ikke usandsynligt at observatøren har noteret tidspunktet for aflæsningen.

Dvs. Man kan måske for hvert dataset notere sig de konkrete tidspunkter for aflæsning.

Det er denne dokumentation af disse ændrede tidspunkter jeg pt leder efter.

Men det jeg finder - indtil nu - er dette:

"The time of observation was determined at each
station within a climate division during January of the years 1931, 1941, 1951,
1965, 1975, and 1984 for the states of California, Colorado, Illinois, Indiana,
New York, North Carolina, and Washington. The fraction of observers recording at various hours of the day was calculated and interpolated for intervening years (extrapolated for subsequent years). For these seven states, the ending time of observation was grouped into three categories: AM, PM, and MD.
The AM category included observers who ended their climatological day between 3 AM and 11AM; the PM category between noon and 9 PM; and the MD category between 10 PM and 2 AM; all local standard time. The fraction of observers in these categories was calculated, and it was assumed the 7 AM observation time best represented the AM category; the 5 PM observation time, the PM category;
and midnight for the MD category. The reason for the simplification was to
test if a faster method, requiring significantly less bookkeeping and
keypunching, could not provide nearly as good results as calculating the
fraction of observers at each of the 24 hours of the day.

..."


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/cirs/drd/divisional.README

Altså.. lidt som frygtet, så er der i ret høj grad tale om beregninger ud fra forskellige argumenter etc. som projiceres ud over hovedparten af datasættet.

Er der nogen der synes at ovenstående forklaring fra NOAA er indlysende, og forståelig?
Findes der er godt skriv der dokumenterer de ændringer i tidtagninger der ligger til grund for de store varm-justeringer af USA data?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-01-2016 10:56
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Her er atter et site hvor samme forklaring på USHCN TOBS justeringer kan ses, endda ordret enslydende:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/usclimdivs/data/

Jeg citerer lige en gang mere fra denne beskrivelse af TOBS adjustments til vore dages USHCN, USA temperaturset:

"The time of observation was determined at each station within a climate division during January of the years 1931, 1941, 1951, 1965, 1975, and 1984 for the states of California, Colorado, Illinois, Indiana, New York, North Carolina, and Washington"


Altså idag ses på
1) Kun Januar data ?
2) Kun årene 1931,1941,1951,1965,1975 og 1984 ?
3) Kun 7 delstater ?

Altså et valg af en mindre mængde data der så ekstrapoleres til flere måneder, flere år og flere delstater.

NOAA´s tekst nævner at de støtter sig til Karl et al. 1986:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0450%281986%29025%3C0145%3AAMTETT%3E2.0.CO%3B2

Og Karl bruger netop årene nævnt under 2) herover.

Men jeg synes ikke jeg kan se Karl anbefaler at man kun skal se på Januar data?
Jeg synes heller ikke jeg kan se Karl anbefale at man kun ser på 7 stater og så ekstrapolerer ?
Please tell me hvis jeg overser noget, det kan sagens være (!)

Herunder er de stationer Karl et al 1986 så på. De dækker alle stater.

Fortsættes...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

05-01-2016 11:02
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
OK, man kunne tænke at Karl et al bruger alle stater for at lave hans model som så kan bruges blot med Januar data og 7 stater fremover, men det synes jeg blot ikke umiddelbart kan ses af Karl et al 1986.

Noget andet er, disse årstal.

1931, 1941,1951, 1965, 1975 .. 1984

De forklarer jo ikke umiddelbart TOBS adjustments NOAA har gjort hverken før 1931 eller efter 1984.
Der må altså foreligge supplerende opgørelser, men så finder jeg der i bedste fald lidt sloppy at NOAA den dag idag kun nævner de gamle opgørelser der slutter i 1984 ?
Umiddelbart får man det indtryk at adjustment værdier efter 1984 er lavet ud fra at man ekstrapolerer udviklingen frem til 1984 videre frem en årrække? Eller er der som nævnt flere opgørelser fra år man bare ikke kan læse i de forklaringer jeg har linket til?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2016 11:16
05-01-2016 12:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og så må jeg indrømme, at når jeg ser dette skriv:

http://courses.cee.wsu.edu/site/gmount/files/2001_hansen_etal.pdf

Hvor Thomas Karl er gået sammen med James Hansen og Thomas Peterson, wops , så bliver jeg ikke mere rolig.

USHCN justeringer indeholder ikke blot TOBS som bekendt, men også justeringer for UHI, varmepåvirkning idet byerne er vokset fra 1900 tallets USA til idag.
Men ifølge Thomas Peterson og co her, så har by-effekten kun betyddet en kunstig opvarmning på 0,05 K over hele det 2000 århundrede.

Thomas Peterson:
"Contrary to generally accepted wisdom, no statistically significant impact of urbanization could be found in annual temperatures."


Dette står i skærende kontrast til Thomas Karls undersøgelse fra 1984 (der var baseret på flere dataset end Petersons):



Dvs. de 0,05 K varmetrend Peterson/NOAA hævder svarer til at USCHN temperatur stationer skulle være for byer med mindre end 2000 indbyggere i gennemsnit.

Men de bliver værre.
Thomas Peterson lavede nemlig en opgørelse vedr UHI der kom frem til de berømte 0,05 K varmetrend brugt i USHCN adjustments.

Da Peterson publicerede sin "UHI-buster" artikel i 2003 udbad Steve McIntyre sig de indgåede data for at han kunne se hvordan Peterson nu pludseligt skulle have kunnet udrydde UHI varmen ...

Peterson udleverede data og forklarede blandt andet:

" I did not classify the stations as rural or urban. That was done by Owen et al. (1998) based on night lights data and used by Gallo and Owen (1999)."


Altså , idet Peterson giver data til Steve McIntyre, gør han klart at det skam ikke er ham der har "sorteret" dataset alt efter hvilke der er rural og hvilke der er urban.

Bortset fra at Steve McIntyre har undret sig over at byer med "GISS-light" nede på 0 er klassificeret som urban i visse tidligere tilfælde, så laver McIntyre indledningsvist 2 grafer. (Det skal siges at by stationer er grupperet i områder hvorman så sammenholder rural vs urban, og i flere af disse var der slet ikke rural stationer medtaget fra Petersons side).

1) Alle de stationers data som Thomas Peterson har leveret som "Urban"
2) Alle dem Peterson har leveret i grupe rural



Og det sjove er jo, at UDEN McIntyre har ændret noget som helst, blot accepteret Petersons light-baserede sortering af rural vs. urban, så er forskellen på rural og Urban hele 0,7 K over perioden.

0,7 = 14 * 0,05. Altså med selv samme stationer udvalgt af Peterson, findes en faktor 14 mere i UHI varme trend end Peterson.


Og det bliver endnu værre:
http://climateaudit.org/2007/08/04/1859/

Når McIntyre så forderler rural i rural-bunken og urban i urban-bunken korrekt, så stiger forskellen mellem rural og urban grafen til hele 2 K UHI effekt for de stationer Peterson har udvalgt.

Dette at peterson kommer til 0,05 K kun , det er noget der vækker mistillid til disse "forskere" der altså her, blandt andet med argumenter som "night lights" og andet fint med held får overbevist verden om at der ikke er et UHI issue af betydning.

Derfor: Når d´herrer Hansen, Peterson og desværre good old Karl, kun justerer USA´s temperatur data med sølle 0,05 K, så vækker det mistillid til disse justerede USHCN data - og naturligtvis en undren over hvad der foregår.

Se herunder th: Lidt utydeligt, men se eks på trendforskelle der kan være for by og landstationer, LaDochy et al 2007 :
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2007/11/ca_climate_variability_ladochy.pdf
Bemærk at tal er UHi per dekade.... (!)
Petersons UHI der ikke var til at genskabe snakker om 0,05 K.. Per hundredede år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2016 12:33
05-01-2016 13:23
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Apropos UHI: Idet jeg har indsamlet rigtigt mange lange temperaturset, f.eks fra Tyskland, så kan jeg lave en lille sammenstilling af trends for Rhein Ruhr området, som herunder:





Hele Rhein Ruhr området er mere eller mindre påvirket af UHI, men nogle stationer mere end andre.

What flavour of UHI do you want?

http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-germany-276.php


Og hvad er det der får HadCRU til at vælge disse stationer for USA?
Hvis de er så potte-vilde med at justere for at gøre data gode og brugbare, hvordan i ... kan de så finde på at bruge super varmforurenede Los Angeles og New York stationers temperaturdata?
Det giver da 0.00 % mening.




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-01-2016 13:48
07-01-2016 23:09
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Vi havde tidligere en snak om hvorvidt der var noget realisme i at forvente afkøling af Jorden såfremt prognoser om meget svage Solcyklusser 25 og 26 holder stik.

Ved godt at grafik herunder ikke er særligt smukt lavet
men jeg har som udgangspunkt bare lagt 3 sol-parametre ovenpå Moberg et al 2005 rekonstruktion af temperaturer. Sol-parametre er fra Usoskin 2008.
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/lrsp-2008-3Color.pdf

Der er mange der ikke mener at proxier for sol-aktivitet er specielt gode mere end 4-500 år tilbage, og her ses da også at trends Moberg vs Solparametre går længere og længere fra hinanden når man går tilbage før for 400 år siden.

GSN er antal solpletter, Tynd sort graf er BE-sol-proxy, Tyk sort graf er C14-sol-proxy.
NB øverst har jeg pastet en tyk TSI graf ind, taget fra fig 3 her:
ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/Claus/TSI_longterm/reconstr_TSI_grl_rev_submitted.pdf

Der er "tilhængere" af BE grafen der argumenterer at den er at foretrække frem for antal solpletter fordi den repræsenterer bedre hvad der faktisk er kommet ind til Jorden af Cosmic Rays. - Og at det derfor er denne der "tæller" mest.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-01-2016 23:19
07-01-2016 23:12
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Men her så de sidste 400 år.

Mobergs graf synes at have opvarmning meget tidligt i det 20´århundrede, maen det matcher vist ikke de fleste andre tilsvarende grafer.

Men ellers vel et hæderligt sammentræf, vel godt nok til at det er relevant at tale om muligheden for afkøling hvis Solen går totalt i dvale?

Alle de indgåede grafer her har i sig selv usikkerheder (!)

Generelt når temperaturer afviger fra Solens udsving, så er det blot udtryk for at der også er andre naturlige påvirkninger end Solen.
Men når det er sagt, så synes jeg at Solens parametre ret tydeligt synes at have en impact.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-01-2016 23:14
07-01-2016 23:24
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og hvis nogen skulle få det indtryk at temperaturer har varieret en del gennem tiderne og at det før ca 1950 i hvert fald nok må være helt overvejende af naturlige årsager, så se hvordan IPCC i ramme alvor forestiller sig naturens evne til at påvirke temperaturer sammenholdt med menneskets... fra IPCC AR4 2007

Ja.
Denne grafik er en af dem der vil gå over i historien.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

08-01-2016 18:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Flere milde til varme vintre i fremtiden hvis man så skulle tro denne prognose.

http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/januar/det-ved-vi-om-vintrene-omkring-2050/

Lyder måske også rimeligt nok, men tager man nu et kig på solens aktivitet, så vil den om 10-15 år falde med omkring 60%, så kan man sige at den menneskelige aktivitet vil mindske den effekt så den ikke vil være betydelig eller mærkbar? eller er det nu også sådan det vil gå?.

Teorien er når solens aktivitet er lav har det også en indflydelse på klimaet både globalt men især her på den nordlige halvkugle og i Nordatlanten.
det sker Ved lav solaktivitet så stiger mængden af UV stråler i stratosfæren, det skaber en opvarmning i den nedre del af stratosfæren, som så derefter kan svække jetstrømmene og omvendt når der er en høj solaktivitet, så er der færre UV stråler og stratosfæren er koldere, dermed forstærkes jetstrømmene.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/lav-solaktivitet-giver-kolde-vintre-i-europa

Mvh.
08-01-2016 18:30
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Lyder måske også rimeligt nok, men tager man nu et kig på solens aktivitet, så vil den om 10-15 år falde med omkring 60%, ...

Pas på!
Inden du bliver overfaldet herinde, så måske du skulle angive, hvad der falder 60%? (Nogle kunne måske finde på at læse det som om, at Solens totale udstråling af energi skulle falde 60%.)
08-01-2016 19:13
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
John Niclasen skrev:
Lyder måske også rimeligt nok, men tager man nu et kig på solens aktivitet, så vil den om 10-15 år falde med omkring 60%, ...

Pas på!
Inden du bliver overfaldet herinde, så måske du skulle angive, hvad der falder 60%? (Nogle kunne måske finde på at læse det som om, at Solens totale udstråling af energi skulle falde 60%.)


Jeg takker john, tak for du minded mig om det.

Men grunden til jeg nævner de 60% er at det var op og vende her i sommers da den russiske astrofysiker valentina zharkova, hvor hun dog blev misforstået lidt mht hun ikke spåede en ny mini istid, men en lavere sol aktivitet, betydningen et nyt sol minimum er ikke til at vide helt præcist?.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092955.htm


God aften til dig john.

Mvh.
08-01-2016 19:24
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Man kan se tidligere hen at udsving i Solar cyklus betyder en del for temperaturer på Jorden. Så skulle det ske at vi går fra nær maks til nær min - som noget måske tyder på - så er det jo det perfekte bevis fra naturens side hvem der har bukserne på - og ikke.

**

Iøvrigt lidt pudsig denne tilsyneladende sammenhæng mellem El Nino og Solar aktivitet. Som om at den solare cyklus akkumulerer noget varme der dernæst først samles og så lukkes ud via El ninos:



Fra tallblokes site.
https://tallbloke.wordpress.com/2011/06/12/the-timing-of-el-nino-in-relation-to-the-solar-cycle/

Den igangværende El nino kommer også sent i Solar Cyklus 24. Den sammenhæng ser ret troværdig ud og vidner i den grad om Sol variationernes store betydning.
Redigeret d. 08-01-2016 19:26
08-01-2016 19:52
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Men grunden til jeg nævner de 60% er at det var op og vende her i sommers da den russiske astrofysiker valentina zharkova, hvor hun dog blev misforstået lidt mht hun ikke spåede en ny mini istid, men en lavere sol aktivitet, betydningen et nyt sol minimum er ikke til at vide helt præcist?.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092955.htm

Interessant!

"Combining both waves together and comparing to real data for the current solar cycle, we found that our predictions showed an accuracy of 97%," said Zharkova.

Og det lyder som om, at det er videnskabelige underbygget 97% denne gang.

God aften til dig john.

God aften!
08-01-2016 20:14
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kanon spændende!


Og så endeligt lidt "action" fra det Arktiske ishav.

SMHI spår at der fra i morgen dannes havis Øst for Grønland on the spot. Dermed ment: Det ser ikke umidelbart ud til at være is drevet ned fra den eksisterende havismasse, så skulle det drive utroligt hurtigt.

Og allerede den 10´ende Januar er den nye is vokset meget.

Is i dette område - meget mere endda - var normalen i starten af det 20´ende århundrede. Og sidst jeg mener vi havde is her var i starten af 1990´erne? Correct me if im wrong (!!)
Det er i hvert fald ikke noget man ser hver dag these years. Og hvis dette bliver en realitet, så er det også lidt tidligt på året, det kan blive til mere (!!)

De gigantiske område øst for Grønland kan potentielt banke tal for havisareal i vejret.

Når alt dete er sagt, så mindes jeg tydligt flere år hvor havisarealer har været overdrevet i diverse prognoser (!) - nok grundet varmere havvand længere nede. Så lad os nu se.

Dette kolde vand med udsigt til isdannelse kan (udover kulde..) udmærket hænge sammen med dette at havis hele december 2015 blæste ud fra Barentshavet og området ved Svalbard ned forbi Grønland. Dette kan have bidraget til det kolde vand vi har her nu.
Og se bare havis der nu driver FORBI Kap Farvel, Grønlands sydligste punkt og altså nu vil bidrage til at sænke temperaturer i det farvand over mod Canada der allerede er forholdsvist koldt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

08-01-2016 20:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fortsat..

Og sådan ser situtionen ud idag, dvs. Ret store ændringer på bare 2 dage. Men... sker det??



PS!!! Se også forskel i havisareal over mod Canada ! wops!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-01-2016 20:40
RE: Havisareal08-01-2016 20:35
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
DMI's side:

Havisareal på den nordlige halvkugle

viser havisareal målt efter en metode, hvor kystnære områder er skåret væk, og hvor is-koncentrationer større end 30% kategoriseres som havis.

Dvs. vi taler arealet af havis langt til havs, og hvor der skal være koncentrationer over 30% i et område, før det regnes med.

Denne metode har vist mere havis de seneste måneder, end der har været på den nordlige halvkugle på denne tid af året i de 10 forgående år.
Tilknyttet billede:

RE: Sne og Is08-01-2016 21:09
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
En opdatering på sne viser, at efteråret 2015 havde den 5. største udbredelse af sne på den nordlige halvkugle siden 1967, hvor denne dataserie starter:



Via: Global Snow Lab

Det daglige kort over global sne og is pr. dags dato viser, at Asien er dækket af sne helt ned til den Arabiske Halvø og Indien, og store dele af Nordamerika er dækket ned til Mexico's grænse. Og vi er ikke halvvejs gennem vinteren endnu (december, januar og februar).

Via: World Wide Daily Snow and Ice Cover Map
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-01-2016 21:27
09-01-2016 22:06
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
USA wildfires.

Hvorfor skriver Scientific American at 2015 var rekord året for wildfires?
10,1 mio acres... hvoraf pudsigt nok 5,1 mio acres skulle være sket i Alaska.

http://www.scientificamerican.com/article/global-warming-helped-exacerbate-biggest-year-ever-for-u-s-wildfires/

Men..

10,1 mio acres er jo f.eks. under halvdelen af det areal der brændte i 1937 som her beskrevet?



Her hvad der idag er online på US Forest Service officielle site:


Since 2000, an increase in area burned has occurred, although it has not yet reached the levels recorded between 1925 and 1960.




http://www.fs.fed.us/research/sustain/criteria-indicators/indicators/indicator-316.php


Så, hvad er egentligt årsagen til at Scientific American undlader at nævne at sidste varmeperiode 1930-50 var væsentligt slemmere mht wildfires?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
10-01-2016 18:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
SMHI´s isoversigt så for 8 Jan således ud:


Men idag haves altså denne ny-dannelse af is ud for Grønlands Østkyst der idag 10 Jan dog ikke når meget over 30% iskoncentration og kan ikke ses på andre opgørelser pt.

Men prognosen for 11 Jan, imorgen, viser atter nydannelser.

I ECMWF vejrprognoser er luften kold så langt frem man kan se, så det bliver spændende at se oucome.

til gengæld som nævnt tidligere i tråden, så skal dette nok ses i sammenhæng med al den is der blæste ned fra Barentshavet i december. I Barentshavet lige nu have ganske lidt havis. Men Vejrprognoserne tyder på at det kan ændre sig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-01-2016 18:36
11-01-2016 19:34
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Den kraftige EL Niño de sidste måneder har fået sat en stopper for tørken over Californien og det vestlige USA med noget tiltrængt regn og en hel del nysne i bjergegnene, men det ikke gået udramatisk for sig, og har haft store konsekvenser for befolkningen i området. med mudderskred, oversvømmelser osv.

http://www.accuweather.com/en/weather-news/storms-to-bring-heavy-rain-sno/54618680

Tørken blev som bekendt gjort til en konsekvens af menneskeskabt katastrofal opvarmning, dog syntes jeg Jarnvig her til aften i DR1 vejrudsigten lavede en fin saglig gennemgang af det spændene vejr de opleve3r på de kanter uden at der går for meget C-AGW snak i det, men mere nede på jorden.
tumble up!.

Godt så, for ser man netop på Stillehavet hvor havoverflade temperaturen i den østlige del har været koldere end normalt, men i 2015 gik over i en varm fase, fænomenet er kendt som PDO,



Dog kan der godt have været en hvis forstærkende effekt af placeringen af jetstrømmene over Nordamerika i hhv. 2014 og 2015, der gav varmt og meget tørt vejr mod vest og biddene koldt vejr med store mængder sne mod øst


Lidt om ocean cirkulationerne og deres effekt på vejret i Nordamerika.

http://judithcurry.com/2015/06/30/impact-of-amopdo-on-u-s-regional-surface-temperatures/


Mvh.
Redigeret d. 11-01-2016 19:43
11-01-2016 20:56
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
I disse El Nino tider er der naturligvis en overvægt af havområder med varmere end normalt havoverflade, SST.

Men det slår mig lidt, at en stor del af de koldere havområder nu synes at samle sig lidt om de polare områder?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-01-2016 20:57
12-01-2016 04:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Forskere ny vulkan sæson da der er set en stigning af vulkansk aktivitet den seneste tid og i fremtiden, måske nogle alvorlige udbrud.

http://www.wnd.com/2016/01/yes-its-really-volcano-season-say-scientists/

https://www.rt.com/news/328434-geohazards-volcano-season-warning-yellowstone/

Det vil sikkert også have en påvirkning på klimaet de kommende år, mener også at der under den lille istid var en stigning af vulkansk aktivitet sammen med lav solaktivitet, der gav en betydeligt koldere og ustabilt klima både lokalt men også globalt.

Mvh.
Redigeret d. 12-01-2016 04:45
12-01-2016 10:07
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Christian, som du ved er vi nogen der forventer at Solens dalende aktivitet i de kommende år vil få impact på globale temperaturer i form af kulde.
Og den kulde effekt vil være væsentligt større end det f.eks. fremgår af IPCC´s grafik vist her i tråden.
Derfor er forventningen også at der vil komme diverse "indslag" der nu begynder at forklare kulde på forskellig vis. (EX: Man har jo for nyligt påstået at Golfstrømmen er svækket uden at have opbakning fra faktiske målinger, tvært imod.)

Så jeg indrømmer blankt at jeg er lidt "skeptisk" på forhånd nu hvor vi ikke har hørt bredt om et reelt gigant udbrud på alle medier, men at alligevel skulle vulkaner nu kunne forklare kulde. Det kan jo måske godt passe, men pudsig timing i så fald - bedst som visse forskere har brug for at forklare den kommende kulde på anden måde end Solen.

Ved du hvilken vulkan der skulle kunne seriøst få impact på klimaet nu?

I de senere år har flere "små-udbrud" fået en vis medie opmærksomhed, men ingen har reelt gjort en forskel. Senest forleden i fjernsynet så vi transmission fra et meget lille udbrud, af en eller anden grund.
Vi skal tilbage til El Chicon og Pinatubo for at se vulkan udbrud der faktisk batter.

Faktisk har der været en "vulkan-tørke" ret længe.

Som måske bekendt, så har man (hidtil da...!) vurderet at vi skal have så kraftige vulkaner at de kan spy materiale måske 10 km op før det rigtigt får impact på klimaet i nogle år.
Lavt liggende aerosoller har gerne en kort levetid.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-01-2016 10:10
12-01-2016 15:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Frank Lansner skrev:
Hej Christian, som du ved er vi nogen der forventer at Solens dalende aktivitet i de kommende år vil få impact på globale temperaturer i form af kulde.
Og den kulde effekt vil være væsentligt større end det f.eks. fremgår af IPCC´s grafik vist her i tråden.
Derfor er forventningen også at der vil komme diverse "indslag" der nu begynder at forklare kulde på forskellig vis. (EX: Man har jo for nyligt påstået at Golfstrømmen er svækket uden at have opbakning fra faktiske målinger, tvært imod.)

Så jeg indrømmer blankt at jeg er lidt "skeptisk" på forhånd nu hvor vi ikke har hørt bredt om et reelt gigant udbrud på alle medier, men at alligevel skulle vulkaner nu kunne forklare kulde. Det kan jo måske godt passe, men pudsig timing i så fald - bedst som visse forskere har brug for at forklare den kommende kulde på anden måde end Solen.

Ved du hvilken vulkan der skulle kunne seriøst få impact på klimaet nu?

I de senere år har flere "små-udbrud" fået en vis medie opmærksomhed, men ingen har reelt gjort en forskel. Senest forleden i fjernsynet så vi transmission fra et meget lille udbrud, af en eller anden grund.
Vi skal tilbage til El Chicon og Pinatubo for at se vulkan udbrud der faktisk batter.

Faktisk har der været en "vulkan-tørke" ret længe.

Som måske bekendt, så har man (hidtil da...!) vurderet at vi skal have så kraftige vulkaner at de kan spy materiale måske 10 km op før det rigtigt får impact på klimaet i nogle år.
Lavt liggende aerosoller har gerne en kort levetid.


Hej frank og tak for dit svar.

Må ærlig indrømme jeg ikke ved så meget om hvilke vulkaner eller hvor meget aktiviteten er steget, håber nogle herinde kan bidrage med flere oplysninger om dette?

Men som du også siger vil solens aktivitet gradvist aftage til et nyt sol minimum her om 10-15 år, dvs ville det som megen forskning tyder på påvirke klimaet, globalt og især regionalt, her på den nordlige halvkugle især Nordeuropa, Arktis og Nordamerika vil kunne få et koldere klima og ustabilt klima som vil minde om 16-17 og 1800 tallet.

Bemærker dog at den vulkanske aktivitet de senere år er aftaget drastisk som du siger 'vulkan tørke' hvorimod den var temmelig høj under den lille istid? og endda måske endnu højre længere tilbage? hvis denne graf er korrekt vel og mærke.



nogle mener endda det kan være hovedårsagen til den lille istid?, har dog lidt min tvivl her, personligt anser jeg eller har gjort hidtil af vulkansk aerosoler i stratosfæren har en ganske kort levetid inden de bliver udvasket igen, dvs kan de næppe have været hovedårsagen til den kulde periode kaldet den lille istid fra 1350 til 1900, men en forstærkende faktor, fks Laki i 1783, tambora 1815 og Krakatu i 1883.

http://www.livescience.com/18205-ice-age-volcanoes-sea-ice.html

Så man kan vel sige lav solaktivitet, øget vulkansk aktivitet, ændringer af ocean cirkulationerne som AMO og PDO, kan bidrage til at jorden kan opleve en gradvis afkøling de kommende år?

som en dansk forskning og dertil proxydata viser.

http://scitech.au.dk/roemer/mar14/atlanterhavet-danser-med-solen-og-vulkaner/

Ang vulkansk aktivitet og påvirkninger faldt jeg over denne hjemmesiden der kan give et større indblik i aktiviteten rundt om på kloden.

http://volcanoes.usgs.gov/vhp/observatories.php

God eftermiddag til dig frank


Mvh.
Redigeret d. 12-01-2016 15:50
12-01-2016 20:23
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
God aften Christian, vil bare blot sige at der er nogle kanon spændende ting du hiver frem, har aldrig set den SO2 graf fra GISP2/Grønland. Interessant.

Bedste hilsner, Frank
12-01-2016 23:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
christian-roskilde skrev:
Bemærker dog at den vulkanske aktivitet de senere år er aftaget drastisk som du siger 'vulkan tørke' hvorimod den var temmelig høj under den lille istid? og endda måske endnu højre længere tilbage? hvis denne graf er korrekt vel og mærke.



nogle mener endda det kan være hovedårsagen til den lille istid?, har dog lidt min tvivl her, personligt anser jeg eller har gjort hidtil af vulkansk aerosoler i stratosfæren har en ganske kort levetid inden de bliver udvasket igen, dvs kan de næppe have været hovedårsagen til den kulde periode kaldet den lille istid fra 1350 til 1900, men en forstærkende faktor, fks Laki i 1783, tambora 1815 og Krakatu i 1883.

http://www.livescience.com/18205-ice-age-volcanoes-sea-ice.html

Så man kan vel sige lav solaktivitet, øget vulkansk aktivitet, ændringer af ocean cirkulationerne som AMO og PDO, kan bidrage til at jorden kan opleve en gradvis afkøling de kommende år?



jeg vil lige bemærke at vulkanske aerosoler har en leve tid på tre år. Men at de trækker vand ud at stratosfæren, og får den til at synke. Så gentagende udbrud virker forstærkende. Særligt hvis de sker ved ækvator.
Og den koldere og lavere stratosfære betyder at flere og mindre vulkaner kan sende vulkanske aerosoler op. Det er derfor at indlands isen fra istiden sur af vulkanske aerosoler.
Side 14 af 20<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data63308-12-2016 09:47
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik