| 29-05-2019 19:06 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Ja, måske er det lidt for tidligt at afskrive forbrændingsmotoren - måske kan vi stadig have fornøden trækkraft når vi kører i en bil - idag findes der kun Tesla 100S, som kan trække en mindre trailer - en campingvogn er for tung. Batteriets trækkraft afhænger af temperaturen,i koldt vejr er det også et problem at trække en mindre trailer, og hvad med rækkevidden? |
| 30-05-2019 06:19 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Mere om omstilling af elnettet og elbilernes fremmarch. https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/krig-i-kommentartraaden-er-elbiler-groenne-eller-sorte |
| 30-05-2019 10:30 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Kjeld Jul skrev: Diskussionen i denne tråd er kommet vidt omkring, både politisk og økonomisk. Som det ser ud nu, så vil elbilerne komme til at bære fremtidens transport. Det er blot et spørgsmål om tid og hastigheden af overgangen. Tendensen til at mennesker globalt søger mod storbyerne vil yderligere nødvendiggøre denne overgang. Selvfølgelig skal vi i Danmark være med, men ikke nødvendigvis køre forrest. Vi har nogle hensyn til vores økonomi, som man ikke blot kan ignorere. Vi har heller ingen forpligtelser over for en lokal bilproduktion. Den grønne indstilling hos folk har det jo med at ændre kulør, når de bliver præsenteret for konsekvenser af den grønne omstilling. Se blot på reaktioner mod vindmøller i nabolaget og på havet, højspændningsledninger på langs i Jylland osv. Hvordan mon folk vil reagere på skattestigninger forårsaget af den grønne omstlling? For at få folk til acceptere prisen på den grønne omstilling må de nødvendigvis kende denne pris og dens konsekvenser. Den slags oplysninger har det skortet alvorligt på. Så en for hurtig gåen løs på problemerne vil meget hurtigt kunne give politisk bagslag. Det er politikerne udmærket klar over. Derfor denne politiske vandren rundt om den varme grød. Politiske visioner og målsætninger er vi blevet præsenteret for i overflod, men meget lidt substans i form af praktiske løsninger med en prisseddel på. |
| 30-05-2019 10:33 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Mere om omstilling af elnettet og elbilernes fremmarch - og mere om prisen/konsekvenserne her! Corydon udtaler: "Hvis partierne mener noget som helst alvorligt med alt, hvad der er blevet sagt om klima i denne valgkamp, så vil et meget, meget stort hul i statskassen åbne sig ret hurtigt". Der er et interessant lydklip vedhæftet - 'prisskiltet for grøn omstilling' starter ca. 12 minutter fra begyndelsen. |
| 30-05-2019 13:28 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Kosmos skrev:Mere om omstilling af elnettet og elbilernes fremmarch Corydon er efter sit kiksede salg af Dong ikke en økonom, der skal tages særligt seriøst. Redigeret d. 30-05-2019 13:30 |
| 30-05-2019 13:58 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Corydon er efter sit kiksede salg af Dong ikke en økonom, der skal tages særligt seriøst - aha...og så er dén ged vel barberet? Eller er der snarere tale om et (skole)eksempel på guilt/blame by association? Kunne du måske afsløre, hvilke af hans synspunkter, du (især) finder underlødige - samt argumentere herfor? Og hvad med Bocian, forresten - er han tilsvarende 'useriøs'? |
| 30-05-2019 14:27 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Kosmos skrev:Mere om omstilling af elnettet og elbilernes fremmarch Fortæl selv om det hul, du mener er i statskassen? |
| 30-05-2019 15:03 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Fortæl selv om det hul, du mener er i statskassen? - ikke er (i statskassen), men kommer i den, hvis...! Forstår du ikke teksten? |
| 30-05-2019 15:49 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Kosmos skrev:Fortæl selv om det hul, du mener er i statskassen? Forklar noget mere om det hul, der kommer i statskassen? Bare så alle forstår, hvad du egentligt mener. Redigeret d. 30-05-2019 15:49 |
| 30-05-2019 16:17 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen skrev: Peter Villadsen. Hvorfor lader du din antipati for Corydon farve dine argumenter, således at de bliver unøjagtige og misvisende? Corydon solgte ikke DONG til Goldman Sachs. Han solgte 19% af virksomheden for 8 mia kr. og fik ved denne handel en mere professionel bestyrelse ind i DONG. De 8 mia fik DONG fra Goldman Sachs, fordi ingen andre i 2014, under eftervirkningerne af finanskrisen, ville stille det beløb til rådighed for DONG, bortset fra de sidste dages hellige som efter handelen påstod, at de aldrig var blevet spurgt. Goldman Sachs investering på 8 mia. kr blev til 20,4 mia kr. Et afkast på 12,4 mia kr. eller 150% i afkast på de 3½ år hvor de havde op til 19% aktier i virksomheden. Det var der selvfølgelig en hel masse der fik ondt i røven af. Så når Goldman Sachs 19% andel i DONG var 8 mia kr værd i 2014 så var DONGs værdi på det tidspunkt ca 42 mia kr. I dag er værdien af DONG eller Ørsted 229 mia. kr. og staten er hovedaktionær. Det er da meget godt gået, ikke sandt? DONG har nu af politisk korrekte årsager skiftet navn til Ørsted, fordi nu brænder de ikke længere naturgas og olie af, men derimod skove i Baltikum og Polen. |
| 30-05-2019 16:37 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
https://www.berlingske.dk/virksomheder/medie-rigsrevision-har-fundet-fejl-i-dong-salg https://www.berlingske.dk/politik/centrale-dokumenter-mangler-i-dong-salg-det-er-jo-en-skandale.-helt-bizart.-det https://www.information.dk/debat/leder/2017/10/goldman-sachs-dong-forudsigelig-kassescoring-betales-dansk-skat |
| 31-05-2019 10:47 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Ja, som jeg skrev: Der var en hel masse, som fik ondt i røven over succesen. Har du slet ingen selvstændige kommentarer til din unøjagtige og misvisende udtalelse om Corydon? |
| 01-06-2019 08:44 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Krutzou, dette er et diskussions forum. Det er tilladt at have holdninger, også selvom du tydeligvis ikke bryder dig om det. Når holdningerne så underbygges med henvisninger til rigsrevisionens afgørelser og du bliver ved med at ævle om ondt i røven, så er det mest dig selv, der har det. |
| 01-06-2019 09:41 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen skrev: Holdninger er da fint, men når de medfører, at du laver 3 faktuelle fejl på blot 1½ linje, så må jeg vel nok have lov at tage til genmæle. 1. Corydon solgte ikke DONG 2. Corydon er ikke økonom, han er Cand. scient. Pol. 3. Corydons handling, som du nedladende kalder et kikset salg, resulterede i mere end en femdobling af DONGs værdi på 4 år. Citat fra ét af dine links: "Rigsrevisionen vurderede ikke, at fejlene ændrede noget ved det endelige resultat af salget." De fejl, der henvises til, bliver for øvrigt kaldt fodfejl af Rigsrevisionen. Så hvad er dine kriterier for succes og rettidig omhu? Redigeret d. 01-06-2019 10:17 |
| 01-06-2019 10:00 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen skrev:Kosmos skrev:Fortæl selv om det hul, du mener er i statskassen? Kosmos har åbenbart opgivet at forklare dig, hvad der menes med et hul, så lad mig supplere: Et hul er ingenting med noget uden om. Hvis der er et hul i statskassen, så er der altså ingen penge i den. Jeg har en stærk formodning om, at det er dét problem Bjarne Corydon og Kosmos henviser til. |
| 01-06-2019 10:49 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Kosmos har åbenbart opgivet at forklare dig, hvad der menes med et hul, så... - ja, faktisk. Skulle jeg uddybe (yderligere), kunne jeg henvise til denne musikalske beskrivelse! God weekend |
| 01-06-2019 14:39 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Forgæves forsøger jeg at få defineret Corydons påstand om et hul i statskassen. Den bedste forklaring er dirch passers hul i spanden. Det er djøf sprog, corydon anvender. Han henviser til et stort hul, som ingen endnu aner om det findes. Så Corydon kan selv være et hul i spanden. Vi andre venter på, at klimaloven bliver vedtaget og der forelægges en finansiering af indsatsen. Det bliver meget interesant, når det bliver konkret. |
| 01-06-2019 14:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Har du et problem med DJØF-sprog? Det ligger måske over dine intellektuelle evner? |
| 01-06-2019 16:36 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Jørgen Petersen skrev: Jeg tror snarere at Peter Villadsen bruger det ofte anvendte sidste kort i en diskussion, hvor man er løbet tør for argumenter. "VENT OG SE!" |
| 01-06-2019 17:16 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Krutzou, der er intet seriøst på bordet omkring det påståede hul i statskassen. Intet. Men kom nu med din dokumentation, når hverken kosmos eller Petersen kan levere noget sagligt. Hvis ikke du kan, så har jeg jo ret. |
| 01-06-2019 17:34 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen skrev: Vi skal da ikke forklare dig hvad Corydon mener. Men lad nu være med, at gøre det sværere end det er. Der kan da ikke herske nogen tvivl om, hvad Corydon advarer imod Nemlig ufinansierede udgifter til de lovede klimaindsatser. Hvis du lufter din uenighed med Corydon her i tråden, så må du argumentere imod de udsigter som han advarer imod, og som jeg for øvrigt er enig med Corydon om. Hvis du kigger tilbage i tråden finder du masser af forklaringer på, hvorfor det bliver meget svært at finansiere alle de klimaindsatser vi bliver lovet. |
| 01-06-2019 17:58 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Hvilke indsatsområder taler du om? Der er mange til diskussion, en del handler om afgifter på udledninger, andre på landbrug og atter andre på transport. Hvor er hullet i statskassen som i påstår? Jeg er ikke naiv, der er en pris, men vær nu lidt konkret da det ellers bare er varm luft, der lukkes ud. |
| 01-06-2019 18:07 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
I fjernøsten med mere bliver der fortsat opført mange kulkraftværker. Det er fordi, dette er den billigste måde at lave en stabil strømforsyning på. Eller sagt på en anden måde: Hvis man indregner alle omkostningerne til ekstra kraftigt ledningsnet og til backupkapacitet med mere, så kan vind- og solenergi ikke konkurrere med traditionelle kraftværker. Derfor bliver der fortsat opført mange kulkraftværker på verdensplan. Det er så banalt som noget kan være. Tilsvarende koster det også mange penge i tabt skatteindtægter at udfase olie og naturgas som opvarmningsmiddel. Olie og naturgas er rigtigt gode beskatningsobjekter. Tilsvarende med benzin- og dieselbilen. Det kan da ikke overraske at denne opstilling er meget bekostelig. Årsagen til at man holder omkostningerne ved denne omstilling skjult for offentligheden er, at ellers ville man aldrig få denne opstilling gennemført rent politisk. |
| 01-06-2019 18:21 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Eksempelvis kan man få en kraftig reduktion i el-afgiften, hvis man opvarmer sit hus med el-varme, herunder varmepumpe. Dette er da helt klart med til at udhule skatteindtægterne. Dette kan man læse mere om her: https://www.energihjem.dk/saadan-reduceres-varmeregningen-i-el-opvarmede-boliger/ |
| 01-06-2019 18:39 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
jeg efterlyser stadig et seriøst bud på, hvordan klimaloven vil give et hul i statskassen? Som påstået af Corydon. Tilsyneladende er det junk news, når Corydon og andre påstår, at det giver hul i statskassen. Der mangler ihvertfald seriør dokumentation. |
| 01-06-2019 21:28 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Ja, men så mangler vi bare, at du argumenterer overbevisende om hvorfor det er helt forkert når Corydon udtaler: "Hvis partierne mener noget som helst alvorligt med alt, hvad der er blevet sagt om klima i denne valgkamp, så vil et meget, meget stort hul i statskassen åbne sig ret hurtigt", og du skal nok også overbevise os om, at "alt hvad der blevet sagt om klima" af partierne kan finansieres uden at hæve skatten mærkbart. Og forresten, "Junk News" er ikke et argument.
Redigeret d. 01-06-2019 21:30 |
| 01-06-2019 22:37 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Det er heller ikke et argument at tale udenom som du, Kosmos og Jørgen Petersen gør. Det hul der Corydon ævler om er fuldstændigt udefineret. Fortsæt selv jeres diskussion om emnet, for mig tomme skrækscenarier. |
| 02-06-2019 09:15 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen. Du er kommet ret sent ind i denne diskussion. Derfor har jeg tidligere opfordret dig til at gennemlæse tråden. Dér vil du finde masser af overvejelser og argumenter for og imod det eldrevne samfund og dets konsekvenser. Du kan da ikke forvente, at jeg skal gentage det hele til ære for dig. Den sidste diskussion mellem os startede fordi du affærdigede Corydons udsagn på en særdeles usaglig måde. Derefter begyndte du at diskutere hvad et hul er. Hvis du skal bevare lidt troværdighed, så må du enten sige, at du er uenig med Corydon men ikke er i stand til at modbevise hans udsagn. Alternativt må du begynde at kigge på alt hvad der blevet sagt om klimaet i valgkampen og lave nogle overslag over de økonomiske konsekvenser. Det har Corydon tydeligvis gjort. |
| 02-06-2019 09:31 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Jeg taler absolut ikke udenom. Jeg har fremsat en række konkret argumenter, og kan sagtens fremsætte flere. Det er bl.a.: *Udfasning af olie og naturgas som opvarmningsmiddel betyder udfasning at et godt beskatningsgrundlag. *Udfasning af benzin- og dieselbiler betyder også udfasning af et rigtig godt beskatningsgrundlag. *Omkostninger til ekstra strømkabler og backupkapacitet p.g.a. sol- og vindenergi er også en bekostelig affære. *Træpiller og træflis koster ca. 4 så meget pr. energienhed som kul gør. *Salg af store mængder overskuds-strøm til Norge til latterligt lave priser, er også en bekostelig affære. *En evt. el-forbindelse til England vil koste ca. 11. mia kroner. Bjarne Corydon har derfor fuldstændig ret i, at det vil slå bunden ud af statskassen, hvis de mange bekostelig tiltag bliver gjort til virkelighed. |
| 02-06-2019 09:48 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Der er jo ikke noget at finde i tråden om hullet i statskassen. Kommentaren "det bliver dyrt" er dog anvendt men mest uden konkrete tal. Lidt diskussioner om trækkroge og IPCC... Hvorfor vil du gerne have jeg læser en tråd, der ikke omhandler prisen på en indførelse af en klimalov? Underligt... Corydons mission er politisk. Han kender intet til hullet i statskassen, som han selv nævner, men vil skræmme vælgere væk fra kravet om grøn omstilling. Beviset er, at ingen kender prisen for staten for indførelsen af en klimalov, der endnu ikke er kendt. Heller ikke Corydon. En del af klimaloven vil være afgiftsændringer, der ikke givetvis belaster statskassen. Som eksempel mere afgift på kød, men mindre afgift på grøntsager. Eller en beskeden flyafgift, når nu flytransporten ikke betaler en øre for de skader, den forvolder (heller ikke et hul i statskassen her). Udlægning af marginaljorde til natur: her kunne afgifter på flyrejser og andre klimaafgifter finansiere dele af denne omlægning. Indførelsen af 1 million elbiler er i den intelligente udgave 3 milliarder. Er det hullet i statskassen, som vi skal være så frygteligt bange for ifølge Corydon? Corydons hul i statskassen er indtil videre et sort hul, som kun han selv kan se. |
| 02-06-2019 10:37 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Hvordan i alverden kan du forvente at tidligere udsagn i tråden skal handle om et hul statskassen, når diskussionen om samme, først er opstået i maj dette år? Hvorfor nægter du konsekvent at tage stilling til Corydons udsagn? Han taler ikke om en klimalov. Han taler om alle de løfter, partierne så ivrigt afgiver i valgkampen og deres konsekvenser. Prøv at forholde dig til hvad der rent faktisk bliver skrevet, og også sagt i podcasten. Lyt dog til den og bliv klogere. |
| 02-06-2019 17:54 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Du vil ikke forstå, jeg opgiver denne fordummende tråd. Krutzou, spørgsmålet var klart: hvorfor giver den nye klimalov anledning til hul i statskassen? Hvorfor??????? |
| 03-06-2019 09:26 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Peter Villadsen. Den eneste, som fabler om en klimalov i denne diskussion, er du. En eventuel fremtidig klimalov har slet ikke været emnet for diskussionen. Vi kan så spørge os selv om hvem, der, på det seneste, har været den store bidragyder til denne fordummelse. Ingen nævnt, ingen glemt. Redigeret d. 03-06-2019 09:36 |
| 04-06-2019 10:50 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Såfremt Socialdemokratiet blver det regeringsbærende parti - er jeg spændt på, hvor tro de er mht. til den grønne transport - bliver ministerbilerne skiftet ud med Tesla? |
| 05-06-2019 11:04 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Uanset hvilket parti, der danner regering, burde det gå foran med nogle "beskedne" Teslaer eller måske nogle af de andre "billige" elbiler som ministerbiler. Det vil også give ministrene en fornemmelse af situationen for almindelige danskere, når de skal vente på en opladning. Måske kunne det ligefrem få sat skub i antallet af superladestandere herhjemme. |
| 05-06-2019 12:33 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det vil også give ministrene en fornemmelse af situationen for almindelige danskere, når de skal vente på en opladning - hvilket sikkert vil høre til sjældenhederne(?): De holder nok det fornødne antal 'fossilbrændere' på (nød)beredskab (= rettidig omhu)! Er der forresten ikke noget med, at staten ikke betaler (bil)afgifter? I så fald vil 'standmæssige ellerter' sikkert belaste statskassen en del mere end tilsvarende ICE køretøjer. Redigeret d. 05-06-2019 12:34 |
| 05-06-2019 15:05 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Jeg er nu af den mening, at bordet vil fange, hvis først ministrene begynder at køre i elbiler. De vil få et forklaringsproblem over for pressen, hvis de ruller ud i en elbil men kommer tilbage i en fossilbrænder. |
| 07-06-2019 18:25 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Krutzou skrev: Det var jo ikke mig, der bragte Corydons indslag hvor Corydon påstår, at der bliver "et kæmpe hul i statskassen" iøvrigt uden at kunne forklare hvorfor. Det var Kosmos, men da han blev spurgt svarede han ikke, så det formodes, at han bringer udtalelser ind i debatten, som han ikke selv ved noget om? Sig til, hvis det er forkert Kosmos? Historien om Corydons fadæse omkring salget af Dong andele til Goldmann Sachs er blandt andet: Anders Eldrup var direktør for Dong og havde sammen med kernemedarbejder en udviklingsplan for Dong, der var meget ambitiøs og som kunne betyde meget stor indtjening. Planen var ikke offentligt kendt. Fritz Schur - bestyrelsesformand i Dong - fyrede Anders Eldrup for at forgylde kernekompetancer i Dong - iøvrigt helt egenrådigt. En fyring som Anders Eldrup iøvrigt senere i fik arbejds-rettens ord for, ikke var i orden og derfor ene og alene Fritz Schurs fejltagelse (hvis det var en fejltagelse - se nedenfor). Dong fik ny direktør Henrik Poulsen. Da Goldmann Sachs gik ind i sagen om opkøb af Dong blev ledende medarbejdere i Dong fortalt, at de inden børsnoteringen ville blive tilbudt aktieoptioner til fordelagtig kurs. Det var usædvanligt, men Goldmann Sachs ide. Finansministeriet satte nu Dongs ledelse til at udregne prisen på Dong. Det blev udregnet til godt 30 millarder kroner. Bemærk: desto lavere vurderingspris, desto mere ville Dongs ledelse selv tjene på deres aktieoptioner. Der udarbejdes ikke flere vurderinger af Dongs salgspris i Finansministeriet - man tror blindt på Dongs ledelse. Goldmann Sachs kræver vetoret i bestyrelsen. Det får de. Det skal nævnes at danske pensionsfonde, der ikke kræver vetoret, men giver tilbud sammenlignelig med Goldmann Sachs fravælges af finansministeriet. Årsagen er ikke kendt. Goldmann Sachs ser Dongs udviklingsplaner og udtaler, at de forventer en fordobling af deres indskud i Dong. For at få vedtaget salget, skal kontrakten forevises til folketingets finansudvalg. Corydon giver udvalgets medlemmer 4 timer til at læse den enorme kontrakt igennem (det er selvfølgeligt ikke muligt på 4 timer at få et overblik over en så stor juridisk aftale, men det ved Corydon selvfølgeligt godt). Folketinget beslutter salget, hvor Goldmann Sachs erhverver 19% af Dong til en pris af 8 milliarder. Anders Eldrups plan kommer nu frem, og kurserne stiger og stiger i Dong. 3 år efter har Goldmann Sachs solgt deres Dong aktier, og har tjent 150% på deres investering eller en fortjeneste på omkring 12.4 milliarder kroner. Rigsrevisionen kommer ind i sagen, men de kan af flere årsager ikke få adgang til sagens akter. Dong er børsnoteret nu og alle papirerne er flyttet til Dongs arkiver (Fritz Schur), og rigsrevisionen kan derfor ikke få udleveret papirerne, så hvordan Dong er prisfastsat svæver over i historien som uafklaret. Men Henrik Poulsen og bestyrelsen i Dong griner endnu over den fantastiske fortjeneste på deres billige aktieoptioner - de sejrede ad helvede til og scorede millioner. Rigsrevisionen kræver dokumentation fra finansministeriet, men da det modtages er meget streget ud og mærket fortroligt. Så rigsrevisionen spilder sin tid med et magtapparat, der har lukket sig om sig selv og en virksomhed, der fik lov til at fastsætte sin egen værdi uden andre ved, hvordan prisen blev fastsat. __________________________________________________________ Spørgsmålet er om magt korrumperer? Eller er det magtfuldkommenhed? Finansministeriet og Corydon virker som amatører i dette salg, og de gør alt for at skjule det for offentligheden. Corydon og finansministeriet har i denne sag kun bidraget til begrundet mistillid til magtens korridorer. Ejendommen- Dong, der blev solgt, tilhører befolkningen. Corydon og finansministeriet påførte befolkningen et tab på 12.4 millarder kroner - stort set samme beløb som skat netop er blevet frarøvet af udbytte spekulanter. At tro på Corydon uden tydelige henvisninger taler om store huller i statskassen er ganske enkelt ikke noget, der interesserer mig - se ovenfor hvorfor. Der er selvfølgeligt andre forhold omkring denne store sag end nævnt ovenfor. Redigeret d. 07-06-2019 18:56 |
| 08-06-2019 09:43 | |
| Krutzou★★★☆☆ (515) |
Dette skal altså være en retfærdiggørelse af din første, uheldige udtalelse om Corydon? Du tror bare ikke på Corydon, og det står dig jo frit for. Hvis du havde lavet ovenstående afhandling i starten af diskussionen kunne du have sparet megen energi på, helt uden for emnet, at forsøge at diskutere huller, klimalov og efterlyse dokumentation fra Corydon. Jeg tror ikke han deltager i denne diskussion, men du kan jo spørge ham. Du valgte imidlertid at mistænkeliggøre Corydon med uvedkommende udsagn, som indeholdt faktuelle fejl. Det er ikke redelig argumentation. Og lad os så vende tilbage til emnet: Hvad mon prisen bliver for det eldrevne samfund? Og kan det gennemføres uden påvirkning af vores velfærd? |
| 08-06-2019 10:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Krutzou spurgte? Hvad mon prisen bliver for det eldrevne samfund? Og kan det gennemføres uden påvirkning af vores velfærd? Prisen herfor bliver helt klart meget høj. Det er også derfor, at mange politikere indtil nu har været tilbageholdende med denne omstilling. En sådan omstilling vil således have en klar negativ effekt på velfærdren. Problemet er i øvrigt, at lige nu befinder vi os i en høj konjunktur. Her mærker vi ikke omkostningerne. Prisen for denne omstilling kommer vi først til at mærke, når det igen er lavkonjunktur/økonomisk krise. Så længe at vi har højkonjunktur (som vi har nu) ser alt godt ud. Tallene snyder bare. F. eks. kan vi ikke på sigt holde den nuværende lave arbejdsløshed. Det gøre at udgifterne til arbejdsløshedsdagpenge vil stige, når vi igen får lavkonjunktur. Tilsvarende vi skatteindtægterne også falde, når det bliver lavkonjunktur, da beskatningsgrundlaget falder i en lavkonjunktur. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Uddannelse og overgang til fossilfrit samfund | 4 | 20-10-2022 19:19 |
| Det gode grønne samfund | 125 | 08-10-2019 08:17 |
| Det papirløse samfund | 4 | 29-11-2013 13:55 |
| Brint-samfund | 3 | 25-03-2008 10:08 |
| Artikler |
| Omstillingen i nationale samfund |
| Nyheder | Dato |
| Batteriskift testes på eldrevne taxier i Tokyo | 04-09-2009 10:11 |