Husk mig
▼ Indhold

Direkte målinger af CO2s effekt i atmosfæren


Direkte målinger af CO2s effekt i atmosfæren16-11-2021 21:52
SRJ
★★★☆☆
(462)
Nogen vil måske dette spændende. En Chris Rentsch - amatørforsker - har for egne midler analyseret satellitdata og produceret nogen grafer der direkte viser CO2's effekt.

Citat fra ham selv
Just like visible light is composed of individual colors at different wavelengths, so too is infrared light emitted from Earth at various wavelengths. Those particular wavelengths of infrared that are intercepted by CO₂ molecules show a decline in brightness over time (as CO₂ concentration rises)


se også denne twitter post Chris Rentz 6. oktober 2021

Se hans side her: Chris Rentsch AGW

Se også hans Twitter

Han forklarer CO2s effekt ret godt, og med en ny vinkel. Endnu et citat:
It would have been much more intuitive to call it "reduced nightly cooling" instead of global warming.



------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
RE: Hvad er videnskab?17-11-2021 09:00
John Niclasen
★★★★★
(4398)
When I read climate research papers, I was surprised that they all cited CO2 forcing values calculated using computers, not measured by satellites. Some people assured me there are time-series infrared radiation measurements of CO2 forcing so I spent several months searching for it, but why was it so hard to find? The causal link between global warming and CO2 would be easy to show with a spectrophotometric IR analysis. This means separating Earth's infrared emission into its individual 'colors' (via prism or diffraction grating) and measuring the change specifically at the wavelengths absorbed by CO2.

The problem was, the study didn't exist. This was almost inconceivable to me, after all, there is a lot of money going into climate research:

* The ten largest economies have major climate modeling efforts underway.

* CMIP6 alone has >500 contributing researchers operating >12 supercomputers

* There are about 100,000 climate change studies published each year, some on things as minor as the climate effects on one parasite on one mollusk in one ocean (not making this up).

Where was the fundamental empirical study verifying that higher CO2 produces the expected reduction in outgoing infrared radiation? It didn't exist, which left me with a choice: join a chorus critical voices and announce no such study existed or create the missing study.

Kilde: why did I pursue this project?

Som videnskabsmand og videnskabsinteresseret hele mit liv er det trist at se det forfald i videnskaben, jeg har været vidne til i årtier. Især inden for den politiserede klimavidenskab er det blevet som beskyttede arbejdspladser. Som Feynman udtrykte det for årtier siden, man følger formen, modellerer dit og dat, samler 'data' (fra modeller i høj grad, mindre empirisk fra forsøg og måling af naturen), udgiver rapport efter rapport, artikel efter artikel ... men man finder ikke ud af nogle nye videnskabelige love. Man får ikke ny viden.

Det er ikke videnskab.
Man producerer i høj grad pseudovidenskabelig nonsens.

Og så alle angrebene; fra økofascister, politiske aktivister, angrebene på en lang række forskere (der producerede og producerer videnskabelig viden) fra politisk korrekte kollegaer, angrebene i al offentlig debat, hvor man tillader sig at påpege fejl i konsensus, alle de falske argumenter fra uoplyste medløbere og fodfolket.

Det er den eneste gren af videnskaben, hvor man nu har haft 26 ufattelig dyre internationale konferencer og udgivet nu snart 6 kæmpe rapporter med sandheden. Tænk hvor mange ressourcer, der er smidt efter dette halløj.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
17-11-2021 10:02
SRJ
★★★☆☆
(462)
Må jeg gerne bede om at denne tråd kan handle om hans videnskabelige resultater? Og ikke endnu en tråd om Johns holdning til moderne videnskab. Lad os i denne tråd have fokus på bolden.

Jeg synes det er nogen spændende grafer han har lavet.
Resultaterne viser tydeligt CO2s egenskaber ifht. at ændre jordens strålingsbalance.
RE: Zoneopdelt17-11-2021 10:22
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
Jeg synes det er nogen spændende grafer han har lavet.
Resultaterne viser tydeligt CO2s egenskaber ifht. at ændre jordens strålingsbalance.

Det er bestemt godt at se disse resultater, og at nogen tager sig sammen og rent faktisk kigger på målinger af virkeligheden, i stedet for modellering.

Det ville være godt, hvis han havde zoneopdelt målingerne, og ikke blot dannet en graf for næsten hele Jorden. Hvordan ser det ud i de arktiske egne alene hver for sig? Hvordan ser det ud på steder, hvor der har været opvarmning kontra steder med afkøling? Han summerer bare over det hele, og det er dermed vanskeligt at få detaljeret viden ud af det.

Men måske han går videre med sådanne undersøgelser.
17-11-2021 16:17
SRJ
★★★☆☆
(462)
Resultater for hver længdegrad, se figur 5 i hans pre-print her

Når han laver en graf for hele jorden er det jo nok for at det er nemmere at sammenligne med den globale temperatur.

Du kan også downloade hans python-kode, den er tilgængelig på hans hjemmeside.
17-11-2021 16:54
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
Resultater for hver længdegrad, se figur 5 i hans pre-print her

Det er faktisk breddegrad (latitude) og det jeg eftersøgte. Det gør der mere brugbart. Tak for heads-up!
18-11-2021 15:27
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
En meget flot fremstilling af Mallen Baker af drivhuseffektens virkemåde i Atmosfæren https://www.youtube.com/watch?v=WVc-Y-mJ_uY&t=697s Navnlig forklaringen af hvad der sker i troposfæren mht. co2 og længere oppe i atmosfæren som forklares 8 min. og 20 sec inde i videoen.

Forholdet vedr. vanddamps overlap med Co2



Og Baker' pointe er at vanddampen hersker kun i de lave luftlag nær jordens overflade. Men længere ude i atmosfæren er der ingen vanddamp, og her kan co2'en frit virke som drivhusgas. Og det må være korrekt!

Fra udredningsarbejdet vedr. øget backradiation fra mere co2 fra ovenstående undersøgelse



Det må have været et betydelig detektivarbejde, at finde de 'klare øjeblikke' hvor co2signalet af været 'støjfri' fra andre drivhusgasser vedr. det optagene signal af satellitten..

Men et mikroskopisk signal fra den øgede co2 på op til 1 Milliwatt/M2 som et gennemsnit for hele jorden, men dog en voksende tendens.

Den samlede strålebalance for jordens klimasystemer på 341 w/m2.



Det lille halmstrå drivhusvidenskaben hænger deres teorier på er, at der kan måles øget backradiation fra co2'en og her fra Baker' Video vedr. en undersøgelse offentliggjort i Nature



Når himmelen er skyfri og uden vanddamp, så har man kunnet måle en øget radiation på op til 0,2 w/M2 i de bånd hvor co2'en virker, og altså sammenholdt med ovenstående undersøgelse med 1 MilliWatt som et gennemsnit for hele jorden.

Der er en gennemsnitlig Backradiation for alle jordens kvadratmetre på hele 333 w/m2



Mon 0,001 watt/m2 gør fra eller til vedr. de samlede energistrømme som skal virke til en opvarmning af jorden.

Eller nu burde al diskussion om global opvarmning forstumme, og klimavidenskaben bør indse at de er på gale veje.
Redigeret d. 18-11-2021 15:49
18-11-2021 17:26
John Niclasen
★★★★★
(4398)
delphi skrev:
Men et mikroskopisk signal fra den øgede co2 på op til 1 Milliwatt/M2 som et gennemsnit for hele jorden, men dog en voksende tendens.

Er det ikke pr. mikrometer, d.v.s. bølgelængderne er opdelt i puljer af 1 mikrometer?

Så skal man integrere over alle bølgelængder.

Det har han gjort og giver resultatet i konklusionen.
18-11-2021 18:06
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
Er det ikke pr. mikrometer, d.v.s. bølgelængderne er opdelt i puljer af 1 mikrometer?


Jo det må det være. Men hvad er SR-1 så?

Men under alle omstændigheder, forsvindende lidt ekstra fra Co2'en når den samlede balance gøres op..
18-11-2021 18:26
John Niclasen
★★★★★
(4398)
delphi skrev:
Men hvad er SR-1 så?

Steradian, en rumlig vinkel.

Og det var vist ikke helt det, du mente, som han konkluderer, når jeg nu læser efter. Han integrerer over bølgelænger, hvor signalet fra CO2 (og overlap fra vand) er reduceret. Dette kalder han ekstra additional longwave radiative forcing, og angiver som et positivt tal. Skal det forstås, så han mener dette går ekstra ned i atmosfæren som en forcing!? Hm, skal lige tygge noget mere på det.
RE: Rentsch konklusion18-11-2021 18:41
John Niclasen
★★★★★
(4398)
I konklusionen skriver Rentsch:

Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360 +- 0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2.

Han har fire integraler, som alle giver negative værdier. Det ene integral summeres to gange, da detektoren ikke måler alt det, den skal, og det er en spejling over center bølgelængde for CO2.

Jeg har med rød pil marketer det område med negativ trend, der giver det største bidrag til summen af integraler.

Så reduceret udstråling ved disse bølgelængder (hvor CO2 især kan absorbere og emittere) er additional longwave radiative forcing.

Hvorfor?
Tilknyttet billede:

RE: Kulde Antarktis18-11-2021 18:50
John Niclasen
★★★★★
(4398)
Dette studie bekræfter nedkøling (negativ trend) i Antarktis, især ved -80 - -70 breddegrad, som jeg har markeret med rød pil.

Rentsch skriver, at satellitten kun kan måle ned til -83,5 sydlig bredde, og at de polare værdier derfor er vægtet til at dække 10 breddegrader helt til Sydpolen (og Nordpolen). Så disse data er ikke komplette for polare egne.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-11-2021 18:54
18-11-2021 19:03
SRJ
★★★☆☆
(462)
John Niclasen skrev:


Så reduceret udstråling ved disse bølgelængder (hvor CO2 især kan absorbere og emittere) er additional longwave radiative forcing.

Hvorfor?


Mit gæt er at der menes noget a la det han forklarer i punkt nr 8 på hans side om princippet i drivhusfeffekten Her

citerer derfra:

8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).



------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
18-11-2021 19:06
SRJ
★★★☆☆
(462)
John Niclasen skrev:
Dette studie bekræfter nedkøling (negativ trend) i Antarktis, især ved -80 - -70 breddegrad, som jeg har markeret med rød pil.

Rentsch skriver, at satellitten kun kan måle ned til -83,5 sydlig bredde, og at de polare værdier derfor er vægtet til at dække 10 breddegrader helt til Sydpolen (og Nordpolen). Så disse data er ikke komplette for polare egne.


Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret - og det er skeptikere jo altid modstander f. eks i GISTEMPS algoritme hvor interpolationen er meget kritiseret.

Rentsch er først fremmest ude efter et globalt estimat, og det er altså hans hovedresultat.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
18-11-2021 19:11
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret

Nej nej nej. Det er kun i de sidste 10 breddegrader mod polen, der er interpoleret.
RE: Spektre18-11-2021 19:45
John Niclasen
★★★★★
(4398)
8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).

Så man går ud fra, at når der er en negativ trend, så går al denne energi til at varme jordoverfladen op.

Hvorfor kan denne energi ikke gå til at varme atmosfæren op? F.eks. oppe i stor højde, hvor den endelige udstråling fra CO2 foregår. CO2 molekylerne støder jo også ind i alt det andet i atmosfæren, især N2 og O2, som der er mest af. Alle disse molekyler emitterer varmestråling ved mange bølgelængder.

Vedhæftede grafer er tidligere vist i dette indlæg.



Nederst kan man f.eks. omkring 900 cm-1 se stråling svarende til en overflade på omkring 160 K. Så koldt er der ikke i atmosfæren, men de 160 K er jo også for et sort legeme. En gennemsigtig atmosfære ved en højere temperatur ser ud som et sort legeme ved en meget lavere temperatur.

Til andre, som måtte kigge på artiklen i først indlæg: vær opmærksom på dette, hvis man vil begynde på at forstå, hvad man ser i resultaterne.
Redigeret d. 18-11-2021 20:20
RE: Drivhuseffekten 118-11-2021 19:53
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
Mit gæt er at der menes noget a la det han forklarer i punkt nr 8 på hans side om princippet i drivhusfeffekten Her

Man bliver også præsenteret for drivhuseffekten på universitetet. Vedhæftede figur er fra lærebogen Planetary Sciences af Imke de Pater, Jack J. Lissaue, som der undervises i på universiteter.

Yderligere tekst til figuren i næste indlæg.
Tilknyttet billede:

RE: Drivhuseffekten 218-11-2021 20:06
John Niclasen
★★★★★
(4398)
Figuren i ovenstående indlæg er ledsaget med vedhæftet tekst.

Et par bemærkninger:

1) Læg mærke til, at der står både atmosfære og overflade kan opvarmes, d.v.s. energien fordeler sig og går ikke kun til at varme overfladen op, som man fejlagtigt tror, modellen om 'drivhuseffekten' siger.

2) Dette er en model for en atmosfære opvarmet nedefra. Det er ok i denne sammenhæng, da vi snakke Jordens atmosfære, som vel hovedsaglig kan siges at være opvarmet nedefra. Men den går ikke med f.eks. Venus, som mange alarmister henviser til i forbindelse med 'drivhuseffekten'.

3) Jeg synes virkelig, dette er en dårlig model. For det første navnet. Det er ikke sådan, et drivhus virker. Et drivhus virker ved at reducere konvektion. Et drivhus virker f.eks. dårligt, hvis man åbner selv et lille vindue øverst og lader døren stå på klem. Og det er en dårlig model, fordi den er så dårlig forstået, og de fleste derfor drager fejlagtige konklusioner på baggrund af modellen. Det er bedre at starte et helt andet sted, se hvor energi afsættes, og regne ud fra adiabaten, som kan udledes (fra termodynamikkens 1. hovedsætning, kravet om hydrostatisk ligevægt, etc.).

Tilføjelse: metoden, jeg beskriver med at regne ud fra adiabaten, virker kun i den nedre tætte del af atmosfæren, i troposfæren. Over tropopausen virker den ikke, da temperaturgradienten her ikke længere følger adiabaten (eller nogen moist lapse rate). Når trykket bliver for lavt er man alligevel forbi langt det meste af atmosfæren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-11-2021 20:29
18-11-2021 20:55
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
Prøv og hør Egil Kaas 10 min. og 30 Sec inde i denne Video https://nbi.ku.dk/sciencexplorer/foredrag/eigil_kaas/video/
18-11-2021 21:22
SRJ
★★★☆☆
(462)
John Niclasen skrev:
SRJ skrev:
Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret

Nej nej nej. Det er kun i de sidste 10 breddegrader mod polen, der er interpoleret.


Ja det var netop det jeg mente. Graferne or for 80-90, både syd og nord, bør ikke tillægges for stor vægt.

hvordan kan man forstå polare egne som andet end de 2 breddegradszoner???


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
18-11-2021 21:37
SRJ
★★★☆☆
(462)
John, jeg er ret sikker på at der med "surface warming" menes temperaturen ved jordoverfladen som vi måler den, det gør vi jo med termoter i atmosfæren. Så det er ikke selve jordoverfladens temperatur, men gennemsnitstemperaturen ved jordoverfladen.
Ellers må du skrive til ham og spørge.

Det essentielle i hans resultater er jo stadig at vi nu har en empirisk begrundet estimat af hvor meget forcing 37 ppm ekstra CO2 har givet i den årrække han analyserer. Hans resultat viser at CMIP6 klimamodellerne over-estimerer denne ekstra forcing med 20%-40%.
Men hans resultater viser jo også at CO2 bestemt har en effekt i atmosfærens strålingregnskab og at det påvirker temperaturen.

Ps. tjek evt hans udledning af first principles derivation of CO₂ radiative forcing
18-11-2021 21:52
John Niclasen
★★★★★
(4398)
Jeg gentager:

Dette studie bekræfter nedkøling (negativ trend) i Antarktis, især ved -80 - -70 breddegrad, som jeg har markeret med rød pil.

SRJ skrev:
John Niclasen skrev:
SRJ skrev:
Så lige netop i de polare egne bør man nok ikke lægge for stor vægt på resultaterne, da der jo så er kraftigt interpoleret

Nej nej nej. Det er kun i de sidste 10 breddegrader mod polen, der er interpoleret.

Ja det var netop det jeg mente. Graferne or for 80-90, både syd og nord, bør ikke tillægges for stor vægt.

hvordan kan man forstå polare egne som andet end de 2 breddegradszoner???

Det er kun i den ene zone, de 10 breddegrader mellem -80 og -90, at der er interpolation. I den næste zone, som jeg skriver, man kan se afkøling i, mellem -80 og -70, er der ikke interpolation. Det er i Antarktis, og man kan af dette studie se afkøling.

Forsøger du at manipulere?
18-11-2021 21:56
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
Hvis ingen drivhusgasser der var i Atmosfæren, så ville de planck stråler Satellitten ser udvise denne temperatur (hvis altså jordoverfladen havde den pågældende temperatur) se



Når der så fyldes drivhusgasser i Atmosfæren, så ser Satellitten disse temperaturer



Og der hvor kurven dykker er det fordi IR strålingen udsendes højt i atmosfæren hvor der er koldt. Og jo flere drivhusgasser der er i atmosfæren jo længere ned dykker kurven og jo varmere bliver jordoverfladen.
Redigeret d. 18-11-2021 22:01
18-11-2021 22:06
SRJ
★★★☆☆
(462)
Nej. Forsøger ikke at manipulere, og undlad venligst at insinuer den slags hvis du ønsker at debatere med mig.
Vi har åbenbart talt lidt forbi hinanden, jeg beklager for min del at jeg har været uklar.

Min pointe er: Zonerne 80-90 N og S er kraftigt interpoleret, og resultaterne der bør ikke tillægges al for meget vægt af samme grund.

Men lad mig spørge helt klart og tydeligt.
Den figur du har sat en rød pil på, det er figur 5 fra han preprint? Korrekt?

Hvordan udleder du at der er nedkøling i zonen -80 til -70 - den zone med din røde pil? Jeg spørger helt oprigtigt? Er det integralet af den kurve der giver temperatur-ændringen?
RE: CO2 Varming?18-11-2021 22:08
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
John, jeg er ret sikker på at der med "surface warming" menes temperaturen ved jordoverfladen som vi måler den, det gør vi jo med termoter i atmosfæren. Så det er ikke selve jordoverfladens temperatur, men gennemsnitstemperaturen ved jordoverfladen.

Energien kan også afsættes meget højere, i flere km højde, når molekyler støder sammen.

Ellers må du skrive til ham og spørge.

Ha ha, nej, hvorfor skulle jeg dog det? Du kan jo skrive til ham og oplyse om det, jeg videregiver til dig her, hvis han ikke skulle være klar over det. Jeg har andre prioriteter med min tid.

Det essentielle i hans resultater er jo stadig at vi nu har en empirisk begrundet estimat af hvor meget forcing 37 ppm ekstra CO2 har givet i den årrække han analyserer. Hans resultat viser at CMIP6 klimamodellerne over-estimerer denne ekstra forcing med 20%-40%.

Ja, og det er jo interessant, selvom det jo nok ikke kommer bag på mange.

Han skriver helt nøjagtigt 20-43%.

Så, hvis man har købt ind på CMIP6 modellernes måde at regne på atmosfærer, så mener han ud fra målinger på den virkelige verden, at de modeller er 20-43% forbi den virkelige værdi.

CMIP gruppen startede i 1995, så nu altså efter 26 års modellering på computer skal de måske til at foretage en større rettelse af en central parameter.

Jeg har et andet forslag: skrot lortet, fyr forskerne, og begynd forfra fra 1. principle med videnskabsfolk i stedet for aktivister ved tasterne.

Men hans resultater viser jo også at CO2 bestemt har en effekt i atmosfærens strålingregnskab og at det påvirker temperaturen.

Ps. tjek evt hans udledning af first principles derivation of CO₂ radiative forcing

Aha, er du sikker? Et hurtigt kig og jeg bemærker, han intet skriver om konvektion og konduktion på den side. Eller latent heat. Ah, ok, han beskriver kun radiative forcing. Men det er jo en lille del af billedet. Jeg har hørt andre argumentere for, at IPCC's strålingsmodel er temmelig langt fra virkeligheden.

Som jeg påpeger i den anden tråd, så har vi intet data, som viser, at temperaturen nogen sinde i Jordens historie er blevet styret af CO2.



Selv om koncentrationen af CO2 har været langt højere end i nutiden, så er vi altså i en af de koldeste tider i Jordens historie. Temperaturen faldt, og vi gik ind i en istid, selvom CO2 koncentrationerne var sky-høje efter nutidige mål. D.v.s. ingen positiv feed-back. Grafen viser også eksempler på tider, hvor CO2 steg mens temperaturen faldt.

Det er fakta! Konklusionen er indlysende!

Tilføjelse: der er negativ feed-back overalt i naturlige processer.
Redigeret d. 18-11-2021 22:18
18-11-2021 22:13
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
Hvordan udleder du at der er nedkøling i zonen -80 til -70 - den zone med din røde pil? Jeg spørger helt oprigtigt? Er det integralet af den kurve der giver temperatur-ændringen?

I hans figurer er der en vandret streg, som angiver nul trend. Han viser i disse resultater, at stort set al stråling i den zone har negativ trend, d.v.s. kurven med nogle spikes ligger under nul. Negativ trend = lavere udstråling = faldende temperatur.
Redigeret d. 18-11-2021 22:22
18-11-2021 22:20
SRJ
★★★☆☆
(462)
John Niclasen skrev:
Som jeg påpeger i den anden tråd, så har vi intet data, som viser, at temperaturen nogen sinde i Jordens historie er blevet styret af CO2.
!


Jo der er faktisk flere analyser af tidsserier over CO2 og temperatur fra de seneste 100 år cirka der viser at CO2 ændringerne driver temperatur-ændringerne.
Også analyser udført af forskere som ikke er klimaforskere.

Et eksempel: Exploring Granger causality between global average observed time series of carbon dioxide and temperature


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
18-11-2021 22:22
SRJ
★★★☆☆
(462)
For at få tråden tilbage på rette spor, så vil jeg gerne opfordre til at man skriver her i tråden hvis man kender til anden forskning vedr. dette. Altså hvor man direkte måler CO2's effekt ud fra satellitter:
18-11-2021 22:30
John Niclasen
★★★★★
(4398)
SRJ skrev:
John Niclasen skrev:
Som jeg påpeger i den anden tråd, så har vi intet data, som viser, at temperaturen nogen sinde i Jordens historie er blevet styret af CO2.
!

Jo der er faktisk flere analyser af tidsserier over CO2 og temperatur fra de seneste 100 år cirka der viser at CO2 ændringerne driver temperatur-ændringerne.
Også analyser udført af forskere som ikke er klimaforskere.

Et eksempel: Exploring Granger causality between global average observed time series of carbon dioxide and temperature

*hulk* følger du ikke med?
Global temperatur over 100 år?
1) Der var stort set ingen termometre på den sydlige halvkugle dengang.
2) Det er meningsløst videnskabeligt at snakke om en global temperatur, især når temperaturerne ved de to poler går i hver retning.

Tænk! I stedet for som en anden lemming at blive ved med at repetere pseudovidenskabeligt nonsens fra den klimakult.

Det er præcist sådanne argumenter, sådan konstant gentagelse af det samme nonsens, der gør, vi aldrig mødes, aldrig kommer videre. Så hellere vente og lade naturen tale for sig selv. Det er spild af tid.
(Der bliver så et kæmpe oprydningsarbejde bagefter, men det må vi jo tage. Vi har været lidt igennem det samme tidligere med eugenik.)
19-11-2021 00:07
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
Digital Earth Emissivity Information System https://www.star.nesdis.noaa.gov/smcd/spb/LANDEM/instr_IASI.php

Infrarød scannings satellit



Når man lige kaster et blik på det som satellitten 'ser', herunder at der er sammenfald med vanddamp og co2' båndbredde, hvordan er det i praksis mulig at fastslå en given stråle kommer fra co2 og ikke andre drivhusgasser eller toppe af skyer??
Redigeret d. 19-11-2021 00:08
RE: Skyfrit19-11-2021 08:18
John Niclasen
★★★★★
(4398)
delphi skrev:
Når man lige kaster et blik på det som satellitten 'ser', herunder at der er sammenfald med vanddamp og co2' båndbredde, hvordan er det i praksis mulig at fastslå en given stråle kommer fra co2 og ikke andre drivhusgasser eller toppe af skyer??

Man har sorteret, så det kun er målinger fra tidspunkter med skyfrit, der tages med i denne undersøgelse. Fra rapporten:

The majority of satellite views of Earth contain clouds that reflect or absorb upwelling infrared (IR). Clear-sky scenes are preferred to avoid attributing cloud-induced OLR reductions to CO2. The AIRS version 6 level 2 data product (Teixeira, 2013) quantifies fractional cloud content ranging from 0.00 to 1.00 for each radiance measurement. This work utilizes radiances with 0.00 cloud fraction; only 11% of radiances meet this criterion.

Og det er desuden kun målinger fra om natter, der er med, så der ikke er stråling fra reflektion af sollys.

Global measurements under nighttime, clear-sky conditions ...

Man har ikke/kan ikke sortere luftfugtighed fra, så der er også signal fra vanddamp i atmosfæren.
19-11-2021 10:32
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
Man har ikke/kan ikke sortere luftfugtighed fra, så der er også signal fra vanddamp i atmosfæren.


Ved 5 C kan luften indeholde 5,4 promile vanddamp (vægt) og ved 10 C kan den indeholde 7,63 promille vanddamp. I dag indeholder luften 0,41 promille co2. Og vanddamp har som sagt sammenfald med co2'ens båndbredde.
19-11-2021 10:46
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
Herunder varme luftstrømme som pumpes op i atmosfæren



afgiver energi højt i atmosfæren som sker ved vilkårlige bølgelænger som også har sammenfald med co2'en..
RE: Faseovergang19-11-2021 11:10
John Niclasen
★★★★★
(4398)
delphi skrev:
Herunder varme luftstrømme som pumpes op i atmosfæren

afgiver energi højt i atmosfæren som sker ved vilkårlige bølgelænger som også har sammenfald med co2'en..

Ja, vand er utroligt effektiv til at transportere energi fra overfladen og lav højde op til større højde i atmosfæren.

Flg. grafik er fra indlægget, Faseovergang 28-08-2017 08:36



(Er fra lærebog på universitetet, Earth's Climate: Past and Future af William F. Ruddiman.)

Der skal 540 kalorier til at omdanne 1 gram flydende vand til 1 gram vanddamp. Energien frigives igen, når vandet fortætter og f.eks. danner skyer eller bare blive til gennemsigtig (ved synlig lys) luftfugtighed i atmosfæren. En effektiv metode til at transportere energi væk fra jordoverfladen.

I tilfælde af, at trådstarter opfordrer til at holde fokus på bolden: Jeg tager det med her, fordi målingerne som artiklen i denne tråd handler om, også måler stråling fra vanddamp i atmosfæren.

Tilføjelse: En lille opgave: Hvor mange kalorier skal der til at varme 1 gram vand op med en grad?
Redigeret d. 19-11-2021 11:32
19-11-2021 13:43
John Niclasen
★★★★★
(4398)
Det flg. var ikke så klar en formulering:

Der skal 540 kalorier til at omdanne 1 gram flydende vand til 1 gram vanddamp. Energien frigives igen, når vandet fortætter og f.eks. danner skyer eller bare blive til gennemsigtig (ved synlig lys) luftfugtighed i atmosfæren. En effektiv metode til at transportere energi væk fra jordoverfladen.

Hvis vandet blot er frie vandmolekyler i gas-form, så er energien ikke frigivet endnu. Energien er flyttet væk fra overfladen, men er fortsat tilknyttet vandmolekylet. Det er når vandet fortætter, f.eks. på små partikler i atmosfæren, saltkorn, pollen, støv, whatever, at energien frigives og bliver til bevægelse (som hæver temperaturen), eller går til at excitere et eller andet molekyle (som ikke hæver temperaturen). Det fortættede vand vil nok med tiden gå til at danne skyer, og vandet vil regne tilbage på Jorden på et tidspunkt, hvor det så kan starte forfra med at flytte energi væk fra overfladen.
19-11-2021 14:52
delphiProfilbillede★★★★★
(7094)
John

Den reelle baggrund for 'doktrinen' bag drivhusteorien:

8. IR-active gasses suppress emission in some portions of the spectrum, requiring surface warming by more than 20K to re-attain radiative equilibrium. The warmer surface emits ~380 W/m², though only 340 W/m² escapes to space. Difference (~40 W/m²) is the greenhouse effect (GHE).


Eller Svante Arrhenius' https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm fejlagtige slutninger vedr. et lille fysisk forhold (øget forcing fra co2) som udspiller sig omkring de kaotiske energiomsætninger der løbende sker i atmosfæren, når energi skal fra jorden ud gennem denne! Kaotiske forhold eller meget store energiomsætninger, som har langt større påvirkning af den endelige temperatur på jorden end nogle mikroskopiske mængder co2...

Eller din beskrivelse af den fejlagtige navngivning af fænomenet vedr. forholdet drivhuseffekt, at hvis bare et lille vindue og døren åbnes i huset så tabes hele varmeeffekten i huset. Eller en meget god beskrivelse i forlængelse af vandets egenskaber vedr. energitransport ud gennem atmosfæren.

F.eks. når jorden og troposfæren varmes, så kan luften indeholde langt mere vanddamp, og med mere varme, så fordamper der mere vand, som altså øger drivhuseffekten i den nedre atmosfære. Og de reaktive forcinger fra vanddampen (øget drivhuseffekt) stiger langt mere end fra de stigninger af co2-koncentrationer vi har set.

Men mere varme eller øget energiafsætning på jordoverfladen øges betingelserne for at fordampe vand, som sluttelig ender med at afgive kondensatenergien højt i atmosfæren som bevirker en voldsom energitransport ud i rummet.



Osv. osv.
Redigeret d. 19-11-2021 15:24




Deltag aktivt i debatten Direkte målinger af CO2s effekt i atmosfæren:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CO2s opløselighed i vand1122-10-2021 14:44
Udviklingen i vandstanden i Østersøen - tidevands- og satellite målinger008-11-2019 18:04
Test af CO2-effekt?1102-04-2019 14:20
Farligt når fokus ligger på CO2 indhold i atmosfæren....107-05-2018 16:21
PH-målinger af vores vand.3008-11-2017 16:58
Artikler
Atmosfære
Albedo-effekt
Klimaets effekt på gletschere og iskapper (Mernilds Klumme, april 2011)
Atmosfæren (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Flere orkaner skyldes flere målinger21-06-2011 12:54
CO2-effekt på planter forstærker opvarmning05-05-2010 07:51
Afsmeltning med positiv effekt12-11-2009 09:08
Varme i Arktis gav mere metan i atmosfæren29-09-2009 06:50
Mere metan i atmosfæren20-03-2009 09:04
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik