Frank Lansner som TV Star

Jakob skrev:

Det kan godt være lidt svært at huske underteksterne præcist til et resumé, når man er ramt af global opvarmning med hedebølge og for meget iltfortrængende CO2.
Men jeg har naturligvis gjort mit bedste.

70% af danskerne er bekymrede.

Når man følger lidt med i diverse klimadebatter (i 'Tanten', 'Jyllandspesten', 'Pingenøren' mfl.), kan man i hvert tilfælde konstatere, at de omtalte '70% bekymrede' udgør en usædvanligt 'tavs' majoritet!

Men jeg øjner et alvorligt moralsk problem hos dem, der kan finde alverdens argumenter for ikke at udfase fossilt brændsel...

Jakob skrev:
Nej, men det kan evt. komme senere.

Hvis man elsker CO2 i atmosfæren eller ikke vil bruge penge på VE, så er det tydelige tegn på, at man reelt ikke vil udfase fossilt brændsel.
At alle gerne vil gøre det, når den slipper op, det regner jeg for en banalitet.

The world in 2008 has been cooler than at any time since the turn of the century, scientists say. Cooling La Nina conditions in the Pacific brought temperatures down to levels last seen in the year 2000.

Men det er ikke nok til at dæmme op for den varme El Nino stigning i July, og sikkert nogle måneder frem.

Mit spørgsmål er så, om noget tilsvarende gør sig gældende for skeptikerne på denne side..?
Mente de først, at CO2 ikke var en drivhusgas, men har nu ændret mening..?
Mente de først, at det blev koldere, men har i dag ændret mening..?

Dylan: "And the times, they are a changing..."

Kan El Nino/La Ninas effekt ses i den globale temp. – dvs kunne de høje globale temps. i 1998 skyldes hovedsagelig El Nino i det år, og klodens nylig temp. fald skyldes delvis den sidste La Nina??

Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition.

Men det er individuelt hvad folk tænker i ægte videnskab, ikke som IPCC.

Lomborg, holder lidt lav profil pt. mht. selve det videnskabelige, men gør opmærksom på at der er bedre måder at bruge pengene på.

Vås og søforklaringer skriger benægtere. Det skyldes solens 11 årig cyklus – solen er stille for tiden.
Men nu er der udsigt til en El Nino. Pludslig skal benægterne dække rykken:
Men det er ikke nok til at dæmme op for den varme El Nino stigning i July, og sikkert nogle måneder frem.
Mit spørgsmål til Franks benægter hold er:
Kan El Nino/La Ninas effekt ses i den globale temp. – dvs kunne de høje globale temps. i 1998 skyldes hovedsagelig El Nino i det år, og klodens nylig temp. fald skyldes delvis den sidste La Nina??

@Frank Lansner

Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition.

Nej, det er ikke et definitionsspørgsmål.
Man har defineret nogle betingelser, som skal være opfyldt, for at der er tale om en drivhusgas. Spørgsmålet er kun, om CO2 opfylder disse betingelser eller ej.

Indenfor ægte og eksakt videnskab skal svar være så rigtige og beviselige, at de ikke kan tilbagevises, og derfor bliver alle enige.
Undtaget selvfølgelig en begrænset skare, som enten ikke evner at forstå beviset, eller som har andre grunde til at fornægte beviset.

Hvordan kan tynde luftlag der IKKE kan konstateres (CO2-) opvarmede og befinder sig 10-15 km oppe, ved ca 60 graders frost, hvordan kan disse luftlag opvarme Jorden katastrofalt?

Frank Lansner skrev:


Dit citat, Jakob:
"Indenfor ægte og eksakt videnskab skal svar være så rigtige og beviselige, at de ikke kan tilbagevises, og derfor bliver alle enige."

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit budskab her: Ægte videnskab fra virkelighedens verden omfatter ofte uenighed. Einsten og Niels Bohr var uenige om Atomteorien. Var det så ikke videnskabsfolk?

Det er en meget dristig teori, og det er ubehageligt at dem der ikker siger JA og AMEN skal udstilles som problemet.

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit budskab her: Ægte videnskab fra virkelighedens verden omfatter ofte uenighed. Einsten og Niels Bohr var uenige om Atomteorien. Var det så ikke videnskabsfolk?

Jeg må tilstå jeg ikke kender noget til "Franks benægterhold"

Det vi savner nu er RIGTIGTIGE TV DEBATTER om klimaspørgsmålet...
Og så nogle af os her fra klimadebat.dk
Og så et tilsvarende hold fra Amlarmist siden.

Den globale temperatur var højere end nu i dele af Middelalderen og i Vikingetiden

CO2 stiger fortsat medens temperaturen stagnerer eller er for nedadgående.
Hvorfor gør den det Rick - lad os få en forklaring!

Skeptikere er ikke et parti med et partiprogram der skal adlydes. Skeptikere opfører sig i langt højere grad som videnskabsfolk altid har gjort, dvs. med ndivergerende meninger.

Hvorvidt CO2 er en drivhusgas, jamen det er den pr. definition. Spørgsmålet er i hvor høj grad disse drivhusgas virker. Det er der uenighed om.
jeg har selv lidt tvivl nu og da, og jeg har ikke personligt lagt mig helt fast.
CO2 skulle primært virke fra ca 10-15 km højde. Men detteluftlag er ikke varmet op i 15 år. Derfor er det naturligt at sætte spørgsmålstegn ved CO2´s effekt, hvis man da ikke er forblændet af organissationen IPCC mm.

Men det er individuelt hvad folk tænker i ægte videnskab, ikke som IPCC.

Eksempel:
Leif Svalgård. Arbejder for NASA, solforskning. han er yderst skeptisk mht effekten af CO2, men har nu heller ikke den store fidus til at det er Solen der står bag temperaturer. han mener det er andre naturlige fænomener som havstrømme, vulkaner.

Henrik Svensmark . DTU, rumforsker, vil nødigt kaldes skeptiker vil jeg tro, men folk der som ham vurderer at Solens rolle er meget stor, de går nprmalt for at være skeptikere.

Lomborg, holder lidt lav profil pt. mht. selve det videnskabelige, men gør opmærksom på at der er bedre måder at bruge pengene på.

Ole Humlum, mit indtryk er at han ligger på linie med mig(?) og de fleste skeptikere jeg ser i debaten: CO2 har lav effekt, slet ikke noget der kan true nogen på nogen måde. Solen er den dominerende drivkraft bag temperasturer, havstrømme etc.