Husk mig
▼ Indhold

PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 8 af 30<<<678910>>>
18-02-2017 05:11
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Frank,

du modsiger dig selv så meget på kryds og tværs og hiver underlige og tilsyneladende helt tilfældige hjemmelavede kriterier for troværdighed ud af den blå luft, så "dit overordnede billede" har det med at skifte for hvert 5-10. indlæg. Ja, selvfølgelig går en hel del justeringer af havtemperaturerne tilbage til 80erne - ligesom en hel del af de modsatrettede justeringer af landtemperaturerne for stationsudflytning/UHI, stevenson-skærme, TOBS mm., som du har brokket dig over i tide og utide, også gør.

Snart siger du, at disse justeringer af havtemperaturerne er tydeligt fup i retning af "mindre global warming", og snart er de "tudsegamle" og ukontroversielle. Siden mener du, at det kun er justeringer fra 90erne og frem "da klimaet blev politisk", der skal kigges på - men alligevel kalder du så pludselig GISS´ 2002-serie for "en ærlig og kølig" serie. Hvis du nu gerne vil se på hele dataserien 1880-1945, så er det, der giver en lidt koldere trend i GISS2016 end f.eks 1981 og 1987 her, især forskellene mellem 1880 og 1900. Men i dette tidsrum er din "ærlige og kølige" 2002-serie jo justeret næsten lige så meget ifht. 1981/87-serierne, som 2016-serien er, så på denne baggrund giver det jo heller ingen logisk mening at skyde på 2016- og lovprise 2002-serien?
Det er som sagt mange gange tilsyneladende simpelthen ikke muligt for dig at komme med noget logisk og konsistent sammenhængende, som gør det muligt at skabe klarhed om noget som helst i en diskussion.

Hvis vi mht. "det overordnede billede" bare nøjes med at fokusere helt enkelt på forskellene mellem GISS´ serier og ikke andet, så har jeg tidligere vist dig, at forskellen mellem f.eks 1981 og 2016-serierne over hele den tid, de fælles dækker, er, at 1981-serien har en samlet trend over knap 100 år indtil 1980 på 0,056C mere opvarmning end 2016-serien. Ifht., at der er observeret en samlet opvarmning på 0,8-1C i det 20. århundrede i de fleste serier, synes du så i ramme alvor, at dette udgør en væsentlig forskel "i det store billede"?

Hvis vi kigger nøjere på den periode, hvor menneskets indflydelse satte igennem (fra ca. 1970 og fremefter), så er forskellen mellem f.eks din "ærlige og kølige" 2002-serie og den fæle, varmemanipulerede 2016-serie fra 1970 til 2002 på ca. 0,03C mere opvarmning for 2016-serien. Igen er dette ca. 5% af den samlede opvarmning på ca. 0,6C, man ser i begge serier på de godt 30 år.

Hvis vi på denne måde kigger på det store billede, må jeg blot endnu engang spørge dig: Hvad er det, du forestiller dig holdes skjult, eller som du mener, at Gavin Schmidts plot forsøger at vildlede om? Dataserierne er alle frit tilgængelige, og nu har jeg som sagt maange gange regnet efter, så jeg kan konstatere ved selvsyn, at ja, Schmidt har vitterligt helt ret i, at forskellene i trends er helt marginale. Og nu kan enhver med en IQ på 80 og opefter jo sige selv selv, at det er meget lidt mærkeligt/påfaldende, at en dataserie med 1000 stationer uden SST og kan afvige 5% ifht. en anden serie med +20.000 stationer med SST -

- men selv helt uden at gå ind i diskussionen om disse forskelles legitimitet, hvad er det så, du forestiller dig at kunne opnå ved at bruge så enormt meget krudt på at forsøge at så tvivl om disse helt marginale forskelle? Hvis Gavin Schmidt pludselig sagde, "Wow, Frank, du er godt nok dygtig til bælgøjemålsbedømmelse af grafer! Hvad skal jeg sige? Mine ord og beregninger vil ikke meget sige. Jeg bøjer mig for din blændende intelligente argumentation og giver dig 5-10% rabat på den globale opvarmningstrend", hvad ville der så være ændret i det føromtalte store billede? Ikke ret meget, vel?

Har du nogensinde prøvet at tage et skridt tilbage og tænke over, hvor utrolig meget af dit liv, du trækker ud i lokummet hver dag på noget, der med et hundrede procents sikkerhed aldrig nogensinde kommer til at gøre en forskel for noget som helst i den virkelige verden? Bare nysgerrig.
Redigeret d. 18-02-2017 05:13
18-02-2017 10:25
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH:
Det overordnede fokus fra mange skeptikere mht. temperaturjusteringer er at de oftest justeres så de nyeste temperatur data bliver varmere end fortidens data.

Gennem årene - ikke mindst de seneste år - har endelige udgaver af globale temperaturer skiftet noget form, og det ændrer så indsigelserne når det gælder detaljer.

Men uanset ændrede former etc. så er det der står tilbage naturligvis at de mest moderne temperaturer er hævet i forhold til tidligere.


CBH, er vi så fremme ved at globale endelige temperaturer er ændret typisk med mindre varme i fortiden i forhold til nutiden?
Er vi så fremme hvor debaten plejer at starte?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 18-02-2017 10:25
18-02-2017 10:48
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH:
"...2016-serie fra 1970 til 2002 på ca. 0,03C mere opvarmning for 2016-serien.."




5-year average graf for GISS2016 vinder ca 0,11 K mere varme end GISS2002 1970-2002.

Så hvorfor skriver du 0,03 K?

Dertil kommer at GISS2016 også har mere varme end GISS2011 i de næste år.
Dertil kommer at Pausepuster i år efter 2011 har tilført yderligere varme.
Dertil kommer at vi kun her ser justeringer fra 1´ste versioner til senere versioner, ikke justeringer der allerede indgår i 1´ste versioner.

Dine 0,03 K siger reelt intet (- bortset fra at jeg har lidt svært ved at se hvor du har det tal fra. Det ligner atter en fejl. Du kigger måske på ét enkelt år ? )

MEN

Jeg synes at denne debat hører til i tråden "Når argumentet ligger i..." så hvis du vil debatere dette mere, kunne du køre videre en den anden tråd?
Redigeret d. 18-02-2017 10:51
18-02-2017 14:45
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Antarktis.

Den 20. jan. 17. fremgik det af en BBC udsendelse " Science in Action",samt eftrfølgende i flere internationale medier,at den britiske Antarktis Station Haily IV skulle flyttes ,fordi man p.g.a. af GW frygtede et brud i isfladen.

Den ansvarlige videnskabsmand for stationen,prof. David Vaugham modsagde straks og klart denne udlægning - han sagde bl.a. ;

"it would be a mistake to connect this immediatly with some kind of global warming.At Haley,where we have measured the temperature routinely on a daily basis for almost 50 years,we havent seen any evidence for climate change in that area."
18-02-2017 15:55
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Kjeld Jul skrev:
Antarktis.

Den 20. jan. 17. fremgik det af en BBC udsendelse "Science in Action"

Radioudsendelsen er tilgængelig online, og interviewet med David Vaughan er i de første 7 et halvt minut:

Ice Crack Will Shut Down Antarctic Base

Mere om flytningen:

Moving Halley
Tilknyttet billede:

19-02-2017 03:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Frank,

jeg har taget en trend 1970-2002 i de to datasæt (vedhæftet), og OK, jeg har faktisk lavet en fejl (af en årsag, jeg ikke lige ved), beklager - forskellen mellem de to i trend er ikke 0,03C, men 0,08C (vedhæftning).

Men det ændrer ikke på argumentet: Forskellen på trends i din "ærlige, kølige serie" og 2016 er ~13% ifht. den totale opvarmning i tidsrummet på ca. 0,6C - vil det sige, at hele din skepsis kan koges ind til, at den globale opvarmning er overvurderet med måske helt op til en ottendedel? Selv hvis det var sandt, ændrer det jo overordentlig lidt i forhold til alt væsentligt.....???

Jeg begriber vitterligt heller ikke hverken din logik i eller dine forudsætninger for at erklære, at lige netop 2002-serien var en "ærlig og kølig serie" - var James Hansen lige netop i 2002 i "ærligt og køligt" humør, mens han sidenhen gik over til det rene fup og svindel??? Og undskyld mig, men hvad har du helt præcist af forudsætninger for at bedømme den slags - du, der har brugt +10 år på at diskutere klima uden endnu at forstå, hvordan drivhuseffekten virker???


P.S.
CBH, er vi så fremme ved at globale endelige temperaturer er ændret typisk med mindre varme i fortiden i forhold til nutiden?


Ja, hvis vi kigger på GISS´ forskellige serier, så kan man alt afhængigt af start- og slutår finde trendforskelle, der er øgede med mellem 5-10-15% i senere serier - som Gavin Schmidt siger: ret marginale forskelle, der er meget lidt bemærkelsesværdige al den stund at man har +20-doblet antallet af stationer, heriblandt især fra polarområderne, hvor opvarmningen som bekendt er kraftigst. Hvis vi således begge er enige om, at Gavin Schmidt vitterligt giver korrekt information, hvorfor så al dette her postyr og gigantiske spild af egen og andres tid fra din side?

Er vi så fremme hvor debaten plejer at starte?


Jeg er ikke bekendt med, at debatter med dig rigtig plejer at starte (eller slutte) nogen faste eller konkrete steder. Du har i årenes løb brugt enormt meget krudt på at bestride justeringer for UHI-effekten, for observationstidspunkter samt for stationsflytninger - hvoraf hovedparten i lighed med de modsatrettede justeringer af havtemperaturerne også er "tudsegamle", så i forhold til alle dine standardindvendinger i henvisningerne her plejer du selv at "starte" debatten en god del tidligere, end du nu pludselig vil.

Men hvis du nu uden videre har pakket alt dit tidligere nonsens om "hide the decline" 1940-78 og "jeg vil lave en RUTI kun med temperaturer før de store justeringers tid i start80erne, og accepteret korrektionerne for UHI/TOBS/stationsflytninger mm., er det da et væsentligt fremskridt. Hvis din skepsis nu alene handler om, at det er mærkeligt, at der er 5-10-15% forskel mellem GISS´ serier, så burde den ligeledes kunne pakkes af vejen ved at kigge lidt på f.eks. et oplagt forhold som det, at man har fået meget bedre stationsdækning i polarområderne, hvor opvarmningen som bekendt er stærkest. Så er der udsigt til, at du i løbet af få år ligefrem kan erkende, at der slet ikke er nogen saglige grunde til at være skeptisk alligevel, og at du dermed ikke behøver at spilde resten af dit liv, bare fordi du har spildt de sidste 10-15 år på tosserier, misforståelser og groteske vildspor. Det vil være glædeligt for alle parter.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-02-2017 03:37
19-02-2017 08:32
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Hej CBH, altid en befrielse når du skriver et indlæg i god sober tone uden nævneværdige personangreb. Keep it up.

Bare kort:

" accepteret korrektionerne for UHI/TOBS"

Jeg accepterer enhver korrektion der er godt dokumenteret.
Typisk i debaten med landstationer er, at hvis skeptikere anfægter (mange) konkrete ændringer af data, så er forsvaret ofte ikke konkrete forklaringer i alle de specifikke tilfælde, men derimod ofte gennerelle vendinger om UHI eller TOBS justeringer og om baggrunden for disse, som om det var her debaten stod. Det er det ikke og det har det aldrig været.
19-02-2017 21:25
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Går vi allerede mod et nyt El Niño? det kunne godt tyde på det, og evt. et nyt El Niño 'spike' i den globale temperatur.



http://www.gavsweathervids.com/flash.html

Mvh.
RE: Sommer sne i Australien20-02-2017 12:46
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Februar måned er sommer i Australien.

Et ski-område, Hotham, fik netop sin første sne, hvilket er usædvanlig tidligt.

Mount Hotham sees its first snowfall for the year

Nedbøren faldt som sne og ikke som regn, fordi der var frostgrader:

The first snow of the year fell at Mount Hotham yesterday afternoon and continued through the night with temperatures falling as low as – 2 degrees.

Normalt falder den første sne ved Påske i april eller i slutningen af marts, men det kom en måned tidligere i år.

I would imagine that we will have a decent snowfall around about Easter as we normally do, but this is a month early on the Easter and Anzac Day of the March and April snowfall, which normally is the first fall for the year.

Tilknyttet billede:

20-02-2017 12:53
Kosmos
★★★★★
(4942)
- ses dog (endnu?) ikke reflekteret her

- men nu ser det faktisk ud til at (begynde at?) blive en del koldere!
20-02-2017 12:58
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Dette år, 2017, blev mange skiområder i Nordamerika lukket p.gr.a. for meget sne.

Google søgning
Tilknyttet billede:

20-02-2017 13:11
Kosmos
★★★★★
(4942)
Dette år, 2017, blev mange skiområder i Nordamerika lukket p.gr.a. for meget sne

- jovist, men dette:

Skiløbet i de schweiziske alper vil i stigende grad blive begrænset af mangel på sne som følge af global opvarmning, viser ny forskning. Gennemsnitlig reduktion i dybden af snedækket forventes at ligge på 70 pct. ved udgangen af dette århundrede

er naturligvis mere interessant/relevant...og så er der endda tale om modelbaserede fremskrivninger!
20-02-2017 13:42
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Kosmos skrev:
Dette år, 2017, blev mange skiområder i Nordamerika lukket p.gr.a. for meget sne

- jovist, men dette:

Skiløbet i de schweiziske alper vil i stigende grad blive begrænset af mangel på sne som følge af global opvarmning, viser ny forskning. Gennemsnitlig reduktion i dybden af snedækket forventes at ligge på 70 pct. ved udgangen af dette århundrede

er naturligvis mere interessant/relevant...og så er der endda tale om modelbaserede fremskrivninger!

Et videnskabeligt studie baseret på målinger af den virkelige verden viser noget andet.

A satellite-based snow cover climatology (1985–2011) for the European Alps derived from AVHRR data

Jeg har tidligere henvist til studiet i dette indlæg i tråden "Den Store Løgn"

Hvis nogen har adgang til at skrive kommentarer i Ingeniøren, så kan man jo henvise til det videnskabelige studie af Alperne.

Billedet viser medlemmet af det Radikale Journalistiske Venstreparti, som har skrevet artiklen i Ingeniøren, Kosmos henviser til.
Tilknyttet billede:

20-02-2017 22:26
Kosmos
★★★★★
(4942)
Dette år, 2017, blev mange skiområder i Nordamerika lukket p.gr.a. for meget sne

- dog ikke omtalt i DRs daglige udgave af 'Vores Vejr', hvor der i stedet blev fokuseret på en aflyst 'snefestival' i Canada samt hedebølge i (dele af) USA!
20-02-2017 23:23
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Jeg accepterer enhver korrektion der er godt dokumenteret.
Typisk i debaten med landstationer er, at hvis skeptikere anfægter (mange) konkrete ændringer af data, så er forsvaret ofte ikke konkrete forklaringer i alle de specifikke tilfælde, men derimod ofte gennerelle vendinger om UHI eller TOBS justeringer og om baggrunden for disse, som om det var her debaten stod. Det er det ikke og det har det aldrig været.


Frank,

som afdøde Christopher Hitchens sagde: "What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence". Dine argumenter er aldrig mere "konkrete" end at fremdrage en graf og sige "hov, der er justeret her i Wagga Wagga, det var mærkeligt - er det ikke snyd?". Eftersom vi ved, at +95% af verdens stationer med en historie på over 50 år er justeret for dette eller hint, er "hov, der er justeret her!" i sig selv en fuldstændig upåfaldende, generel og ganske ligegyldig iagttagelse. Det er et helt fint svar til dette at gøre opmærksom på, at der netop er justeret næsten overalt pga. TOBS, UHI, stationsflytninger og hvad ved jeg (og at du hellere skulle bruge tiden på noget bedre, hvis ikke du har noget konkret at komme med).

Hvis du vil være konkret, må du gå et skridt dybere og kigge på stationens historie, hvornår de gik over til automatisering, om den er flyttet, hvad TOBS har været i 1930erne og deslige - og hvis du på denne baggrund ikke kan få pengene til at passe, så kræver det naturligvis en mere detaljeret redegørelse end bare at sige "TOBS/UHI".

Men så langt ned kommer du aldrig - og dine uddybende argumenter er håbløs "sund fornuft" a la: "jamen, rumfartsalderen var indtrådt i 1981, så burde man også kunne måle temperaturer ordentligt?", "det er mærkeligt, at alle disse justeringer er indført omkring samme årstal?" eller "jamen, hvorfor går justeringerne mest i én retning - de burde da gå lige meget i begge retninger?". Den slags undren kan man kun synes lyder som "sund fornuft", hvis ikke man aner noget om substansen - og det burde man altså gøre, når man har brugt +10 år på at diskutere den.

For ja, man kunne godt måle temperaturer ordentligt i 1981, men det kunne man lissom ikke gøre med tilbagevirkende kraft tilbage til 1880, hvilket var det, der var problemet; nej, det er ikke mere mærkeligt, at man indførte automatiske temperaturmålinger mange steder samtidig kort efter teknologiens opfindelse, end det er, at man også gik bort fra hestekærrer og over til automobiler mange steder samtidig; og nej, flytning af stationer var stort set altid til køligere steder udenfor byerne, TOBS ændrede sig næsten altid fra den varme middag til den køligere morgen, og ny teknik handlede oftest om at skærme termometret bedre for solen - og alle disse tiltag gav en massiv afkøling af de rå temperaturer ifht. før og efter, så selvfølgelig forventer man som nulhypotese, at justeringerne for dette på landstationerne netto vil være opvarmende. Det er ikke raketvidenskab.

Og mht. "det har aldrig været her, debatten stod", så er det ikke mere end en uge eller to siden, at du i denne tråd påstod, at havtemperaturernes generelle opjustering lignede et tydeligt tegn på noget lavet for at fremme "global warming". Når du så senere i same tråd siger, at det at angribe de generelle justeringer aldrig har været dit ærinde, så klinger det jo pænt sagt nogenledes hult.

Og mange af disse TOBS/UHI/flytnings-justeringer af landtemperaturerne er lige så "tudse(?)gamle" som, eller endnu ældre, end spande-justeringerne af SST. Hvorfor er de første bemærkelsesværdige tegn på snyderi efter din kogebog, men ikke de sidste??

Det er denne type åbenlyse dobbeltstandarder, selvmodsigelser og fuldstændigt manglende kohærens, der gør det sværest for mig at holde en respektfuld tone i de her debatter i længden.
21-02-2017 11:45
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH, kan du skrive præcist på 2-3-4 linier hvad det er du prøver at pointere?
21-02-2017 14:10
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
1) Til et "konkret" argument efter din faste skabelon

"hov, der er justeret her i Wagga Wagga, det var mærkeligt - er det ikke snyd?".


er det et fint og præcis lige så konkret svar at sige

Nej, +95% af verdens stationer med en historie på over 50 år er justeret for TOBS, UHI, stationsflytninger og hvad ved jeg. Har du noget konkret derudover?


2) Det er usandt, når du skriver, at "debatten aldrig har handlet om baggrunden for TOBS/UHI/flytning/SST-spande" (og hvad ved jeg). Du kan følge mine henvisninger ovenfor til masser af steder, hvor du beklager dig over hvad som helst med ovennævnte.

3) Det er dybt trættende, at debatter med dig er så fulde af elementær forvirring, hvor du modsiger dig selv på kryds og tværs, og åbenbart ikke kan huske (eller blot benægter), hvad du tidligere har skrevet/påstået.

Så sent som i denne her tråd for få uger siden påstod du f.eks, at spande-justeringerne af SST lignede noget, der var lavet for at fremme "global warming".

Når [SST]-data ændres i retning af MINDRE global warming FØR 1940, så er det dataændringer der netop støtter op om global warming synspunktet og at CO2 er den store spiller snarere end naturen.


Siden skiftede du til at sige, at disse justeringer var så "tudsegamle", at de åbenbart var helt ukontroversielle - og nu ovenfor siger du så endnu videre, at "debatten aldrig har stået om disse generelle justeringer".

"Aldrig" betyder åbenbart "i hvert fald ikke i den sidste uge"? Og når du på få uger kan fremsætte flere så åbenlyst indbyrdes modstridende påstande, hvordan har du tænkt dig, at folk skal finde ud af, hvad du egentlig mener? Det absolut eneste konstante element i dine udgydelser er, at der må være noget fusk et eller andet sted.

4) Det er ikke spor mærkeligt, at man har mange af den samme type justeringer (f.eks for automatisering af målinger) i mange forskellige dataserier samtidigt. Ikke mere mærkeligt end, at man også gik over til computere i stedet for skrivemaskiner i mange lande samtidigt.

Klart nok?
21-02-2017 14:39
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH,

Som jeg forstår dig, så står du atter fast på at den konkrete dokumentation til klimadata/beregninger etc der ligger til grund for justeringer er til stede og fint tilgængeligt?

Jamen så prøver vi én gang til:

Ok lad os se om du har ret, du kan måske så vise mig solid doku for f.eks. GISS Ryekjavik dataændring? Og hvis ja, lad os se hvor god den så er.

-> Så, bingo, her på et sølvfad får du chancen for lige at vupti vise at du har ret i alle disse påstande du kommer med at skeptikerne jo bare kan se på den fine solide doku. I hvert fald bare i ét eksempel - men et vigtigt omdiskuteret eksempel.

Hvis du "ikke lige har tid" til at vise at du har ret og anvise denne nemt tilgængelige dokumentation, fair nok, men så er din påstand om fantastisk god solid doku bestemt blot en påstand.


Taget fra indlæg 2 feb i år, 19 dage siden. Du har stadig ikke svaret.
http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s800.php#post_58331

Reykjavik er et af mange omdiskuterede eksempler på dataændringer folk undrer sig over. Der har således været rig lejlighed til fra GISS side at gøre dokumentation klar og derved slukke den debat én gang for alle.

Lad os se "konkret" hvad du kan diske op med - vis os lidt om den gode konkrete dokumentation der er til rådighed.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 21-02-2017 14:47
21-02-2017 15:26
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1801)
Hvis det er for tungt for dig at forstå "Wagga Wagga" i dette argument:

1) Til et "konkret" argument efter din faste skabelon

"hov, der er justeret her i Wagga Wagga, det var mærkeligt - er det ikke snyd?"


er det et fint og præcis lige så konkret svar at sige

Nej, +95% af verdens stationer med en historie på over 50 år er justeret for TOBS, UHI, stationsflytninger og hvad ved jeg. Har du noget konkret derudover?


så kan jeg godt være helt konkret: Du siger

"hov, der er justeret her i Reykjavik, det var mærkeligt - er det ikke snyd?"


- og hertil er det et fint og præcis lige så konkret svar at sige:

Nej, +95% af verdens stationer med en historie på over 50 år er justeret for TOBS, UHI, stationsflytninger og hvad ved jeg. Har du noget konkret?


Håber, det var tilstrækkelig tydeligt. Hvis du ellers har tænkt dig at forholde dig til noget af det andet konkrete jvfr. punkt 2-4 ovenfor en dag, så giv mig et praj.
21-02-2017 18:20
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
CBH,

Hvis nogle efterspørger konkret forklaring og dokumentation på hvad der er sket med temperaturdata fra Reykjavik, så er almene banale generelle oplysninger om UHI, TOBS eller andre anerkendte årsager til justeringer ikke et svar.

Vi ved iøvrigt at der ikke kan være tale om hverken UHI eller TOBS justering i dette tilfælde i en grad der bare tilnærmelsesvist retfærdiggør GISS dataændringer. Vi ved også at forklaringen heller ikke er stationsflytning.

Synes du GISS har åbenhed om denne konkrete justering ?
Tror du at der er andre justeringer der lider af samme manglende offentligt tilgængelig dokumentation ?


CBH, disse ting skaber klimaskepsis.

Hvis GISS / NOAA ligger inde med materiale der forklarer f.eks. den konkrete Reykjavik data ændring, så er de jo godt dumme at de ikke lægger det frem.

Ved ikke at have denne åbenhed vælger de aktivt selv at klimaskepsis skal vokse.
Redigeret d. 21-02-2017 19:13
RE: Sne Sierre Nevada22-02-2017 00:11
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Sierre Nevada bjergkæden i Californien har haft lidt småt med sne de seneste år, men det er helt ændret i år.

Mammoth Mountain ligger i Sierre Nevada øst for San Francisco, og de melder om 220% sne i forhold til middel her i februar. Meteorolog Damon Lane udtaler, at de kommer til at stå på ski et godt stykke ind i sommermånederne.
Tilknyttet billede:

22-02-2017 13:19
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Efter den kraftige El Nino varme 2014-16 så småt er ved at fortage sig noget, så her lige et kig på hvordan varmen pt. er fordelt i verdenshavene.

Det sydlige Stillehav 1) bærer bestemt stadig præg af den nyligt overståede varme peak, mens det nordlige Stillehav 2), Det Indiske ocean 3) og Atlanterhavet 4) alle synes at have varme og kulde nogenlunde nede på 1995-2009 niveauet (referencen for denne Candiske grafik).

Udviklingen i den senere tid har været at stadig større dele af det nordlige Stillehav indtages af køligere temperaturer mens det omvendte ses i det sydlige Stillehav.
Dertil kommer at svage "La nina tilstande" er afløst af svage "EL nino tilstande".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-02-2017 13:22
22-02-2017 14:02
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Arktis havis pr 21 feb de senere år.
http://osisaf.met.no/p/osisaf_hlprod_qlook.php?year=2017&month=02&day=21&prod=Ice-Type&area=NH&size=25%25
Som jeg forstår forklaringen, så er det hvide område multiyear ice.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-02-2017 14:31
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
I de sidste 30 år er januar i mellem Europa blevet koldere,det viser temperaturmålinger på alle tyske vejrstationer.

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/21/wo-ist-der-co2-treibhauseffekt-der-januar-wird-seit-ueber-30-jahren-kaelter/
22-02-2017 17:59
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Permanent droughts er bare ikke hvad de har været :-)

http://www.accuweather.com/en/weather-news/photos-severe-flooding-forces-hundreds-of-water-rescues-around-san-jose-california/70000918

Efterhånden kan man undres over at nogen på alarm-siden overhovedet tør spå noget om noget.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-02-2017 00:00
Kosmos
★★★★★
(4942)
- men nu ser det faktisk ud til at (begynde at?) blive en del koldere!

- og nu er vi faktisk nået ned på normalen for årstiden!
23-02-2017 11:58
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Texas har også haft erklæret permanent drought for nogle år siden, men straks efter begyndte nedbørsmængderne at stige frem mod 2015, her en station fra det pågældende område i Texas:


Måske er den bedste kur mod tørke i USA at erklære permanent drought ?
Redigeret d. 23-02-2017 11:58
23-02-2017 12:10
Kosmos
★★★★★
(4942)
Texas har også haft erklæret permanent drought for nogle år siden, men straks efter begyndte nedbørsmængderne at stige frem mod 2015

- pæn stigning på det seneste; men det er da godt nok ikke meget, sammenlignet med fx. Danmark!
23-02-2017 12:25
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Texas har også haft erklæret permanent drought for nogle år siden, men ...

Måske er den bedste kur mod tørke i USA at erklære permanent drought?

Australske Tim Flannery, som jeg omtalte i dette indlæg forudsagde i 2007, at Australiens inddæmmede vandreservoirer aldrig ville blive fyldt igen. Der kom til at ske noget andet.

Slippery when wet - Tim Flannery's climate warnings questioned after recent flooding

I 2011 var Wivenhoe Dam i Australien på 190% sin kapacitet, og man havde samme slags problemer, som man har i Californien i dag.

Turning down the volume: trying to control the vast amount of floodwater

Nogle siger, at alarmisterne tager 100% fejl 100% af tiden.

Det er farligt, når politikere og andre lytter til dette nonsens! Man bør tage midler væk fra klimaforskning og lade være med at støtte projekter med 'grøn agenda', indtil situationen og forskningen er normal igen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-02-2017 12:35
25-02-2017 23:02
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Antal Polar bjørne ser ud til at være steget fra ca 22.500 i 2005 til ca 28.500 i 2015 ?

https://polarbearscience.com/2017/02/23/global-polar-bear-population-larger-than-previous-thought-almost-30000/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
25-02-2017 23:17
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
New York skulle angiveligt have fjernet sætninger der stillede Pruitt i mindre dårligt lys. Og skulle have gjort det uden forklaring?
Virker lidt Putin-agtigt hvis korrekt forstået.

http://westernwire.net/nyt-quietly-deletes-section-of-pruitt-e-mail-story-that-contradicted-sierra-club-nrdc-talking-points/
27-02-2017 09:49
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Vi har her på site haft nogle gevaldige debatter hvorvidt man nu bør indregne Super El nino effekt i opgørelse af Tuvalu´s data for havstigning.

Der findes peer rev materiale der anbefaler at man ikke medtager super el nino data i Tuvalus sea level trend beregninger.

Men det syntes ikke at slå igennem her på site, så vi fik aldrig "consensus" om at f.eks super El Nino 1997-98 effekten på Tuvalus beregnede sea level trend er misvisende og voldsomt dominerende for Tuvalus havstigninger.

Jo flere år der går, jo mindre vil El Nino 1997-98 dominere sea level trend i Tuvalus data, men 1997-98 effekten vil aldrig gå væk - med mindre vi en dag får en Super El nino med samme voldsomme effekt igen.

Det sjove er jo, at alarm-folket er elle vilde med at godtage korrektioner af data, men når det som her skriger til himlen - men vil medføre ændring i retning af mindre alarm - så er det åbenbart ikke spor velkomment. Vi klarer os uden korrektioner i dette tilfælde...

Således kunne vi for nogle år siden se på DR TV, at Tuvalus havstigning var ca 50 cm/århundrede.

Idag bærer Tuvalu sea level data som forventeligt en smule mindre præg af 1997-98 El nino, men er tydeligvis stadig voldsomt domineret af 1997-98 hændelsen. Idag ligger vi i str. orden 30 cm/århundrede.

Når nu ikke vi må fjerne Super el nino effekt, så lad os til gengæld se hvad der sker når vi ser på udvikling efter årtusind skiftet. Er der "pause" i Tuvalus sea level data?

Fra år 2000 og frem - altså uden super-event 1997-98 - så er stigning i sea level faldet til ca 5 cm/ århundrede. Altså en tiendedel af det vi fik oplyst i DR TV for nogle år siden.

Nogle kunne så med rette brokke sig over at der jo også er El Nino efekt i disse tal efter år 2000 :-) Og ja, det er der, men så må man huske på hvem det er der ikke vil se bort fra El nino effekt.

Der er imidlertid El nino 2002-2005, 2007, 2010, 2015-16 og El Nino issue i data er trods alt væsentligt mindre end med 1997-98 event fordi El nino effekter er spredt lidt bedre. Ikke perfekt, men dog bedre.

Det kan være svært at sige hvor stor en effekt den langstrakte El Nino periode 2002-5 havde, men niveauet for Tuvalus sea level forekommer mindre i de år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-02-2017 10:30
27-02-2017 23:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2468)
John Niclasen skrev:
Nogle siger, at alarmisterne tager 100% fejl 100% af tiden.


Det er naturligvis kun i ca. 50% af tiden at alarmisterne fejl. Og katastrofen skal nok komme, efter deres død, bare man venter i millioner af år.
28-02-2017 10:25
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Vedhæftet er Palmer Drought Index for USA, som det ser ud en uge midt i februar 2017.

Alarmister har i årevis påstået, at der nu er permanent tørke i Californien. Californien oplever det modsatte af tørke.

Alarmister tager tæt på 100% fejl tæt på 100% af tiden.
Tilknyttet billede:

28-02-2017 15:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Klimamodellernes temperatur passer ikke med de faktiske.

http://www.cfact.org/2017/02/24/climate-computer-models-way-too-warm/
28-02-2017 15:48
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Grønland får endnu en omgang sne, som kan ses på den akkumulerede massebalance for indlandsisen, og der er mere i vente de kommende dage.

Så det ser ud til, at inden for en uge vil den akkumulerede massebalance på Grønlands indlandsis nå det gennemsnitlige maksimum for hele året, som ellers normalt først nåes i juni.

Kilde: Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis
Tilknyttet billede:

RE: Snefald Island28-02-2017 19:54
John Niclasen
★★★★★
(3782)
Island har oplevet et kraftigt snefald. Der er faldet godt en halv meter i Reykjavik.

Record Snow in Reykjavík

Det er 80 år siden, at der sidst faldt så meget sne i Reykjavik tilbage i 1937.
Tilknyttet billede:

01-03-2017 00:48
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Frisk kig på originale opmålinger af Arktis havis.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL071941/abstract

"Updated observational datasets without climatological infilling show that there was an increase in sea ice concentration in the Eastern Arctic between 1950 and 1975, contrary to earlier climatology in-filled observational datasets that show weak inter-annual variations during that time period."


Altså, kun hvor man ikke har tilføjet data til orgiginal data, der findes at der var ca lige så meget Arktis havis omkring 1950 som omkring 2005. Ca.
Og desværre går den statistik ikke videre tilbage før 1950.

Gagné et al 2017, inkl Fyfe. Artikel påpeger effekt fra Aerosoler.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

01-03-2017 01:16
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
Sidste sommer kunne vi bevidne at den Arktiske havis - trods lavt udgangspunkt forår 2016 - bare ikke smeltede så hurtigt som set ofte før. Denne udvikling så vi ca 2013, 2014 og 2016. Men det er ikke set ellers siden 2003 da DMI´s grafer for isvolume starter.

Nu viser NCEP´s prognose for havisen 2017 at vi igen vil have denne langsomme sommerafsmeltning. Der er godt nok tale om ice extent, ikke volume.
Samme prognose viste helt korrekt at 2012 ville få store afsmeltninger, så hvem ved om den har ret i 2017 forecast.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-03-2017 01:17
03-03-2017 12:15
Frank Lansner
★★★★★
(5727)
UAH feb global temperatur anomali blev +0,35 K mod 0,3K i jan.

Altså kloden er lidt lun endnu efter den langvarige 2015-16 El Nino .


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

Side 8 af 30<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data173208-07-2020 20:45
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data146114-07-2019 14:17
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik