Søren Hansen - "klimarealist" deler junk news
| Søren Hansen - "klimarealist" deler junk news20-09-2020 21:02 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Søren Hansen skriver i en artikel under overskriften "Øer synker ikke" følgende:Det er hyppigt blevet fremført, at øerne i Stillehavet vil blive oversvømmet, hvis den globale temperatur stiger mere end 1,5 grader, som specificeret i Paris-aftalen. Øerne er de såkaldte atoller, primært opbygget af koraller, og de ligger meget lavt over havets overflade. Det konkrete eksempel i artiklen er her Marshall-øerne. https://klimarealisme.dk/2020/09/08/oeer-synker-ikke/ Så ingen havstigninger de seneste 10 år... Kan det nu passe? http://www.climatedata.info/impacts/sea-levels/pacific-islands/ I ovenstående link gives havstigningerne for en række Stillehavsøer. Se 2010 til 2015 - der er på stort set alle stillehavsøer sket en øgning i havniveau i denne periode. Se også kfl's analyse her: https://www.klimadebat.dk/forum/vandstanden-ved-tuvalu--d13-e1700.php#post_77286 Forunderligt, som misinformationen trives fint selv i det relativt oplyste Danmark. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 20-09-2020 21:13 |
| 20-09-2020 21:25 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Er du også blevet udelukket fra klimarealisternes debatforrum, da du kommenterer det her? |
| 20-09-2020 21:34 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jeg har læst på klimarealisternes sider. Det er masser af sludder og vrøvl og få seriøse indlæg. Se ovenfor. Hvorfor skulle jeg melde mig ind i en politisk organisation, når der er langt mere oplyste og seriøse kilder på nettet? Redigeret d. 20-09-2020 21:39 |
| 20-09-2020 21:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det er da naturligt at man kommer med kritikken der hvor artiklen er skrevet. |
| 20-09-2020 22:03 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jørgen Petersen skrev: Nej, læs kommentarerne på klimarealisternes Facebook gruppe : det er et selvretfærdigt benægter forum, som jeg ikke bruger tid på. Søren Hansen må komme her, hvis han vil forsvare sine egne indlæg. |
| 21-09-2020 19:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Klimarealisternes hjemmeside er da meget bedre og meget mere informativ end denne. Læs f.eks. denne om biomasse: https://klimarealisme.dk/2020/09/19/biomasse-godt-eller-skidt/ Her er der bl.a. mange som ikke kan tåle, at man ser tingene på en anden måde, og som ikke kan tåle at der stille kritisk spørgsmål ved de hellige klimaorakler. |
| 21-09-2020 20:08 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Emnet handlede om Søren Hansens misvisende udmelding om havstigninger i stillehavet. Hvis der ikke er seriøse input til det, så lukkes denne tråd med den konklusion at ingen formåede at forsvare Søren Hansens indlæg. |
| 21-09-2020 20:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Hvis du havde skrevet et svar på klimarealisternes hjemmeside så havde du uden tvivl fået svar på din kritik af forfatteren selv. |
| 19-10-2020 11:34 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Hvis man kritiserer de såkaldte 'klimarealister' på deres eget forum, så ender man med at blive smidt ud... Er lige bleven smidt ud af deres facebook gruppe pga. opslag om udvikling i batteri lagring... https://pv-magazine-usa.com/2020/10/12/solar-plus-storage-replaces-coal-plant-in-new-mexico-makes-carbon-capture-retrofit-moot/ https://www.pv-magazine.com/2020/08/20/worlds-largest-battery-storage-system-now-operational/ Så nej, klimarealisme.dk har intet med realisme at gøre, AGW tvivlende/fornægtende a-kraft lobbyister ville være mere passende... |
| 19-10-2020 14:46 | |
delphi ★★★★★(7581) |
https://pv-magazine-usa.com/2020/10/12/solar-plus-storage-replaces-coal-plant-in-new-mexico-makes-carbon-capture-retrofit-moot/ Skal el-forbrugerne så mangle strøm om natten, når solen ikke skinner ?? Den samlede løsning som skal kunne yde strøm efter behov bliver meget bekostelig. |
| 19-10-2020 15:06 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Robert Wagner skrev: Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg er blevet bandlyst fra Klimarealisterne.dk med den begrundelse, at jeg kaldte prof Ole Humlum for en bedrager. Du kan læse mere her: Klimarealisterne: Bandlysning og psykoanalyser i skøn forening Min vurdering af prof Ole Humlum er kun blevet skærpet med hans indlæg GISS V4 temperrtur data. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 19-10-2020 15:25 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hvis man kalder Ole Humlum for en bedrager, så har man fortjent at blive bandlyst. |
| 19-10-2020 16:53 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære Jørgen Petersen Hvis du nu satte dig ind, hvad han skriver og hvornår, så ville du komme frem til samme konklusion. Her er et eksempel hentet fra Executive summary; the ten key facts
Hvad mener han med "broadly accepted explanation" ? Er det kun ham selv eller er der to andre, der mener som han? Problemet er , at dem der ved noget om den voksende vandstand i verdenshavene for længst har opgivet kun at se på tidevandsmålinger. Se f.eks. resultaterne fra GRACE. 
Redigeret d. 19-10-2020 17:01 |
| 19-10-2020 17:02 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Havniveauet kan ikke stige dobbelt så meget ude på det åbne hav som inde ved kysterne årti efter årti efter årti. I øvrigt er det havstigningstakten inde ved kysterne, som er relevante i relation til kystsikringen og undgåelse af oversvømmelser. |
| 19-10-2020 17:28 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære Jørgen Petersen I længden kan det ikke passe at stigning i vandstand er på 4 mm/år total set og kun 1 mm pr år tæt på kysterne. Kysterne må følge trop på et tidspunkt. |
| 19-10-2020 18:02 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Nej for målingerne på det åbne hav kan sagtens være forkerte. Kystmålingerne kan i sagen natur ikke være fejlagtige. Helt ærlig. Med al den fordrejning, manipulation og vildledningen, som der er lavet på dette område, så kan man ikke tro i en dyt på alt det, som man hører. Her er der i sagens natur set bort fra alt det, som man objektivt kan måle, veje og tælle. Det er f.eks. at der er 500 - 600 gange så mange mennesker som mister livet p. g. a. af fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer. |
| 19-10-2020 18:59 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det er f.eks. at der er 500 - 600 gange så mange mennesker som mister livet p. g. a. af fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer. Derfor gir' det så sandelig også go mening at poste nogle flere penge i klimavidenskaben og herunder holde nogle (højt profilerede) klimakonferencer, så der kan brændes noget flybrændstof. Tænker når det kommer til stykket, at der er proportionalitet mellem stigningstakten på klimavidenskabens budgetter og så havvandstandens stigningstakt. Redigeret d. 19-10-2020 19:11 |
| 19-10-2020 19:13 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Ingen forstår hvadlangsigtet planlægning og risiko vurdering er. Er det mon fornægterens natur? |
| 19-10-2020 20:44 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Du ved i hvert tilfælde ikke hvad risiko og risikostyring er. Risikostyring handler om at identificere alle de risici som truer, og så gøre noget ved de risici, som det ud fra en rationel betragtning giver mening at gøre noget ved. |
| 19-10-2020 21:31 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jørgen Petersen skrev: Og du er bare benægter, der overhovedet ikke anerkender en eneste risiko, men svæver på en lyserød sky lavet af konspirationsteorier krydret med de få fordele, der eksisterer ved global opvarmning. Dette til trods for, at der er mange risici ved opvarmningen som f.eks.: Flere hedebølger Mere ekstremregn Oversvømmelser Flere skovbrande Flere kat 4/5 orkaner Ødelagte koralrev Ødelagte tangskove Skov og busk brande med milliarder af døde dyr Iltsvind i oceanerne Forsuring af oceanerne Tab af biodiversitet Arter forsvinder Ingen af disse risici anerkendes af benægteren Jørgen Petersen. Hvorfor mon han ikke kan forstå? Eller måske snarere, hvorfor mon han ikke vil forstå? Redigeret d. 19-10-2020 21:31 |
| 19-10-2020 22:11 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Villadsen Nu har vi oplevet GW i over 300 år, men alle katastroferne er bare ikke at se. Eksempelvis falder det brændte areal på denne klode stille og roligt. Tilsvarende er antallet af mennesker, som har mistet livet i naturkatastrofer også faldet rigtig meget igen de sidste 100 år. Yderligere er denne klode blevet væsentligt grønnere og mere frodig. Jeg spørger bare: Hvor bliver katastroferne af? |
| 19-10-2020 23:06 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Jørgen Petersen skrev: 300 år? Skøre benægter. Som sagt var benægterens achilleshæl, at han ikke kan lægge 2 og 2 sammen og forstå risici, der øges med tiden. |
| 20-10-2020 06:48 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Maunder Minimum var som bekendt for godt 300 år siden
Tilknyttet billede:  |
| 20-10-2020 07:28 | |
| Peter Villadsen★★★★★ (2683) |
Det har intet med opvarmning pga drivhusgasser at gøre. Igen løsagtige udokumenterede påstande og insinueren, der kun hører til hos benægteren. |
| 20-10-2020 07:40 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Opvarmning er opvarmning uanset årsagen. |
| RE: @delphi20-10-2020 10:22 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Står der ikke solar plus storage? Det er New Mexico det drejer sig om. El behov om natten er langt mindre end om dagen. Klimaanlæg kører mest I dagtimerne... |
| 20-10-2020 10:36 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
@kfl Karl Iver beskyldte mig for at sprede misinformation, da jeg postede omkring batteri lagringssystemer. Jeg svarede med krav om dokumentation at det jeg henviste til var misinformation og nævnte samtidig det glashus han sidder i, mens han kaster med sten ift. den Ole Humlum video der ligger på deres hjemmeside. Der er masser af fejl i den video og det starter med grafikken over antal stationer der er med i GISSTEMP... |
| 20-10-2020 10:42 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Og apropos klimarealister, skulle man stadig være i tvivl omkring dem , tjek climaterealism.com og rul helt ned i bunden... ...Heartland Institute aka Merchants of Doubt. |
| 20-10-2020 15:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Uanset hvor oplysningerne kommer fra, så skal man være kritisk overfor disse oplysninger. Dette gælder i sagens natur også når oplysningerne kommer fra IPCC eller fra universitetsansatte forskere. Det sidste er der bare mange som glemmer. |
| 20-10-2020 15:39 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Robert Wagner : Tank for linket. Jeg var ikke klar over, at der er The Heartland Instiutut , der står bag Klimarealisterne.dk Climaterealisme is spin off from the Heartland Institut Om the Heartland Institut: About De danske og norske klimarealister er formodentlig finansieret of The Heartland Institut. De er nogle snydetampe ikke at gøre opmærksom på deres tilhørsforhold. |
| 20-10-2020 15:51 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Sagt på en anden måde, så er det fuldstændig liggegyldigt hvor oplysningerne kommer fra. Det er kvaliteten i oplysningerne og analyserne, som er det alt afgørende. Hvis man på forhånd miskrediterer oplysninger fra bestemte personer eller organisationer, så fortæller man samtidigt, at man ikke er interesseret i objektiv viden. |
| 20-10-2020 19:53 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
@Jørgen Petersen. Nej, det er ikke ligegyldigt, hvor informationer eller holdninger kommer fra. Når det kommer fra nogen, der har stået bag flere misinformations kampagner, så har de forspildt deres chance og en afvisning af dem er sund fornuft. At diskutere med dem eller deres synspunkter er spild af tid. Det er da grotesk, at man bliver beskyldt for at sprede misinformation, når man laver opslag om den seneste udvikling i VE industrien. Efter en advarsel om at jeg skulle sprede misinformation, kom jeg med endnu et opslag om VE, talte den forhenværende formand imod ved at kræve dokumentation for min påståede misinformation og samtidig påpegede jeg faktuelle fejl i deres eget materiale. Dagen efter var jeg blokeret. Så meget for åben debat... Jeg overvejer faktisk, om der ikke er grundlag for, at få frataget dem deres forenings status... |
| 20-10-2020 22:12 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Der er desværre mange som laver misinformation og vildledning. Her er en af de slemme.
Tilknyttet billede:  |
| 20-10-2020 22:24 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
@Robert Wagner Det glæder mig, at jeg ikke er den eneste der tager afstand fra hvad Klimarealisterne siger og skriver. En del af det de skriver er politisk legitimt, men hvorfor skal de snyde, svindle og bedrage med naturvidenskab. Hvis du søger på Klimadebat kan du findes mine argumenter vedr Klimarealisterne. Det gode ved klimadebat er, at ordet er frit, men det misbruges af f.eks. Jørgen Petersen. |
| 20-10-2020 22:29 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
De værste til at snyde, svindle og bedrage med naturvidenskaben ikke klimarealisterne. Det er derimod dem der siger følgende: At indlandsisen på Grønland er ved smelte bort. At havisen ved Nordpolen er ved at smelte bort At Golfstrømmen er ved at ophøre At AGW er ved at blive til CAGW. At GW er til skade for korn- og planteavlen. At det er uden omkostninger at udskifte de fossilebrændstoffer med f.eks. VE. |
| 21-10-2020 00:08 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
@Jørgen Petersen Det er irrelevant ift. at de vedvarende er ved at udkonkurrere de fossile... |
| 21-10-2020 06:42 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det er ikke korrekt at de vedvarende er ved at udkonkurrere de fossile brændstoffer. Man har derimod politisk besluttet, at de fossile brændstoffer skal udfases, derfor går det den vej. Men det vil tage lang tid for dette er en meget bekostelig omstilling. De tekniske løsninger er langt fra klar til denne omstilling. |
| 21-10-2020 07:46 | |
| Robert Wagner★★★★★ (3557) |
Et solcelle anlæg med lagring har lige taget forsynings kontrakten fra et kulkraftværk i New Mexico. Ikke mindst fordi de var billigst. https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019/ |
| 21-10-2020 07:50 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
New Mexico og Arizona er også ekstremt solrige. Hvis de ikke kunne konkurrere der, så var det da også helt håbløst. |
| 21-10-2020 11:14 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det er irrelevant ift. at de vedvarende er ved at udkonkurrere de fossile... - så er der tale om en meget la...angsom 'udkonkurrering', se vedhæftning! Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 21-10-2020 11:16 |
Deltag aktivt i debatten Søren Hansen - "klimarealist" deler junk news:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Fake News | 1 | 22-07-2023 23:11 |
| Mere fake climate news | 3 | 09-01-2023 16:01 |
| Climate Fake News i medierne er normen | 2 | 29-10-2022 09:20 |
| Newspeak fra Fake News | 21 | 10-03-2021 22:27 |
| Breaking news - prof Ole Humlum | 12 | 16-11-2020 16:45 |
| Artikler |
| Søren Hermansen: Forskellen mellem by og land - bæredygtig viden og ny business |