Total katastrofe

Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor kan vindmølleproducenterne ikke tjene penge på deres møller?
Hvorfor kan Ørsted ikke tjene penge på at opsætte møllerne?

Og hvorfor bygger man masser af kulkraftværker i bl.a. Fjernøsten?

John Niclasen skrev:
vindenergi er en gennemprøvet og forældet metode, som ikke er rentabel med de moderne tiders alternativer.

Tidligere (før den industrielle revolution) benyttede man i stor stil vindenergi, bl.a. til at male korn.

Den gamle, gennemprøvede metode døde, da den teknologiske udvikling gjorde det rentabelt at få energi fra kul, olie, og gas ... og senere atomkraft.

Euro skrev:
Jakob, stop nu din fantasi om dansk vindkrafts dominans. Ørsted har netop givet en udmelding om, hvilket prisleje de skal have for el produceret af vindkraft. De ligger på 96øre, så skal spotmarkedet have lidt og så skal du betale 100% for transport og regning mv. og først derefter kommer afgiften på 200%.
Vindkraft som du kender den fra Vestas er fortid, selv hvis man bygger deres møller de næste 5 år, så vil deres energi blive udkonkurreret af andre enegikilder der er billigere, og så vil vindenergien blot være til overs, hvis ikke de vil sælge deres energi til markedsprisen som kan være negativ.

Euro skrev:
Jakob, stop nu din fantasi om dansk vindkrafts dominans. Ørsted har netop givet en udmelding om, hvilket prisleje de skal have for el produceret af vindkraft. De ligger på 96øre, så skal spotmarkedet have lidt og så skal du betale 100% for transport og regning mv. og først derefter kommer afgiften på 200%.
Vindkraft som du kender den fra Vestas er fortid, selv hvis man bygger deres møller de næste 5 år, så vil deres energi blive udkonkurreret af andre enegikilder der er billigere, og så vil vindenergien blot være til overs, hvis ikke de vil sælge deres energi til markedsprisen som kan være negativ.

Tyskland kommer ikke til at bygge nye atomkraftværker.

Det slår landets forbundskansler, Olaf Scholz, fast, efter oppositionspartier har udtrykt ønske om en ny energipolitisk linje, skriver Ritzau med henvisning til nyhedsbureauet dpa.

- De, som vil have nye atomkraftværker, glemmer, at det tager 15 år at opføre et sådant kraftværk, og at de koster mellem 15 og 20 milliarder euro (mellem 112 og 149 milliarder kroner, red.), siger Scholz, som fredag talte ved et vælgermøde i München forud for et regionalvalg i Bayern i oktober.

Det er vi efterhånden blevet gode til, men så indtræf katastrofen i form af den grønne omstilling (læs: rød revolution)

Over the past few weeks and months, several parts of the coming Green Energy Wall have started to come into focus. The two factors that are emerging most significantly at this early stage are (1) voters starting to catch on, and (2) the inability of wind and solar developers to deliver projects at costs that are at all workable for consumers.

In the voter category, many places, particularly in Europe, have long had an all-party political consensus in favor of "climate action," or some such nonsensical slogan, thus making it almost impossible for citizens to use their vote to push for any kind of sensible energy policies. But suddenly that is changing. First we had Argentina a week ago electing as President an avowed climate skeptic, Javier Milei. And then on Wednesday, the Netherlands followed suit, giving the biggest bloc of seats in its Parliament to the party of another avowed climate skeptic, Geert Wilders. Wilders's Freedom Party delivered a drubbing to both the "center right" party of the current Prime Minister Mark Rutte, as well as to a Labor/Green coalition headed by Frans Timmermans, who is the European Commission's Vice President and a face for the EU's noxious climate agenda...

men er du sød at oversætte?

I løbet af de seneste uger og måneder er flere dele af den kommende Grønne Energimur begyndt at komme i fokus. De to faktorer, der dukker mest op på dette tidlige stadie, er (1) vælgere, der begynder at fange, og (2) vind- og soludvikleres manglende evne til at levere projekter til omkostninger, der overhovedet er brugbare for forbrugerne.

I vælgerkategorien har mange steder, især i Europa, længe haft en politisk konsensus fra alle partier til fordel for "klimahandling" eller et sådant useriøst slogan, hvilket gør det næsten umuligt for borgerne at bruge deres stemme til at presse på for evt. en slags fornuftig energipolitik. Men pludselig ændrer det sig. Først havde vi Argentina for en uge siden, der valgte en erklæret klimaskeptiker, Javier Milei, til præsident. Og så onsdag fulgte Holland trop og gav den største blok af pladser i sit parlament til partiet af en anden erklæret klimaskeptiker, Geert Wilders. Wilders's Frihedsparti leverede en tvist til både den nuværende premierminister Mark Ruttes "center-højre"-parti, samt til en Labour/Grøn-koalition ledet af Frans Timmermans, som er EU-Kommissionens vicepræsident og et ansigt for EU's skadelige. klimadagsorden...

Kosmos skrev:

Det er vi efterhånden blevet gode til, men så indtræf katastrofen i form af den grønne omstilling (læs: rød revolution)

- som nu (omsider) synes at være på vej mod 'bakgear'!:

Når bøtten for alvor vender, vil det være klogt at reformere det politiske system i en grad, så noget tilsvarende ikke kan ske igen.

Og det vil også være klogt at se på organisationen af og forudsætningen for ansættelse på de højere læreanstalter. Der findes alt for meget pseudovidenskab, som det er nu. Kan man argumentere for at måtte forske i numerologi og astrologi indenfor naturvidenskab? Hvis nej, hvorfor ikke?