Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 9 af 11<<<7891011>
14-03-2018 20:35
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Jeg skimmede et indlæg om at det vist ikke var godt for videnskaben at jeg havde skrevet at Niels K har skrevet en god argumentering. Eller ja jeg har sikkert misforstået. Glad for at den slags er rykket væk fra "Opdaterede ..." tråden.

Jeg kan se at der er flere der er godt sure på Niels K, men jeg har ikke tid til at forholde mig til andet end hvad han har skrevet til mig.

Niels K skrev:

"Det jeg har læst om det er, at det igennem en årrække vil kunne afbøde de værste konsekvenser af global opvarmning, men når solaktiviteten igen stiger, så bliver det så meget desto værre.
Altså en udsættelse af opvarmningen, som i det lange løb ikke hjælper en døjt."


Og ja, jeg synes han argumenterer fint og sobert, går efter bolden. Rigtigt mange vurderer at CO2 er den store faktor i klimaet, og ud fra den antagelse er det jo logisk nok hvad Niels skriver. Så vil Sol-effekten forsvinde igen efter nogen tid.

Jeg bliver glad når jeg ser folk argumenterer ok, Niels starter endda ret forsigtigt med "Det jeg har læst om det er" altså ikke lige frem en intro jeg bliver stødt over :-)


Derfor siger jeg tak for god argumentering og går videre med at se på hvorfor jeg mener at Niels K´s (meget udbredte) antagelser rent faktisk har problemer nu.



Man går fra at påstå at Solen nærmest ingen indflydelse har til at medgive at nu hvor Solen alt andet lige nok vil dominere klimaet og køle planeten ned, så vil det faktisk kunne dulme CO2 effekten og andet.

Nå hvor kulden står for døren kan man pludseligt godt medgive at "lilleput" effekten fra Solen skal regnes for en del. Det matcher ikke IPCC´s særlig godt grafik , for eksempel:



Og jeg siger så til Niels: Er det ikke imponerende at den lille "snot-effekt" fra Solen nu pludseligt kan dominere over CO2 effekten? Det siger jeg i det håb at Niels vil kunne se, at nogen har måttet lave en retræte mht hvor lille Solens effekt er, nu hvor vi alle får den at føle.

En retræte ganske som den jeg også har vist Niels, nemlig at samtlige påstande om at Arktis havis ville forsvinde allerede nu er gjort til skamme og hele bundtet af alarm-folk har fået en blodtud af Naturen.

Jeg har svært ved at forstå at denne dialog kan få nogen op af stolen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 14-03-2018 20:45
14-03-2018 20:57
Frank Lansner
★★★★★
(5723)
Og PS: Niels K, læste endda det link jeg sendte ham hvor det fremgår at Solen i høj grad medvirker (bevirker) de ændringer i jetstrømmene der kan give "ekstremt vejr" og var klart forstående overfor indholdet. Hvordan skulle jeg kunne forlange mere af en debatør jeg ellers er uenig med??

Redigeret d. 14-03-2018 20:58
14-03-2018 21:50
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Tak, Frank Lansner.
Selvom vi ikke helt har samme opfattelse af hvad der sker med vores klima, så har jeg stor respekt for den sans du har for at føre en saglig debat uden påklistrede fraser og slet skjult foragt.
Lad det fortsætte sådan.
17-03-2018 10:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?

NKS, skulle du ikke tage og feje foran egen dør først?

Hvorfor lyver du om, at der er rekord lidt havis i Arktis?

Hvorfor lyver du om, at der er global opvarmning, når du samtidig erkender (i dette indlæg), at der ikke er opvarmning i Antarktis?


Usande påstande med beskyldninger om løgn om om et emne, der er endog særdeles godt beskrevet af ledende forskningsinstitutioner skal ikke besvares (arktis havis falder årti efter årti).
Det ødelægger dette forum, at trolde har adgang, og de skal ikke fodres.
17-03-2018 10:51
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Fra dette indlæg dateret 6-Mar-2018:

NKS skrev:
Isudbredelsen omkring Arktis er på sit højeste lige nu.
Men niveauet er det laveste registreret siden 1989.

NKS skriver så nu:

Niels K Sørensen skrev:
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
PS Frank Lansner : du svarede ikke på, hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?

NKS, skulle du ikke tage og feje foran egen dør først?

Hvorfor lyver du om, at der er rekord lidt havis i Arktis?

Hvorfor lyver du om, at der er global opvarmning, når du samtidig erkender (i dette indlæg), at der ikke er opvarmning i Antarktis?

Usande påstande med beskyldninger om løgn om om et emne, der er endog særdeles godt beskrevet af ledende forskningsinstitutioner skal ikke besvares (arktis havis falder årti efter årti).

Ikke nok med, at du lyver, NKS, nu benægter du det så også!

Er det ikke påfaldende, at alarmister/propagandister som NKS her, gør sig skyldig i præcist det, han beskylder andre for.

Niels K Sørensen skrev:
Det ødelægger dette forum, at trolde har adgang, og de skal ikke fodres.

Jeg er enig.
NKS, du er en fjende af videnskaben, du er en fjende af oplysning og uddannelse, og du har ingen dannelse, som du viser igen og igen.

Pak dig væk, trold!
17-03-2018 13:17
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Indlægget var med en kurve, der underbyggede, at det var sandt.
En løgn kan ikke forsvares med flere nye løgne.

Det er en realitet, at en enkelt person har svært ved at forstå virkelighedens verden.
Redigeret d. 17-03-2018 13:30
17-03-2018 13:55
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Og NKS, som den slange han er, forsøger nu at krybe udenom med mere ævl:

Niels K Sørensen skrev:
Indlægget var med en kurve, der underbyggede, at det var sandt.

NKS skrev d. 6-Mar-2018, jeg citerer: "Isudbredelsen omkring Arktis er på sit højeste lige nu.".

Nej, den var ikke på sit højeste d. 6. marts.
Det var en løgn, som i: nederdrægtig manipulerende usandt!

Hvorefter han i vanlig stil tilføjer flere personangreb, i stedet for at tage hans ævl til efterretning og erkende, at det var forkert, hvad han skrev:

Niels K Sørensen skrev:
En løgn kan ikke forsvares med flere nye løgne.

Det er en realitet, at en enkelt person har svært ved at forstå virkelighedens verden.

Ævl, personangreb, mere ævl, flere personangreb, om og om igen.

Du er en fjende af videnskaben og en fjende af oplysning.
Pak dig væk, trold!
Redigeret d. 17-03-2018 13:56
17-03-2018 15:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Niclasen, dit niveau, dit sprogbrug, din attitude er så lav, at jeg ikke bruger mere tid på dine horrible påstande.

Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.
17-03-2018 16:48
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Niclasen, dit niveau, dit sprogbrug, din attitude er så lav, at jeg ikke bruger mere tid på dine horrible påstande.

Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.

Endnu engang kun personangreb, intet andet.

Jamen så skrub da endelig af!
17-03-2018 19:28
Jens_T
☆☆☆☆☆
(8)
Har ikke selv været så aktiv herinde, men det er tydeligt for enhver at John Niclasen er uden for pædagogisk rækkevidde. Alle fora har den slags trolde, der næres af skrive mere og mere groteske udgydelser. Det bliver vel en slags fix for dem - at se hvor langt de kan provokere uden konsekvenser. Det er en interessant demokratisk diskussion - om man bør give dem taletid. På de fleste almindelige fora var John for længst blevet smidt ud, men måske det bedste er bare at lade den slags provoer råbe, men ellers ignorere dem.
17-03-2018 20:44
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Jens_T skrev:
Har ikke selv været så aktiv herinde, men det er tydeligt for enhver at John Niclasen er uden for pædagogisk rækkevidde. Alle fora har den slags trolde, der næres af skrive mere og mere groteske udgydelser. Det bliver vel en slags fix for dem - at se hvor langt de kan provokere uden konsekvenser. Det er en interessant demokratisk diskussion - om man bør give dem taletid. På de fleste almindelige fora var John for længst blevet smidt ud, men måske det bedste er bare at lade den slags provoer råbe, men ellers ignorere dem.

Flere peronangreb, nu fra en ikke så kendt her.

Jens T., har du fulgt med i, hvad jeg og andre må stå model til fra alarmisterne?
18-03-2018 21:19
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Kosmos skrev:
Er der nogen der ved, hvordan er han nået frem til det?

- hvorfor spørger du ham ikke selv?

Kosmos, NKS er ikke interesseret i oplysning, og han har vist igen og igen, at han er en fjende af videnskaben. Det er, som situationen nu er, ikke fair overfor en seriøs forsker, at du opfordrer folk som NKS til at kontakte ham.

Vi er nødt til at tage kampen her, eller også blot ignorere NKS, ligesom du ofte ignorerer andre af samme slags.


Personangreb, personangreb og personangreb.
18-03-2018 21:43
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Er NKS 8 år gammel?

Han opfører sig som en lille bølle på 8 år.
Og han råber som et lille pattebarn her i hans sidste indlæg.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville os, der gerne vil oplyse om videnskab, ikke være nødt til at påpege denne opførsel.
18-03-2018 21:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Er NKS 8 år gammel?

Han opfører sig som en lille bølle på 8 år.
Og han råber som et lille pattebarn her i hans sidste indlæg.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville os, der gerne vil oplyse om videnskab, ikke være nødt til at påpege denne opførsel.


Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.
18-03-2018 21:56
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.

Endnu et personangreb.

Hvis du ikke opførte dig, som du gør, så ville jeg ikke være nødt til at påpege det. Jeg har fået nok, så nu vil jeg fremover påpege din opførsel, som ikke er acceptabel.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville jeg heller ikke være nødt til at påpege din opførsel og konstante brud på stedet retningslinier.
Redigeret d. 18-03-2018 21:58
19-03-2018 06:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.

Endnu et personangreb.

Hvis du ikke opførte dig, som du gør, så ville jeg ikke være nødt til at påpege det. Jeg har fået nok, så nu vil jeg fremover påpege din opførsel, som ikke er acceptabel.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville jeg heller ikke være nødt til at påpege din opførsel og konstante brud på stedet retningslinier.


Er der iorden iht retningslinjerne at kalde andre løgnere, stupide og røvhuller?
Jeg gør dig blot opmærksom på det, og har ganske enkelt fået nok nu af dette uhyre lave niveau, som enkelte i dette forum kører løs med, fordi de ikke magter en ordentlig debattone.
19-03-2018 07:32
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Niels K Sørensen skrev:
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Det er latterligt at en universitetsuddannet sidder og brygger sådan en gang øregas.

Endnu et personangreb.

Hvis du ikke opførte dig, som du gør, så ville jeg ikke være nødt til at påpege det. Jeg har fået nok, så nu vil jeg fremover påpege din opførsel, som ikke er acceptabel.

Hvis der var moderation på dette sted, så ville jeg heller ikke være nødt til at påpege din opførsel og konstante brud på stedet retningslinier.


Er der iorden iht retningslinjerne at kalde andre løgnere, stupide og røvhuller?
Jeg gør dig blot opmærksom på det, og har ganske enkelt fået nok nu af dette uhyre lave niveau, som enkelte i dette forum kører løs med, fordi de ikke magter en ordentlig debattone.


Men det er da uden for enhver diskussion at det igen og igen er jer alarmister, nu med dig NKS i spidsen, som fraviger substansen og argumentationerne, for at ty til person angreb. Enhver kan gå tilbage i trådene og ved selvsyn få vished om dette.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
19-03-2018 07:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
har ganske enkelt fået nok nu af dette uhyre lave niveau, som enkelte i dette forum kører løs med, fordi de ikke magter en ordentlig debattone.

NKS, du skrev i dette indlæg, jeg citerer: "Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.".

Og jeg opfordrede dig til at løse problemet ved at skrubbe af.

Nu gentager du dig selv.

Var det også bare mere vås fra din side?
19-03-2018 08:31
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Er der iorden iht retningslinjerne at kalde andre løgnere

Jeg har ikke kaldt nogen for løgner.

Jeg er selv blevet kaldt løgner (se f.eks. dette indlæg).

Jeg har i forb. m. NKS påpeget, at det han skriver er forkert (jeg gik efter bolden), og så har jeg spurgt NKS, hvorfor han lyver om det, da han vedbliver at fremføre disse usandheder.

Endnu et eksempel på en kombination af propaganda metoder og personangreb fra NKS. At påstå det forkerte, at jeg kalder andre for løgnere, er i sig selv et personangreb på mig.

(For øvrigt er sidste indlæg fra Mikael Obelitz, der kaldte mig løgner i ovenstående link, dateret 22-12-2016. Første indlæg fra Niels K Sørensen er dateret 23-09-2017. Det kunne i princippet være samme person. Det vil Branner sandsynligvis kunne afgøre ved at se på IP-pakker på serveren.)
Redigeret d. 19-03-2018 08:41
19-03-2018 16:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
jeg har henvist til NASA, NOAA mm, og det er så løgnen, iflg. Niclasen?
Den er langt ude, herefter fulgte røvhul og forsvind, også fra Niclasen.
Så følger nogle persongætterier, der kun yderligere bekræfter en mand på tynd is.

Jeg mener problemet er, at Niclasen ikke anerkender de forskningsinstitutter, der varetager overvågning og forskning i Arktis og Antarktis. Dette for at bevise, at global opvarmning er et hoax.

NASA siger om issituationen : -13.2 % pr dekade.
Er det løgn?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
19-03-2018 17:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
bekræfter en mand på tynd is

Endnu et personangreb. Det er i ethvert indlæg rettet mod mig, at NKS angriber min person.

Niels K Sørensen skrev:
Jeg mener problemet er, at Niclasen ikke anerkender de forskningsinstitutter, der varetager overvågning og forskning i Arktis og Antarktis.

Jeg enerkender ikke din manipulerende fortolkning.

Niels K Sørensen skrev:
NASA siger om issituationen : -13.2 % pr dekade.
Er det løgn?

Som jeg viste i dette indlæg:



Udbredelsen af havis i Arktis er ikke faldet i nu 12 år, mere end et årti.

NKS, du skrev i dette indlæg, jeg citerer: "Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.".

Jeg har opfordret dig til at skrubbe af, og jeg gør det igen.
Skrub af med dine personangreb og dine manipulerende løgne. Det bliver til løgne, når du vedbliver at gentage udtalelser, som ikke er sande.
Redigeret d. 19-03-2018 17:11
19-03-2018 17:41
John Niclasen
★★★★★
(3592)
For yderligere dokumentation af, at det er manipulerende vrøvl at påstå, udbredelsen af havis i Arktis bare bliver mindre og mindre årti efter årti, har jeg vedhæftet et plot af et ældre datasæt gående fra 1973-1990. Se flg. indlæg:

Arctic Sea Ice Extent 1973-1990

19-03-2018 19:39
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Den der med, at isudbredelsen ikke falder, det hører til i forskningsinstitutionerne.
Og kun der.
Læs hvad de skriver og se bort fra ovenstående, der er forkert.
19-03-2018 19:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Den langsigtede udvikling er fortsat, at havisen kun smelter meget meget langsomt.
19-03-2018 21:20
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Den der med, at isudbredelsen ikke falder, det hører til i forskningsinstitutionerne.
Og kun der.
Læs hvad de skriver og se bort fra ovenstående, der er forkert.

Appel til autoritet igen.

NKS, du skrev i dette indlæg, jeg citerer: "Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.".

Tag dine nederdrægtige personangreb og falske argumenter og skrub af!
Du er ikke ønsket her.
19-03-2018 21:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Jørgen Petersen skrev:
Den langsigtede udvikling er fortsat, at havisen kun smelter meget meget langsomt.

Hvad mener du med 'langsigtet'? Hvor langt?

Der er mere havis idag, end der har stort set hele Holocæn (de seneste 10.000 år).

Flg. graf fra Stein et al. (2017) er tidligere vist i dette indlæg.



Og havisen i Arktis er uændret i 12 år iflg. MASIE data.
Havisen i Antarktis er vokset det meste af tiden siden 1979, og overalt er der stigende trend.
19-03-2018 21:50
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Den der med, at isudbredelsen ikke falder, det hører til i forskningsinstitutionerne.
Og kun der.
Læs hvad de skriver og se bort fra ovenstående, der er forkert.

Appel til autoritet igen.

NKS, du skrev i dette indlæg, jeg citerer: "Det er de uværdiges niveau, som jeg ikke vil være en del af.".

Tag dine nederdrægtige personangreb og falske argumenter og skrub af!
Du er ikke ønsket her.


Vi lader den lige stå der - dette skulle være et debatforum, hvor enhver kan udtrykke sin mening frit.

Jeg tror langt, langt mere på NASAs evne til opmåling og analyse en en enkelt påklistret graf af en person, der siger, vi skal udlede mere co2.
Det er ikke appel til autoritet - det er ganske almindelig sund fornuft.
19-03-2018 22:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Vi lader den lige stå der - dette skulle være et debatforum, hvor enhver kan udtrykke sin mening frit.

Dine nederdrægtigheder er ikke tilladt.

Skrub af!

Niels K Sørensen skrev:
Jeg tror langt, langt mere på NASAs evne til opmåling og analyse en en enkelt påklistret graf af en person, der siger, vi skal udlede mere co2.
Det er ikke appel til autoritet - det er ganske almindelig sund fornuft.

Vi er klar over, du bygger dine fantasier på tro. Min graf bygger på data fra NOAA skaffet via satellitter, NASA har sendt op.

Skrub nu af!
19-03-2018 22:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Hej John

Jeg tænkte på udviklingen siden den lille istid.
19-03-2018 22:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Vi lader den lige stå der - dette skulle være et debatforum, hvor enhver kan udtrykke sin mening frit.

Dine nederdrægtigheder er ikke tilladt.

Skrub af!

Niels K Sørensen skrev:
Jeg tror langt, langt mere på NASAs evne til opmåling og analyse en en enkelt påklistret graf af en person, der siger, vi skal udlede mere co2.
Det er ikke appel til autoritet - det er ganske almindelig sund fornuft.

Vi er klar over, du bygger dine fantasier på tro. Min graf bygger på data fra NOAA skaffet via satellitter, NASA har sendt op.

Skrub nu af!

Mine data er fra NASA, hvilket ikke har noget med tro at gøre.
Kan du bevise NASA tager fejl i deres måling, der siger -12,2% pr årti?

Er der andre, der ikke kan forstå indholdet i dette link?
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
Redigeret d. 19-03-2018 22:19
19-03-2018 22:29
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Mine data er fra NASA, hvilket ikke har noget med tro at gøre.
Kan du bevise NASA tager fejl i deres måling, der siger -12,2% pr årti?

Indlæg om kulde i Antarktis, autoriteter, samt sandt og falsk.

Hvis man så kan finde den samme eller en anden autoritet sige det modsatte, hvordan finder man så ud af, hvad der er sandt og falsk?

Nogle vælger af tro det ene eller det andet. Det er den uvidenskabelige måde at forholde sig til modstridende informationer.
Os videnskabsfolk vælger at undersøge det selv ved at se på data og argumenter. Det er metoden til at tilegne sig viden på. Det kan man ikke regne med at få fra autoriteter. Og af samme grund er et argument om, at noget er sandt, fordi en autoritet siger det, et falsk argument.

NKS, skrub af!

Din opførsel er utilladelig, og du er en fjende af videnskab og oplysning.
Redigeret d. 19-03-2018 23:02
19-03-2018 22:39
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg tænkte på udviklingen siden den lille istid.

Der var givetvis mere havis for nogle hundrede år siden i Den Lille Istid, end der er nu eller omkring 1940.

Det er dog vanskeligt at sige præcist, om der er mere eller mindre havis nu, end der var omkring 1940, bl.a. fordi målemetoderne er ændret siden da, og fordi vi ikke havde de bedste målinger for 70-80 år siden.

Hvis der var ca. samme mængde havis omkring 1940 som nu, så er det vel ikke helt korrekt at sige, at havisen er smeltet langsomt siden da. Det er gået op og ned, ja.
20-03-2018 06:30
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(751)
@John
Venligst stop med at bede Niels om at "skrubbe af".

Bare for at fjerne enhver tvivl: Niels er i høj grad velkommen her på Klimadebat.dk.
20-03-2018 07:38
Morten Riber
★★★★★
(2290)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Mine data er fra NASA, hvilket ikke har noget med tro at gøre.
Kan du bevise NASA tager fejl i deres måling, der siger -12,2% pr årti?

Indlæg om kulde i Antarktis, autoriteter, samt sandt og falsk.

Hvis man så kan finde den samme eller en anden autoritet sige det modsatte, hvordan finder man så ud af, hvad der er sandt og falsk?

Nogle vælger af tro det ene eller det andet. Det er den uvidenskabelige måde at forholde sig til modstridende informationer.
Os videnskabsfolk vælger at undersøge det selv ved at se på data og argumenter. Det er metoden til at tilegne sig viden på. Det kan man ikke regne med at få fra autoriteter. Og af samme grund er et argument om, at noget er sandt, fordi en autoritet siger det, et falsk argument.

NKS, skrub af!

Din opførsel er utilladelig, og du er en fjende af videnskab og oplysning.


Hvis NKS skal være yderst velkommen til konstant at benytte falske argumenter, hvordan skal vi da opfatte forummmets regelsæt og objektivitet?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-03-2018 07:43
John Niclasen
★★★★★
(3592)
branner skrev:
@John
Venligst stop med at bede Niels om at "skrubbe af".

Bare for at fjerne enhver tvivl: Niels er i høj grad velkommen her på Klimadebat.dk.

Branner, du har sat nogle retningslinier op for dette sted.
Du har valgt ikke at moderere dem, der ikke kan finde ud af at overholde disse retningslinier, undtagen i tilfælde (jeg er bekendt med en bortvisning), hvor overtræder talte imod den såkaldte konsensus om klima.
Jeg har i tilfældet med NKS fået nok af dem, der ikke kan finde ud af at overholde simple retningslinier og forsøgt at jage ham væk, når du nu ikke tager dig af det.

Branner, er du også en fjende af videnskaben og en fjende af oplysning?
Du har tidligere skrevet i en besked til mig, at du dengang var enig med et par af de værste alarmister og bøller her på siden.

Til andre her: Er vejen frem at skabe et andet forum for klimadebat, og hvor der kunne være moderation fra start af? Jeg er begyndt at overveje, om det er besværet værd her på stedet, når odds er sådan imod dem, der vil oplysning og uddannelse.
Redigeret d. 20-03-2018 08:08
20-03-2018 08:21
Morten Riber
★★★★★
(2290)
@John
Det er hamrende besværligt at skabe en debatramme som kører tilnærmelsesvis så godt som klimadebat.dk. Jeg har som bekendt oprettet kirkedebat.dk, og ved hvor tidskrævende det er overhovedet at få noget i gang. Selv yderst kompetente folk brugere oceaner at tid på selv små justeringer, når det endelig kører, og personlig opfatter jeg det som virkelig træls arbejde.

Dette ikke sagt fordi jeg ikke kan følge dig i problemet. Jeg har for kort tid siden forsøgt af få Crank fjernet fordi han sander forummet til - også forgæves.
Skeptikere har ikke mange talerør og den åbne debat er uhyre vigtig for troværdigheden af det vores argumenter.

Jeg har tidligere tilbudt at oprette de nødvendige tråde på kirkebat.dk som platform i en overgangsperiode, hvis situationen skulle udvikle sig kritisk, og naturligvis gør jeg stadig gerne dette. Der skal bare andre, og stærke, kræfter til for at løfte opgaven på sigt. Den kendsgerning synes jeg du skulle være bekendt med.
20-03-2018 08:48
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
John Niclasen skrev:

Jeg mener, alarmismen og pseudovidenskaben skal bekæmpes og udryddes, om nødvendigt med alle midler.


http://www.klimadebat.dk/forum/part-9-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3321-s800.php#post_67054



.


20-03-2018 09:50
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Morten Riber skrev:

Hvis NKS skal være yderst velkommen til konstant at benytte falske argumenter, hvordan skal vi da opfatte forummmets regelsæt og objektivitet?



Kære Morten

Nu giver regelsættet jo, heldigvis, ikke nogen definition på, hvilke argumenter der er sande, og hvilke der er falske.


Men pøj, pøj da, med www.kirkebat.dk.



.


20-03-2018 12:07
Kjeld Jul
★★★★★
(3629)
Branner-
Min mening:
Klimadebat.dk ville blive fattigere og ikke så interessant for læserne uden John Niclasens indlæg,og det uanset med hvilke klimabriller man anskuer det.
20-03-2018 13:02
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kjeld >

Du bedes venligst undlade at udtale dig på mine vegne.



.


Side 9 af 11<<<7891011>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik