Husk mig
▼ Indhold

Vindmøller dårlige for miljøet?



Side 18 af 18<<<161718
15-10-2022 17:56
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Kosmos skrev:
Ikke virker?

- renewables = 7%...imponerende!

Inkluderer du olie og naturgas? De kan også fornyes.


Hvor hurtigt fornyes de? Det har du stadig ikke kunne svare på.

Og hvordan kommer fossiler ned i fossilerne?

Jeg besvarede Deres spørgsmål to gange. Jeg svarer på det igen. Kulbrinter kan produceres inden for få timer via Fischer-Tropsh-processen. I jorden afhænger dannelsen af carbonhydrider af forekomsten af de rette forhold, som er i overflod.

Lad os nu fokusere på din totale manglende evne til nogensinde at besvare eventuelle spørgsmål, der stilles til dig.

1. Hvorfor benægter du Fischer-Tropsh-processen? Er det fordi du hader al videnskab og ikke forstår noget af det?

2. Hvorfor tror du, at døde organismer på en eller anden måde kan grave kilometer ned i jorden, bore gennem hundreder af meter fast sten og henfalde til en højere form for energi? Tror du også på julemanden?
15-10-2022 18:01
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Kosmos skrev:
Ikke virker?

- renewables = 7%...imponerende!

Inkluderer du olie og naturgas? De kan også fornyes.


Hvor hurtigt fornyes de? Det har du stadig ikke kunne svare på.

Og hvordan kommer fossiler ned i fossilerne?

Jeg besvarede Deres spørgsmål to gange. Jeg svarer på det igen. Kulbrinter kan produceres inden for få timer via Fischer-Tropsh-processen. I jorden afhænger dannelsen af carbonhydrider af forekomsten af de rette forhold, som er i overflod.

Lad os nu fokusere på din totale manglende evne til nogensinde at besvare eventuelle spørgsmål, der stilles til dig.

1. Hvorfor benægter du Fischer-Tropsh-processen? Er det fordi du hader al videnskab og ikke forstår noget af det?

2. Hvorfor tror du, at døde organismer på en eller anden måde kan grave kilometer ned i jorden, bore gennem hundreder af meter fast sten og henfalde til en højere form for energi? Tror du også på julemanden?


Jeg benægter da sket ikke Fischer Tropsch.

Det er ikke nogen døde organismer, der graver sig ned, hvor har du den tossede forstilling fra? Nå ja, du er jo trold og opfinder stråmandsargumenter.

Hvor hurtigt dannes de i jordskorpen og hvor gammel er de forekomster af abiotiske kulbrinter?


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
15-10-2022 18:10
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:
Jeg benægter da sket ikke Fischer Tropsch.

Det er ikke nogen døde organismer, der graver sig ned, hvor har du den tossede forstilling fra? Nå ja, du er jo trold og opfinder stråmandsargumenter.

Hvor hurtigt dannes de i jordskorpen og hvor gammel er de forekomster af abiotiske kulbrinter?

Det er din tur til at besvare spørgsmål. Hvorfor benægter du fornyeligheden af kulbrinter?
15-10-2022 18:12
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:
Jeg benægter da sket ikke Fischer Tropsch.

Det er ikke nogen døde organismer, der graver sig ned, hvor har du den tossede forstilling fra? Nå ja, du er jo trold og opfinder stråmandsargumenter.

Hvor hurtigt dannes de i jordskorpen og hvor gammel er de forekomster af abiotiske kulbrinter?

Det er din tur til at besvare spørgsmål. Hvorfor benægter du fornyeligheden af kulbrinter?


Er det nu kulbrinter, der kravler ned i undergrunden?


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
15-10-2022 19:29
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Vi gøre denne klode grønnere og tilsvarende mere frodig ved at grave gamle kulbrinteforbindelse frem og brænde dem af.
Tilknyttet billede:

15-10-2022 19:43
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:Vi gøre denne klode grønnere og tilsvarende mere frodig ved at grave gamle kulbrinteforbindelse frem og brænde dem af.

Her siger du specifikt, at "vi" gør planeten grønnere. Jeg formoder, at du henviser til "menneskelig aktivitet". Hvorfor tilskriver du denne magiske supermagt til "menneskelig aktivitet"? Uden nogen afklaring lyder det meget fjollet.
15-10-2022 19:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
CO2 er et livsvigtigt plantenæringsstof, som får planter til at vokse bedre. Derfor bliver denne klode grønnere og grønnere.
Tilknyttet billede:

15-10-2022 20:35
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:CO2 er et livsvigtigt plantenæringsstof, som får planter til at vokse bedre. Derfor bliver denne klode grønnere og grønnere.

Du har ikke vist, at planter globalt på en eller anden måde får væsentligt mere CO2. Hvorfor skulle en rationel, uddannet voksen tro, at planter i Angola får mere CO2?
16-10-2022 10:42
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Det er den samlede udvikling, som er interessant. Hvordan det går specifikke steder som f.eks. Angola er ikke særligt interessant.
16-10-2022 19:46
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:Det er den samlede udvikling, som er interessant. Hvordan det går specifikke steder som f.eks. Angola er ikke særligt interessant.

Du har lige nægtet dig tidligere påstande.

Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at jorden bliver grønnere? Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at menneskelig aktivitet har nogen synlig effekt på det globale planteliv?
16-10-2022 20:15
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
CO2 er et livsvigtigt plantenæringsstof, som får planter til at vokse bedre. Derfor bliver denne klode grønnere. Det vil sige en klode med mere plantevækst. Satellit målinger bekræfter dette.

Læs selv:https://videnskab.dk/kort-nyt/jorden-bliver-gronnere-som-folge-af-global-opvarmning
Tilknyttet billede:

17-10-2022 03:49
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Jørgen Petersen skrev:CO2 er et livsvigtigt plantenæringsstof, som får planter til at vokse bedre.

Dette er helt sandt. Godt gået.

Jørgen Petersen skrev:Derfor bliver denne klode grønnere. Det vil sige en klode med mere plantevækst.

Du skal stadig vise dette. Dette kan ikke bare antages. Du skal kvantificere denne ændring på en eller anden måde.

Jørgen Petersen skrev: Satellit målinger bekræfter dette.

Du er godtroende for at tro, at der er satellitter, der måler dette.
17-10-2022 07:35
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Du er godtroende for at tro, at der er satellitter, der måler dette.


Nå nej, trolde tror jo ikke på satteliter. De viser jo også global opvarmning, så satteliter kan man ikke dyåle på...



Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
RE: Energimix17-10-2022 14:09
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I 2021 udgjorde de traditionelle energikilder (fra før klima-vanviddet fordrejede hovederne på en del tosser og onde korrupte politikere og firmaer), kul, olie, gas, kernekraft, og vandkraft, mere end 94% af Verdens energiforbrug.

w> 31.26 + 27.17 + 24.66 + 4.3 + 6.83
== 94.22

Vind, Sol, Biofuels, og andre renewables udgjorde under 6%, trods de enorme omkostninger.

Kilde: Energy consumption by source, World @ Our World in Data

Klima-vanviddet og medfølgende forsøg på forkrøbling af landes økonomier er det største og dyreste bedrag i historien.

Vi ser en af konsekvenserne ved de skyhøje priser på elektricitet og anden energi for tiden.

Hold nøje øje med, hvem som er de ansvarlige. Når situationen vender, skal de holdes ansvarlig for deres handlinger.

Vi må hver gøre vores til, at et sådant bedrag ikke kan gentages i fremtiden.
Tilknyttet billede:

17-10-2022 14:47
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:
IBDaMann skrev:
Du er godtroende for at tro, at der er satellitter, der måler dette.


Nå nej, trolde tror jo ikke på satteliter. De viser jo også global opvarmning, så satteliter kan man ikke dyåle på...

Der er ingen satellitter, der på en eller anden måde "viser" global opvarmning, ligesom der ikke er nogen satellitter, der på en eller anden måde "viser" den kristne Gud.

Man skal være en ekstrem godtroende religiøs fanatiker for at tro, at der findes satellitter, der på en eller anden måde "viser" enhver religion som sand.
17-10-2022 14:54
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
[quote]John Niclasen skrev:I 2021 udgjorde de traditionelle energikilder (fra før klima-vanviddet fordrejede hovederne på en del tosser og onde korrupte politikere og firmaer), kul, olie, gas, kernekraft, og vandkraft, mere end 94% af Verdens energiforbrug.[quote]
Forestil dig et øjeblik, at du er marxist. Forestil dig, at du hader kapitalisme. Forestil dig, at du hader menneskeheden. Forestil dig, at du vil ødelægge alle verdens økonomier.

Hvad ville være din masterplan?
RE: Traditionelle Energikilder17-10-2022 16:07
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Energimix 17-10-2022 14:09

I vedhæftede graf har jeg plottet Verdens primære energiforbrug fra de traditionelle energikilder sammenlagt: kul, olie, gas, vandkraft, og kernekraft

Datasætter løber fra og med 1965 til og med 2021.

Kilde: Primary energy consumption by source, World @ Our World in Data

1 TWh = 3,6 x 10^15 Joules

Nogle magtliderlige politikere havde til dels held med at lukke store dele af Verden ned i 2020 og 2021, hvilket giver et fald. Overordnet er der en stigning gennem alle årene på trods af klima-hysteriet, de mange unødige omkostninger, og al den smadrede natur grundet primært vindmøller de seneste godt 30 år.
Tilknyttet billede:

17-10-2022 16:26
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
MMC555 skrev:Det er skam ikke spam.

Robert Wagner anser heller ikke hans spam for at være spam. Din spam er dog beviseligt bedre.
17-10-2022 17:28
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
% of primary energy by source 2021.

sol og vind er billigst


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
Tilknyttet billede:

17-10-2022 18:28
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:% of primary energy by source 2021.

sol og vind er billigst

Beklager, Bloomberg bliver straks kasseret. Det er en trolds reference.
17-10-2022 21:21
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
]
Beklager, Bloomberg bliver straks kasseret. Det er en trolds reference.


Kan lille trold ikke lide Bloomberg, fordi de skriver sandheden. Nå, stakkels lille trold.


Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer.
RE: Kul Olie og Gas18-10-2022 11:54
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Traditionelle Energikilder 17-10-2022 16:07

I vedhæftede graf har jeg plottet Verdens primære energiforbrug fra de fossile brændstoffer, kul, olie, og gas sammenlagt.

Datasættet løber fra og med 1965 til og med 2021.

Kilde: Primary energy consumption by source, World @ Our World in Data

1 TWh = 3,6 x 10^15 Joules

Overordnet er der en stigning gennem alle årene på trods af klima-hysteriet, de mange unødige omkostninger, og al den smadrede natur grundet primært vindmøller de seneste godt 30 år.

Brugen af fossile brændstoffer, især kul, udleder en masse kuldioxid, som livet på Jorden har brug for. Det er kun en meget lille del af fortidens CO2, der er gemt i kul, olie, og gas. Langt det meste er gemt i kalk (CaCO3), der er dannet af tidligere liv i havet, når dyr danner skaller til beskyttelse mod omgivelserne. Kuldioxid fra kalk bliver også udledt i atmosfæren, når man benytter det i cement-produktion.

Mennesker sender CO2 tilbage i atmosfæren og havene, så der kan dannes nyt liv. Vi er som gartnere, der vender jorden i en udpint have.

Nogle nyreligiøse tosser og fortrinsvis socialister/kommunister vil stoppe denne gode udvikling. De gør især brug af frygt til at presse deres vanvid igennem med bøllemetoder.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-10-2022 12:00
18-10-2022 14:59
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
John Niclasen skrev:I vedhæftede graf har jeg plottet Verdens primære energiforbrug fra de fossile brændstoffer, kul, olie, og gas sammenlagt.

Hvorfor er kul (kulstof) i samme kategori som kulbrinter?

John Niclasen skrev:Brugen af fossile brændstoffer, især kul, udleder en masse kuldioxid, som livet på Jorden har brug for.

Ja. Du har veletableret den væsentlige natur af CO2 for livet på denne planet.

John Niclasen skrev: Det er kun en meget lille del af fortidens CO2, der er gemt i kul, olie, og gas.

Der er ingen CO2 lagret i noget kul eller i nogen kulbrinter.

John Niclasen skrev: Langt det meste er gemt i kalk (CaCO3), der er dannet af tidligere liv i havet, når dyr danner skaller til beskyttelse mod omgivelserne. Kuldioxid fra kalk bliver også udledt i atmosfæren, når man benytter det i cement-produktion.

Der er ingen CO2 lagret i kalksten.

Studerende fra Wikipedia University tror fejlagtigt, at kalksten (CaCO3) er et produkt af skaldyr. Kalksten er en sedimentær bjergart, der hovedsageligt består af mineralet calcit; den udgør omkring 15 % af Jordens sedimentære skorpe. Kalksten og dolomit udvindes fra åbne stenbrud.

John Niclasen skrev:Nogle nyreligiøse tosser og fortrinsvis socialister/kommunister vil stoppe denne gode udvikling. De gør især brug af frygt til at presse deres vanvid igennem med bøllemetoder.

Helt korrekt. Den bedste måde at besejre marxister på er at stoppe med at kalde kulbrinter for "fossile brændstoffer." Ingen brænder fossiler til brændstof. Kulbrinter har intet med fossiler at gøre. Kulbrinter er billige og vedvarende, og de hjælper med at opretholde livet på Jorden.
RE: Rettelse18-10-2022 15:45
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Jeg skrev:

Det er kun en meget lille del af fortidens CO2, der er gemt i kul, olie, og gas.

Det er kulstoffet fra CO2, der er gemt i kul, olie, og gas. Ilt er reaktiv og har oxideret andre kemiske forbindelser. Noget er endt i atmosfæren.

Der er ca. samme mængde kulstof tilgængeligt for liv på Jorden, som der er bundet i CO2 i atmosfæren på Venus. Dette er ikke så underligt, da Jorden og Venus næsten har samme størrelse og befinder sig i samme del af Solsystemet.

Se også: Kulstof på Jorden 06-01-2016 09:36

Langt det meste er gemt i kalk (CaCO3), der er dannet af tidligere liv i havet, når dyr danner skaller til beskyttelse mod omgivelserne.

Det er især foraminiferer, der har skabt en masse kalk gennem hundredevis af mio. år.

Fra linket til Den Store Danske:

Mange foraminiferer lever i strandsand og på fjordbunde, som sommetider næsten udelukkende kan bestå af foraminiferer. I kalk- og koralsand findes store former, som kan ses med det blotte øje, og visse steder i dybhavet kan havbunden bestå af tomme skaller af planktiske foraminiferer, det såkaldte Globigerina-slam, der kan farve bunden helt hvid.

Jeg stiftede nærmere bekendtskab med geologerne og deres data fra geologiske undersøgelser omkring dette, da jeg studerede på universitetet.
Redigeret d. 18-10-2022 15:52
18-10-2022 16:08
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
John Niclasen skrev:Det er kulstoffet fra CO2, der er gemt i kul, olie, og gas.

Dette er en fjollet udtalelse. Kulstofatomer har ikke metadata-tags, der beskriver deres historie. Et kulstofatom i en kulbrintekæde var sandsynligvis bare et kulstofatom i jordskorpen.

Langt det meste er gemt i kalk (CaCO3), der er dannet af tidligere liv i havet, når dyr danner skaller til beskyttelse mod omgivelserne.

Det er især foraminiferer, der har skabt en masse kalk gennem hundredevis af mio. år.[/quote]
Ikke sandsynligt. Jeg ved, at det er, hvad Wikipedia siger, men Wikipedia er fuld af fejl.

Kalksten er en sedimentær bjergart, der udgør en væsentlig del af jordskorpen. Det er lavet af geologisk aktivitet. Tanken om, at skaldyr skabte så meget af jordskorpen, er absurd.
RE: Basalt Granit Kalk18-10-2022 17:08
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Stenarter, som ikke er udpræget oxideret, har høj massefylde og højt smeltepunkt. Et eksempel er basalt. Havbundene består bl.a. af basalt (med noget kalk fra livet i havet ovenpå).

Stenarter, som er oxideret, har lavere massefylde og lavere smeltepunkt. Det er f.eks. granitter, som kontinenter består af. Og så er der kalk.

For at omdanne de ikke udpræget oxiderede stenarter til de oxiderede, skal man bruge ilt (oxygen). Livet danner ilt, når det omdanner CO2 og H2O v.hj.a. sollys i fotosyntesen. Ilt er et affaldsprodukt fra denne proces, som livet sender tilbage ud i atmosfæren.

Uden liv, ingen fri ilt i atmosfæren, og ikke de store forekomster af granit og kalk, og dermed ingen kontinenter.

Der er ikke liv på Venus, og der er ingen eller meget lidt granit på Venus. Der er ingen kalk på Venus, som jeg er informeret.

Det samme med Mars, hvor man dog har fundet lidt carbonater.

Venus og Mars har 95-96% CO2 i deres atmosfærer. Jorden har 0,04% CO2.

Livet på Jorden har suget CO2 ud af atmosfæren og havene, og har gemt det fortrinsvis som kalk i undergrunden. Og kulstoffet fra CO2 er i mindre grad gemt som kul, olie, og gas (måske 1/1000 i forhold til mængden af kulstof i kalk).

Det har taget lang tid! Det ældste tegn på liv, jeg har kendskab til, er et 3,7 milliarder år gammelt tegn på liv fanget i noget mineral i Grønland. Jorden er knap 4,6 milliarder år gammel, og livet har i næsten lige så lang tid arbejdet på sagen.

Det er sandsynligvis også derfor, at vi har pladetektonik på Jorden, hvilket der ikke er på Venus. Det er livets skyld! ... fordi liv producerer fri ilt, som oxiderer de tunge stenarter, der hober sig op til kontinenter. Og livet producerer kalk.
Redigeret d. 18-10-2022 17:21
18-10-2022 20:27
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
John Niclasen skrev:Der er ikke liv på Venus, og der er ingen eller meget lidt granit på Venus. Der er ingen kalk på Venus, som jeg er informeret.

Ingen ved, om der er liv på Venus eller nogen kalksten. Vi skal omhyggeligt undersøge hele Venus først. Vi har knap nok information til et lille fodaftryk.

John Niclasen skrev:Livet på Jorden har suget CO2 ud af atmosfæren og havene, og har gemt det fortrinsvis som kalk i undergrunden.

Det er en vanvittig påstand. Hvorfor ville enhver rationel voksen overhovedet overveje det? Hvad er der galt med at anerkende geologisk aktivitet for skabelsen af ​​så meget kalksten?

John Niclasen skrev:Det har taget lang tid!

Hvad tager lang tid? Hvor lang tid tager det dig at inhalere O2 og udånde CO2? Hvor lang tid tager det for en plante at absorbere CO2 og udstøde O2?

Det tager meget lidt tid.

John Niclasen skrev:Det ældste tegn på liv, jeg har kendskab til, er et 3,7 milliarder år gammelt tegn på liv fanget i noget mineral i Grønland.
Hvorfor er du overbevist om, at det er et fossil og ikke bare en sten? Tror du på det, fordi du læser det på internettet? Det ligner en sten, ikke et fossil.

Skal jeg tro, at det er et fossil? Hvis ja, hvorfor?

[quote]John Niclasen skrev: Jorden er knap 4,6 milliarder år gammel, og livet har i næsten lige så lang tid arbejdet på sagen.

Hvordan kan jeg bekræfte alt dette?

John Niclasen skrev:Det er sandsynligvis også derfor, at vi har pladetektonik på Jorden, hvilket der ikke er på Venus.

Du har vakt min interesse. Hvordan ved du, at Venus ikke har nogen pladetektonik? Hvordan kan jeg verificere, at Venus ikke har nogen pladetektonik?

John Niclasen skrev: Og livet producerer kalk.

Ikke jorden?
18-10-2022 21:50
John Niclasen
★★★★★
(5103)
IBDaMann skrev:
Ingen ved, om der er liv på Venus

Hvis der var liv på Venus, ville der være O2 i atmosfæren.
Der er ikke O2 i atmosfæren.
Ergo er der ikke liv på Venus.

Desuden er temperaturen 737 Kelvin nede ved den faste overflade, hvor der evt. skulle være liv. Der er kun varmere indeni Venus. Disse temperaturer er ikke velegnet til liv.

Sonder er blevet landsat på Venus. De så intet tegn på liv.

Hvad tager lang tid?

Kalk dannes bl.a. i havet af foraminiferer. Når de dør, opløses det meste af kalken igen i havet. En del falder ned på bunden af oceanerne. Havbundene flytter sig og skubbes ind under kontinenter ved subduktionszoner. Det er metoden, hvormed kalk finder vej ned i undergrunden. Det tager lang lang tid, fordi det er en meget langsom proces. Havbundene flytter sig meget langsomt. Det har taget livet hundreder af millioner eller milliarder af år at flytte CO2 fra atmosfæren og oceanerne til kalk (CaCO3) i jordskorpen.

Jeg har bl.a. denne viden fra kurser på universitetet, hvor jeg også blev undervist af geologer.

Hvorfor er du overbevist om, at det er et fossil og ikke bare en sten?

Fordi jeg er blevet undervist af en af forfatterne til udgivelsen, jeg linkede til, geolog Minik Rosing, da jeg studerede på Niels Bohr Institutet, Københavns Universitet. Han fremlagde sine data og fakta for os.

Du skal ikke tro mig! Videnskab handler ikke om tro. Jeg deler blot ud af min viden. Du må overbevise dig selv, f.eks. ved at studere de videnskabelige udgivelser og/eller kontakte forskerne.

Tror du på det, fordi du læser det på internettet?

Sådanne nedladende spørgsmål bevirker, at dem med viden vælger at ignorere dig og andre, som opfører sig på samme måde. Jeg tror ikke på noget! Jeg bygger mit verdenssyn på viden, ikke på tro.

Hvordan kan jeg bekræfte alt dette?

Jordens alder er mere præcist:

4567,30 +- 0,16 millioner år
(decimal point is comma)
Så usikkerheden på målingen er 160 tusind år. Det er meget præcist!

Jeg ved det, fordi jeg blev undervist af forskeren, som stod for laboratoriet på Geologisk Institut (København), James Connelly, som foretog dateringen. Han viste mig og andre studerende rundt i laboratoriet, så vi kunne se, hvor grundige de var. Læs hans udgivelser og/eller kontakt ham.

Hvordan ved du, at Venus ikke har nogen pladetektonik?

Det er etableret viden i den del af atronomien, der har med planetforskning at gøre. Det står i mine lærebøger med henvisninger til forskningen, som er foregået med bl.a. radarmålinger af Venus. En god introduktionsbog er:
"Universe, Seventh Edition" af Roger A. Freedman og William Kaufmann III
(Min udgave er nogle år gammel, så måske der findes en nyere opdateret version.)

Ikke jorden?

Kalk kan muligvis produceres uden tilstedeværelsen af liv. Jeg ved, liv producerer kalk i store mængder. Så hvis noget af kalken på Jorden ikke er produceret af livet, antager jeg, det er meget lidt. Som sagt har man ikke set det på Venus, og kun ganske lidt (carbonates) på Mars, som muligvis havde en meget anderledes fortid for milliarder af år siden. Så jeg ser ingen indikationer af, at al (eller langt det meste af) kalken ikke skulle være produceret af livet.

Et forslag: Lad være med konsekvent at angribe alle, som siger noget, der ikke passer ind i din viden! Nu gav jeg dig en chance og svarede dig. Hvis du fortsætter med angreb og nedladende bemærkninger, så ignorerer jeg dig igen.
Redigeret d. 18-10-2022 21:52
18-10-2022 22:22
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Uddybende forklaring:

Jordens alder er mere præcist:

4567,30 +- 0,16 millioner år

Jeg angav dette som Jordens alder, men det rejser spørgsmålet om, hvordan kan man påstå, Jorden er færdigdannet, og hvordan hænger det sammen med den alder?

Jordens masse forøges stadigvæk, her knap 4,6 mia. år efter Solsystemet blev dannet, da der hvert år faldet tusindvis af ton materiale ned på Jorden (meteoritter, m.v.), så Jorden er ved denne definition ikke færdigdannet og bliver det aldrig.

Alderen ovenfor er alderen på Calcium–aluminium-rich inclusion (CAIs) fundet i en bestemt type meteoritter. Dette er ikke kontroversielt, jeg har checket linket, og det kan benyttes til at søge videre til kilderne.

Så dette er alderen for, hvornår disse blev dannet, og dermed en definition af, hvor gammelt Solsystemet er. Så må man selv vurdere, hvornår man synes, Jorden er dannet. Det skete ved at stoffet gradvist klumpede sig sammen i større og større mængder, som endte med at blive til planeterne, vi kender (og Solen, dværgplaneterne, asteroiderne, kometer, og al det andet støv og stof, som flyver rundt derude).

En rettelse:
Jeg skrev "Geologisk Institut" ovenfor. Jeg skulle havde skrevet "Centre for Star and Planet Formation, Geologisk Museum".
Redigeret d. 18-10-2022 22:53
RE: Danmark genåbner fossile kraftværker13-11-2022 11:08
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af:
Solsort feltet i Nordsøen 27-09-2022 16:34

21. SEPTEMBER 2022
Energistyrelsen godkender udbygningsplan for Solsort feltet

og Kong Kul 27-09-2022 16:41

Tue, Jun 28, 2022
Germany, Italy, the Netherlands, the UK, Denmark and Austria have all unveiled plans to use more coal

D. 1-Okt-2022:

Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet skriver:
Regeringen vil udskyde lukning af tre kraftværker

Regeringen vil midlertidigt udskyde lukningen af dele af tre danske kraftværker, og en række partier bakker op. Det sker for at sikre den danske elforsyningssikkerhed de kommende to vintre. Der er tale om en midlertidig løsning, der ikke vil påvirke de danske klimamål i 2025 og 2030.

...
Klima-, energi- og forsyningsminister Dan Jørgensen udtaler:

"Vi står desværre i en situation, hvor en kold vinter kan få betydning for den danske elforsyningssikkerhed. Vi vil gøre alt, hvad vi kan, for at undgå at danskerne kommer til at mangle strøm i stikkontakten og for at gøre os uafhængige af Putins gas, og derfor vil vi udskyde lukningen af tre kraftværker. Det er rettidig omhu. Det er vigtigt at understrege, at beslutningen ikke påvirker opfyldelsen af vores ambitiøse danske klimamål, da der er tale om et midlertidigt tiltag."

Kilde: Regeringen vil udskyde lukning af tre kraftværker @ kefm.dk

Samme dag, 1-Okt-2022:

Orsted.dk skriver:
Danske myndigheder pålægger Ørsted drift af olie- og kulfyrede kraftværker

De danske myndigheder har af hensyn til elforsyningssikkerheden i Danmark truffet en beslutning, der pålægger Ørsted at fortsætte samt genetablere driften af tre kraftværksblokke, der anvender olie og kul som brændsel.

Det drejer sig om Esbjergværkets blok 3 og Studstrupværkets blok 4, som begge anvender kul som primært brændsel, samt Kyndbyværkets blok 21, som anvender olie som brændsel. De to sidstnævnte anlæg er allerede taget ud af drift og konserverede, hvorimod Esbjergværket var planlagt til at blive taget ud af drift den 31. marts 2023.

Kilde: Danske myndigheder pålægger Ørsted drift af olie- og kulfyrede kraftværker @ orsted.dk

Så (dele af?) to kraftværker, som virker ved fossile brændstoffer, genstartes, og et 3. forbliver igang, selvom man havde planlagt at stoppe dette også d. 31-Mar-2023.

Billedet viser Klima-, energi- og forsyningsminister Dan Jørgensen i gang med at
1) udføre et politisk stunt!?
2) urinere og dermed være på grænsen af en blufærdighedskrænkelse!?
3) give sig selv buksevand!?
Tilknyttet billede:

RE: Elpriser 21-Nov-202221-11-2022 10:17
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Elpriser i morgen 11-Okt-2022 10-10-2022 15:42

Elpriserne ryger i vejret igen.

Vedhæftede graf viser dagspriserne den seneste måned for Danmark. Prisen er i DKK/MWh (så skal deles med 1000 for at få det pr. kWh), og det er de rå priser uden transport og afgifter. Iflg. mit elselskab skal jeg betale over DKK 5,- pr. kWh, når prisen er højest i dag.

Kilde: Day-ahead prices @ Nord Pool

Start nu de kulkraftværker op!
Og ryd vindmølle-braset af vejen.
Tilknyttet billede:

21-11-2022 10:45
Kosmos
★★★★★
(5190)
Start nu de kulkraftværker op!

- da jeg i går passerede Enstedværket (Aabenraa), konstaterede jeg, at der på kajen ligger nogle ret anselige kulbunker! 'Lokalt' kan de ikke længere bruges (se vedhæftning), men de må jo skulle bruges et eller andet sted i Kongeriget!

Tilknyttet billede:

21-11-2022 20:59
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Aabenraa havn er en dybvandshavn og derfor anløber store kulskibe fra fjernehimmelstrøg stadig havnen. Kullet bliver så sejlet videre i mindre skibe og pramme.

Kullet bliver ikke nødvendigvis brugt her i landet. Så vidt vides bruger de stadig kul i kraftvarmeværket i Flensborg.
Redigeret d. 21-11-2022 21:03
21-11-2022 21:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
I JyskeVestkysten skriver de således om kraftvarmeværket i Flensborg:

"Af hensyn til klimaet var kraftværket i Flensborg egentlig i færd med at omstille produktionen af fjernvarme og elektricitet fra kul til gas. Efter planen skulle to af de tre kulfyrede kedler tages ud af brug ved årsskiftet. Den proces blev dog sat i bero efter Ruslands overfald på Ukraine og den efterfølgende mangel på gas."

Læs selv: https://jv.dk/artikel/brand-i-k%C3%A6mpe-kulbjerg-ved-flensborg-fjord-udl%C3%B8ste-en-tsunami-af-rygter-om-russisk-sabotage
21-11-2022 21:36
Kosmos
★★★★★
(5190)
Kullet bliver ikke nødvendigvis brugt her i landet. Så vidt vides bruger de stadig kul i kraftvarmeværket i Flensborg

- OK, tak for info!
RE: Elpriser 24-Nov-202224-11-2022 17:19
John Niclasen
★★★★★
(5103)
I fortsættelse af Elpriser 21-Nov-2022 21-11-2022 10:17

Kl. er efter 17, og jeg betaler nu iflg. mit elselskab DKK 5,- pr. kWh.

I morgen skal jeg betale op til DKK 5,25 pr. kWh.

Konsekvensen af klima-hysteri, som har fjernet nem adgang til billig energi i rigelige mængder!

Jeg vil slukke min computer nu, mens prisen er så høj.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-11-2022 17:20
RE: Elpriser i morgen 30-Nov-202229-11-2022 20:08
John Niclasen
★★★★★
(5103)
Elpriserne tager et hak opad.

I dag skulle jeg iflg. elselskabet betale op til DKK 6,66 pr. kWh.
I morgen skal jeg betale op til 6,68 pr. kWh, når prisen er højest.

Vedhæftede graf viser dagspriserne uden moms og afgifter den seneste måned.

Kilde: Nord Pool

Stop vindmølle-vanviddet!
Genstart kulkraftværker!
Forsk i kernekraft.
Tilknyttet billede:

Side 18 af 18<<<161718





Deltag aktivt i debatten Vindmøller dårlige for miljøet?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik