Husk mig
▼ Indhold

Vore Klimaforskere



Side 2 af 5<1234>>>
RE: Eigil Kaas25-07-2023 11:31
John Niclasen
★★★★★
(6419)
D. 16-Jul-2023 har TV2 Vejr en artikel af en Jeppe Tholstrup Bach med udtalelser af professor Eigil Kaas, Is-, Klima- og Geofysik, Niels Bohr Institutet:

Voldsomme temperaturer i Sydeuropa får klimaforsker til at måbe – har aldrig set noget lignende

TV2 skriver:

Klimaforskere siger, at vi potentielt kan nå den højeste temperatur nogensinde målt i Europa.
...
Eigil Kaas, der er professor ved Niels Bohr Institutet og klimaforsker ved Nationalt Center for Klimaforskning ved DMI, har set på de langsigtede prognoser og har med egne ord "aldrig set noget lignende".

- Jeg kan ikke huske at have set en prognose over så lang tid, der havde så høje temperaturer, siger han til TV 2.

Artiklen fortsætter sin alarmisme med at henvise til Det Europæiske Rumagentur (ESA):

TV2 skriver:
Rumagentur advarer: Det er kun lige begyndt

Artiklen vender tilbage til udtalelser af prof. Eigil Kaas:

TV2 skriver:

"En uheldig cocktail" skaber voldsom hedebølge

Den bagende varme er ifølge Eigil Kaas et resultat af en "meget uheldig cocktail".

En af de mange faktorer er et højtryk, der bringer varm luft fra Sahara-området til Europa.

Når det gælder hedebølgen i Sydeuropa, spiller det naturlige vejrfænomen El Niño en rolle, men Eigil Kaas tvivler på, at det har "en betydelig effekt" endnu.

Men El Niño vokser fra nu af og rykker længere ud i Stillehavet, og derfor vil den globale effekt komme forsinket, forklarer han.

- Derfor er vi rigtig mange, der siger, at vi gerne vil vædde på, at 2024 eller 2023 bliver det varmeste år nogensinde.

Enhver med viden om fortiden (incl. mig selv) vil glædeligt tage dette væddemål, da man er sikker på sejr. Problemet er hvad professoren mener med "varmeste år nogensinde". Hvordan defineres Jordens "temperatur", og hvor lang tid er "nogensinde"?

TV2 skriver:
Rekordhøje temperaturer ved det nordlige Atlanterhavs overflade spiller også ind. Og så betyder global opvarmning en masse for heden, lyder det.

- En stor del af det er vejrets skyld, men med den globale opvarmning bliver det mere ekstremt. Det her er et arketypisk billede på, hvordan det vil se ud om 50-100 år, siger han.

Professoren erkender, at hedebølgen blot er vejret, men han tilføjer, at med global opvarmning bliver det mere ekstremt. Eigil Kaas tror altså på global opvarmning, selvom man ved brug af den videnskabelige metode kan falsificere den hypotese. Det virker grotesk, at en professor, der beskæftiger sig med klima, ikke er bekendt med alle de data, som viser, at et stort område omkring Sydpolen er blevet koldere de seneste årtier.

Og så bidrager professor Eigil Kaas til alarmismen ved at forudsige situationen om 50-100 år. Til den tid er Eigil Kaas her med al sandsynlighed ikke længere.

Eigil Kaas har gennem årene bidraget til klima-alarmismen ved jævnligt at blive interviewet i store danske medier, incl. Danmark Radio og her TV2.

Billedet er af professor Eigil Kaas og findes på siden om ansatte på Niels Bohr Institutet.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-07-2023 11:34
RE: Kulde Europa27-07-2023 13:00
John Niclasen
★★★★★
(6419)
I fortsættelse af ovenstående indlæg. Fra artiklen hos TV2:

TV2 skriver:
Eigil Kaas, der er professor ved Niels Bohr Institutet og klimaforsker ved Nationalt Center for Klimaforskning ved DMI, har set på de langsigtede prognoser og har med egne ord "aldrig set noget lignende".

- Jeg kan ikke huske at have set en prognose over så lang tid, der havde så høje temperaturer, siger han til TV 2.

Det var 11 dage siden. Det ser idag ud til, at det værste af hedebølgen i Sydeuropa er ovre for denne omgang. På vedhæftede kort over temperaturanomalier kan man se, at det meste af Europa incl. det meste af Sydeuropa her d. 27-Jul-2023 har temperaturer under normalt for årstiden.

Kilde: t2anom @ climatereanalyzer.org

Er det ikke bemærkelsesværdigt, at en professor fra et dansk universitet, som dagligt i årtier har beskæftiget sig med is-, klima-, og geofysik, stadig tror, at vejrprognoser kan forudsige noget meningsfyldt mere end bare få dage ud i fremtiden?

Eigil Kaas har i årtier taget offentlige midler, som var øremærket til videnskabelig forskning, og misbrugt dem til pseudovidenskabeligt nonsens og politisk aktivisme. Det er et svaghedstegn, at Niels Bohr Institutet har en alarmist som Eigil Kaas ansat.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-07-2023 13:57
27-07-2023 19:26
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Professoren erkender, at hedebølgen blot er vejret, men han tilføjer, at med global opvarmning bliver det mere ekstremt. Eigil Kaas tror altså på global opvarmning, selvom man ved brug af den videnskabelige metode kan falsificere den hypotese. Det virker grotesk, at en professor, der beskæftiger sig med klima, ikke er bekendt med alle de data, som viser, at et stort område omkring Sydpolen er blevet koldere de seneste årtier.


Der er indtil nu ingen, der har falsificeret, at drivhuseffekten er reel, kloden opvarmes gradvist, selvom et område af sydpolen ser ud til ikke at opvarmes synderligt pga. de ekstreme forhold, som eksisterer omkring polen. Den cirkumpolare strøm er en af årsagerne, de enorme ismasser en anden. At denne lille del af klodens overflade ikke opvarmes er intet bevis mod drivhusteorien og det faktum at mennesket er årsagen til den hastige opvarmning, der er igangsat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Circumpolar_Current
Så rent volaplyk.
28-07-2023 11:51
John Niclasen
★★★★★
(6419)
Peter Villadsen skrev:
..., kloden opvarmes gradvist, selvom et område af sydpolen ser ud til ikke at opvarmes synderligt pga. de ekstreme forhold, som eksisterer omkring polen. Den cirkumpolare strøm er en af årsagerne, de enorme ismasser en anden.

Med til Den Store Løgn hører også, at drivhuseffekten ikke virker, hvis jordoverfladen er dækket af enorme mængder is, eller hvis et stort område er afskåret af en havstrøm.

P.V., jeg går ud fra, du stort set ingen videnskabelig uddannelse har, korrekt?
Du prøver at overbevise et menneske med en række 12-taller i fysik fra en af landets højeste læreanstalter, og med et medlemskab hos Mensa.

P.V., er du en hjernevasket idiot?
Hvem er du?
Er du en løgnagtig politiker?
RE: Propaganda28-07-2023 12:47
John Niclasen
★★★★★
(6419)
I fortsættelse af Eigil Kaas 25-07-2023 11:31

Fra artiklen hos TV2 slutter journalisten (læs: propagandisten) Jeppe Tholstrup Bach af med:

TV2 skriver:
Sydeuropa er på ingen måde det eneste område, der kæmper med hedebølger. Blandt andet USA, Kina, Nordafrika og Japan er også ramt af bagende varme.

Er det et sandt og retvisende billede af virkeligheden?

Vedhæftede kort viser temperaturanomalier samme dag som arktiklen, d. 16-Jul-2023, for hele Jorden. Baseline er årene 1979-2000, så dette kort viser ændringer i temperaturer for denne dag i forhold til et gennemsnit for samme dag i årene 1979-2000.

Direkte link til dette kort: gfs_world-wt_t2anom_2023-07-16-00z_d1.png
@ climatereanalyzer.org

Jeppe skriver, at USA er ramt af bagende varme. På kortet ses, at ca. halvdelen af USA har temperaturer under 'normalt'. Der er varmere end 'normalt' på vestkysten, og det er nok det, Jeppe mener.

I Kina er der varmt i nord-vest, mens det er koldere end 'normalt' i syd, syd-øst, og især nord-øst.

I Nordafrika er det især varmt på nordkysten ved Algeriet og Tunesien, men det er koldere end 'normalt' i vest, bl.a. nord-vest i Marokko.

Og der er varmt i Japan denne dag. Og det er koldt nord-vest for Japan i det nord-østlige Kina og Rusland, især længere nordpå i det nordlige Rusland.

Hvad skal man konkludere?

Jeppe har sandsynligvis ikke checket sine påstande, men gentager blot, hvad han læser andre steder. Det ser ud til, Jeppe Tholstrup Bach også bare er en af disse uvidende nyttige idioter, der i dette tilfælde er ansat hos TV2 til at fylde danskerne med politisk motiveret propaganda.

Bemærk for øvrigt lavere temperaturer i Argentina og omegn, og de meget lavere temperaturer mange steder i Antarktis. Der er også lavere temperaturer denne dag i Alaska, dele af Grønland, øst for Ukraine, det meste af Indien, det sydlige Australien, over store havområder overalt på Jorden, m.v.
Tilknyttet billede:

28-07-2023 22:14
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skrev:
..., kloden opvarmes gradvist, selvom et område af sydpolen ser ud til ikke at opvarmes synderligt pga. de ekstreme forhold, som eksisterer omkring polen. Den cirkumpolare strøm er en af årsagerne, de enorme ismasser en anden.

Med til Den Store Løgn hører også, at drivhuseffekten ikke virker, hvis jordoverfladen er dækket af enorme mængder is, eller hvis et stort område er afskåret af en havstrøm.

P.V., jeg går ud fra, du stort set ingen videnskabelig uddannelse har, korrekt?
Du prøver at overbevise et menneske med en række 12-taller i fysik fra en af landets højeste læreanstalter, og med et medlemskab hos Mensa.

P.V., er du en hjernevasket idiot?
Hvem er du?
Er du en løgnagtig politiker?


Det lader ikke til, at din ufattelige store intelligens (i egne øjne) anvendes med særligt stor kløgt i og med, du ikke lytter til videnskaben, men kun lytter til egne konspirations teorier
Det er en vildfarelse, der ikke er ubetydelig.
28-07-2023 22:43
John Niclasen
★★★★★
(6419)
Peter Villadsen skrev:
... du ikke lytter til videnskaben, ...

P.V., er det korrekt, at du stort set ingen videnskabelig uddannelse har?
29-07-2023 00:50
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skrev:
... du ikke lytter til videnskaben, ...

P.V., er det korrekt, at du stort set ingen videnskabelig uddannelse har?


Spørger ham der påstår at have studeret astrofysik, mens hans eneste 'paper' er 50 år gammel standardviden og som leverer den ene uvidenskabelige påstand efter den anden.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-07-2023 05:46
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skrev:
... du ikke lytter til videnskaben, ...

P.V., er det korrekt, at du stort set ingen videnskabelig uddannelse har?


Har du specialiseret dig i at snakke udenom?

Med din egne opfundne falsificering af den globale opvarmning nægter du at forholde dig til, at Antarktis forhold er væsentligt forskelligt fra et hvilket som helst andet sted på kloden og du derved intet har bevist.

Så du har intet som helst belæg for dine udtalelser og dine tåkrummende pinlige forsøg på at hænge andre forskere ud som alarmister, blot fordi du benægter 95% af videnskaben.
Redigeret d. 29-07-2023 05:51
29-07-2023 11:14
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Peter Villadsen skrev:Har du specialiseret dig i at snakke udenom?

Peter, er du specialiseret i at spilde båndbredde? Det ser ud til, at du er ekspert i trolling. Studerede du under Trold Wagner? I virker begge lige videnskabeligt analfabeter og matematisk inkompetente. Måske kunne du fortælle os et par vittigheder.

Peter, do you specialize in wasting bandwidth? It seems you are an expert at trolling. Did you study under Troll Wagner? You both seem equally scientifically illiterate and mathematically incompetent. Maybe you could tell us a few jokes.

Peter Villadsen skrev: Med din egne opfundne falsificering af den globale opvarmning nægter du at forholde dig til, at Antarktis forhold er væsentligt forskelligt fra et hvilket som helst andet sted på kloden og du derved intet har bevist.

Du sov sikkert, da dine lærere diskuterede den videnskabelige metode. Det burde du virkelig lære, før du raver usammenhængende. Du tror sikkert, at Antarktis ikke er en del af kloden, ikke? John Niclasen har med succes forfalsket din påstand om global opvarmning. Hvis du har spørgsmål om den passende anvendelse af den videnskabelige metode i dette tilfælde, så tøv ikke med at spørge.

You were probably asleep when your teachers discussed the scientific method. You should really learn that before you rave incoherently. You probably think Antarctica is not part of the globe, right? John Niclasen has successfully falsified your claim about global warming. If you have any questions about the appropriate application of the scientific method in this case, please don't hesitate to ask.

Peter Villadsen skrev:Så du har intet som helst belæg for dine udtalelser og dine tåkrummende pinlige forsøg på at hænge andre forskere ud som alarmister, blot fordi du benægter 95% af videnskaben.

Hvis du ikke havde arbejdet så hårdt for at være videnskabeligt analfabet, ville du vide, at der ikke er nogen videnskab, der understøtter nogen af ​​din skøre global opvarmningsreligion. Der er ingen som helst videnskab, der understøtter det dumme dogme, at du adlyder uden spørgsmål. Du er en godtroende idiot.

If you hadn't worked so hard to be scientifically illiterate, you would know that there is no science to support any of your crazy global warming religion. There is no science whatsoever to support the stupid dogma that you obey without question. You are a gullible idiot.

29-07-2023 12:17
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
John Niclasen skrev:

Det gør i sig selv ikke dig til en idiot!
Jeg er analfabet, når det f.eks. kommer til kinesisk.

Du er en idiot, fordi du bilder dig selv og andre ind, at du forstår videnskab, og at du benytter videnskab, når du forsøger at tilbagevise mit brug af den videnskabelige metode, samtidig med at du ingen videnskabelig uddannelse og/eller træning har overhovedet.


Det er da dig der er idioten der tror han forstår videnskab. Studeret astrofysik min bare...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

29-07-2023 12:26
John Niclasen
★★★★★
(6419)
Peter Villadsen skrev:
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skrev:
... du ikke lytter til videnskaben, ...

P.V., er det korrekt, at du stort set ingen videnskabelig uddannelse har?

Har du specialiseret dig i at snakke udenom?

Jeg forholdt mig direkte til dit sølle forsøg på angreb af mit brug af den videnskabelige metode. Du ser ud til ikke at vide, hvad drivhuseffekten er, ligesom du ikke ved, hvad den videnskabelige metode er, og derfor spurgte jeg til din baggrund for dine udtalelser, som ikke giver meget mening.

Jeg kan nu kun konkludere, ud fra dine indlæg, at du ingen videnskabelig uddannelse og/eller træning har overhovedet. Du er med andre ord en videnskabelig analfabet, korrekt?

Det gør i sig selv ikke dig til en idiot!
Jeg er analfabet, når det f.eks. kommer til kinesisk.

Du er en idiot, fordi du bilder dig selv og andre ind, at du forstår videnskab, og at du benytter videnskab, når du forsøger at tilbagevise mit brug af den videnskabelige metode, samtidig med at du ingen videnskabelig uddannelse og/eller træning har overhovedet.

Iflg. dine egne udtalelser, skal man lytte til folk som mig, der kender til og benytter videnskab, og man skal ikke lytte til folk som dig, der intet ved om, hvad videnskab er.

Jeg tror - i kraft af din alder, som jeg gætter på - at det er for sent for dig. Du vil med al sandsynlighed aldrig få videnskabelig indsigt, og du vil altid fortsætte med at angribe videnskabsfolk. Det er set tidligere i historien med lign. store bedrag, og jeg har direkte været vidne til det i årtier nu.

Derfor: hvis du oplever, at jeg ignorerer dig fremover, så ved du nu hvorfor.
29-07-2023 14:28
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Jeg forholdt mig direkte til dit sølle forsøg på angreb af mit brug af den videnskabelige metode. Du ser ud til ikke at vide, hvad drivhuseffekten er, ligesom du ikke ved, hvad den videnskabelige metode er, og derfor spurgte jeg til din baggrund for dine udtalelser, som ikke giver meget mening.


Enhver med interesse for videnskab kan google, hvorfor Antarktis ikke udviser samme stigende trend i temperaturer, som resten af kloden gør.
Det er derfor drivhus teorien ikke er falsificeret ved at påstå, at den manglende opvarmning af Antarktis gør, at kloden ikke opvarmes.


Jeg kan nu kun konkludere, ud fra dine indlæg, at du ingen videnskabelig uddannelse og/eller træning har overhovedet. Du er med andre ord en videnskabelig analfabet, korrekt?

Det er tydeligt, at du ikke ved synderligt om klimaforskning, korrekt?

Du er en idiot, fordi du bilder dig selv og andre ind, at du forstår videnskab, og at du benytter videnskab, når du forsøger at tilbagevise mit brug af den videnskabelige metode, samtidig med at du ingen videnskabelig uddannelse og/eller træning har overhovedet.


jeg anvender ikke en videnskabelig metode overhovedet, men logik - du har intet at have det i, når du påstår, at anerkendte forskere er alarmister, fordi de ved, at drivhusteorien er reel og at vi derfor har et problem med bla for høje temperaturer.

Iflg. dine egne udtalelser, skal man lytte til folk som mig, der kender til og benytter videnskab, og man skal ikke lytte til folk som dig, der intet ved om, hvad videnskab er.


NEJ, man skal da absolut ikke lytte til en selvbestaltet "forsker", der påstår at vi skal udlede mere co2 fordi det er planteføde. Vi skal lytte til dem, der forsker i klimaændringer, det gør du ikke, Niclasen, ligesom du heller ikke refererer til den overvejende majoritet af klimaforskere, der bekræfter drivhusteorien.


Jeg tror - i kraft af din alder, som jeg gætter på - at det er for sent for dig. Du vil med al sandsynlighed aldrig få videnskabelig indsigt, og du vil altid fortsætte med at angribe videnskabsfolk. Det er set tidligere i historien med lign. store bedrag, og jeg har direkte været vidne til det i årtier nu.


Aldersracist er du også, blame on you.
Redigeret d. 29-07-2023 14:29
29-07-2023 14:41
John Niclasen
★★★★★
(6419)
Peter Villadsen skrev:
Enhver med interesse for videnskab kan google,
...
Det er tydeligt, at du ikke ved synderligt om klimaforskning, korrekt?

Jeg har beskæftiget mig med emnet på universitetsniveau i mere end 15 år.

Peter Villadsen skrev:
jeg anvender ikke en videnskabelig metode overhovedet,
...
NEJ, man skal da absolut ikke lytte
...
Aldersracist er du også, blame on you.

Det ville ikke overraske mig, hvis jeg er ældre end dig.
----
Note til mig selv: ignorer
29-07-2023 14:48
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
John Niclasen skrev:
Jeg har beskæftiget mig med emnet på universitetsniveau i mere end 15 år.


Dine indlæg kommer ikke i nærheden af universitets niveau.

Mit kendskab til universitetsniveau?

Tja, jeg har læst matematik, kemi og fysik på universitet og ift. nutidens standard, så ville jeg være tæt på en master. Og så er min bror doktor i teoretisk fysik.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-07-2023 19:30
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Har vi ikke set det før? Når det er varmt et sted, så er det global opvarmning, og når det er koldt, er det bare vejret.


Passer ikke, men middeltemperaturerne for kloden viser tydeligt at vi har iværksat en massiv opvarmning.
Det kan ikke benægtes.
RE: Sebastian Mernild29-07-2023 19:41
John Niclasen
★★★★★
(6419)
D. 18-Jul-2023 har TV2 Vejr en live-blog af Jonas Damsbo (tidligere kendt for propaganda om at "Grønland sveder", hvor han viste sin manglende videnskabelige forståelse), af en Amalie Abildgaard, og af Maja Langberg. Bloggen indeholder også en kort video med professor og leder af SDU Climate Cluster, Sebastian Mernild:

Voldsom varme hærger kloden – følg udviklingen her @ vejr.tv2.dk

TV2 skriver:

Det er en kombination af flere ting, at vi i øjeblikket ser ekstreme temperaturer i Sydeuropa og andre steder i verden.

Det siger Sebastian Mernild, der er klimaforsker ved Syddansk Universitet, til TV 2.

For det første skyldes det global opvarmning og det faktum, at vi har set stigende middeltemperaturer de seneste mange årtier, forklarer klimaforskeren.

For det andet har den nordlige halvkugle højere temperaturer, når vi har sommer, end man har på den sydlige halvkugle, når det er sommer, forklarer Sebastian Mernild videre.

Ifølge ham skyldes varmen i Sydeuropa desuden, at der kommer varme vinde op fra det nordlige Afrika.

- Så det er en kombination af flere faktorer, der gør, at vi både ser regionale høje temperaturer i Europa, men egentlig også globale forhold, der sprænger temperaturskalaen mange steder, siger Sebastian Mernild.

Jeg har kun haft tid til at skimme bloggen, og det ser umiddelbart ud til, det er ren global opvarmning-propaganda med det ene skræmmebillede efter det andet.

Og Mernild deltager altså, som han har gjort så mange gange tidligere, med at bidrage til skræmmebilledet bl.a. ved som det første at sige, det skyldes global opvarmning og det faktum, at vi har set stigende middeltemperaturer de seneste mange årtier.

Har vi ikke set det før? Når det er varmt et sted, så er det global opvarmning, og når det er koldt, er det bare vejret.

Det er et svaghedstegn, at SDU har en alarmist som Sebastian Mernild ansat.
Tilknyttet billede:

RE: Athen Temperaturer29-07-2023 20:38
John Niclasen
★★★★★
(6419)
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

En af propagandisterne fra TV2 Vejr, Amalie Abildgaard, skriver samme dag som live-bloggen, d. 18-Jul-2023, en artikel:

Sydeuropa ramt af ekstreme temperaturer: - Jeg har aldrig prøvet noget lignende

Amalie Abildgaard skriver:

Der blev sat flere lokale varmerekorder i Sydeuropa tirsdag, mens skovbrande hærger i Grækenland.

Sydeuropa er ramt af voldsomme hedebølger disse dage, temperaturen er på himmelflugt, og det har skabt vilde scener.

I Grækenland hærger skovbrande ikke langt fra hovedstaden Athen, der i weekenden har haft langt over 43 graders varme.

Så der skulle iflg. Abildgaard være temperaturer langt over 43 grader i Athen i week-end'en 15.-16. juli, 2023.

Er det sandt?
Det kan jo checkes!

En vejrservice angiver maksimum 37°C for den week-end. Se vedhæftet!

Kilde: July 2023 Weather in Athens @ timeanddate.com

Hos OGIMET finder man umiddelbart data fra to vejrstationer i Athen-området. Den ene angiver maksimum 41°C både 15. og 16. juli, den anden maksimum 39,8°C d. 15. juli.

Kilder:
16718: Elefsis Airport (Greece)
16741: Athens Eleftherios Venizelos International Airport (Greece)

Via GHCN fandt jeg en station ved den nedlagte lufthavn tættere på centrum af Athen. Der er målt 41,8°C d. 15. juli.

Kilde: 16716: Athens (Closed) Airport (Greece)

Man kan kun gætte, hvor Amalie Abildgaard har sine påstande om "langt over 43 graders varme" fra. Det ser ikke ud til at være fra officielle kilder, hvor man kan sammenligne med tidligere målinger. Det er useriøst i mine øjne. Når det foregår i årtier, som vi har været og stadig er vidner til, bliver det til samfundsnedbrydende propaganga.

Det bør i denne situation være kriminelt.

TV 2 Danmark A/S er et 100 procent statsligt aktieselskab

Kilde: TV 2 i overskrifter

D.v.s. dette er endnu et af statens store selskaber (som vi alle ejer?), der fylder danskerne med politisk motiveret (eller nyreligiøst) propaganda.
Tilknyttet billede:

29-07-2023 21:48
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Peter Villadsen skrev:... men middeltemperaturerne for kloden viser tydeligt at vi har iværksat en massiv opvarmning. Det kan ikke benægtes.

Ingen har endda et brugbart skøn over Jordens gennemsnitlige temperatur, og ingen temperaturændring kan måles. Hvis du ikke var matematisk inkompetent, ville du forstå dette. Men hvis du ikke var matematisk inkompetent, ville du ikke have været målrettet for rekruttering og indoktrinering i den globale opvarmningsreligion i første omgang.

En ting mere, din global opvarmningsreligion kan let nægtes, nej, summarisk afvist af enhver rationel voksen, der ikke er en godtroende, videnskabeligt analfabet idiot som dig.

No one even has a useful estimate of Earth's average temperature, and no temperature change can be measured. If you weren't mathematically incompetent, you would understand this. But if you weren't mathematically incompetent, you wouldn't have been targeted for recruitment and indoctrination into the global warming religion in the first place.


One more thing, your global warming religion can be easily denied, nay, summarily dismissed by any rational adult who is not a gullible scientifically illiterate moron like you.

30-07-2023 11:43
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Global opvarmning:


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Propagandaens kunst30-07-2023 22:00
John Niclasen
★★★★★
(6419)
I fortsættelse af Athen Temperaturer 29-07-2023 20:38

I min søgen efter, hvorfra propagandisten, Amalie Abildgaard, har sine påstande om "langt over 43 graders varme" i Athen d. 15.-16. juli, 2023, bemærker jeg et indlæg på deres TV2 Vejr live-blok.

Danmarks ambassadør i Grækenland, Klavs A. Holm udtaler:
Det er ikke sådan, at man tænker, det her det er klimaforandringer, for det er noget, der altid har været i Grækenland,

Meget vigtig detalje! Ambassadøren siger utrykkeligt, at man ikke tænker "klimaforandringer".

Dette gengiver propagandisterne som:

Propagandisterne skriver:
- Det er noget, der altid har været i Grækenland,

De udelader helt bevidst bemærkningen om, at man ikke tænker klimaforandringer (fordi sådan har det altid været i Grækenland), fordi det ikke passer ind i den propaganda, de gerne vil give videre.

Ambassadøren fortsætter:
men selvfølgelig kan man jo godt mærke, at de seneste dage og over week-end'en, hvor vi havde 42, 43 grader, ...

Og dette bliver gengivet som:

Propagandisterne skriver:
men selvfølgelig kan man godt mærke, at de seneste dage og i weekenden, hvor vi havde over 42-43 grader, ...

Igen! Bemærk, hvordan de putter ordet "over" ind, så de skriver "over 42-43 grader", hvilket ambassadøren ikke sagde!

Jeg går ud fra, de 42-43 grader ambassadøren henviser til, er maksimumtemperaturer målt et eller andet sted i Grækenland den week-end, og det kan man lede efter.

Og så gætter jeg på, at propagandisten, Amalie Abildgaard, tager denne udtalelse og forvrider den, så det bliver til: "I Grækenland hærger skovbrande ikke langt fra hovedstaden Athen, der i weekenden har haft langt over 43 graders varme."

Jeg har fuld forståelse for, hvis mange mennesker helt undlader at kommentere i medierne, for det blive ofte forvredet, så det passer ind i den agenda, medierne ønsker. Og man kan som regel ikke gøre noget ved det bagefter. En dag er der måske nogle, som får nok.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-07-2023 22:06
30-07-2023 22:20
Kosmos
★★★★★
(5371)
De udelader helt bevidst bemærkningen om, at man ikke tænker klimaforandringer (fordi sådan har det altid været i Grækenland), fordi det ikke passer ind i den propaganda, de gerne vil give videre

- her noget info fra Grækenlands regering:

Most of the 667 fires that have erupted across Greece in recent weeks were started "by human hand", the country's senior climate crisis official has said

As the Mediterranean country emerges from an unprecedented, 15-day period of heatwave-induced infernos, the scale of the destruction is finally being laid bare.

While weather conditions have been different from any other year – with experts calling the first three weeks of July the hottest on record – most of the fires could have been prevented, the government claimed on Friday.

Vassilis Kikilias, the Greek minister of climate crisis and civil protection, told reporters: "During this time 667 fires erupted, that is more than 60 fires a day, almost all over the country. Unfortunately, the majority were ignited by human hand, either by criminal negligence or intent.

Kikilias said that, in certain places, blazes had broken out at numerous points in close proximity at the same time, suggesting the involvement of arsonists intent on spreading fires further...
01-08-2023 15:51
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Ole Humlum, for dum eller for doven?

https://klimarealisme.dk/2018/12/19/ole-humlum/


NASA FAQ:

Q. Do the raw data ever change, and why do monthly updates impact earlier global mean data?
A. The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.

These occasional corrections are one reason why monthly updates not only add e.g. global mean estimates for the new month, but may slightly change estimates for earlier months. Another reason for such changes are late reports for earlier months; finally, as more data become available, they impact the results of NOAA/NCEI's homogenization scheme and of NASA/GISS's combination scheme due to the presence of data gaps (see also the answer to the previous question).


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-08-2023 17:09
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:
Q. Do the raw data ever change, and why do monthly updates impact earlier global mean data?
A. The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.

I videnskaben må rådata aldrig ændres. Der er ikke sådan noget som "senere rettelser fra noget mere pålideligt" eller "opdateringer, der giver os mere selvtillid." Dette ændrer dataene og bevirker, at dataene kasseres med det samme. Religioner kan ændre deres dogme fuldstændig, som de vil, når de vil. Videnskab kræver overholdelse af alle de observationer, der er blevet gjort. Ingen ubelejlige observationer må kasseres eller ændres på nogen måde.

In science, raw data must never be changed. There is no such thing as "later fixes from something more reliable" or "updates that give us more confidence." This changes the data and causes the data to be discarded immediately. Religions can change their dogma completely however they want, whenever they want. Science requires adherence to all the observations that have been made. No inconvenient observations may be discarded or altered in any way.
01-08-2023 19:30
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Nej, GHCN leverer ikke rådata. De er korrigeret for diverse bias, som urban heat island, time of day, etc etc. Men GHCN ændrer aldrig ved rådata.

Og igen igen, justeringen reducerer opvarmningstrenden.

Er I virklig så udueligt, at I stadig ikke har fundet de rådata?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: GISTEMP vildledning01-08-2023 19:31
John Niclasen
★★★★★
(6419)
IBDaMann skrev:
I videnskaben må rådata aldrig ændres.

Det er vist endnu værre.

R.W. undlod at give en henvisning, hvor hans citat er fra. Det er fra:
Frequently Asked Questions (FAQ) @ GISTEMP

Det fulde citat lyder:

Q. Do the raw data ever change, and why do monthly updates impact earlier global mean data?
A. The raw data always stays the same, except for occasional reported corrections or replacements of preliminary data from one source by reports obtained later from a more trusted source.

These occasional corrections are one reason why monthly updates not only add e.g. global mean estimates for the new month, but may slightly change estimates for earlier months. Another reason for such changes are late reports for earlier months; finally, as more data become available, they impact the results of NOAA/NCEI's homogenization scheme and of NASA/GISS's combination scheme due to the presence of data gaps (see also the answer to the previous question).

Det rejser spørgsmålet: Hvad er de rå data, som altid er de samme?

GISTEMP/Datasets siden står der:

Graphs and tables are updated around the middle of every month using current data files from NOAA GHCN v4 (meteorological stations) and ...

På samme side er der til højre et link til Land data: GHCN v4, hvilket er "Global Historical Climatology Network monthly (GHCNm)", altså månedlige data.

Hvordan dannes disse månedlige data, som ligger til grund for GISTEMP? De enkelte vejrstationer rapporterer typisk mange gange om dagen.

NOAA har også et GHCN-Daily, hvorom der står:

Notably, GHCN-Daily has not been homogenized to account for artifacts associated with the various eras in reporting practice at any particular station (i.e., for changes in systematic bias). Users, therefore, must consider whether the potential for changes in systematic bias might be important to their application. In addition, GHCN-Daily and GHCN-Monthly are not currently internally consistent (i.e., GHCN-Monthly is not necessarily derived from the data in GHCN-Daily); however, GHCN-Daily is anticipated to be a major source of future updates and enhancements to GHCN-Monthly.

Kilde: An Overview of the Global Historical Climatology Network-Daily Database

I FAQ til den tidligere v. 3.2.0 af GHCN-Monthly står der:

The software used to perform operational updates and reprocessing of GHCN‐M version 3 was modified to correct coding errors and to improve its run‐time efficiency. In particular, coding errors were corrected in the Pairwise Homogenization Algorithm (PHA) ...

Kilde: GHCNM-v3.2.0-FAQ.pdf

Så GHCN-Monthly er ikke rå data! GISS får det til at lyde, som om de benytter rå data som input. I GISS FAQ er det et andet spørgsmål:

Q. Why do the unadjusted data in GHCNv4 differ from the ones in GHCNv3?
A. The 'unadjusted' data shown in the station data viewer are not raw data. They are the 'qcu' data retrieved from NOAA/NCEI. To create them from raw data involves a collection process of data from multiple sources, an integration process to create daily means (which may be done in various ways that may produce different results), then monthly means (the result depending on how missing daily reports are handled), a merge process of multiple sources for the same location, which involves the decision whether a new record should be merged or be treated as a new station. The NOAA/NCEI group redid this whole process for GHCNv4 starting with a vastly larger collection of data. That collection not only provided data for new locations but also additional sources for locations already present in GHCNv3. For details see the NOAA/NCEI documentation.

Please note that we don't use the 'qcu' data for the GISTEMP analysis but the 'qcf' data that has been additionally processed for homogeneity adjustments.

Hvad er 'qcf' data?

QCF: Quality Control, Adjusted, using the Pairwise Homogeneity Algorithm (PHA, Menne and Williams, 2009).

Kilde: ghcn/v4/readme.txt

Igen: GHCN-Monthly, som GISTEMP benytter som input, er ikke rå data, som jeg læser det!

Hvis dette er sandt, så kan alt fra GISTEMP afvises.

Deres svar øverst er vildledende: "The raw data always stays the same"
GISTEMP har ingen rå data.
Redigeret d. 01-08-2023 20:03
01-08-2023 20:21
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev: Nej, GHCN leverer ikke rådata.

Så ignoreres de, og deres input kasseres. Et af de absolutte krav for at data skal være acceptable (for at drage konklusioner) er, at alle rådata offentliggøres. Hvis rådata mangler, kan der ikke drages valide konklusioner.

Then they are ignored and their input is discarded. One of the absolute requirements for data to be acceptable (to draw conclusions) is that all raw data be published. If raw data is missing, no valid conclusions can be drawn.

Trold Robert Wagner skrev:De er korrigeret for diverse bias, som urban heat island, time of day, etc etc. Men GHCN ændrer aldrig ved rådata.

De ændrer naturligvis rådataene, hvis de laver "rettelser". Eventuelle ændringer (f.eks. rettelser, justeringer, tweaks, udjævning, fudging, ændringer, opdateringer, vægtninger osv..) vil medføre, at disse data kasseres sammen med eventuelle konklusioner draget fra de modificerede data.

Den korrekte ting at gøre, hvis du mener, at en bestemt sensor (sæt) har givet unøjagtige værdier, er at offentliggøre sensor-/instrumenteringsanomalier, tolerancer og kalibreringshistorik og lade offentligheden bestemme, hvordan de eksisterende rådata skal fortolkes. Ethvert forsøg på at ændre offentlighedens konklusioner/perspektiver ved at ændre dataene er uærligt og totalt ugyldigt.

They obviously change the raw data if they make "corrections". Any modifications (eg corrections, adjustments, tweaks, smoothing, fudging, changes, updates, weightings, etc..) will cause this data to be discarded along with any conclusions drawn from the modified data.

The correct thing to do if you believe a particular sensor (set) has given inaccurate values ​​is to publish the sensor/instrumentation anomalies, tolerances and calibration history and let the public decide how to interpret the existing raw data. Any attempt to change the public's conclusions/perspectives by changing the data is dishonest and totally invalid.

Trold Robert Wagner skrev: Og igen igen, justeringen reducerer opvarmningstrenden. Er I virklig så udueligt, at I stadig ikke har fundet de rådata?

Din konklusion afvises, indtil du præsenterer et offentliggjort, gyldigt datasæt, der understøtter denne konklusion. Jeg bemærker også, at du nu indser, at du er blevet bedraget, dvs. at der ikke er nogen "data", som du var blevet forledt til at tro. Sig ikke, at jeg aldrig har fortalt dig det.


Your conclusion will be rejected until you present a published, valid data set that supports that conclusion. I also note that you now realize that you have been deceived, ie. that there is no "data" as you had been led to believe. Don't say I never told you.
01-08-2023 20:40
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
John Niclasen skrev: Det rejser spørgsmålet: Hvad er de rå data, som altid er de samme?

Der er ingen "data".

Global opvarmning er en religion. warming-zombier tror på eksistensen af ​​disse imaginære "data" på nøjagtig samme måde, som kristne tror, ​​at der var en mand, der gik på vandet, og som stod op fra de døde. Du kan ikke overbevise kristne om, at der aldrig har været sådan en mand, mere end du kan overbevise opvarmningszombier om, at der ikke er nogen "data". Kristne vil altid undre sig "hvad ville Jesus gøre?" mens opvarmnings-zombier altid vil frygte forvarslerne om "data".

There is no "data".

Global warming is a religion. warming zombies believe in the existence of this imaginary "data" in exactly the same way that Christians believe that there was a man who walked on water and who rose from the dead. You can't convince Christians that there never was such a man any more than you can convince warming zombies that there is no "data". Christians will always wonder "what would Jesus do?" while warming zombies will always fear the forewarnings of "data".
02-08-2023 08:50
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Nej, GHCN leverer ikke rådata. De er korrigeret for diverse bias, som urban heat island, time of day, etc etc. Men GHCN ændrer aldrig ved rådata.

Og igen igen, justeringen reducerer opvarmningstrenden.

Er I virklig så udueligt, at I stadig ikke har fundet de rådata?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

02-08-2023 16:21
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev: Nej, GHCN leverer ikke rådata.

Så ignoreres de, og deres input kasseres. Et af de absolutte krav for at data skal være acceptable (for at drage konklusioner) er, at alle rådata offentliggøres. Hvis rådata mangler, kan der ikke drages valide konklusioner.

Then they are ignored and their input is discarded. One of the absolute requirements for data to be acceptable (to draw conclusions) is that all raw data be published. If raw data is missing, no valid conclusions can be drawn.

Trold Robert Wagner skrev:De er korrigeret for diverse bias, som urban heat island, time of day, etc etc. Men GHCN ændrer aldrig ved rådata.

De ændrer naturligvis rådataene, hvis de laver "rettelser". Eventuelle ændringer (f.eks. rettelser, justeringer, tweaks, udjævning, fudging, ændringer, opdateringer, vægtninger osv..) vil medføre, at disse data kasseres sammen med eventuelle konklusioner draget fra de modificerede data.

Den korrekte ting at gøre, hvis du mener, at en bestemt sensor (sæt) har givet unøjagtige værdier, er at offentliggøre sensor-/instrumenteringsanomalier, tolerancer og kalibreringshistorik og lade offentligheden bestemme, hvordan de eksisterende rådata skal fortolkes. Ethvert forsøg på at ændre offentlighedens konklusioner/perspektiver ved at ændre dataene er uærligt og totalt ugyldigt.

They obviously change the raw data if they make "corrections". Any modifications (eg corrections, adjustments, tweaks, smoothing, fudging, changes, updates, weightings, etc..) will cause this data to be discarded along with any conclusions drawn from the modified data.

The correct thing to do if you believe a particular sensor (set) has given inaccurate values ​​is to publish the sensor/instrumentation anomalies, tolerances and calibration history and let the public decide how to interpret the existing raw data. Any attempt to change the public's conclusions/perspectives by changing the data is dishonest and totally invalid.

Trold Robert Wagner skrev: Og igen igen, justeringen reducerer opvarmningstrenden. Er I virklig så udueligt, at I stadig ikke har fundet de rådata?

Din konklusion afvises, indtil du præsenterer et offentliggjort, gyldigt datasæt, der understøtter denne konklusion. Jeg bemærker også, at du nu indser, at du er blevet bedraget, dvs. at der ikke er nogen "data", som du var blevet forledt til at tro. Sig ikke, at jeg aldrig har fortalt dig det.


Your conclusion will be rejected until you present a published, valid data set that supports that conclusion. I also note that you now realize that you have been deceived, ie. that there is no "data" as you had been led to believe. Don't say I never told you.
03-08-2023 15:01
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Nej, GHCN leverer ikke rådata. De er korrigeret for diverse bias, som urban heat island, time of day, etc etc. Men GHCN ændrer aldrig ved rådata.

Og igen igen, justeringen reducerer opvarmningstrenden.

Er I virklig så udueligt, at I stadig ikke har fundet de rådata?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

03-08-2023 18:41
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.
03-08-2023 19:36
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.


Når der er 40 grader udenfor, så jil jeg hellere ha' lidt kulde end mere varme, men det er jo bare mig.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
03-08-2023 20:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Der er ca. 10 gange så mange mennesker som dør af kulde som af varme.
04-08-2023 08:21
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Jørgen Petersen skrev:
Der er ca. 10 gange så mange mennesker som dør af kulde som af varme.


I West-Europa dør flere af varme end af kulde.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-08-2023 17:10
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Cherry Piking

Vesteuropa udgør kun en lille del af denne klode. På globalt plant er der ca. 10 gange så mange som dør af kulde som af varme.
04-08-2023 20:47
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Jørgen Petersen skrev:
Cherry Piking

Vesteuropa udgør kun en lille del af denne klode. På globalt plant er der ca. 10 gange så mange som dør af kulde som af varme.


Ifølge Lancet stiger antal varmedøde mere end antal kuldedøde falder. Så hvordan er mere varme godt?

Medmindre also man har hjernefeber og snakker i delirium.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 04-08-2023 20:51
05-08-2023 04:47
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Cherry Piking Vesteuropa udgør kun en lille del af denne klode. På globalt plant er der ca. 10 gange så mange som dør af kulde som af varme.

Ifølge Lancet stiger antal varmedøde mere end antal kuldedøde falder. Så hvordan er mere varme godt?
Medmindre also man har hjernefeber og snakker i delirium.

Trold Wagner, du skulle have postet noget relevant, ikke noget totalt uunderstøttet og totalt irrelevant.

Jeg går ud fra, at du indrømmer pointen til Niclasen, hvilket bringer scoren til Niclasen-2, Trold Wagner-0.

Jeg går også ud fra, at vi snart skal ind i runde 3?


Troll Wagner, you should have posted something relevant, not something totally unsupported and totally irrelevant.

I assume you concede the point to Niclasen, which brings the score to Niclasen-2, Trold Wagner-0.

I'm also assuming we'll be entering round 3 soon?
05-08-2023 10:50
Robert Wagner
★★★★★
(3534)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.


https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2022/09/01/costs-climate-change-far-surpass-government-estimates-study-says/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-08-2023 22:50
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.


https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2022/09/01/costs-climate-change-far-surpass-government-estimates-study-says/

Jeg kan se, at du stadig peger på dine kirkeministre og stadig undgår videnskab for enhver pris.

I see you are still pointing at your church ministers and still avoiding science at all costs.
Side 2 af 5<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Vore Klimaforskere:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
IPCCs eksperter er langt fra alle klimaforskere818-01-2008 10:28
Klimaforskere er innovative misfostre!4131-08-2007 18:14
NyhederDato
Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde22-11-2009 16:02
Førende klimaforskere mødes i Nuuk25-08-2009 12:10
Klimaforskere har problemer med skyerne01-02-2007 18:35
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik