Husk mig
▼ Indhold

Vore Klimaforskere



Side 3 af 5<12345>
05-08-2023 23:21
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.


Er det?

[url]https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2022/09/01/costs-climate-change-far-surpass-government-estimates-study-says/[/url


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
06-08-2023 03:30
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.

Er det? [link til Washington Klimapost artikel slettet]

Jeg kan se, at du stadig peger på dine kirkeministre og stadig undgår videnskab for enhver pris.

I see you are still pointing at your church ministers and still avoiding science at all costs.
Redigeret d. 06-08-2023 03:30
06-08-2023 09:41
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.


Er det?

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2022/09/01/costs-climate-change-far-surpass-government-estimates-study-says/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Jesper Theilgaard og havisen09-08-2023 14:14
John Niclasen
★★★★★
(6536)
I fortsættelse af Jesper Theilgaard og FN 14-07-2023 11:19

Afhængig af, hvad der sker fremover, så forventes det, at klima-alarmister vil rette fokus på den pol, der viser mindst havis, uanset om den anden pol så har forøget havis. Klima-alarmister viser aldrig det fulde billede, for de har en helt anden agenda end oplysning og viden.

Kilde: Havis Arktis Antarktis 17-06-2023 12:55

D. 23-Jul-2023 skriver alarmisten, Jesper Theilgaard, på sin twitter profil om havisen i Antarktis.

Jesper Theilgaard skriver:

Har I talt med jeres familie, venner og naboer om, hvorfor isarealet omkring Antarktis er så interessant og vigtigt.

Som forudsagt.

Et svar lyder:

Nej men har talt med dem om..hvordan du er blevet så bange for alt og lyver

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-08-2023 14:17
09-08-2023 16:38
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Der er ingen poler, der øger is.

Antarktis kan lige holde havis på status quo, mens isfjælde i antarktis taber is, ligesom alle andre steder i verden taber is.

Klimarealister er som flat earthers, fakta er lige foran deres snude, men de nægter med stadighed at se kendsgerningerne i øjnene.
Ligesom flat earthers tror klimarealister, at de er klogere end alle andre, men i virkligheden er det dem selv, der ser ret så dumt ud.

Som sagt...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-08-2023 16:46
09-08-2023 16:59
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev: Der er ingen poler, der øger is.

Begge poler akkumulerer enorme mængder is med en hastighed på meter om året. Denne is flyder ud mod kystlinjen, hvor den konstante strøm af kælvende is kan observeres af enhver og er særdeles veldokumenteret via video- og satellitsporing af isbjergene.

Du siger virkelig det dummeste lort.


Both poles are accumulating huge amounts of ice at a rate of meters per year. This ice flows out towards the coastline where the constant flow of calving ice can be observed by anyone and is extremely well documented via video and satellite tracking of the icebergs.

You really do say the dumbest shit.
Redigeret d. 09-08-2023 17:01
RE: Theilgaard/Mernild, ja sågar Guterres09-08-2023 17:47
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Du vælger at kalde dem "klima alarmister", jeg vælger "klima religiøse", da det for dem har udviklet sig til et dogme, hvor kun trosretningen dikterer hvem der får taletid og hvem der ender på bålet.

Her har vores egen Jesper Theilgaard i flere år været et lysende "blålys" på klima dagsordenen. I første omgang, vejet og fundet for let for selv DR, dernæst omrejsende i dommedags profetier, men selvfølgelig helst på første klasse - glemmer sent hans tåkrummende forklaring på hvorledes han, efter afsløring, måtte bekende sine klima synder og forklare sit travle arbejdsliv med årsagen til at flyver var foretrukket til Folkemødet fremfor offentlig transport.....Et møde hvor han ovenikøbet var inviteret til at forklare alle disciplene, hvorfor et mådeholdent forbrug var bydende nødvendigt for klodens overlevelse.

Lignende synder er jo talrige gange dokumenteret fra venstrefløjens og klimaets forkæmpere - Theresa Scavenius ( Oveni "forsker i klimapolitik" ), Per Clausen, Caroline Magdalene Maier etc.

I den forbindelse, er de skattefinansierede og i høj grad populistiske TV medier i ligeså stor stil en del af forførelsen - hvis man lige var landet på jorden og som det første så TV2 News ville man jo nok tro at vejr katastrofer kloden rundt var det eneste på nyheds tapetet og at Sebastian Mernild var præsident - om ikke andet så for et mindre afrikansk kongedømme.

I den forbindelse, læste jeg forleden, hvorledes selv BBC instruerede deres værter i at bruge ord som "klimakatastrofe" og "klimakrise" når vejr fænomener forekom. TV2 og DR har i mange år brugt samme taktik i flæng og helt uden blusel, jeg nævner blot:

1)Billeder af hundeslæder igennem sjap sne på Grønland... (Manden var journalist og indrømmede, efter grønlændernes store protest, at fænomenet kaldtes forår, men målet helligede midlet ifølge selvsamme)
2)Billeder af sultne isbjørne på rov blandt beboelser.... (Igen, et ikke klima skabt problem, nok snarere et udtryk for en sund bestand eller mennesker for tæt på dyrenes habitat)
3)En vejrbøje der angav en pludselig temperatur stigning på polen på, så vidt jeg husker, en 10 grader....(på trods af advarsler fra DMI om sandsynligheden for en fejlbehæftet sensor, valgte TV2 at gå i "Breaking news" - det pinlige dementi et par dage efter, kom desværre ikke i "Breaking")

Senest har vi, på trods af møgvejr, sommeren igennem måttet lægge øre til mystiske klima rekorder som: Den varmeste globale juli i 120000 år!!!

For det første er det en rimelig billig og behageligvis umulig at tilbagevise påstand (også umulig at dokumentere, men rædslen er videregivet).

For det andet harmonerer det jo med starten på den sidste istid....og den skrøbelige og statistiske mellemistid vi forlængst burde være igennem.

Jeg savner til gengæld noget kvalificeret modspil. I den forbindelse har man fra de statskontrollerede mediers side valgt at ignorere og latterliggøre folk som Lomborg, der med med andre, trods alt kunne bidrage til et mere nuanceret billede. Som om man er bange for at folk danner deres egne meninger. Tror dog nok folk kan gennemskue agendaen og især når vi oplever, hvordan prisen for den såkaldte "grønne omstilling" blot fortsætter opad, i takt med at løgnene bliver udstillet.

Hvordan skal vi fortælle kommende generationer at vi gældsatte Danmark for at bygge vindmølleøer i Nordsøen (velsagtens bygget af italienere, som al anden offentlig byggeri), når resten af verden valgte at gå ad en anden energivej.... når vores eneste undskyldning var en stærk vindmølle lobby.
Redigeret d. 09-08-2023 17:52
09-08-2023 17:49
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Der er ingen poler, der øger is.

Antarktis kan lige holde havis på status quo, mens isfjælde i antarktis taber is, ligesom alle andre steder i verden taber is.

Klimarealister er som flat earthers, fakta er lige foran deres snude, men de nægter med stadighed at se kendsgerningerne i øjnene.
Ligesom flat earthers tror klimarealister, at de er klogere end alle andre, men i virkligheden er det dem selv, der ser ret så dumt ud.

Som sagt...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-08-2023 17:50
09-08-2023 18:02
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Og år efter år bliver der mindre is på begge poler og i resten af verden. Kun religiøse klimarealister kan fornægte disse fakta.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: 24 cm is om året09-08-2023 18:04
John Niclasen
★★★★★
(6536)
IBDaMann skrev:
Begge poler akkumulerer enorme mængder is med en hastighed på meter om året. Denne is flyder ud mod kystlinjen, hvor den konstante strøm af kælvende is kan observeres af enhver og er særdeles veldokumenteret via video- og satellitsporing af isbjergene.

Blot en mindre korrektion: Det er flere meter af sne, der falder hvert år i gennemsnit for hele Indlandsisen. Når sneen med tiden presses sammen til is, svarer det til knap 24 cm is om året i gennemsnit for hele Indlandsisen.

Beregning:

Der tilføres netto i gennemsnit ca. 370 Gt sne til overfladen af Indlandsisen om året. I vand er det 370 terninger på hver 1 km på hver led.
Indlandsisen har et areal på 1,7 mio. km2.
370 km3 / 1700000 km2 = 0,000218 km = 0,218 m
Massefylden af indlandsis er 0,917 ton/m3
0,218 / 0,917 = 0,238

Altså knap 24 cm.
Resultatet passer med det, iskerneforskerne påstår ved at studere iskerner.

Jeg er enig i, at begge poler akkumulerer enorme mængder is hvert år. Al den is skal væk igen, og det sker ved at iskapper, isstrømme, og gletsjere kælver isbjerge.
Tilknyttet billede:

09-08-2023 19:44
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Og år efter år bliver der mindre is på begge poler og i resten af verden. Kun religiøse klimarealister kan fornægte disse fakta.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

09-08-2023 20:35
John Niclasen
★★★★★
(6536)
Oildriller1 skrev:
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Du vælger at kalde dem "klima alarmister", jeg vælger "klima religiøse", da det for dem har udviklet sig til et dogme, hvor kun trosretningen dikterer hvem der får taletid og hvem der ender på bålet.

Det er korrekt i mange tilfælde, men jeg tænker, det er en cocktail af forskellige agendaer og typer:

a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Fælles for dem er, at de råber alarm. Men udpeg dem endelig som "klima religiøse", hvor du ser grund til det!
09-08-2023 22:10
Kosmos
★★★★★
(5375)
Hvordan skal vi fortælle kommende generationer at vi gældsatte Danmark for at bygge vindmølleøer i Nordsøen...

- fin kommentar!


Jeg håber, du fik set dette!
09-08-2023 22:27
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Kosmos skrev:
Hvordan skal vi fortælle kommende generationer at vi gældsatte Danmark for at bygge vindmølleøer i Nordsøen...

- fin kommentar!



Hvordan er det lige vi gældsætter Danmark for at bygge vindmøller?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-08-2023 22:43
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
John Niclasen skrev:
Oildriller1 skrev:
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Du vælger at kalde dem "klima alarmister", jeg vælger "klima religiøse", da det for dem har udviklet sig til et dogme, hvor kun trosretningen dikterer hvem der får taletid og hvem der ender på bålet.
Det er korrekt i mange tilfælde, men jeg tænker, det er en cocktail af forskellige agendaer og typer:

a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Fælles for dem er, at de råber alarm. Men udpeg dem endelig som "klima religiøse", hvor du ser grund til det!


Enig!

Nogle er "c" og "d" - almindelige mennesker som alle os andre. Folk som bragte Trump, Hitler, Stalin og Putin til magten.

I lighed med det engelske Brexit kan de undskyldes, som Jesus på korset, "Thi de ved ikke hvad de gør".

Nu forholder jeg mig især til de tvivlsomme typer, der på dette forum og alle andre fora iøvrigt, gør sig til eksperter på områder, hvor de tydeligvis hverken har viden eller dokumentation for deres dommedags profetier. Når alt kommer til alt, er der jo ingen der med sikkerhed kan forstå eller i den forstand, forklare klima udsving.

Som jeg tidligere efterspurgte en forklaring på: Hvorledes opstår og forsvinder istider?

Var spørgsmålet enkelt, burde man jo med en vis rimelighed, kunne forudsige den næste og årsagen dertil. En løs forklaring om solens afstand til jorden, er jo på ingen måder fyldestgørende og burde i såfald også være dokumenterbar og forudsigelig.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.
09-08-2023 23:21
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Oildriller1 skrev:
John Niclasen skrev:
[quote]Oildriller1 skrev:
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.


Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....
10-08-2023 07:17
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Oildriller1 skrev:

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.


Tja, en modern havvindmølle bliver CO2 neutral efter ca. 6 måneders drift...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
10-08-2023 10:57
John Niclasen
★★★★★
(6536)
Oildriller1 skrev:
John Niclasen skrev:
a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Enig!

Nogle er "c" og "d" - almindelige mennesker som alle os andre. Folk som bragte Trump, Hitler, Stalin og Putin til magten.

Ja, "almindelige mennesker" bragte både gode og slette personer til magten, men de fleste har stemmeret, så alle bærer vel en del af ansvaret.

Nu forholder jeg mig især til de tvivlsomme typer, der på dette forum og alle andre fora iøvrigt, gør sig til eksperter på områder, hvor de tydeligvis hverken har viden eller dokumentation for deres dommedags profetier. Når alt kommer til alt, er der jo ingen der med sikkerhed kan forstå eller i den forstand, forklare klima udsving.

Som jeg tidligere efterspurgte en forklaring på: Hvorledes opstår og forsvinder istider?

Jeg gav dig et svar på dette spørgsmål i flg. indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II":

Hvorfor istider? 24-01-2023 22:55

, men måske du mener, at alarmisterne (eller de "klima religiøse") forbigår dette spørgsmål?

Var spørgsmålet enkelt, burde man jo med en vis rimelighed, kunne forudsige den næste og årsagen dertil. En løs forklaring om solens afstand til jorden, er jo på ingen måder fyldestgørende og burde i så fald også være dokumenterbar og forudsigelig.

Det kan man med en rimelig fejlmargin. En del af problemet med at forudsige det præcist er, at det også er et kaotisk system i videnskabelig forstand.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.

Det er nok ikke helt forkert, i hvert fald for nogle af dem. Mange, især de unge, er blevet hjernevasket i årtier (bl.a. af danske medier og i skolen), og er født efter murens fald.
Redigeret d. 10-08-2023 10:59
10-08-2023 13:11
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....


Energiøer er ikke forudsætning for flere havmøller. Det økonomiske tal der var fremme i medierne omkring energiøerne var worst case scenario.

Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Hvad har Vestas at gøre med økonomien i at drive vindmøller?

Ift. omkostninger ved elproduktion, så skulle du måske opdatere din viden.

Kilde IEA:


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

10-08-2023 15:48
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Kulbrinter og atomkraft er de bedste muligheder for menneskeheden.

Hydrocarbons and nuclear power are the best options for humanity.
10-08-2023 21:19
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....


Energiøer er ikke forudsætning for flere havmøller. Det økonomiske tal der var fremme i medierne omkring energiøerne var worst case scenario.

Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Hvad har Vestas at gøre med økonomien i at drive vindmøller?

Ift. omkostninger ved elproduktion, så skulle du måske opdatere din viden.

Kilde IEA:


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-08-2023 21:20
10-08-2023 22:16
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....


Energiøer er ikke forudsætning for flere havmøller. Det økonomiske tal der var fremme i medierne omkring energiøerne var worst case scenario.

Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Hvad har Vestas at gøre med økonomien i at drive vindmøller?

Ift. omkostninger ved elproduktion, så skulle du måske opdatere din viden.

Kilde IEA:


Vi kan ikke engang finde ud af at bygge Metro eller supersygehuse indenfor budgettet, langt mindre bestille tog eller udbygge infrastruktur. Hvad får dig til at tro at milliard dyre energi øer skulle imødegå en bedre skæbne?

Og nu er det jo ikke for blot for at nedgøre din naivistiske tilgang til VE. Men når man lytter til alle dem der beskæftiger sig med den såkaldte "grønne omstilling" på et politisk plan, såsom klima rådet, der har brugt måneder på at komme op med gode ideer - en sær sammenstilling iøvrigt - men de siger alle som en, at omstillingen bliver særdeles bekostelig og man ikke skal tro det bliver en gratis omgang.

Fremtidens energi...tja. Jeg kunne jo vælge at forbeholde mig retten til noget i retning af det futuristiske Power-to-X, som vi jo åbenbart baserer en stor del af vores CO2 reduktion på. Ingen ved helt hvad det går ud på, endnu mindre hvorledes vi når dertil.

Faktum er dog at der i øjeblikket foregår intens forskning indenfor nye nukleare energiformer (som vores eget Seaborg), indenfor kvantemekanik, brint og super conductorer.....Ved ikke nok om samme, men er det helt umuligt at forestille sig en nær fremtid, hvor disse spæde forsøg rent faktisk ender succesfuldt. Hvem ved - måske kold fusion bliver en realitet!

Og som sådan, har jeg intet imod vindmøller og solceller - alt der kan bidrage til en billig og fremfor alt pålidelig energiforsyning er velkommen - heri består jo også problemet med VE - pålidelighed er ikke en af forcerne, og så er vi igen tilbage ved Power-to-X.

Min bekymring går blot på, at i en energi brydningstid som denne, kan vi let ende med at tage forkerte og forhastede beslutninger. Hvorfor ikke sprede risikoen og dermed satse på lidt af alt, fremfor blot blindt at kaste alt ind på en teknologi der om føje år kan vise sig at være overflødig og dyr.

Hvad Vestas har at gøre med økonomien ved at drive vindmøller.....Ikke så frygtelig meget. Men når det i dette tilfælde handler om mistede kontrakter på verdensplan, alt med samme årsag - etableringen er blevet for dyr, råstof priserne er steget og gør dermed projektet urentabelt. Så skal der enten en god portion ideologi eller også en frygtelig masse skattekroner til igen at gøre projektet sexet.

Hvad angår dine elskede grafer, så er de jo nok også forældede jvf ovenstående. Iøvrigt så perspektiverne for Indien, Kina og USA da ikke helt så håbløse ud for andre energiformer end VE. Men her handler det jo ligeså meget om støtte og hvordan regnskabet gøres op.
11-08-2023 04:49
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Oildriller1 skrev: Hvad angår dine elskede grafer, så er de jo nok også forældede jvf ovenstående.

Trold Wagners hitlister er alle falske. Han har to muligheder. Han kan lyve for dig i ord, men du vil straks fortælle ham, at han lyver. Han kan også lyve for dig med en graf, som han havde lavet i henhold til hans instruktioner ... for at inkludere at smække NASA- eller NOAA-logoet på den. Hvis han lyver for dig med en graf, tror du fuldstændig på det, som om det var sandt. Nu lyver han udelukkende for dig gennem falske diagrammer. Han bemærker, at du aldrig kræver at se de underliggende rådata. Han bemærker, at du aldrig kræver at kende fejlmarginen eller hvordan den blev beregnet. Han bemærker, at du aldrig beder om detaljer om de instrumenter, der bruges til at indsamle dataene.

Fortæl mig, hvorfor skulle alle ikke bare lyve for dig med falske diagrammer? Du tror på hvert diagram, der er lagt ud, som om det faktisk er sandt.

Ingen af ​​dem er sande. Trold Wagner griner af dig hver gang.

Troll Wagner's charts are all fake. He has two options. He may lie to you in words, but you will immediately tell him that he is lying. He can also lie to you with a graph that he had made according to his instructions...to include slapping the NASA or NOAA logo on it. If he lies to you with a graph, you totally believe it as if it were true. Now he lies to you exclusively through fake charts. He notes that you never demand to see the underlying raw data. He notes that you never demand to know the margin of error or how it was calculated. He notes that you never ask for details about the instruments used to collect the data.

Tell me why shouldn't everyone just lie to you with fake charts? You believe every chart that is posted as if it is actually true.

None of them are true. Troll Wagner laughs at you every time.
11-08-2023 07:27
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Oildriller1 skrev:
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....


Energiøer er ikke forudsætning for flere havmøller. Det økonomiske tal der var fremme i medierne omkring energiøerne var worst case scenario.

Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Hvad har Vestas at gøre med økonomien i at drive vindmøller?

Ift. omkostninger ved elproduktion, så skulle du måske opdatere din viden.

Kilde IEA:


Vi kan ikke engang finde ud af at bygge Metro eller supersygehuse indenfor budgettet, langt mindre bestille tog eller udbygge infrastruktur. Hvad får dig til at tro at milliard dyre energi øer skulle imødegå en bedre skæbne?

Og nu er det jo ikke for blot for at nedgøre din naivistiske tilgang til VE. Men når man lytter til alle dem der beskæftiger sig med den såkaldte "grønne omstilling" på et politisk plan, såsom klima rådet, der har brugt måneder på at komme op med gode ideer - en sær sammenstilling iøvrigt - men de siger alle som en, at omstillingen bliver særdeles bekostelig og man ikke skal tro det bliver en gratis omgang.

Fremtidens energi...tja. Jeg kunne jo vælge at forbeholde mig retten til noget i retning af det futuristiske Power-to-X, som vi jo åbenbart baserer en stor del af vores CO2 reduktion på. Ingen ved helt hvad det går ud på, endnu mindre hvorledes vi når dertil.

Faktum er dog at der i øjeblikket foregår intens forskning indenfor nye nukleare energiformer (som vores eget Seaborg), indenfor kvantemekanik, brint og super conductorer.....Ved ikke nok om samme, men er det helt umuligt at forestille sig en nær fremtid, hvor disse spæde forsøg rent faktisk ender succesfuldt. Hvem ved - måske kold fusion bliver en realitet!

Og som sådan, har jeg intet imod vindmøller og solceller - alt der kan bidrage til en billig og fremfor alt pålidelig energiforsyning er velkommen - heri består jo også problemet med VE - pålidelighed er ikke en af forcerne, og så er vi igen tilbage ved Power-to-X.

Min bekymring går blot på, at i en energi brydningstid som denne, kan vi let ende med at tage forkerte og forhastede beslutninger. Hvorfor ikke sprede risikoen og dermed satse på lidt af alt, fremfor blot blindt at kaste alt ind på en teknologi der om føje år kan vise sig at være overflødig og dyr.

Hvad Vestas har at gøre med økonomien ved at drive vindmøller.....Ikke så frygtelig meget. Men når det i dette tilfælde handler om mistede kontrakter på verdensplan, alt med samme årsag - etableringen er blevet for dyr, råstof priserne er steget og gør dermed projektet urentabelt. Så skal der enten en god portion ideologi eller også en frygtelig masse skattekroner til igen at gøre projektet sexet.

Hvad angår dine elskede grafer, så er de jo nok også forældede jvf ovenstående. Iøvrigt så perspektiverne for Indien, Kina og USA da ikke helt så håbløse ud for andre energiformer end VE. Men her handler det jo ligeså meget om støtte og hvordan regnskabet gøres op.


Den der graf er ret aktuelt. Råstofkrisen er ved at være overstået, når man gar fulgt prisen på fx. wavers til solcelceller, så er de stærk på vej til niveau før krisen.

Seaborg sagde en gang de ville have en prototype klar i 2020, så blev det 2025 og siddte keldong er vist 2028, så det sker nok ikke før 2030. Så længe kan omstillingen ikke vente.

Jo, P2X er mange forskelluge ting og første trin er allerede på vej i Esbjerg.i form af P2H.

Tja, omstillingen koster, men det betaler sig.

[url]https://cleantechnica.com/2022/09/06/switching-the-world-to-renewable-energy-will-cost-62-trillion-but-the-payback-would-take-just-6-years/[/url]


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Er hedebølgen overstået?12-08-2023 13:29
John Niclasen
★★★★★
(6536)
I fortsættelse af Propagandaens kunst 30-07-2023 22:00

Klimaforskere siger, at vi potentielt kan nå den højeste temperatur nogensinde målt i Europa.

Er hedebølgen helt overstået denne sommer i Sydeuropa, så vi kan se på hvilke temperaturer, det så rent faktisk blev målt, eller skal vi vente lidt, så vi er helt sikre på, der ikke kommer høje temperaturer igen?
Tilknyttet billede:

14-08-2023 22:50
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Den der graf er ret aktuelt. Råstofkrisen er ved at være overstået, når man gar fulgt prisen på fx. wavers til solcelceller, så er de stærk på vej til niveau før krisen.

Seaborg sagde en gang de ville have en prototype klar i 2020, så blev det 2025 og siddte keldong er vist 2028, så det sker nok ikke før 2030. Så længe kan omstillingen ikke vente.

Jo, P2X er mange forskelluge ting og første trin er allerede på vej i Esbjerg.i form af P2H.

Tja, omstillingen koster, men det betaler sig.

[url]https://cleantechnica.com/2022/09/06/switching-the-world-to-renewable-energy-will-cost-62-trillion-but-the-payback-would-take-just-6-years/[/url][/quote]

Med lidt forsinkelse...!

Havde trods alt ikke fornemmelsen af at råstofkrisen var på vej mod en afslutning, ej heller inflationen, når man lyttede til Vestas.

Tværtimod er vi, i kraft af vores stigende forbrug af svært tilgængelige grundstoffer og metaller, igang med at kreere en gedigen flaskehals/afhængighed, hvor kun en totalitær stat som Kina kommer triumferende ud på den anden side. I den forbindelse er jeg dog også overbevist om at dig og Villadsen er klar på en "High-five".....

Når du kritiserer Seaborg for en langsommelig succes, og at "den grønne omstilling" så absolut ikke har tid til at vente, kan det undre at du så samtidig har al tid i verden til at vente på fantasteriet i P2X. P2H i Esbjerg er jo stadig ikke andet end et EU subsidieret luftkastel - i samme by havde man indtil sidste år vidtstrakte planer om en hidtil uset størrelse af en varmepumpe, der skulle udgøre det for det nuværende Vestkraft. Heldigvis for kommunen viste projektet sig som ovenstående at være - et subsidieret fantasi monster uden hold i virkeligheden. Lykkeligvis for kommunens borgere er byen stadig, ligesom Ålborg, kulfyret og senest afspejlet i fjernvarme priserne.

At omstillingen koster, indrømmer du dog. Men henviser herefter til en tvivlsom "grøn" propaganda tænketank, der overraskende nok kommer frem til et positivt revenu på alle fantasi fostrene. Tror nok Lomborg, til hver en tid, kan fremvise en tænketank der når det modsatte resultat - men økonomi og omstilling er jo, i "religionens" øjne, også uforenelige, om ikke andet ubetydelige da målet jo helliger midlet.

Hvad angår den åbenlyse propaganda fra skattefinansierede medier burde du kaste et blik på seneste indlæg fra Krasnik:
https://www.weekendavisen.dk/redaktionen/martin-krasnik
15-08-2023 00:19
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
John Niclasen skrev:
Oildriller1 skrev:
John Niclasen skrev:
a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Enig!

Nogle er "c" og "d" - almindelige mennesker som alle os andre. Folk som bragte Trump, Hitler, Stalin og Putin til magten.

Ja, "almindelige mennesker" bragte både gode og slette personer til magten, men de fleste har stemmeret, så alle bærer vel en del af ansvaret.

Nu forholder jeg mig især til de tvivlsomme typer, der på dette forum og alle andre fora iøvrigt, gør sig til eksperter på områder, hvor de tydeligvis hverken har viden eller dokumentation for deres dommedags profetier. Når alt kommer til alt, er der jo ingen der med sikkerhed kan forstå eller i den forstand, forklare klima udsving.

Som jeg tidligere efterspurgte en forklaring på: Hvorledes opstår og forsvinder istider?

Jeg gav dig et svar på dette spørgsmål i flg. indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II":

Hvorfor istider? 24-01-2023 22:55

, men måske du mener, at alarmisterne (eller de "klima religiøse") forbigår dette spørgsmål?

Var spørgsmålet enkelt, burde man jo med en vis rimelighed, kunne forudsige den næste og årsagen dertil. En løs forklaring om solens afstand til jorden, er jo på ingen måder fyldestgørende og burde i så fald også være dokumenterbar og forudsigelig.

Det kan man med en rimelig fejlmargin. En del af problemet med at forudsige det præcist er, at det også er et kaotisk system i videnskabelig forstand.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.

Det er nok ikke helt forkert, i hvert fald for nogle af dem. Mange, især de unge, er blevet hjernevasket i årtier (bl.a. af danske medier og i skolen), og er født efter murens fald.


Igen...med forsinkelse!

Jeg satte bestemt pris på dit forsøg på en afklaring af sammenhængen mellem glaciale og interglaciale perioder, og må også erkende at teorien er nået videre siden jeg blev undervist.

Samtidig er teorien.....velfunderet som du siger den er, dog blot en teori, som alle de andre tidligere teorier man også førhen troede var velfunderede.

Normen er til alle tider (gennem Kvartæret især) klimaforandring som det fremherskende.
Normen er også klart tenderende mod et koldt klima som det normale - de glaciale perioder i Kvartæret har alle varet betydeligt længere end de interglaciale, dog uden en forklarlig regelmæssighed.

Var jordens eliptiske bane omkring solen forklaringen, burde vi jo allerede nu være istand til at aflæse de første forandringer i samme, da vi trods alt nærmer os en statistisk sandsynlighed for endnu en glacial periode.

Igen mangler vi også en god forklaring på det der populært bliver omtalt som "den lille istid". Ifølge gængs tolkning, en tæt på 500 års periode med en temperatur på omtrent 1.5 grader lavere end idag, med hungersnød og svenskens indmarch over bælterne som dokumenterede eksempler fra det nordlige Europa. Hvorvidt klimaeffekten havde global udbredelse er jo stadig oppe til debat.

Sidder man derude som klimabekymret, ville jeg da stille mig selv spørgsmålet:
Var man sendt på jorden som Sebastian Mernild eller Jesper Theilgaard i 1850'erne og noterede sig den globale opvarmning - hvorledes havde man så tolket klimaforandringen?

Et delvist kollaps i havstrømmenes normale forløb burde være en oplagt forklaring på så pludselige forandringer.
På samme vis som danske forskere fornylig fremlagde den opsigtsvækkende teori at Golfstrømmen og dens tilhørende varmepumpe/køleskabseffekt var på vej mod uafvendelig kollaps, med dertil hørende 5-10 graders lavere temperatur på vore breddegrader. En teori der ikke just vakte begejstring hos de klimabekymrede da vi jo i såfald kun har gavn af af teorien om den menneskeskabte klimaeffekt, der således burde skåne os for idet mindste et par grader af klimaeffekten.

I hvilken retning klimaet bevæger sig er således som at "kaste gris" - hvem der lander på halen og hvorvidt vi som nation får brug for en stor hårtørrer eller kan plante palmer, er uvist for alle andre end de frelste.
15-08-2023 07:20
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Der var ingen global lille istid.

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Den Lille Istid15-08-2023 10:41
John Niclasen
★★★★★
(6536)
Oildriller1 skrev:
Igen mangler vi også en god forklaring på det der populært bliver omtalt som "den lille istid".

Hvis man erkender, at temperaturerne Verden over generelt er faldet i tusindvis af år, siden Holocæn var varmest, så er det måske de "varmebump", der har været på vejen, som mangler god forklaring.

Et studie fra år 2020 finder, at Holocæn var varmest for omkring 6.500 år siden, hvor tidligere studier fandt, det skete for 7.000 år siden +- 2.000 år. Så det er nok deromkring.

Kilde: Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach

Vedhæftede grafik er Fig. 2 fra denne udgivelse og viser deres bud på, hvordan temperaturer har ændret sig de seneste 12.000 år. Til venste er den Nordlige Halvkugle, til højde den Sydlige Halvkugle. Øverst er de 30 breddegrader nær polerne, og nederst de 30 breddegrader nær Ækvator.

(Glem lige de høj-frekvente blå streger op mod nutiden. De er sandsynligvis lagt ind, for at forfatterne i det hele taget har kunnet publicere.)

Da forandringer træder kraftigst igennem ved polerne, er det også øverst, man vil se de største tegn på Den Lille Istid. Jeg har med røde pile markeret, hvor Den Lille Istid skulle ligge. Begge kurver har lave temperaturer ved disse pile. Måske lokalt lavt for den Sydlige Halvkugle.

Nu er disse kurver glattet meget ud, så det er svært at se f.eks. varmen i Vikingetiden. Dertil har data fra iskerneboringer bedre opløsning. Men for at vende tilbage til dit spørgsmål: da temperaturen generelt falder, og har gjort det i tusindvis af år, så er spørgsmålet nok, hvad der skaber de varmebump på vejen mod næste glaciale periode?

For øvrigt kan man af disse grafer se, at temperaturudsving er størst ved polerne. Ved Ækvator sker der ikke det store m.h.t. temperaturen.
Tilknyttet billede:

RE: Holocæn15-08-2023 10:52
John Niclasen
★★★★★
(6536)
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Vedhæftet er Fig 6a fra samme udgivelse. Grafen viser dette studies bud på global gennemsnitstemperatur. Det er vigtigt at påpege, at denne størrelse ikke er en fysisk størrelse, men resultatet af statistiske beregninger af temperatur, oftest proxi-temperaturer - altså ikke rigtige temperaturer.

Man ser varmen i Holocæn, som topper for ca. 6.500 år siden. Det er blevet koldere siden da, men der er små bump på vejen.

Det lille hop helt ude til højre er det, klima-hysteriet drejer sig om.

Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

15-08-2023 12:47
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

15-08-2023 16:04
Peter Villadsen
★★★★★
(2704)
Robert Wagner skrev:
Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...


det største problem for Niclasen er, at han giver kun de målinger, data, der tjener hans politiske formål og ignorerer alle andre målinger.
Med et mistet overblik kommer han ikke langt.
15-08-2023 16:53
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev:Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...

Uanset størrelse er det stadig rent imaginært.

Du har stadig ingen videnskab, ingen data, intet til støtte for din religiøse overbevisning.

Regardless of size, it is still purely imaginary.

You still have no science, no data, nothing to support your religious beliefs.
Tilknyttet billede:

15-08-2023 19:44
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Peter Villadsen skrev:
Robert Wagner skrev:
Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...


det største problem for Niclasen er, at han giver kun de målinger, data, der tjener hans politiske formål og ignorerer alle andre målinger.
Med et mistet overblik kommer han ikke langt.


Selvfølgeligt gør han det, ellers ville han jo kpmme til den samme konklusion som alle andre seriøse klimaforskere/ palæoklimatologer og det hænger ikke sammen med hans verdensbillede.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 15-08-2023 19:45
RE: Jesper Theilgaard og Jordens Energi Ubalance17-08-2023 20:09
John Niclasen
★★★★★
(6536)
I fortsættelse af Jesper Theilgaard og havisen 09-08-2023 14:14

D. 29-Jul-2023 skriver alarmisten, Jesper Theilgaard, på sin twitter profil:

"Very surprising!" (oversat til: "Meget overraskende!")

Udråbet var et svar til en graf over Earth's Energy Imbalance (EEI).
Se vedhæftet!

The Earth's Energy Imbalance from NASA satellite data reached 1.97 W/m² (12-month mean)!!
I called this the most important graph in the world.
This helps to explain all the records currently being broken around the word!

Det lyder som ren alarmisme, og Theilgaard er med på den og gentager beskeden.

Jeg tænker: Hvad er usikkerheden på den værdi?
Og hvorfor tænker Theilgaard ikke det samme og angiver en usikkerhed?

Jeg husker noget om, at vi snakker hundredevis af W/m2, når man regner på, hvor meget energi pr. sekund pr. kvadratmeter, Jorden modtager og afgiver, og så er ca. 2 W/m2 jo en brøkdel. Man skal have meget præcise instrumenter for at komme med sådanne påstande.

Har man det?

En søgning gav flg. udgivelse:
Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) Energy Balanced and Filled (EBAF) Top-of-Atmosphere (TOA) Edition-4.0 Data Product @ AMS Journals

However, the absolute accuracy requirement necessary to quantify Earth's energy imbalance (EEI) is daunting. The EEI is a small residual of TOA flux terms on the order of 340 W m−2. EEI ranges between 0.5 and 1 W m−2 (von Schuckmann et al. 2016), roughly 0.15% of the total incoming and outgoing radiation at the TOA. Given that the absolute uncertainty in solar irradiance alone is 0.13 W m−2 (Kopp and Lean 2011), constraining EEI to 50% of its mean (~0.25 W m−2) requires that the observed total outgoing radiation is known to be 0.2 W m−2, or 0.06%. The actual uncertainty for CERES resulting from calibration alone is 1% SW and 0.75% LW radiation [one standard deviation (1σ)], which corresponds to 2 W m−2, or 0.6% of the total TOA outgoing radiation. In addition, there are uncertainties resulting from radiance-to-flux conversion and time interpolation. With the most recent CERES edition-4 instrument calibration improvements, the net imbalance from the standard CERES data products is approximately 4.3 W m−2, much larger than the expected EEI. This imbalance is problematic in applications that use ERB data for climate model evaluation, estimations of Earth's annual global mean energy budget, and studies that infer meridional heat transports.

Mere her: Earths Energy Imbalance @ WUWT

Jesper Theilgaard er ikke videnskabelig!
Jesper Theilgaard er en alarmist og aktivist, som muligvis selv tror på dette nonsens, fordi han ikke er specielt begavet.
Han minder om en papegøje, når han tankeløst gentager andres alarmisme.
Tilknyttet billede:

17-08-2023 20:32
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev: Selvfølgeligt gør han det, ellers ville han jo kpmme til den samme konklusion som alle andre seriøse klimaforskere/ palæoklimatologer og det hænger ikke sammen med hans verdensbillede.

Hvorfor ville enhver rationel voksen nå frem til den samme konklusion som en klimaforsker, en palæoklimatolog eller ethvert andet medlem af dit religiøse præsteskab? Hvorfor ville enhver rationel voksen være ligeglad med, hvad medlemmer af jeres religiøse præsteskab har at sige? Det er ikke sådan, at dine religiøse præster kan nogen videnskab eller matematik.

Why would any rational adult reach the same conclusion as a climate scientist, a paleoclimatologist, or any other member of your religious clergy? Why would any rational adult care what members of your religious clergy have to say? It's not like your religious priests know any science or math.
Tilknyttet billede:

17-08-2023 22:09
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
Earth Energy Imbalance er forholdet mellem indstråling fra solen og udstrålingen fra jorden.

Forholdet forskyder sig mere og mere til øget energioptag.

Øget energioptag betyder øget opvarmning.

Alt andet er faktabenægtelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-08-2023 22:11
26-08-2023 16:58
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
John Niclasen skrev:


We show that independent satellite and in situ observations each yield statistically indistinguishable decadal increases in EEI from mid-2005 to mid-2019 of 0.50 ± 0.47 W m−2 decade−1 (5%–95% confidence interval).

Jeg har tidligere set 95% confidence interval nævnt i sådanne udgivelser. Hvad mon 5%-95% confidence interval betyder? Jeg er ikke primært statistiker, så er naturligvis i tvivl om betydningen, når de nu samtidig skriver "statistically indistinguishable" (dansk: statistisk ikke skelneligt). Betyder de, at de er et sted mellem 5% og 95% sikre på deres resultater? Det lyder umiddelbart ikke så overbevisende. Det ses jo også af værdien 0,50 +- 0,47, d.v.s. det kunne være 0,03 eller 0,97 (begge indenfor 95% sikkerhed!? Der er jo kæmpe forskel!).
Ja, der er kæmpe usikkerhed!
betyder det?


Hvis man ikke aner hvad 5%-95% confidence interval betyder, så skal man lade være at komme med gisninger omkring det. Ihvertfald, når man påstår at have studeret astrofysik.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-08-2023 17:13
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
John Niclasen skrev:


Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000).

Uh, det lyder overbevisende! Man benytter "accounting for autocorrelation" og med henvisning til nogle venner, Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi!


Typisk akademisk rygklapperi?

Sikke noget vrøvl.

Hvis der stadig skulle have været tvivl om John Niclasens akademiske uddannelse, så burde enhver tvivl være fjernet nu.

Han har ingen akademisk uddanelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 26-08-2023 17:22
26-08-2023 18:33
Robert Wagner
★★★★★
(3678)
John Niclasen skrev:

Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000).

Uh, det lyder overbevisende! Man benytter "accounting for autocorrelation" og med henvisning til nogle venner, Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi!


Typisk akademisk rygklapperi?

Sikke noget vrøvl.

Hvis der stadig skulle have været tvivl om John Niclasens akademiske uddannelse, så burde enhver tvivl være fjernet nu.

Han har ingen akademisk uddanelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Side 3 af 5<12345>





Deltag aktivt i debatten Vore Klimaforskere:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
IPCCs eksperter er langt fra alle klimaforskere818-01-2008 10:28
Klimaforskere er innovative misfostre!4131-08-2007 18:14
NyhederDato
Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde22-11-2009 16:02
Førende klimaforskere mødes i Nuuk25-08-2009 12:10
Klimaforskere har problemer med skyerne01-02-2007 18:35
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik