Vore Klimaforskere

Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.

Trold Robert Wagner skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.

Er det? [link til Washington Klimapost artikel slettet]

Jørgen Petersen skrev:
Som tidligere nævnt er varme en fordel og kulde en ulempe.

Afhængig af, hvad der sker fremover, så forventes det, at klima-alarmister vil rette fokus på den pol, der viser mindst havis, uanset om den anden pol så har forøget havis. Klima-alarmister viser aldrig det fulde billede, for de har en helt anden agenda end oplysning og viden.

Jesper Theilgaard skriver:

Har I talt med jeres familie, venner og naboer om, hvorfor isarealet omkring Antarktis er så interessant og vigtigt.

Nej men har talt med dem om..hvordan du er blevet så bange for alt og lyver

Robert Wagner skrev: Der er ingen poler, der øger is.

IBDaMann skrev:
Begge poler akkumulerer enorme mængder is med en hastighed på meter om året. Denne is flyder ud mod kystlinjen, hvor den konstante strøm af kælvende is kan observeres af enhver og er særdeles veldokumenteret via video- og satellitsporing af isbjergene.

Oildriller1 skrev:
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Du vælger at kalde dem "klima alarmister", jeg vælger "klima religiøse", da det for dem har udviklet sig til et dogme, hvor kun trosretningen dikterer hvem der får taletid og hvem der ender på bålet.

Hvordan skal vi fortælle kommende generationer at vi gældsatte Danmark for at bygge vindmølleøer i Nordsøen...

Kosmos skrev:

Hvordan skal vi fortælle kommende generationer at vi gældsatte Danmark for at bygge vindmølleøer i Nordsøen...

- fin kommentar!

John Niclasen skrev:

Oildriller1 skrev:
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Du vælger at kalde dem "klima alarmister", jeg vælger "klima religiøse", da det for dem har udviklet sig til et dogme, hvor kun trosretningen dikterer hvem der får taletid og hvem der ender på bålet.

Det er korrekt i mange tilfælde, men jeg tænker, det er en cocktail af forskellige agendaer og typer:

a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Fælles for dem er, at de råber alarm. Men udpeg dem endelig som "klima religiøse", hvor du ser grund til det!

Oildriller1 skrev:

John Niclasen skrev:
[quote]Oildriller1 skrev:
Du "rammer hovedet på sømmet", John.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.

Oildriller1 skrev:

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Oildriller1 skrev:

John Niclasen skrev:
a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Enig!

Nogle er "c" og "d" - almindelige mennesker som alle os andre. Folk som bragte Trump, Hitler, Stalin og Putin til magten.

Nu forholder jeg mig især til de tvivlsomme typer, der på dette forum og alle andre fora iøvrigt, gør sig til eksperter på områder, hvor de tydeligvis hverken har viden eller dokumentation for deres dommedags profetier. Når alt kommer til alt, er der jo ingen der med sikkerhed kan forstå eller i den forstand, forklare klima udsving.

Som jeg tidligere efterspurgte en forklaring på: Hvorledes opstår og forsvinder istider?

Var spørgsmålet enkelt, burde man jo med en vis rimelighed, kunne forudsige den næste og årsagen dertil. En løs forklaring om solens afstand til jorden, er jo på ingen måder fyldestgørende og burde i så fald også være dokumenterbar og forudsigelig.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.

Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....

Trold Robert Wagner skrev:Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....

Energiøer er ikke forudsætning for flere havmøller. Det økonomiske tal der var fremme i medierne omkring energiøerne var worst case scenario.

Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Hvad har Vestas at gøre med økonomien i at drive vindmøller?

Ift. omkostninger ved elproduktion, så skulle du måske opdatere din viden.

Kilde IEA:

Oildriller1 skrev: Hvad angår dine elskede grafer, så er de jo nok også forældede jvf ovenstående.

Oildriller1 skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Og her "Lieber Hernn... Wagner" snubler du jo lige ned i den passende delmængde, netop omtalt!

At kommende energiøer i Nordsøen kan udvikle sig til en gevaldig økonomisk hæmsko for kommende generationer, er jo ikke blot en påstand, men senest dokumenteret ved det stop, der blev afgivet ved Bornholmsprojektet, hvor økonomien på ingen måde stod mål med virkeligheden.

Vindmølleland til trods, er der mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi. Med mindre vi tænker os om, ender vi med at smide alle vores "æg" i den kurv der hedder vindmøller, netop på baggrund af en vindmølle lobby med lidt for tætte politiske forbindelser. At Vestas idag fremlagde et katastrofalt kvartals regnskab, gør jo kun mistilliden større.

Tror bare ikke vindmøller, med dets etablerings-og vedligeholds tunge omkostninger, også på CO2 regnskabet (hvis ellers man går op i det!) er det der i sidste ende vinder det fremtidige energi kapløb.

Og så står Danmark som sagt med håret i postkassen....En masse ubrugelige vindmøller, en oprydning, VHS over Betamax og ikke mindst en Giga regning til kommende genrationer.....

Energiøer er ikke forudsætning for flere havmøller. Det økonomiske tal der var fremme i medierne omkring energiøerne var worst case scenario.

Mange andre og bedre løsninger på fremtidens energi? Hvilke er det?

Hvad har Vestas at gøre med økonomien i at drive vindmøller?

Ift. omkostninger ved elproduktion, så skulle du måske opdatere din viden.

Kilde IEA:

Vi kan ikke engang finde ud af at bygge Metro eller supersygehuse indenfor budgettet, langt mindre bestille tog eller udbygge infrastruktur. Hvad får dig til at tro at milliard dyre energi øer skulle imødegå en bedre skæbne?

Og nu er det jo ikke for blot for at nedgøre din naivistiske tilgang til VE. Men når man lytter til alle dem der beskæftiger sig med den såkaldte "grønne omstilling" på et politisk plan, såsom klima rådet, der har brugt måneder på at komme op med gode ideer - en sær sammenstilling iøvrigt - men de siger alle som en, at omstillingen bliver særdeles bekostelig og man ikke skal tro det bliver en gratis omgang.

Fremtidens energi...tja. Jeg kunne jo vælge at forbeholde mig retten til noget i retning af det futuristiske Power-to-X, som vi jo åbenbart baserer en stor del af vores CO2 reduktion på. Ingen ved helt hvad det går ud på, endnu mindre hvorledes vi når dertil.

Faktum er dog at der i øjeblikket foregår intens forskning indenfor nye nukleare energiformer (som vores eget Seaborg), indenfor kvantemekanik, brint og super conductorer.....Ved ikke nok om samme, men er det helt umuligt at forestille sig en nær fremtid, hvor disse spæde forsøg rent faktisk ender succesfuldt. Hvem ved - måske kold fusion bliver en realitet!

Og som sådan, har jeg intet imod vindmøller og solceller - alt der kan bidrage til en billig og fremfor alt pålidelig energiforsyning er velkommen - heri består jo også problemet med VE - pålidelighed er ikke en af forcerne, og så er vi igen tilbage ved Power-to-X.

Min bekymring går blot på, at i en energi brydningstid som denne, kan vi let ende med at tage forkerte og forhastede beslutninger. Hvorfor ikke sprede risikoen og dermed satse på lidt af alt, fremfor blot blindt at kaste alt ind på en teknologi der om føje år kan vise sig at være overflødig og dyr.

Hvad Vestas har at gøre med økonomien ved at drive vindmøller.....Ikke så frygtelig meget. Men når det i dette tilfælde handler om mistede kontrakter på verdensplan, alt med samme årsag - etableringen er blevet for dyr, råstof priserne er steget og gør dermed projektet urentabelt. Så skal der enten en god portion ideologi eller også en frygtelig masse skattekroner til igen at gøre projektet sexet.

Hvad angår dine elskede grafer, så er de jo nok også forældede jvf ovenstående. Iøvrigt så perspektiverne for Indien, Kina og USA da ikke helt så håbløse ud for andre energiformer end VE. Men her handler det jo ligeså meget om støtte og hvordan regnskabet gøres op.

Klimaforskere siger, at vi potentielt kan nå den højeste temperatur nogensinde målt i Europa.

John Niclasen skrev:

Oildriller1 skrev:

John Niclasen skrev:
a) Nogle er religiøse omkring det,
b) nogle har en politisk agenda, og som vi ved af erfaring, så lyver og bedrager mange (de fleste?) politikere,
c) nogle er opportunister, som ser personlig gevindst ved at hoppe med på vognen,
d) nogle er blot medløbere, fordi de ikke er klogere.

Enig!

Nogle er "c" og "d" - almindelige mennesker som alle os andre. Folk som bragte Trump, Hitler, Stalin og Putin til magten.

Ja, "almindelige mennesker" bragte både gode og slette personer til magten, men de fleste har stemmeret, så alle bærer vel en del af ansvaret.

Nu forholder jeg mig især til de tvivlsomme typer, der på dette forum og alle andre fora iøvrigt, gør sig til eksperter på områder, hvor de tydeligvis hverken har viden eller dokumentation for deres dommedags profetier. Når alt kommer til alt, er der jo ingen der med sikkerhed kan forstå eller i den forstand, forklare klima udsving.

Som jeg tidligere efterspurgte en forklaring på: Hvorledes opstår og forsvinder istider?

Jeg gav dig et svar på dette spørgsmål i flg. indlæg i tråden "Derfor bliver man skeptisk II":

Hvorfor istider? 24-01-2023 22:55

, men måske du mener, at alarmisterne (eller de "klima religiøse") forbigår dette spørgsmål?

Var spørgsmålet enkelt, burde man jo med en vis rimelighed, kunne forudsige den næste og årsagen dertil. En løs forklaring om solens afstand til jorden, er jo på ingen måder fyldestgørende og burde i så fald også være dokumenterbar og forudsigelig.

Det kan man med en rimelig fejlmargin. En del af problemet med at forudsige det præcist er, at det også er et kaotisk system i videnskabelig forstand.

Problemet med "a" og "b" - typer der huserer i dette forum, er at de oftest stammer fra den desillusionerede venstrefløj, der efter "murens fald" manglede en mening med tilværelsen og alt hvad de tidligere havde baseret hele eksistensen på. De er nu fuldt engagerede i "klimaets gode", hvilket behageligvis kan kombineres med et tidligere kærligheds forhold til totalitære stater.

Det er nok ikke helt forkert, i hvert fald for nogle af dem. Mange, især de unge, er blevet hjernevasket i årtier (bl.a. af danske medier og i skolen), og er født efter murens fald.

Oildriller1 skrev:
Igen mangler vi også en god forklaring på det der populært bliver omtalt som "den lille istid".

Robert Wagner skrev:
Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...

Robert Wagner skrev:Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...

Peter Villadsen skrev:

Robert Wagner skrev:
Problemet er bare, at det her ikke er en lille bump længere...

det største problem for Niclasen er, at han giver kun de målinger, data, der tjener hans politiske formål og ignorerer alle andre målinger.
Med et mistet overblik kommer han ikke langt.

The Earth's Energy Imbalance from NASA satellite data reached 1.97 W/m² (12-month mean)!!
I called this the most important graph in the world.
This helps to explain all the records currently being broken around the word!

However, the absolute accuracy requirement necessary to quantify Earth's energy imbalance (EEI) is daunting. The EEI is a small residual of TOA flux terms on the order of 340 W m−2. EEI ranges between 0.5 and 1 W m−2 (von Schuckmann et al. 2016), roughly 0.15% of the total incoming and outgoing radiation at the TOA. Given that the absolute uncertainty in solar irradiance alone is 0.13 W m−2 (Kopp and Lean 2011), constraining EEI to 50% of its mean (~0.25 W m−2) requires that the observed total outgoing radiation is known to be 0.2 W m−2, or 0.06%. The actual uncertainty for CERES resulting from calibration alone is 1% SW and 0.75% LW radiation [one standard deviation (1σ)], which corresponds to 2 W m−2, or 0.6% of the total TOA outgoing radiation. In addition, there are uncertainties resulting from radiance-to-flux conversion and time interpolation. With the most recent CERES edition-4 instrument calibration improvements, the net imbalance from the standard CERES data products is approximately 4.3 W m−2, much larger than the expected EEI. This imbalance is problematic in applications that use ERB data for climate model evaluation, estimations of Earth's annual global mean energy budget, and studies that infer meridional heat transports.

Robert Wagner skrev: Selvfølgeligt gør han det, ellers ville han jo kpmme til den samme konklusion som alle andre seriøse klimaforskere/ palæoklimatologer og det hænger ikke sammen med hans verdensbillede.

John Niclasen skrev:

We show that independent satellite and in situ observations each yield statistically indistinguishable decadal increases in EEI from mid-2005 to mid-2019 of 0.50 ± 0.47 W m−2 decade−1 (5%–95% confidence interval).

Jeg har tidligere set 95% confidence interval nævnt i sådanne udgivelser. Hvad mon 5%-95% confidence interval betyder? Jeg er ikke primært statistiker, så er naturligvis i tvivl om betydningen, når de nu samtidig skriver "statistically indistinguishable" (dansk: statistisk ikke skelneligt). Betyder de, at de er et sted mellem 5% og 95% sikre på deres resultater? Det lyder umiddelbart ikke så overbevisende. Det ses jo også af værdien 0,50 +- 0,47, d.v.s. det kunne være 0,03 eller 0,97 (begge indenfor 95% sikkerhed!? Der er jo kæmpe forskel!).
Ja, der er kæmpe usikkerhed!
betyder det?

John Niclasen skrev:

Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000).

Uh, det lyder overbevisende! Man benytter "accounting for autocorrelation" og med henvisning til nogle venner, Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi!

John Niclasen skrev:

Trends are determined using least squares linear regression and uncertainties in the trends correspond to 5–95% confidence intervals, accounting for autocorrelation in the data following the methodology of Santer et al. (2000).

Uh, det lyder overbevisende! Man benytter "accounting for autocorrelation" og med henvisning til nogle venner, Santer et al. (2000). Typisk akademisk rygklapperi!