Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 36 af 41<<<3435363738>>>
28-10-2016 23:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael O:
Ja tak til ædruelig viden fra dem, der besidder den.


Og nej tak til tomme tirader fra naive Guardian-læsende typer som Mikael O, der ikke aner, hvad de snakker om, ikke forstår at sortere i det, de læser, og da slet ikke magter at sætte det, de læser, i noget som helst meningsfuldt perspektiv.

Den antividenskabelige titel på denne - af Mikael initierede - tråd siger vel egentlig alt.
29-10-2016 00:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Mikael O:
Ja tak til ædruelig viden fra dem, der besidder den.


Og nej tak til tomme tirader fra naive Guardian-læsende typer som Mikael O, der ikke aner, hvad de snakker om, ikke forstår at sortere i det, de læser, og da slet ikke magter at sætte det, de læser, i noget som helst meningsfuldt perspektiv.

Den antividenskabelige titel på denne - af Mikael initierede - tråd siger vel egentlig alt.


Jamen, godaften NA, jeg betragter det som stor ros, når en uvidenskabeligt funderet person som dig prøver at bruge "svine til" strategien.
Det viser jo det niveau, du opererer på.

Forskellen på os - og det er helt fundamentalt- er at jeg aldrig ville udtale mig som videnskabsmand, jeg formidler blot, hvad der skrives om og af videnskaben - hvor NA udtaler sig skråsikkert om emner, han ingensomhelst faglige kvalifikationer har for at vurdere.

NA har bla udtalt, at han ved, at varmen i oceanerne bliver pist væk :-).
Året efter optrådte den største koraldød nogensinde registreret i en række koralrev verden rundt som følge af for høje overfladetemperaturer i samme oceaner.

NA ved også, at klimasensitiviteten er MEGET lav, så lav, at den næsten ikke er der :-).

Titlen på denne tråd er yderst relevant, NA er det bedste eksempel herpå.
Smagsdommere har ingen berettigelse; lyt til dem, der ved, hvad de taler om.
Også selvom NA ikke bryder sig meget om den del af videnskaben, der mener noget andet end han selv synes!

Iøvrigt blev denne tråd oprettet pga klimadebat.dk dengang var fyldt med indslag om hvor elendig klimavidenskaben er, hvor meget, videnskaben tager fejl, hvor politiske og religiøse IPCC er og hvor latterligt medierne håndterer klimaspørgsmålet. Det hele pakket ind under overskriften: vær skeptiker. Skepsis er helt iorden, hvis den er fagligt funderet, men smagsdommeri bør stoppes, da det er vildledende og fordummende.

Min næste tråd vil nok komme til at hedde: Bekæmp smagsdommerne og lyt til videnskaben.
Redigeret d. 29-10-2016 00:53
29-10-2016 10:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael O, du bekræfter egentlig bare, hvad jeg siger. Du kan ikke forstå det, du læser, og du kan ikke sætte det, du læser i noget meningsfuldt perspektiv.

NA har bla udtalt, at han ved, at varmen i oceanerne bliver pist væk :-).


Mikaels parafrasering er ikke bare en løgn, den er et udtryk for Mikaels manglende evne til at forstå en tekst. Den diskussion han hentyder til, drejede sig om en noget søgt bortforklaring af, at den beskedne opvarmning globalt set de sidste 20 år har været signifikant mindre end klimamodellernes projektioner.

Bortforklaringen lød på, at varmen skulle være forsvundet ned i dybhavet og derfor, blev det påstået, er overfladen ikke opvarmet så meget som ventet.
Jeg påpegede, at de øverste 2 km (den øverste halvdel) af oceanerne er opvarmet i gennemsnit 0,06C - altså 6 hundrededele af en grad - siden 1960! Rundt regnet een hundrededel af en grad pr årti. Og at hvis det skulle være tilfældet, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så taler vi om en temperaturstigning i dybhavet I størrelsesordenen tusindedele af en grad. Denne "varme" vil aldrig kunne få nogen som helst betydning for overfladens opvarmning. Det er ikke noget jeg tror eller mener. Der findes ikke en fysisk mekanisme eller en tidsskala, hvor en sådan dybhavs-"varme" vil kunne "komme tilbage og bide os i røven". Det er ganske enkelt ikke fysisk muligt. Den varme er for alle praktiske formål væk, gemt, uden nogen som helst betydning for evt fremtidig opvarmning af overfladen.

Det var det, jeg påpegede, og som du åbenbart ikke forstod et suk af. Ligesom du ikke læser eller forstår så meget andet af det, du henviser til.

Ja, meget tyder på, at klimasensitiviteten er lav. De empiriske estimater fra energibalancemodeller er lave. De estimater man udleder af klimamodellerne er det ikke, men den opvarmning, som forudsiges af disse klimamodeller er også signifikant højere end den observerede.
29-10-2016 10:46
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
It is possible that the world is not as sensitive to greenhouse gases as the models assume or factors that cool the planet are playing a bigger role than expected, Fyfe said.
"These models are not perfect, and they might be overly sensitive," he said.


http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n9/full/nclimate1972.html

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html
29-10-2016 11:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
http://www.klimadebat.dk/forum/hvad-oceanernes-opvarmning-afsloerer-om-den-globale-opvarmning-d14-e2385.php#post_39041
01-11-2016 17:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Ny forskning viser, at det sydlige Europa vil opleve tørke, ørkenudbredelse, hvis temperaturen stiger over 2 grader.
http://www.nature.com/news/climate-change-could-flip-mediterranean-lands-to-desert-1.20894

http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/klimaforandringer-kan-goere-sydeuropa-til-oerken-om-75-aar
Redigeret d. 01-11-2016 18:30
01-11-2016 18:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Mikael O, du bekræfter egentlig bare, hvad jeg siger. Du kan ikke forstå det, du læser, og du kan ikke sætte det, du læser i noget meningsfuldt perspektiv.

NA har bla udtalt, at han ved, at varmen i oceanerne bliver pist væk :-).


Mikaels parafrasering er ikke bare en løgn, den er et udtryk for Mikaels manglende evne til at forstå en tekst. Den diskussion han hentyder til, drejede sig om en noget søgt bortforklaring af, at den beskedne opvarmning globalt set de sidste 20 år har været signifikant mindre end klimamodellernes projektioner.

Bortforklaringen lød på, at varmen skulle være forsvundet ned i dybhavet og derfor, blev det påstået, er overfladen ikke opvarmet så meget som ventet.
Jeg påpegede, at de øverste 2 km (den øverste halvdel) af oceanerne er opvarmet i gennemsnit 0,06C - altså 6 hundrededele af en grad - siden 1960! Rundt regnet een hundrededel af en grad pr årti. Og at hvis det skulle være tilfældet, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så taler vi om en temperaturstigning i dybhavet I størrelsesordenen tusindedele af en grad. Denne "varme" vil aldrig kunne få nogen som helst betydning for overfladens opvarmning. Det er ikke noget jeg tror eller mener. Der findes ikke en fysisk mekanisme eller en tidsskala, hvor en sådan dybhavs-"varme" vil kunne "komme tilbage og bide os i røven". Det er ganske enkelt ikke fysisk muligt. Den varme er for alle praktiske formål væk, gemt, uden nogen som helst betydning for evt fremtidig opvarmning af overfladen.

Det var det, jeg påpegede, og som du åbenbart ikke forstod et suk af. Ligesom du ikke læser eller forstår så meget andet af det, du henviser til.

Ja, meget tyder på, at klimasensitiviteten er lav. De empiriske estimater fra energibalancemodeller er lave. De estimater man udleder af klimamodellerne er det ikke, men den opvarmning, som forudsiges af disse klimamodeller er også signifikant højere end den observerede.


Desværre er der enkelte, der forsøger at bortforklare - med alle midler - at global opvarmning er en realitet. En af dem er ovenstående.
NAs forklaring om, at oceanerne er en kæmpe heatsink, og at det derfor giver mening at beregne en gennemsnitstemperatur ned til 2 kms dybde på kun 0,06C er blot en måde at fordreje virkeligheden og underbygge NAs personlige teori om, at klimasensitiviteten er meget lav, så lav, at den er næsten ingenting.
Teoretisk betragtet, så er det da interessant, at en gennemsnitsberegning til 2 km dybde giver 0,06 graders gennemsnitsopvarmning.
Men NA forholder sig aldrig til andre oplysninger, herunder til målte "hedebølger" i oceanerne, der medvirker til koraldød og ødelæggelse af tempererede tangskove. Altså et meget mere nuanceret billede af varmeoptaget end en forsimplet gennemsnitstemperatur.

Når så NA snakker om ikke at forstå sammenhænge og ikke kun forstå en tekst, så virker det nærmest grotesk, at NA lægger to videnskabelige rapporter ud om overestimeret klimasensitivitet. Dette fordi, NA "overser", at der også er studier, der finder klimasensitiviteten underestimeret.
Det er vel præcist derfor IPCC fastsætter klimasensitiviteten til 3 +/- 1,5 grader. Altså omkring 3 grader, med en vis usikkerhed.

NA er bare en smagsdommer, der udvælger sig de data, der passer til hans overbevisning.

Det er derfor jeg må gentage: lyt til klimaforskerne, lyt til IPCCs asseserede vurderinger af klimaændringernes konsekvenser. De gengives i medierne, de findes på nettet. Resten er spekulation og gætteri.
01-11-2016 19:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Leonardo DiCaprios film "Before the flood" er frit tilgængelig på youtube.
https://m.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=90CkXVF-Q8M
01-11-2016 19:18
Kosmos
★★★★★
(4695)
Leonardo DiCaprios film "Before the flood" er frit tilgængelig på youtube

- hvor herrligt!:

The weekend ratings are out, and they aren't good news for Leonardo DiCaprio's Global Warming Epic 'Before the Flood', which we reviewed yesterday on WUWT. Showbuzz Daily has listed the top 150 TV and Cable programs for the weekend, and in 'the hottest year ever', discussing the 'most important topic ever', Before the Flood came in at #61 for the weekend...
Ironically, the kids show "Bubble Guppies" beat it at #53. Ouch.


Nogle læserkommentarer:

The intellectual level for the Bubble Guppies is higher as well


& the Bubble Guppies understanding of science is higher than DiCaprio's !!


According to the 6-year olds that I know, it has the benefit of being entertaining to boot


etc....
RE: Spalte 1-Nov-201601-11-2016 19:35
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Fjordgletsjeren "Spalte", som James Box havde en nyhed om, og som alarmisten Mikael Obelitz råbte op om i dette indlæg har stadig ikke rykket sig ud af stedet.

Vedhæftet er seneste Sentinel-1 C-band radar billede dateret 30-Okt-2016 af området. "Spalte" gletsjeren er ved den røde pil. Fjorden, hvor "Spalte" findes, er ved at ise til, som ses ved den grønne pil. De blå pile viser havis i området. Det hele iser til, nu når Solen er under horisonten i det nordlige Grønland og temperaturen dermed falder.
Tilknyttet billede:

01-11-2016 19:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

Jeg ved godt, at propagandister er ligeglade med, hvad observationer peger på og gladeligt tilskriver den seneste tørkeepisode, oversvømmelse eller orkan global opvarmning - på trods af data, der viser, at der ikke er tendens til mere af den slags. De finder ingen grund til skepsis (denne tråds idiotiske titel) overfor apokalyptiske forudsigelser som for eksempel Sydeuropas omdannelse til ørken...
01-11-2016 19:56
crankProfilbillede★★★★★
(2084)
N A Nielsen skrev:
Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?


Eh? Forsvundet?




.
01-11-2016 20:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)

Eh? Forsvundet?


Ja, hvis du havde forvildet dig derned, crank, ville jeg også finde det naturligt at sige, at du var forsvundet ned i dybhavet (ikke at jeg ønsker mig det, oh nej
) Og det ville jeg sige selvom jeg jo godt vidste, at du var dernede et sted
01-11-2016 20:50
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(115)
Hvad muligheden for ørkenudbredelse i Sydeuropa angår, er det rart, at der er forskere, der vil beskæftige sig med det i Nature og Science. Man kan selv tage et kig på et landskab med lav vegetation i Sydeuropa, som er en slags semi ørkner. Har ikke så meget tid til at deltage herinde men kan godt lide duellerne....

https://www.youtube.com/watch?v=woviy4avqKU
01-11-2016 21:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?

IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.

Jeg ved godt, at propagandister er ligeglade med, hvad observationer peger på og gladeligt tilskriver den seneste tørkeepisode, oversvømmelse eller orkan global opvarmning - på trods af data, der viser, at der ikke er tendens til mere af den slags. De finder ingen grund til skepsis (denne tråds idiotiske titel) overfor apokalyptiske forudsigelser som for eksempel Sydeuropas omdannelse til ørken...


Som sagt, istedet for at spilde tiden med smagsdommere som NA, så vent tålmodigt på næste assessment fra IPCC. Så giver det mening at diskutere, hvor vi så står... NA ynder at kalde andre propagandister, men som det fremgår af diskussionen, så er han selv blandt de helt store af slagsen :-(

NA er fortabt (forgabt :-)) i dyrkelsen af sit utrolige tankespinderi og tror han som et orakel kan skære igennem de usikkerheder, som forskningen brydes med (lidt morsomt, ikk :-)).
Men se hans kommentar ovenfor: der er intet faktuelt - KUN PÅSTANDE. Jeg kunne som ingenting skrive det modsatte, men ønsker ikke at være en påståelig smagsdommer som NA, men lader selvfølgeligt dem med den faglige viden bestemme, hvordan vi skal se på verdens udvikling... Hvis IPCC reducerer klimasensitiviten, så vil det da være godt for os alle!
Jeg lader iøvrigt også en mekaniker reparere min bil og tandlægen ordne tænderne - intet kan da være mere naturligt og selvfølgeligt.
01-11-2016 21:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Afstanden mellem modeller og de virkelige målinger afviger lidt.
Forskere forsøger at finde en forklaring, og gabet mellem model og virkelighed mindskes.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150730081225.htm
01-11-2016 21:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael O:
Men se hans kommentar ovenfor: der er intet faktuelt - KUN PÅSTANDE. Jeg kunne som ingenting skrive det modsatte,


Påstande? Nej, det er fakta.

Lad os tage dem:
En evt opvarmning af dybhavet (tusindedele af en grad) er uden betydning for fremtidig opvarmning. Hvis du tror det er en påstand, så læs hvad for eksempel Realclimates Gavin Schmidt siger om den ting. Er det også bare en påstand


IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller.

Fakta.

Som du er blevet gjort opmærksom på, så siger den seneste IPCC rapport, at der hverken kan konstateres mere tørke, flere oversvømmelser eller flere orkaner og storme, globalt set. Det er fakta ikke påstande.

Du kunne som ingenting skrive det modsatte, siger du. Ja, det gør du jo i et væk. Og hvad er det nu, man kalder det modsatte af fakta, Mikael?
01-11-2016 22:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Det er manipulation på billigste hylde, som NA bedriver, men det kommer ikke bag på mig.
Opstiller et par teser, som givetvis er rigtige og slutter så af med at citere en kommentar fra sidste tråd om fakta og det modsatte og prøver at sylte mig ind i det spind, som er en del af din primitive tilgang til en debat.

Det er rent bullshit, NA. Det er sket mange gange og jeg stopper øjeblikkeligt videre diskussion, hvis det sker igen.

Det jeg refererede til var, at du fremturer med et antal påstande, men du gider ikke, ønsker ikke dokumentere, at de er sande. Længere var den ikke. Det er SANDT.

Du kommer til at dokumentere din påstande om IPCC, energibalance, de målte temperaturer, den væsentligt lavere klimasensitivitet???? Hvilket videnskabeligt assesment kommer det fra?

Jeg har lige bragt et forskningsresultat, der viste det modsatte, nemlig at model og virkelighed ikke er så langt fra hinanden. Jeg tænker at det er et problem, at ingen her præcist ved, hvor står videnskaben idag, og ideen om at diskutere dine måske forældede påstande nok er ligegyldig, fordi den virkelige verden hastigt kommer videre.
Redigeret d. 01-11-2016 22:39
02-11-2016 00:05
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
??? Hvad er det for noget forvirret vås. Du har lige sagt, at det jeg siger er påstande og intet faktuelt. Nu siger du, at jeg opstiller "givetvis rigtige teser".

Hvad er det præcis, du mener er påstande "bull-shit" og ikke fakta? Jeg har lige forklaret dig, hvad jeg regner for fakta. Hvilke af mine udsagn mener du ikke er fakta? Den om dybhavsvarmen? Den om, at IPCC har droppet at komme med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten fordi energibalancemodeller giver lavere estimater? Den om, at der ikke globalt set ifølge IPCC kan konstateres mere tørke, flere oversvømmelser eller flere orkaner og storme?

Jeg får ingen meningsfulde svar fra dig, Mikael. Kun et eller andet om, at det jeg læser mig til i den seneste IPCC rapport er forældet og den næste rapport fra IPCC nok kommer til helt andre konklusioner end den seneste fra 2013.

Ja, hvem ved, men mon dog. Og når næste rapport er udkommet, så tænker du vel igen, at "ingen her præcist ved, hvor står videnskaben idag, og ideen om at diskutere dine måske forældede påstande nok er ligegyldig, fordi den virkelige verden hastigt kommer videre." LOL.

Dine ord giver ingen mening, Mikael. Det er tilfældige ord eller lyde uden sammenhæng.
Disse sidste to udsagn er ikke fakta, det er min subjektive vurdering af din tekst, hvis du skulle være i tvivl
02-11-2016 10:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015EA000154/pdf

Fra den videnskabelige artikel:
The central conclusion of this study is that to disregard the low values of effective climate sensitivity (≈1°C) given by observations on the grounds that they do not agree with the larger values of equilibrium, or effective, climate sensitivity given by GCMs [klimamodeller, NAN], while the GCMs themselves do not properly represent the observed value of the tropical radiative response coefficient, is a standpoint that needs to be reconsidered.


Estimater for klimasensitivitet baseret på observationer giver væsentligt lavere værdier end estimater baseret på klimamodeller. Derfor har IPCC også droppet at give et mest sandsynligt estimat.
Redigeret d. 02-11-2016 10:33
02-11-2016 19:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
??? Hvad er det for noget forvirret vås. Du har lige sagt, at det jeg siger er påstande og intet faktuelt. Nu siger du, at jeg opstiller "givetvis rigtige teser".

Hvad er det præcis, du mener er påstande "bull-shit" og ikke fakta? Jeg har lige forklaret dig, hvad jeg regner for fakta. Hvilke af mine udsagn mener du ikke er fakta? Den om dybhavsvarmen? Den om, at IPCC har droppet at komme med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten fordi energibalancemodeller giver lavere estimater? Den om, at der ikke globalt set ifølge IPCC kan konstateres mere tørke, flere oversvømmelser eller flere orkaner og storme?

Jeg får ingen meningsfulde svar fra dig, Mikael. Kun et eller andet om, at det jeg læser mig til i den seneste IPCC rapport er forældet og den næste rapport fra IPCC nok kommer til helt andre konklusioner end den seneste fra 2013.

Ja, hvem ved, men mon dog. Og når næste rapport er udkommet, så tænker du vel igen, at "ingen her præcist ved, hvor står videnskaben idag, og ideen om at diskutere dine måske forældede påstande nok er ligegyldig, fordi den virkelige verden hastigt kommer videre." LOL.

Dine ord giver ingen mening, Mikael. Det er tilfældige ord eller lyde uden sammenhæng.
Disse sidste to udsagn er ikke fakta, det er min subjektive vurdering af din tekst, hvis du skulle være i tvivl


Er det med vilje, at du ikke kan forstå ganske enkle kommentarer?
Jeg må så hellere skære det ud i pap, og lade være med at kommentere med sammenkædning mellem 2 indlæg, for det er for svært for dig.

NA: IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.


Er det forståeligt, at ovenstående er en påstand? Er det forståeligt, at der ikke er nogen dokumentation med i ovenstående udtalelse?
Spørgsmål A: Er det sandt at det er en påstand, NA? J/N
Spørgsmål B: kan du dokumentere din påstand med seriøse kilder NA? J/N?

NA: Du glemte at fortælle, Mikael, om du nu er med på, at hvis de seneste 20 års langsommere opvarmning end klimamodellerne forudsagde skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, så kommer denne varme ikke til at betyde noget for fremtidens overfladetemperaturer?


Nej, jeg glemte ikke at svare. Det er jo indlysende, at hvis en procentdel af varmen forsvinder ned i dybhavet, så generer det ikke nogen.
Men hvor er den videnskabelige dokumentation mon henne, hvilken procentdel af varmen og præcist, hvilken konsekvens mener forskerne, at denne enkelte effekt vil få for klimasensitiviten ?
Spørgsmål C: kan du dokumentere din påstand med seriøse kilder NA? J/N?

Læs iøvrigt denne artikel:
https://ing.dk/artikel/selvforstaerkende-klimaeffekt-opdaget-co2-effekten-oeges-naar-temperaturen-stiger-185129
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069243/full
"Forskere fra bl.a. DTU og KU har vist, at den globale opvarmning som følge af udledning af CO2 til atmosfæren vokser mere og mere, i takt med at temperaturen øges."
"Denne selvforstærkende effekt er dårligt nyt for menneskeheden, forklarer Gary Shaffer i en pressemeddelelse fra Universidad de Magallanes og Danish Center for Earth System Science også kendt som DCESS eller med sin danske titel Center for Jordens Klima og Biogeokemiske Kredsløb."
"Før PETM var klimafølsomheden 4,5 grader, under PETM var den 5,1 grader. Det skal ses sammenholdes med en klimafølsomhed i dag på 3 grader, og en klimafølsomhed på ca. 2 grader under den seneste istid."


Spørgsmål D: har du medregnet samtlige rapporter om klimasensitiviteten i dit private assessement af videnskaben før du påstår lav klimasensitivitet, NA?
Spørgsmål E: hvilken begrundelse har du for at afvise dette resultat, NA?

http://news.yale.edu/2016/04/07/climate-models-have-underestimated-earth-s-sensitivity-co2-changes-study-finds
April 2016: undersøgelse fra Yale University.
Yale scientists looked at a number of global climate projections and found that they misjudged the ratio of ice crystals and super-cooled water droplets in "mixed-phase" clouds — resulting in a significant under-reporting of climate sensitivity. The findings appear April 7 in the journal Science.

Equilibrium climate sensitivity is a measure used to estimate how Earth's surface temperature ultimately responds to changes in atmospheric carbon dioxide (CO2). Specifically, it reflects how much the Earth's average surface temperature would rise if CO2 doubled its preindustrial level. In 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimated climate sensitivity to be within a range of 2 to 4.7 degrees Celsius.

The Yale team's estimate is much higher: between 5 and 5.3 degrees Celsius. Such an increase could have dramatic implications for climate change worldwide, note the scientists.


Spørgsmål E: har du behandlet dette resultat i dit private assessment, hvor du påstår lav klimasensitivitet, NA?


Igen: For mig giver det overhovedet ingen mening at gætte på, "hvad er klimasensitiviten", som NA her forsøger. Efter at have set den debat, der er i dette forum, er det tydeligt, at det er videnskaben, der giver svarene på klodens tilstand. Videnskaben kan ikke helt hjælpe os med stor præcision på konsekvenserne - det er den usikkerhed, vi alle bør forholde os til..
02-11-2016 19:46
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
NA:
IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.



Er det forståeligt, at ovenstående er en påstand? Er det forståeligt, at der ikke er nogen dokumentation med i ovenstående udtalelse?
Spørgsmål A: Er det sandt at det er en påstand, NA? J/N
Spørgsmål B: kan du dokumentere din påstand med seriøse kilder NA? J/N?


Du prøver Mikael, det skal du have. Men du er nødt til at være præcis. Første del af det, du citerer er fakta:
IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller

Det kan du læse i AR5, som du siger, du har læst. Og jeg har henvist til en videnskabelig artikel her lige ovenfor, som også henviser til observationelle estimater for klimasensitiviteten på godt 1C. Jeg går ikke udfra, at du er i tvivl om det.

Anden del af citatet er selvfølgelig min personlige vurdering af fakta.
Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.


Vurderinger behøver ingen dokumentation. De er netop vurderinger. Enhver er velkommen til at vurdere anderledes. Men jo længere tid der går med en meget beskeden temperaturtrend, jo større er sandsynligheden for, at vi kan regne med de lavere observationelle estimater for klimasensitiviteten.
02-11-2016 20:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Forsåvidt vi taler om vurderinger, så er det min opfattelse, at klimavidenskab er så kompliceret, at det kræver udover den fornødne uddannelse, også at være en del af et netværk, hvor der sker stor udveksling af information, samt en faglighed, der er særdeles specialiseret.
Svarene på disse store spørgsmål kommer som jeg ser det derfor fra de forskere, der dagligt beskæftiger sig med specifikke områder inden for hver deres felt.
Det er ligeledes min vurdering, at der eksisterer en lang række personer, organisationer, økonomiske interesser, der har specifikke interesser i at påvirke forskningsresultaterne i en bestemt retning - det være sig et forskønnet billede eller et værre billede end det, der er faglig baggrund for.
For at komme disse smagsdommere - der kun forvirrer begreberne - til livs, er det min klare opfattelse: lyt til videnskaben og ignorer kommentatorerne hertil.
02-11-2016 21:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Ifølge wiki, hvad siger IPCC om klimasensitiviteten:
he equilibrium climate sensitivity (ECS) refers to the equilibrium change in global mean near-surface air temperature that would result from a sustained doubling of the atmospheric (equivalent) carbon dioxide concentration (ΔTx2). As estimated by the IPCC Fifth Assessment Report (AR5) "there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C."[4] This is a change from the IPCC Fourth Assessment Report (AR4), which said it was likely to be in the range 2 to 4.5 °C with a best estimate of about 3 °C, and is very unlikely to be less than 1.5 °C. Values substantially higher than 4.5 °C cannot be excluded, but agreement of models with observations is not as good for those values.[5] The IPCC Third Assessment Report (TAR) said it was "likely to be in the range of 1.5 to 4.5 °C".[6]


Min fortolkning:
AR3: sandsynligt 1,5<T<4,5 C
AR4: mellem 2 <T<4,5 C. T=3 C er sandsynligt. T>4,5 er muligt men ikke så sandsynligt
AR5: overvejende sandsynligt 1,5<T<4,5C, extremt usandsynligt T<1C, usandsynligt T>6C.
Så AR3 og AR5 er enige om det mest sandsynlige område, derudover lidt forskel på fortolkning af sandsynlighed for de mere ekstreme muligheder.
AR5 åbner op for større usikkerhed end AR4. Så måske en erkendelse i AR5 af, at klimasensitiviteten stadig er en meget usikker størrelse, hvilket også bekræftes af undersøgelsen i Ingeniøren, der viser, at klimasensitiviteten stiger for stigende temperaturer.

Der er på nettet information til rådighed om, hvilke undersøgelser der har rykket lidt på fastsættelsen af disse grænser ligesom der også er kritik af samme, som fro de specielt interesserede er spændende læsning.
06-11-2016 17:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Hvad er den af, Mikael? Jeg havde indtryk af, at du har læst IPCC-rapporten? Nå, det er Wikipedia, du har læst. Så kan jeg godt forstå, du afstår fra at vurdere, men føler dig meget bedre tilpas ved at viderekolportere propaganda fra Guardian.

Wikileaks har netop offentliggjort mails, der viser, hvilke kræfter der er bag undertrykkelsen af rationelle, modererende stemmer i klimadebatten. Senest kan vi læse hvordan der jubles over, at Roger Pielke Jr blev gjort tavs af Joe Romms grønne ulvekobbel i ThinkProgress og hans milliardærvenner. Pielke er nu professor i sport og doping!
http://www.bostonherald.com/opinion/op_ed/2016/11/richardson_sunlight_shows_billionaire_dem_s_green_hypocrisy

In another email, the editor of ThinkProgress brags to Steyer about waging a campaign to discredit climate researcher Roger Pielke Jr., who, without challenging the validity of climate change, wrote an article for FiveThirty-Eight questioning whether climate change was responsible for extreme weather events.

The editor boasts that, after his campaign to discredit Pielke, FiveThirtyEight refused to run additional articles by him. "Thanks for your support of this work," the editor adds to Steyer.

A separate hacked email sheds more light. Steyer's then-political adviser Chris Lehane wrote a memo to Podesta stating, "TS may have sent you this doc last night — but believe he may have sent a slightly earlier draft so please use this one." The memo proposed that an "extreme weather SWAT team" be established as a context for pushing climate change talking points. The memo adds, "One cannot be handcuffed by data on a fundamental moral issue of this kind," which may explain why Pielke's piece was viewed as such a transgression.[Min fremhævelse, NAN]



Læs det hele. Det er umagen værd.
Redigeret d. 06-11-2016 17:13
06-11-2016 17:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Jamen, NA, du bliver da aldrig klogere.
Checker du aldrig dine kilder? The Guardian er langt mere seriøse end dine fordækte kilder, der er fedtet ind olie og kulindustrien.

http://www.ucsusa.org/publications/got-science/2016/got-science-april-2016#.WB9cC_nhDb0


Craig Richardson, E&E Legal: Arch Coal, the second largest U.S. coal company, also listed ALEC and E&E Legal in its list of creditors when it filed for chapter 11 protection in January. Just last month, the Wall Street Journal reported that the company donated $10,000 to E&E Legal in 2014. E&E Legal's executive director, Craig Richardson, told the Journal the contribution was for "general support."


Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump, så mon ikke de må siges at have forladt den seriøse verden og begivet sig ind i den ekstreme politiske verden, hvor løgn, tilsvining og nedgørelse er den politiske "dagsorden".


Det eneste der er at sige om den slags artikler er: verden er rådden - lyt ikke til de rådne! Den bliver ikke bedre af at lytte til magtfulde fæhoveder, der vil svine hinanden til for at få deres politiske korrekthed gennemtrumfet - en korrekthed, der ikke har gang i virkeligheden.

Men hvis du har konkrete domme ifm svindel omkring klima-oplysninger, så er jeg meget interesseret?
Jeg har selv tidligere bragt domme fra USA af klimaforskere, der blev dømt for videnskabelig uredelighed i deres forsøg på at hjælpe kulindustrien.

Skal jeg finde dem til dig igen?
06-11-2016 19:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Det interessante ved artiklen er ikke forfatteren af artiklen men de lækkede Wikileaks-mails, der viser, hvordan en moderat stemme som Roger Pielke Jr søges kneblet med alle midler - med succes. Autenciteten af Wikileaks' offentliggørelser er uomtvistet.

Jeg er klar over, at du er ude af stand til at foretage vurderinger. Men det betyder ikke, at vi andre vil afholde os fra at benytte os af den gave det er at kunne læse og komme frem til vores egen vurdering af sagen.
06-11-2016 20:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Pielke has more or less stopped writing about climate change. Since then, he's focused his efforts on sports governance and is now the director of CU's Sports Governance Center.

"They were ultimately successful in removing an academic from working on a topic," Pielke said, adding that there's "nothing like a political witch hunt to help you focus on career priorities."

When he read the leaked email last week, Pielke said he wasn't surprised by its contents.

"It spells out in black and white ... that there was an organized, politically motivated campaign to damage my career and reputation, based on a perception that my academic research was thought to be inconvenient," he said.

http://www.dailycamera.com/ci_30510624/roger-pielke-jr-wikileaks-email-climate-change-writings
06-11-2016 20:52
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael O
Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump,


Wikileakstifteren Assange:
Voting for Trump or Hillary. Is like choosing between Cholera or Gonorrhea

Redigeret d. 06-11-2016 20:54
06-11-2016 21:09
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Du forstod ikke kommentaren om, at alle er rådne i det her spil.
Det er en sygdom vesten lider af og som bliver tydeligere og tydeligere, sidst set med fremkomsten af Donald Trump.
Men jeg er klar over, at du ikke er istand til at se sådanne ændringer, men derfor kan vi andre jo godt se det... :-)
Redigeret d. 06-11-2016 21:16
06-11-2016 21:43
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Mikael O
Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump,


Wikileakstifteren Assange:
Voting for Trump or Hillary. Is like choosing between Cholera or Gonorrhea


Assange er anklaget for voldtægt og har hjulpet Putin med hacking af emails, der er anvendt af Trump mod Hillary.
06-11-2016 22:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
De lækkede mails er som de er, uanset hvilke forbrydelser Assange eventuelt har begået.
Men angående voldtægtsanklagerne mod ham, er der så mange personer og stater, som gerne vil gøre ham tavs, at man bør tage den slags med en kraftig dosis skepsis.

FN fandt at hans ophold på Ecuadors ambassade er at ligne med ulovlig tilbageholdelse (arbitrary detention):

https://www.theguardian.com/media/2016/feb/04/julian-assange-wikileaks-arrest-friday-un-investigation


A United Nations panel has decided that Julian Assange's three-and-a-half years in the Ecuadorian embassy amount to "arbitrary detention", leading his lawyers to call for the Swedish extradition request to be dropped immediately.

A Swedish foreign ministry spokeswoman confirmed that the UN panel, due to publish its findings on Friday, had concluded that Assange was "arbitrarily detained".


De lækkede mails fra Clintons kampagneleder Podestas gmail-konto er næppe Putins eller Ruslands værk. Assange afviser da også, at Rusland er kilden. Det er selvfølgelig meget bekvemt for Clinton at komme med den beskyldning velvidende, at Assange under ingen omstændigheder kan afsløre sin kilde.

Du er alt, alt for naiv, Mikael.
07-11-2016 08:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Neither woman ever claimed, initially, that she was "raped" by Mr. Assange—rape being våldtäkt in Swedish, but both spoke of the sex being unpleasant. They both concealed their distaste for how it had transpired—that's usually what women do. In the case of Ms. Ardin, she kept him as a houseguest for six nights after the incident, and even threw a crayfish party for him. In the case of Ms. Wilen, she and Mr. Assange, after a night of sex, joked about the broken condom, and his promise that if she got pregnant he would move to Sweden, pay off her student loans, and they "could name the baby Afghanistan."

She then went out and bought the two of them breakfast oats and orange juice. (Ian Fleming would never have allowed any of this.)

When Ms. Ardin learned Mr. Assange had also slept with Ms. Wilen, and when he failed the golden rule of elemental post-coital communications, they locked arms and went to the police—not to charge him with rape, but to see if he could be compelled to take an HIV test, on a Saturday, in Stockholm
.

http://observer.com/2016/02/exclusive-new-docs-throw-doubt-on-julian-assange-rape-charges-in-stockholm/
07-11-2016 08:05
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2427)
Mikael Obelitz skrev:
N A Nielsen skrev:
Mikael O
Og du anvender wikileaks som kilde, ha, ha. Wikileaks støtter også Donald Trump,


Wikileakstifteren Assange:
Voting for Trump or Hillary. Is like choosing between Cholera or Gonorrhea


Assange er anklaget for voldtægt og har hjulpet Putin med hacking af emails, der er anvendt af Trump mod Hillary.


Dette er et spil eller show, du skal ikke tage det for seriøst.
09-11-2016 19:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
NA:
IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller. Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.



Er det forståeligt, at ovenstående er en påstand? Er det forståeligt, at der ikke er nogen dokumentation med i ovenstående udtalelse?
Spørgsmål A: Er det sandt at det er en påstand, NA? J/N
Spørgsmål B: kan du dokumentere din påstand med seriøse kilder NA? J/N?


Du prøver Mikael, det skal du have. Men du er nødt til at være præcis. Første del af det, du citerer er fakta:
IPCC kommer for første gang ikke med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten i den seneste rapport. Det skyldes, at energibalancemodeller giver væsentligt lavere estimater for klimasensitiviteten end estimater udledt af IPCCs klimamodeller

Det kan du læse i AR5, som du siger, du har læst. Og jeg har henvist til en videnskabelig artikel her lige ovenfor, som også henviser til observationelle estimater for klimasensitiviteten på godt 1C. Jeg går ikke udfra, at du er i tvivl om det.

Anden del af citatet er selvfølgelig min personlige vurdering af fakta.
Når nu den observerede temperaturudviklig også er signifikant lavere end klimamodellernes projektioner, så peger pilen på en lavere klimasensitivitet end de 3C.


Vurderinger behøver ingen dokumentation. De er netop vurderinger. Enhver er velkommen til at vurdere anderledes. Men jo længere tid der går med en meget beskeden temperaturtrend, jo større er sandsynligheden for, at vi kan regne med de lavere observationelle estimater for klimasensitiviteten.


Hvis man ikke har faglig viden om et emne, som man udtaler sig om, så er det mest tro, NA her taler om. Det er derfor NA heller ikke kan redegøre for de fremlagte studier omkring øget klimasensitivitet.
Tro er ligegyldigt i en debat om, hvad er klimasensitiviteten.
Det er jo et netop derfor, der ikke skal lyttes til smagsdommere, men til dem, der har den nødvendige indsigt til at have en mening om, hvad det egentligt går ud på!
Jeg er totalt uenig i betragtningen om, at enhver bare kan vurdere anderledes, hvis de har lyst. Det er uvidenhed omkring hvad faglig viden egentligt er, som NA her underholder os med.
Redigeret d. 09-11-2016 20:03
12-11-2016 09:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Nyeste undersøgelse af klimasensitiviteten.
Klimasensitivitetens øgning med øget temperatur får forskere til at hæve grænsen for, hvor meget temperaturen kan komme til at stige.
Vi kan måske ikke undgå stigninger på over 7 grader.
Dette understreger igen, at det at være skeptiker absolut ikke giver nogen mening, medmindre man har en enorm faglig viden samt et netværk blandt professionelle og er i stand til at rejse sin skepsis overfor specialisterne på området.
Alt for mange "tror" et eller andet om klimaets udvikling, men mangler nødvendig ballast til overhovedet at udtale sig.

http://www.sciencealert.com/scientists-say-it-could-already-be-game-over-for-climate-change
12-11-2016 09:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Mikael, de her paleo-baserede estimater for klimasensitiviteten giver jeg ikke en døjt for. At klimasensitiviteten skulle være højere end klimamodellernes i gennemsnit 2,9 grader er ren fantasi. I forvejen er den observerede temperaturudviklig signifikant lavere end klimamodellerne siger. At de her studier kommer nu hænger uden tvivl sammen med et forsøg på at "redde" muligheden for høje, mere katastrofale temperaturstigninger i fremtiden nu da de observationelle estimater viser langt lavere klimasensitivitet.
12-11-2016 09:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Jamen, NA, det er jo undersøgelse som indgår i det samlede puslespil ligesom dine 2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.
Du mangler at svare på, hvorfor disse 2 undersøgelser beviser din påstand om lav klimasensitivitet, når flere andre undersøgelser viser det modsatte.
Indtil du er kommet med den redegørelse vælger jeg at se helt bort fra dit postulat om lav klimasensitivitet (cherry picker).
12-11-2016 10:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(991)
Det er ikke cherry-picking at stille sig meget skeptisk an overfor høje estimater for klimasensitiviteten, som er helt ude af trit med den faktiske temperaturudviklig, som vi har set. Det er ikke sådan i videnskaben, at alle artikler er brugbare eller "puslespilsbrikker", som du siger, nogle er bare forkerte og kan ignoreres.

James Annan som bestemt ikke er nogen "skeptiker" og har publiceret om dette emne har blandt andet dette at sige om studiet:

Disappointingly, their plot of the transient warming from 1880-2100 doesn't show the actual observations up to the present. It is hard to be precise from eyeballing a computer screen, but it looks to me that their new improved prediction is already way ahead of observations. It suggests a warming that first reaches 1C (relative to 1880) back in the early 1990s before Pinatubo, rebounding from that brief dip to reach about 1.5C by the present. HadCRUT4 shows rather less warming that this, with even the current extraordinary hot year (boosted by a strong El Nino) not reaching 1.2C on that anomaly scale. In my view failing to show, or discuss, this discrepancy is a major failing of the paper. If they think it can be explained by internal variability then they should have presented that discussion and I'm surprised the reviewers let them get away without it.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Mikael:

2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.


Hvad snakker du om, der er mange andre:


Redigeret d. 12-11-2016 10:47
12-11-2016 11:09
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Det er ikke cherry-picking at stille sig meget skeptisk an overfor høje estimater for klimasensitiviteten, som er helt ude af trit med den faktiske temperaturudviklig, som vi har set. Det er ikke sådan i videnskaben, at alle artikler er brugbare eller "puslespilsbrikker", som du siger, nogle er bare forkerte og kan ignoreres.

James Annan som bestemt ikke er nogen "skeptiker" og har publiceret om dette emne har blandt andet dette at sige om studiet:

Disappointingly, their plot of the transient warming from 1880-2100 doesn't show the actual observations up to the present. It is hard to be precise from eyeballing a computer screen, but it looks to me that their new improved prediction is already way ahead of observations. It suggests a warming that first reaches 1C (relative to 1880) back in the early 1990s before Pinatubo, rebounding from that brief dip to reach about 1.5C by the present. HadCRUT4 shows rather less warming that this, with even the current extraordinary hot year (boosted by a strong El Nino) not reaching 1.2C on that anomaly scale. In my view failing to show, or discuss, this discrepancy is a major failing of the paper. If they think it can be explained by internal variability then they should have presented that discussion and I'm surprised the reviewers let them get away without it.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Mikael:

2 nøje selekterede undersøgelser, der viser lav sensitivitet.


Hvad snakker du om, der er mange andre:


Når jeg taler om de 2 undersøgelser, så var det jo dit egen fremlæggelse ovenfor, jeg referer til - så du ved jo udmærket godt, hvad jeg snakker om!

IPCC AR5: 3 grader +/-1,5 grader - hvordan hænger det sammen med den oversigt over undersøgelser, du har fundet frem: IPCC AR5: 3,5+/-1,5?
Side 36 af 41<<<3435363738>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik