Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 13 af 40<<<1112131415>>>
30-03-2016 19:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jørgen Petersen skrev:
Angående Filippinerne, så er problemet over alle problemer fattigdom. Fattige folk og lande rammes altid hårdt når der opstår naturkatastrofer af den ene eller anden slags.


Altid? Jeg kan ikke få øje på virkningen af naturkatastrofer i denne imponerende vækst i Filipinernes fødevareproduktion?
http://www.indexmundi.com/facts/philippines/food-production-index
30-03-2016 20:10
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O
NA, jeg forstår ikke, at du responderer på min artikel fra 28. marts 2016 (og dermed efter den voldsomste el nino nogensinde registreret) med en graf, der kun går til 2013? Det giver ingen mening overhovedet, absolut ingen, NA.


Kunne du prøve at forholde dig til det, jeg skriver? Jeg fortæller dig med henvisninger til den videnskabelige litteratur, at vi ikke kan regne med globale, regionale eller lokale forudsigelser fra klimamodeller, og så citerer du bare andre forudsigelser?? WTF.

Vi har desværre kun Filipinernes fødevareproduktion til og med 2013. En voldsom el Niño, som er et vejfænomen, havde vi også i 1998. Det påvirkede stort set ikke fødevareproduktionen. Siden 1998 er fødevareproduktionen på Filipinerne steget med ikke mindre 50%!
Hvorfor tror du den seneste el Niño skulle have en større effekt?

Måske du skulle prøve at interessere dig lidt for bredden i forskningen, og ikke ensidigt udvælge udtalelser fra dine favoritter


Hvad snakker du om? Jeg henholder mig til den videnskabelige litteratur, du kommer med nogle løse, spekulative udsagn fra det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur, EPA.

Igen, kan du svare mig på, hvorfor vi skal tro på nogle modeller, som allerede har vist, at de så godt som ingen skill har?

Det kan du selvfølgelig ikke, jeg spørger bare for at gøre opmærksom på, hvor løst funderet din position er. Den er baseret på tro og følelser - ikke videnskab.
Redigeret d. 30-03-2016 20:17
30-03-2016 20:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Nu på DR: følsomheden af is på antarktis er større end hidtil antaget. Iøvrigt helt i tråd med James Hansens rapport.

NA får mere og mere travlt med at finde nogle kloge hoveder, der ikke lige rigtigt tror på det ene forskerpostulat efter det andet. Det kan han sikkert også, men problemet i NAs klimateori er, at der ikke er levnet plads til usikkerheder - tænk hvis en teori ikke holder. Tænk hvis NAs teori ikke holder og vi tror på ham. Det vil være ekstremt uheldigt ikke for NA, men for de næste generationer. Derfor: se på usikkerhederne, glem de fastlåste meninger!

Ikke at operere med usikkerheder er i den givne situation og med den viden vi har idag selvfølgeligt uprofessionelt. Læs IPCC rapporten: der er ingen nagelfaste prognoser, der er en række risici vurderet med forskellige sandsynligheder for forskellige impacts: det er de professionelle, der arbejder sådan.

Forskere: Varm luft kan få havniveauet til at stige voldsomt, DR

Antarctic model raises prospect of unstoppable ice collapse
30-03-2016 20:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA: vi kan ikke regne med modellerne. Jamen, NA, så er vi jo på herrens mark. Vi har ingenting, vi ved ikke i hvilken retning det går?

EPA: US Environmental Protection Agency. Måske du skulle se det mere som velbegrundede forudsigelser.

Vejen videre er, at få forbedret modellerne gennem fortsat forskning. Det er jo ikke nok at konstatere, at de ikke er præcise nok - enhver på denne klode har krav på, at få klare svar på HVAD der sker fremadrettet. Og som du siger, så er der stor usikkerhed om modellerne, som der altid vil være ved en fremtidsprognose. Det uanset hvor dygtige forskerne bliver, så vil der til enhver tid være nogen, der udfordrer prognoserne. Det er kun tiden der vil vise, hvem der kommer tæt på at kunne forudsige, hvad der sker.
Igen, NA, du regner ikke med usikkerheder i dine indlæg, men bygger på egen tro. Det er fair nok, man skal bare vide det, men ingen kender de præcise udfald - heller ikke NA.
31-03-2016 13:53
Frank123
★☆☆☆☆
(146)
@Mikael Obelitz

Du betvivler NAs udtalelser om at vi ikke kan regne med IPCCs modeller. Nu er det ikke kun NA der betvivler dem.
Men du tror du har ret for alle mulige institutioner inklusive DMI, NOAA, IPCC, EPA, Mann o. a. fordrer os med modeller og forudsigelser for klimaets udvikling frem til år 2100. Der er meget stor uenighed om forudsigelser og deres validitet. Ovennævnte er dog alle enige om at man godt kan modellere sig til forudsigelserne og at det kun går én vej, højere vandstand, varmere klima, længere tørkeperioder og jeg ved ikke hvad!
Alle nævnte institutioner er helt skråsikre i deres modeller og alarmistiske forudsigelser.

Ud over NA findes der en række andre forskere, folk på klimadebat inklusive undertegnede der betvivler IPCC. Men her kommer det paradoksale.

Jeg er frygtelig ked af at måtte skuffe dig men:

IPCC er en meget anderkendt, i mange kredse højt respekteret, institution der, i deres 3. assesment report,section 14.2.2.2 side 774, hårdnakket går mod alle disse alarmistiske institutioner, deres videnskabsfolk, modeller og forudsigelser. Denne institution påstår at det slet ikke er muligt at forudsige, ej eller at lave modeller for klimaet. Begrundelsen er som følger:

CITAT:
"In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible."
31-03-2016 15:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
jamen, Frank, der er intet der skuffer mig. Du har udklippet et citat fra 3. assessement rapport, årgang 2001. Hvad siger IPCC idag, der er jo trods alt gået 15 år siden? I IPCC AR5, 2014 anvendes RCPs og SRES modeller.
Det eneste jeg siger er, at det er nødvendigt at forudsige konsekvensen af de drivhusgasser, vi udleder idag af hensyn til os selv og de næste generationer. Vi skal kende risici og konsekvens så godt som overhovedet muligt på både den korte og vigtigere den lange bane, for at kunne handle fornuftigt idag. Det kan ingen være uenige i? Eller hva?
31-03-2016 17:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Frank123 skrev:
@Mikael Obelitz

Du betvivler NAs udtalelser om at vi ikke kan regne med IPCCs modeller. Nu er det ikke kun NA der betvivler dem.
Men du tror du har ret for alle mulige institutioner inklusive DMI, NOAA, IPCC, EPA, Mann o. a. fordrer os med modeller og forudsigelser for klimaets udvikling frem til år 2100. Der er meget stor uenighed om forudsigelser og deres validitet. Ovennævnte er dog alle enige om at man godt kan modellere sig til forudsigelserne og at det kun går én vej, højere vandstand, varmere klima, længere tørkeperioder og jeg ved ikke hvad!
Alle nævnte institutioner er helt skråsikre i deres modeller og alarmistiske forudsigelser.

Ud over NA findes der en række andre forskere, folk på klimadebat inklusive undertegnede der betvivler IPCC. Men her kommer det paradoksale.

Jeg er frygtelig ked af at måtte skuffe dig men:

IPCC er en meget anderkendt, i mange kredse højt respekteret, institution der, i deres 3. assesment report,section 14.2.2.2 side 774, hårdnakket går mod alle disse alarmistiske institutioner, deres videnskabsfolk, modeller og forudsigelser. Denne institution påstår at det slet ikke er muligt at forudsige, ej eller at lave modeller for klimaet. Begrundelsen er som følger:

CITAT:
"In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible."


Frank 123

Jeg vil gerne supplere Frank 123 i nogle af hans synspunkter.

Det er jo ingen hemmelighed,at en stor del af geologer og geofysikere afviser klimakatastrofe konceptet fremsat at IPCC.

I nov. 2015 offentliggjorde EAGE,European Association of Geoscientists & Engineers,som har ca. 19000 medlemmer,en artikef i deres medlemsblad af deres medlem Bob Heath.

Her er det første afsnit:
http://earthdoc.eage.org/publication/publicationdetails/?publication-83491

I de senere afsnit nævner Heath nogle eksempler på,hvordan klimaskeptiske argumenter i IPCCs rapporter fremsat af Geovidenskabsfolk er blevet ændret.

Citat: In the second AR many key scientists sections were deleted,e.g." No study to date has positively attributed all or part(of observed climate change)to antropogenic causes".
The IPCC did not deny these deletions,saying changes had been made under pressure from governments
It ended up with:" The balance of evidence suggests a discermible human influence on global climate".

Citat: AR3 admitted " we are dealing with a coupled chaotic system,and therefore a long-term prediction of future climate states is not possible",and the ludicrous assumption is made that natural variation is understood.
I senere offentliggjorte publikationer følte EAGE sig presset til at slette denne tilføjelse.

Ovennævnte er blot nogle eksempler på,hvordan skeptiske argumenter fra nogle videnskabsfolk bliver ændret eller slettet i AR udgivelserne.

Det indikerer også,hvor mange geologer,geofysikere og ingeniører,der tager afstand fra konklusionerne og er skeptiske overfor IPCCs rapporter.

For at komme ind på.linket:
Gå ind på.journal.overview ,derefter first break ,søg.i november 2015.under.Bob.Heath.
Redigeret d. 31-03-2016 17:55
31-03-2016 17:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Et input om modellerne:
Klimamodeller: Panic!
Fra indlægget:
tab af havis forstærker tab af indlandsis

Contribution of Antarctica to past and future sea-level rise
"Antarctica has the potential to contribute more than a metre of sea-level rise by 2100 and more than 15 metres by 2500, if emissions continue unabated. In this case atmospheric warming will soon become the dominant driver of ice loss, but prolonged ocean warming will delay its recovery for thousands of years."
01-04-2016 00:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O:
I IPCC AR5, 2014 anvendes RCPs og SRES modeller.


Ok, jeg kan forstå, at du er på et niveau, hvor du ikke engang ved, hvad de forkortelser du anvender står for. RCP og SRES er input til klimamodellerne i de seneste IPCC-rapporter i form af forskellige emmissions- og koncentrationsscenarier for drivhusgasser. Klimamodellerne er de såkaldte GCMs (general circulation models).

Jeg tror egentlig ikke at du hverken kan eller vil sætte dig ind i substancen, så jeg skal bestemt lade være med at trætte dig med den fremover.

Men lad lige være med at lade som om, at du har læst en IPCC-rapport, når du ikke kender forskel på klimamodeller og drivhusgas-scenarier, ikk' Mikael.
01-04-2016 08:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA, godt du smutter, for den tone du anvender over dem, du ikke er enige i, er elendig og under al kritik.
Så tak herfra.
Og så er det jo et åbent forum for alle, så der er masser at lære.

Håber du en dag før øjnene op for hele udfaldsrummet.
01-04-2016 10:38
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Mikael Obelitz

Jeg har bemærket, at du også er blevet udsat for personlige angreb fra en næste sygelig og hadefuld landsbytosse her på Klimadebat. En landsbytosse, som har gjort sig et dommer over alle andre.

Mit bedste råd er at ignorere sådanne personer og når du skriver så gør det for alle andre.

Hvis der endeligt skulle være et saglig indhold blandt de utallige person angreb, ja så skal det selvfølge tages med i dine overvejelser.

Man er desværre nødt til at leve med landsbytosserne - selv den værste af slagsen - her på klimadebat.
Redigeret d. 01-04-2016 10:39
01-04-2016 11:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael, du beder andre, som har læst IPCC-rapporten, om at læse den. Derefter afslører du, at du umuligt selv kan have læst rapporten...

Jeg kan ikke se, at min reaktion er urimelig. Det er selvfølgelig ærgerligt på den måde at stå afklædt, og så er det selvfølgelig nemt at ty til at klage over "tonen".

Håber du en dag før øjnene op for hele udfaldsrummet


Ved du hvad, jeg har fortalt dig, at jeg har gode grunde til at være endog særdeles skeptisk overfor apokalyptiske forudsigelser af fremtidens klima. For mig at se, er dig, der insisterer på at lukke øjnene for fakta, for eksempel nu her i sagen om fødevareproduktionen på Filippinerne.

Måske du udover at få læst IPCC-rapporten også skal åbne øjnene for, at de forskningsresultater, som har størst sandsynlighed for at komme i medierne er de mest dramatiske, dem med de mest alarmistiske konklusioner. Det er velkendt, og det er selvfølgelig også en fristelse for forskere, der aldrig kommer til at stå til ansvar for fejlslagne forudsigelser centennier ud i fremtiden.

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE8550941/forskere-overdriver-deres-resultater/

Kfl, hvordan var du modtagelig for saglig kritik i diskussionen om månecykler?

Det ene øjeblik anklager du mig for injurierende sprogbrug, det næste skriver du til mig som ovenfor.

Hvor er din etik, kfl? Har du det fint med din dobbeltmoral, kfl? I det ene øjeblik siger du et og i næste øjeblik gør du det stik modsatte.
Redigeret d. 01-04-2016 11:19
01-04-2016 11:22
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
For mig at se indeholdt "det uforskammede" indlæg herover fra NA en invitation til at sætte sig ind i substansen, samt en konstatering om, at netop viden, om det det taltes om, var af ringe karakter.

I stedet for at tage til genmæle og konstateringen til skamme og gå efter substansen, styrter alarmisterne som sædvanlig af sted efter manden. Væk fra substansen, hurtigere end ti heste kan rende. Trist, kedeligt.
01-04-2016 13:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
KFL Har taget ordet landsbytosse til sig,gad vide om at han er klar over,at landbytosse er en hædersbetegnelse for en person,som kæmper for en sag,flere personligheder har modtaget denne titel ,bla forfatterne Knud Holst og Knud Sørensen.
Kfls formuleringer og retorik tyder dog ikke på,at han kender ordets betydning,men vi har jo før.oplevet svipsere i kfls ordvalg,så det skal vi måske ikke ligge så meget i.

Redigeret d. 01-04-2016 14:04
01-04-2016 16:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA, det er dig, der starter personangreb. Fx "Du er farisæisk, jeg væmmes ved dig. Du føler dig ophøjet". Her frit citeret NAs fremgangsmåde, når han møder en holdning, han ikke bryder sig om.
Det er for mig for lavt og samtidigt en god grund til at vi ikke har noget at diskutere indbyrdes, desværre egentligt, for der er masser at gå i gang med at undersøge, hvis ellers det ikke var for belastende at stå på mål for personangreb og stor påståelighed.

Det er korrekt, at RPC er input til modellerne, RPC er basis for overhovedet at kunne lave en model.

Derudover, så har NA ret i, at jeg da ikke har læst samtlige over 1000 sider materiale. Jeg anvender værket til opslag. Derudover, så er rapporten sammensat af en lang række specialister på mange forskellige områder. At forstå den fulde dybde i de mange redegørelser kræver en faglig viden, som det tager mange år at opbygge. Den viden er mig bekendt ikke til stede i dette forum, udover at NA og et par stykker mere, som mener sig i stand til bedre at forklare klimasammenhængene end IPCC klimaforskerne kan.

Fillipinerne: NA fremlagde en kurve, der sluttede i 2013. Artiklen jeg henviste til var fra marts 16. NA påstod så, at el nino kke betød noget. Der var ingen afklaring udover at jeg medgav, at det er vanskeligt at knytte enkelte hændelser op på klimaændringer. NA forstod måske ikke helt?

Faktisk, så vil jeg give Kfl ret i, at der ikke er brug for en dommer i et forum som dette. Der er brug for åbne, interesserede, der gerne vil vide lidt mere om, hvad der sker med vores klode, uden at blive fordømt af stærke personlige holdninger.
01-04-2016 17:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O:
NA, det er dig, der starter personangreb. Fx "Du er farisæisk, jeg væmmes ved dig. Du føler dig ophøjet". Her frit citeret NAs fremgangsmåde, når han møder en holdning, han ikke bryder sig om.


Det ville ganske rigtigt være et personangreb. Men det var ikke det, jeg skrev!!
Jeg angreb dine konkrete ytringer og holdninger for at være farisæiske og ja væmmelige. Og det står jeg ved.

Jeg angreb ikke din person men dine moralistiske holdninger: "Det handler om moral - har vi den eller har vi den ikke? Intet andet!" Ja, din moralisme kom såmænd så langt ud, at du påstod, at jeg ingen moral har (underforstået, at det har du):

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk-ii-d12-e2558-s880.php#post_50476

Jeg indrømmer, at jeg er hård og direkte, når folk er hyklere, som siger til andre, at de skal læse IPCC, når det er tydeligt, at de ikke selv har styr på selv centrale begreber i rapporten for eksempel. Eller når jeg af dig som ikke har sat dig ind i sagerne bliver bedt om at "få øjnene op for hele udfaldsrummet"....

Ja, jeg bliver sgu lidt stram, når faktuelt forkerte ting gentages i det uendelige af folk, der ikke gider sætte sig ind i tingene, og som så lige får sagt, at det er mig, der skal få øjnene op, og at jeg ingen moral har.
Redigeret d. 01-04-2016 17:40
01-04-2016 21:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hold da kæft en dejlig sang fra de ekstremt globalt opvarmede varme lande...
Hmmm, interessant og spændende diskussion, som NA indleder her.... Ikke enig og bliver det aldrig, men pyt med det :-)
02-04-2016 08:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
En helt afgørende forskel på mig og ovenstående kritiker er, at jeg aldrig, aldrig nogensinde som amatør på området, ville udtale mig om klimaets udvikling, klimasensitivitet mmm.
Jeg holder mig til den argumentation og dokumentation, der findes tilgængelig på nettet og påstår ikke, at den ene eller den anden har ret. Jeg konkluderer derfor blot, at vi løber store risici, hvis vi forholder os passive, og, at det derfor kræver en rigtigt god moral, at tænke risici og fremtidig udvikling sammen, og tage det ansvar, der deraf opstår. Dette mener jeg burde være indlysende for alle, men det er det så ikke for NA, der har en bedre model for klimasensitiviteten (næsten nul), som ved bedre end havforskerne om hvordan varmen opfører sig i verdenshavene mmm.
Den helt afgørende forskel på NA og mig er, at NA udtaler sig i kraft af sin rolle som klimaekspert på en række områder i klimaforskningen, mens jeg som amatør holder mig til det, som de professionelle finder frem til.
Det er to helt forskellige tilgange til emnet, og også derfor debatten løber af sporet igen og igen. Ikke kun her, men i mange, mange andre debatter i specielt dette forum.

For mig at se, så er en interessant debat ikke en krig om retten til at få ret, at dømme andre ude eller inde, derimod et forsøg på gensidig forståelse og selvfølgeligt udfordring af de synspunkter, der afviger fra gængs opfattelse. Eller blot at videregive interessant information til andre.
02-04-2016 09:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Mikael Obelitz

Du skriver bl.a. således:

"Jeg konkluderer derfor blot, at vi løber store risici, hvis vi forholder os passive, og, at det derfor kræver en rigtigt god moral, at tænke risici og fremtidig udvikling sammen, og tage det ansvar, der deraf opstår. Dette mener jeg burde være indlysende for alle, men......."

Din argumentation holder ikke af flere årsager.

For det første er der i de seneste mange år komme så megen dokumentation frem, at det er meget tydeligt, at IPCC og en række andre klimaforskere systematisk overdramatiserer klimaproblemet.

For det andet er det ekstremt dyrt at udfase de fossile brændstoffer. Derfor er det bydende nødvendigt både at lave en objektiv risikovurdering og så sammenholde resultatet af problemet med omkostningerne ved bekæmpelsen af problemet. Dette bliver ikke gjort.

For det tredje er der mange andre globale problemer, som det er langt vigtigere at få bekæmpet. Hvis vi regner i tab af menneskeliv, så er resultatet givet på forhånd.
02-04-2016 09:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O, vil du godt citere mig for det du fortæller om mig, ligesom jeg citerer og henviser til det du siger. Det er ren fiktion du kommer med.

Du må hjertens gerne kritisere mig lige så meget du vil for alt, jeg har sagt - ikke for noget jeg ikke har sagt - så vær sød at citere mig, og så tager vi den derfra. Se DER kommer moralen ind i billedet, ikke i, hvilke politiske valg som vi hver især kommer frem til er de rette.

Dine politiske præferencer er ikke mere "moralske" end andres, og når du bliver ved at hævde det - du gør det igen ovenfor i din seneste kommentar - og oven i købet siger, at jeg ikke "besidder moral", ja så kan jeg ikke andet end væmmes ved en sådan ækel moralisme, som man fortrinvis finder i totalitære politiske programmer.
Redigeret d. 02-04-2016 10:02
02-04-2016 15:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA, vi lever desværre ikke på den samme jord.
Jeg nedgør ikke dine holdninger, selvom jeg ikke deler din opfattelse.
Og jeg håner heller ikke dem, der dummer sig, siger noget forkert, eller tager fejl. Bruger ord som hykler, jeg væmmes, ækel moralisme ovenikøbet i en kontekst, hvor du ikke har fattet hvad jeg mener og heller ikke udvist den mindste interesse heri.

Jeg stopper her, NA, jeg spilder min tid i en dialog, hvor ingen gider forstå, ingen kan ændre din attitude i debatten, som jeg synes er nedladende, frastødende og følelsesmæssigt helt ude af proportioner.
Du kunne sælge dit budskab bedre, om du fandt en mere respektfuld holdning til dine medmennesker.
Forum er dit, NA Nielsen.
02-04-2016 16:36
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O, jeg bruger de ord, som findes i sproget. Og jeg karakteriserer ytringer og holdninger sådan som jeg opfatter dem. Hvis du synes moral har en plads i en diskussion om politiske valg i forhold til klimasagen, og hvis du synes, jeg misforstår dig, så fortæl mig dog hvordan, jeg misforstår dig.

Jeg tror ikke jeg misforstår dig, men hvis jeg gør, så har du stadig ikke forklaret mig, hvad du mener.

Jeg tror det er så indgroet i dig, at det her handler om moral, at du nægter at overveje mit synspunkt, som er, at det er en afskyelighed at stylte sine egne politiske synspunkter op som værende bedre end andres af "moralske" grunde. Det er min holdning, som jeg ikke agter at putte med, fordi du føler dig trådt over tæerne.

Det er temmelig respektløst at digte usande historier om mig, som du gør ovenfor. Og du har åbenbart ikke i sinde at trække det tilbage eller citere mig, vel? Høj moral, Mikael. Fantastisk god moral.
02-04-2016 17:16
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Michael

Jeg synes NA har en, faktisk to, pointer om etik og som altså intet har med klima at gøre. At jeg støtter NA her har altså intet at gøre med at jeg er ret enig med ham omkring klimadebatten.

Når nogen siger de går ind for noget som man synes er afskydeligt, er det ikke dårlig etik at sige dette ligeud. Jesus, som jo prædikede etik om nogen, brugte lignende gloser. Der går, uanset mange ikke har forståen det endnu, en markant linje mellem at væmmes over noget og nogen.

Jeg forstår da godt hvis du føler dig trængt af NA, for han lykkedes jo med at stille dine holdninger mat i et bredt omfang, og det er altid hårdt at opleve. Men i hans seneste indlæg er fremgår det også tydeligt at han ikke ønsker at nedgøre dig som person på nogen måde. Slet ikke. Han er lidt træt af at du hævder at du har en bedre moral en han har. Alle bliver trætte af personer som slynger sådan noget ud. Jeg får pludselig travlt, men håber i finder frem til en bedre forståelse.
03-04-2016 14:43
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@Jørgen Petersen


Måske stiller jeg for mange spørgsmål, når du intet svarer på.
Men nu prøver jeg så med et par stykker mere ( helt nye ).


Jeg så en dokumentar i lokal TV om en stor gård, hvor majshøsten slog fejl.
Selvom de benyttede flere svampemidler, end de plejede, så rådnede majsen væk i alt for meget regn.

Det fik mig til at søge lidt på det globale svampemiddel forbrug for at se udviklingen.


Er det evt. noget, som du har undersøgt nærmere, før du nåede frem til, at det er GW i sig selv, der fremmer plantevækst og høst..?



Nedenstående, som jeg samlede op i farten, er nok interessant, men det fortæller ikke mængden præcist op til nu eller stoffernes farlighed eller risiko for resistens osv. på sigt.



http://ourworldindata.org/data/food-agriculture/fertilizer-and-pesticides/







Ved du godt, at grønvasket reklame i følge en ombudsmands afgørelse er forbudt..?
http://ing.dk/artikel/ombudsmand-statoil-slettede-usikkerhed-om-biobenzin-99655




­­
RE: Sparringspartner03-04-2016 16:26
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Mikael Obelitz

Jeg vil bede dig om, at glemme alt om N A Nielsen og i stedet for skrive/formidle om det du finder interessant fra de mange IPCC-rapporter. Til gengælde vil jeg love at bruge dig som sparringspartner i min fremtidige indlæg på Klimadebat.

Spørgsmålet om klimaet er for vigtig til at lade en sabotør stoppet dine mange gode indlæge, som ikke kun jeg har glæde af. Bliv ved med at holde en sober tone og tænk på, at de fleste vil søge viden på klimadebat og ikke ordkløveri.

Jeg kunne forstille mig, at vi finder frem til et koncept, hvorefter vi skriver, som f.eks.:

Resume/Baggrund /Indhold/Konklusion/links

Jeg har forsøgt at holde dette koncept, således at hvis man kun har 10 minutter, ja så kan man nøjes med at læse Resumet og se links.

Husk på: Hvem skriver vi for ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
03-04-2016 17:06
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Jakob

Det er lidt sjovt, som du bliver ved med at stille spørgsmål ved, om GW nu også forbedre plantevæksten og dermed høstudbyttet.

At varme og nedbør sætte gang i plantevæksten er barnelærdom for enhver planteavler. At sætte spørgsmålstegn ved det, må du selvfølgeligt gerne, men det fortælle kun, at du er parat til at gå langt i dine forsøg på at eliminere de positive effekter af GW og AGW.

Prøv at kigge ud af vinduet. Nu hvor varmen så små er ved at indfinde sig her i landet, kommer der gang i plantevæksten. Langt i mod nord må de vente i yderligere et stykke tid før plantevæksten begynder at indfinde sig.

Selvfølgelig er der mange andre ting end temperatur og nedbør, som har betydning for høstudbyttes størrelses. Varme kan man bare ikke tilføre panterne i det fri. Man kan selvfølgelig vande markerne, men det er meget bekosteligt, da der er store mængder af vand som der skal til. Her skal man huske, at når det er tørt og planterne mangler vand, så er der normalt også en høj fordampning. Det betyder, at megen af den vand, som man tilfører via vanding fordamper lige så hurtigt som vandet når ud på markerne. Gødning og plantebeskyttelse kan man derimod altid tilføre efter behov. Derfor er temperaturen og til dels også nedbøren altafgørende når vi taler planteavl.

At majshøsten mange stæder slog fejl i 2015 var som bekendt fordi, at dette år havde en meget kold vækstsæson. Danmark ligger som bekendt lige på nordgrænsen for majsdyrkning. Specielt i Nordjylland slog majshøsten i 2015 fejl mange steder. Her i det sydlige Sydjylland gik det ikke helt så slemt.
03-04-2016 18:47
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@kfl


Vel skrevet..!


Måske især det med at huske, hvem man skriver for.
Til tider kan man møde skribenter, hvor et forsøg på dialog er eklatant tidsspilde.






­
03-04-2016 20:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl skrev:
Kære Mikael Obelitz

Jeg vil bede dig om, at glemme alt om N A Nielsen og i stedet for skrive/formidle om det du finder interessant fra de mange IPCC-rapporter. Til gengælde vil jeg love at bruge dig som sparringspartner i min fremtidige indlæg på Klimadebat.

Spørgsmålet om klimaet er for vigtig til at lade en sabotør stoppet dine mange gode indlæge, som ikke kun jeg har glæde af. Bliv ved med at holde en sober tone og tænk på, at de fleste vil søge viden på klimadebat og ikke ordkløveri.

Jeg kunne forstille mig, at vi finder frem til et koncept, hvorefter vi skriver, som f.eks.:

Resume/Baggrund /Indhold/Konklusion/links

Jeg har forsøgt at holde dette koncept, således at hvis man kun har 10 minutter, ja så kan man nøjes med at læse Resumet og se links.

Husk på: Hvem skriver vi for ?


Du behøver skam ikke ænse mig, kfl, det vil gøre mit arbejde med at rette op på en lille smule af dit vrøvl meget nemmere. Dine replikker er gerne bare gentagelser af dit vrøvl igen og igen og igen. Behøver jeg sige månecykler. Jeg har aldrig oplevet noget lignende.
Ja, jeg er vel en slags sabotør. En sabotør af vrøvl. Mine våben er fakta, videnskab og almindelig sund fornuft. Ikke at jeg ikke kan tage fejl eller er den eneste med sund fornuft. Men det er ikke desto mindre min bestræbelse.

Fint, kfl, hvis du nu vil undlade at forsvare vrøvl i det uendelige.

Mikael er langt mere modtagelig for fornuft og fakta end dig er mit indtryk. Jeg tror faktisk, at Mikael lytter til det jeg siger, selv om han også er rasende over det.

Du derimod er mere interesseret i at få mig parkeret som landsbytosse, mentalt retarderet, "sabotør" og jeg ved ikke hvad du har forsøgt dig med. Du har desværre lukket helt af, kfl. Men mange tak, hvis du virkelig mener, hvad du siger.
Redigeret d. 03-04-2016 20:04
03-04-2016 21:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Jeg er vel også en slags sabotør. En sabotør af vrøvl og dommedags profetier. Mine våben er fakta, videnskab og almindelig sund fornuft.
03-04-2016 23:14
Jakob
★★★★★
(5459)
­




N A Nielsen skrev:
Ja, jeg er vel en slags sabotør. En sabotør af vrøvl. Mine våben er fakta, videnskab og almindelig sund fornuft. Ikke at jeg ikke kan tage fejl eller er den eneste med sund fornuft. Men det er ikke desto mindre min bestræbelse.


Pfsst..
Du er nærmere sabotør af en god dialog og en god tone.
Jeg husker ikke lige, at du har haft et væsentligt fagligt bidrag nogensinde.
Men hvad du så end måske har kunnet lære andre om måndcykler og udfaldsrammer osv., så ser det ud til, at du går mere op i at tvære rundt i det og hovere over det end at hjælpe folk videre med substansen. Og når du tager fejl, men alligevel fremturer med personlige angreb, er du igen en belastning, som hæmmer debattens udvikling.
Det er tonen og din generelle ligegyldighed i forhold til adfærdsreglerne, der i mine øjne er dit væsentligste problem.
At du arbejder partisk for klimaignoranterne er blot, hvad man må tage med i et forum som dette. Men fri os venligst fra at give indtryk af, at du tilstræber at være objektiv.
Der er nok i øvrigt også nogen, som vil mene, at din metadebat ikke hører hjemme i denne tråd. Er det nyt for dig, eller er det måske noget, du ikke har læst..?




Jørgen Petersen skrev:
Jeg er vel også en slags sabotør. En sabotør af vrøvl og dommedags profetier. Mine våben er fakta, videnskab og almindelig sund fornuft.


Nej, du er nærmere en ulovlig og fordummende reklamesøjle for GW, og dit eneste våben er ignorance.

Men, hvis du vil gøre noget godt med dit standpunkt, så skulle du prøve at gå i dialog med foreningen "bæredygtigt landbrug" og fortælle dem, at de ikke behøver at gøde og sprøjte nær så meget mere, fordi GW har gjort jorden mere frugtbar. Så får du nok hurtigt lært, hvad der op og ned på den sag.





­
04-04-2016 21:27
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@Mikael Obelitz


Har du evt. i en IPCC rapport eller andre steder set noget om, hvor meget skybrud og mere regn i utide vil forøge udvaskningen af næringssalte i Danmark..?


Logisk må det give anledning til bekymring, men jeg kan ikke finde særlig meget om det.


http://www.dmi.dk/klima/fremtidens-klima/klimaeffekter/danske-klimaeffekter/fisk-dyr-og-planter-i-naturen/
Mere nedbør kan føre til øget tilførsel af næringsstoffer. Sammen med højere sommertemperaturer kan dette føre til øget algevækst, ligesom risikoen for iltsvind øges.



Og hvad med drikkevandet..?




Her lidt om øget udvaskning af visse sprøjtegifte:

http://www.klimatilpasning.dk/aktuelt/nyheder/2013/februar-2013/minimidler.aspx
klimaændringer kan give markant forøget udvaskning af mini-midler (lav-dose herbicider) specielt på lerjord for plante- og svinebedrifter, som følge af øget pesticidanvendelse, kraftigere regnskyl og under indflydelse af hurtige strømningsveje gennem makroporer og sprækker i lerjorden (Henriksen et al., 2012a,b). Det er vigtigt, at godkendelsesordningen for pesticider og reguleringen af minimidler tager højde for denne markant øgede risiko, som det fremtidige klima forårsager.





­­
04-04-2016 23:53
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jacob skrev:Nej, du er nærmere en ulovlig og fordummende reklamesøjle for GW, og dit eneste våben er ignorance.


Så gled alarmistfløjen igen glat og ubesværet over i du er+skældsord - igen igen igen. Noget jeg ikke mindes at have set skeptikerfløjen have gjort. Ellers er det i det mindste længe siden. Alligevel tonses der løs på vores ordvalg. Hvordan kan det være? Kan i ikke selv se at det er jer og ikke os der gang på gang går efter manden og ikke bolden?
05-04-2016 08:12
Jakob
★★★★★
(5459)
­­



@Morten Riber


Du VIL bare fortsætte afsporingen af denne tråd med metadebat. Er det i overensstemmelse med administrationens ønske, at du gør det..?


Men så husk lige, at det var Jørgen Petersen selv, der begyndte med at beskrive sin egen profil som tilhørende en sabotør.

Jeg supplerede blot med min synsvinkel, og jeg tænkte ikke i skældsord, men forsøgte faktisk at beskrive den nøgternt, som jeg ser den her.

En fidibus fra skeptikerholdet vil sikkert se det anderledes. Han synes nok, at skeptikerne skal have lov til at beskrive sig selv helt uimodsagt, og de, som de eneste, skal have lov til at køre metadebat hvorsomhelst og nårsomhelst.





­
05-04-2016 10:30
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Morten Riber skrev:
Jacob skrev:Nej, du er nærmere en ulovlig og fordummende reklamesøjle for GW, og dit eneste våben er ignorance.


Så gled alarmistfløjen igen glat og ubesværet over i du er+skældsord - igen igen igen. Noget jeg ikke mindes at have set skeptikerfløjen have gjort. Ellers er det i det mindste længe siden. Alligevel tonses der løs på vores ordvalg. Hvordan kan det være? Kan i ikke selv se at det er jer og ikke os der gang på gang går efter manden og ikke bolden?


Har du læst "De besatte" eller "Forbrydelse og straf" af Dostoyevsky? Det er Raskolnikovs tankegang.
05-04-2016 16:36
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Jacob. Du klarer glimrende selv at afspore enhver god klimadebat, så det afholder jeg mig helt fra. Jeg opfordrer faktisk til at gå efter sagen fremfor bolden, lige her.

@NA. Nej, den har jeg ikke læst, men jeg tror jeg netop har skimmet mig til det handler om at finde argument for at berettige en morderisk handling. Er jeg på sporet?
05-04-2016 17:33
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
https://www.samlerens-bogklub.dk/shop/sbk/dostojevskij--f--forbrydelse-og-straf

Den kaldes også verdens bedste kriminalroman. Fantastisk bog.
05-04-2016 21:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
N A Nielsen skrev:
https://www.samlerens-bogklub.dk/shop/sbk/dostojevskij--f--forbrydelse-og-straf

Den kaldes også verdens bedste kriminalroman. Fantastisk bog.


Jeg sidder lige og læser en bog jeg egentlig ikke har tid til, lige nu. Engle og Dæmoner af Dan Brown. Jeg byttede med en af mine lejere. Så læser hun Vandrer mod Lyset. Jeg gemmer linket til senere, men synes du skylder en kommentar på hvorfor du kom til at tænke på denne bog lige nu?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
05-04-2016 21:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg foreslår, at du læser Dostojevskijs roman(er) hvis du bedre vil et forstå Jakobs tankegang. Den vil dog nok ikke forekomme dig mindre vanvittig.

Jeg vil sige, at Dostojevskijs indsigt i det menneskelige sind er så dyb, at man kan mærke det fysisk, når man læser ham. Stærkt anbefalelsesværdig er den ikke desto mindre.
05-04-2016 23:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Indblik i en "alternativ" tankegang er som krydderi på livet, men det er der jo allerede, inde i os selv, på en måde. Det får mig til at tænke på spørgsmål 60 i SOS II. Her kommer spøgsmålet til en lille smule af svaret :

"60. Kan man sige, at det havde været bedre for Gud og alle Hans Børn, at Urmørket aldrig havde eksisteret, saa at Kosmos kun havde været en Lysets Verden? Eller bør man som Leibniz mene, at det onde egentlig fremhæver Verdensharmonien, som f. Eks Skyggen fremhæver Lyset i Maleriet? Kan man sige, at Mørket var nødvendigt, for at de aandelige Væsener derigennem kunde naa en dybere og rigere Udvikling, og at deres Lykke efter en sejrrig Kamp mod Mørket derved bliver fuldkomnere end uden denne?

Spørgeren besvarer egentlig selv de stillede Spørgsmaal.
Det givne Billede: Skyggen, der fremhæver Lyset i Maleriet, er endogsaa meget vel betegnende. Thi var Maleriet uden Skygge, vilde det, selv om det var malet i rene, klare og skønne Farver, dog blive fladt, stillestaaende og kedeligt at se paa. Ogsaa det gamle Ord: om Glæden, der bliver større paa Baggrund af Sorgen, er fuldtud korrekt. -" fortsættelsen kan læses her: http://vandrermodlyset.dk/m-s2-60.htm

Jeg noterer mig bogen til næste gang jeg keder mig den mindste smule

Redigeret d. 05-04-2016 23:05
08-04-2016 15:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
N A Nielsen skrev:
Mikael O, jeg bruger de ord, som findes i sproget. Og jeg karakteriserer ytringer og holdninger sådan som jeg opfatter dem. Hvis du synes moral har en plads i en diskussion om politiske valg i forhold til klimasagen, og hvis du synes, jeg misforstår dig, så fortæl mig dog hvordan, jeg misforstår dig.

Jeg tror ikke jeg misforstår dig, men hvis jeg gør, så har du stadig ikke forklaret mig, hvad du mener.

Jeg tror det er så indgroet i dig, at det her handler om moral, at du nægter at overveje mit synspunkt, som er, at det er en afskyelighed at stylte sine egne politiske synspunkter op som værende bedre end andres af "moralske" grunde. Det er min holdning, som jeg ikke agter at putte med, fordi du føler dig trådt over tæerne.

Det er temmelig respektløst at digte usande historier om mig, som du gør ovenfor. Og du har åbenbart ikke i sinde at trække det tilbage eller citere mig, vel? Høj moral, Mikael. Fantastisk god moral.

NA, denne diskussion er fuldstændigt gold og intetsigende.
Der hører ikke følelser med i et debatforum som dette, da følelser ikke er egnede til dette medie. Jeg følte mig krænket af nogle følelsesmæssige udbrud, der blev gentaget flere gange, og beklager, at jeg gik med i at bruge følelserne frem for at ignorere de kommentarer, jeg fandt stødende.

Men hvad er god og dårlig moral: nogle eksempler som jeg ser det:
1. Indien har besluttet at indkøbe 700 mio LED pærer, det giver en besparelse på 2-3 kulkraftværker.
2. COP21: verdens ledere enedes om for første gang at tage hånd om klimaændringerne.
3. Danmark har besluttet, at vi i 2050 skal være 100% fri for anvendelse af kul, olie og gas.

1, 2 og 3: Beslutninger, handlinger, der følger de anbefalinger, der er gældende med den viden, der er til rådighed idag omkring klimaændringerne. Derfor: En god moral ligger bag. Det har intet med politik at gøre, som nogle åbenbart tror.
Det er sådan set det moralske ansvar, som både vores ledere og vi, der ser de risici der er, og vil deltage i omstillingsprocessen, selv bør efterleve, så godt som det nu er os muligt.
Side 13 af 40<<<1112131415>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik