Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 11 af 19<<<910111213>>>
05-11-2014 00:47
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
PS, Theis, Du skriver at oktober ONI ligger på 0 og derfor er det bemærkelsesværdigt med høje oktober tal for temperaturer.

På dit link kan man se at seneste uge ligger Nino3,4 på + 0,6 .

Og på denne NOAA statestik over 3 mdr snit er den seneste "ASO" (AugSepOkt) og ligger på +0,2 vel nok netop trukket op af oktober.
http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

Dit "0,0" er gennemsnit Juli-Sep og siger ikke noget om oktober.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-11-2014 10:25
Kosmos
★★★★★
(3989)
Kosmos, Frank,

Jeg må da sige, at det er et stort fremskridt, hvis vi kan være nogenlunde enige om, at de justeringer i temperaturserierne, der er foretaget siden ca. 1980 har været rimelige...

- det ved jeg da heller ikke, om vi ('nogenlunde') kan?

Som jeg viste forleden, blev forskellen mellem jan 1915 og januar 2000 øget med hele 0.12 gr. C i kraft af justeringer udført mellem 2008 og 2014 - dét er da en del!






Som det ses, er den altovervejende trend, at januar 1915 blev (ret meget) koldere, mens januar 2000 blev tilsvarende (ret meget) varmere, hvilket mildt sagt kan forekomme besynderligt.

Jeg har ikke undersøgt sagen nærmere, men jeg føler mig ret overbevist om, at en betragtelig andel af 'forskellen anno 2008' (= 0.39 gr. C) også hidrører fra 'justeringer'!(?).

Og ja, jeg har kigget i 'husfaderens' indlæg, som vist i alt væsentligt omhandler data fra 'CONUS'(?), hvor (hoved)behovet for justering ser ud til at udspringe fra måleproblemer (de gamle termometre 'viste for meget') samt 'Time of observation'.

Det er da meget muligt (selvom jeg ikke kan vide det), at man for CONUS har nogenlunde overblik over 'instrumentfejl' og kan udføre rimelige korrektioner for 'Time of observation' - men om sådanne korrektioner uden videre kan ekstrapoleres til hele kloden vil jeg da i første omgang forholde mig noget skeptisk til!


*****

Having worked with many of the scientists in question, I can say with certainty that there is no grand conspiracy to artificially warm the earth

- det lyder jo beroligende, og ville nok også have beroliget mig temmeligt meget før november 2009!
05-11-2014 18:04
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Theis,

Det mest normale er at data før ca 1980 (da "sladrehankene" satelliterne blev indført) der er ændret på, og dette er gjort efter at "global warming" blev et hottere issue i de senere dekader.

Eks, Reykjavik der som en del andre Arktiske temperatur stationer nu af selveste NASA / GISS påstås at vise meget koldere data før 1970. Det er den slags der medvirker til at nuværende varmepeak forekommer usædvanligt varm.
GISS har høvlet ned på fortidens varme i visse Artkiske stationer og har derefter interpoleret sådanne tal over Arktiske havområder som de så har regnet med i deres globale tal.

Helt ærligt, alle i debaten:

Ved vi ikke alle sammen godt at nedenstående GISS justering ikke har noget med videnskab at gøre? Hvis nogen mener det kan forsvares, så stå frem, det ville være interessant.

Hvis ingen kan forsvare sådanne "massakrer" af videnskabens data, hvorfor er det så ikke os ALLE sammen på begge side af debaten der protesterer?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-11-2014 18:37
05-11-2014 21:30
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Frank, jeg er glad for, at vi kan være enige om, at vi stadig ikke har nået El Nino.

Frank Lansner skrev:
Min pointe var, at SST generelt ville have tage sig (endnu) mindre varme ud havde vi på dagen ligget nede på bare 0 i nino 3,4 index. Og den pointe er rigtig nok, selvsagt.

Og hvis havet omkring Antarktis havde været over normalen i stedet for under, havde det været varmere
Det siger ligesom sig selv, men siger derfor nok ikke så meget.

Frank Lansner skrev:
PS, Theis, Du skriver at oktober ONI ligger på 0 og derfor er det bemærkelsesværdigt med høje oktober tal for temperaturer.

Jeg skrev ikke noget om oktobers ONI-værdi. Jeg angav ONI-værdierne for de første otte måneder i år:
ONI for hver af månederne i år har været følgende: -0,6; -0,6; -0,5; -0,1; 0,1; 0,1; 0,0; 0,0

Septembers værdi (der dækker august-oktober) var ikke offentliggjort i min kilde, men er det nu, som du viser, med en værdi på 0,2. Vi har altså fortsat ikke El Nino, men det går da i den retning.

Men en El Nino slår jo først igennem på temperaturen med nogle måneders forsinkelse. Som (selveste) Roy Spencer gør opmærksom på i sit seneste blog indlæg om netop oktobers rekordhøje varme:
It should be remembered that during ENSO, there is a 1-2 month lag between sea surface temperature change and tropospheric temperature changes, so the tropospheric temperature anomaly will take a month or two to reflect what recent global SSTs have been doing.
05-11-2014 22:08
Kosmos
★★★★★
(3989)
Ved vi ikke alle sammen godt at nedenstående GISS justering ikke har noget med videnskab at gøre? Hvis nogen mener det kan forsvares, så stå frem, det ville være interessant

- (endnu) et eksempel på justering (eller 'homogenization', som de åbenbart kalder det down under):



Also note amongst the changes made to this temperature series the addition of 0.6 degree C to the maximum temperature series (applied to all data prior to 1971) following the installation of a Stevenson screen. That's right. While the Bureau has been claiming it must discard all data prior to 1910 because until this year stations didn't have Stevenson screens, in fact we can now see that it has accepted post-1910 data from stations that did not have screens installed until later, in some cases not until 1971
05-11-2014 23:16
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
@Theis,

Altså :-) Jaja, El Ninos effekt brager først igennem for alvor rundt om på kloden nogle måneder efter at varmen viser sig i Stillehavet.
Men min pointe var jo blot at SST på grafiken for dagen 2 nov så ud til at være dalet lidt igen trods dette at vi - lige nu og her ca 2 nov - har en vis El Nino varm SST formation i Stillehavet. Kan vi "få mere ud af det" ?




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-11-2014 23:18
05-11-2014 23:50
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
iøvrigt, RSS og UAH er voldsomt uenige når det gælder oktober...

ganske vist har UAH 2014 ca på niveau med 2005 og 2012,

Men se så RSS, her er 2014 nede på 9´ende plads...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

06-11-2014 11:53
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Idet kilderne til globale temperaturer fra satelliter (UAH og RSS) giver et lidt forskelligt resultat, så vil jeg nu og da fremover vise det samlede index for globale temperaturer fra satelliter".

Og herunder er det vist også med 12 mdr´s running mean, dvs, den sorte graf illustrerer gennemsnit de seneste 12 måneder.

Der har været meget snak om at vi netop nu skulle have kurs mod rekord varmt 2014, men så vidt jeg kan se kan satelliter ikke bekræfte dette.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-11-2014 11:55
06-11-2014 13:16
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Iøvrigt er differencen UAH vs. RSS ret markant her om efteråret af en eller anden grund.

Her er dif værdier fra 2004 og frem vist som funktion af måneds-nummer.

I oktober viser UAH normalt højere end RSS...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

06-11-2014 13:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der har været meget snak om at vi netop nu skulle have kurs mod rekord varmt 2014, men så vidt jeg kan se kan satelliter ikke bekræfte dette

- i så fald skulle det da blive gevaldigvt varmt i årets tilbageværende 55 dage!
06-11-2014 14:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kosmos skrev:
Der har været meget snak om at vi netop nu skulle have kurs mod rekord varmt 2014, men så vidt jeg kan se kan satelliter ikke bekræfte dette

- i så fald skulle det da blive gevaldigvt varmt i årets tilbageværende 55 dage!


Tjaar, ellers godtnok bare lav' no'n or'nlig justeringer



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-11-2014 23:48
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der har været meget snak om at vi netop nu skulle have kurs mod rekord varmt 2014, men så vidt jeg kan se kan satelliter ikke bekræfte dette

- meget mere om justeringer og varmerekorder:

At present, the average HadCRUT4.3 anomaly for the first 9 months of 2014 is 0.560, which is above the previous record of 0.555 set in 2010. With a September anomaly of 0.595, a new record for 2014 is a definitive possibility. However, can we trust any HADCRUT4 record or might it simply be an artifact of questionable adjustments to the temperature record?
08-11-2014 11:52
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
2014 hav is areal ligger som bekendt lidt under normalen pt. men i vores "lokale" del af Arktis ligger havis arealet nu på normalen hele vejen fra Island over Svalbard og til Øst for Nova Zemjla.
Altså ret kort tid efter minimum (medio sep) fanger vi her normalen igen. (billede fra NSIDC).

Situationen omkring minimum medio sep er typisk påvirket af akkumuleret varme/kulde fra flere år tilbage mens resten af året lidt bedre viser noget om temperaturforholdene netop nu i år.


Island kan få besøg af havis inden længe..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-11-2014 11:53
08-11-2014 14:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
GEOMAR forudsiger at Nordatlanten vil afkøles det næste årti- så Island bliver måske landfast med Grønland allerede i denne vinter!
I såfald ville det være mange år siden man kunne køre med hundeslæde mellem Reykjavik og Nuuk.
11-11-2014 21:54
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Yup Europa varm, USA Kold i disse uger.
Ser man på udviklingen generelt udover den Nordlige halvkugle har vi den kolde "vortex" i en ret irregulær form. "Arktisk" kulde vælter ned over diverse landområder mens varmere luft styger op mod nord fra andre kanter.

Dette at Arktisk kulde (gerne ved lavt AO index) spreder sig sydpå i visse land områder har nok i sig selv en afkølende effekt for Jorden trods lidt varmere Arktis. Sagen er, at koldere landområder sydpå medfører større sne-hvide land områder.

Prognosen herunder fra ECMWF 14 nov giver intens kulde helt ned mod den Mexicanske Golf. Også havområdet Nord for os, ved Barents Havet har stadig ret kolde forhold og så må vi se om det er nok til at øge havisarealet i området til over normal værdierne.

Og ja, DK ligger minsandten helt uberørt af kulden endnu lige i smørhullet. Men anything can hapen anytime med de store lunser af kold Arktis luft der vælter ned her og der. Bl.a mod Kina snart.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-11-2014 21:56
11-11-2014 22:07
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og pudsigt nok, så har vi idag nærmest hele vejen rundt om isranden i Arktis lige nu havvand der er lidt koldere end DMI´s normalværdier. Umiddelbart tyder det godt for den kommende "is-sæson".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

12-11-2014 15:13
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
I overskriften på denne tråd indgår jo også "Sol" og jeg synes det er på tide at vi gør os selv her på klimadebat.dk lidt opmærksomme på en særdeles hed diskussion der har foldet sig ud specielt her i 2014.

Selvom det af mange solforskere (herunder Svensmark) regnes for usandsnligt at Solens samlede impact på ændringer i Jordens temperatur skulle skyldes kun variationer i TSI, så er der såmænd også en diskussion gående på hvor meget TSI egentligt kan variere.

Puplikationer fra Hoyt & Schatten, eller dem fra lean hælder til en langt større forskel i selve TSI (Total Solar irradiance) end andre, f.eks forskere som leif Svalgaard .

Mit indtryk er, at det er Wang-Svalgaards fløj der bliver lyttet mest til af IPCC og selve TSI rollen i deres skriv er beskeden.



De tidligere udgaver af TSI forløb er rettet voldsomt ind af Svalgaard, således at TSI´s bundniveau ligger nærmest konstant, selv under Maunder minimum mv.

Men..

Så går det jo sådan som det plejer, at data fra virkelighedens verden måske begynder at være lidt ligeglad med selv de mest arrogante forskere og institutioner.

Data begynder at vise fald der allerede nu giver Svalgaards helt flade (som han ellers har været pænt skråsikker omkring) TSI bund-niveau seriøse problemer.
Så måske er Svalgaards graf allerede ved at væltet af brættet. Så må vi se hvor længe Wang og de andre IPCC favoriter holder skansen.. Om det slutteligt er Lean, Hoyt & Schatten der har ramt bedst plet?


Grafik af den Russiske forsker Abdussamatov.


http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/historical-and-present-total-solar-irradiance-has-been-tinkered-with-again/
Her grafik fra "SORCE". De har i februar i år ændret data fra slet ikke at vise noget TSI fald i de seneste år til at medgive et vist fald. Dertil kommer at de har sænket bund-niveauet i forbindelse med Maunder minimun. Kommer vi til at se flere ændringer i takt med at TSI falder yderligere?

Ja nu dykker TSI hvilket Abdussamatov siger at have forudset allerede i 2003. Og hans øvrige forudsigelser er BARSKE:
http://catriskconsultants.com/solar-expert-prof-abudussamatov-predicts-a-new-solar-minimum-global-cooling/
Han forudsiger at TSI når vi først for alvor kommer igang med de kolde Solcyklusser i de kommende dekader vil dykke hele 6 W/m2. Langt langt højere variations mulighed i TSI end IPCC forestiller sig.

Herunder er Humlums graf. Han har brugt Lean + PMOC. Vi ser at den begyndende nedtur i Solar aktivitet allerede nu kan aflæses i faldende TSI.
Hvor meget vil TSI falde yderligere?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

12-11-2014 15:29
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og her TSI faldet som vist af Dr David Evans på Jo Novas site:



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
12-11-2014 22:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Frank Lansner:

Mit indtryk er, at det er Wang-Svalgaards fløj der bliver lyttet mest til af IPCC og selve TSI rollen i deres skriv er beskeden.


Huh? Du har fulgt klimadiskussioner i årevis, og du er alligevel ikke klar over, at IPCC nærmest desperat holder fast i, at der er sekulær variation i TSI? Du har aldrig læst en IPCC-rapport? Jeg kan ikke sige, at jeg er overrasket....

Men så ville du vide, at IPCC aldeles ikke lytter til Leif Svalgaard. Han nævnes end ikke, og han findes ikke i litteraturlisten! Han er sådan set en ikke-person i den sammenhæng, selvom han er en respekteret solforsker.

Klimamodellerne i IPCC's seneste rapport, AR5, baserer sig på en artikel af Wang, Lean, Sheeley (2005). Medforfatter Judith Lean er således klar over, at der ikke er de meget store sekulære variationer som hun først troede og publicerede om i Lean (2000). Se Frank Lansners første figur.

Det er meget væsentligt for IPCC og klimamodellerne, at der faktisk har været en sekulær variation i TSI, da en sådan variation kan være med til at forklare temperaturstigningen 1910-1940, som jo ikke kan forklares af den meget beskedne stigning i atmosfærens indhold af CO2 i perioden. Klimamodellerne har selv med Wang (2005), der har sekulær variation, meget svært ved at forklare temperaturstigningen i begyndelsen af århundredet, som man kan se, hvis man læser IPCC-rapporten. Hvis IPCC lyttede til Leif Svalgaard, så ville det være helt tydeligt, at klimamodellerne også fejler i begyndelsen af århundredet. Klimamodellerne viser som bekendt signifikant mere opvarmning over de sidste 20 år end vi har observeret.
Redigeret d. 12-11-2014 22:18
12-11-2014 22:44
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
James Hansens Nasa GISS er ligesom IPCC og Frank Lansner meget glad for TSI-rekonstruktioner med store variationer:

Lean et al. (2002) call into question the long-term solar
irradiance changes, such as those of Lean (2000), which
have been used in many climate model studies including
our present simulations.
The basis for questioning the
previously inferred long-term changes is the realization
that secular increases in cosmogenic and geomagnetic
proxies of solar activity do not necessarily imply equivalent
secular trends of solar irradiance. Thus, it is useful to
compare the above solar irradiance forcing with a solar
irradiance scenario that includes only the well-established
Schwabe ~11 year solar cycle, indicated by the dotted
curve in Fig. 4. In this alternative solar irradiance forcing
history the 1880–2003 forcing based on the linear trend is
Fa = 0.10 W/m2 and Fe = 0.09 W/m2.
The fact that proxies of solar activity do not necessarily
imply long-term irradiance change does not mean that
long-term solar irradiance change did not occur.
Ample
evidence for long-term solar change and a link to climate
has long been recognized (Eddy 1976), and solar models
admit the possibility of such change. Hoyt and Schatten
(1993), on heuristic grounds, argue for solar change at least
comparable to that of Lean (2000); their inferred solar
change is somewhat greater than that of Lean (2000) and
their secular increase of irradiance begins earlier in the
twentieth century. At least until precise measurements of
irradiance extend over several decades and more comprehensive
solar models are available, solar climate forcing is
likely to remain highly uncertain.


Er det fremhævede ikke kosteligt? Det er ikke et citat af Frank Lansner men af James Hansen

Redigeret d. 12-11-2014 22:51
12-11-2014 23:03
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Nielsen, med "Wang-Svalgaards fløj" mener jeg dem der (modsat Lean, Hoyten&Schatten etc.) kun forventer ret beskedne TSI udsving.
Jeg ved godt at IPCC ikke selv nævner Svalgård og det va derfor at jeg udtrykkeligt skrev "Wang-Svalgaards fløj". Og jeg var godt klar over at du ville falde over det, jeg kender dig jo efterhånden ;-) .
Gad dog ikke at ændre teksten fordi Svalgaard dukker nærmest altid op i alle mulige debater og forsvarer deres "fløj". Forsvarer de mere beskedne udsving. Han har af en eller anden grund fået rollen som den der nærmest forsvarer IPCC´s syn på disse ting hvad enten han eller IPCC vil det... (!) Har været i diskussioner med ham flere gange. Derfor er det jo interessant at se at de ting han har stået så hårdt på måske lader til at falde allerede næsten inden den Solare lav-aktivitetsperiode er gået igang!!


Herunder er Wang 2005. Minder ret meget om Svalgaard, deraf "Wang-Svalgaards fløj".

Denne "Wang-Svalgaards fløj" har gerne TSI udsving begrænset til ca 1,5 W/m2, mens Lean (indtil 2000), Hoyt&Schatten, Abdussametov ´s fløj forestiller sig derimod større udsving .
Sidstnævnte fløj afbildes ikke af IPCC AR5. Det er lissom pointen, hvis du da i virkeligheden ikke allerede faktisk fostod det i første omgang.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-11-2014 23:32
12-11-2014 23:11
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Her er en afbildning hvor både Svalgaard, Wang samt Lean og Hoyt&Schatten indgår.



Så forstår du måske bedre hvorfor jeg opfatter de 2 sidstnævnte i en gruppe for sig?

Dertil kommer som sagt at den Russiske forsker Abdussamatov forestiller sig endnu større udsving muligt for TSI, 6 W/m2.

Nu må vi se hvem der har ret, jeg vil ikke spå :-) Men sjovt at Svalgaard allerede så tidligt i det Solare dyk er ved at være ude af gamet.

Vi kan som sagt se at "SORCE" i feb ændrede deres data således at variationen pludseligt blev ca 0,3-0,5 W/m2 større... Nu må vi se om også andre skal ændre på deres antagelser om variationen.

GAME ON!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 12-11-2014 23:15
12-11-2014 23:21
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og her så Abdussamatovs version:


Yerp, han går til den!! :-)

Så ja, GAME ON, spændende at se hvad virkeligheden har tænkt sig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
12-11-2014 23:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og om Abdussamatov kan læses:

"These are not just any scientists. This forecast comes from astrophysicist Dr Habibullo Abdussamatov, head of the Russian segment of the International Space Station, and head of Space Research of the Sun Sector at the Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences.
"
Altså Russernes svar på NASA, sådan ca, hvor altså bossen kommer med disse udmeldinger... Meget prestigefyldt position for Russerne. De må have nogen over there der virkeligt tror på disse forudsigelser.
http://www.infiniteunknown.net/tag/habibullo-abdussamatov/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 12-11-2014 23:30
12-11-2014 23:44
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og hvad mener min helt Scafetta?
Jo han og Solheim hælder så vidt jeg kan se til Hoyt & Schatten!

Her ses den nye Lean der pludseligt ligner Wang til forveksling..
Men altså Scafetta er vist til væsentligt større udsving i TSI, Hoyt and Schatten:

http://www.climatedialogue.org/what-will-happen-during-a-new-maunder-minimum/
".. the TSI reconstruction that Scafetta and Solheim prefer, the one of Hoyt and Schatten 1993 (in combination with the ACRIM dataset, in which Scafetta is involved).."

(Har iøvrigt for nyligt været til foredrag med Scafetta på DTU idet han arbejder sammen med Svensmark i et nyt projekt.)

Så altså Summa: Når Scafetta holder på Hoyt & Schatten, så er den for mig at se ikke dømt ude. GAME ON!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
12-11-2014 23:57
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og sørme om ikke også W Soon også melder sig på fløjen med langt større TSI variationer:


Fra Soon & Legates 2013
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136468261200288X

Så holdet der IKKE støtter op om de ret beskedne TSI variationer som Wang, Svalgaard og IPCC holder sig til er bl.a:

Hoyt & Schatten
Jan Erik Solheim
Willie Soon and Legates
Prof. Fritz Vahrenholt and Dr. Sebastian Lüning
Abdumassatov
Scafetta, Wilson
m.fl

Game on.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-11-2014 14:04
kfl
★★★★☆
(1705)
Hej Frank

Der gøres en hel del for at få afklaret solens indflydelse på klimaet, som f.eks. NASA:Solar Variability and Terrestrial Climate, men man har ikke fundet de vise sten endnu. Derfor ser det stadigvæk ud til, at solens variation kun har en marginal indflydelse på det globale klima.
13-11-2014 14:14
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Kfl, du skriver: "Derfor ser det stadigvæk ud til, at solens variation kun har en marginal indflydelse på det globale klima."
Nej, det er der meget delte meninger om hvis du spørger forskere der har med Solen at gøre. Det er netop det jeg lige har antyddet i de forrige indlæg.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-11-2014 18:42
kfl
★★★★☆
(1705)
Prøv at læse det angiven link.
13-11-2014 22:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Frank Lansner:

Nielsen, med "Wang-Svalgaards fløj" mener jeg dem der (modsat Lean, Hoyten&Schatten etc.) kun forventer ret beskedne TSI udsving.
Jeg ved godt at IPCC ikke selv nævner Svalgård og det va derfor at jeg udtrykkeligt skrev "Wang-Svalgaards fløj". Og jeg var godt klar over at du ville falde over det, jeg kender dig jo efterhånden ;-) .
Gad dog ikke at ændre teksten fordi Svalgaard dukker nærmest altid op i alle mulige debater og forsvarer deres "fløj". Forsvarer de mere beskedne udsving. Han har af en eller anden grund fået rollen som den der nærmest forsvarer IPCC´s syn på disse ting hvad enten han eller IPCC vil det... (!)


Det er tåkrummende ubegavet, hvad du skriver, Frank.
Du ved godt, siger du, at IPCC absolut ikke lytter til Leif Svalgaard. Det er derfor du skrev, at det er dit "indtryk" at IPCC mest lytter til ham...

Du er åbenbart stadig ikke med på, at Leif Svalgaard skoser IPCC og deres forhold til TSI. Han angriber IPCC og klimamodellørerne for at holde fast i gamle, fejlbehæftede TSI-rekonstruktioner med store sekulære variationer. Han forsvarer ikke IPCC og dets klamren sig til disse TSI-rekonstruktioner med store variationer, tværtimod er det hans kæphest, at IPCC og "AGW-dogmet" er afhængig af dem. At du ikke har fanget, at Leif Svalgaards centrale anliggende er en skarp kritik af IPCC's stædige fastholdelse af forældede og fejlagtige datasæt med store TSI-variationer, skriger til himlen om, hvor dårlig du er til at læse. Især engelsk tekst.

Din ven Bob Tisdale har skrevet et par udmærkede indlæg om, hvordan og hvorfor IPCC og de klimamodeller, de forlader sig på, er så forelskede i datasæt for TSI, der har store TSI-variationer. I AR4 bruger klimamodellerne næsten udelukkende de tvivlsomme/fejlagtige data for TSI, som du også er så glad for. Ellers ville modellerne nemlig have endnu større problemer med temperaturstigningen i begyndelsen af århundredet, ligesom de har med den nuværende "pause" i temperaturstigningen.

Og hvad mener min helt Scafetta?
Jo han og Solheim hælder så vidt jeg kan se til Hoyt & Schatten!


Din helt Scafetta... ja det vil jeg godt tro. Scafetta med sine "wonky claims" om barycentrisme og jordens klima. Det er er din ven Anthony Watts' egne ord.

Den Nicola Scafetta, der ikke vil udlevere sine data og koder, så man kan efterprøve hans resultater.

Jep, ham vil jeg godt tro, at du opfatter som er helt. Enhver "wonky" Abdumassatov kan nemt blive helt i din verden, Frank. Han skal bare sige noget, som du gerne vil tro.
Redigeret d. 13-11-2014 22:15
14-11-2014 01:22
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Nielsen, forventer du virkeligt at jeg gider svare på dine udgydelser?
Jeg læste en linie, og så står jeg af. Hvor herre bevarres.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
14-11-2014 09:32
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
wops, man skal ikke skrive kl alt for sent



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
15-11-2014 13:38
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Isen i "vores" del af Arktis stadig på hæderlig fremmarch :-)

grafik er fra dagens NSIDC opgøresle.
Grafen er fra Cryosphere .

Således viser NSIDC at Barentshavet har mere en "normalen" mens
Cryosphere viser at Barentshavet har mindre en "normalen" og deres normaler må således være pænt forskellige..

Men ser man på Cryospheres gra kan man trods alt se at isarealet i Barentshavet er væsentligt større end samme tid sidste år, 2013.


PS: Med de ret kolde vejr prognoser for området nær Novaja Zemlja, så vil jeg ikke overraskes hvis vi ved denne Russiske ø´s vest kyst snart vil se is der går over normalen ligeså.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-11-2014 13:40
23-11-2014 22:37
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Herunder en lille opgørelse over gennemsnits temperaturer Januar til Oktober for UAH og RSS.

Hvis satellit-temperaturer anno 2014 skulle nå op og slå rekord kræver det vist en del for nov of dec tal.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-11-2014 22:38
26-11-2014 12:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Altså fantastisk dette år hvordan lille Danmark kan blive ved med at undgå kulde i vores lille smørhul.
Her prognosen 6 dec fra EZMWF.
Jaja, den er langt fra sikker, men illustrerer meget godt Danmarks Non-Kulde stime.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

26-11-2014 13:05
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jaja, den er langt fra sikker, men illustrerer meget godt Danmarks Non-Kulde stime

- meget interessant; men det var sør'me godt, at du har markeret Kongeriget: Det er jo stort set umuligt at orientere sig på det 'kort'!
26-11-2014 14:25
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Umuligt , nemlig! :-)
26-11-2014 14:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Hej Frank Lansner-
Hvad siger langtidsprognoserne,hvorlænge bliver vi liggende i denne "varme" blindtarm.
26-11-2014 18:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Selve mosaiken her ændrer sig fra dag til dag, men vi har godt nok gået meget fri af kulden på den nordlige halvkugles vinter pt. Men det "skulle" vist snart være slut hører man fra forskellige institutioners spådomme :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-11-2014 10:09
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Peer-reviewed study

West Coast warming linked to naturally occurring changes

Selve den videnskabelige artikel:
Atmospheric controls on northeast Pacific temperature variability and change, 1900–2012

, som dog kræver betaling eller adgang fra universitet eller lign.
Side 11 af 19<<<910111213>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data61003-12-2016 11:53
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik