Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 1 af 19123>>>
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data25-12-2013 20:07
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Hi Guys :-)

Jeg så at 4´eren var nået over de Brannerske 500 indlæg, så her en 5´er!

PART 1
http://www.klimadebat.dk/forum/opdaterede-sol-is-hav-temp-grafer-osv--d12-e424.php#post_4189
PART 2
http://www.klimadebat.dk/forum/part-2-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1066-s480.php#post_23536
PART 3
http://www.klimadebat.dk/forum/part-3-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1662.php
PART 4
http://www.klimadebat.dk/forum/part-4-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2045.php

Global havis
Og så en lille pudsighed, jeg ved ikke hvor meget i har snakket om det idet jeg har være ret fraværende, men det globale isareal siden nov-dec 2012?
Vi har i hvert fald globalt set haft ca normalt havis areal i over et år nu. Vi skal tilbage til ca år 2000 for at finde en tilsvarende periode.

Lige nu ligger vi på ca + 0,9 mio kvadratkilometer mere havis end normalen.

Men hvad der gør denne periode lidt mere interessant er ar vi HAR overstået efteråret uden at denne tendens er brudt. Det er interessant fordi det de sidste 6-7 år har været om efteråret at isarealet globalt set har dykket meget. Men nu har vi overstået efteråret og skal muligvis frem til næste efterår før vi kommer rigtigt under notmalen igen, hvis det ellers måtte ske.

Altså givet vis - nu får vi se - måske en 2 års periode med normalt havisareal eller mere hvis 2013 gentages.

(Og vi snakker endda Chrysosphere data... Det er ganske ofte set at Chryospheres tal for isarealer i de senere år har været lavet end andre kilders tal.)

God Jul ;-) Godt Nytår ;-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-12-2013 20:11
27-12-2013 01:12
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Jeg har hørt at november globalt set iflg visse kilder skulle have været særdeles kold. Ikke overraskende diskuteres dette på skeptiske sites hvor der diskes op med de kilder der ikke har nov 2013 som noget særligt.

Lige her og nu vil jeg egentligt bare vise det seneste tilgængelige billede på NASA Earth observatory, OK 2013, globale temperatur udsving "anomali".
Jeg synes at oktober ligner en lidt kold omgang, og hvis november pludseligt er så varm, ja, så er det godt nok imponerende som tingene kan skifte på globalt plan fra måned til måned.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-12-2013 01:13
27-12-2013 01:40
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg har hørt at november globalt set iflg visse kilder skulle have været særdeles kold.


Du mente vist særdeles "varm"


-i øvrigt hjertelig velkommen til bage. Vi har savnet dine indlæg
Redigeret d. 27-12-2013 01:43
28-12-2013 02:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Morten Riber skrev:
Jeg har hørt at november globalt set iflg visse kilder skulle have været særdeles kold.


Du mente vist særdeles "varm"


-i øvrigt hjertelig velkommen til bage. Vi har savnet dine indlæg


Der var et "varm" bælte i gennem Rusland som var med til at give en "varm" november.

Er dette virkeligt effekten af CO2?



Tilknyttet billede:

28-12-2013 23:06
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Der var et "varm" bælte i gennem Rusland som var med til at give en "varm" november.

Er dette virkeligt effekten af CO2?


Nej da, og hvis CO2 var årsagen til temperaturstigningerne som vi så dem i 90'erne, skulle vi konstant opleve varmerekorder på et helt andet niveau. Men at forklare det til en alarmist er som at pisse i modvind uden at blive våd.
05-01-2014 22:52
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
@Kulden varmen

På det November-temperatur kort du viser herover ser Nordamerika lige så kold ud som Rusland ser varm ud? I hvert fald oser den grafik ikke af alle tiders varmeste november?


ANTARKTIS havisudbredelse.
Nu er det lang tid siden jeg har fulgt med på klimafronten, så det kan sagtens være i allerede har nævnt det, men...

Så vidt jeg kan se har udbredelsen af Antarktis is slået maximum rekorden nu igen i 2013?
Ligesom det skete i 2012?

Jojo ganske vist med blot en lille margen, men nu har vi altså "guld" og "Sølv" for Antarktis isudbredele i de 2 seneste år.

Men det har vist ikke været i medierne, vel?

"In late September 2013, the ice surrounding Antarctica reached its annual winter maximum and set a new record. Sea ice extended over 19.47 million square kilometers (7.51 million square miles) of the Southern Ocean. The previous record of 19.44 million square kilometers was set in September 2012."


NASA Earth Obs.

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=82160


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2014 22:54
05-01-2014 23:30
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Denne her er da meget sjov, USA´s temperaturer 1930-1998 som NASA´s guldbarn "GISS" har præsenteret det i årene 1999, 2001, 2012, 2013.



tjah, gad vide hvor meget varmere USA er blevet fra 1930 til 1999 i 2014?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-01-2014 23:31
06-01-2014 00:11
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
Denne her er da meget sjov, USA´s temperaturer 1930-1998 som NASA´s guldbarn "GISS" har præsenteret det i årene 1999, 2001, 2012, 2013.
---

tjah, gad vide hvor meget varmere USA er blevet fra 1930 til 1999 i 2014?


Jf. Hansen&Lebedeff, 1987, ligningerne 3-5.

Det du ser er en konsekvens af den måde GISTEMP definerer temperatur-anomalier på.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
06-01-2014 08:24
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
@SRJ:

Javel ja, måske du så med disse ligninger så kan forudsige hvordan GISS vil presentere USA´s temperaturer 1930-1999 i 2014?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-01-2014 08:25
06-01-2014 10:36
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
I termodynamikken snakker man om ekstensive og intensive parametre. Nogle eksempler kan klarlægge forskellen.

Tager man to kasser med gas med hver deres volumen og hver deres tryk, kan man spørge:

Giver det mening at lægge de to kassers volumener sammen? Svaret er ja, og man kan også snakke om det gennemsnitlige volumen for mange kasser ved at lægge deres volumener sammen og dele med antallet af kasser.

Volumen er en ekstensiv parameter.

Giver det mening at lægge de to kassers tryk sammen? Svaret er nej, for det er jo ikke sikkert, kasserne har samme størrelse. Derfor giver det heller ikke mening at snakke om det gennemsnitlige tryk. Selvom så kasserne var præcist lige store, så kan det jo være, det ikke helt var samme gas, der var i hver af kasserne. Dvs. hvis man satte kasserne sammen til en stor kasse, så er det endelige tryk ikke givet blot ved at kende størrelserne og trykket i hver kasse på forhånd.

Tryk er en intensiv parameter.

Giver det mening at lægge de to kassers energi sammen? Svaret er ja, og man kan også snakke om gennemsnitlig energi.

Energi er en ekstensiv parameter.

Giver det mening at lægge temperaturen af gassen i de to kasser sammen? Svaret er nej, for vi kender ikke størrelserne, mængden af gas, gassernes varmekapacitet, kemisk sammensætning og lign. Derfor giver det heller ikke mening at snakke om en gennemsnitstemperatur for gas i flere separate kasser.

Temperatur er en intensiv parameter.

Tænk på et glas vand ved 10 grader, og et andet lige så stort glas vand ved 90 grader. Blander vi de to glas vand sammen i et større glas, lander vi nok omkring 50 grader. Tager vi små prøver af blandingen ud, vil hver prøve også have en temperatur på 50 grader.

Hvad hvis vi i stedet tager et glas med en blanding af vand og is ved nul grader, og et andet glas vand ved 100 grader, og blander dem sammen? Vi får nu ikke 50 grader, når vi blander dem sammen.

Pas på med at snakke gennemsnitstemperaturer for Jorden! Det er ikke særlig veldefineret, hvad man mener.
Redigeret d. 06-01-2014 11:17
06-01-2014 13:41
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
@SRJ:

Javel ja, måske du så med disse ligninger så kan forudsige hvordan GISS vil presentere USA´s temperaturer 1930-1999 i 2014?


Ikke umiddelbart for det afhænger jo af hvordan temperaturen er i løbet af 2014 på de forskellige målestationer.

Skeptical Science har faktisk en ok artikel som gennemgår GISTEMP's metode, og viser denne effekt. Jeg tror muligvis også Lucia har beskæftiget sig med det.

@ John
Mht. de globale temperatur-anomalier så er metoden til at udregne dem ganske veldefineret. Se eks. ovenstående som er den klassiske reference for GISTEMP.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
06-01-2014 14:08
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
@SRJ, secret fellow hvor enten du er...

Du nævner good old Hansen 87 skriv (altså fr GISS/NASA), Hansen - der allerede i 1970´erne beskæftigede sig med det han så som faren ved CO2 for global opvarmning, og selv samme mand der i slutningen af 1970´erne tilfældigvis var interesseret i stå for fremlæggelsen af globale temperaturer. Ulven der passer får. Ja, her startede snebolden ...

Hansen/Lebedeff (GISS) kom i dette 1987 skriv med deres fortolkning af nedgangen i temperaturer efter 1940 :


Interessant fordi man højst usædvanligt lader den gule farve starte allerede ved minus 0,5K.
(som jeg har omtalt i dette skriv: http://hidethedecline.eu/pages/posts/the-perplexing-temperature-data-published-1974-84-and-recent-temperature-data-180.php)

SRJ, som jeg hører dig siger du at der er sket følgende:

1987 : GISS herunder Hansen laver nogle formler for hvordan man skal behandle temperatur data
1999 : GISS herunder Hansen fremlægger data for USA´s temperaturer 1930-1998.
2001 : GISS herunder Hansen fremlægger samme data men med mere varme trend end vist i 1999.
2012 : GISS herunder Hansen fremlægger samme data men med mere varme trend end vist i 2001.
2013 : GISS herunder Hansen fremlægger samme data men med mere varme trend end vist i 2012.

1: SRJ, du påstår så, at ligninger publiceret af Hansen i 1987 forklarer hvorfor helt samme data ændrer varme trend igen og igen?

2: Tror du ikke at Hansen var bekendt med hans egne ligniner fra 1987 da han i 1999 publicerede USA temperaturer første gang?



Kan du forstå at du/i alarmister nogle gange kan tage jer ud som om i kun har ét formål, og det er at forsvare IPCC synspunkter helt uanset hvad der egentligt virker rigtigt og logisk?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-01-2014 14:27
06-01-2014 14:30
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
@SRJ, secret fellow hvor enten du er...

Du nævner good old Hansen 87 skriv (altså fr GISS/NASA), Hansen - der allerede i 1970´erne beskæftigede sig med det han så som faren ved CO2 for global opvarmning, og selv samme mand der i slutningen af 1970´erne tilfældigvis var interesseret i stå for fremlæggelsen af globale temperaturer. Ulven der passer får. Ja, her startede snebolden der 5 år senere ramte Phil Jones fra CRU England der ellers tidligere havde haft en anden mening samt flere andre. Og snebolden rullede videre og sikkert mange flinke, lidt godtroende men varmhjertede mennesker har fulgt trop. Inklussive dig, SRJ? If so, så tror jeg der er bedre udveje end at forsvare det "uforsvarlige" til evig tid. Der er mere cool og smartere måde at komme ud af det. Man kunne f.eks indlede samarbejde med skeptikerne, finde en løsning.

Hansen/Lebedeff (GISS) kom i dette 1987 skriv med deres fortolkning af nedgangen i temperaturer efter 1940 :


Interessant fordi man højst usædvanligt lader den gule farve starte allerede ved minus 0,5K.
(som jeg har omtalt i dette skriv: http://hidethedecline.eu/pages/posts/the-perplexing-temperature-data-published-1974-84-and-recent-temperature-data-180.php)

SRJ, som jeg hører dig siger du at der er sket følgende:

1987 : GISS herunder Hansen laver nogle formler for hvordan man skal behandle temperatur data
1999 : GISS herunder Hansen fremlægger data for USA´s temperaturer 1930-1998.
2001 : GISS herunder Hansen fremlægger samme data men med mere varme trend end vist i 1999.
2012 : GISS herunder Hansen fremlægger samme data men med mere varme trend end vist i 2001.
2013 : GISS herunder Hansen fremlægger samme data men med mere varme trend end vist i 2012.

1: SRJ, du påstår så, at ligninger publiceret af Hansen i 1987 forklarer hvorfor helt samme data ændrer varme trend igen og igen?

2: Tror du ikke at Hansen var bekendt med hans egne ligniner fra 1987 da han i 1999 publicerede USA temperaturer første gang?



Kan du forstå at du/i alarmister nogle gange kan tage jer ud som om i kun har ét formål, og det er at forsvare IPCC synspunkter helt uanset hvilke strå i skal holde fast i? Uanset hvad der egentligt virker rigtigt og logisk?


Frank, jeg vil ikke kaldes alarmist og vil derfor ikke forholde mig til dit indlæg.

Du virker som en kvik fyr så prøv at se på de ligninger. Ellers så læs Skeptical Sciences artikel her:
http://www.skepticalscience.com/OfAveragesAndAnomalies_pt_1B.html.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
06-01-2014 14:40
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Ok, SRJ, undskyld at jeg kaldte dig "alarmist". Det skal aldrig ske igen, men det plejer altså ikke at genere nogen mig bekendt, ellers ville jeg ikke bruge det ord...!

Med hvilken betegnelse kan man så betegne jer der støtter IPCC synspunkter? (Vi andre kaldes "skeptikere" og ja, alle vil gerne anses for at være "Realister".)

Men nu har jeg sagt klart undskyld, vil du så gerne forholde dig til mit indlæg?
06-01-2014 14:56
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
1: SRJ, du påstår så, at ligninger publiceret af Hansen i 1987 forklarer hvorfor helt samme data ændrer varme trend igen og igen?

Ja. Jf. referencen ovenfor. Hertil skal lægges effekten af de ændringer af metoden som er dokumenteret på GISTEMP's hjemmeside.
Kig på ligningerne, lav et eksempel med 2 målestationer med 40 års (fiktive) data. Udregn en kombineret temperatur-anomali efter opskriften. Tilføj 10 års yderligere data. Se hvordan den kombinerede anomali ændres. Du kan sp tilføje yderligere 10 års data, evt med en modsat trend, og se hvordan det påvirker den kombinerede serie.

Frank Lansner skrev:
2: Tror du ikke at Hansen var bekendt med hans egne ligniner fra 1987 da han i 1999 publicerede USA temperaturer første gang?


Jo.

Måske kunne du anvende lidt kildekritik, du har dine figurer fra Steven Goddard, manden som blev forvist fra WUWT. Hvis der virkelig foregik noget fishy hos GISTEMP, tror du så ikke at CRUTEM, NCDC, JMA og alle mulige andre ville være efter dem?
Som Kristoffer Haldrup ofte nævner så er der intens konkurrence mellem forskergrupper som laver det samme, så hvis en af de andre grupper mente GISTEMP gjorde fejl ville de helt sikkert påpeget det - i den videnskabelige litteratur.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
06-01-2014 15:27
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Hej SRJ, pyha, troede du var alvorligt "sur" og det var jo slet ikke meningen!

Jeg ER meget påpasselig med at anvende Steven Goddards ting og det skyldes at han er for hurtig på aftrækkeren.
Men dette at GISS igen og igen varm justerer USA´s temperaturer er jo ikke noget han har fundet på, det er omtalt og beskrevet rigtigt mange gange.
USA GISS data er faktisk ændret flere gange ens Steven G viser.



Men nu har du ændret lidt i dit argument.

Det er altså selvfølgeligt ikke ligninger fra 1987 der gør at data presenteret 1999 senere hen bliver ændret mange gange.
Nej, nu siger du at ligningerne er blevet ændret henad vejen.

Ja, det lyder jo endog særdeles sandsynligt eftersom data jo har ændret sig (!) - så må de bag ved liggende beregninger være ændret, det siger sig selv.

Man har ændret måden hvorpå man kommer frem til USA´s temperaturer igen og igen og hver gang bliver data mere i IPCC´s favør ligesom data på stort set alle andre fronter i klimavidenskaben.


Det er det jeg viser, og jeg synes ikke rigtigt at din kommentar ændrer på det forhold?
Og når stort set alle typer af data i forbindelse med klima ændres igen og igen og igen så de bedre matcher IPCC´s bud, ja så giver det skepsis, helt naturligt.
06-01-2014 19:36
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
Men nu har du ændret lidt i dit argument.

Det er altså selvfølgeligt ikke ligninger fra 1987 der gør at data presenteret 1999 senere hen bliver ændret mange gange.
Nej, nu siger du at ligningerne er blevet ændret henad vejen.


Jeg har ikke ændret, jeg har uddybet med flere detaljer. De grundlæggende ligninger er såvidt jeg ved ikke ændret(se f. eks. nedenstående citat fra ccc) - og jeg kan heller ikke se hvordan du kan få den ide ud fra hvad jeg har skrevet. Det man ændrer i disse mindre updates er en masse detaljer (bl. a. procedurer ifht. automatisk opdatering af stationsdata), se listen her:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates/
Se også denne side om en fejl som Steve McIntyre opdagede:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates/200708.html


Der er ikke noget at komme efter. GISTEMP virker efter en velbeskrevet metode. Tror man ikke på dem, så smøg ærmerne op og start med at kode. Det gjorde gutterne på clearclimatecode.org. De nåede til denne konklusion:

It is our opinion that the GISTEMP code performs substantially as documented in Hansen, J.E., and S. Lebedeff, 1987: Global trends of measured surface air temperature. J. Geophys. Res., 92, 13345-13372., the GISTEMP documentation, and other papers describing updates to the procedure.

Kildehenvisning

Tilbage til trådens emne.
Decembers temperatur-anomali blev for UAH (satellitmåling):
0.265 K

og dermed ender hele år 2013 på 0.236 K ifht. gennemsnittet 1981-2010.
Så 2013 blev det 4. varmeste år registreret i UAH.

Fra Roy Spencer


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 06-01-2014 19:39
07-01-2014 00:17
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg så at 4´eren var nået over de Brannerske 500 indlæg, så her en 5´er!

- er der nogen, der har bemærket dette?? Big deal! Nu forstår jeg bedre, at vi i en længere periode ikke har hørt meget fra Frank Lansner!
07-01-2014 14:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Frank Lansner -
En fin artikel,jeg ser hen til en nærlæsning.
07-01-2014 20:29
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Ja det var godt nok lidt op ad bakke kosmos!!!!!
Pragtfuldt at kunne genere folk igen på klimadeat.dk :-)
07-01-2014 20:46
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
@SRJ,

Vi er helt enige om at GISS bruger ligninger etc. Og så har de beskrevet deres ligninger og ændringer, ok.
Og dem har de så ændret en række gange hver gang medførende at der er mere varme trends i resultatet hver gang for selv samme periode 1930-1998.

Det kan vi sådan set godt blive enige om.
07-01-2014 21:03
SRJ
★★★☆☆
(448)
Frank Lansner skrev:
@SRJ,

Vi er helt enige om at GISS bruger ligninger etc. Og så har de beskrevet deres ligninger og ændringer, ok.
Og dem har de så ændret en række gange hver gang medførende at der er mere varme trends i resultatet hver gang for selv samme periode 1930-1998.

Det kan vi sådan set godt blive enige om.


Er du sikker på at alle ændringer medfører mere "varme trends"? Måske er der en konfirmation bias i det folk kun fremhæver de gange det er sådan. Hvor tit sker det modsatte?

Det er en helt indbygget del af GISTEMP's metode at temperatur-anomalien for 1934 bliver forskellig om man udregner den med data fra 1930-1998 eller om man udregner den over perioden 1930-2013. Kort sagt:
Temp_anom_TIDSPUNKT = f(start-data, slutdata)
Det kan indses fra matematikken i referencen og eksemplerne på SKS.
Det er et faktum. Hvis man synes at det er uhensigtmæssigt så kan man jo se på BEST's temperatur-serie, eller en af de andre, som bruger andre metoder.
Det virker som om du bruger dette faktum til at påstå at GISTEMP misinformerer. Det gør de ikke, det er snarere dig (og Steven Goddard) som misinformerer fordi I ikke har forstået dette faktum.
GISTEMP gør hvad de gør, og deres algoritme virker som de har dokumenteret.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
07-01-2014 21:21
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Nu skriver du at jeg noget alla misinformerer. Jeg fortæller kun facts, nemlig at - i dette tilfælde - USA´s temperatur trends 1930-98 fra GISS bliver ved med at blive varmere år for år.

Stod dette alene var der ingen der ville lødte et øjenbryn, problemet er konteksten, at vi ser samme udvikling for stort set alle typer af klima data fra stort set alle dele af kloden.

Det forekommer statistisk urealisk at uanset hvad vi snakker om, så har ældre metoder "tilfældigvis lige fejlet på en måde førhen så vi er nød til at rette ind" så resultater støtter mere op om CO2-frygten.

Statistsik urealistisk. Ikke fordi skeptikerne elsker konspirationssnak. Ikke politisk agenda fra skeptikernes side. Blot logisk reflektion: Alle typer af data fra alle dele af Jorden ændret i samme retning? Det virker urealistisk.
Redigeret d. 07-01-2014 21:26
08-01-2014 01:11
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Skal vi så ikke lige have et blik på Solar cyklus 24?

I de sidste par år har Solar Cyklus 24 haft et "max", men dette max ligner reelt en gennemsnitlig aktivitet for Solen.
Det betyder, at næste gang vi får minimum, så har vi ikke rigtigt haft et rigtig "max" i mellemtiden eller med andre ord: Vi får 2 minimum i træk, so to speak.

Det er derfor at jeg vurderer, at næste minimum - som vi snart vil opleve - vil begynde at gøre det globale temperatur fald mere indiskutablet.

Og for at det ikke skal være løgn, så er cyklus 25 forudsagt nærmest at være helt død, nærmest om ét langt minimum. Bon Apetit.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-01-2014 01:13
08-01-2014 18:40
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
By the way, jeg har levet et lille skriv hvor jeg brokker mig over at DMI ikke vil udlevere langt de fleste temperatur data som skatteyderne har betalt kassen for gennem årene:
http://ekstrabladet.dk/nationen/article2188987.ece

Der er sågar en der kommenterer at jeg skam først lige skal lave en PhD hvis jeg vil sige noget. Som om han ikke helt ser problemet i at det jo er svært for folk at lave PhD med data DMI ikke vil udlevere..
09-01-2014 00:31
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
OK, så lige en ting der nok hører under vejr, men skidt pyt:
12 jan så ligger ganske markant kulde rigtigt tæt på DK siger GFS prognose. Nu må vi se om kulden får blot et lille bitte puf mere i vores retning, så bliver det rigtig vinterligt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

10-01-2014 10:43
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Frank Lansner skrev:
By the way, jeg har levet et lille skriv hvor jeg brokker mig over at DMI ikke vil udlevere langt de fleste temperatur data som skatteyderne har betalt kassen for gennem årene:
http://ekstrabladet.dk/nationen/article2188987.ece

Frank, du skriver blandt kommentarerne der:

Frank Lansner skrev:havtemperaturer er steget, og i samme takt vi skeptikere får adgang til temperatur data fra områder der ligger i læ fra oceaniske luft strømme ligger det mere og mere klart at det "kun" er havet og de områder det påvirker hvor temperaturen stiger.

Dette er på ingen måde i tråd med CO2 teorien

Men er ikke den mest ligetil forklaring at klimazonerne bare skubbede sig lidt nordpå? - hvad der plejer at komme med mere zonal strømning og vestenvind særlig vintertid, i 80/90erne, ligesom i 20'erne i øvrigt - hvis jeg ikke misminder mig hvad jeg engang læste om det som forskerstuderende. Det siger siden bare umiddelbart ikke noget om attribution vel.
Redigeret d. 10-01-2014 10:48
10-01-2014 11:19
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Hej Sören ,
Faktisk er de Danske kyst - indlands forskelle i temperatur trend blot hvad der ses over det meste af kloden, derfor tror jeg man skal passe på med at finde helt lokale årsager til fænomenet.

De områder af landarealet hvor vind fra oceaner ikke har så god adgang har næsten ingen (ofte slet ingen) temperatur stigning efter ca 1930-40.

Dette er i skærende kontrast med CO2 teorien. Netop over land hvor der ikke er vand, skulle man se at en opvarmning af jorden skulle være allermest synlig. Men altså, det modsatte er tilfældet.

Netop landområder der ikke har ocean-trend-støj viser lille eller ingen opvarmning. Det er fatalt for idéen om at vi pt skulle have en hæsblæsende CO2 opvarmning. Og det er en sandhed der er skjult idet mange tilbageholder originale temperatur data netop fra disse områder.

http://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/
Redigeret d. 10-01-2014 11:21
10-01-2014 16:42
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Dvs., det kommer an på om land anses for at være der hvor en global CO2-opvarmning først og fremmest skulle ses, eller om sådan en tænkes at skulle komme via havet. Det senere er efterhånden indpasset i fortællingen, hvor det tidligere ikke blev holdt frem, har været mit indtryk.
Redigeret d. 10-01-2014 16:43
10-01-2014 17:44
kfl
★★★★☆
(1657)
Frank Lansner skrev:
Hej Sören ,
Faktisk er de Danske kyst - indlands forskelle i temperatur trend blot hvad der ses over det meste af kloden, derfor tror jeg man skal passe på med at finde helt lokale årsager til fænomenet.

De områder af landarealet hvor vind fra oceaner ikke har så god adgang har næsten ingen (ofte slet ingen) temperatur stigning efter ca 1930-40.

Dette er i skærende kontrast med CO2 teorien. Netop over land hvor der ikke er vand, skulle man se at en opvarmning af jorden skulle være allermest synlig. Men altså, det modsatte er tilfældet.

Netop landområder der ikke har ocean-trend-støj viser lille eller ingen opvarmning. Det er fatalt for idéen om at vi pt skulle have en hæsblæsende CO2 opvarmning. Og det er en sandhed der er skjult idet mange tilbageholder originale temperatur data netop fra disse områder.

http://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/


Hej Frank

Det er meget beundringsværdigt stort arbejde, som du har udført. Tak for det.

Det er uklart, hvad du er nået frem til. Desuden mangler link til de data, som du har benyttet eller du selv har indlæst fra arkiverne.

Du har igen og igen kritiseret klimaforskere for ikke at give adgang til data og når du så benytter data eller indlæser dem ind manuelt, stiller du ikke selv data til rådighed.

Hvis du vil have en debat om dine analyser er det nødvendigt , at du dels formulerer hypoteser
og dels stiller dine data til rådighed på en læserbar facon i form af tekstfiler. Det går ikke med uoverskuelige excel-regneark, idet der meget vel kan opstå misforståelser ved læsningen af dem.

Med hensyn til at opstille hypoteser og at falsificere dem, skal du har opstille så klare falsifikation kriterier at de er operationelle.

Jeg vil godt love at se på danske stationer, men det kræver at du stiller data til rådighed som tekst-filer. Her kan du ser på hvorledes DMI offentliggøre deres data dvs. som zippede tekstfiler.

Inden du starter med give link til dine data, vil jeg forslå, at du giver et eksempel på dine data med tilhørende dokumentation. Og lad os så starte derfra.

Se f.eks. Middeltemperaturen for København 1768-2010

I øvrigt har DMI flyttet rundt på deres data således, at jeg f.eks. ikke kan finde temperaturmålingerne for København og andre stationer længere. Er der nogen der kan hjælpe ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 10-01-2014 18:18
10-01-2014 20:39
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Kfl, 1000 tak for de fine og venlige ord.

Som jeg er inde på et par gange i kommentarerne, så kender jeg ikke det juridiske aspekt her.
I hvilket omfang er det tilladt for mig at puplicere data der reelt "tilhører" forskellige nationale meteorologiske institutter? I hvilket omfang og for hvilke lande kan jeg tillade mig at publicere andres data? Det er klart målet at komme dertil at alle kan tilgå alle data på den ene eller den anden måde.
Både Polen og Tjekkiet´s nationale meteorologiske institutter gør klart at deres data er enorme summer værd, som de siger. Polen ville så vidt jeg husker have hele 400 EUR for ét års data fra én station... Tjekkiet ville have 3450 Eur for blot 10 lange serier, altså stadig rigtigt mange penge, så en vis rysten på hånden samt sved på panden kan ses på undertegnede...!

Det bedste ville være hvis de forskellige meteorologiske institutter kunne overtales til selv at fremlægge data så de var nemt tilgængelige, men det er nok utopi og derfor ender det nok med at vi skeptikere fremlægger data som alle kan downloade.
Hvis der er en temperatur serie fra DK du gerne vil se, så kan du altid sende en mail, det er der ingen der kan brokke sig over.

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 10-01-2014 20:45
13-01-2014 22:32
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Den markante kulde i USA er tilskrevet - som jeg opfattede vores hjemlige nyheder (?!) - at den polare vortex som helhed var gledet ned over USA, og derfor var det så koldt i USA. Men er det nu også helt 100% rigtigt?



Læs mere:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/13/its-the-circumpolar-vortex-not-the-polar-vortex-and-other-pr-deceptions/
Redigeret d. 13-01-2014 22:33
13-01-2014 23:34
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Frank Lansner skrev:at DMI ikke vil udlevere langt de fleste temperatur data som skatteyderne har betalt kassen for gennem årene

Frank, jeg nærer en mistanke om at du måske godt må publicere de rådata, når nu du selv har bearbejdet dem og dertil ikke har skaffet dem ulovligt. Alligevel, så længe der er usikkerhed kan ingen jo forlange det bare sådan selvfølgelig, af de grunde du forklarer.

Men hvis du prøvede at kikke på f.eks. opfind.nu, TI/Taastrup, gå til et eller andet fri-rådgivnings-event der, så er chansen at med lidt held måske få snakke og få indskud fra nogen der med mere forstand på dette juridiske.

Eller spørg på den gamle usenetgruppe dk.videnskab.jura: https://groups.google.com/forum/?hl=da#!forum/dk.videnskab.jura

Jeg gratulerer også til de flotte resultat og opmuntringer og indstemmer.

Redigeret d. 13-01-2014 23:45
14-01-2014 15:19
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
@Frank Lansner

Mht. Original Temperatures Project.
Jeg har et spørgsmål ang. nulpunktet for anomalierne i de grafer, hvor du sammenholder OAA (Ocean Air Affected) og OAS (Ocean Air Shelter) data. F.eks. Fig 11 på summary siden:
Original Temperatures: Summary
, der viser nogle data for Danmark. Som jeg forstår det, er de røde grafer data, som er brugt i andre temperaturundersøgelser, og den blå stiplede graf er dine nye OAS data. Det ser ud til, du har placeret graferne oveni hinanden til venstre for de ældste data. Er det korrekt set?

Hvis din hypotese er rigtig, at det koldere hav, som følge af den lille istid, har påvirket kyst-temperaturerne for de ældste data, så de ældste OAA temperaturer er påvirket i kold retning, ville det så ikke være mere informativt at placere graferne oveni hinanden for de seneste data, altså til højre i grafen?

Eller måske de oprindelige data, du har fundet i årbøger, er vist som anomalier, og altså har et nulpunkt? Eller er dit nulpunkt beregnet som middel for alle årene?
Redigeret d. 14-01-2014 15:23
14-01-2014 16:07
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Hej John!

Først vil jeg lige sige at netop det Danske område er vist i mange flere detaljer her:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-denmark-and-south-sweden-270.php

Og jeg mener at den graf du hentyder til svarer til fig 17 i DK-skrivet:



Base period er 1930-60 og den er valgt for at illustrere den samlede forskel i trends gennem en længere årrække.

Her er København graf vist sammen med en række nabosttioner på central og øst Sjælland.

Som du er inde på, så er de røde grafer dem som bruges til klima "videnskab" og som DMI har stillet til rådighed over for den Danske befolkning.
I de seneste dekader er det om muligt endnu sværere at få oplyst rå temperatur data fra DMI, så præcisionen på de seneste dekader er ikke helt i top - det havde været rart hvis DMI havde lagt data fra alle stationer frem, evt. med en kommentar hvis de mener er noget er galt etc.
HadCRU bruger kun én graf for DK og det er KBH grafen som også influerer på Sydsveriges data (der ellers viser endnu mindre varme trend end de Danske).

Slutteligt skal man huske på at disse for videnskaben så uheldige forhold kan observeres for alle land-områder, og det siger jeg efter at personligt at have gennemgået tusinder af dataset verden over. Danmark undersøgelsen er blot en af de sidste undersøgelser der har bekræftet situationen globalt.

F.eks har HadCRU valgt at bruge 80 ud af ca 1000 tilgængelige lange temperatur serier fro USA. De 80 stationer er tilknyttet byer med i gennemsnit 1,3 mio indbyggere. Man behøvede slet ikke at bruge stationer tilknyttet byer med mere end 10-20.000 indbyggere for USA, fordi der simpelthen er så mange meget lange dataset til rådighed.
Redigeret d. 14-01-2014 16:14
14-01-2014 16:34
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Og nu vi er igang med grafer, så her de Danske temperatur serier fra områder mest muligt i læ for de typeisk vestlige vinde fra Nordsøen etc.
Ofte er de data jeg har haft held til at finde ikke helt komplette og det gør at man ikke kan bruge "base periods", jeg er nød til at lave "best fit". hvis man bruger base period og der mangler bare ét meget koldt eller varmt år, så vil brug af base period forskydde den enkelte graf synligt væk fra hovedtrenden. Og tit mangler der flere år.















14-01-2014 16:37
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
OK, og kig så på kyst stationerne fra DK:











Redigeret d. 14-01-2014 17:16
14-01-2014 16:38
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
her kort oversigten:
14-01-2014 16:55
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Her finally kyst områder vist sammen i rødt og så med blå de områder der ligger mest i læ af luft fra havet (er ikke brugt i noget skriv):


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-01-2014 16:56
14-01-2014 17:58
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Frank

Hvad er dine konklusioner fra dine grafer ? Hvor er linkene til data henne ?
Side 1 af 19123>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data40819-09-2016 09:18
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik