Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 6 af 20<<<45678>>>
22-12-2015 22:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Skeptikerne HAR jo forudsagt at
1) Det vil blive koldere


Jammen det er da fint... så prøv for en gang skyld at lave noget positiv forskning istedet for kun at arbejde i mistænkeliggørelse af andres.

Find noget evidens for ovenstående påstand - og udsæt den for mindst den samme "skeptiske" tilgang du har til opvarmingen (CO2, havis, landis, havniveau osv.)
22-12-2015 22:55
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Christian, de slutter af med ordene:

"Mr Schmidt said: "If you've got a systematic underestimate of what the greenhouse gas-driven change would be, then you're systematically underestimating what's going to happen in the future when greenhouse gases are by far the dominant climate driver."


Jeg sidder nu med den smag i munden at de faktisk mener at opvarmningen vil blive endnu større. Ikke sandt?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
22-12-2015 23:05
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvis man insisterer på at det ikke må kræve at sætte sig ind i den forskning, der ligger bag processerne - ja.


Sandsynlighedsregning siger at der er rigtig mange muligheder, så hvis du ikke har formlen kan du prøve dig frem i en evighed. At man bare kan sættes sig ind i forskningen bag processerne, kopiere de givne date og så wups lige regne ud hvilken beregningsformel der har været anvendt, er let at påstå, men umuligt at udføre. Meget belejligt at påstå, hvis dørene helst skal se åben ud, men reelt er hermetisk lukket.
22-12-2015 23:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank Lansner skrev:
Hej Christian, de slutter af med ordene:

"Mr Schmidt said: "If you've got a systematic underestimate of what the greenhouse gas-driven change would be, then you're systematically underestimating what's going to happen in the future when greenhouse gases are by far the dominant climate driver."


Jeg sidder nu med den smag i munden at de faktisk mener at opvarmningen vil blive endnu større. Ikke sandt?


Det kan man umiddelbart godt sige, for mig at se er man usikker på hvordan aerosolernes kølene effekt og om den evt. kan forsinke eller direkte modvirke en øget drivhuseffekt, så det står for mig som et spm der interessant men ikke nemt at finde ud af, da det usikkert at besvare.

Men skal vi kigge på kuldeperioden fra 1942-1977 som man også tilskriver øget indhold af aerosoler i atmosfæren.

så bemærker jeg bare at indholdet af aerosoler fortsatte med at stige frem til slutningen af 1990erne, og opvarmningen startede allrede i 1977, dermed må ikke være årsagen til den globale afkøling dengang?.
Der bør man måske mere kigge på Hav oscillationerne som PDO, der skiftede i 1977 sammentidlig med temperaturstigningen begynde.

Aerosoler har vidst også en ganske kort levetid i atmosfæren, før de bliver udvasket, så effekten af dem er vel ikke så langvarige så de vil kunne skabe en global afkøling?.

mvh.
Redigeret d. 22-12-2015 23:14
22-12-2015 23:11
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, jeg skal lave noget forskning siger du ? Er det ikke netop det du er imod??

Nå Anyways, faldt lige over denne:

Atter et hold forskere har for nyligt konkluderet at vi får global nedkøling - og ja, grundet Solen som altså vil overdøve alt andet:

http://www.express.co.uk/news/science/616937/GLOBAL-COOLING-Decade-long-ice-age-predicted-as-sun-hibernates?_ga=1.141454385.280462023.1450819765
22-12-2015 23:18
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@Christian: Forstår bare ikke, forskerne har jo hele tiden indregnet den afkølende aerosoleffekt, og man har jo hele tiden kunne måle mængden af aerosoller i de forskellige lag..

Jeg tænker at de mener at have funder en mekanisme, en type aerosoller ikke tidligere indregnet? Nah?


Noget andet pænt morsomt med disse aerosoller er, at hvis man mener at "the decline" efter ca 1940 skyldes stigende mængder aerosoller, ja, så må noget at opvarmningen i de seneste åt jo tilsvarende skyldes faldende mængder aerosoller.
(eftersom disse er faldet ca siden 1980...)

Irriterende logisk, ikke?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
22-12-2015 23:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank Lansner skrev:
@Christian: Forstår bare ikke, forskerne har jo hele tiden indregnet den afkølende aerosoleffekt, og man har jo hele tiden kunne måle mængden af aerosoller i de forskellige lag..

Jeg tænker at de mener at have funder en mekanisme, en type aerosoller ikke tidligere indregnet? Nah?


Noget andet pænt morsomt med disse aerosoller er, at hvis man mener at "the decline" efter ca 1940 skyldes stigende mængder aerosoller, ja, så må noget at opvarmningen i de seneste åt jo tilsvarende skyldes faldende mængder aerosoller.
(eftersom disse er faldet ca siden 1980...)

Irriterende logisk, ikke?



Det der undre mig er at indholdet af aerosoler langt fra er så højt som det har været og heller ikke just er stigene længere? så det skulle ikke give bekymring for evt. afkøling?

Men for mig at se fortsatte So2 indeholdet med at stige selv efter temperaturen begynde at stige?, så kan næppe være årsagen, måske blot have en mindre påvirkende effekt?

Mvh.
Redigeret d. 22-12-2015 23:35
23-12-2015 00:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank Lansner skrev:
Fortsat..

Eller her fra Alaska hvor man (som så mange andre steder) finder at der gerne har været skove hvor vi i dag har gletsjerrande. Ja Gletsjerrande der givetvis er under tilbagetrækning , men hvor der altså i middelalderen stod skove... Dette kræver lange perioder der er varmere end idag



Kinnards røde graf der viser meget mere Arktis havis f.eks omkring år 1000 kræver altså at denne is skulle eksistere selvom Grønland var meget varmere... og der stod Skove hvor vi i dag har gletsjerrande i Alaska, Canada, Alperne, Asien.

Jeg tillader mig at vægte de stærkeste beviser højest, og det er selvsagt ikke Kinnards røde graf der:
1) Misser den store istilbagetrækning for 70 år siden dokumenteret af DMI
2) Har mere is i det kolde Maunder minimum end den varme middelalder periode omkring år 1000
3) Har meget mere is i dag end den varme periode omkring år 1000 til trods for at Grønland var varmere, der stod skov mange steder på den Nordlige halvkugle hvor vi i dag har gletsjerrand.



Ud fra det er der sådanset gode beviser for det var temmelig varmt i det arktiske område i middelalderen.






Kilde:

http://hockeyschtick.blogspot.dk/2015/06/new-paper-shows-n-greenland-was-warmer.html

http://www.clim-past-discuss.net/11/2341/2015/cpd-11-2341-2015.html

En lidt gammel, men interessant artikel om emnet.

http://wattsupwiththat.com/2009/10/21/more-proof-of-the-medieval-warm-period-from-midges/

Og lidt omkring tree lines proxy i det nordlige Sibirien bla.

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2283


Mvh. god jul alle sammen
23-12-2015 08:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, jeg skal lave noget forskning siger du ? Er det ikke netop det du er imod??


Jeg er imod det skuespil du kalder din forskning - men som kun består i at mistænkeliggøre praktisk taget alt hvad der er af klimaforskning uden at finde og forklare en eneste konkret fejl. Der er intet positivt forskning i det du laver. Det er kun en masse insinueringer om noget der ville kræve en ENORM konspiration for at du skulle have ret.

Atter et hold forskere har for nyligt konkluderet at vi får global nedkøling - og ja, grundet Solen som altså vil overdøve alt andet:

http://www.express.co.uk/news/science/616937/GLOBAL-COOLING-Decade-long-ice-age-predicted-as-sun-hibernates?_ga=1.141454385.280462023.1450819765


Ja - jeg læste den godt da den kom frem.
Det er så hende hypotese. Hvor ser vi de empiriske observationer af at det faktisk sker?
Du vil vel ikke mene at sådan en løstflyvende påstand som den er nok til at bekræfte dig i at Jorden bliver koldere, men at du gladeligt stiller en vanvittig stor konspirationsteori op for at bortforklare alt hvad der peger på den bliver varmere?

Confirmation bias?
Redigeret d. 23-12-2015 08:59
23-12-2015 21:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, det lyder på dit skriv som om du mener at den atikel der spår kulde der lige kom her i december skulle være en enlig svale, du skriver: "Det er så hendes hypotese"

noget andet er, jeg kan udmærket forholde mig til din anke generelt, men det er umådeligt svært at diskutere når du på forhånd afviser at forholde dig til helt essentielle issues der påpeges af skeptikerne. Derfor lader jeg snakken med dig hvile for nu.


****
Polar Bjørne på Svalbard er steget fra 685 til 975 fra 2004 til 2015.

Ikke nok med dette, men:

the polar bears spotted and counted were in "good shape."


http://wattsupwiththat.com/2015/12/23/more-scientific-evidence-that-polar-bears-are-doing-just-fine-a-30-increase-in-population-with-some-of-them-as-fat-as-pigs/

Svalbard er så klart et af de steder i Arktis hvor tilbagetrækningen af is har været mest entydig.
Redigeret d. 23-12-2015 21:18
23-12-2015 21:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, det lyder på dit skriv som om du mener at den atikel der spår kulde der lige kom her i december skulle være en enlig svale, du skriver: "Det er så hendes hypotese"


Nej.
Jeg mener at Valentina Zharkova forskning, (der i øvrigt er mere end en måned gammel) blot siger noget om hvordan hun forventer Solen vil opføre sig. Den efterfølgende påstand om at det så vil få det globale opvarmning til at gå væk har hun absolut ingen evidens for - mig bekendt.
Det var der ihvertfald ikke da jeg checkede det første gang hun kom frem med det engang i Juli.
Hun er sol-forsker - ikke klimaforsker. Der er intet i hendes forskning, der underbygger at den faktiske konsekvens af de ændringer i Solen hun forudsiger vil være den afkøling du påstår.

https://www.ras.org.uk/news-and-press/2680-irregular-heartbeat-of-the-sun-driven-by-double-dynamo

Så fint nok ... hun mener at have evidens for at Solen er på vej ind i en Maunder Minimum lignende dvale-tilstand. Solforskning er mig bekendt svært, så vi kan godt kalde det hun fremlægger for evidens for at det er korrekt.
Men det er ikke evidens for at et Maunder Minimum vil have de klimatiske effekter du påstår.
Hvor er den?

... og hvorfor er du pludselig ikke "skeptisk" mere?
Redigeret d. 23-12-2015 21:31
23-12-2015 22:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
At man bare kan sættes sig ind i forskningen bag processerne, kopiere de givne date og så wups lige regne ud hvilken beregningsformel der har været anvendt, er let at påstå, men umuligt at udføre. Meget belejligt at påstå, hvis dørene helst skal se åben ud, men reelt er hermetisk lukket.


Imødekommende forskere prøver ellers at hjælpe folk som dig med faktisk at gøre det istedet for bare at sidde og påstå, at I ikke kan se forklaringerne:

https://www.youtube.com/watch?v=_A3X8yRHfPg

PS: Ja, Frank... her nævner han Reykjavik.
23-12-2015 22:42
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ja, jeg så denne video sammen med den anden. Jeg mener stadig det er en narresut, der kun kommer med sporadiske oplysninger om den konkrete proces. Hvilke program anvendes til beregningerne? Hvad skal det kunne? Hvilke formler er anvendt præcis på hvilke stationer? Osv osv. Skulle et endelig lykkedes at eftergøre noget som bare lignede tilnærmelsesvis, ville du alligevel aldrig komme til præcis det samme resultat. Skulle du være 100% sikker på du havde gjort det absolut bedste forsøg ville solen være brændt ud, inden det skete.
24-12-2015 08:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Helt ærlig Morten... du har fået det hele serveret på et sølvfad.

Enten er du blot forvirret over at det ikke er folkeskole-regning, de laver og kan slet ikke se skoven for træer, eller også spiller du dum for at kunne fastholde din påstand om at de ikke oplyser hvordan de gør.
24-12-2015 10:28
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Morten Riber, hver gang du svarer PM, hjælper du hans sag, som intet har at gøre med oplysning og viden omkring klima. Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer.

Husk på, at det langt fra er majoriteten af forskere, der er enige i skræmmebilledet omkring menneskelig udledning af planteføden, CO2. Der er lavet flere undersøgelser, det viser et andet mere nuanceret billede.

Det er de få, der råber højest, intimiderer og nedgør andre, og som ikke er interesseret i viden og oplysning til folket, der tegner dette skræmmebillede.

Hvad er det bedste, man kan gøre? Gå ind i debatten på hans præmisser eller ignorere ham?
24-12-2015 10:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Helt ærlig Morten... du har fået det hele serveret på et sølvfad.

Enten er du blot forvirret over at det ikke er folkeskole-regning, de laver og kan slet ikke se skoven for træer, eller også spiller du dum for at kunne fastholde din påstand om at de ikke oplyser hvordan de gør.


Hvor skriver jeg, de ikke oplyser hvordan de gør? Du kan/eller vil (din sædvanlige hemmelighed) ikke skelne mellem at oplyse hvordan man gør, og så at fremlægge selve processerne.

Du vil bare fasthold at det bare er et spørgsmål om at have den rette indstilling, så kan enhver på relativ kort tid gennemgå det hele, regne efter og komme til samme resultat, uanset om det reelt kan lade sig gør eller ej. Hvorfor? Jo, for så kan du pukke løs på alle dem der gør det man faktisk KAN gøre, nemlig angribe den tilgang processerne. Op pukke løs på skeptikere er jo din hobby, uanset om det er relevant eller ej. Så godt kender jeg dig.

Vi fornemmer vi aldrig kommer til enighed her, for du kan/vil (din hemmelighed) ikke forstå et ellers ret indlysende problem.

Der er en stribe af problemer, Frank refererer til dem, til en række af skeptikere som rammer panden mod en mur.

Frank selv nævner indgående problemet at der findes forståelse for særlige målinger i eksempelvis dale, som i stedet for at tælle med som førhen, elimineres. I steder for at komme med en forklaring eller et argument som går imod denne logik, angriber du Franks person. Præcis som skeptiske forskere oplever sig angrebet på sin person, frem for sin kritik.

Din ageren, viser ikke at du er nysgerrig for at se hvorfor skeptikere er sådan nogle stædige asener, som du selv skriver. Den viser at du handler præcis som en forlænget arm af den etablerede videnskab indenfor klimaet. Den som ikke ønsker en åben kritik og debat. Den som manipulerer videnskaben og pressen for at overdrive en effekt af CO2, fordi de mener en helt masse. Ja vi har lagt øre til mange meninger, som intet har med videnskab at gøre.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 24-12-2015 10:30
24-12-2015 10:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det er pudsigt som John Nicolaisen altid dukker op og tilsviner mig med en beskyldning om kun at være interesseret i at tilsvine. Det er åbenbart det eneste du kan.

Sagen er sådanset meget klar.
Morten klager over at ingen kan gennemskue hvad NOAA laver og eftergøre deres resultater.

Så bliver han henvist til data, dokumentation for metoden, en video-forklaring og den software de har brugt....

... og manden gør sig så ikke engang den ulejlighed at undersøge det han bliver henvist til, men påstår blot at han ikke har fået at vide (f.eks.- citat) "Hvilke program anvendes til beregningerne?"

Well... hvis Morten nu havde fulgt de henvisninger han havde fået, så havde han jo nok fået svar på sine spørgsmål.
Der kan kun være 2 forklaringer på at Morten fastholder at han er uforskyldt i sin uvidenhed:
1) Han forsøger bevist imod bedre vidende at påstå nogen skjuler data for ham.
2) Han evner ganske simpelt ikke at forstå hvad det han henvises til faktisk er.

Har Morten f.eks. nået til noget så simpelt som at læse README-filen til den vedlagte software, der laver beregningerne og kunne svare på så simple spørgsmål som hvilket programmerings-sprog det er skrevet i?

Tvivler.... Jeg tvivler i det hele taget på at den slags interesserer Morten. Han er kun interesseret i at påstå at noget bliver holdt hemmeligt for ham.

Ligesom du, John ... kun er interesseret i at svine mig til og ikke det mindste i at forholde dig til indholdet i det som faktisk foregår her.
24-12-2015 10:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hej John

Tak for din deltagelse.

Ser jeg dum ud? Det håber jeg virkelig ikke jeg gør. Men det er da klart at der ind i mellem kan opstå retoriske fremstilliner som kan se ud til at virke i Peters favør, fordi han hele tiden holder skjult om han er ikke kan eller vil forstå helt elementære logiske udsagn.

Hvis jeg/vi ikke får afsløret den slags, har du fuldstændig ret i at det kommer til at køre på en præmis som er yderst uheldig. Når dagen er forbi, synes jeg dog ikke han har trukket det lange strå, og hvis du læser Cranks beklagelser, tyder det jo også på at mange alarmister har svære kår på klimadebat.dk.

Jeg håber du nyder mit indlæg ovenover, hvor jeg bestemt ikke savner svar på tiltale.
24-12-2015 11:28
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Morten Riber skrev:
Ser jeg dum ud?

Nej, jeg påpeger blot hvad konsekvensen er af disse meningsudvekslinger, hvor den ene part kun er interesseret i at nedgøre og derved skræmme andre væk. Konsekvensen er, at den danske befolkning fortsat misinformeres, og dem som kunne have interessante og oplysende indlæg holdes væk (skræmmes væk).

Dette er et dybt problem, som jeg også oplever i mine studier på Københavns Universitet. I det seneste kursus, jeg afsluttede, stillede en iskerneforsker et interessant spørgsmål omkring aerosoller. Hvad datagrundlaget er, og hvor gode/dårlige klimamodeller er til at modellere virkeligheden. Det undersøgte vi så. Undervejs kom vi ind på generelle spørgsmål omkring teorierne for forståelse af planetatmosfærer, og her klappede han i. Han sagde direkte, at han ikke ville kommentere på sådanne spørgsmål. I mine øjne et tegn på, at skræmmekampagnerne virker, herunder at intimideringen af mennesker offentligt i debatten virker.

Så det vi kan gøre, er vel ikke at lade os intimidere. Hvordan gør man det bedst i dette tilfælde?

Og vi kan jo forholdsvis nemt se, hvem du udveksler meninger med. Han har pt. 7762 kommentarer på 180grader.dk Man kan f.eks. på den side gå ind under Samfund og så enten Videnskab eller Miljø og studere hans debat-teknik.
24-12-2015 12:01
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Og beregningsformlerne. Hvor fra, og hvor til. Periode? Lister og data sammenholdt med formler, samt udgangsdata, Peter. Hvor har jeg overset linket til dem?
24-12-2015 12:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Her I denne debat Morten!
Flere gange efterhånden. Jeg linkede bl.a. til NOAA og den videnskabelige artikel, der gennemgår metoden. Kevin Cowtan henviste også til det i beskrivelsen under sin video.

Men jeg skal ærligt indrømme at jeg trods alt stadig er i tvivl om hvorvidt det er med vilje eller fordi du simpelthen ikke har den fjerneste idé om hvordan det du efterspørger ser ud, så du ikke er stand til at genkende det, når der henvises til det.

Hvis du ikke tror det jeg har henvist dig til er det du spørger efter Morten, hvad tror du så det er? Hvad tror du så Menne and Williams, 2009 artiklen handler? Hvad tror du alle de filer med data på NOAAs FTP-site er til for? Hvad tror du den software, der ligger i software-mappen er til for?
24-12-2015 12:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Undervejs kom vi ind på generelle spørgsmål omkring teorierne for forståelse af planetatmosfærer, og her klappede han i. Han sagde direkte, at han ikke ville kommentere på sådanne spørgsmål. I mine øjne et tegn på, at skræmmekampagnerne virker, herunder at intimideringen af mennesker offentligt i debatten virker.


Det er jo en fin anekdote...

Men givet at den kommer fra en, der tydeligvis er mere interesseret i ad hominem angreb på mig istedet for at hjælpe med at forklare Morten at han faktisk er blevet henvist til det data, teori og værktøjer han påstår han ikke kan se fra NOAA, kan du så fortænke mig i at jeg nok gerne ville høre den anden ide af den oplevelse før jeg tog det for gode varer?

Hvis folk fra benægterkulturen faktisk var så interesseret i "sandheden" som de påstår, så ville de ikke igen og igen lade den ene gang åbenlyse vrøvl fra deres meningsfælder passere i stiltiende samtykke.
Næee... det handler ikke om at komme sandheden nærmere for dem. Det handler om ideologi.

Uanset hvor kritisk du måtte være overfor teorien, så burde du da f.eks. kunne mande dig op til at konstatere det faktuelle i at NOAA faktisk har beskrevet hvordan de har gjort og stillet værktøjerne til rådighed - og forklare Morten at han faktisk er blevet henvist til det han beder om.

Se, - det ville give dine holdninger integritet...
Dit blinde øje overfor det og det at du istedte bruger alt din tid på hetz imod mig, gør at du mister ALT integritet... Og at sådanne anekdoter om du giver ovenfor blot bør betragtes som en subjektivt konstrueret anekdote fra en upålidelige polemiker.
24-12-2015 12:23
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
John Niclasen skrev:
Morten Riber, hver gang du svarer PM, hjælper du hans sag, som intet har at gøre med oplysning og viden omkring klima. Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer.

Husk på, at det langt fra er majoriteten af forskere, der er enige i skræmmebilledet omkring menneskelig udledning af planteføden, CO2. Der er lavet flere undersøgelser, det viser et andet mere nuanceret billede.

Det er de få, der råber højest, intimiderer og nedgør andre, og som ikke er interesseret i viden og oplysning til folket, der tegner dette skræmmebillede.

Hvad er det bedste, man kan gøre? Gå ind i debatten på hans præmisser eller ignorere ham?


Ganske enig.
Redigeret d. 24-12-2015 12:24
24-12-2015 12:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kan stadig ikke finde linket, Peter...
24-12-2015 12:32
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@ John igen.

Jeg ser hvad du mener. Bestemt. Nu er der ofte mange lag i en konflikt, og i min debat med Peter M, er det ingen hemmelighed at jeg hviler min påstand på andres udsagn. Skulle disse vise sig ikke at holde, eller har jeg misforstået noget, ja, så har jeg jo gjort regning uden vært. i så fald kan jeg ikke gøre ret meget ved at Peter ser sin fornemmeste opgave i at hoverer vildt og inderligt. Om det ændrer på andet det dette konkrete forhold, er endnu et nyt lag, men nu er det jo ikke sikkert det overhovedet er forkert. Jeg kan ikke finde de helt konkrete lister, kan du?
24-12-2015 12:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
Morten Riber, hver gang du svarer PM, hjælper du hans sag, som intet har at gøre med oplysning og viden omkring klima. Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer.

Husk på, at det langt fra er majoriteten af forskere, der er enige i skræmmebilledet omkring menneskelig udledning af planteføden, CO2. Der er lavet flere undersøgelser, det viser et andet mere nuanceret billede.

Det er de få, der råber højest, intimiderer og nedgør andre, og som ikke er interesseret i viden og oplysning til folket, der tegner dette skræmmebillede.

Hvad er det bedste, man kan gøre? Gå ind i debatten på hans præmisser eller ignorere ham?


Ganske enig.


Peters sag er at man "let" kan gå ind og beregne de såkaldte kalibreringer. Men kan man nu det, spøger jeg? Lad os sige vi smider alle de givne data ind i et regne ark, så skal nogle af disse data bearbejdes. Præcis hvilke målestationer skal påvirkes, i hvilken periode, og hvilke faktorer anvendes gennem perioden?

For mig at se må det kræve nogle lister og regnefaktorer, samt en anvisning på at man gør først, dernæst osv. Man kan med fordel benytte flere regneark som arbejder sammen, og når først det hele er indstillet kan en enkelt faktor let ændres og resultatet af ændringen aflæses straks. Hele regnearket kan kopieres, hvorfor det i realiteten er let at dele hele molevitten. Jeg så mig straks om efter noget sådant, men så kun en fil med resultatet. Peters råben op om at det hele ligger der, gir jeg intet for...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
24-12-2015 13:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Morten Riber skrev:
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
Morten Riber, hver gang du svarer PM, hjælper du hans sag, som intet har at gøre med oplysning og viden omkring klima. Han er interesseret i at svine dig til så godt og grundigt, at andre skræmmes væk fra debatten. Det er en gammel teknik benyttet i totalitære terror-regimer.

Husk på, at det langt fra er majoriteten af forskere, der er enige i skræmmebilledet omkring menneskelig udledning af planteføden, CO2. Der er lavet flere undersøgelser, det viser et andet mere nuanceret billede.

Det er de få, der råber højest, intimiderer og nedgør andre, og som ikke er interesseret i viden og oplysning til folket, der tegner dette skræmmebillede.

Hvad er det bedste, man kan gøre? Gå ind i debatten på hans præmisser eller ignorere ham?


Ganske enig.


Peters sag er at man "let" kan gå ind og beregne de såkaldte kalibreringer. Men kan man nu det, spøger jeg? Lad os sige vi smider alle de givne data ind i et regne ark, så skal nogle af disse data bearbejdes. Præcis hvilke målestationer skal påvirkes, i hvilken periode, og hvilke faktorer anvendes gennem perioden?

For mig at se må det kræve nogle lister og regnefaktorer, samt en anvisning på at man gør først, dernæst osv. Man kan med fordel benytte flere regneark som arbejder sammen, og når først det hele er indstillet kan en enkelt faktor let ændres og resultatet af ændringen aflæses straks. Hele regnearket kan kopieres, hvorfor det i realiteten er let at dele hele molevitten. Jeg så mig straks om efter noget sådant, men så kun en fil med resultatet. Peters råben op om at det hele ligger der, gir jeg intet for...


Hej morten.

Har ikke selv sat mig så meget ind i det, så følger mest fra sidelinjen og ser hvad i kommer ind på i det her emne og bliver efterhånden træt af den debattone der kørere herinde en imellem.

Men når jeg kigger på denne video her:

https://www.youtube.com/watch?v=_A3X8yRHfPg

Så giver den ganske rigtig et indblik i hvad der er justeret, men efterlader mig med et spm om hvorfor det er gjort og hvordan? hvilket er der jeg formoder du også vil hen?.

god jul herfra.


Mvh.
24-12-2015 13:42
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Ad. kalibrering.

Med hver kalibrering langs "kæden",tiltager usikkerheden.De kalibrerede værdier er altid af mindre værdi(af en lavere orden)end normalværdierne,efter hvilken de er blevet kalibreret.

Jeg ønsker alle en god jul.
Redigeret d. 24-12-2015 13:44
24-12-2015 14:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:

Men når jeg kigger på denne video her:

https://www.youtube.com/watch?v=_A3X8yRHfPg

Så giver den ganske rigtig et indblik i hvad der er justeret, men efterlader mig med et spm om hvorfor det er gjort og hvordan? hvilket er der jeg formoder du også vil hen?.


Hør nu... Kevin Cowtan tager nærmest folk i hånden i videoen og forklarer hvad der skal til. Han linker til det hele i beskrivelsen af videoen inkl. den videnskabelige artikel, der beskriver metoden og som jeg også linkede til her og viser endda i videoen hvilke links man skal klikke på for at finde softwaren.

Hvordan nogen, der er ærligt interesseret i at undersøge hvordan de har gjort kan vedblive at påstå at man ikke kan se de links istedet for blot at downloade det og læse dokumentationen og installere softwaren går simpelthen over min forstand.

HVAD ER DET DER STOPPER JER FRA AT GØRE DET? Følg dog linkene. Gør som Kevin Cowtan siger. Læs dokumentationen, læs kildeteksten til softwaren, kør den!
24-12-2015 15:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:

Men når jeg kigger på denne video her:

https://www.youtube.com/watch?v=_A3X8yRHfPg

Så giver den ganske rigtig et indblik i hvad der er justeret, men efterlader mig med et spm om hvorfor det er gjort og hvordan? hvilket er der jeg formoder du også vil hen?.


Hør nu... Kevin Cowtan tager nærmest folk i hånden i videoen og forklarer hvad der skal til. Han linker til det hele i beskrivelsen af videoen inkl. den videnskabelige artikel, der beskriver metoden og som jeg også linkede til her og viser endda i videoen hvilke links man skal klikke på for at finde softwaren.

Hvordan nogen, der er ærligt interesseret i at undersøge hvordan de har gjort kan vedblive at påstå at man ikke kan se de links istedet for blot at downloade det og læse dokumentationen og installere softwaren går simpelthen over min forstand.

HVAD ER DET DER STOPPER JER FRA AT GØRE DET? Følg dog linkene. Gør som Kevin Cowtan siger. Læs dokumentationen, læs kildeteksten til softwaren, kør den!


Det her er ikke et emne jeg har sat mig særlig meget ind i skal lige siges.

Men føler stadig jeg sider tilbage med et par spørgsmål, hvad har nødvendiggjort en nedjustering af den arktiske temperatur? og hvordan har i given fald regnet sig frem til det, syntes med alt respekt ikke helt forstå.

Dels mangler jeg også at forstå hvad for en problematik frank ser omkring forskellen mellem Rå data og justeret data, det har jeg heller ikke helt forstået pointen i.

mvh.
Redigeret d. 24-12-2015 15:57
24-12-2015 16:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Men føler stadig jeg sider tilbage med et par spørgsmål, hvad har nødvendiggjort en nedjustering af den arktiske temperatur? og hvordan har i given fald regnet sig frem til det, syntes med alt respekt ikke helt forstå.


Jeg skal da ærligt indrømme at jeg ikke føler mig som ekspert på den metode de har anvendt, men det er så heller ikke mig, der føler et behov for at antyde at der er noget galt med den.

Men hvad jeg ihvertfald kan fortså er hvad der som minimum skal til for at man ærligt kan sige, at man har forsøgt at sætte sig ind i det. Og det inkluderer at følge linkene, downloade software, læse dokumentationen og den videnskabelige artikel og køre softwaren - og det tror jeg ikke et sekund på at nogen af jer, der kritiserer har gidet gøre.
24-12-2015 16:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Men føler stadig jeg sider tilbage med et par spørgsmål, hvad har nødvendiggjort en nedjustering af den arktiske temperatur? og hvordan har i given fald regnet sig frem til det, syntes med alt respekt ikke helt forstå.


Jeg skal da ærligt indrømme at jeg ikke føler mig som ekspert på den metode de har anvendt, men det er så heller ikke mig, der føler et behov for at antyde at der er noget galt med den.

Men hvad jeg ihvertfald kan fortså er hvad der som minimum skal til for at man ærligt kan sige, at man har forsøgt at sætte sig ind i det. Og det inkluderer at følge linkene, downloade software, læse dokumentationen og den videnskabelige artikel og køre softwaren - og det tror jeg ikke et sekund på at nogen af jer, der kritiserer har gidet gøre.


Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, er først ved at kigge det igennem, syntes umiddelbart det svært for mig at forstå, men nu er det her en aften der lidt anderledes end andre så tiden ligger et andet sted til at stille alle de spm jeg ønsker her og nu.

men vil til dels gerne forstå kritikken af de data af NOAA fra bla. Frank hvorfor der skulle være et problem det har jeg ikke engang forstået endnu, udelukker intet, har lidt svært ved at se pointen, men det kan han bedst selv svare mig på og gør det nok også, ved han har sat sig ind i mange ting vdr. data.
Syntes der her inde pt. ligger lidt påstand mod påstand? herinde uden beskylde nogle for at lyve.

Mvh.
Redigeret d. 24-12-2015 17:22
24-12-2015 16:43
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Berkeley earth lavet en arikkel om data justeringer, der vel kan bruges i det her sammenhæng.

http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/

Mvh.
24-12-2015 17:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, ...


Hvis man ikke forstår det, så spørger man til indholdet istedet for at påstå at der ikke er henvist til det.

Og det er også en helt fair nok observation.
24-12-2015 17:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, ...


Hvis man ikke forstår det, så spørger man til indholdet istedet for at påstå at der ikke er henvist til det.

Og det er også en helt fair nok observation.



Det så en debat der ligger uden for min rækkevide, som de næsten selv kan besvare bedre end jeg kan, men tænkte blot om der var andre der havde samme problematik som mig selv.

Mvh.
Redigeret d. 24-12-2015 17:28
24-12-2015 22:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, ...


Hvis man ikke forstår det, så spørger man til indholdet istedet for at påstå at der ikke er henvist til det.

Og det er også en helt fair nok observation.



Det så en debat der ligger uden for min rækkevide,.


Men det var i kontekst af den debat at John Niclasen brød ind og begyndte at angribe min person, hvorefter du erklærede dig enig.

Jeg kan ikke se at der er noget som helst kontroversielt i at påpege at Morten selv efter at der er henvist til det han efterspørger flere gange (du har endda gjort det) stædigt fastholder at han ikke kan se nogen henvisning.
24-12-2015 23:16
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, ...


Hvis man ikke forstår det, så spørger man til indholdet istedet for at påstå at der ikke er henvist til det.

Og det er også en helt fair nok observation.



Det så en debat der ligger uden for min rækkevide,.


Men det var i kontekst af den debat at John Niclasen brød ind og begyndte at angribe min person, hvorefter du erklærede dig enig.

Jeg kan ikke se at der er noget som helst kontroversielt i at påpege at Morten selv efter at der er henvist til det han efterspørger flere gange (du har endda gjort det) stædigt fastholder at han ikke kan se nogen henvisning.


Det vil jeg mægtig gerne svare ærligt på, det kan ikke skade her så forhåbentlig, nu vil jeg ikke have det her skal tages som personangreb mod dig eller andre her, men syntes uden at nævne navne at folk til tider køre med en til tider ubehagelig debatform der nærmer sig lidt det personlige, det jeg ved at være træt af allerede og det fjerne lysten til at deltage eller bruge denne her side, det gør det temmelig kedeligt at deltage eller bare følge med, der skal da være plads til bølgerne kan gå højt en imellem, men syntes de går for højt, det kan blot være mig, så derfor er jeg enig med john man sådanset skal ignorere den slags frem for at bruge en hulens masse tid på det, som jeg også skrev i en anden tråd for en uges tid tiden.

ang. selve emnet Kan jeg ikke helt forstå uenigheden i det her sammenhæng, videoen giver en fin forklaring på hvad der er gjort fra Noaa´s side, mangler som dig selv svar på hvad uenigheden består i og så den artikel fra telegraph usand.
kan ikke give svar på hvad der giver problematikken hos fks morten, men har på fornemmelsen at i nok taler forbi hinanden, hvilket gør det rimelig svært her fra sidelinjen at blive klog på noget af det og vil nøddigt gøre mig til dommer over hvad der er korrekt når jeg ikke engang selv forstår det her endnu og er et kæmpe spm tegn.

Dog som nævnt før er jeg meget interesseret i hvad frank mener, har nogle pointer, men kan ikke helt forstå det, men der tid nok til at tage den debat herinde på et sobert niveau forhåbentlig.

Mvh.
Redigeret d. 24-12-2015 23:18
24-12-2015 23:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Dog som nævnt før er jeg meget interesseret i hvad frank mener, har nogle pointer, men kan ikke helt forstå det, men der tid nok til at tage den debat herinde på et sobert niveau forhåbentlig.


Tjae... gad vide om Frank vil svare ærligt på om han nogensinde har kørt NOAAs software.
I betragtning af hvor meget tid han har brugt på at mistænkeliggøre deres resultat, så må man da sandelig håbe at han i det mindste har genskabt deres resultat med deres egen software hos sig selv.
25-12-2015 00:09
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Christian, og God Jul :-)

Du skrev "videoen giver en fin forklaring på hvad der er gjort fra Noaa´s side"

Njarh :-) Prøv at se mine indlæg herom i tråden.

Cowtan i videoen gætter på - ja, han har åbenbart ikke kunnet fremdrive konkret forklarting fra NOAA.. Og NOAA forklarer sig jo ikke selv.. - AT, De massive altafgørende ændringer i Paraguay data skyldes at der er sket "noget" landespecifikt i Paraguay der fejlagtigt har medført temperaturfald omkring 1970.

Problemet er bare at primært mod Vest og Nord for Paraguay, på tværs af måske 5 lande (Peru, Brasilien, Bolivia mv) findes også dyk i temperaturer omkring 1970. Så Cowtans gæt på "noget" specifikt mht Paraguay er forkert.

Det undrer mig naturligvis at Cowtan ikke lige har fået dette undersøgt før han producerer en video med forklaringen at det er lande specifikt. Lad os sige at dette er en tilforladelig fejl. Men en fejl, det er det og hans pointe er ikke-eksisterende.

Men stort set ingen andre på guds grønne jord end jeg og ganske få andre jeg kender til (mega-nørder) har tilfældigvis gennemgået samtlige de mange tusinder GHCN stationer og kender dem i store træk. Derfor vil stort set ingen kunne indvende noget. Alle vil tro at dette er en valid tilforladelig forklaring, desværre.

Så nej, Cowtans video er om noget vildledende, ubrugelig i bedste fald.

Så i fravær af ordenligt (peer-viewed) dokumentation fra NOAA selv for deres massive altafgørende ændringer af data også for Paraguay, så har Cowtan ikke formået at forklare hvad der rent faktisk foregår.
Redigeret d. 25-12-2015 00:17
25-12-2015 00:47
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Christian, hatten af for dit solide arbejde, du kommer bare med det ene mega relevante link mv efter det andet. (Man kan næsten ikke følge med
)

Jeg er allerede bagude med kommentater til en masse, men jeg faldt over BEST´s link du kom med:

http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/

Dét Som Skeptikerne sætter spørgsmåltegn ved er de "systemiske" ændringer af data. Det er eksempelvist ret uinteressant hvis 100 stationer har oplevet en eller anden flytning undervejs idet dette umiddelbart ikke giver anledning til en markant ændring af hele trenden.

Med mindre der er andre forklaringer dokumenteret, så vil stationsflytninger statistisk set have en tendens til at give påvirkninger af dataset begge veje ligeligt fordelt.

Der er SÅ mange ting jeg gerne vil påpege.

Først tager vi lige deres super-sære illustration, se billede herunder TV (!!! ??)

De laver en illustration til at vise justeringerne af USA´s temperaturer..

De viser en graf - den sorte - der slutter ca IDAG..
Men grafen er som det ses fra det gamle NOAA materiale en graf der slutter i år 2000 !

Så man viser en graf der SER UD SOM OM at den er opdateret, men viser blot omfanget af justeringer anno år 2000...

OK, lad os nu igen sige at det atter er en upsi-fejl at de er kommet til at vise årene forkert, men HVORFOR VISER DE IKKE DEN OPDATEREDE GRAF ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-12-2015 01:01
Side 6 af 20<<<45678>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data63107-12-2016 10:35
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik