Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 32 af 38<<<3031323334>>>
01-11-2017 16:55
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Søren R Nielsen skrev:

Herunder, dobbelt-graf med -Global temp. og -CO2 indholdet i atmosfæren.[1998-2015]
-Hvem kan se sammenhængen?


Hej Søren, du indsætter den grafik til dit indlæg:



Der vil jeg her sige jeg finder den misvisende i det den er alt for kort. Hvis man virkelig skal have et ordenligt overblik så vil jeg hellere fortrække at tage Hadcrut4 globale temperaturdatasæt sammenholdt med co2 fra Mona Loa observatoriet på Hawaii, som Ole Humlum har gjort på sin hjemmeside climate4you.com som ses nedenunder:



Her kan man se det jeg før argumenterede for, nemlig den globale temperatur trend er aftaget betydeligt efter år 2000, kaldet for ''the hitatus'' eller ''slowdown'' af temperatur tendensen.

Det er omtalt en række steder i den videnskabelige litteratur, som [b]Fyfe et al. 2016 Making sense of the early-2000s warming slowdown:

http://www.nature.com/articles/nclimate2938.epdf?referrer_access_token=EdjjubGeQDPGIx5vL1QW6dRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OqExA1EwYluYLwiaayT9ble9FcNagQ1ss5L1V0KiWd-xzbFQjp8p3e-nUsgU7jNuUykRRWZpgMltUfROWf3xSKeGSSY7TvMiWdaeBCmNzlbQKCodQ3ivWje8eZYAs8Dr1uu8L-i3CHt8f_jYiil5eU0vkTP9FQoSKFHHetLPsMBatVkmispiD6AK7RHliZN_I%3D&tracking_referrer=www.nature.com

Fyfe et al. 2016 forklare hvordan temperaturen siden 2000 har været signifikant lavere end hvad CIMP5 modellerne forudså, som grafen viser nedenunder:



Knutson et al. 2016. Prospects for a prolonged slowdown in global warming in the early 21st century har også lavet et studie om den lavere temperatur tendens siden år 2000, og hvorledes hvor længe tendensen vil fortsætte i fremtiden.

https://www.nature.com/articles/ncomms13676

Som abstrakt indledes:

Global mean temperature over 1998 to 2015 increased at a slower rate (0.1 K decade−1) compared with the ensemble mean (forced) warming rate projected by Coupled Model Intercomparison Project 5 (CMIP5) models (0.2 K decade−1).


Så derfra ville jeg mene vi med mange videnskabelige studier der finder en lav klimasensitivitet under 2 grader, tæt på 1 grads celsius, regne med at opvarmningen ikke bliver et stort problem herfra.

Mvh.
Redigeret d. 01-11-2017 17:17
01-11-2017 17:52
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak Christian, for detaljeret/dokumenteret gennemgang.

Jeg er specielt glad for Humlums CO2/temp.-graf, -der endda viser negativ korrelation(1960-75).
Du har helt ret, at det er bedre med så lang en tidsperiode som muligt.
(Også selvom jeg ikke er fan af HadCRUT's temperatur-data behandling.)

Vi er stort set enige på de fleste punkter. Og i hvert tilfælde i det store hele.

Din Oak Ridge National Lab. graf(atmos.CO2/Human emissions) er dog fra 2000, og mangler derfor de sidste nye målinger/beregninger, specielt 2013-2016, som jeg synes er ret interessante, -og en stor del af min pointe.

Tak igen for mange fine grafer.

Vh. Søren.
Redigeret d. 01-11-2017 17:57
01-11-2017 18:05
Kosmos
★★★★★
(4915)
For nogle mennesker er klima og økologi religion.
De er uimodtagelige for fornuft og saglig argumentation.
Det er som at forsøge at argumentere forskellen på tro og viden med repræsentanter for Jehovas Vidner...

- prøv at læse her om 'behandlingen' af den nye kandidat til stillingen som NASA Administrator!
01-11-2017 22:52
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Hej Christian.

Jeg er lidt forvirret.

Du skriver dette:
"Dog er der alligevel en forskel i hastigheden af co2 emissionerne og co2 indholdet i atmosfæren, det er på grund af at oceanerne optager omkring halvdelen - 50% af den co2 vi mennesker udleder årligt.
Det skriver Dr. Roy Spencer om her på sin blog:"
http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/carbon-dioxide-growth-rate-at-mauna-loa/

Jeg kan ikke se Dr. Roy skriver om hastigheder.
Han nævner at 50% af hvad der udledes, går i havet. Uanset mængden, tager naturen(havet) ca. halvdelen.

"It shows a couple of interesting things. First, the growth rate of atmospheric CO2 is, on average, only about 50% of what mankind emits.
This means that Mother Nature takes out about 50% of the 'excess' CO2 that we pump into the atmosphere every year.
And it seem like it doesn't matter how much MORE we put in each year...nature still takes out an average of 50% of that amount."

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med hastigheder. Har det med forsinkelser at gøre?

Venlig hilsen, Søren.
01-11-2017 23:09
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Søren R Nielsen skrev:
Hej Christian.

Jeg er lidt forvirret.

Du skriver dette:
"Dog er der alligevel en forskel i hastigheden af co2 emissionerne og co2 indholdet i atmosfæren, det er på grund af at oceanerne optager omkring halvdelen - 50% af den co2 vi mennesker udleder årligt.
Det skriver Dr. Roy Spencer om her på sin blog:"
http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/carbon-dioxide-growth-rate-at-mauna-loa/

Jeg kan ikke se Dr. Roy skriver om hastigheder.
Han nævner at 50% af hvad der udledes, går i havet. Uanset mængden, tager naturen(havet) ca. halvdelen.

"It shows a couple of interesting things. First, the growth rate of atmospheric CO2 is, on average, only about 50% of what mankind emits.
This means that Mother Nature takes out about 50% of the 'excess' CO2 that we pump into the atmosphere every year.
And it seem like it doesn't matter how much MORE we put in each year...nature still takes out an average of 50% of that amount."

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med hastigheder. Har det med forsinkelser at gøre?

Venlig hilsen, Søren.



Hej Søren.

Først det glæder mig der folk der læser linksne og sætter sig ind i substansen i mine indlæg, det gør forudsætningen for en videre debat nemmere.

Du forstår mig korrekt - det bare mig der formuleret mig dårligt kan jeg nu se


Når jeg skriver hastighed mener jeg at co2 indholdet i atmosfæren stiger langsommere end de menneskeskabte co2 emissioner fordi godt halvdelen af det der udledes bliver optaget af oceanerne.

Det kan også siges på en anden måde som Roy Spencer også gør, nemlig at vækstraten af co2 i atmosfæren altså det akkumuleret totale indhold af co2 udgøre i snit kun 50% af co2 emissionerne fra menneskelig aktivitet. Det vil sige co2 emissionerne stiger mere end det akkumuleret indhold af co2 vi kan måle i atmosfæren eller det vil sige den ''manglende'' så at sige co2 bare havner et andet sted, nemlig i oceanerne frem for i atmosfæren.

Håber jeg var bedre til at formulere mig her


God aften!

Mvh.
Redigeret d. 01-11-2017 23:16
01-11-2017 23:39
Kosmos
★★★★★
(4915)
Jeg synes økofacister er en rammende betegnelse for mennesker som har en forudindtaget holdning til klimapolitikken og som mener de har ret til at bestemme over hvordan andre skal leve

- faldt lige over et meget rammende citat (vedhæftet)...se kommentaren: Old England November 1, 2017 at 8:17 am
Flere Strong-citater.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-11-2017 23:41
01-11-2017 23:48
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Så er jeg alligevel helt med.
Jeg troede det var en slags forklaring på at man ser/måler CO2 i atmos. med forsinkelse.

Ja havet tager sin del af pCO2 i atmosfæren, uanset oprindelse.(afhængig af temp.)

God nat,
-Søren.
02-11-2017 00:49
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Det er stærke sager du ofte finder frem, Kosmos. Lad mig trække en enkel sætning ud af citatet:

the real enemy, then, is humanity itself....we believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government.


I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld? Crank logik!
02-11-2017 08:29
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:

Mange alarmister idag benægter dette med global cooling for ca. 40 år siden. Flere centrale personer (bl.a. kendt fra climategate emails), der vedligeholder temperaturgrafer, sletter temperaturfaldet fra ca. 1940 til midten af 70'erne.

Det er korruption på højt plan.
Det er korrumpering af videnskaben.
Vi lider alle under det.


I 1970 var jeg ung. Dengang brugte man atomkrig og Sovjet som frygtfaktoren, der holdt os på plads. Hundrede år tidligere var Guds frygt jo godt egnet til forålet. Nu bruger vi altså CO2 som noget, der kan optage sindende og skabe enighed om at tjene den upersonlige NATUR på rette vis.
02-11-2017 08:35
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Faktisk husker jeg, at der omkring 1970 blev snakket om ny istid. Det var een af grundene til at jeg var meget positiv over for atomkraften, der kunne give os energi til at dyrke kartofler i drivhuse under isen.
Nu tror jeg på nogle engelske forskere, som mener at klimaforandringer kan forklares ved strømninger i solen. Ingen solpletter kun lidt varme.
Hørte iøvrigt for et års tid side, at jordens magnetiske syd og nordpol har byttet plads flere gange og hver gang svækkes jordens magnetfelt med mere kosmisk strålingsindfald som resultat. En sådan vending skulle være i gang nu om stunder. Har nogen hørt noget om det?
02-11-2017 09:31
John Niclasen
★★★★★
(3592)
christian-roskilde skrev:
Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling,

Det er vanskeligt at spå - især om fremtiden.
Jeg finder det temmelig sandsynligt, at man også vil benytte fossile brændsler om 100 år. De er svære at overgå i flydende form til transportmidler.

christian-roskilde skrev:
Med afsæt i co2 er en drivhusgas som vi mennesker har øget til 400ppm som er det højeste i flere tusinde år så er en omstilling væk fra de fossile brændsler ønskeligt også for mig som CAGW-skeptiker og det er på trods af klimaet ikke tyder på at være så følsomt overfor en fordobling som det ellers kunne tyde på, så ser jeg ingen grund til at lave et eksperiment i den store skala.

Jeg er dybt uenig! Her er bl.a. hvorfor:

Vi ved, at koncentrationen har nået et lavpunkt de seneste millioner år. Denne viden kommer fra geologien.
Vi ved, at mere CO2 i atmosfæren har en positiv virkning, så Jorden bliver grønnere, og ørknerne mindskes.
Vi ved, at man kan dyrke samme mængder afgrøder på et mindre areal, når CO2 koncentrationen er 1000 ppm, end når den er 400 ppm. Dermed er der mere areal til fri natur, hvis man ønsker dette.

"Eksperimentet", du snakker om, har naturen foretaget for mio. af år siden. Vi kan se fra geologiske undersøgelser, at naturen trivedes, da der var 5, 10, 20 gange så stor koncentration af CO2 i atmosfæren.

Hvorfor har du denne modvilje mod fossile brændstoffer?
At have modvilje mod CO2 svarer til at have en modvilje mod rent drikkevand.
Er du et offer for al propagandaen?

02-11-2017 09:33
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
Hørte iøvrigt for et års tid side, at jordens magnetiske syd og nordpol har byttet plads flere gange og hver gang svækkes jordens magnetfelt med mere kosmisk strålingsindfald som resultat. En sådan vending skulle være i gang nu om stunder. Har nogen hørt noget om det?

Det sker i gennemsnit hver 450.000 år:

Geomagnetic reversal
02-11-2017 09:51
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:
[quote]christian-roskilde skrev:
Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling,

Det er vanskeligt at spå - især om fremtiden.
Jeg finder det temmelig sandsynligt, at man også vil benytte fossile brændsler om 100 år. De er svære at overgå i flydende form til transportmidler.

christian-roskilde skrev:


Vi ved, at koncentrationen har nået et lavpunkt de seneste millioner år. Denne viden kommer fra geologien.
Vi ved, at mere CO2 i atmosfæren har en positiv virkning, så Jorden bliver grønnere, og ørknerne mindskes.
Vi ved, at man kan dyrke samme mængder afgrøder på et mindre areal, når CO2 koncentrationen er 1000 ppm, end når den er 400 ppm. Dermed er der mere areal til fri natur, hvis man ønsker dette.




Der kræves også vand fra himlen, hvis mere CO2 skal gøre Sahara grøn igen.
Mener at oldtidsbyen Timgad ligger på Sahara siden af atlas bjergene i noget, der var grønt og frugtbart for 2000 år siden. Er der iøvrigt vand under Saharas sand, der kan bringes op som man vist gør det i Australien Artesiske brønde hedder det vist. Mener at Gaddaffi gjorde nogle forsøg før vi bombede ham til helvede.
02-11-2017 12:08
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Britiske geologiske undersøgelser har fundet,at der er masser af vand under Sahara,og der er ligeså meget under resten af kontinentet.
02-11-2017 13:36
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
christian-roskilde skrev:
Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling,

Det er vanskeligt at spå - især om fremtiden.
Jeg finder det temmelig sandsynligt, at man også vil benytte fossile brændsler om 100 år. De er svære at overgå i flydende form til transportmidler.


Anser den teknologiske udvikling vil løse den udfordring af sig selv, eneste der vil bremse dem er politikere der naivt har deres egen dagsorden med ubrugelige vindmøller og solceller, som Lomborg fint beskrev.

Jeg er dybt uenig! Her er bl.a. hvorfor:

Vi ved, at koncentrationen har nået et lavpunkt de seneste millioner år. Denne viden kommer fra geologien.
Vi ved, at mere CO2 i atmosfæren har en positiv virkning, så Jorden bliver grønnere, og ørknerne mindskes.
Vi ved, at man kan dyrke samme mængder afgrøder på et mindre areal, når CO2 koncentrationen er 1000 ppm, end når den er 400 ppm. Dermed er der mere areal til fri natur, hvis man ønsker dette.[/quote

At den ekstra co2 har haft en positiv effekt på de tørre egne har jeg nævnt tidligere, så sent som for nogle dage siden. Det er fordi planternes vandforbrug mindskes med mere co2 i luften da de ikke skal åbne deres spalteåbninger særlig meget for at få den co2 de skal bruge.

Her har vi en positiv effekt - jordens tørre egne grønnes.

Så den lille stigning fra 280ppm i førindustriel tid til 400ppm i dag tror jeg sagtens vi kan klare og vil have udelukkende positive effekter. Deles som nævnt på plantevækst, deles er klimasensitiviteten for en fordobling af co2 i atmosfæren under 2 grader den er ganske tæt på 1 grad. Dette vil heller ikke være et problem.

Så spørgsmålet for mig er hvor meget vi skal øge indholdet før de effekter vil bliver mere negative end positive?. Derfor ser jeg blot vi skal bruge tiden som vi gør i takt med den teknologiske udvikling at finde bedre og smartere måder at lave energi på og forbedre de metoder vi har. Men en flerdobling af co2 er jeg ikke tilhænger af.

[quote]"Eksperimentet", du snakker om, har naturen foretaget for mio. af år siden. Vi kan se fra geologiske undersøgelser, at naturen trivedes, da der var 5, 10, 20 gange så stor koncentration af CO2 i atmosfæren.


Eksperimentet er jo basalt set hvor stor klimasensitiviteten er - meget tyder som nævnt på den er lav og ikke vil være et problem, men lidt tyder på den er, hvordan vil du have jeg som lægmand skal forholde mig til der er en lille risiko for jeg kan tage fejl?.


Hvorfor har du denne modvilje mod fossile brændstoffer?
At have modvilje mod CO2 svarer til at have en modvilje mod rent drikkevand.
Er du et offer for al propagandaen?


Jeg er ikke et offer for nogle eller noget, hverken dig, andre, sammenfundet eller mig selv, det en rolle man ikke skal placere sig selv i, det modvirkes ved som jeg der fortrækker at tænke mere selv og grave mig ned i stoffet og bruger meget tid på det når jeg har den.

Men du kan ikke stille det helt op på den måde, naturligvis som nævnt har jeg ingen modvilje mod co2, den er naturlig og byggestenen for liv. Men jeg har en skepsis overfor at mangedoble indholdet hvis co2 som drivhusgas også vil bidrage til en flere graders opvarmning over 2 grader og så vil der forekomme problemer. Men dette forudsætter vi øger indholdet i flere hunderede år, hvilket jeg som sagt er yderst tvivlene på vi vil gøre.

Den bedste vej vil være kernekraft og så prøve at indbygge menneskets teknologier således så de køre lidt som naturens eget kulstofkredsløb, i det co2 er noget vi skal se som en resurse snarer end et ''affaldsprodukt'' af vores afbrændinger, dette forklares fint her.

https://videnskab.dk/naturvidenskab/co2-kan-blive-fremtidens-ressource

Mvh.
02-11-2017 14:55
John Niclasen
★★★★★
(3592)
christian-roskilde skrev:
Anser den teknologiske udvikling vil løse den udfordring af sig selv,

Hvilken udfordring? Hvad er problemet? Er der et problem?
Hvad er det, du vil løse?

christian-roskilde skrev:
Her har vi en positiv effekt - jordens tørre egne grønnes.

Ja, det er en kæmpe positiv effekt! Det redder menneskeliv. Det forbedrer mange menneskers liv.

Hvis nogle vil stoppe denne udvikling, så er der mange gode mennesker, som vil kæmpe imod.

christian-roskilde skrev:
Så spørgsmålet for mig er hvor meget vi skal øge indholdet før de effekter vil bliver mere negative end positive? Derfor ser jeg blot vi skal bruge tiden som vi gør i takt med den teknologiske udvikling at finde bedre og smartere måder at lave energi på og forbedre de metoder vi har.

Jeg er enig i det sidste. Det er godt at forsøge at forbedre teknologier, så længe det ikke tager ressourcer væk fra nødvendigheder. Men man bør ikke sætte negativ mærkat på en god og gavnlig teknologi.

christian-roskilde skrev:
Men en flerdobling af co2 er jeg ikke tilhænger af.

Hvorfor ikke?
Vi ved, at mere CO2 er gavnligt. Hvis det fortsat er gavnligt (, hvilket viden fra geologien tyder på), hvorfor så stoppe en gavnlig udvikling? Hvad er argumentet for at stoppe?

christian-roskilde skrev:
Men du kan ikke stille det helt op på den måde, naturligvis som nævnt har jeg ingen modvilje mod co2, den er naturlig og byggestenen for liv. Men jeg har en skepsis overfor at mangedoble indholdet hvis co2 som drivhusgas også vil bidrage til en flere graders opvarmning over 2 grader og så vil der forekomme problemer.

For at vurdere konsekvenserne af enhver handling, bør man se på alle fordele og ulemper. Hvis summen af fordele opvejer ulemper, hvad bør man så gøre?
(Tror du på det med de 2 grader og dusin-vis af meter havstigning på få år/100 år/200 år?)

christian-roskilde skrev:
Men dette forudsætter vi øger indholdet i flere hunderede år, hvilket jeg som sagt er yderst tvivlene på vi vil gøre.

Der er mange kræfter, der forsøger at stoppe den gode udvikling. Er du en af dem?

christian-roskilde skrev:
Den bedste vej vil være kernekraft og så prøve at indbygge menneskets teknologier således så de køre lidt som naturens eget kulstofkredsløb ...

Forestiller du dig, at en flyver skal flyve på kernekraft? En redningshelikopter?
Hvorfor er det den bedste vej, du beskriver?
Har du erfaring med det?
02-11-2017 15:23
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
christian-roskilde skrev:
Anser den teknologiske udvikling vil løse den udfordring af sig selv,

Hvilken udfordring? Hvad er problemet? Er der et problem?
Hvad er det, du vil løse?


Alle de udfordringer vi står overfor mht. klimaforandringer som vi nød til menneskeskabte eller ej at tilpasse os. Renere energikilder osv. tror på vi en skønne dag knækker koden til fusions energi, så det ligegyldigt med sol og vindenergi der aldrig kommer til at gøre noget gavn.

christian-roskilde skrev:
Her har vi en positiv effekt - jordens tørre egne grønnes.

Ja, det er en kæmpe positiv effekt! Det redder menneskeliv. Det forbedrer mange menneskers liv.

Hvis nogle vil stoppe denne udvikling, så er der mange gode mennesker, som vil kæmpe imod.



Ønsker såmænd ikke at bremse en lille stigning, men hvor stor skal stigningen være før de knap så gode effekter bliver større? altså mht. drivhuseffekten?. Jeg ved det ikke, derfor afholder jeg mig fra at konkludere om det godt eller skidt, men medregner risikoen. Det har jeg altid gjort også herinde.

christian-roskilde skrev:
Så spørgsmålet for mig er hvor meget vi skal øge indholdet før de effekter vil bliver mere negative end positive? Derfor ser jeg blot vi skal bruge tiden som vi gør i takt med den teknologiske udvikling at finde bedre og smartere måder at lave energi på og forbedre de metoder vi har.

Jeg er enig i det sidste. Det er godt at forsøge at forbedre teknologier, så længe det ikke tager ressourcer væk fra nødvendigheder. Men man bør ikke sætte negativ mærkat på en god og gavnlig teknologi.


Muligvis kan man ikke sætte sig fast på hvad der godt og gavnligt - men man kan se i dag hvad der i hvert fald aldrig kommer til at have en positiv effekt - sol og vind, er direkte foragtede over den naive tro på det skulle være godt både energimæssigt og set på vores natur, det er ødelæggende.

christian-roskilde skrev:
Men du kan ikke stille det helt op på den måde, naturligvis som nævnt har jeg ingen modvilje mod co2, den er naturlig og byggestenen for liv. Men jeg har en skepsis overfor at mangedoble indholdet hvis co2 som drivhusgas også vil bidrage til en flere graders opvarmning over 2 grader og så vil der forekomme problemer.

For at vurdere konsekvenserne af enhver handling, bør man se på alle fordele og ulemper. Hvis summen af fordele opvejer ulemper, hvad bør man så gøre?
(Tror du på det med de 2 grader og dusin-vis af meter havstigning på få år/100 år/200 år?)


Jeg ved blot det sandsynligt at en fordobling eller endda to dobling af co2 indholdet giver en stigning på 1 grad, det ikke et problem. og spm er hvor meget de naturlige faktorer vil dæmpe eller hæve denne effekt. se mit link til Nir shaviv en seriøs forsker der arbejder sammen med Svensmark, dem og deres arbejde har jeg en del respekt for.

Jeg ved ikke hvad der præcist vil ske flere hunderede år ud i fremtiden hvis co2 indholdet mangedobles, men det var her jeg blot anså det som usandsynligt mht. til den teknologiske udvikling.



christian-roskilde skrev:
Men dette forudsætter vi øger indholdet i flere hunderede år, hvilket jeg som sagt er yderst tvivlene på vi vil gøre.

Der er mange kræfter, der forsøger at stoppe den gode udvikling. Er du en af dem?


Forsøger at undgå vi kommer over en grænse for der bliver negative konsekvenser, og vi vil holde de udelukkende positive.

christian-roskilde skrev:
Den bedste vej vil være kernekraft og så prøve at indbygge menneskets teknologier således så de køre lidt som naturens eget kulstofkredsløb ...

Forestiller du dig, at en flyver skal flyve på kernekraft? En redningshelikopter?
Hvorfor er det den bedste vej, du beskriver?
Har du erfaring med det?


Det var et yderst dårligt opstillet eksempel, ned selvfølgelig regner jeg ikke med vores redningshelikoptere, passagerfly, lastbiler eller andet kommer til at bruge kernekraft.

Kernekraft er blot den bedste og i mine øjne eneste kandidat til det vi får fra kulkraft.

Hvis du læser mit link fra videnskab.dk kan du se mit argument er at bruge co2 til og lave biodiesel, fks som nævnt med alger, det en teknologi der under udvikling som olie industrien også har fået øjnene åbnet op for.

Deraf ud af mange mit positive syn på fremtidens udvikling mht. teknologi.

Selv hvis man ikke bekymere sig om co2 er det stadig en god ide, da en del af vores fossil brændstof reserver styres af regimer vi ikke selv vil identificere os synderligt med, som fks. Saudi-Arabien.


Selv fra et politisk perspektiv er det en god ide, og endnu en grund til jeg anser der kommer skub i udviklingen til andre teknologier i fremtiden.

Mvh.
02-11-2017 16:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Christian-
De nye kernereaktorer generation 4 arbejder med procestemperaturer på 1000 C eller mere,og er istand til at fremstille kemisk brændstof til køretøjer og fly.
Link til Fluid Dual Reactor i Berlin.
https://dual-fluid-reactor.org/index.php/documents
02-11-2017 20:58
Kosmos
★★★★★
(4915)
I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld?

- udmærket tale af Benny Peiser, hvor han argumenterer mod et 'krav' om at 'afkøle kloden i stedet for at opvarme (stimulere) økonomien':

Let's not beat about the bush: If today's motion would ever be implemented by some radical green government, it would lead to the death of millions of poor people in the developing world, astronomical mass unemployment and economic collapse.

That's because poor nations without economic growth have no future and are unable to raise living standards for impoverished populations...


'Dagsordenen' lyder åbenbart i sin forelagte ordlyd:
"This House would rather cool the planet than warm the economy"
Redigeret d. 02-11-2017 21:00
03-11-2017 07:47
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
Hørte iøvrigt for et års tid side, at jordens magnetiske syd og nordpol har byttet plads flere gange og hver gang svækkes jordens magnetfelt med mere kosmisk strålingsindfald som resultat. En sådan vending skulle være i gang nu om stunder. Har nogen hørt noget om det?

Det sker i gennemsnit hver 450.000 år:

Geomagnetic reversal


I artiklen nævnes en sådan vending for 41.000 år siden. Man finder en Berylium isotop i Grønlands indlandsis fra dengang. Hvordan hænger den tid sammen med begyndelsen på slutningen af istiden?
03-11-2017 07:58
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
Morten Riber skrev:

I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld? Crank logik!


Du har det med at dreje nogle 'slemme' ord ind i en kontekst, så det ikke giver mening!

Ingen vil bekæmpe menneskeheden. Du forstår ikke ordet begrænse.


*****

Stephen Hawking med skræmmende forudsigelse: Det her kan blive menneskehedens død



https://www.mx.dk/viden/videnskab/story/14609303



.


03-11-2017 09:49
John Niclasen
★★★★★
(3592)
christian-roskilde skrev:
Alle de udfordringer vi står overfor mht. klimaforandringer som vi nød til menneskeskabte eller ej at tilpasse os.

Jamen hvis CO2 ingen effekt har (eller ganske lille effekt, som du foreslår), så er det da tankeløst at erstatte fossile brændstoffer med noget andet og så tro, at klimaforandringer forsvinder. Det er netop det, nogle alarmister ser ud til at advokere for, og det er noget sludder.

Det er da meget bedre at satse på gode, stabile energikilder, hvis teknologi vi allerede kender, og som allerede er i brug og tages i brug verden over, og så koncentrere sig om at dæmme op for klimaforandringer, som altid er der uanset hvad (kystsikring, bedre kloaksystemer, sikre transport af fødevarer, nødhjælp, osv.).

christian-roskilde skrev:
Kernekraft er blot den bedste og i mine øjne eneste kandidat til det vi får fra kulkraft.

Hvorfor vil du af med kulkraft? Jeg kan stadig ikke se dit argument. Jeg har serveret mange argumenter for, at man bør fortsætte med kulkraft. Det er billig, gennemprøvet og nem teknologi, og så er der mangel på CO2 i atmosfæren. Der opføres til stadighed nye kulkraftværker verden over. Det vile i mine øjne derfor være dumt at begrænse denne udvikling, som løfter mio. eller mia. af mennesker ud af fattigdom.

Kulkraft kan da sagtens eksistere sideløbende med kernekraft, sådan som det har gjort i årtier. Der er til stadighed brug for mere energi på verdensplan, fordi mennesker løftes ud af fattigdom. Man kan endda udbygge både kulkraft og kernekraft, da der er brug for energien.

christian-roskilde skrev:
Selv hvis man ikke bekymere sig om co2 er det stadig en god ide, da en del af vores fossil brændstof reserver styres af regimer vi ikke selv vil identificere os synderligt med, som fks. Saudi-Arabien.

Aha, så her ligger måske din motivation? Du ønsker, at arabere skal tilbage til at være beduiner?

Tilføjelse: Har du overvejet konsekvenserne for alle de andre, som leverer fossile brændstoffer, hvis man går væk fra det? Det er jo ikke kun Saudi-Arabien - langt fra. Mellemøsten leverer fortrinsvis olie. Fossile brændstoffer inkuderer også kul og gas.
Redigeret d. 03-11-2017 10:02
03-11-2017 10:47
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Jeg opgiver snart.........................


christian-roskilde skrev:
Alle de udfordringer vi står overfor mht. klimaforandringer som vi nød til menneskeskabte eller ej at tilpasse os.

Jamen hvis CO2 ingen effekt har (eller ganske lille effekt, som du foreslår), så er det da tankeløst at erstatte fossile brændstoffer med noget andet og så tro, at klimaforandringer forsvinder. Det er netop det, nogle alarmister ser ud til at advokere for, og det er noget sludder.

Det er da meget bedre at satse på gode, stabile energikilder, hvis teknologi vi allerede kender, og som allerede er i brug og tages i brug verden over, og så koncentrere sig om at dæmme op for klimaforandringer, som altid er der uanset hvad (kystsikring, bedre kloaksystemer, sikre transport af fødevarer, nødhjælp, osv.).


Som nævnt i takt med det en drivhusgas, hvis effekt kan være større eller mindre ser jeg ingen grund til og mangedoble indholdet i atmosfæren. Ser den mindre effekt under 2 grader tæt på 1 grad til at give tid til og finde nye energikilder, end og gøre som alarmister forslår at gå all ind nu og her.

christian-roskilde skrev:
Kernekraft er blot den bedste og i mine øjne eneste kandidat til det vi får fra kulkraft.

Hvorfor vil du af med kulkraft? Jeg kan stadig ikke se dit argument. Jeg har serveret mange argumenter for, at man bør fortsætte med kulkraft. Det er billig, gennemprøvet og nem teknologi, og så er der mangel på CO2 i atmosfæren. Der opføres til stadighed nye kulkraftværker verden over. Det vile i mine øjne derfor være dumt at begrænse denne udvikling, som løfter mio. eller mia. af mennesker ud af fattigdom.

Kulkraft kan da sagtens eksistere sideløbende med kernekraft, sådan som det har gjort i årtier. Der er til stadighed brug for mere energi på verdensplan, fordi mennesker løftes ud af fattigdom. Man kan endda udbygge både kulkraft og kernekraft, da der er brug for energien.


Kulkraft udleder de drivhusgasser som der ikke er got at øge i atmosfæren - deraf min holdning. Kan slet ikke se hvad jeg skal svare her udover jeg i så fald vil ende med og gentage mig selv igen.

Og ja - afbrænding af fossile brændsler har gjort meget godt og løftet mennesker ud af fattigdom. Derfor ser jeg det som godt vi effekten på klimaet er lavere, det giver tid til at lade den teknologiske udvikling gradvist løse det, og så se på hvordan vi gradvist kan gå over til kernekraft som erstatning.

Men kernekraft teknologien kæmper stadig med en ideologisk modstand.

christian-roskilde skrev:
Selv hvis man ikke bekymere sig om co2 er det stadig en god ide, da en del af vores fossil brændstof reserver styres af regimer vi ikke selv vil identificere os synderligt med, som fks. Saudi-Arabien.

Aha, så her ligger måske din motivation? Du ønsker, at arabere skal tilbage til at være beduiner?

Tilføjelse: Har du overvejet konsekvenserne for alle de andre, som leverer fossile brændstoffer, hvis man går væk fra det? Det er jo ikke kun Saudi-Arabien - langt fra. Mellemøsten leverer fortrinsvis olie. Fossile brændstoffer inkluderer også kul og gas.


Allerede her ligger du betydeligt flere ord i min mund end det er berettiget - nej for hulen da, er ikke drevet af og ville genere dem, nu nævnte jeg at selv fra et politisk synspunkt har det også fordele da de stater vi kan fremskaffe fossilet brændsler ikke er nogle der nødvendigvis er værd at handle med. Saudi Arabien var et eksempel herpå, der kan også være Rusland jeg ikke har megen tillid til som en stabil naturgasleverandør.

Mvh.
03-11-2017 11:26
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
Jeg vil gerne til jeres diskussion tilføje,at efter min mening er olie et alt for kosbart produkt at anvende som brændsel og brændstof til køretøjer,skibe og fly.
Mange produkter er baseret på olie - plastik,pel,pvc og mange flere.
Her kommer kernekraftværker generation 4 ind,som fremstiller af store mængder kemisk brændstof.
03-11-2017 12:13
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
crank skrev:
Stephen Hawking med skræmmende forudsigelse: Det her kan blive menneskehedens død



https://www.mx.dk/viden/videnskab/story/14609303



»Jeg frygter, at AI (kunstig intelligens, red.) fuldstændig vil erstatte os mennesker. Når vi kan designe computervira, vil nogen på et tidspunkt designe kunstig intelligens, som kan forbedre og reproducere sig selv. Det vil blive en ny livsform, som kan udkonkurrere menneskene,«



.


03-11-2017 13:56
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Stephen Hawking har skrevet flere gode teoretiske bøger om verdensrummets mekanikker. Jeg ejer flere af dem, og har læst dem.

I dag er han reduceret til en skygge af sig selv. Og han er begyndt af filosofere om alt muligt.. Bla. klima, miljø og fremtidens udvikling. -Dette er ikke en stolt afslutning på en stor videnskabelig karriere.

Jeg har stor respekt for manden, men hans nuværende verdenssyn er i mine øjne stærkt hæmmet af hans nedsatte evner til at registrere omverdenen.

"Skomager bliv ved din læst."
03-11-2017 14:16
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
Ja, nu skal han, godt nok, ikke begynde at mene noget andet end dig, Særen.




.


03-11-2017 14:16
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
"Skomager bliv ved din læst."


...desværre er det nok en logisk konsekvens af ikke at tro på gud, og dermed ikke tro på at livet udvikler sig under en ramme sat af guden - så at tro på at simple algoritmer kan udkonkurrere menneskets intellekt.

Men i mine øjne burde det så kunne bevises at en Turing-maskine, og sådan en må vi så være ifølge Hawkings , er i stand til at reproducere sig selv i en endnu mere genial udgave end sig selv.

Det er dog i mine øjne rigtig svært at se det bevis for sig - jeg tror nærmere det er muligt at bevise at det absolut ikke kan lade sig gøre.

Med den konsekvens - igen i mine øjne - at livet (evolutionen) så må udvikle sig inden for en ramme sat af noget 'højere'.

Men det vil Hawkings som erklæret ateist ikke acceptere - og konsekvensen er altså det nonsens han kommer med i disse år.
Redigeret d. 03-11-2017 14:19
03-11-2017 14:23
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
pifpafpuf skrev:
- så at tro på at simple algoritmer kan udkonkurrere menneskets intellekt.



Eksempel: Hvad tror du, der kan ske, hvis en computer, en dag, finder ud af at bruge et andet talsystem end det binære?



.


03-11-2017 14:50
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
....ja , jeg mener så ikke at en maskine bare kan lave en bedre maskine. Men hvis den kan - så har vi som Hawking forudser et problem.

Men for at lave en maskine , der kan lave en forbedret kopi af sig selv må man også først skulle bevise at det kan lade sig gøre. I beviset må opskriften på maskinen ligge.

Og jeg kan ganske enkelt ikke forestille mig at det skal kunne lade sig gøre.
03-11-2017 15:23
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Kjeld Jul skrev:
Christian-
De nye kernereaktorer generation 4 arbejder med procestemperaturer på 1000 C eller mere,og er istand til at fremstille kemisk brændstof til køretøjer og fly.
Link til Fluid Dual Reactor i Berlin.
https://dual-fluid-reactor.org/index.php/documents


Hej Kjeld jul!

Havde ikke set dit svar her da det hurtigt druknede


Men det nu interessant, men min tanke er hvor sikkert ville det i så fald være?. bliver lidt skeptisk ved tanken når jeg lige høre den. Men er den begrundet?.

Mvh.
03-11-2017 15:37
Frank123
★★☆☆☆
(304)
@crank
"Eksempel: Hvad tror du, der kan ske, hvis en computer, en dag, finder ud af at bruge et andet talsystem end det binære?"

Igen udtaler du dig om noget du ikke har forstand på og din udtalelse er helt forkert. Der findes flere andre systemer, kvante, analoge etc, som computere er bygget op om.

Jeg arbejdede med meget store analoge computersystemer for mere end 40 år siden. Før du blev født. Der var absolut ingen binære talsystemer indvolveret men kun analoge signaler.

Til gengæld var den milliarder af gange hurtigere end den hurtigste digitale computer.

Omgærdet af Nato TOP SECRET.

Hvornår stopper du med alt dit vildt inkompetende skvadder.
03-11-2017 15:49
crankProfilbillede★★★★★
(2163)
'Frank123' >

Du er da ikke andet end en snothvalp, som måske engang har spillet på en Commodore 64.

Kom nu
Kan du ikke forestille dig et polyvalent talsystem, der ikke er opfundet af mennesker?



.


03-11-2017 16:06
Kjeld Jul
★★★★★
(3785)
christian-roskilde skrev:
Kjeld Jul skrev:
Christian-
De nye kernereaktorer generation 4 arbejder med procestemperaturer på 1000 C eller mere,og er istand til at fremstille kemisk brændstof til køretøjer og fly.
Link til Fluid Dual Reactor i Berlin.
https://dual-fluid-reactor.org/index.php/documents


Hej Kjeld jul!

Havde ikke set dit svar her da det hurtigt druknede


Men det nu interessant, men min tanke er hvor sikkert ville det i så fald være?. bliver lidt skeptisk ved tanken når jeg lige høre den. Men er den begrundet?.

Mvh.


Hej Christian.
Der er flere næsten færdige generation 4 kernereaktorer på bedding,i Rusland er der allerede 2 i drift,og Kina er også langt fremme.
I Tyskland er der et helt færdigt detail beskrevet projekt,som har været prøvekørt i et pilotanlæg.
Reaktoren hedder :" Dual Fluid Reactor" og er udviklet ved Institute for Solid-State Nuclear Physics i Berlin.
Du kan søge både på beskrivelse,video af princippet mm.,sproget og teksten er engelsk.

https://dual-fluid-reactor.org/index.php/documents
03-11-2017 16:22
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Tak for svar Kjeld, vil læse op på det og forsøge at danne mig en bedre forståelse af emnet, det ikke ligetil som lægmand, men min nysgerrighed trækker som altid


God aften til dig.

Mvh.
03-11-2017 16:31
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
.....synes Gyldendals beskrivelse af polyvalent logik siger det meget godt.

http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Logik/polyvalent_logik

Emil Post introducerede logiske systemer, som kunne antage endeligt mange sandhedsværdier 0, 1, 2, ..., m, hvor 0 stod for falsk, og udsagnet blev mere sandt, jo højere sandhedsværdi. Han viste, hvordan disse systemer kunne reduceres til klassiske systemer.


Det hele ender vist i sidste ende ud i enten/eller - men er klar over at der i beskrivelsen også er nævnt andre typer polyvalens.

Kunstig intelligens er derfor - i mine blå øjne - bare et fatamorgana hen over den samme randomiseringsalgoritme som alt muligt andet - og muligvis er vi selv det samme...
03-11-2017 16:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2448)
pifpafpuf skrev:
....ja , jeg mener så ikke at en maskine bare kan lave en bedre maskine. Men hvis den kan - så har vi som Hawking forudser et problem.

Men for at lave en maskine , der kan lave en forbedret kopi af sig selv må man også først skulle bevise at det kan lade sig gøre. I beviset må opskriften på maskinen ligge.

Og jeg kan ganske enkelt ikke forestille mig at det skal kunne lade sig gøre.


Dette må være manglende fantasi. Først har vi en robot som laver kroppe. Så når den har lavet 1., så den to arme en af gangen så laver den to ben, og et hovede. Så sætter den dette sammen og, og den nye robot laver så det samme.
03-11-2017 16:47
pifpafpuf
★★★☆☆
(517)
Dette må være manglende fantasi.

Det er afgjort en mulighed

Men det pudsige er jo at vi meget gerne vil forsøge at lave bedre kroppe og hjerner end vores egne - driften og algoritmen kendt som sexualitet - og vi må også erkende at vi er dygtige hen over millioner af år til at gøre det. Nu skal det så være et problem (og en mulighed ifølge Hawking) at gøre det samme uden at kopulere - men hvorfor et problem når vi alligevel er dødelige?
Hovedsagen er at det rent logisk er svært at se hvordan det kan lade sig gøre at stikke en stump kode ind i en maskine og så kommer der mere avanceret kode ud igen. Og igen og igen og igen ....Så er man inde i en uendelig løkke præcis som kritikken af forestilingen om en gud - han må så også have en skaber , der må have en skaber ....
Det er nemmere at forestille sig en ramme hvorunder der sker en løbende udvikling frem mod en grænseværdi.
03-11-2017 17:07
Morten Riber
★★★★★
(2290)
Når tanken og viljen går sammen i en forening og forbindes til et elektromagnetisk system, bliver det muligt at skabe en computerrobot, som i princippet kan videreudvikles i det uendelige. Sådan opstod Gud, og således havde Han i begyndelsen, alene fuldt kontrol over alt.

Videnskab, filosofi og religiøsitet, her, samlet i blot to sætninger

Redigeret d. 03-11-2017 17:10
03-11-2017 20:49
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
crank skrev:
[quote]Morten Riber skrev:

I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld? Crank logik!


.

MENNESKEHEDEN er bare et ORD som vi har tillagt guddommelig status. ARTEN menneske er en realitet fuldstændig som ARTERNE rotte og blåhval. Som bekendt fylder ARTEN menneske temmelig meget her på jorden.
I realiteten er det mit indtryk at stort set alle danskere er noget nær ligeglade med nogle bomber i Somalia, der dræber 300 af vore artsfæller, mens vi er mere optaget af sølle otte dræbte artsfæller på Manhatten. Måske fordi mange af min folkefæller har været i New York og kun meget få i Mogadishu.

Søren Kierkegaard siger et sted: Der findes en særlig slags humanister, der elsker kafferne i Afrika, men hader (er ligeglade med) deres nabo. Det er nemlig meget let at elske et ORD, svært at elske en sur gammel stodder. Menneskeheden er også en LØGN opfundet af fru Roosevelt i 1945
For min skyld må alle afrikanere gerne myrde hinanden eller dø af sult, thi i så fald bliver der bedre plads til mine seks børnebørn. Sådan er evolutionensw jernhårde naturlov. Alt andet er pladder humanisme.

*****

Stephen Hawking med skræmmende forudsigelse: Det her kan blive menneskehedens død

Side 32 af 38<<<3031323334>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik