Den Store Løgn

Søren R Nielsen skrev:

Herunder, dobbelt-graf med -Global temp. og -CO2 indholdet i atmosfæren.[1998-2015]
-Hvem kan se sammenhængen?

Global mean temperature over 1998 to 2015 increased at a slower rate (0.1 K decade−1) compared with the ensemble mean (forced) warming rate projected by Coupled Model Intercomparison Project 5 (CMIP5) models (0.2 K decade−1).

For nogle mennesker er klima og økologi religion.
De er uimodtagelige for fornuft og saglig argumentation.
Det er som at forsøge at argumentere forskellen på tro og viden med repræsentanter for Jehovas Vidner...

Søren R Nielsen skrev:
Hej Christian.

Jeg er lidt forvirret.

Du skriver dette:
"Dog er der alligevel en forskel i hastigheden af co2 emissionerne og co2 indholdet i atmosfæren, det er på grund af at oceanerne optager omkring halvdelen - 50% af den co2 vi mennesker udleder årligt.
Det skriver Dr. Roy Spencer om her på sin blog:"
http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/carbon-dioxide-growth-rate-at-mauna-loa/

Jeg kan ikke se Dr. Roy skriver om hastigheder.
Han nævner at 50% af hvad der udledes, går i havet. Uanset mængden, tager naturen(havet) ca. halvdelen.

"It shows a couple of interesting things. First, the growth rate of atmospheric CO2 is, on average, only about 50% of what mankind emits.
This means that Mother Nature takes out about 50% of the 'excess' CO2 that we pump into the atmosphere every year.
And it seem like it doesn't matter how much MORE we put in each year...nature still takes out an average of 50% of that amount."

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med hastigheder. Har det med forsinkelser at gøre?

Venlig hilsen, Søren.

Jeg synes økofacister er en rammende betegnelse for mennesker som har en forudindtaget holdning til klimapolitikken og som mener de har ret til at bestemme over hvordan andre skal leve

the real enemy, then, is humanity itself....we believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government.

John Niclasen skrev:

Mange alarmister idag benægter dette med global cooling for ca. 40 år siden. Flere centrale personer (bl.a. kendt fra climategate emails), der vedligeholder temperaturgrafer, sletter temperaturfaldet fra ca. 1940 til midten af 70'erne.

Det er korruption på højt plan.
Det er korrumpering af videnskaben.
Vi lider alle under det.

christian-roskilde skrev:
Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling,

christian-roskilde skrev:
Med afsæt i co2 er en drivhusgas som vi mennesker har øget til 400ppm som er det højeste i flere tusinde år så er en omstilling væk fra de fossile brændsler ønskeligt også for mig som CAGW-skeptiker og det er på trods af klimaet ikke tyder på at være så følsomt overfor en fordobling som det ellers kunne tyde på, så ser jeg ingen grund til at lave et eksperiment i den store skala.

Niels Olsen skrev:
Hørte iøvrigt for et års tid side, at jordens magnetiske syd og nordpol har byttet plads flere gange og hver gang svækkes jordens magnetfelt med mere kosmisk strålingsindfald som resultat. En sådan vending skulle være i gang nu om stunder. Har nogen hørt noget om det?

John Niclasen skrev:
[quote]christian-roskilde skrev:
Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling,

christian-roskilde skrev:


Vi ved, at koncentrationen har nået et lavpunkt de seneste millioner år. Denne viden kommer fra geologien.
Vi ved, at mere CO2 i atmosfæren har en positiv virkning, så Jorden bliver grønnere, og ørknerne mindskes.
Vi ved, at man kan dyrke samme mængder afgrøder på et mindre areal, når CO2 koncentrationen er 1000 ppm, end når den er 400 ppm. Dermed er der mere areal til fri natur, hvis man ønsker dette.

christian-roskilde skrev:
Når det kommer til videre efter, så det ret usandsynligt at vi overhovedet vil bruge fossile brændsler om 100 år og frem i takt med den teknologiske udvikling,

Det er vanskeligt at spå - især om fremtiden.
Jeg finder det temmelig sandsynligt, at man også vil benytte fossile brændsler om 100 år. De er svære at overgå i flydende form til transportmidler.

Jeg er dybt uenig! Her er bl.a. hvorfor:

Vi ved, at koncentrationen har nået et lavpunkt de seneste millioner år. Denne viden kommer fra geologien.
Vi ved, at mere CO2 i atmosfæren har en positiv virkning, så Jorden bliver grønnere, og ørknerne mindskes.
Vi ved, at man kan dyrke samme mængder afgrøder på et mindre areal, når CO2 koncentrationen er 1000 ppm, end når den er 400 ppm. Dermed er der mere areal til fri natur, hvis man ønsker dette.[/quote

At den ekstra co2 har haft en positiv effekt på de tørre egne har jeg nævnt tidligere, så sent som for nogle dage siden. Det er fordi planternes vandforbrug mindskes med mere co2 i luften da de ikke skal åbne deres spalteåbninger særlig meget for at få den co2 de skal bruge.

Her har vi en positiv effekt - jordens tørre egne grønnes.

Så den lille stigning fra 280ppm i førindustriel tid til 400ppm i dag tror jeg sagtens vi kan klare og vil have udelukkende positive effekter. Deles som nævnt på plantevækst, deles er klimasensitiviteten for en fordobling af co2 i atmosfæren under 2 grader den er ganske tæt på 1 grad. Dette vil heller ikke være et problem.

Så spørgsmålet for mig er hvor meget vi skal øge indholdet før de effekter vil bliver mere negative end positive?. Derfor ser jeg blot vi skal bruge tiden som vi gør i takt med den teknologiske udvikling at finde bedre og smartere måder at lave energi på og forbedre de metoder vi har. Men en flerdobling af co2 er jeg ikke tilhænger af.

[quote]"Eksperimentet", du snakker om, har naturen foretaget for mio. af år siden. Vi kan se fra geologiske undersøgelser, at naturen trivedes, da der var 5, 10, 20 gange så stor koncentration af CO2 i atmosfæren.

Hvorfor har du denne modvilje mod fossile brændstoffer?
At have modvilje mod CO2 svarer til at have en modvilje mod rent drikkevand.
Er du et offer for al propagandaen?

christian-roskilde skrev:
Anser den teknologiske udvikling vil løse den udfordring af sig selv,

christian-roskilde skrev:
Her har vi en positiv effekt - jordens tørre egne grønnes.

christian-roskilde skrev:
Så spørgsmålet for mig er hvor meget vi skal øge indholdet før de effekter vil bliver mere negative end positive? Derfor ser jeg blot vi skal bruge tiden som vi gør i takt med den teknologiske udvikling at finde bedre og smartere måder at lave energi på og forbedre de metoder vi har.

christian-roskilde skrev:
Men en flerdobling af co2 er jeg ikke tilhænger af.

christian-roskilde skrev:
Men du kan ikke stille det helt op på den måde, naturligvis som nævnt har jeg ingen modvilje mod co2, den er naturlig og byggestenen for liv. Men jeg har en skepsis overfor at mangedoble indholdet hvis co2 som drivhusgas også vil bidrage til en flere graders opvarmning over 2 grader og så vil der forekomme problemer.

christian-roskilde skrev:
Men dette forudsætter vi øger indholdet i flere hunderede år, hvilket jeg som sagt er yderst tvivlene på vi vil gøre.

christian-roskilde skrev:
Den bedste vej vil være kernekraft og så prøve at indbygge menneskets teknologier således så de køre lidt som naturens eget kulstofkredsløb ...

christian-roskilde skrev:
Anser den teknologiske udvikling vil løse den udfordring af sig selv,

Hvilken udfordring? Hvad er problemet? Er der et problem?
Hvad er det, du vil løse?

christian-roskilde skrev:
Her har vi en positiv effekt - jordens tørre egne grønnes.

Ja, det er en kæmpe positiv effekt! Det redder menneskeliv. Det forbedrer mange menneskers liv.

Hvis nogle vil stoppe denne udvikling, så er der mange gode mennesker, som vil kæmpe imod.

christian-roskilde skrev:
Så spørgsmålet for mig er hvor meget vi skal øge indholdet før de effekter vil bliver mere negative end positive? Derfor ser jeg blot vi skal bruge tiden som vi gør i takt med den teknologiske udvikling at finde bedre og smartere måder at lave energi på og forbedre de metoder vi har.

Jeg er enig i det sidste. Det er godt at forsøge at forbedre teknologier, så længe det ikke tager ressourcer væk fra nødvendigheder. Men man bør ikke sætte negativ mærkat på en god og gavnlig teknologi.

christian-roskilde skrev:
Men du kan ikke stille det helt op på den måde, naturligvis som nævnt har jeg ingen modvilje mod co2, den er naturlig og byggestenen for liv. Men jeg har en skepsis overfor at mangedoble indholdet hvis co2 som drivhusgas også vil bidrage til en flere graders opvarmning over 2 grader og så vil der forekomme problemer.

For at vurdere konsekvenserne af enhver handling, bør man se på alle fordele og ulemper. Hvis summen af fordele opvejer ulemper, hvad bør man så gøre?
(Tror du på det med de 2 grader og dusin-vis af meter havstigning på få år/100 år/200 år?)

christian-roskilde skrev:
Men dette forudsætter vi øger indholdet i flere hunderede år, hvilket jeg som sagt er yderst tvivlene på vi vil gøre.

Der er mange kræfter, der forsøger at stoppe den gode udvikling. Er du en af dem?

christian-roskilde skrev:
Den bedste vej vil være kernekraft og så prøve at indbygge menneskets teknologier således så de køre lidt som naturens eget kulstofkredsløb ...

Forestiller du dig, at en flyver skal flyve på kernekraft? En redningshelikopter?
Hvorfor er det den bedste vej, du beskriver?
Har du erfaring med det?

I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld?

Let's not beat about the bush: If today's motion would ever be implemented by some radical green government, it would lead to the death of millions of poor people in the developing world, astronomical mass unemployment and economic collapse.

That's because poor nations without economic growth have no future and are unable to raise living standards for impoverished populations...

John Niclasen skrev:

Niels Olsen skrev:
Hørte iøvrigt for et års tid side, at jordens magnetiske syd og nordpol har byttet plads flere gange og hver gang svækkes jordens magnetfelt med mere kosmisk strålingsindfald som resultat. En sådan vending skulle være i gang nu om stunder. Har nogen hørt noget om det?

Det sker i gennemsnit hver 450.000 år:

Geomagnetic reversal

Morten Riber skrev:

I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld? Crank logik!

christian-roskilde skrev:
Alle de udfordringer vi står overfor mht. klimaforandringer som vi nød til menneskeskabte eller ej at tilpasse os.

christian-roskilde skrev:
Kernekraft er blot den bedste og i mine øjne eneste kandidat til det vi får fra kulkraft.

christian-roskilde skrev:
Selv hvis man ikke bekymere sig om co2 er det stadig en god ide, da en del af vores fossil brændstof reserver styres af regimer vi ikke selv vil identificere os synderligt med, som fks. Saudi-Arabien.

christian-roskilde skrev:
Alle de udfordringer vi står overfor mht. klimaforandringer som vi nød til menneskeskabte eller ej at tilpasse os.

Jamen hvis CO2 ingen effekt har (eller ganske lille effekt, som du foreslår), så er det da tankeløst at erstatte fossile brændstoffer med noget andet og så tro, at klimaforandringer forsvinder. Det er netop det, nogle alarmister ser ud til at advokere for, og det er noget sludder.

Det er da meget bedre at satse på gode, stabile energikilder, hvis teknologi vi allerede kender, og som allerede er i brug og tages i brug verden over, og så koncentrere sig om at dæmme op for klimaforandringer, som altid er der uanset hvad (kystsikring, bedre kloaksystemer, sikre transport af fødevarer, nødhjælp, osv.).

christian-roskilde skrev:
Kernekraft er blot den bedste og i mine øjne eneste kandidat til det vi får fra kulkraft.

Hvorfor vil du af med kulkraft? Jeg kan stadig ikke se dit argument. Jeg har serveret mange argumenter for, at man bør fortsætte med kulkraft. Det er billig, gennemprøvet og nem teknologi, og så er der mangel på CO2 i atmosfæren. Der opføres til stadighed nye kulkraftværker verden over. Det vile i mine øjne derfor være dumt at begrænse denne udvikling, som løfter mio. eller mia. af mennesker ud af fattigdom.

Kulkraft kan da sagtens eksistere sideløbende med kernekraft, sådan som det har gjort i årtier. Der er til stadighed brug for mere energi på verdensplan, fordi mennesker løftes ud af fattigdom. Man kan endda udbygge både kulkraft og kernekraft, da der er brug for energien.

christian-roskilde skrev:
Selv hvis man ikke bekymere sig om co2 er det stadig en god ide, da en del af vores fossil brændstof reserver styres af regimer vi ikke selv vil identificere os synderligt med, som fks. Saudi-Arabien.

Aha, så her ligger måske din motivation? Du ønsker, at arabere skal tilbage til at være beduiner?

Tilføjelse: Har du overvejet konsekvenserne for alle de andre, som leverer fossile brændstoffer, hvis man går væk fra det? Det er jo ikke kun Saudi-Arabien - langt fra. Mellemøsten leverer fortrinsvis olie. Fossile brændstoffer inkluderer også kul og gas.

crank skrev:

Stephen Hawking med skræmmende forudsigelse: Det her kan blive menneskehedens død

https://www.mx.dk/viden/videnskab/story/14609303

"Skomager bliv ved din læst."

pifpafpuf skrev:
- så at tro på at simple algoritmer kan udkonkurrere menneskets intellekt.

Kjeld Jul skrev:
Christian-
De nye kernereaktorer generation 4 arbejder med procestemperaturer på 1000 C eller mere,og er istand til at fremstille kemisk brændstof til køretøjer og fly.
Link til Fluid Dual Reactor i Berlin.
https://dual-fluid-reactor.org/index.php/documents

christian-roskilde skrev:

Kjeld Jul skrev:
Christian-
De nye kernereaktorer generation 4 arbejder med procestemperaturer på 1000 C eller mere,og er istand til at fremstille kemisk brændstof til køretøjer og fly.
Link til Fluid Dual Reactor i Berlin.
https://dual-fluid-reactor.org/index.php/documents

Hej Kjeld jul!

Havde ikke set dit svar her da det hurtigt druknede

Men det nu interessant, men min tanke er hvor sikkert ville det i så fald være?. bliver lidt skeptisk ved tanken når jeg lige høre den. Men er den begrundet?.

Mvh.

Emil Post introducerede logiske systemer, som kunne antage endeligt mange sandhedsværdier 0, 1, 2, ..., m, hvor 0 stod for falsk, og udsagnet blev mere sandt, jo højere sandhedsværdi. Han viste, hvordan disse systemer kunne reduceres til klassiske systemer.

pifpafpuf skrev:
....ja , jeg mener så ikke at en maskine bare kan lave en bedre maskine. Men hvis den kan - så har vi som Hawking forudser et problem.

Men for at lave en maskine , der kan lave en forbedret kopi af sig selv må man også først skulle bevise at det kan lade sig gøre. I beviset må opskriften på maskinen ligge.

Og jeg kan ganske enkelt ikke forestille mig at det skal kunne lade sig gøre.

Dette må være manglende fantasi.

crank skrev:
[quote]Morten Riber skrev:

I min livs-forståelse kan ingen komme længere ud end til at mene sådan noget, og vi ved jo at de samme typer kæmper denne syge kamp for deres børn og børnebørns skyld. Altså, hvor inkonsistens er det ikke at bekæmpe menneskeheden for sine børnebørns skyld? Crank logik!