Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 29 af 29<<<272829
19-08-2016 20:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Og her er fra en anden udtalelse (jeg huskede forkert - det var reduktion fra 2.8 til 2.2 til 2.5K):

We have implemented a representation of an iris-effect in ECHAM6:
* Climate sensitivity is only lowered from 2.8 to 2.2-2.5 K – not to 1 K as
suggested earlier – due to natural compensation from lapse-rate and
shortwave cloud feedbacks
* Hydrological sensitivity increases, in order to sustain the enhanced
atmospheric cooling, to values higher than that of any other model
* Troposphere warms less than a moist adiabat with an iris-effect


Kan det misforståes :-) ?
Men tankerne er meget spændende, tiden vil vise om de holder.

Der er iøvrigt stærkt delte meninger om Iris effekten, herunder også nogle der mener, at det giver positiv feedback :-(

Derudover er der jo allerede et antal forskellige undersøgelser af klimasensitiviteten, der peger i forskellige retninger. De enkelte undersøgelsers værdi og vægt kan kun afgøres i et kvalificeret forum af forskere.
Redigeret d. 19-08-2016 20:06
19-08-2016 21:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
@Palle,
du har efterlyst evidence for at co2 er en stor del af årsagen til globale temperaturstigninger.
Faldt lige over dette dokument, der behandler emnet mere dybtgående.
climate change: evidence and causes
Royal Society and US National Academy of Sciences.

"The evidence is clear. However, due to the nature of science, not every single detail is ever totally settled or completely certain. Nor has every pertinent question yet been answered.
Scientific evidence continues to be gathered around the world, and assumptions and findings about climate change are continually analysed and tested. Some areas of active debate and ongoing research include the link between ocean heat content and the rate of warming, estimates of how much warming to expect in the future, and the connections between climate change and extreme weather events. "
Redigeret d. 19-08-2016 21:21
RE: "The evidence is clear."19-08-2016 22:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
"The evidence is clear."


Hvorfor er det så nødvendigt at fjerne vand fra luften inden at man måler på CO2? Hvis effekten er målbar på jordens klima, så må den også kunne direkte måles i et et måleinstrument.

Hvorfor skal der 30% CO2 i et klimakammer for at hæve temperaturen på bunden 1K?
20-08-2016 00:19
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
kulden-varmen skrev:
Hvorfor skal der 30% CO2 i et klimakammer for at hæve temperaturen på bunden 1K?

Har du en reference til det eksperiment?
20-08-2016 00:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Da den negative feedback fra de lave skyer er afgørende for klimasensitiviteten er det meget spændende ,hvad forskningen bringer med hensyn til Iris-effekten og den kosmiske strålings/aerosollernes påvirkning.
I troperne viser det sig,at svingningerne mellem den infrarøde stråling til verdensrummet i forhold til overfladetemperaturen ved måling er større end i klimamodellerne.Det tyder på, at vigtige negative tilbagekoblingsmekanismer mangler i modellerne.
20-08-2016 14:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
ny undersøgelse viser, at måling af havstigning i stillehavet kan anvendes til at forudsige udvikling i overfladetemperaturen.
Interessant sammenhæng fundet.
pacific sea level predicts global temperature change
27-08-2016 18:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Skyerne er den store ubekendte i klimasystemet.

Skyerne er vanskelige tilgængelige for målinger,og gennemgår til stadighed hurtige forandringer,det være sig i form,opståen,sammensætning,højdeforskelle og har derfor forskellig påvirkning på atmosfærens energibalance.
Skyer i den nederste atmosfære reflekterer solstrålerne og har en afkølende effekt,hvorimod de høje skyer virker opvarmende på jordoverfladen.

Prof. Thomas Leisner ved Karlsruher Institut für Technologie (KIT),som udfører sine forsøg i et specielt udviklet skykammer "Aida",siger,at når klimaet ændrer sig,ændrer skyerne sig også - og omvendt.
Skyerne kan vende op og ned på den globale temperatur og de fremtidige klimaforandringer,og har den afgørende indflydelse på klimasensitiviteten og feedbacks.

Der er derfor ingen der med sikkerhed kan påsta,at klimaspørgsmålet er afgjort,og i hvilken retning det fremtidige klima vil gå.I ligningen af ubekendte omkring skydannelsen indgår også Svensmarks,Kilifarskas med fleres. teori.

Hvor stor end indflydelse har feedbacks på den nuv. opvarmning.

Fra 1979 til 2016 har vi haft en global opvarmning på ca. 0,60 C,et gennemsn. af satellit og landbaserede målinger.

Ts= 0,59 * 5,35* ln(402/336)=0,60 C.
0,59 er klimasensitiviteten,svarende til at opvarmningen ved en fordobling af CO2 vil være 2,2 C.

Af de 0,60 C udgør effekten fra CO2 alene 0,30 C,resten kommer fra er en kombination af positive og negative feedbacks.
27-08-2016 18:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Skyerne er den store ubekendte i klimasystemet.

Skyerne er vanskelige tilgængelige for målinger,og gennemgår til stadighed hurtige forandringer,det være sig i form,opståen,sammensætning,højdeforskelle og har derfor forskellig påvirkning på atmosfærens energibalance.
Skyer i den nederste atmosfære reflekterer solstrålerne og har en afkølende effekt,hvorimod de høje skyer virker opvarmende på jordoverfladen.

I modellerne bliver skyernes detaljer ikke modelleret,fordi den grundlæggende fysiske forståelse mangler.Fordi en numerisk procesmodellering er for vanskelig og omfattende.Fordi der er et problem med målestoksforhold,skyerne - i kilometerskala,modelopløsningen i hundrede kilometerskala.

Prof. Thomas Leisner ved Karlsruher Institut für Technologie (KIT),som udfører sine forsøg i et specielt udviklet skykammer "Aida",siger,at når klimaet ændrer sig,ændrer skyerne sig også - og omvendt.
Skyerne kan vende op og ned på den globale temperatur og de fremtidige klimaforandringer,og har den afgørende indflydelse på klimasensitiviteten og feedbacks.

Der er derfor ingen der med sikkerhed kan påsta,at klimaspørgsmålet er afgjort,og i hvilken retning det fremtidige klima vil gå.I ligningen af ubekendte omkring skydannelsen indgår også Svensmarks,Kilifarskas med fleres. teori.

Hvor stor end indflydelse har feedbacks på den nuv. opvarmning,og hvad siger den nuv. klimasensitivitet?

Fra 1979 til 2016 har vi haft en global opvarmning på ca. 0,60 C,et gennemsn. af satellit og landbaserede målinger.

Ts= 0,59 * 5,35* ln(402/336)=0,60 C.
0,59 er klimasensitiviteten,svarende til at opvarmningen ved en fordobling af CO2 vil være 2,2 C.

Af de 0,60 C udgør effekten fra CO2 alene 0,30 C,resten kommer fra en kombination af positive og negative feedbacks.
Redigeret d. 27-08-2016 18:25
27-08-2016 20:33
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Hvorfor skal der 30% CO2 i et klimakammer for at hæve temperaturen på bunden 1K?

Har du en reference til det eksperiment?


Det er nok ikke et af disse resultater, som bliver publiceret i offentligheden, men det er et citat af Henrik Svensmark.

Hvis forsøgene i klimakammeret viste en effekt af CO2, havde vi fået lov til at høre om det, hele tiden.
27-08-2016 20:37
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
kulden-varmen skrev:
Hvis forsøgene i klimakammeret viste en effekt af CO2, havde vi fået lov til at høre om det, hele tiden.

God pointe!
27-08-2016 21:00
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Hvis forsøgene i klimakammeret viste en effekt af CO2, havde vi fået lov til at høre om det, hele tiden.

God pointe!


Hi, hi - dér gled i i bananskrællen, begge to.
Og Svensmark? - helt ærligt?



.
28-08-2016 20:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Hvis forsøgene i klimakammeret viste en effekt af CO2, havde vi fået lov til at høre om det, hele tiden.

God pointe!


Hi, hi - dér gled i i bananskrællen, begge to.
Og Svensmark? - helt ærligt?



.


Det morsomme kan jeg ikke finde, men godt i kan hygge jer.

Men hvad der nu galt med Svensmark?.

Mvh.
Redigeret d. 28-08-2016 20:50
28-08-2016 21:36
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
christian >

Tak. Jeg kan godt se, at Svensmark stadig har op til flere tilhængere, selvom han er gået lidt i stå. Jeg sætter mig ikke ind i en forskers arbejde, bare fordi han er rumforsker, eller fordi han er dansker. I mine øjne skal en forsker have opnået en bred anerkendelse for arbejde af afgørende betydning, før dette sker. Hans tilhængere er jo en snæver kreds af fortrængere, hvoraf en del har et eller flere nicks her på forum. Desuden kan jeg ikke se, han har lavet noget særligt de sidste år.
Det er da helt fint, hvis jeg tager fejl; men i så fald kommer det vel frem i medierne ligesom andre vigtige opdagelser. Og så skal jeg nok lytte. Men, som det ser ud for tiden, prioriterer jeg altså de ting først, som jeg mener, er bedst for planeten. Nogen kalder det en religion; men fred være med det.

Det ville da være mageligt, hvis man kunne fortrænge fakta og tro på, at mennesket ikke var skyld i GW og den slags lir. Men den glæde er stadig kun de hårde fortrængere undt. Jeg er sgu nok lidt misundelig.


Vh



.
Redigeret d. 28-08-2016 21:40
29-08-2016 02:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
christian >

Tak. Jeg kan godt se, at Svensmark stadig har op til flere tilhængere, selvom han er gået lidt i stå. Jeg sætter mig ikke ind i en forskers arbejde, bare fordi han er rumforsker, eller fordi han er dansker. I mine øjne skal en forsker have opnået en bred anerkendelse for arbejde af afgørende betydning, før dette sker. Hans tilhængere er jo en snæver kreds af fortrængere, hvoraf en del har et eller flere nicks her på forum. Desuden kan jeg ikke se, han har lavet noget særligt de sidste år.



Nu spurte jeg dig blot hvad du havde imod Svensmark? har han også trådt på din ligtorn som Hans Rosling har gjort ved og vise fakta?.

Der ingen der forventer du vil eller kan sætte dig ind i hvad en forsker mener eller siger, men du kommer jo selv ind og blander dig i debatter og påstår alle er fortrænger og du har sandheden i dine hænder, så må det vel være fair at kræve bare en smule forståelse af hvad vi debattere? ellers er det jo blot spam, og sådan betragter jeg også snart mange af dine indlæg, de indholdsløse og blot med god indhold af barnligheder og uden noget relevant der indbyder til debat, du til løsningsforslag - så tag debatten der frem for at spame tråde der ikke har din fjerneste forståelse eller interesse alligevel, blot et alm råd.
Det da også korrekt at en forskers resultater skal have en hvis opbakning fra andre forskere og at der dermed skal kunne findes ligene resultater der viser samme resultater som fks Svensmark hvis man gør det samme som ham og så skal man kunne påvise en teori med gode evidence, så kan man sige at Svensmarks teori ikke er bredt anerkendt, men heller ikke blot en lille ubetydelig teori, så man kan ikke side og sige det grund for man ikke skal forske og debattere det, så kan det godt være han ikke har lagt så meget ud som du måske ønsker, men det ændre ikke på ret meget og helt stikke har han heller ikke været.

Så siger du endda at det kun er en snæver kreds af fortrængere der annakender Svensmarks teori og det også er os herinde, er du vimmer en påstand, mener du så i ramme alvor at de forskere som jeg viser om lidt der finder samme som Svensmarks er en snæver gruppe fortrængere? mener du også at de geologiske rekonstruktioner er fortrængelse?.
For det første bidrager Svensmarks teori netop til en bedre forståelse af jordens klimasystem, for da vil vi bedre kunne forstå hvordan solen påvirker jordens klima og hvordan det måske kan udvikle sig i fremtiden.
Modsat hvad du måske tror, så benægter Svensmark altså ikke at co2 er en drivhusgas og vi har og vil få en eller anden opvarmning fra den, men blot at klimafølsomheden ved en fordobling er væsentlig mindre og ligger på omkring 1 grads celsius.
Når vi konkludere solen ikke betyder særlig meget for klimaet på jorden er det fordi vi kun kigger på variationer af TSI altså den mængde totale solindstråling der rammer solkonstanten, den variere kun med 0,1 til 0,2%, det ikke særlig meget og vil ikke påvirke klimaet særlig meget, derfor er der noget andet der påvirker langt mere og vi ved at jordens klima altid har skiftet mellem kulde og varme perioder, som fks istider til mellemistider og varme til kuldeperioder som vi har set i vores nuværende mellemistid Holocene interglacial, noget må have skabt det og det er ikke co2, og slet ikke de sidste 11.000 år der har indholdet været stort set konstant.
Derfor skal man se på variationer af den Kosmiske stråling der variere 6-7 gange mere end variationerne af TSI og det samme med UV stråling, både den Kosmiske stråling og UV stråling har en effekt på jordens klima, det der gode tegn på.

Kigger vi på jorden geologiske tid og de rekonstruktioner der er lavet er der et fint sammenhæng mellem den kosmiske stråling og jordens klima, eller er det ifølge dig fup og fidus fortaget af en snæver gruppe fortrængere?

Shaviv & Vezier 2003 har rekonstrueret det kosmiske strålings flux via jern meteoritter, denne blev så herefter korreleret med den tropiske temperatur, som man kan se på grafen nedenfor.




Neff et al. 2001

http://www.nature.com/nature/journal/v411/n6835/abs/411290a0.html



Fra en drypstenshule i Oman har man kunne finde ud af ved at undersøge isotop forskellen i stalagmitter finde ud af hvordan havoverfladetemperaturen i det Indiske ocean har varieret, det har noget at gøre med at når det indiske ocean er varmt så er der en større fordampning og der kommer mere regn forbindelse med den årlige monsun regn, omvendt,

havoverfladetemperaturen er kold er der mindre, man kan sige mængden af fordampning variere med temperaturen, og ved at datere Oxygen-18 og Oxygen-16 i disse drypsten kan man finde ud af hvordan havoverfladetemperaturen har varieret i det indiske ocean, hvor koldt og varmt det har været og i hvilke perioder vi har set udsvingene.

Denne temperaturvariation fra drypstenshulerne i Oman korrelere så herefter med kulstof-14 dateringer fra træers årringe, dermed har solens aktivitet via kosmisk stråling sandsynligvis en effekt her.

Christl et al., 2004. har kigget på sammenhænget mellem kosmisk stråling og jordens klima de sidste 200.000 år.

[urlhttps://www.researchgate.net/publication/222979326_Evidence_for_a_link_between_the_flux_of_galactic_cosmic_rays_and_Earth's_climate_during_the_past_200000_years[/url]


Bon et al. 2001

one.geol.umd.edu/preprints/Bond_et_al.pdf



Hvor man tager og ser på variationen af isbjerge der har drevet ned igennem Nordatlanten og på deres vej ned igennem Nordatlanten smelter de og i den forbindelse taber de nogle sten ned på bunden af Nordatlanten, som man kan tage op og undersøge, og dermed finde ud af hvor mange isbjerge der har drevet ned, hvor langt ned og dermed se hvordan klimaet har varieret i Nordatlanten de sidste 11.000 år, altså hele vores mellemistid Holocæne Epoke.
Derefter har man så korreleret det med Kulstof-14 dateringer fra blandt andet træ årringe, disse variationer af kulstof-14 kombineret med variationerne af isbjerge i Nordatlanten passer fint sammen.



Kommer vi lidt tættere på vores nuværende varmeperiode og tager de sidste 2000 år med kan man se at både middelaldervarmen og ser på temperaturen og herefter tager Kulstof-14 variationer fra træ årringe, Bryllium-10 variationer fra den Grønlandske iskerne boring og fra Antarktis, og korrelere disse ting med hinanden er der også et fint sammenhæng.



Kulstof-14, Beryllium-10 og Solpletter korreleret.




Bryllium-10 og Kulstof-14 kan netop bruges som proxy for hvordan mængden af den kosmiske stråling har varieret.

Kjeld jul har linket til forskere der uafhængigt af hinanden har fundet samme resultater som Svensmark.

Her et udpluk af forskere,som går ind for den samme teori som Svensmark.

Forskerne M.Kancirova og K.Kudela udførte fra 1982-2010 studier på et højt bjerg i Slovakiet og fandt derved en stabil korrelation mellem skydannelser og kosmisk stråling.
Forskningen er omtalt i Atmospheric Research nov. 2014.
http://www.sciendirect.com/science/article/pii/S0169809514002403

Basruddin og Aslam studerede den kosmiske strålings indflydelse på den indiske sommermonsun og fandt ud af,at tørkefaserne skete hovedsageligt når den kosmiske stråling aftog,mens de fugtige perioder var parret med tiltagende kosmisk stråling.
Bragt januar 2015 i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physicshttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682614002697

I.Z.Bikjtash viste i dec. 2014 et studie i Advances in Space Research,over perioden 1965-2012,at et temperaturmax indtraf når den kosmiske stråling var på et minimum-http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117714005286

Forskerne Nicolas Huneeus et al. fandt en sammenhæng mellem solens aktivitet og skydannelser.
Bragt i maj 2014 i Journal of Geophysical Research.
http://onelinelibrary.willey.com/doi/10.1002/2013JD021110/abstract

Forskergruppen Mai Mai Lam undersøgte atmosfæren over Antarktis og fandt tydelige tegn på at den sol-modulerende kosmiske stråling påvirkede skydannelsen i den underste troposfære.
Kan ses i sept. 2014. i Geophysical Research Letters.
http://onelinelibrary.willey.com/doi/10.1002/2014GI061421/abstract

Forskeren N.A.Kilifarska beskrev i aug. 2015 i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, efter et studie over 2 dekader,hvordan solmagnetfeltet svingede med den kosmiske stråling,som ændrede ozon og vanddamp i den underste stratosfære.

Forskergruppen Il-Hyun Cho beskrev i aug. 2012 i Asia -Pacific Journal of Atmospheric Sciences en undersøgelse over 50 år,som viste,at den globale temperatur var lavere,når solens nordlige halvkugle var mest aktiv.


Så siger du der ikke er kommer noget de senere fra Svensmark selv eller hans forskning?

http://orbit.dtu.dk/en/persons/henrik-svensmark(9e82bea2-5207-46b2-9730-125e606a125a)/publications.html



Det er da helt fint, hvis jeg tager fejl; men i så fald kommer det vel frem i medierne ligesom andre vigtige opdagelser. Og så skal jeg nok lytte. Men, som det ser ud for tiden, prioriterer jeg altså de ting først, som jeg mener, er bedst for planeten. Nogen kalder det en religion; men fred være med det. quote]

Det fint hvis du mener det ville komme frem i medierne hvis der var vigtige opdagelser, men medierne søger jo nu som oftest den bedste overskrift og den bedste historie, og ikke så meget om det en faktuelt historie der ikke er så spændene, så at bruge medierne som kilde til viden om verden er ikke så troværdigt, ej heller om videnskab, det vil svare til at stole på en artikkel fra Ekstrabladet eller andre medier om et uvejr skrevet af en jounalist, det ville nok være bedre at set vejrudsigten eller kigge på DMI hvor meteorologerne sider og arbejder med det og laver en vejrudsigten altså direkte fra en meteorolog, men nu ved jeg heller hvad for nogle opdagelser du søger, for der da mange forskere der har publiceret deres resultater med solens aktivitet og jordens klima, du kan selv grave dig igennem her hvis du altså interessere dig for det vi snakker om.

http://chrono.qub.ac.uk/blaauw/cds.html


[quote]Det ville da være mageligt, hvis man kunne fortrænge fakta og tro på, at mennesket ikke var skyld i GW og den slags lir. Men den glæde er stadig kun de hårde fortrængere undt. Jeg er sgu nok lidt misundelig.
[/


I guder en gang ordgejl, vend dog pladen og kom tilbage til virkeligheden du siger konstant jeg og andre skeptikere fortrænger fakta, men hvad for fakta er du snakker om? du nævner så det er menneskeskabt global opvarmning? hmm der først og fremmest ingen der benægter mennesket har en rolle i den globale opvarmning via vores udledning af co2 som er en drivhusgas og øger man den får vi også en eller anden opvarmning fra den, men hvor meget? hvor meget vil vi få? hvor meget vil den betyde sammen med klimaystemets andre faktorer? - så nej som du har fået afvide før er det sensitiviteten af drivhusgasserne som co2 vi skeptikere sætter os skeptiske overfor, hvor meget er menneskeskabt og hvor meget er naturligt, og dertil kan vi MÅSKE se hvad vi kan få af opvarmning i fremtiden, er det fatbart?


Du skal være sidste af dig og mig til at snakke om fortrængelse af fakta, da jeg debattere overbefolkning med dig benægtede du de tal som Hans Rosling lage frem som er fra folk der arbejder med disse ting og tal basseret på observationer og statistikker, altså ikke blot prognoser, så du vedbliver med at fortrænge det faktum at din overbefolkningsfrygt er ubegrundet og sammentidlig dunker os andre i hovedet med vi fortrænger sandheden og fakta, men du gør det selv og bygger meget af din frygt på samme vås, som ikke engang videnskaben, tal eller statistikker støtter op omkring
Men du må meget gerne fortælle hvad for en sandhed du mener vi fortrænger? hvad er fakta som du mener vi ikke ser? for som sagt er vi skeptikere og vi har på INTET tidspunkt påstået at kende sandheden, for den kender ingen ej heller dig Crank, men man kan jo altid undersøge om der er hold i ens påstande, det jo det ordet skeptiker og være skeptisk indebære, prøv at slå det op, og spar mig for det der fortrænger pjat og stram and og før en mere saglig debat med os andre.
Jeg kan godt forstå du missundelig, der ikke meget ved og gå rundt og se så sort på verden og have en frygt der ikke bakkes op af ret meget faktuelt men det må i selv om jeg ikke missundelig på det, har mere ondt af jer faktisk over i ikke selv kan se det, folk må frygte det de vil, kan heldigvis se og søge min viden om fakta end og fortrænge den der ikke passer til mit syn på verden, der heller ikke nødvendigvis er det rigtige, det kan jeg som skeptiker godt erkende, får vi påstår nemlig ikke at vide, men søger viden og bevisførelse for den end bare at æde alt rådt det skal man være varsom med
god vind du.

Gider ikke bruge mere tid på dine indlæg hvis de ikke bliver mere konstruktive.

Mvh.
Redigeret d. 29-08-2016 03:19
29-08-2016 10:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Kosmisk stråling påvirker skydannelsen? Det skal jeg da ikke kunne modsige.
Men, det betyder da ikke, at man kan derfor kan dumpe resten af videnskaben i klimaspørgsmål, ligesom der er nogen herinde, der gerne vil.



.
29-08-2016 11:34
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Helt uden hjælp fra videnskaben kan man dog se, at suppedasen skyldes overbefolkning, kapitalisme, overforbrug.




.
29-08-2016 12:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Henrik Svensmark, og de mange andre,som forsker i den store "ubekendte i klimasystemet",nemlig ,hvordan opstår skyerne og hvilken indflydelse har disse på den globale opvarmning og klimaændringerne,arbejder med måske det væsentligste område inden for klimaforskningen.
Uden tvivl er Solen og dens aktivitet den afgørende faktor for forståelsen af klimaets kompleksitet.

Her et link til Svensmark et al.s studie fra DTU:

http://www.dtu.dk/english/News/Nyhed?id=b759b038-66d3-4328-bbdc-0b0a82371446

Jeg vil lige gentage,hvad klimaforsker prof. Thomas Leisner ved Karlsruher Institut für Technologie,skriver,hans speciale er forskningen i skydannelser og deres indflydelse på klimaet.

Citat: "Wenn sich das Klima ändert ändern sich auch die Wolken - und umgekehrt".
"Doch in welchem Masse"?"Und in welche Richtung"?

Med andre ord,skyerne kan vende op og ned på det fremtidige klima.
Redigeret d. 29-08-2016 12:43
29-08-2016 13:10
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Citat Svensmark: "Since clouds are an important factor in controlling the temperature on Earth our results may have implications for climate change".

Godt nok, men man kan jo svare: "Since human activity is the factor in climate change, conspiration theories are just making facts unclear. Solutions are what we need".
- for at gøre det på udenlandsk.

PS: Desuden forstår jeg ikke tysk.



.
29-08-2016 13:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2052)
crank skrev:
Kosmisk stråling påvirker skydannelsen? Det skal jeg da ikke kunne modsige.
Men, det betyder da ikke, at man kan derfor kan dumpe resten af videnskaben i klimaspørgsmål, ligesom der er nogen herinde, der gerne vil.


Hvordan vil du finde effekten af CO2 uden at kende den naturlige variation?

Normalt beviser man en videnskabelig teori ved at udelukke alle andre konkurrerende teorier. Ved ikke afvise at kosmisk stråling kan påvirke skydannelsen, så siger du at CO2-teorien er usikker.

Du må i øvrigt også godt forklare denne graf:


Hvorfor stiger klart vejr-sol-indstrålingen ikke, ved stigende CO2 i luften?
29-08-2016 14:04
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
kulden-varmen skrev:
Hvordan vil du finde effekten af CO2 uden at kende den naturlige variation?


- beklager, men jeg har fravalgt at beskæftige mig med CO² teorierne. Man kan jo ikke overskue alt. Andre må svare dig her.



.
29-08-2016 14:37
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Crank skrev Kosmisk stråling påvirker skydannelsen? Det skal jeg da ikke kunne modsige.
Men, det betyder da ikke, at man kan derfor kan dumpe resten af videnskaben i klimaspørgsmål, ligesom der er nogen herinde, der gerne vil.


Det så også fint hvis du så ikke gør det, men forstod dig bare ikke sådan i første omgang, det lød mere som om der nu også var noget galt med Svensmarks teori.

Men nu der heller ikke nogle skeptikere der dumper videnskaben som at mennesket via co2 kan skabe opvarmning, i det co2 er påvist at være en drivhusgas og øger man denne vil vi jo også få en eller anden opvarmning fra den, problemet er bare for os der er skeptiske hvor meget opvarmning vi vil få fra den øget co2 i atmosfæren, og hvordan den opføre sig i atmosfæren i sammenspil med de andre øvrige klima faktorer.
Jeg har i hvert fald aldrig affekter co2 skulle betyde noget, men at der ikke er noget konkret bevis for den vil betyde så meget som nogle tillægger den, det er også forskere der påpeger og finder fejl i teorien.
For at forstå hvor stor en rolle mennesket spiller er man nød til at forstå de naturlige klimafaktorer først som kulden og varmen rigtig skriver, og her bidrager Svensmarks teori i den grad til det, og der ganske fint sammenhæng i fortiden mellem solens aktivitet via kosmisk stråling og klimaet på jorden, du kan selv se på hvordan de naturlige cyklusser korrelere med en god del af den opvarmning vi har set siden 1850 og den menneskelige rolle via co2 er ret svær at få øje på, derfor må den øget co2 spille en ganske lille rolle for jordens klimasystem og dermed kan vi måske ikke forvente mere i fremtiden fra den, men det der ingen der ved med sikkerhed.

Svensmark siger faktisk heller ikke at co2 ingen rolle spiller, blot at klimafølsomheden er mindre og omkring 1 grads celsius ved en fordobling, modsat de 2 til 4 grader, det der også forskningsresultater der tyder på at vi har en lav sensitivitet, dermed spiller solens aktivitet en betydelig større rolle end co2.
Nu forventer man jo et sol minimum her i midten af dette århundrede dermed er solen på vej i dvale, så siger Svensmark at dette sol minimum vil betyde at noget af den temperaturstigning på 1 grad vi vil få fra co2 vil blive holdt i skak fra den lave solaktivitet og den kosmiske stråling, da lave skyer har en betydelig negativ feedback, dermed kan vi måske blot forvente en stigning på 0,5 grader om 100 år? det ikke meget, der ganske enkelt ikke særlig meget opbakning til en løbsk drivhuseffekt som nogle alarmister hævder.


Helt uden hjælp fra videnskaben kan man dog se, at suppedasen skyldes overbefolkning, kapitalisme, overforbrug.


Det rigtig nok ikke videnskab, men vi har været igennem den med overbefolkning og der ikke noget belæg for at det er et problem som du hævder, ej heller med overforbrug eller kapitalisme, det må være din egen konklusion ikke noget der bygger på konkrete tal der kan være troværdige, så den køber jeg desværre ikke, men well det må i jo om, men det klinger hult når man får i hovedet man er fortrænger og sådan



- beklager, men jeg har fravalgt at beskæftige mig med CO² teorierne. Man kan jo ikke overskue alt. Andre må svare dig her.


Nej men du blander dig alligevel og dunker folk i hovedet med de fortrængere dit og dat, men vil ikke selv gå ind i kernen i det vi debattere, det da en underlig debatform med al respekt, så kan ikke se hvad du så laver her hvor skeptikerne er hvis du ikke har noget at sige eller vil forstå hvad vi snakker om.


Mvh.
29-08-2016 15:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(734)
Altså, Christian >
Jeg kan ikke, ud fra det hidtil forelagte, danne mig en mening om / holdning til CO²s betydning. Hvis jeg begyndte at kloge mig på det, ville det bare blive til noget vrøvl. Det er ikke p.g.a. manglende interesse.
M.h.t. de andre ting, du nævner, så synes jeg, vi to har været igennem det før.



.
29-08-2016 16:02
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
Altså, Christian >
Jeg kan ikke, ud fra det hidtil forelagte, danne mig en mening om / holdning til CO²s betydning. Hvis jeg begyndte at kloge mig på det, ville det bare blive til noget vrøvl. Det er ikke p.g.a. manglende interesse.
M.h.t. de andre ting, du nævner, så synes jeg, vi to har været igennem det før.



.


Det helt fair og helt i orden, det vil jeg da ikke kritisere dig for, men det mere med du kommer med den der fortrænger dit og dat, uden at sætte dig ind i det vi snakker om, så bliver jeg altså en smule gal i skralden for at sige det rent ud sagt, det for dumt, jeg vil heller ikke komme ind i en tråd og skrive sådanne ting uden at prøve at forstå det folk snakker om først, ellers blot lade det ligge.

Det har vi og vi bliver ikke enige, så det lader jeg være med og bruge tid på, det heller ikke det tråden her omhandler.

Mvh.

Mvh.
12-09-2016 23:17
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Brian Cox var for nylig på TV i Australien i en Q&A om klima, som blev nævnt tidligere i denne tråd.

En seer skrev en email til Cox, som ikke blev besvaret. Derfor blev det til et åbent brev til Brian Cox:

Open Letter to an Alarmist Shill

That ABC would stack its Q&A panel and audience comes as no surprise, as that is standard operating procedure at the national broadcaster. But even by those low standards, alleged climate guru Brian Cox plumbed new depths in bias, bad manners and a compere's partisan indulgence
13-09-2016 00:29
Kosmos
★★★★★
(3946)
Derfor blev det til et åbent brev til Brian Cox

- udmærket (men la...angt) brev. Bemærk også kommentarerne, hvoraf flere er ganske læseværdige!
Side 29 af 29<<<272829





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I117827-09-2016 09:01
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik