Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 4 af 29<<<23456>>>
17-03-2014 22:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
delphi skrev:
Nielsen

Hvis du forstod en lille smule omkring termodynamik!

Når der indtræder en ekstra forcing fra drivhusgasser, så opbygges energi på jorden, når mere og mere energi fanges i jordens energidepoter.

Og at det sker eller vil ske, det er et faktum!

Men i takt med at jorden bliver varmere og varmere så øges energivandringen fra jordens overflade ud i rummet, simpelthen pga en øget temperaturforskel.

Altså flere drivhusgasser -> øget temperatur på jorden og på et tidspunkt, ophører opbygning af energi på jorden når den øgede temperatur igen skaber en balance hvor den indkommende energi fra solen igen kan vandre ud i verdensrummet via den nye balance som har indfundet sig.

Og det fatter du bare ikke, og sammen med Bollsmann hvor fuld og helt tåbelig din og andres slutninger, de er!!!

For der er altså bare lige denne se




16 år med samme temperatur, hvor co2-koncentrationen er eksploderet..


Det lyder næsten som om, delphi langt om længe har indset, at ingen hævder, at oceanernes varmeoptag skal afspejle forcing. At oceanernes varmeoptag afspejler strålingsuligevægten i toppen af atmosfæren, der som sagt ca er lig med:

Nettoforcing siden 1750 + feedback grundet temperaturstigningen mellem 1750 og nu - ændring i OLR (outgoing longwave radiation) som følge af temperaturstigningen mellem 1750 og nu (Stefan-Bolzmann)

Det er jo rigtig fint, for så kan vi sige, at selv delphi er enig i, at det er glasklart nonsens, når han tidligere i denne tråd sagde:

Siden 1960 frem til 2010 er der opbygget omkring 25 * 10^22 J i oceanerne i 2000 m eller en gennemsnitlig forcing på 0,31 w og du regner dig frem til en ekstra forcing fra co2 på 1,29 w. Selv om andre depoter på jorden optager energi så er det minimalt i forhold til oceanerne, så 0,31 w er ikke helt ved siden af da langt den overvejende energi er at finde i 2000 m i oceanerne..


og

Som hele den energi som er opbygget på jorden og solens effekt på jorden sammen med vulkansk aktivitet har været konstant over perioden så er det altså opbygget noget med 17 * 10^22 J. Og så kan man via jordens areal og antal sekunder regne sig frem til den gennemsnitlige opbygget effekt over perioden og dermed den nettoforcing der har været over de 30 år.


og

En stigning fra 315 til 400 PPM har givet 0,31 W målbar effektforøgelse over 50 år siden de 315 PPM i 1960. Så 160 PPM ekstra fra 400 PPM i dag skal altså gi' yderligere 3,69 w en gang i fremtiden når koncentrationen når de 560 PPM.

At man kan leve så fuldt og helt uden jordforbindelse eller realitetssans, det er simplehen for meget!


og


En total nettoforcing på 2,29 w.

Noget er så bare gået galt for der er med sikkerhed ikke optaget denne exorbitante energimængde i jordens klimasystemer.


og

2 w/M^2 ekstra i et år på hele jorden er 3,22 *10^22 J. Hvor minimum 90 % skal være at finde i havet eller 2,9*10^22 J.

Eller fra og med 2003 til og med 2010 skulle der være akkumuleret 23,1 *10^22 J hvis der afsættes 2 w/m^2 ekstra eller mere energi end der er oplagret i oceanerne siden 1980 frem til dags dato. Eller rettere noget nær den dobbelte energimængde skulle de 2 w afsætte, på de 8 år siden 2003 i forhold til hele den reelle opbyggede energimængde siden 1980.


OK, det er lidt sølle, at han ikke kan erkende sin exorbitante
fejltagelse men forsøger at dække over den, men den her salut fik mig dog alligevel til at smile:

Og det fatter du bare ikke, og sammen med Bollsmann hvor fuld og helt tåbelig din og andres slutninger, de er!!!


Og det har han til gengæld ganske ret i

Redigeret d. 17-03-2014 22:42
18-03-2014 08:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nielsen

Hvis temperauren er konstant de seneste 16 år, og næsten ikke steget siden 1960 og energiopbygningen i jordens klimasystemer modsvarer en effekt på 0,3 w over 50 år, siden 1960.

Så har der ikke været nogen (nævneværdig) ekstraeffekt ud over de 0,3 w, om du kan li' det eller ej. Og de 0,3 w er den effekt som har opbygget energien i oceanerne over perioden.

Og uanset om du kan li' det eller ej, hvis der siden 1960 var afsat 1,2 w så skulle hele den ekstraeffekt på 0,9 w (1,2 - 0,3) være at finde i havet, for den samme temperaturudvikling, som vi har set siden 1960, og det netop fordi temperaturudviklingen har været så aldeles moderat, om du kan li' det eller ej.

Og det fatter du bare ikke!
Redigeret d. 18-03-2014 08:42
18-03-2014 09:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Delphi-

Det bliver interessant at se hvordan IPCCs arbejdsgruppe 2. får formuleret og forklaret,hvorfor temperaturen har været konstant i 16 år,men da IPCC er under en politisk paraply,kan man nok forvente at det bliver et kompromis mellem et forsker- og politikersynspunkt.
18-03-2014 10:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det bliver interessant at se hvordan IPCCs arbejdsgruppe 2. får formuleret og forklaret,hvorfor temperaturen har været konstant i 16 år,men da IPCC er under en politisk paraply,kan man nok forvente at det bliver et kompromis mellem et forsker- og politikersynspunkt.


Nogle gange over de senere år, meddeles at energiopbygningen i oceanerne er negativ med baggrund i ARGO-data, til andre tider at den er konstant. Det sammen med at temperaturen over de sidste 16 år ikke er steget, dette burde for selv den mest hærdet AGW-tilhænger sige et eller andet!

Og den der med at klimasystemerne er meget langmodige og en given reaktion i form af temperaturstigning som følge af ekstra energi fra drivhuseffekten, først vil vise sig med 30 eller 40 års efterslæb. Den holder jo ikke netop når der forelægger ARGO-data..
18-03-2014 18:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og uanset om du kan li' det eller ej, hvis der siden 1960 var afsat 1,2 w så skulle hele den ekstraeffekt på 0,9 w (1,2 - 0,3) være at finde i havet, for den samme temperaturudvikling, som vi har set siden 1960, og det netop fordi temperaturudviklingen har været så aldeles moderat, om du kan li' det eller ej.


Eller rettere! Når der fra 1960 frem til i dag afsættes mere og mere co2 i atmosfæres hvorefter forcingen fra co2 stiger og stiger som følge af mere co2 og forcingen når så sit højdepunkt efter de 50 år eller i dag.. Men netop når forcingen skulle være størst så stopper eller falder opbygningen af energi i havet og temperaturen på land er stagnerende...

Hvis man i den situation kan tale om en drivhuseffekt eller ekstra forcing på 1,2 w i forhold til 1960.. Det er simplehen ikke fysisk muligt!
Redigeret d. 18-03-2014 18:26
19-03-2014 11:46
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
DOKUMENTARVIST: DR2, 18. MAR. 2014VISES PÅ DR.DK INDTIL: 17. APR. 2014KAN KUN SES I DANMARK

Miljødebatten i Danmark eksploderer, da den danske politolog Bjørn Lomborg i 1998 udgiver bogen 'Verdens sande tilstand'. Han bliver beskyldt for videnskabelig uredelighed og kaldt 'klimaskeptiker'. Det benægter han selv, og i 2007 udgiver han i USA bogen 'Cool It', hvor han uddyber sit synspunkt om, at han anerkender, at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har betydning for jordens klima, men mener, at det både er for dyrt og unødvendigt at bruge så mange penge på at nedbringe verdens udledning af CO2. I stedet bør man satse massivt på forskning i alternative energikilder, uddannelse, bekæmpelse af sygdomme som malaria og hiv/aids, og rent vand og sanitet. Instruktøren Ondi Timoners dokumentarfilm er baseret på bogen 'Cool It'.

[/quote]

Hvad vil du bruge 250 milliarder dollars til ?

Jeg kan kun give Bjørn Lomborg ret i, at han ikke virker for mig som en klimaskeptiker, men på trods af det, har han en rigtig god pointe i, hvilket enormt ressourcespild vi oplever i disse år, som på ingen måde vil gavne vores børnebørn. Selv afdøde Stephen Schneider så mulighederne i Geoingeneering som vejen frem, hvilket må være ganske naturligt, hvis man tror på skræmmescenarierne med flere meters vandstandsstigning samt flere graders opvarmning globalt set over de næste 100 år.

Udsendelsen, der blev vist i går på DR2, kan ses her
http://www.dr.dk/tv/se/dokumania/dokumania-cool-it


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-03-2014 11:56
Kosmos
★★★★★
(3989)
Udsendelsen, der blev vist i går på DR2, kan ses her

- ja, det er en interessant udsendelse (måske en anelse for lang??).
De danske undertekster skæmmes af, at det åbenbart har været for svært(?) at omsætte 'grader F' til 'grader C': Der er fx. ét sted, hvor '0.00...08 grader F' tekstes som '1,4 grader C'!
19-03-2014 12:27
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nå, det lagde du også mærke til!
Jeg troede faktisk bare, at jeg havde læst forkert, hvorfor jeg ikke gad at spole tilbage.

Jeg har også medtaget denne film for at vise, at hvis jeg skulle ændre mening og blive overbevist om den menneskeskabte katastrofale opvarmning, da ville jeg ikke tøve et sekund med at følge Bjørn Lomborgs logik OG JEG UNDRER MIG IGEN HVORFOR "alarmisterne" ikke gør dette. Svaret skal nok findes i mit første link på denne blog, hvor een af økonomerne sagde: Følg pengestrømmen, så vil du se, hvorfor klimadebatten er blevet så politisk!

Sund fornuft søges!
19-03-2014 13:02
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Palle

Du benytter flere gang demagogisk trick i din beskrivelse:

1.eksempel:"den menneskeskabte katastrofale opvarmning"

Om noget er en katastrofe afhænger af den tidshorisont man anvender. IPCC anvender en tidshorisont der er længere end 100 år og jeg mener, at det på langt sigt kan få alvorlige konsekvensser med den global opvarmning.

2.eksempel:"alarmisterne"
I din begrebsverden findes der nogen som dig og så "alarmisterne" , der ifølge flere på siden er en religion. Hertil regner du formodentlig alle klimaforskere og IPCC.

3.eksempel: "følge pengestrømmen"
Det er åbenbart, at der er meget store penge involveret i klimaspørgsmålet - specielt fra hele den fossile industri, men du mener nok noget andre pengestrømme. Lomborg funding er primært fra den fossile industri og det ekstreme højre, men det skriver du ikke.
19-03-2014 13:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
delphi skrev:
Nielsen

Hvis temperauren er konstant de seneste 16 år, og næsten ikke steget siden 1960 og energiopbygningen i jordens klimasystemer modsvarer en effekt på 0,3 w over 50 år, siden 1960.

Så har der ikke været nogen (nævneværdig) ekstraeffekt ud over de 0,3 w, om du kan li' det eller ej. Og de 0,3 w er den effekt som har opbygget energien i oceanerne over perioden.

Og uanset om du kan li' det eller ej, hvis der siden 1960 var afsat 1,2 w så skulle hele den ekstraeffekt på 0,9 w (1,2 - 0,3) være at finde i havet, for den samme temperaturudvikling, som vi har set siden 1960, og det netop fordi temperaturudviklingen har været så aldeles moderat, om du kan li' det eller ej.

Og det fatter du bare ikke!


og

Eller rettere! Når der fra 1960 frem til i dag afsættes mere og mere co2 i atmosfæres hvorefter forcingen fra co2 stiger og stiger som følge af mere co2 og forcingen når så sit højdepunkt efter de 50 år eller i dag.. Men netop når forcingen skulle være størst så stopper eller falder opbygningen af energi i havet og temperaturen på land er stagnerende...

Hvis man i den situation kan tale om en drivhuseffekt eller ekstra forcing på 1,2 w i forhold til 1960.. Det er simplehen ikke fysisk muligt!


Delphi fortsætter altså med sit meningsløse sludder. Oceanernes varmeoptag skal ikke afspejle forcing men strålingsuligevægten (det er den, der måles med oceanernes varmeoptag). Strålingsuligevægten bliver mindre når jordens overfladetemperatur stiger. Man kan ikke se bort fra denne effekt, som er den betydeligste negative "feedback" på en temperaturstigning. Det havde Delphi så alligevel ikke forstået.
Temperaturen er vel steget 0,5K siden 1960. Og den halve grad betyder, at der udstråles meget mere energi fra jordens overflade end før, da den udstrålede energi er proportional med temperaturen i fjerde potens. Det følger af Stefan-Boltzmanns lov.

Seriøse skeptikere som Nic Lewis (ikke Delphi), som jeg har linket til ovenfor, anfægter ikke, at nettoforcingen pt er i omegnen af 2,29 W/m2 siden 1750, ligesom de accepterer data for oceanernes varmeindhold (med de usikkerheder, som der selvfølgelig er på den slags).

Nic Lewis og Marcel Croks skriver i deres rapport, at de ud fra de i litteraturen publicerede empiriske estimater for klimasensitiviteten når frem til et bedste estimat på:

best estimate for ECS of 1.6–2.0◦C. That is consistent with our calculations of what AR5's own best estimates for changes in forcing and OHC imply about ECS. On our reading of AR5, the IPCC scientists largely agreed with our analysis of the observational evidence about ECS. The conflict between the best observational estimates of ECS and the values derived from computer models must have presented the IPCC authors with a dilemma. Large parts of the IPCC reports are built around the computer simulations. Almost all the projections of future climate change are based on them, and a complete chapter is devoted to the performance of the GCMs. Stating that the best observational estimates of ECS now indicate a value for ECS of only 1.5–2◦C would come very close to an admission that most of the global climate models substantially overestimate ECS and, by implication, that policymakers should not place reliance on GCM-based projections of our future climate.


Lewis og Crok snakker sært nok ikke om, at der er noget helt galt med hverken IPCC's bedste estimat for forcing eller med tallene for ocean heat content. Eller om, at de ikke er "fysisk mulige" (sic)


Det er kun fusentasteren delphi, der gør det.
Redigeret d. 19-03-2014 13:06
19-03-2014 14:09
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Jeg har en formodning om, at du nok bør se udsendelsen igen, for at forstå mine pointer i kommentaren. Specielt den med pengestrømmen! Det fremgår jo netop, at selv den fossile industri har store interesse i fx cap-and-trade systemet, mit spørgsmål er blot, har mine børnebørn dette og her bliver mit svar helt klart nej!!!

Hvis ikke vi taler om en katastrofal menneskeskabt opvarmning, hvorfor så dette hastværk?!

Alarmistbetegnelsen bruger jeg, i mangel af bedre, på dem, der tror på, at vi inden det næste århundredeskifte får flere graders tp-stigning og flere meters vandstandsstigning uden evidensbaseret videnskabelig belæg herfor, set i lyset af, at vi i de sidste mange århundrede ikke har haft dette. Altså påstå en markant ændring modsat tidligere uden egentlig videnskabelig belæg andet end klimamodeller der tydeligvis har store mangler. Jeg erkender (muligvis modsat mange andre), at der fortsat er meget vi ikke forstår i klimadebatten, så når IPCC konkludere som de gør, er der tale om et politisk statement fremfor et videnskabeligt (dog flot pakket ind)!

Det er hvad jeg kalder demagogi og måske også forklaringen på, hvorfor du opfatter min kommentar ligeså!

Som Bjørn Lomborg også kommer ind på, da han som greenpeacemedlem begyndte at blive kritisk overfor den gængse opfattelse, så kan jeg kun opfordre folk til selv at opsøge fakta, da det hele nu er blevet så politisk ømtåleligt, at ingen kan ane, hvem man skal stole på mere!
Det er jo ikke længere professorer der er mangel på i denne debat uanset hvilken lejr man ser på!

Mangelvaren hedder empiriske data og det er et alvorligt problem for hele klimadiskussionen.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-03-2014 16:25
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Palle
Du skrev følgende:
Alarmistbetegnelsen bruger jeg, i mangel af bedre, på dem, der tror på, at vi inden det næste århundredeskifte får flere graders tp-stigning og flere meters vandstandsstigning uden evidensbaseret videnskabelig belæg herfor, set i lyset af, at vi i de sidste mange århundrede ikke har haft dette.


Hvad siger IPCC om temperaturstigningerne ?
Hvad siger IPCC om vandstandsstigningerne ?

Altså påstå en markant ændring modsat tidligere uden egentlig videnskabelig belæg andet end klimamodeller der tydeligvis har store mangler
.

Igen er du demagogisk i din formulering med "markant ændringer".Hvis du satte dig ind i emnet, er jeg ikke sikker på, at du vil fastholde dine synspunkter.

Det er særdeles velunderbygget, at der vil ske en temperaturstigning , der er større end den naturlige variation og at vandstanden i verdenshavne vil vokse mere end hvad vi tidligere har set.

så når IPCC konkludere som de gør, er der tale om et politisk statement fremfor et videnskabeligt (dog flot pakket ind)!


IPCC indsamler kun hvad klimaforskerne har fundet ud af - intet andet !

Endvidere bruger du begreb "evidens" i tide og utide og det er ikke noget absolut begreb , men afhænger af hvem der bruger det.

Jeg tvivler ikke på, at der forekommer overdreven forudsigelser, men det er ikke fra IPCC du hører dette, men du slår tilsyneladende alle samme gryde .

Du vil selvfølgelig afvise dette som "alarmistsnak" og du vil forsat køre i ring......
19-03-2014 21:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
IPCC indsamler kun hvad klimaforskerne har fundet ud af - intet andet !


Klimaforskerne forudsagde at temperaturen ville stige i stor højde over ækvator.
Resultatet var dog at temperaturen faldt.

Klimaforskerne forudsagde at temperaturene ville stige ved polerne.
Ved Antarktisk er temperaturen faldet og havisen er vokset.

Siden da er der ikke fremkommet forudsigelser, som kan efterprøves i vores leve tid.


20-03-2014 10:11
kfl
★★★★☆
(1703)
kulde-varmen skrev:

Klimaforskerne forudsagde at temperaturen ville stige i stor højde over ækvator.
Resultatet var dog at temperaturen faldt.

Der har være uenighed om eksistensen af hopspots over troperne i de sidste 25 år, men der er ved at være etableret konsensus om emnet således at man mener der ikke er en uoverensstemmelse mellem modeller og observationer. Dette fremgår af følge link Missing hotspots. Der er tale om en meget lang debat mellem klimaforskere, som jeg ikke har læst i sin helhed, men konklusioner er citeret nedenfor:

In an extensive review article about the controversy published in early 2011 Thorne et al. ended with the conclusion that "there is no reasonable evidence of a fundamental disagreement between tropospheric temperature trends from models and observations when uncertainties in both are treated comprehensively". However in the same year Fu et al.[xiii] concluded that while "satellite MSU/AMSU observations generally support GCM results with tropical deep‐layer tropospheric warming faster than surface, it is evident that the AR4 GCMs exaggerate the increase in static stability between tropical middle and upper troposphere during the last three decades". More papers then started to acknowledge that the consistency of tropical tropospheric temperature trends with climate model expectations remains contentious.[xiv][xv][xvi][xvii]

Redigeret d. 20-03-2014 10:12
20-03-2014 17:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Der har være uenighed om eksistensen af hopspots over troperne i de sidste 25 år, men der er ved at være etableret konsensus om emnet således at man mener der ikke er en uoverensstemmelse mellem modeller og observationer.

Er IPCC ikke gået let hen over denne konflikt?

Og den manglende opvarmning af Antarktisk har man også fundet?

Og den manglende opvarmning i de sidste 17 år har man også fundet?


20-03-2014 20:02
kfl
★★★★☆
(1703)
kulden-varmen skrev:

Klimaforskerne forudsagde at temperaturene ville stige ved polerne.
Ved Antarktisk er temperaturen faldet og havisen er vokset.


Den voksende havis ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning.

Jeg har fundet et link til diskussion:The antarctic sea ice paradox


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
20-03-2014 20:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
kulden-varmen skrev:

Klimaforskerne forudsagde at temperaturene ville stige ved polerne.
Ved Antarktisk er temperaturen faldet og havisen er vokset.


Den voksende havis ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning.

Jeg har fundet et link til diskussion:The antarctic sea ice paradox


Hvad tror du selv?



20-03-2014 23:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:

Den voksende havis ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning.

Jeg har fundet et link til diskussion:The antarctic sea ice paradox


Hvorfra ved du, at den voksende havis ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning? Hvad bygger du dette kategoriske udsagn på?

Du vil ikke fortælle mig, at du baserer det kategoriske udsagn på den ene nyhedsartikel, som du linker til, vel?.... vel?....eet studie?

Hvad var det nu du, fejlagtigt, beskyldte andre for tidligere i denne tråd? Nic Lewis er "ekstrem" og en "outlier", når han med baggrund i empiriske studier er nået frem til en lav klimasensitivitet. Han var udtryk for et single study syndrome. Og nu henviser du til et eneste studie til støtte for dit kategoriske udsagn????

Som du måske nu ved, så var du (eller skulle jeg sige Skeptical Science) forkert på den mht Nic Lewis. Mange andre forskere nået frem til tilsvarende lave empirisk baserede estimater for klimasensitiviteten, som du i øvrigt ville have vidst, hvis du havde gidet læse eller blot skimme den rapport, som vi faktisk talte om tidligere i tråden. Googlede du mon bare "Skeptical Science Nic Lewis" og postede det første link, der kom frem på skærmen? Hvor pinligt!! Hvad gør man sådan noget for, kfl? Propaganda? Confirmation bias?

Den voksende havis ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning, siger du. Men hvad siger de klimamodeller, som anvendes i den seneste IPCC-rapport, og som IPCC, desværre, forlader sig på? De forudsiger mindre havis ved Antarktis! Fra AR5:

Whereas sea ice extent in the Arctic has decreased, sea ice extent in the Antarctic has very likely increased. Sea ice extent across the Southern Hemisphere over the year as a whole increased by 1.3– 1.67% per decade from 1979–2012 with the largest increase in the Ross Sea during the autumn, while sea ice extent decreased in the Amundsen-Bellingshausen Sea. The observed upward trend in Antarctic sea ice extent is found to be inconsistent with internal variability based on the residuals from a linear trend fitted to the observations, though this approach could underestimate multi-decadal variability. The CMIP5 simulations on average simulate a decrease in Antarctic sea ice extent , though Turner et al. (2013) find that approximately 10% of CMIP5 simulations exhibit an increasing trend in Antarctic sea ice extent larger than observed over the 1979-2005 period. However, Antarctic sea ice extent variability appears on average to be too large in the CMIP5 models .


Og jeg tror sørme heller ikke, at kfl har læst den artikel, som han linker til denne gang, og som han siger støtter synspunktet om global opvarmning som årsag til en stigende mængde havis ved Antarktis!!

I hvert fald siger den videnskabelige artikels abstrakt ikke noget om, at den voksende havis ved Antarktis skyldes global opvarmning men derimod den oceaniske oscillation, AMO'en, og de klimatiske forskydninger, som variationer i den giver anledning til:

Abstract

In recent decades, Antarctica has experienced pronounced climate changes. The Antarctic Peninsula exhibited the strongest warming of any region on the planet, causing rapid changes in land ice. Additionally, in contrast to the sea-ice decline over the Arctic, Antarctic sea ice has not declined, but has instead undergone a perplexing redistribution5, 6. Antarctic climate is influenced by, among other factors, changes in radiative forcing7 and remote Pacific climate variability but none explains the observed Antarctic Peninsula warming or the sea-ice redistribution in austral winter. However, in the north and tropical Atlantic Ocean, the Atlantic Multidecadal Oscillation (a leading mode of sea surface temperature variability) has been overlooked in this context. Here we show that sea surface warming related to the Atlantic Multidecadal Oscillation reduces the surface pressure in the Amundsen Sea and contributes to the observed dipole-like sea-ice redistribution between the Ross and Amundsen–Bellingshausen–Weddell seas and to the Antarctic Peninsula warming. Support for these findings comes from analysis of observational and reanalysis data, and independently from both comprehensive and idealized atmospheric model simulations. We suggest that the north and tropical Atlantic is important for projections of future climate change in Antarctica, and has the potential to affect the global thermohaline circulation and sea-level change.


Hvis forfatterne er kommet frem til, at mere havis ved Antarktis skyldes global opvarmning, så er det sjovt, at de i stedet fremhæver en naturlig oceanisk oscillation som årsag i abstract, synes du ikke?

Og hvis mere havis ved Antarktis faktisk skyldes global opvarmning, så har IPCC's klimamodeller da endnu et problem, når de forudsiger mindre havis, eller hur?
Redigeret d. 20-03-2014 23:42
21-03-2014 10:32
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej N A Nielsen

Med hensyn til din henvisning til Nic Lewis, bør du undersøge, hvem der har publiceret artiklen, nemlig THE GLOBAL WARMING POLICY FOUNDATION - en rendyrket skeptiker tænketank, dvs. den står for et ekstreme politiske synspunkt. Det er ikke en videnskabelig artikel.

Med hensyn den voksende havis ved Antartis, har jeg den opfattelse fra, hvad jeg har læst tidligere dvs. fra omkring 2008: Is Antarctica losing or gaining ice? og hvad der senere er skrevet DMI dvs: DMI og havisen ved antarktisk 24.oktober 2012 , at den var en følge af den globale opvarmning.

Selv om jeg har dette synpunkt, gør jeg via linket The antarctic sea ice paradox opmærksom på, at der er pardokser i denne opfattelse.

Ifølge vedlagte power point, der på let forståelig form diskuterer årsagerne til væksten i havisen ved Antartis: Modelling recent and future Antarctic sea ice changes. Klimamodeller i dag er ikke istand til at genskabe den omtalte vækst. Af omtalte power point fremgår det også, at der måske er en for kort tidshorisont på 35 år til med sikkerhed at konkludere noget, men det rokker ikke ved at den primære forklaring sandsynligvis er den globale opvarmning. Det er du velkommen til at være uenig i.

Du er kun ved ond vilje, at du opfatter mit udsagn om årsagen til væksten i havisen ved Antarktis, som kategorisk, idet den efterfølgende sætning indeholder en opblødning af udsagnet.

Jeg har ikke problemer med at ændre synspunkt som følge af at der kommer ny viden frem, men det kræver, at der er holdbar dokumentation og ikke kun noget, der er produceret at flokken af løst funderede klimaskeptikere.

Selv om du har flere relevante pointer i dine mange indlæg og en skarp pen, syntes jeg, at du i nogle tilfælde minder om en lektor Blommer. Uforskammet, hævngerrig og nedgørende. Dine voldsomme udfald er blokerende for at nå frem til en bedre viden og forståelse af klimaproblematikken. Det syntes jeg er en skam.
Redigeret d. 21-03-2014 11:27
21-03-2014 13:38
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hej kfl

Skønt, så er vi enige om, at der ikke vil blive nogle markante ændringer i klimaet, vi kan så til alle med sindsro sige, at det de har hørt om tp-stigningerne samt oversvømmelser gennem de seneste 20 år har været vildt overdrevet og intet med IPCC/virkeligheden at gøre, eller hva´???

Du har naturligvis ret i, at jeg her på en måde overdriver IPCC´s udtalelser, men det er jo også der, du skal finde begrundelsen for, at politikerne har så travlt med at få indført cap-and-trade mm., da de frygter fremtidens klima. Men er det rimeligt. For lad os nu tage IPCC´s udtalelser direkte, og se hvad vi har at frygte:

Hvad siger IPCC om temperaturændringer:
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

Indledningsvis
Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed
changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have
warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the
concentrations of greenhouse gases have increased



Global surface temperature change for the end of the 21st century is likely to exceed
1.5°C relative to 1850 to 1900 for all RCP scenarios except RCP2.6. It is likely to exceed 2°C
for RCP6.0 and RCP8.5, and more likely than not to exceed 2°C for RCP4.5. Warming will
continue beyond 2100 under all RCP scenarios except RCP2.6. Warming will continue to
exhibit interannual-to-decadal variability and will not be regionally uniform (see Figures
SPM.7 and SPM.8). {11.3, 12.3, 12.4, 14.8}


Hvad siger IPCC om vandstandsstigningerne:

Global mean sea level will continue to rise during the 21st century (see Figure SPM.9). Under
all RCP scenarios, the rate of sea level rise will very likely exceed that observed during 1971
to 2010 due to increased ocean warming and increased loss of mass from glaciers and ice
sheets. {13.3–13.5}


Global mean sea level rise for 2081–2100 relative to 1986–2005 will likely be in the ranges of 0.26 to 0.55 m for RCP2.6,
0.32 to 0.63 m for RCP4.5, 0.33 to 0.63 m for RCP6.0, and 0.45 to 0.82 m for RCP8.5 (medium confidence). For RCP8.5,
the rise by the year 2100 is 0.52 to 0.98 m, with a rate during 2081 to 2100 of 8 to 16 mm yr–1 (medium confidence).
These ranges are derived from CMIP5 climate projections in combination with process-based models and literature
assessment of glacier and ice sheet contributions (see Figure SPM.9, Table SPM.2). {13.5}


It is very likely that the mean rate of global averaged sea level rise was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010,
2.0 [1.7 to 2.3] mm yr–1 between 1971 and 2010, and 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1 between 1993 and 2010. Tide-gauge and
satellite altimeter data are consistent regarding the higher rate of the latter period. It is likely that similarly high rates
occurred between 1920 and 1950
. {3.7}


Som Prof. Lindzen sagde under den høring, jeg linkede til i det allerførste indlæg, så stillede han med rette spørgsmålet:

What´s all the fuzz about?

Det kan du måske så passende svare på kfl, for der er mange i befolkningen som ubegrundet frygter dramatiske klimaforandringer grundet AGW.
Klimamodellerne har talt, men hvad siger de empiriske data, for det er dem vi i sidste ende får den bedste evidens fra og det er dem du i virkeligheden kommer til at leve under. Når klimamodellerne ikke længere følger de empiriske data, så begrundes det med, at der kan være perioder op til 15 år hvor dette er ganske naturligt, men hvad så med 20, 25 eller 30 år??? Skulle vi ikke hellere vente og se, så har vi måske ligefrem en mulighed for at få klimamodellerne valideret!

Vi kan måske så alle bliver enige om at den forsikring som politikerne lokker med
imod klimaforandringer, som vil koste cirka 50 gange mere end hvis vi blot forbereder os derimod er en rigtig dårlig løsning. Vi burde hellere gøre som Bjørn Lomborg siger, bruge pengene der hvor de gør mest nytte, fortsætter med fokus på forskning fremfor at gå i "alarmist-panik"


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
21-03-2014 15:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Hvordan arbejder IPCC og,hvori består det politiske forhold?

IPCC blev grundlagt med det formål,at skulle klarlægge de videnskabelige forsknings resultater,så disse kunne anvendes som beslutningsgrundlag for politikerne.
Oprettelsen af IPCC fulgte samtidig af politiske og videnskabelige motiver.
Ordren lød på at fremstille politikrelevante informationer mht. viden omkring klimaforandringerne og muligheden for at undgå dem.

IPCC fik i 2007 sammen med Al Gore tildelt Nobels Fredspris,det var ikke til at fastslå,hvad der havde den største indflydelse på klimadebatten,videnskaben,politik eller den offentlige omtale.
Indirekt blev prisen også tildelt klimaforskerne;men det var Al Gore,som fik mest opmærksomhed,og som med sin film og bog med usandheder om konsekvenser
af klimaforandringerne gjorde klimaforskerne en bjørnetjeneste ved at fordreje deres resultater.
Alene det,at Nobelprisen blev givet for Fred og ikke for Fysik,viser at klimaforandringerne ikke kun omhandler videnskab;men også politik.

En IPCC rapport består af tre dele:1. klimafysik 2. følgerne af klimaændring 3. hvordan undgår man klimaændringerne.
Disse tre dele,som bliver behandlet af tre uafhængige arbejdsgrupper,bliver sammenfattet i "Summaries for Policymakers" og videregivet til gennemsyn af alle FNs medlemsstater
Idealvis skal IPCC ikke kun dokumentere enighed;men også uenighed skal dokumenteres;men netop på dette område fejlede det,da de mange fejlbehæftede e-mails i 2009/2010 (climategate) skulle behandles.
Her forbrød videnskabsfolk sig mod deres hippokratiske ed , CUDOS.
Også Michael Manns "The Hockey Stick" i 1998 viste,at et overfladisk og sjusket forskningsresultat kunne publiceres i en IPCC rapport i sammmenfatningen "Summaries for Policymakers" uden at det blev frasorteret af peer reviewers.

Når FNs medlemslande har gennemgået den foreløbige rapport og tilføjet deres bemærkninger og evt. ændringer,returneres den til IPCC,hvorefter den endelige rapport bliver udfærdiget til fremlæggelse,i denne fase har forskerne efter AR4 fået veto ret.

Klimaforskernes foreslåede muligheder til at begrænse den menneskeskabte globale opvarmning ved at reducere CO2 emissionen,bliver dog af politikerne forstået som et energiproblem,som kan få store geopolitiske konsekvenser for deres landes befolkninger både med hensyn til levevis og økonomisk vækst,såfremt der fra politisk side bliver gennemført forhastede og uovervejede energiændringer.
Det samme gælder forudsigelser om vandstandsstigninger og ekstremvejr,som viser sig at være helt usandsynlige og overdrevne;men hvor politikerne allerede har disponeret og igangsat forebyggelsesarbejder.

Dette forhold mellem videnskab og politik gør,at det for klimaforskerne og IPCC kan være svært at ændre på tidligere forskningsresultater,hvis det viser sig,at klimaforandringerne grundet den menneskeskabte CO2 emission ikke er så graverende og konsekvenskrævende,som tidligere protokoleret og som offentligt publiceret.

I den nuværende klimadebat findes derfor ingen sober adskillelse mellem videnskab,politik og samfundet - hvis den da nogensinde har været der.
Redigeret d. 21-03-2014 15:32
21-03-2014 16:17
kfl
★★★★☆
(1703)
#21-03-2014 14:38

Hej Palle

Jeg ser det som et fremskridt , at IPCC materiale bruges i debatten.

På kort sigt vil vi næppe mærke klimaændringerne, medens der på længere sigt vil der optræde store følgevirkninger. Det er her uenigheden indfinder sig.
21-03-2014 16:20
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kjeld , 21-03-2014 16:31

Det er positivt, at du benytter IPCC i diskussionen. Der er flere punkt i det udemærkede indlæg, hvor jeg er uenig og hvor du løber med en halv vind, jf. din henvisning til Michael Mann, Al Gore, Bjørn Lomborg etc.
Redigeret d. 21-03-2014 16:21
21-03-2014 16:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Hej KFL

For at få gang i møllen,synes jeg du skulle fortælle,hvad du er uenig i!
21-03-2014 18:30
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl skrev:
Hej N A Nielsen

Med hensyn til din henvisning til Nic Lewis, bør du undersøge, hvem der har publiceret artiklen, nemlig THE GLOBAL WARMING POLICY FOUNDATION - en rendyrket skeptiker tænketank, dvs. den står for et ekstreme politiske synspunkt. Det er ikke en videnskabelig artikel.



Nej, det er ikke en videnskabelig artikel. Til lykke, kfl, du har åbnet linket! Alene rapportens titel, der fremgik af linket i mit indlæg, burde vist ellers sige de fleste, at der ikke er tale om en videnskabelig artikel. Men det link til Skeptical Science, du fik googlet frem, handlede derimod om en af Nic Lewis' videnskabelige artikler


Og ja, rapporten er et indlæg i debatten, og dens udgivelse er finansieret af en politisk tænketank. Og det ser jeg ikke noget problem i. Det er indholdet det drejer sig om. Rapportens fine forord er i øvrigt skrevet af en anden klimaforsker, Judith Curry, der blandt andet skriver:

"This report emphasizes the point that evidence for low climate sensitivity
is piling up. I find this report to be a useful contribution to scientific
debate on this topic, as well as an important contribution to the public dialogue
and debate on the subject of climate change policy.

I agreed to review this report and write this Foreword since I hold both authors of this report in high regard. I have followed with interest Nic Lewis' emergence as an independent climate scientist and his success in publishing papers inmajor peer reviewed journals on the topic of climate sensitivity, and I have endeavored to support and publicize his research. I have interacted with Marcel Crok over the years and appreciate his insightful analyses, most recently as a participant in climatedialogue.org. The collaboration of these two authors in writing this report has resulted in a technically sound, well-organized and readily comprehensible report on the scientific issues surrounding climate sensitivity and the deliberations of the IPCC on this topic.

While writing this Foreword, I considered the very few options available for publishing a report such as this paper by Lewis and Crok. I am appreciative of the GWPF for publishing and publicizing this report. Public accountability of governmental and intergovernmental climate science and policy analysis is enhanced by independent assessments of their conclusions and arguments.


Judith Curry
Atlanta, GA, USA
February 2014
Judith Curry is Professor and Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. She is a fellowof the AmericanMeteorological Society, the American Association for the Advancement of Science, and the American Geophysical Union."




Med hensyn den voksende havis ved Antartis, har jeg den opfattelse fra, hvad jeg har læst tidligere dvs. fra omkring 2008: Is Antarctica losing or gaining ice? og hvad der senere er skrevet DMI dvs: DMI og havisen ved antarktisk 24.oktober 2012 , at den var en følge af den globale opvarmning.


Nå du har den opfattelse, at den voksende havis ved Antarktis er en følge af den globale opvarmning et andet sted fra end fra den artikel om AMO som årsagen, som du linkede til? OK. Ja, der findes selvfølgelig mange forskellige hypoteser, Ozon, smeltevand fra landisen, AMO etc etc. men jeg synes det er væsentligt at sige, at de modeller, som bruges af IPCC til at forudsige, graden af global opvarmning og andre klimaforandringer heller ikke har fat i udbredelsen af den antarktiske havis. Ligesom de altså forudsiger signifikant mere opvarmning end vi har set de sidste 20 år.



Selv om jeg har dette synpunkt, gør jeg via linket The antarctic sea ice paradox opmærksom på, at der er pardokser i denne opfattelse.

Ifølge vedlagte power point, der på let forståelig form diskuterer årsagerne til væksten i havisen ved Antartis: Modelling recent and future Antarctic sea ice changes. Klimamodeller i dag er ikke istand til at genskabe den omtalte vækst. Af omtalte power point fremgår det også, at der måske er en for kort tidshorisont på 35 år til med sikkerhed at konkludere noget, men det rokker ikke ved at den primære forklaring sandsynligvis er den globale opvarmning. Det er du velkommen til at være uenig i.

Selvmodsigende vås, som man hverken kan være enig eller uenig i. Hvis 35 år er for kort en tidshorisont til at konkludere noget, så er der jo ikke noget at forklare....

Not even wrong...


Du er kun ved ond vilje, at du opfatter mit udsagn om årsagen til væksten i havisen ved Antarktis, som kategorisk, idet den efterfølgende sætning indeholder en opblødning af udsagnet.

Jeg har ikke problemer med at ændre synspunkt som følge af at der kommer ny viden frem, men det kræver, at der er holdbar dokumentation og ikke kun noget, der er produceret at flokken af løst funderede klimaskeptikere.

Selv om du har flere relevante pointer i dine mange indlæg og en skarp pen, syntes jeg, at du i nogle tilfælde minder om en lektor Blommer. Uforskammet, hævngerrig og nedgørende. Dine voldsomme udfald er blokerende for at nå frem til en bedre viden og forståelse af klimaproblematikken. Det syntes jeg er en skam.


Hvis du opfatter mig sådan, er det fint med mig. Hvis min facon kan få dig eller andre til at tænke sig om en ekstra gang inden han skriver, så er det rigtig fint med mig. Dette site skæmmes af vås. Der er et alt for lavt signal/støj forhold. Og dem der skriver mest, skriver også mest vås. Ingen nævnt ingen glemt.
22-03-2014 20:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Hvis 35 år er for lidt. Hvad med de næste 30 år hvor havisen vokser i Arktisk og smelter omring Antarktisk. Så kan du sige at dette er et bevis på klimamodellerne har ret? Eller er det bare en periode som følge af uregelmæssigheder månens bane?

Er der nogen mulighed for at modbevise en klimamodel?
Redigeret d. 22-03-2014 21:06
22-03-2014 22:12
kfl
★★★★☆
(1703)
N A NIELSEN

Du har ret i, at der til tider er vås her på disse sider, men sådan er det at deltage i en åben blok. Uanset at du har relevante bemærkninger, har du en skæmmende adfærd for både nye og gamle deltagere.

De fleste på denne side er ikke eksperter og det betyder, at der i opstarten af en debat vil være vildskud. Det er sådan set OK, idet formålet med en debat netop er at få en bedre forståelse og ikke at vinde en hanekamp. Derfor vil det generelt være at foretrække en mere pædagogisk indgangsvinkel og lade folk selv nå frem til en bedre forståelse uanset om man mener, at den globale opvarmning er et problem eller ej.

Selvfølgelig har jeg nogle gange kommet med skarpe udmeldinger og i langt de fleste tilfælde fortryder jeg dem bag efter, idet skarpe bemærkning kan/vil skabe blokeringer for indlæring. Dette er bestemt ikke min hensigt.
Redigeret d. 22-03-2014 22:15
22-03-2014 22:19
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kjeld , 21-03-2014 16:31

Det er positivt, at du benytter IPCC i diskussionen. Der er flere punkt i det udemærkede indlæg, hvor jeg er uenig og hvor du løber med en halv vind, jf. din henvisning til Michael Mann, Al Gore, Bjørn Lomborg etc.

[/quote]

Hej Kjeld

Jeg har noget på bedding om disse emner, men mangler tid til at skrive det ned .


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
22-03-2014 22:19
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kjeld , 21-03-2014 16:31

Det er positivt, at du benytter IPCC i diskussionen. Der er flere punkt i det udemærkede indlæg, hvor jeg er uenig og hvor du løber med en halv vind, jf. din henvisning til Michael Mann, Al Gore, Bjørn Lomborg etc.

[/quote]

Hej Kjeld

Jeg har noget på bedding om disse emner, men mangler tid til at skrive det ned .


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 22-03-2014 22:19
22-03-2014 22:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Temperaturen er vel steget 0,5K siden 1960. Og den halve grad betyder, at der udstråles meget mere energi fra jordens overflade end før, da den udstrålede energi er proportional med temperaturen i fjerde potens. Det følger af Stefan-Boltzmanns lov.

Seriøse skeptikere som Nic Lewis (ikke Delphi), som jeg har linket til ovenfor, anfægter ikke, at nettoforcingen pt er i omegnen af 2,29 W/m2 siden 1750, ligesom de accepterer data for oceanernes varmeindhold (med de usikkerheder, som der selvfølgelig er på den slags)..


Der er vel ingen som seriøst sætter spørgsmålstegn ved selve nettoforcingen specifik fra co2-en er som der angives.. Det der derimod er nogen som sætter spørgsmålstegn ved er om det samlede energisystem vitterlig virker til en samlet øget forcing, som kan relateres til co2-en. Og det er jo lidt svært at tro på når temperaturen ikke er steget i 16 år og at energiopbygningen i Oceanerne er absolut moderat over den selv samme periode....

At bruge Boltzmanns Lov på den måde der er og bliver forkert netop fordi der ved øget temperatur sker en øget termik i systemerne når varmere luftmasser stiger til vejrs, som ikke har noget med strålebalance at gøre.

Selve opbygningen af energi, altså screenet for øget temperatur og dermed øget energiafgang til verdensrummet, kommer Egil Kaas med et bud på her se http://video.ku.dk/video/7820637/eigil-kaas-professor-i-meteorologi-og hvor man via satellitsystemer kan måle dels den afsatte energi fra solen på jorden, og den samlede energi som udstråler fra jorden, hvorefter energiopbygningen kan fastslå. Som man fastsætter til 0,8 w. Og de 0,8 w skal være at finde i oceanerne eller andre steder i jordens akkumuleringsdepoter. Og det er altså lidt svært at finde de enorme energimængder noget sted.
Redigeret d. 22-03-2014 22:55
23-03-2014 11:25
kfl
★★★★☆
(1703)
Jeg har lige hørt Eigil Kaas's foredrag om Klima. Ganske godt foredrag.

Han nævner bl.a. at tropiske storme blive færre, men værre - noget som N A NIELSEN har sklædt mig ud for at mene og argumentere for.
Redigeret d. 23-03-2014 11:26
23-03-2014 11:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
noget som N A NIELSEN har sklædt mig ud for at mene og argumentere for.


Hr. Nielsen Smælder over alt og alle.
23-03-2014 12:26
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg har lige hørt Eigil Kaas's foredrag om Klima. Ganske godt foredrag.

Han nævner bl.a. at tropiske storme blive færre, men værre - noget som N A NIELSEN har sklædt mig ud for at mene og argumentere for.


Kunne du ikke være sød og citere mig, når du har indvendinger mod, hvad jeg siger? Om klimamodellerne har ret i deres forudsigelser af fremtiden, kan jeg ikke vide. Men jeg ville ikke turde tro på modeller, der tydeligvis ikke har fat i de mest centrale variable som global temperatur og klimasensitivitet.

Jeg har opponeret mod kfl's kategoriske og skråsikre udsagn om, at der er blevet færre men værre tropiske orkaner. Hvad siger IPCC:

IPCC SREX (2102):

Low confidence in attribution of any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic influences.


IPCC AR5 (2013):

Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin.



23-03-2014 12:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Delphi, endnu en gang forvirret vås, selvfølgelig. Når jorden opvarmes, så udstråler den mere langbølget stråling. Det er den vigtigste negative feedback.
Derfor vil varmeopbygningen i oceanerne ikke afspejle forcing, sådan som du nu har sagt utallige gange. Der er ikke noget ufysisk eller bemærkelsesværdigt ved, at de ikke svarer til hinanden. Det er der ingen, der hævder, at de skal, jvf. Stefan-Boltzmann's lov.

Grunden til, at Nic Lewis og andre bruger OHC (ocean heat content) til at estimere strålingsuligevægten med og ikke bruger de satellitdata, som delphi snakker om, er, at satellitdata for OLR er ekstremt usikre (læs ubrugelige). Hvis der er forskel på OLR målt med OHC og satellitdata betyder bare, at en af dem er forkert. De fleste er enige om, at i hvert fald fra og med ARGO, så er det OHC, som er langt, langt det bedste mål for strålingsuligevægten.

Den beskedne varmeopbygning i oceanerne er årsagen til, at Nic Lewis og andre kommer frem til meget beskedne tal for klimasensitiviteten. Strålingsuligevægten som målt ved oceanernes varmeoptag er langt mindre end den burde være, hvis de klimamodellernes meget højere værdier for klimasensitivitet skulle passe.
Det er Kevin Trenberths "missing heat". Men der er selvfølgelig ingen "missing heat". Den er udstrålet til verdensrummet
Kevin Trenberth må bare vænne sig til at klimasensitiviteten er lavere, end han troede
23-03-2014 15:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Delphi, endnu en gang forvirret vås, selvfølgelig. Når jorden opvarmes, så udstråler den mere langbølget stråling. Det er den vigtigste negative feedback.


Nuvel.

Fra 1998 og til nu hvor temperaturen har været konstant, og forcingen er steget med:

5,35*LN(400/360)=0,56 w/M^2 fra den øgende co2 som er steget fra 360 til 400 PPM.

Og når temperaturen over de 16 år har været konstant, er der altså ingen øget energivandring ud i rummet, grundet øget stråling som kommer fra en varmere overflade....

Ergo skal energien fra stigningen til 0,56 w være at finde i havet.
Redigeret d. 23-03-2014 15:46
23-03-2014 18:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Vi har vist alle opdaget, at du aldrig indrømmer dine fejl, Delphi. Du står til gengæld heller ikke synderlig fast på dine fejlagtige påstande. I den udstrækning det overhovedet er muligt at dechifrere dit vrøvl, så skifter du emne, lader som om du aldrig har sagt det forkerte, eller du overtager den position, som du er blevet gjort opmærksom på, er den rigtige.

Alt i alt en gennemført uhæderlig måde at føre en debat på. Kan vi snart få den plonk-knap


Delphi:
Fra 1998 og til nu hvor temperaturen har været konstant, og forcingen er steget med:

5,35*LN(400/360)=0,56 w/M^2 fra den øgende co2 som er steget fra 360 til 400 PPM.

Og når temperaturen over de 16 år har været konstant, er der altså ingen øget energivandring ud i rummet, grundet øget stråling som kommer fra en varmere overflade....


Nu har du så tilsyneladende fundet ud af, at oceanernes varmeoptag er et mål for strålingsuligevægten og ikke forcing, som du tidligere hævdede. Men for en kommentator, der nærmer sig 5000 indlæg om det her emne, burde du måske have forstået det mest bassale?

Og din høkerregning er forkert, Delphi.

Den øgede forcing fra CO2 fra februar 1998 til februar 2014 er ikke 0,56 W/m2, men DeltaF=5,35*LN(398,03/280)-5,35*LN(365,98/280)=0,449 W/m2

Du kan finde data her:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Desuden er 1998 selvfølgelig et cherrypick og temperaturerne er steget en smule i perioden:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend/plot/uah/from:1998/plot/uah/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998

Men det er da rigtigt, at den beskedne stigning i oceanernes varmeoptag viser en beskeden strålingsuligevægt. James Hansen har regnet sig frem til, at der omkring 2010 ifølge modellerne skulle være en strålingsuligevægt på ca 0,8W/m2. Det er overhovedet ikke det, som observationerne viser.

Nic Lewis' og andre, der bruger OHC og IPCC's forcingestimater til at estimere klimasensitiviteten, når som sagt frem til en lav klimasensitivitet på ca 1,5 C for en fordobling af CO2 i atmosfæren.
Redigeret d. 23-03-2014 18:09
23-03-2014 19:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Inden du næste gang skråsikkert fortæller, at der er blevet færre men værre tropiske orkaner, kfl, så kunne du da lige fortælle, at det er ikke, hvad IPCC siger:

There is low confidence in any observed long-term (i.e., 40 years or more) increases in tropical cyclone activity (i.e. intensity, frequency, duration), after accounting for past changes in observing capabilities.


http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_FD_SPM_final.pdf
23-03-2014 19:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Vi har vist alle opdaget, at du aldrig indrømmer dine fejl, Delphi. I den udstrækning det overhovedet er muligt at dechifrere dit vrøvl, så skifter du emne




Hele din teori bygger på at den øgende indkommende stråling sendes overvejende ud igen i rummet som langbølget stråling via en minimal opvarmning på 0,4-0,5 K siden 1960, og det via den øgede temperaturforskel. Og hvad er det nu lige vi har fat i her. Nåe jo Boltzmann igen igen.. Eller den megen væven rundt i tolkninger og vurderinger bunder da vist i fri fantasi og ikke andet. Altså værdig til plonk-knappen..

At du så mener det der er afsat 0,45 w, men de 16 år med konstant temperatur er så cherry-picking så derfor er der ingen hold i en konstant temperatur over de 16 år, hvorfor de 0,45 w ikke opbygges i havet.

Men er konklussionen så ikke at 400 PPM er aldeles harløs eller hvordan...
Redigeret d. 23-03-2014 19:31
23-03-2014 19:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
560 PPM vil gi ca. en forcing på 4 w i forhold til 1750. Gad vide hvor meget det så faktuelt vil gi af temperaturstigning i forhold til i dag?
23-03-2014 21:31
PeterBPProfilbillede☆☆☆☆☆
(6)
"Det sammen med at temperaturen over de sidste 16 år ikke er steget, dette burde for selv den mest hærdet AGW-tilhænger sige et eller andet! "

Er der virkelig folk herinde pa klimadebat.dk (som jeg opfatter som et velinformeret forum) som tror på den gamle traver? Der skal man da være hensigtsmæssigt uvidende for at tro at den holder stik.

---
Eppur si Muove.
Redigeret d. 23-03-2014 21:38
Side 4 af 29<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik