Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 3 af 29<12345>>>
14-03-2014 15:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Debatten bliver her på sitet til tider for saglig - fokus på at finde modbeviser for populistisk og politiserende klimaforskning.


Det er jo selvsagt derfor det kan gå så galt, fordi det overvejende er en elitær og ligegyldig udveksling af 'forståelsesrammer' og faglig stolthed/nørderi som på et ret simpelt plan tvinger diskussionen op på et virkelighedsfjern niveau og bort fra fra den virkelighed hvor ret simple ting virker! Nemlig 2 væsentlige faktorer, at verdenshavene ikke opvarmes nævneværdig, og lige så vigtig at verdens middeltemperatur på ingen måde udviser en alarmerende stigning (snarer en stagnation)...
Redigeret d. 14-03-2014 16:09
15-03-2014 18:47
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nå, nu får Jesper Theilgaard travlt. Han skal ifølge BT give verdens ledere en klimaforklaring. Det gør mig ikke mindre bekymret. I BT står der bl.a.:

I årevis har de danske tv-seere nydt godt af DR meteorologen Jesper Theilgaards vejrprognoser på DR, men nu har resten af verdenen også fået øjnene op for vejrguruens præcise prognoser.

FN's Generalsekretær, Ban Ki-Moon, og The World Meteorological Organization har netop inviteret Jesper Theilgaard sammen med ni andre tv-meteorologer fra hele verden til at fortælle om deres viden til FN-topmødet d. 23. september i år.

Idéen med den store meteorolog-komsammen er, at hver enkelt vejrmand skal forklare, hvordan vejret bliver i deres region i år 2050. Jesper Theilgaard skal selv fortælle om tilstanden i Danmark og resten af Nordeuropa.



http://www.bt.dk/udland/verdens-ledere-faar-vejret-af-jesper-theilgaard


Jesper har endvidere tidligere udtalt:

Indholdet af CO2 i atmosfæren har oversteget 400 enheder pr. million (ppm). Den grænse er ikke nået i flere hundrede tusinde år, og det bekymrer den kendte DR-meteorolog, Jesper Theilgaard, der nu langer ud efter politikerne på sin Facebook-profil.

- Ja så nåede vi 400 ppm i CO2 indhold. Gud ved, hvornår politikerne vågner - det er en magisk grænse, vi har nået, og muligheden for at holde os under 2 graders temperaturstigning må nu endegyldigt være forpasset, skriver Theilgaard.

Målingerne er foretaget på Manua Loa-observatoriet på Hawaii i torsdags, hvor måleren viste 400,03 ppm. Observatoriet har registreret atmosfærens CO2-niveau hver dag siden 1958, men man skal betydeligt længere tilbage i historien for at finde frem til dengang, CO2-indholdet i atmosfæren var så højt, som det netop er registreret på Hawaii.

- Det er et par mio. år siden, vi sidst havde 400 ppm, og dengang stod havet mange meter højere. Jeg er begyndt at skrive undskyldningen til mine børnebørn!, skriver den populære meteorolog videre.

CO2 anses for at være den største synder blandt menneskeskabte drivhusgasser, som har fået temperaturen til at stige i de seneste årtier.


Apropos undskyldninger til børnebørnene:
Jeg skriver på denne blog, for at mine børnebørn skal vide, at jeg gjorde hvad jeg kunne, for at forhindre manglende videnskabelig tilgang til klimadebatten; sikke et ressourcespild, ja jeg indledte faktisk med et skøn, som sagde, at det var i størrelsesordenen 50 til 1.

Nu glæder jeg mig endnu mere til at høre, hvad Jesper mener om den videnskabelige fremlægning af overdrevet klimasensitivitet i IPCC´s modeller. Burde det ikke lægge en dæmper på dit kommende skøn om vejret i DK år 2050?

Endelig finder jeg 400 ppm lige så lidt magisk som en skjorte til 99,95 dkr. Til gengæld ser jeg magi i, at blive ved med at påstå, at klimamodellerne er gode nok, når de tydeligvis bevæger sig mere og mere væk fra de empiriske data. Men dette har vi forhåbentligt afgjort inden for 5 år, eller hvad???


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
15-03-2014 19:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men dette har vi forhåbentligt afgjort inden for 5 år, eller hvad


Næppe! Nu indtager vi det 16'ende år uden temperaturstigninger overhovedet se



Energiopbygningen i oceanerne er absolut minimal. Men Jesper fabler om 2 w forcing fra drivhusgasserne (menneskeskabte).. Men totalt uden sammenhæng med virkeligheden. Men ikke nok med det vi skal forvente 4 w meget snart. Og det altså selv om de sidste 50 års massive udledning af co2 i store træk ikke har bevirket noget nævneværdig opbygning af energi i jordens klimasystemer, og jo altså derfor ikke nogen nævneværdig drivhuseffekt overhovedet...

Kejserens nye klæder


Redigeret d. 15-03-2014 19:20
15-03-2014 20:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Delphi:
Men Jesper fabler om 2 w forcing fra drivhusgasserne (menneskeskabte).. Men totalt uden sammenhæng med virkeligheden.


Idiotiske udsagn som dette, der benægter den mest grundlæggende strålingsfysik, giver selvfølgelig Jesper Theilgaard et perfekt alibi for at forlade debatten.

Det er overhovedet ikke kontroversielt, at forcing fra drivhusgasser er - ikke 2W/m^2 - men ca 3W/m^2 i alt. Lidt mere usikker er nettoforcingen, men den er nok snarere højere end de 2,29W/m^2 som IPCC angiver end mindre. Se IPCC's tabel ovenfor, som jeg har indsat her. Det er der mig bekendt ingen fysiker ved sine fulde fem, der betvivler.

Men jeg er da sikker på, at Branner står klar med en en buket, når Delphi når 5000 indlæg. Not.
15-03-2014 21:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Der er ellers nok at snake med Jesper Theilgaard om. På sin hjemmeside skriver han:

Det er gået op for de fleste, at vejret også i Danmark har ændret sig. Vejret opfører sig ikke som det gjorde engang. Det vidner de talrige oversvømmlser i de senere år om. Det så vi seneste i voldsom grad den 2. juli 2011, hvor store dele af Københavns centrum lå under vand.

Fra udlandet ser vi tørke, oversvømmelser...


Det lyder som sikker viden, han formidler her ikke?

Men ifølge IPCC AR5 kan der globalt set hverken konstateres flere oversvømmelser (floods) eller mere tørke som følge af mennekelig udledning af drivhusgasser, eller flere orkaner eller tornadoer eller hagl eller tordenvejr...

Nogle udpluk fra IPCC-rapporten:

Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability


There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century


Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin


In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale


In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems


In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950


In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low


Hvorfor siger Jesper Theilgaard noget andet og taler om de "vilde vejr"?

Hvorfor siger han for eksempel ikke, at klimamodellerne forudsiger significant mere opvarmning end vi har set?

Hvorfor siger han ikke, at modellerne har endnu mindre fat i den atmosfærens vertikale temperaturprofil end I overfladetemperaturerne?

Hvorfor nævner han ikke at empiriske estimater for klimasensitiviteten ligger under 2C, langt under modellernes gennemsnitlige klimasensitivitet på 3,2C?
Redigeret d. 15-03-2014 21:13
15-03-2014 21:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Idiotiske udsagn som dette, der benægter den mest grundlæggende strålingsfysik, giver selvfølgelig Jesper Theilgaard et perfekt alibi for at forlade debatten.


Du vedbliver med dine mangel på selv simpel indsigt i debatten. Og nej det har Jesper netop ikke fattet, noget som helst af hele sammenhængen i klimasystemerne i praksis! En hver med en smule indsigt i debatten ved da til fulde at den isolerede forcing fra Co2-en er stor og de 2 w eller mere. Og hvis det skulle være overgået din indsigt så er der åbenbart andre ret simple ting som spiller ind på klimasystemer. Og jo! Det er jo det du sover rundt med Hr. Theilgaard, og tolker i en uendelighed... Men fakta står altså bare tilbage: Der er ingen nævneværdig energi i jordens klimasystemer og temperaturen er ikke steget nævneværdig efter en eksplosiv opbygning af co2 i atmosfæren som nu er over 400 PPM. Hvis ikke det siger et alm tænkende menneske noget, ja så!

At du er så idiotisk at mele rundt i en sovset debat med Jesper om tåbeligheder om IPCC's overdreven tolkning af alt mellem himmel og jord, mindre om en nørdet gymnasieelev der har har fået sit første 13-tal og som herefter lever i sin egen bedrevidne kube-tilværelse uden for alm. rækkevidde..

Bliv dog voksen dit tåbelige og arrogante menneske.
Redigeret d. 15-03-2014 21:28
16-03-2014 11:39
SRJ
★★★☆☆
(448)
N A Nielsen skrev:
Delphi:
Men Jesper fabler om 2 w forcing fra drivhusgasserne (menneskeskabte).. Men totalt uden sammenhæng med virkeligheden.


Idiotiske udsagn som dette, der benægter den mest grundlæggende strålingsfysik, giver selvfølgelig Jesper Theilgaard et perfekt alibi for at forlade debatten.

Det er overhovedet ikke kontroversielt, at forcing fra drivhusgasser er - ikke 2W/m^2 - men ca 3W/m^2 i alt. Lidt mere usikker er nettoforcingen, men den er nok snarere højere end de 2,29W/m^2 som IPCC angiver end mindre. Se IPCC's tabel ovenfor, som jeg har indsat her. Det er der mig bekendt ingen fysiker ved sine fulde fem, der betvivler.

Men jeg er da sikker på, at Branner står klar med en en buket, når Delphi når 5000 indlæg. Not.


Den opgivne forcing er set ifht, hvad den var I 1750. Det er jeg med på at du er klar over NA Nielsen, men ville lige fremhæve det endnu en gang i denne tråd også.

I 1750 var koncentrationen af CO2 ca 280 ppm. Med den simple formel finder man så stigningen i forcing fra da til nu som:
5.35*ln(400/280) = 1.9 [w/m^2]

Den er god nok Delphi, men husk det er set ifht. 1750.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-03-2014 11:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Den er god nok Delphi, men husk det er set ifht. 1750.


Helt sikkert!

Altså denne se



En total nettoforcing på 2,29 w.

Noget er så bare gået galt for der er med sikkerhed ikke optaget denne exorbitante energimængde i jordens klimasystemer. OG Cloud Ajustment kunne være et godt sted et søge en forklaring omkring hvorfor.
Redigeret d. 16-03-2014 12:21
16-03-2014 12:47
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:

En total nettoforcing på 2,29 w.

Noget er så bare gået galt for der er med sikkerhed ikke optaget denne exorbitante energimængde i jordens klimasystemer.


Du kommer frem til et modsat resultat end andre meget vidende folk? Du har ikke overvejet at du har regnet galt selv?

Sidst vi var igennem det her forsøgte jeg at forklare at du ikke kan tage stigningen i netto forcing og så gange med antal sekunder i det tidsrum du kigger på. Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-03-2014 13:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


Hvad er det for noget pladder.
16-03-2014 13:22
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


Hvad er det for noget pladder.


Se mit indlæg her: Link


Det du gør er at gange forcingen over HELE perioden med antal sekunder i hele perioden. Dur ikke.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-03-2014 13:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sidst vi var igennem det her forsøgte jeg at forklare at du ikke kan tage stigningen i netto forcing og så gange med antal sekunder i det tidsrum du kigger på. Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


HVis man antog denne energiopbygning siden 1980 se



Som hele den energi som er opbygget på jorden og solens effekt på jorden sammen med vulkansk aktivitet har været konstant over perioden så er det altså opbygget noget med 17 * 10^22 J. Og så kan man via jordens areal og antal sekunder regne sig frem til den gennemsnitlige opbygget effekt over perioden og dermed den nettoforcing der har været over de 30 år.

Og den står med sikkerhed ikke mål med de exorbitante effekter der fremføres.
Redigeret d. 16-03-2014 13:26
16-03-2014 13:38
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Sidst vi var igennem det her forsøgte jeg at forklare at du ikke kan tage stigningen i netto forcing og så gange med antal sekunder i det tidsrum du kigger på. Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


HVis man antog denne energiopbygning siden 1980 se



Som hele den energi som er opbygget på jorden og solens effekt på jorden sammen med vulkansk aktivitet har været konstant over perioden så er det altså opbygget noget med 17 * 10^22 J. Og så kan man via jordens areal og antal sekunder regne sig frem til den gennemsnitlige opbygget effekt over perioden og dermed den nettoforcing der har været over de 30 år.

Og den står med sikkerhed ikke mål med de exorbitante effekter der fremføres.


Jeg udregner nettoforcingen over 1980 til 2010 til 0.35 W/m^2 med din metode. Enig?


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-03-2014 13:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg udregner nettoforcingen over 1980 til 2010 til 0.35 W/m^2 med din metode. Enig?


JA og det som så er din pointe se



Er at nettoforcingen i dag er 2,29 w eller mellem 1,13 og 3,33 w i forhold til 1750. Men vel at mærke at forcingen er steget siden 1750 (280 ppm). Så altså med mere og mere co2 i atmosfæren er forcingen steget og mere og mere energi er fanget i jordens klimasystemer.
16-03-2014 14:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Er at nettoforcingen i dag er 2,29 w eller mellem 1,13 og 3,33 w i forhold til 1750. Men vel at mærke at forcingen er steget siden 1750 (280 ppm). Så altså med mere og mere co2 i atmosfæren er forcingen steget og mere og mere energi er fanget i jordens klimasystemer.


Det du er nød til at erkende, at der er sammenhæng med denne se



At frem til 1958 hvor co2-koncentrationen er næsten den samme som i 1750, så er co2-koncentrationen eksploderet efter 1958 og da der er en meget nøje sammenhæng mellem co2 i atmosfæren og forcingen

5.35*ln(400/280) = 1.9 [w/m^2]


så skal forcingen fra co2 stige eksplosiv siden 1958. Hvad den bare ikke er, for der er ikke opbygget nævneværdig energi i jordens klimasystemer!

Theilgård mf. de forholder sig bare ikke til de simple fakta.

Og så kommer frank med denne se



Og


Redigeret d. 16-03-2014 14:31
16-03-2014 14:33
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
At frem til 1958 hvor co2-koncentrationen er næsten den samme som i 1750, så er co2-koncentrationen eksploderet efter 1958 og da der er en meget nøje sammenhæng mellem co2 i atmosfæren og forcingen

5.35*ln(400/280) = 1.9 [w/m^2]


så skal den stige eksplosiv siden 1958. Hvad den bare ikke er!


Du har ikke styr på detaljerne. CO2 koncentrationen i 1958 var 315 ppm (kilde).
I 1750 var den 276 ppm for at være præcis (Kilde).
så co2-forcingen fra 1750-1958 er:
5.35*ln(315/276) = 0.7

Og CO2-forcingen fra 1958 til i dag er:
5.35*ln(400/315) = 1.27

Men det er ikke netto forcingen, der er jo en del faktorer som giver et negativt bidrag jvf. figuren. Så du kan ikke bare påstå at nettoforcingen skulle være steget fordi CO2 forcingen er det. I øvrigt er forcingen fra CO2 ikke steget eksplosivt, den er steget lineært.

Og det du udregner ud fra fra OCH grafen er jo et estimate af netto forcingen.
Såvidt jeg kan se så er størrelsesordernene da rigtige nok ud fra IPCC's forcing så ved ikke hvad din pointe er.
Jeg forstår helt ærligt ikke ret meget af dine 2 forrige indlæg.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-03-2014 14:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du har ikke styr på detaljerne. CO2 koncentrationen i 1958 var 315 ppm (kilde).
I 1750 var den 276 ppm for at være præcis (Kilde).
så co2-forcingen fra 1750-1958 er:
5.35*ln(315/276) = 0.7

Og CO2-forcingen fra 1958 til i dag er:
5.35*ln(400/315) = 1.27

Men det er ikke netto forcingen, der er jo en del faktorer som giver et negativt bidrag jvf. figuren. Så du kan ikke bare påstå at nettoforcingen skulle være steget fordi CO2 forcingen er det. I øvrigt er forcingen fra CO2 ikke steget eksplosivt, den er steget lineært.

Og det du udregner ud fra fra OCH grafen er jo et estimate af netto forcingen.
Såvidt jeg kan se så er størrelsesordernene da rigtige nok ud fra IPCC's forcing så ved ikke hvad din pointe er.
Jeg forstår helt ærligt ikke ret meget af dine 2 forrige indlæg.


Det er jeg altså udmærket klar over!

Det man så fedter rundt i er forholdet her se



Hvad er der så af modvægt til drivhuseffekten fra Co2-en som kan forklarer den minimale opbygning af energi på jorden.
16-03-2014 14:49
SRJ
★★★☆☆
(448)
Men du skrev:
delphi skrev:

Og den står med sikkerhed ikke mål med de exorbitante effekter der fremføres.


og som jeg lige har skrevet så passer størrelsesordernen da ok, så hvad er det du mener med exorbitante?


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-03-2014 14:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis man hertil siden 1960 tager energiopbygning i 2000 m i oceanerne se



ca 25 * 10 ^22 J over den periode hvor co2-en er øget i atmosfæren så er det jo mikroskopisk hvad der er opbygget af energi i jordens klimasystemer....
16-03-2014 14:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
og som jeg lige har skrevet så passer størrelsesordernen da ok, så hvad er det du mener med exorbitante?


Det passer da ikke ok!

Siden 1960 frem til 2010 er der opbygget omkring 25 * 10^22 J i oceanerne i 2000 m eller en gennemsnitlig forcing på 0,31 w og du regner dig frem til en ekstra forcing fra co2 på 1,29 w. Selv om andre depoter på jorden optager energi så er det minimalt i forhold til oceanerne, så 0,31 w er ikke helt ved siden af da langt den overvejende energi er at finde i 2000 m i oceanerne..
Redigeret d. 16-03-2014 14:57
16-03-2014 15:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
delphi skrev:
Sidst vi var igennem det her forsøgte jeg at forklare at du ikke kan tage stigningen i netto forcing og så gange med antal sekunder i det tidsrum du kigger på. Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


HVis man antog denne energiopbygning siden 1980 se



Som hele den energi som er opbygget på jorden og solens effekt på jorden sammen med vulkansk aktivitet har været konstant over perioden så er det altså opbygget noget med 17 * 10^22 J. Og så kan man via jordens areal og antal sekunder regne sig frem til den gennemsnitlige opbygget effekt over perioden og dermed den nettoforcing der har været over de 30 år.

Og den står med sikkerhed ikke mål med de exorbitante effekter der fremføres.


Ja, dette må være den rigtige måde at regne det ud på. Men stigningen skulle jo gå lidt hurtigere jo mere CO2 der er i luften.


16-03-2014 15:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jesper Theilgård her http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk-ii-d12-e2558.php#post_41000

- drivhuseffekten er et faktum på linje med gravitationen og der tilbageholdes energi, som med en fordobling af CO2 indholdet (dvs 560ppm) vil være 4 W/m2.


En stigning fra 315 til 400 PPM har givet 0,31 W målbar effektforøgelse over 50 år siden de 315 PPM i 1960. Så 160 PPM ekstra fra 400 PPM i dag skal altså gi' yderligere 3,69 w en gang i fremtiden når koncentrationen når de 560 PPM.

At man kan leve så fuldt og helt uden jordforbindelse eller realitetssans, det er simplehen for meget!
Redigeret d. 16-03-2014 15:28
16-03-2014 15:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kulden-varmen skrev:
delphi skrev:
Sidst vi var igennem det her forsøgte jeg at forklare at du ikke kan tage stigningen i netto forcing og så gange med antal sekunder i det tidsrum du kigger på. Man skal integrere forcingen over tid, i stil med det man gør i el-lære.


HVis man antog denne energiopbygning siden 1980 se



Som hele den energi som er opbygget på jorden og solens effekt på jorden sammen med vulkansk aktivitet har været konstant over perioden så er det altså opbygget noget med 17 * 10^22 J. Og så kan man via jordens areal og antal sekunder regne sig frem til den gennemsnitlige opbygget effekt over perioden og dermed den nettoforcing der har været over de 30 år.

Og den står med sikkerhed ikke mål med de exorbitante effekter der fremføres.


Ja, dette må være den rigtige måde at regne det ud på. Men stigningen skulle jo gå lidt hurtigere jo mere CO2 der er i luften.


Ja netop!

Og derfor er denne interessant se

OBS glem ikke den vigtigste negative feedback!16-03-2014 15:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
@SRJ, hvis overflade- og atmosfæretemperaturen ikke var steget som følge af stigningen i forcing over perioden, så skulle den strålingsmæssige ubalance i toppen af atmosfæren, som måles ved hjælp af oceanernes varmeoptag, mindst matche ændringen i forcing (der kunne jo ske at være positive nettofeedbacks). Men overfladetemperaturerne er jo steget, og derfor er den strålingsmæssige ubalance langt mindre end ændringen i forcing (Stefan–Boltzmann). Så du har selvfølgelig ret i, at Delphi har uret
(tak for din tålmodighed), men det er også klart, at hvis bedste estimat for nettoforcingen siden 1750 pludselig opjusteres fra 1,6 til 2,29 w/m2, så må klimasensitiviteten være lavere end først antaget.

Det er IPCC ikke så villige til at fremhæve

Redigeret d. 16-03-2014 15:47
16-03-2014 15:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
hvis overflade- og atmosfæretemperaturen ikke var steget som følge af stigningen i forcing over perioden, så skulle den strålingsmæssige ubalance i toppen af atmosfæren, som måles ved hjælp af oceanernes varmeoptag, mindst matche ændringen i forcing (der kunne jo ske at være positive nettofeedbacks). Men overfladetemperaturerne er jo steget, og derfor er den strålingsmæssige ubalance langt mindre end ændringen i forcing (Stefan–Boltzmann). Så du har selvfølgelig ret i, at Delphi har uret (tak for din tålmodighed), men det er også klart, at hvis bedste estimat for nettoforcingen siden 1750 pludselig opjusteres fra 1,6 til 2,29 w/m2, så må klimasensitiviteten være lavere end først antaget.


Hr. Nielsen det der ordkløveri er det noget du forstår eller er det bare den vanlige ordstrøm som skal se ud til at være på et højt intellektuelt plan. For det giver ingen mening overhovedet.
16-03-2014 15:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
En stigning fra 315 til 400 PPM har givet 0,31 W målbar effektforøgelse over 50 år siden de 315 PPM i 1960. Så 160 PPM ekstra fra 400 PPM i dag skal altså gi' yderligere 3,69 w en gang i fremtiden når koncentrationen når de 560 PPM.

At man kan leve så fuldt og helt uden jordforbindelse eller realitetssans, det er simplehen for meget!


Det er jo så ikke helt rigtigt! Der skal korrigeres for den øget forcing fra 1750 frem til 1960. Men det er absolut minimalt...
16-03-2014 16:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
@SRJ
Jeg håber du når at se mit svar inden det drunker

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk-ii-d12-e2558-s80.php#post_41139

Strålingsuligevægten (som altså måles med oceanernes varmeoptag) i toppen af atmosfæren vil ca være:

Nettoforcing siden 1750 + feedback grundet temperaturstigningen mellem 1750 og nu - Ændring i OLS (outgoing longwave radiation) som følge af temperaturstigningen mellem 1750 og nu.


Med uændret forcing vil den strålingsmæssige uligevægt jo nærme sig 0, når temperaturen nærmer sig ligevægtstemperaturen.
Redigeret d. 16-03-2014 16:46
16-03-2014 18:20
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Delphi
Hvad er der så af modvægt til drivhuseffekten fra Co2-en som kan forklarer den minimale opbygning af energi på jorden.


Langt den vigtigste "modvægt" er forøget OLR som følge af temperaturstigningen (Stefan Boltzmanns lov)
16-03-2014 18:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Strålingsuligevægten (som altså måles med oceanernes varmeoptag) i toppen af atmosfæren vil ca være:


@Nielsen..

Hvis du kunne føre bevis for dette: at en strålings(u)ligevægt i den øvre atmosfære står i direkte sammenhæng med energiopbygning i jordens klimasystemer, så kunne variationen i solens effekt på jorden, herunder mulige effektforskydning fra vulkanaktivitet i oceanerne havbunden, som en mulig kilde til opvarmning af oceanerne elimineres..
16-03-2014 18:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
N A Nielsen skrev:
Delphi
Hvad er der så af modvægt til drivhuseffekten fra Co2-en som kan forklarer den minimale opbygning af energi på jorden.


Langt den vigtigste "modvægt" er forøget OLR som følge af temperaturstigningen (Stefan Boltzmanns lov)


Det er ikke det jeg mener! Når den teoretiske forcing fra co2-en ikke i praksis lader sig realiserer, så kan det være fordi der andre forhold i atmosfæren virker, og som trækker i den anden retning. F.eks. øget skydække, støv i atmosfæren osv.
Redigeret d. 16-03-2014 18:30
16-03-2014 18:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Du fatter ikke en bjælde, Delphi, og du er heller ikke interesseret i at komme til at gøre det. Farvel.
16-03-2014 18:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du fatter ikke en bjælde, Delphi, og du er heller ikke interesseret i at komme til at gøre det.


Ahe det tror jeg nu nok jeg gør!
16-03-2014 19:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
En af de større faktorer hvorfor det kan gå så galt for Hr. Nielsen og Theilgård er i vid udstrækning Stefan Boltzmanns lov om stråling, som jo nærmest er religion i de herres overbevisning.

Man forstår ikke hvordan stråler absorberes i atmosfæres eller loven giver et ufuldstændig billede af af energiomsætning når solens stråler er på vej ind på jorden, for solens stråler omsættes (også) til kinetisk energi på vej ind gennem atmosfæren og navnlig når atmosfæren er tæt og det gør en stor forskel. For NU ER DET KONVEKTION SOM DRIVER ENERGI OP I ATMOSFÆREN, dermed i sidste ende ender med at udstråle til verdens rummet .....
Redigeret d. 16-03-2014 19:58
16-03-2014 20:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er ikke noget at sige til det går så galt se https://www.youtube.com/watch?v=_8ilrXxg5vE
17-03-2014 08:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
SRJ, kan du se, hvorfor jeg så gerne ville have den plonk-knap


Delphi tror, at oceanernes varmeoptag afspejler forcing:

En stigning fra 315 til 400 PPM har givet 0,31 W målbar effektforøgelse over 50 år siden de 315 PPM i 1960. Så 160 PPM ekstra fra 400 PPM i dag skal altså gi' yderligere 3,69 w en gang i fremtiden når koncentrationen når de 560 PPM.

At man kan leve så fuldt og helt uden jordforbindelse eller realitetssans, det er simplehen for meget!


Det gør det ikke. Det er der ingen der hævder - undtagen Delphi eller andre, som ikke er ved deres fulde fem eller bare ikke aner hvad de snakker om. Havenes varmeoptag afspejler strålingsuligevægten i toppen af atmosfæren, som altså er lig med:

Nettoforcing siden 1750 + feedback grundet temperaturstigningen mellem 1750 og nu - Ændring i OLR (outgoing longwave radiation) som følge af temperaturstigningen mellem 1750 og nu.

Når man så påpeger, at Delphi har misforstået noget, og at han (ligesom alle andre, der beskæftiger sig med sagen) er nødt til tage hensyn til den fysiske lovmæssighed, der hedder Stefan-Boltzmanns lov, så får man dette svar:

En af de større faktorer hvorfor det kan gå så galt for Hr. Nielsen og Theilgård er i vid udstrækning Stefan Boltzmanns lov om stråling, som jo nærmest er religion i de herres overbevisning.


LOL.
Og man bliver sendt et link til en i øvrigt fin lille redegørelse om den S-B's lov, hvis fravær var årsagen til, at han kom frem til et forkert resultat



PS
Oceanernes varmeoptag skal ikke afspejle forcing men strålingsuligevægten.
Oceanernes varmeoptag skal ikke afspejle forcing men strålingsuligevægten.
Oceanernes varmeoptag skal ikke afspejle forcing men strålingsuligevægten.
Redigeret d. 17-03-2014 09:39
17-03-2014 10:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nielsen

Hvis du forstod en lille smule omkring termodynamik!

Når der indtræder en ekstra forcing fra drivhusgasser, så opbygges energi på jorden, når mere og mere energi fanges i jordens energidepoter.

Og at det sker eller vil ske, det er et faktum!

Men i takt med at jorden bliver varmere og varmere så øges energivandringen fra jordens overflade ud i rummet, simpelthen pga en øget temperaturforskel.

Altså flere drivhusgasser -> øget temperatur på jorden og på et tidspunkt, ophører opbygning af energi på jorden når den øgede temperatur igen skaber en balance hvor den indkommende energi fra solen igen kan vandre ud i verdensrummet via den nye balance som har indfundet sig.

Og det fatter du bare ikke, og sammen med Bollsmann hvor fuld og helt tåbelig din og andres slutninger, de er!!!

For der er altså bare lige denne se




16 år med samme temperatur, hvor co2-koncentrationen er eksploderet..
Redigeret d. 17-03-2014 11:33
17-03-2014 16:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Hvor gemmer IPCC videnskaben?

IPCC påstår at være en videnskabelig institution,hvis opgave det er at skrive rapporter,som hviler på tusinde videnskabelige studier.
Det må være tid til at ophøre med at lade som om,at fejlbehæftede menneskelige bedømmelser er videnskab.
Om ca 3 uger kommer IPCCs arbejdsgruppe 2. i Yokohama med deres rapport og 2 uger senere fremlægger arbejdsgruppe 3. deres rapport i Berlin.
Til den tid vil mainstream medierne strø om sig med fejlinformationer,som for det meste bliver skrevet af reportere og såkaldte videnskabsjournalister,som ikke aner en disse om,hvordan IPCC virkelig arbejder.
De fleste af disse skribenter har ikke engang gennemført rechercher,men stoler blindt på den glorie,som IPCC har tildelt sig selv.
Vores regeringer stoler på IPCC,borgerne bliver opfordret til at stole på IPCCs budskaber,som videnskabelig korrekte,understøttet af tilkendegivelser fra de respektive landes meteorologiske institutter.
IPCC fremhæver flere gange på sin website,at det er en videnskabelig institution,og lader det understrege ved at nævne en række videnskabsfolk.
Har vi først læst websitet,kan man ikke være i tvivl om,at det der her bliver arbejdet med er videnskab.
Men spøgsmålet er da,om en organisation er en videnskabelig institution,bare fordi der er involveret videnskabsfolk?
Er en skakklub en videnskabelig institution,bare fordi flertallet er videnskabsfolk,selvfølgelig ikke.
IPCC har da også indrømmet,at den kun skriver rapporter og ikke udfører nogen form for forskning,i de sidste 25 år er det blevet til 5 rapporter.
Man forventer af IPCCs personale,at det gennemgår al litteratur,som behandler klimaforandringer og skriver en rapport om de omtalte emner.
I denne proces gennemlæses tusinde af forskerrapporter,og readerne vurderer hvilke rapporter som fortjener ekstra opmærksomhed og hvilke der ryger i papirkurven.
Nogle hypoteser bliver taget alvorligt af IPCC,andre bliver sorteret fra.
Disse bedømmelser har ikke noget med videnskab at gøre,bedømmerne forlader sig på deres til tider mangelfulde videnskabelige indsigt i et specifikt fagområde,og kan sammenlignes med advokater i en retssag,som skal tage stilling til et sagskompleks på grundlag af dokumenter og vidneudsagn.

Er IPCC virkelig en "videnskabelig institution",som burde have en så stor indflydelse på verdens regeringer og politiske beslutningstagere i klimaspørgsmål,som vedrører verdens befolkninger i social- og økonomisk henseende i så høj grad - hvordan kunne det komme så vidt?
Redigeret d. 17-03-2014 16:44
17-03-2014 17:48
kfl
★★★★☆
(1705)
Hej Kjeld Jul

Du meget konsistent i den måde du betragter tingene på, nemlig at alt hvad IPCC skriver er noget vås og den etablerede videnskab er fusk. Du opfatter IPCC som en konspiration vendt mod
menneskeheden.

Du har ikke en viden om forskning og klima og der på nogen måde kan retfærdiggøre, hvad du skriver. Derfor er det en ren politisk/ideologisk/religiøs vurdering.

Derfor er det svært at argumentere mod dine synspunkter, idet argumenterne ikke kan hentes fra den naturvidenskabelige verden.

Jeg vil ikke anfægte, at du har denne politiske/ideologisk/religiøse tilgangsvinkel, men vil gerne vide mere om din holdningsmæssige baggrund for det du skriver. For mig er det en gåde og jeg vil gerne løse gåder.
Redigeret d. 17-03-2014 17:51
17-03-2014 19:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Hej KFL

Her et hint til løsning af gåden.
Et citat af klimaforskere Hans von Storch:

Auch wenn der Kern der Arbeit des IPCC aus einer Bestandsaufnahme des Standes der Klimaforchung nach Allen Regeln wissenschaftlicher Kunst besteht,so ist es dennoch keine rein wissenschaftliche Institution.Vielmehr ist das IPCC ein Hybrid,ein Mischwesen,dessen Charakteristik in der historisch besonderen Verbindung besteht,welche die Wissenschaft hier mit der Politik eingegangen ist.

Hans von Storch er med i arbejdsgruppe 2.
Redigeret d. 17-03-2014 19:42
17-03-2014 20:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kjeld

Det kunne jo være lidt banebrydende om IPCC denne gang forholder sig til det forhold at, temperaturen ikke er steget i 16 år, at energiopbygningen er aldeles moderat og det i forlængelse af en nærmest eksplosiv udledning af co2 over netop de 16 år. Men man har mange gode forklaringer, på hvorfor og hvordan og hvorledes!
Side 3 af 29<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik