Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 6 af 29<<<45678>>>
23-08-2014 00:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
Grund dafür sind unter anderem kurzfristig schwächere Sonneneinstrahlung und Phänomene wie La Niña

- dét er jo interessant: Det fremgår ikke, hvad han henfører til kategorien 'unter anderem'(?), men det må vel antages at være mindre betydende forhold(?).

Kigger vi så på de nævnte to faktorer. kan man for La Niñas vedkommende konstatere, at dens dominans har været begrænset gennem de seneste 17 år; i så fald må det vel være svagere solindstråling (TSI), der har holdt temperaturen nede(?) - men dén ser da ikke markant lav ud i perioden!

Til gengæld er den atmosfæriske CO2-koncentration i perioden steget 11 - 12% - så det er da noget af en erkendelse at medgive, at en betydelig stigning i atmosfærisk drivhusgas-koncentration kan neutraliseres af sporadiske La Niña perioder plus en minimal TSI-reduktion!
23-08-2014 08:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
kfl skrev:

"Jeg ville ønske, at der var nogel virkelige dygtige klimaskeptikere, der kunne deres kram, men der er svære at finde."

Sikke da noget sluder. Det store spørgsmål er således ikke om det fremover måske bliver en smugle varme.

Det (eller de) store spørgsmål er derimod, om vi er på vej imod katastrofal global opvarmning, og tilsvarende hvor meget vi skal gøre for at reducere CO2-udledningen, samt hvorledes dette så skal gøres.

Disse spørgsmål kan ikke besvares med spidsfindig detail vide om klima og temperatur med mere. Her til kræves en langt brede viden.
23-08-2014 10:34
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hej igen kfl

Ad

Det globale opvarmning er ikke stoppet.

Hvis man nu kunne viser, at jorden var en energibalance,ja så ville situationen være helt anderledes.

Kun ved data og argument fiskeri kan man nå frem til dine synspunkter og mit indtryk af dig er, at du i den grad er hoppet på spin fra de neoconservative kredse i USA/Europa.

Jeg ville ønske, at der var nogel virkelige dygtige klimaskeptikere, der kunne deres kram, men der er svære at finde.


Hvis du med udsagnet "den globale opvarmning er ikke stoppet" mener, at den stiger ubetydeligt/holder en pause/hiatus/break, så har du delvist ret. Problemet er blot, at ingen kan spå om hvad det næste bliver dvs. temperaturstigning eller fald.

Der findes ufattelige mange professorer i denne debat, så det undrer mig, at du tilsyneladende ikke finder dem dygtige nok. Nu valgte jeg en professor, som ikke er klimaskeptiker (i den negative forståelse heraf) Reto Knutti. Finder du det slet ikke interessant, at han også forsøger at forklare den nuværende pause med alt andet end drivhusgasser?

Sandt at sige er, at den nuværende stilstand i temperaturopvarmningen af jorden absolut er en diskussion værdig, uanset om man mener, at temperaturen går den ene eller anden vej bagefter!(Såfremt den går ned er der ikke tale om pause men stop!)

Næste spørgsmål er så, hvad der sker med jordens totale energibalance, men dette er faktisk en helt anden diskussion, da vores viden herom er ret begrænset! Hvad var f.eks jordens energibalance omkring år 1000 eller 1950? Her taler vi om helt anderledes usikkerhedsintervaller og her kan du ikke påstå, at der findes længere troværdige empiriske serier, som kan sammenligne tiden før og efter 1950. Igen får vi så problemet med, at vi har startet vores eksperiment i en kold periode (temperaturmæssigt), hvorfor det vil kræve mange år endnu, før vi kan samle data nok til at vide, hvad der sker med energibalancen. Hypoteser er fine, men implicit bør de efterprøves, ellers er der jo ikke tale om evidensbaseret videnskab. Alt dette er også årsagen til denne diskussion. Havde evidensen været her, kunne debatten hurtigt stoppe, men selvfølgelig ved Knutti bedre, derfor prøver han, at komme med en forklaring på pausen!

Klimavidenskaben befinder sig fortsat i vuggen, men som alle andre børn, vil den gerne vokse sig stor hurtigt! En pause fremmer ikke dette og der spores utålmodighed i visse kredse, men det er tydeligt, at behovet for at inddrage den naturlige variabilitet i hypotesen bliver større og større, så det ender nok en dag med, at vi alle bliver enige!) Skræmmescenarierne blegner under alle omstændigheder, og det er vel positivt!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
23-08-2014 17:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Palle Miliam-

Er det noget,at sige til,at vi som lægfolk bliver skeptiske når videnskabsfolk med en bred viden indenfor for mange videnskabelige genre,herunder også klimatologer og forskere,som er tilknyttet IPCC,udtrykker deres tvivl til de fremtidige forudsagte katastrofale klimaforandringer,som angiveligt skyldes den antropogene CO2 emission.

Som et eksempel vil jeg igen pege på klimaforskeren Hans von Storch,som er tilknyttet IPCC og var medforfatter til WGIII i AR5,H.v.S. giver her et interview,hvor hans tvivl i flere passager er tydelig,en tvivl,som også fremgår af tidligere interviews og hans bog "Die Klimafalle".
H.v.S. betragter sig selv som klimarealist,og er modstander af klimaforskere og politikere o.a.,som udbreder skræmmescenarier om det fremtidige klima.

Her et par sentenser fra interviewet.

Interview mit Hans von Storch: "Ich habe keine Angst vor dem Klimawandel".

Frage: Die Erderwärmung hat in den letzen 15 Jahren scheinbar pausiert.Die Temperaturen stiegen langsamer als erwartet.Beunruhigt Sie das?
H.v.S.
as macht mich schon nervös.Die erste Frage ist,ist das weniger Wärme im Erdsystem geblieben?Wir wissen,dass die Ansammlung von Wärme weiter stattgefunden hat,nur dass ein grosser Teil davon in die Ozeane gegangen ist.
Die zweite Frage: Warum haben unsere Modelle uns das nicht gesagt?Das weist daraufhin,dass wir Reparatur- oder Verbesserungsbedarf bei diesen Modellen haben.

Frage:Es wird viel darüber gesprochen,dass die Erwärmung nicht die Zwei-Grad-Grenze übersteigen dürfe,weil die Schäden andersfalls verheerend wären.Ist dises Zwei-Grad-Ziel angesichts des steigenden CO2-Ausstosses noch zu schaffen?
H.v.S.: Dieses Ziel kommet zwar von Wissenschaftlern,ist aber zunächst ein politisches Ziel.Es ist auch ein legitimes Ziel.Es ist alledings nicht legitim zu sagen,das Ziel ist uns von den der Wissenschaft vorgegeben und entscheidet über Tod und Leben.Je geringer die Temperaturerhöhung ausfällt,umso besser.
Ich persönlich meine,dass das Zwei-Grad-Ziel nicht erreichbar ist.Dass wir aber bei Überschreiten gar nicht mehr mit den Folgen der Erwärmung umgehen können,glaube ich nicht.

Frage: Für wie gefährlich halten Sie den Klimawandel?
H.v.S.: Er stellt eine Herausforderung dar für die menschliche Gesellschaft,aber auch für die Ökosysteme.Ich meine aber nicht,dass der Klimawandel das grösste Problem ist,dem sich die Menschheit gegenübersteht,sondern das Nord-Süd-Gefälle beispielsweise.Wie viele Menschen sind während unseres Gesprächs jetzt von Hunger gestorben?Ich habe keine Angst vor dem Klimawandel,vielleicht bin ich auch dafür zu alt,Ich glaube,dass die Ungerechtigkeit in der Welt,die Armut,die andauernde Bevormundung der dritten Welt durch den Westen gravierende Probleme sind.

http://www.moz.de/details/dg/0/1/1263435/
Redigeret d. 23-08-2014 18:44
23-08-2014 23:34
Kosmos
★★★★★
(3946)
Er det noget,at sige til,at vi som lægfolk bliver skeptiske når videnskabsfolk med en bred viden indenfor for mange videnskabelige genre,herunder også klimatologer og forskere,som er tilknyttet IPCC,udtrykker deres tvivl til de fremtidige forudsagte katastrofale klimaforandringer...

- endnu mere skeptiske bliver vi vel, når vi præsenteres for eksempler på datamanipulation:

24-08-2014 09:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Kosmos-

Du hast recht,aber jetzt wirst Du auch als Neokonservativ eingestuft.
24-08-2014 10:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
Du hast recht,aber jetzt wirst Du auch als Neokonservativ eingestuft

- Schade!
29-08-2014 10:22
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kjeld Jul

Ja, du har så ganske ret!
Endnu et glimrende interview med Hans von Storch:

"Ich habe keine Angst vor dem Klimawandel".

Tænk hvis vores politikere sagde det samme, så ville meget nok være anderledes?
Tænk blot på alle de milliarder kroner, som er forsvundet efter indførslen af CO2-kvoter! Til hvilken nytte?
Jeg henviser naturligvis til DR-udsendelsen: "Varm luft for milliarder"

I 2005 iværksatte FN og EU et kvotesystem, som skulle nedbringe udslippet af CO2. Idéen var, at gøre retten til at udlede CO2 til en handelsvare, hvor prisen blev fastsat af markedet.

I praksis betyder det, at når en virksomhed køber en CO2-kvote på markedet, køber den retten til at udlede en vis mængde CO2.

Men ifølge dokumentaren "Varm luft for milliarder", der netop er sendt på DR, er der aldrig blevet udledt så meget CO2 som nu. Eksperter og Europol vurderer samtidig, at statskasserne rundt om i Europa har mistet op mod 70 milliarder kroner til hackere og momssvindlere fra hele verden. Flere mener, at det internationale CO2-kvotesystem reelt er brudt sammen.

Dokumentaren "Varm luft for milliarder" er lavet af den anerkendte dokumentarinstruktør Tom Heinemann, som har brugt to et halvt år på det.



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
29-08-2014 10:48
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Ad "Varm luft for milliarder"

Når politikerne bliver for naive, hvilket klimapolitiken er et tydeligt eksempel på, får det bl.a følgende konsekvenser, belyst af Rigsrevisionen:

»Det er Rigsrevisionens vurdering, at Miljøministeriets og Klima-, Energi- og Bygningsministeriets administration af kvoteregisteret i perioden januar 2005-december 2009 har været utilfredsstillende...

Det var gennem en periode på 4 1/2 år muligt via falske identiteter at handle med CO2-kvoter fra det danske kvoteregister, fordi Miljøstyrelsen og Energistyrelsen – i modstrid med EU-reglerne – ikke krævede dokumentation for kontohavernes identitetsoplysninger«.


Når en af de mest ansvarlige politikere inden for dette område, nuværende miljøkommissær Connie Hedegaard, så udtaler følgende:

Alternativet ville være værre!


så er jeg i hvert fald stået af!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
29-08-2014 11:03
Kosmos
★★★★★
(3946)
...så er jeg i hvert fald stået af!

- me2!


Vor ven Jesper Theilgaard var d.d. i morgenradioen, hvor han blev interviewet vedr. IPCCs seneste udmelding ('48 irreversible, menneskeskabte klimaændringer').
Han lød faktisk lettere 'von Storch-agtig' - i hvert tilfælde virkede studieværten noget betuttet over visse af hans formuleringer!

Redigeret d. 29-08-2014 11:04
29-08-2014 11:28
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Nåh skærmtrolden, eksempel på totalt overflødige mennesker, der ikke kan se en chemtrail lave skyer. Er naivitet det nye synonym for korrupt ?
29-08-2014 12:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
Vor ven Jesper Theilgaard var d.d. i morgenradioen, hvor han blev interviewet vedr. IPCCs seneste udmelding...

- DR omtaler indslaget sålunde (uddrag):

Dermed er retorikken blevet kraftigt skærpet, siger DR's klimaekspert Jesper Theilgaard til P1 Morgen.
Før det første er der stadig stor usikkerhed om hvor galt det går med temperaturen, fortæller Jesper Theilgaard og samtidig kalder han de skærpede toner for et tveægget sværd:
- Man er måske ved at brænde nogle broer bag sig, så det kan være svært at komme tilbage, hvis det ikke går så galt, siger han.
Det kan være svært for FN's klimapanel fortsat at opretholde en høj troværdighed, hvis kommende beregninger viser sig at det ikke går helt så galt alligevel.
- Jeg synes man spiller et højt spil, siger han og vurderer, at IPCC har skærpet retorikken for at varme op til årets kommende FN topmøder om klimaet

Der er link til selve lydfilen her.
Redigeret d. 29-08-2014 12:36
Amberley ?29-08-2014 12:49
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Kosmos

Svar på Amberley Post

Hvad siger Berkeley om Amberley ?

Rå data
Agfvigelser
Sammenligning

Der er tilsyneladende sket noget i 1980'er med et drop i temperaturen.

Here's the BOM explanation:

"Amberley: the major adjustment is to minimum temperatures in 1980. There is very little available documentation for Amberley before the 1990s (possibly, as an RAAF base, earlier documentation may be contained in classified material) and this adjustment was identified through neighbour comparisons. The level of confidence in this adjustment is very high because of the size of the inhomogeneity and the large number of other stations in the region (high network density), which can be used as a reference. The most likely cause is a site move within the RAAF base."


Emnet er også behandlet her

Temperature Tampering At Amberley August 23, 2014

og her

Modelling Australian and Global Temperatures: What's Wrong? Bourke and
Amberley as case Studies



Så vidt jeg kan læser er der tale om spin fra klimaskpetikernes side , idet korrektionerne er velbegrundede. Du har beskæftiget dig med klima i så mange år, at du burde vide bedre og ikke viderebringe den falske historie om Amberley.
Redigeret d. 29-08-2014 12:52
29-08-2014 13:14
Kosmos
★★★★★
(3946)
Så vidt jeg kan læser er der tale om spin fra klimaskpetikernes side , idet korrektionerne er velbegrundede

- aha... og hvorpå baserer du så prædikatet 'velbegrundede'??
29-08-2014 13:34
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
" aha... og hvorpå baserer du så prædikatet 'velbegrundede'?? "

Den 'gamle' frase:

"what goes down must come up" :-)
29-08-2014 13:44
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kosmos

Har Jesper Theilgaard virkelig taget ved lære af denne debat / Hans von Storch eller blot blevet mere nuanceret med tiden, efter vores angreb på manglende balance i klimaudmeldingerne fra mediernes side. Han giver her i hvert fald et mere nuanceret billede af klimaproblematikken, hvad menneskeheden er god til, nemlig at omstille sig, samt udviser reel bekymring over for IPCC´s udtalelser, der risikerer meget snart, at virke meget overdrevne med deraf manglende tillid til følge. Den båd skulle vi jo nødigt havne i!!!

Så er vi tilbage til starten, hvor jeg fremhævede Prof Lindzens kommentar:

Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.


Vores tidligere kritik af Jesper Theilgaard har måske alligevel haft effekt, og jeg tager til hver en tid hatten af for en mand, som lytter?!
RE: CRUTEM429-08-2014 14:51
kfl
★★★★☆
(1659)
Kosmos skrev:
Så vidt jeg kan læser er der tale om spin fra klimaskpetikernes side , idet korrektionerne er velbegrundede

- aha... og hvorpå baserer du så prædikatet 'velbegrundede'?? ;)


Google Gridbox CRU

Søg på Amberley og foretag en sammenligning mellem de forskellige målestationer og den samlede temperaturekurve for området:27.5S,152.5E.

Det vil heraf fremgå, at der er stationer, der har en høj temperature før 1900, men også, at der en en voksende trend i temperaturen frem til i dag. Prøv også andre felter.

Man kan godt pille stationer ud med et helt atypisk forløb og blæse det op til det helt store og samtidig glemme helheden. Det er det du og andre benytter i debatten.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 29-08-2014 15:22
29-08-2014 15:53
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Se her
The logical demand on any inference or projection of a data set is that it must first be consistent with the original data, and Karoly as an expert might well ask, as does Marohasy, what confidence do we have in homogenised data which fails this test?

Our confidence will increase if and when BOM publishes or supplies its homogenisation algorithms, a step which would be quite consistent with existing requirements of the better peer-reviewed journals.

Greg Buchanan, Niagara Park, NSW

...

I suggest BOM release all its data and adjustment methodologies to the amateurs out here in denier land so that they may review it for themselves.


link: http://joannenova.com.au/2014/08/uninformed-climate-amateurs-ask-professionals-to-explain-their-data-revision/
Uanset hvad, så undrer det mig fortsat (såfremt ovenstående er korrekt), at vi ikke er blevet bedre til at dele data i denne debat. Så ender det hele igen med påstand mod påstand. Jeg troede vi var kommet videre siden "climategate", men dette er tilsyneladende ikke tilfældet.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
30-08-2014 11:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Det undrer sådan set ikke mig, at vi fortsat er dårlige til at dele data her i klimadebatten.

Problemet er, at klimadebatten er så politisk infiltreret som den er. Derfor udleverer man ikke data, som man kan risikere at få smidt i hovedet igen.

Der er en gammel talemåde som siger: Går der politik i en sag, så går fornuften ud.
Problemet er bare, at når man først har blandet det kolde og det varme vand, så er det umuligt at skille ad igen.

Sagt på en anden måde, så er det umuligt at afpolitiserer klimadebatten. Hvis en forsker eksempelvis forsker i et eller andet område, kan man man altid stille spørgsmålet, hvorfor forsker han i lige netop dette område? Er det for at finde nye beviser på de synspunkter, som han i forvejen havde?
06-09-2014 23:02
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(18)
Palle Miliam skrev:
Har Jesper Theilgaard virkelig taget ved lære af denne debat / Hans von Storch eller blot blevet mere nuanceret med tiden, efter vores angreb på manglende balance i klimaudmeldingerne fra mediernes side.


Se lige denne video med Jesper Theilgaard lagt på YouTube i går: http://www.youtube.com/watch?v=s_P7SK1Wnco
08-09-2014 15:18
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Henning Petersen

Ok, jeg tog fejl såfremt Jesper Theilgaard & Hesselbjerg mener dette alvorligt. Det kan dog være et udpluk af flere scenarier, men er det næppe.

Der er da heldigvis andre, som har set skriften på væggen, se blot her fra The Wall Street Journal:

"Matt Ridley in the WSJ: Whatever Happened to Global Warming?"

http://wattsupwiththat.com/2014/09/05/matt-ridley-in-the-wsj-whatever-happened-to-global-warming/

The climate-research establishment has finally admitted openly what skeptic scientists have been saying for nearly a decade: Global warming has stopped since shortly before this century began.

First the climate-research establishment denied that a pause existed, noting that if there was a pause, it would invalidate their theories. Now they say there is a pause (or "hiatus"), but that it doesn't after all invalidate their theories.


Siden Jesper Theilgaard og Jens Hesselbjerg kan spå om fremtidens vejr år 2050, vil det nok være på sin plads at høre deres forklaring på temperaturpausen og hvorfor den fx ikke fortsætter til år 2050.

When the climate scientist and geologist Bob Carter of James Cook University in Australia wrote an article in 2006 saying that there had been no global warming since 1998 according to the most widely used measure of average global air temperatures, there was an outcry. A year later, when David Whitehouse of the Global Warming Policy Foundation in London made the same point, the environmentalist and journalist Mark Lynas said in the New Statesman that Mr. Whitehouse was "wrong, completely wrong," and was "deliberately, or otherwise, misleading the public."


Hvem tog fejl, det gjorde Lynas og formentlig også Hesselbjerg samt Theilgaard. Hesselbjerg har så vidt jeg husker dog været ude med meldinger om, at opvarmningen ikke ville være så markant de kommende mange år i forhold til først antaget af IPCC.



[quote]If the pause lasted 15 years, they conceded, then it would be so significant that it would invalidate the climate-change models upon which policy was being built. A report from the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) written in 2008 made this clear: "The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more."

Well, the pause has now lasted for 16, 19 or 26 years—depending on whether you choose the surface temperature record or one of two satellite records of the lower atmosphere. That's according to a new statisticalcalculation by Ross McKitrick, a professor of economics at the University of Guelph in Canada.


Hvornår er pausen så lang, at det ikke længere er en pause???


It has been roughly two decades since there was a trend in temperature significantly different from zero. The burst of warming that preceded the millennium lasted about 20 years and was preceded by 30 years of slight cooling after 1940.



Ja, vi har været inde i en varmeperiode og skønt har det været, men ønsker vi vitterligt, at det skal blive koldere igen? Læg mærke til temperaturen for 100 år siden, er det noget at stile efter?


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-09-2014 16:54
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
I øvrigt kan hele artiklen fra WSJ læses her:

http://online.wsj.com/articles/matt-ridley-whatever-happened-to-global-warming-1409872855

Jf. følgende angående temperaturpausen:
Last month two scientists wrote in Science that they had instead found the explanation in natural fluctuations in currents in the Atlantic Ocean. For the last 30 years of the 20th century, Xianyao Chen and Ka-Kit Tung suggested, these currents had been boosting the warming by bringing heat to the surface, then for the past 15 years the currents had been counteracting it by taking heat down deep.


Disse to forskere mener faktisk også at pausen (hvis man til den tid fortsat kan kalde den dette) kan fortsætte 20 år endnu.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-09-2014 17:00
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nå, det ser ud til at hele artiklen kun kan læses ved at copy-paste overskriften

Whatever Happened to Global Warming?

Gå herefter på Google og indsæt den, herefter kommer link til artiklen frem igen fra WSJ, klik her og wupti, så kræver det ikke længere log-in!

Meget interessant efter min mening!
08-09-2014 20:40
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Palle

Jeg mener,at du er forkert på den mht. den globale opvarmning.

1.Det er ikke tilstrækkeligt kun at se på lufttemperaturen, idet der sker en varmenudveksling mellem luften og oceanerne.

2.Der findes feedback mekanismer, der påvirker lufttemperaturen begge veje.

3. Efter et record år, vil man altid se en aftagende trend, med mindre man fjerner rekordåret fra data i den statistiske analyse.

4.Hypotesen om, at den globale opvarmning er stoppet dukker op igen og igen på grund af tilfældige udsving i data.

5.Det er ikke tilstrækkeligt at argumentere ud fra statistiske analyser, idet disse ikke kan overrule fysikken bag den globale opvarmning.
Redigeret d. 08-09-2014 20:41
08-09-2014 21:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Enig med dig i alle punkter fraset det fjerde, hvor spørgsmålet reelt er hvor lang tid der skal gå, før dette ikke længere er en tilfældighed! Jeg mener, at det ikke længere er rimeligt at kalde dette en tilfældighed i modsætning til dig!

Forskellen mellem os er nok snarere, at jeg tillægger den naturlige (og ukendte) variabilitet langt større betydning end dig, og finder dermed ikke at AGW-hypotesen har haft eller vil få nogen særlig stor betydning i fremtiden, om ikke andet vil menneskeheden forstå at tilpasse sig situationen, uanset hvordan det kommer til at gå, hvilket historien også har lært os!
Evidensen for AGW-hypotesen er svækket betydeligt over årene og selv fra starten var den tvivlsom, da den basale viden om jordens klima ikke var tilstede, hvilket gælder den dag i dag. Dette er forklaringen på, at du fortsat vil kunne finde mange (ikke én eller få) forklaringer på, hvorfor jordens temperatur har holdt pause.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-09-2014 23:13
Kosmos
★★★★★
(3946)
Enig med dig i alle punkter fraset det fjerde...

- hvortil kommer, at kfl's femte punkt reelt svarer til at sige, at dersom modellen divergerer fra virkeligheden, da er det modellen, som 'har ret'!
RE: energibalance09-09-2014 09:44
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Kosmos & Palle

Jeg vil lige tilføje en 7. punkt i min argumentation, nemlig at Jordens energibalance ikke er ændret dvs. der en netto opsamling af energi som følge af drivhusgasserne.

Hvis det var således, at at der ikke skete denne opsamling , men derimod et netto tab, ja så ville man kunne skyde teorien om AGW ned. Jeg har ikke lige et link til dette emne her og nu.
09-09-2014 18:07
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis det var således, at at der ikke skete denne opsamling , men derimod et netto tab, ja så ville man kunne skyde teorien om AGW ned

- en noget forenklet problemstilling; her lidt uddybende om emnet:

3. The global average radiative forcing change since 1750 is presented in the 2013 IPCC WG1 Figure SPM.5 as 2.29 [1.13 -3.33] Watts per meter squared.

4. The global average radiative imbalance is given in the 2013 IPCC report as 0.59 Watts per meter squared for 1971-2010 while for 1993-2010 it is 0.71 Watts per meter squared.


5. Thus, assuming that a large fraction of the global average radiative forcing change since 1750 is still occurring, the global average radiative feedbacks are significantly less than the global average forcings; i.e. a negative feedback.

6. Such a negative feedback is expected (since the surface temperature, and thus the loss of long wave radiation to space would increase).

7. However, the water vapor and cloud radiative feedback must also be part of the feedback. This water vapor feedback is a key claim in terms of amplifying warming due to the addition of CO2 and other human inputs of greenhouse gases. The IPCC claims that the net cloud radiative feedback is also positive.

8. The IPCC failed to report on the global average radiative feedbacks of water vapor and clouds in terms in Watts per meter squared, and how they fit into the magnitude of the diagnosed global average radiative imbalance...
09-09-2014 19:29
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Ad dit punkt 7:

7. punkt i min argumentation, nemlig at Jordens energibalance ikke er ændret dvs. der en netto opsamling af energi som følge af drivhusgasserne.


Hvad siger klimamodellerne om dette. Hvordan beskriver de den øgede OHC og hvilken betydning får dette for det fremtidige klima. Her vil jeg jo så sige, at alarmismen kan aflyses, og der er god tid til at tænke sig om.

Det har Matt Ripley sørme også set sig nødsaget til at følge op på siden artiklen i WSJ, da der naturligvis har været en del kritik af den. Han gør det nok bedre end jeg, så jeg vil klart anbefale at læse dette svar:

http://www.rationaloptimist.com/blog/whatever-happened-to-global-warming.aspx

eller måske lidt bedre fremhævet på WUWT

http://wattsupwiththat.com/2014/09/09/wsj-matt-ridley-replies-to-jeff-sachs-and-bob-ward-cleans-up-their-intellectual-mess/

Han skriver bl.a. følgende som svar på Sach´s kritik:

What I did was to show that if Chen and Tung is right, and half the warming in the last part of the last century was natural, then the "rapid" warming of those three decades, was still too slow for the predictions made by the models, will if it resumes give us a not very alarming future. And if it does not resume for some time, as Chen and Tung speculate that it might not, then the future is even less alarming.

And no, again, I did not use the phrase "smoking gun". I used several other arguments, all of which Mr "Sachs" fails to address at all, so presumably he agrees that there has been a "pause", that it was denied for many years by the climate establishment, that there was general agreement among them that a pause of more than 15 years would invalidate their models, and so on.


Endvidere henviser han til Judith Curry:

As Judith Curry summarised it recently:

The main issue of interest is to what extent can ocean heat sequestration explain the hiatus since 1998. The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis, with the Palmer and Domingues 0-700 m OHC climatology providing support for continued warming in the upper ocean.

All in all, I don't see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat. And even if the heat from surface heating of the ocean did make it into the deep ocean, presumably the only way for this to happen involves mixing (rather than adiabatic processes), so it is very difficult to imagine how this heat could reappear at the surface in light of the 2nd law of thermodynamics.


Uanset hvordan man vender og drejer klimadebatten er evidensen for fatal global opvarmning manglende og selv klimamodellerne kan ikke forklare den nuværende temperaturstilstand! Her har vi så forskellige spådomme om hvad der vil ske, men intet kan begrunde udtalelse som "the science is settled"


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
RE: Evidens09-09-2014 21:59
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Palle

Du benytter tvivlsomme kilder til at understøtte din opfattelse.

Der finder en global opvarmning sted og den vil fortsætte mange år ud i fremtiden uanset dine gentagene påstande om manglende evidens.
09-09-2014 22:51
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hvordan har DR båret sig af med at gå så galt i byen?!

Nu har nyhederne hele dagen været fyldt med Jesper Theilgaards, Eigil Kaas samt senest Katherine Richardsons forbløffelse over, hvor hurtigt CO2-koncentrationen er steget på det seneste. Intet om temperaturstilstanden. Ikke engang Kim Bildsøe tør spørge hertil. Det kalder jeg indoktrinering af værste skuffe.

På trods af at landsdækkende tv ikke engang tør tage denne diskussion op, uanset hvad man ellers måtte mene herom, så vil de fleste nok give mig ret i, at dette er den vigtigste problematik i hele debatten fortiden. Det er afgørende for alle fremtidsforudsigelser, hvad der sker med temperaturen de kommende år. Hvordan skal klimamodellerne justeres såfremt de overhovedet kan bruges? Vi skal ikke glemme, at den globale temperatur trods alt kun er steget max 0,4 grader celcius siden 1975 og når vi taler om de kommende år er det mere spådomme end egentlig evidensbaseret videnskab vi bygge dette på, også selv om kfl måtte mene noget andet.

Ja, vi kan godt forsætte med at slå hinanden i hovedet med køller, men jeg ville foretrække en plausibel videnskabelig begrundelse for, hvorfor vi skal frygte fremtidig global opvarmning og hvorfor det ikke hovedsageligt er den naturlige variabilitet, som er årsagen til den nuværende varmeperiode.

Mere CO2 samtidig med temperaturstilstand er under alle omstændigheder en tanke værd, blot ikke på landsdækkende tv!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
10-09-2014 09:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Palle Miliam-

Jeg deler helt dit synspunkt,det var en ensrettet retorisk opladning inden klimamødet i New York- intet modspil overhovedet,for ringe!
10-09-2014 16:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Det er utroligt så skråsikre Theilgaard & Co udtrykker sig om årsagen til klimaforandringerne,når sande klimaforskere udtrykker deres tvivl.

Her nogle udsagn:

Wirtsschaftswoche spørger Hans von Storch: Wie lange müsste der Stopp der Erwärmung anhalten,damit Sie ins Grübeln kommen?
H.v.S.: Wenn die Phase weitere zehn Jahre andauern würde,würde ich die These hinterfragen,dass die Treibhausgase wesentliche Ursache für die Erderwärmung sind.Es war ein Fehler,nicht abzuschätzen und zu sagen,wie lange die Stagnation sein kann,ohne inkonsistent zur Erklärung der klimatischen Erwärmung zu werden.
Storchs grænse er 2023.

Og her en udtalelse af Phil Jones:
Bottom line-the no upward trend has to continue for a total of 15 years before we get worried.We´re realy counting this from about 2004/5 and not 1998.1998 was warm due to the El Nino.
Jones grænse er 2020.

Det IPCC venlige BBC meddelte d. 21.8.2014,at opvarmningspausen meget vel kunne strække sig ud over 2023:
The hiatus in the rise in global temperatures could last for another 10 years,according to new research.Scientists have struggled to explain the so-called pause that began in 1999,despite ever increasing levels of CO2 in the atmosphere.The latest theory says that naturally occuring 30-year cycle in the Atlantic Ocean is behind the slowdown.The researches says this slow-moving current could continue to divert heat into the deep seas for another decade.

Mens forsker gruppen Tung mener,at varmen gemmer sig i Atlanterhavet mener andre forskere den gemmer sig i de dybe lag i Stillehavet.

Undersøgelser af Wunsch og Heimbach viser dog,at overfladevandet i oceanerne fra 0 - 700 m de sidste 20 år stadig er blevet varmere,mens dybhavsvandet fra 2000 m til bunden er afkølet.
Deres undersøgelser understøtter ikke teorien om,at varmen gemmer sig i dybhavet.

Den tyske fysiker og videnskabsjournalist Christopher Schrader udtrykker uenigheden om varmens gemmested således:
Schnell wurde tiefes Wasser der Ozeane als wichtiger Grund genannt:Es habe sich besonders erwärmt,sodass der Oberfläche und der Atmosphäre Energie entzogen wurde.Chen und Tung haben den Blick auf den Atlantik gelenkt und weg vom bisher verdächtigen Pazifik.Dort betreffe die Erwärmung des Wassers vor allem oberflächennahe Schichten,sagen die Forscher.
Damit ist die Debatte keinesweg beendet,vielmehr nimmt sie Schwung auf.Erst am vergangenen Sonntag haben Wissenschaftler vom National Center for Atmospheric Research in Boulder,Colorado,ihre Sicht bekräftigt,der Pacifik sei der Ort der verstechten Wärme.Dort hätten Passatwinde zugenommen,was womöglich Wärme ins Wasser gedrückt hat.Ausserdem gab es in den vergangenen Jahren mehr der kühlenden La Nina-Grosswetterlagen als erwärmende El-Nino-Ereignisse.

Flere klimaforskere korrigerer deres prognoser.
Hans von Storch siger: Vielmehr müssen wir uns daran gewöhnen,dass Wissenschaftler in den nächsten Jahren die eine oder andere Aussage wieder einkassieren müssen - in der sich fortentwichkelnden Forschung ist das normal.

Den britiske meteorolog Ed Hawkins siger: En del af klimamodellerne reagerer for følsomme på stigningen af CO2 i atmosfæren.

Den norske meteorolog Terje Bentsen har indsat de nyeste klimadata i sine modelberegninger og er kommet frem til en fremtidig temperaturstigning på 2,0 gr.C ved en CO2 fordopling,i modsætning til IPCC,som siger mellem 2,0 og 4,5 gr.C.
En international forskergruppe fra UNI Oxford kommer til et lignende resultat.

Forskeren Jochem Marotzke drager denne nøgterne konklusion af forskeruenigheden:

"Es passiert da etwas sehr Spannendes,aber wir verstehen es derzeit nicht wirklich".
Redigeret d. 10-09-2014 17:31
10-09-2014 20:40
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kjeld Jul
Glimrende samling af udtalelser fra diverse forskere!
Det er lige netop denne skepsis som DR totalt mangler at give udtryk for i deres indslag.
10-09-2014 22:20
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Palle Miliam skrev:
@Kjeld Jul
Glimrende samling af udtalelser fra diverse forskere!
Det er lige netop denne skepsis som DR totalt mangler at give udtryk for i deres indslag.


Theilgaard burde fyres lige på stedet !


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-09-2014 07:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
MORTEN RIBER-

Ja,når Theilgaard er på skærmen uden modspil kommer han med dystre klimaprofetier til 2050,men når han er på Klimadebat og møder modstand er der hurtigt retræte.
11-09-2014 18:12
olelochmann
☆☆☆☆☆
(4)
Endelig et forum hvor man kan få lov til at lufte sin skepsis i forhold den åbenlyse skræmmepampange som særligt Jesper Theilgaard og DMI og DR er i færd med. Jeg har på det sidste skrevet med JT på hans FB væg, men nu er han blevet træt af det..
Jeg har desuden opfordret DR nyhederne og DR vejret til at bringe noget om de tiltag som tydeligvis er i i gang form af igangværende geoengineering, chimtrails, eller wethermodification. Det har mange navne, men er de hvide striper på himlen som står tilbage efter fly (men som modsat contrails ikke forsvinder) De bliver hængende i timer, og er en del af et igangværende forsøg hvor mange lande og mange landes millitær er indblandet. Jeg er gået hele vejen og har klaget til Jacob Mollerup som seernes redaktør, og min klager er blevet afvist. Måske vil det bedste link har være en kollega til Jesper T en whistleblower metreolog ved navn Scott Stevens https://www.youtube.com/watch?v=s3__ssxTvNc
11-09-2014 20:56
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej Morten

Jeg mener ikke at man kan skrive som du skriver om JT.

Du burde vise respect for en velkvalificeret meteorolog også selv om du har andre synspunkter end han har.

I protest om det du skriver om JT, mener jeg, at JT bør tildeles en hæderspris.
12-09-2014 01:01
olelochmann
☆☆☆☆☆
(4)
Jeg er helt sikker på at Jesper Therigaard er er dygtig meterlog. Han har endda skrevet en bog om vejret som jeg tilmed har stående. Vi har alle tillid til JT han virker flink og seriøs. Hans forudsigelser plejer at holde, og er det som er problemet. Psykologisk set har vor hjerne vænnet sig til at det er sandt det han siger... vi har vendet os til at tro på ALT der kommer ud af hans mund og dr og dmi. F.eks at 2 graders havtemperatur stigning kan udløse oversvømmelse i København. Men jeg er sikker på at han har en anden agenda. Det ser man tydeligt i den vejrudsigt for 2050 hvor kurver og alt muligt går mod varmere tider, stik imod fakta som viser at temperaturen ikke er steget i 15 år, og at der er mere is på polerne end der har været længe. JT´s ven og kollega metrolog Bo Christiansen har deltaget i møder med Royal Society hvor man taler om geoengineering mv. I august i år var det en stor konferense i Berlin med 300 klimaeksperter fra hele verden som diskuterede climatengieering og wethermadification. (slet ikke dækket af danske medier) FN ønsker tilsyneladende at gennemføre noget i den retning med hjælp fra lille DK, igen. En del indlæg handlede om hvordan vi så skal blive enige om på hvilken måde vi skal manipulere med vejret (hvilket vi under ingen omstændigheder skal) Mange talte om world governance, verdensregering som så skal afgøre hvor det skal regne og hvem der skal have tørke, og hvem der her fortjent oversvømmelser. Det ligger en del oplæg på deres side hvor de taler om dette. Det talte også om ongoing bic scale programs eller noget sådant se selv på http://www.ce-conference.org/
12-09-2014 01:07
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kfl skrev:
Hej Morten

Jeg mener ikke at man kan skrive som du skriver om JT.

Du burde vise respect for en velkvalificeret meteorolog også selv om du har andre synspunkter end han har.

I protest om det du skriver om JT, mener jeg, at JT bør tildeles en hæderspris.


... ja en hæderspris for den mest ekspertiseprægede, arrogante og overfladiske optræden på klimadebat.dk



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Side 6 af 29<<<45678>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I117121-09-2016 07:30
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik