Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 5 af 29<<<34567>>>
23-03-2014 22:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
PeterBP skrev:
"Det sammen med at temperaturen over de sidste 16 år ikke er steget, dette burde for selv den mest hærdet AGW-tilhænger sige et eller andet! "

Er der virkelig folk herinde pa klimadebat.dk (som jeg opfatter som et velinformeret forum) som tror på den gamle traver? Der skal man da være hensigtsmæssigt uvidende for at tro at den holder stik.


Måske er 16, 17, 18 eller flere år ikke en lang nok periode. Men da CO2 skal give en katastrofal effekt, så må effekten skjule sig et sted, hvor man ikke kan måle den og så en dag så hopper den frem, som en trold af en æske, og koger os.


Hvordan kan man modbevise dette uden at der skal gå 1000 år?


24-03-2014 11:58
PeterBPProfilbillede☆☆☆☆☆
(6)
For at kunne modbevise en påstand kræver det naturligvis at man har noget at modbevise MED.

Det har klimaændringsbenægterne jo ikke. Faktum er at det er langtidstendensen (lang tid forstået som 40 år) der tæller, og den fortsætter som hidtil - opefter i støt tempo.

Påstanden om at "det er ikek blevet varmere siden 1998" er så tyndslidt efterhånden at ingen med tilstrækkelig viden om klimaet og datanalyse, samt et ønske om sanddruelig formidling kan stå inde for påstanden.

Det er nærmere diskuteret her på Skepticalscience, hvor en nylig undersøgelse af temperaturtendensen modsat benægternes påstande viser, at tendensen holder, uanset om særudvalgte temperaturgrafer fra benægternes side for de sidste 10-15 år kunen se ud som om der ingen temperaturudvikling er.

http://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
24-03-2014 12:00
PeterBPProfilbillede☆☆☆☆☆
(6)
Iøvrigt mangler benægterne også at forklare hvordan, når vi har den fyldige viden om strålingsfysik, som vi nu har, en 40-årig temperaturudviklingstendens skulle kunne stoppe brat i 1997-98, når mængden af CO2 i atmosfæren (samt CH4, o.a.) netop stiger, og dermed fanger mere varme.

SÅ langt kommer de dog sjældent. Det ender typisk i nogle usammenhængende fagter omkring solpletter osv.
24-03-2014 13:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Hej PeterBP

Jeg synes også,at det er irriterende,at en højt estimeret klimaforsker som Hans von Storch,medlem af IPCCs arbejdsgruppe 2.,kan finde på at sige:
"Eine vieljährige Stagnation ist festzustellen,die seit 13 oder 14 Jahren anhält.Ob nun gar keine Erwärmung vorliegt oder nur eine kleine spielt keine Rolle.
Klar ist ,dass die Erwärmung in diesen Jahren deutlich geringer ist als das ,was die Modelle andeuten"
24-03-2014 14:16
PeterBPProfilbillede☆☆☆☆☆
(6)
Forst og fremmest er det god kotyme at vedlægge kildeangivelser for de ting man indkaster i debatten, så andre kan se at der ikke er tale om fabrikationer, eller at tingene er taget ud af kontekst.

Derudover:

KJ, sarkasmen til side siger HvS klart at opvarmningen er stagneret, ikke ophørt. Det sagde chefen for Hadley/CRU jo også. Men det er factoids, som ikke ændrer helhedsbilledet.

At korttidstendensen viser denne stagnation ændrer ikke på langtidstendensen. Dertil er tilpasning af modeller, efterhånden som viden om det emne der studeres en almindelig del af den videnskablige arbejdsgang, hvilket bl.a. tager uiidtryk i at der er opmærksomhed på ændringen i den vulkanske aktivitet over de sidste 20 år, da vulkaner som bekenmdt udleder en del støv otg aerosoler, som er kølende for klimaet.
24-03-2014 14:42
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
PeterBP

Jeg foreslår,du læser Hans von Storchs interviewer samt hans bøger f.eks. "Die Klimafalle".
24-03-2014 14:46
PeterBPProfilbillede☆☆☆☆☆
(6)
Jeg foreslår at du kommer med konkrete og præcise kildehenvisninger, istedet for at smide bøger i hovedet på mig.

Har du iøvrigt nogen kommentar til mine argumenter omkring korttids ctr. langtidstendenser?
24-03-2014 14:59
kfl
★★★★☆
(1657)
En virkelig show-stopper mht. den globale opvarmning er, hvis man kan vise, at der ikke er sket en ophobning af varme på jordkloden, dvs. land+oceaner.

Hvem har link til artikler om dette mene ?
24-03-2014 15:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
PeterBP

Er en bog ikke en kilde?

Redigeret d. 24-03-2014 15:02
24-03-2014 16:20
Kosmos
★★★★★
(3946)
Har du iøvrigt nogen kommentar til mine argumenter omkring korttids ctr. langtidstendenser?

- her lidt vedr. 10.000 år, hvis dét er længe nok?:

Observed increases in ocean heat content (OHC) and temperature are robust indicators of global warming during the past several decades. We used high-resolution proxy records from sediment cores to extend these observations in the Pacific 10,000 years beyond the instrumental record. We show that water masses linked to North Pacific and Antarctic intermediate waters were warmer by 2.1 ± 0.4°C and 1.5 ± 0.4°C, respectively, during the middle Holocene Thermal Maximum than over the past century. Both water masses were ~0.9°C warmer during the Medieval Warm period than during the Little Ice Age and ~0.65° warmer than in recent decades. Although documented changes in global surface temperatures during the Holocene and Common era are relatively small, the concomitant changes in OHC are large.
24-03-2014 18:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
Interessant, Kosmos. Hvis det er rigtigt, så er det ændringer i OHC af en helt anden størrelse, end det vi har set de sidste 50 år. Ifølge ARGO-projektets hjemmeside, er OHC kun steget 0,06C siden 1960! Har du adgang til hele artiklen?

Domingues et al (2008) and Levitus et al (2009) have recently estimated the multi-decadal upper ocean heat content using best-known corrections to systematic errors in the fall rate of expendable bathythermographs (Wijffels et al, 2008). For the upper 700m, the increase in heat content was 16 x 1022 J since 1961. This is consistent with the comparison by Roemmich and Gilson (2009) of Argo data with the global temperature time-series of Levitus et al (2005), finding a warming of the 0 - 2000 m ocean by 0.06°C since the (pre-XBT) early 1960's.


http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html
24-03-2014 18:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Har du adgang til hele artiklen?

- desværre ikke umiddelbart!


Adgang (i 1 dag (døgn?)) kan købes for $20 her.
24-03-2014 19:33
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
Ifølge samme artikel er både den middelalderlige varmeperiode og den lille istid globale begivenheder. Editor's summary:

Deep Heating

Global warming is popularly viewed only as an atmospheric process, when, as shown by marine temperature records covering the last several decades, most heat uptake occurs in the ocean. How did subsurface ocean temperatures vary during past warm and cold intervals? Rosenthal et al. (p. 617) present a temperature record of western equatorial Pacific subsurface and intermediate water masses over the past 10,000 years that shows that heat content varied in step with both northern and southern high-latitude oceans. The findings support the view that the Holocene Thermal Maximum, the Medieval Warm Period, and the Little Ice Age were global events, and they provide a long-term perspective for evaluating the role of ocean heat content in various warming scenarios for the future.
24-03-2014 21:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
PeterBP skrev:
For at kunne modbevise en påstand kræver det naturligvis at man har noget at modbevise MED.

Det har klimaændringsbenægterne jo ikke. Faktum er at det er langtidstendensen (lang tid forstået som 40 år) der tæller, og den fortsætter som hidtil - opefter i støt tempo.

Påstanden om at "det er ikek blevet varmere siden 1998" er så tyndslidt efterhånden at ingen med tilstrækkelig viden om klimaet og datanalyse, samt et ønske om sanddruelig formidling kan stå inde for påstanden.


Nogen siger at de ved alt, og en anden gruppe siger at de ikke ved for meget. Hvem har så ret?

Der var 200 års temperatur stigning fra år 800 til år 1000. Hvad var årsagen til denne stigning?


24-03-2014 22:35
kfl
★★★★☆
(1657)
Fra DMI's oversættelse af SPM Klimaforandringer 2013:Det naturvidenskabelige grundlag har jeg klippet følgende:


Rekonstruktioner af overfladetemperaturer på kontinentalt plan viser med stor sikkerhed perioder på flere tiår under klimaanomalien i middelalderen (år 950 til 1250), som i nogle områder var lige så varme som i slutningen af det 20. århundrede.
Disse regionale varmeperioder optrådte ikke så sammenhængende på tværs af regioner som opvarmningen i slutningen af det 20. århundrede (stor sikkerhed). {5.5}


Som jeg læser dette står der at MWP ikke var en global varmeperiode. Det er utroligt, at man kan blive ved at hævde det modsatte igen og igen.
Redigeret d. 24-03-2014 22:37
24-03-2014 23:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
Som jeg læser dette står der at MWP ikke var en global varmeperiode. Det er utroligt, at man kan blive ved at hævde det modsatte igen og igen.


Hævde? Hvad mener du med det? Det er en videnskabelig artikel i Science? Skulle forfatterne have ladet være med at publicere deres resultater fordi der står noget andet i SPM? Hvis forfatterne virkelig har fundet en proxy for OHC, så er det da interessant. Og sig mig, kfl, er OHC (ocean heat content) ikke en bedre indikator for jorden "varmeindhold", end overfladetemperaturer? Er det så ikke en bedre indikator under den middelalderlige varmeperiode?

The findings support the view that...


Der henvises til, at studiet støtter et eksisterende videnskabeligt synspunkt. Det er jo ikke det eneste studie som peger i den retning. Det er da også irriterende, at du ikke bare kan fyre de der kategoriske udsagn af, kfl, det kan jeg godt se. Det vanskeliggør propaganda.
25-03-2014 00:05
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er jo ikke det eneste studie som peger i den retning

- næh, man kan fx. finde et større udvalg her!
25-03-2014 11:22
PeterBPProfilbillede☆☆☆☆☆
(6)
"- her lidt vedr. 10.000 år, hvis dét er længe nok?:"

Suk. Og hvad hgar 10.000 års optegnelser med en opvarmning forårsaget af udledninegr fra menneskelig industriaktivitet (dvs. relevant for en periode på ca 150 år) at gøre?
Redigeret d. 25-03-2014 11:23
25-03-2014 11:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Suk. Og hvad hgar 10.000 års optegnelser med en opvarmning forårsaget af udledninegr fra menneskelig industriaktivitet (dvs. relevant for en periode på ca 150 år) at gøre?


Ja Energiopbygningen i oceanerne er minimal, temperatuen er steget minimalt i den perioden hvor co2-udledningen har været exorbitant, f.eks. siden 1960.
25-03-2014 12:42
Frank Lansner
★★★★★
(4516)
PeterBP

du skriver:
"Suk. Og hvad hgar 10.000 års optegnelser med en opvarmning forårsaget af udledninegr fra menneskelig industriaktivitet (dvs. relevant for en periode på ca 150 år) at gøre? "


Det er en udmærket pointe, dog er det som om hele bevis byrden i klima-"videnskaben" er vendt på hovedet.

Dette at indeværende periode skulle være helt unaturligt varm er jo nu og da brugt som argument for at CO2 kan noget...

Hvis man så påpeger at der i selv samme interglaciale periode vi har nu skam ved mange lejligheder har været varmere, så er det irrelevant?

Her er igen-igen-igen evidens for at nærværende arktis isudbredelse ingelunde er speciel, den har været mindre i lange perioder:
http://wattsupwiththat.com/2014/03/24/new-study-shows-arctic-sea-ice-extent-6000-years-ago-was-much-less-than-today/

Så vi ved 100% at arktis is har været klart mindre end idag og iøvrigt kommet sig i fin stil uden problemer. Men alligevel søger nogen at påstå at vi idag næsten skulle have "point of no return" isudbredelse.

Vi så så sent som omkring 1940 hvordan isen hurtigt voksede igen efter kraftig retrete.
Redigeret d. 25-03-2014 13:27
25-03-2014 15:01
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
Suk. Og hvad hgar 10.000 års optegnelser med en opvarmning forårsaget af udledninegr fra menneskelig industriaktivitet (dvs. relevant for en periode på ca 150 år) at gøre?


En middelalderlig varmeperiode vil være endnu et problem for klimamodellerne.

Det væsentligste problem for modellerne er, at temperaturobservationerne de seneste 20 år ligger signifikant under klimamodellernes forudsigelser, sandsynligvis fordi klimaresponsen på den antropgene forcing med drivhusgasser er lille, under 2C for en fordobling af CO2 i atmosfæren. Det er den klimasensitivitet som empirisk baserede studier, baseret på IPCC's forcings og data for oceanernes varmeindhold (OHC) kommer frem til. Modellernes gennemsnitlige klimasensitivitet ligger derimod på 3,2C. Ikke desto mindre er det modellerne, som IPCC tager udgangspunkt i, når konsekvenserne af global opvarmning udmales.

Den middelalderlige varmeperiode er bare endnu et problem for modellerne, for hvis du tager den antropogene forcing ud af den ligning, som modellerne bliver fodret med, så er der stort set ingenting tilbage.

Lad os forudsætte en middelalderlig varmeperiode så varm eller varmere end nutiden. Hvilke forcings vil i så fald kunne forklare den? Eller forslår du naturlig variation?



Af naturlige forcings, medtager IPCC kun vulkanudbrud (den seneste af betydning Pinatubo fra 1992) som køler og variationer i solens udstråling (solar irradiance), som er minimal.

En middelalderlig varmeperiode udløser uundgåeligt spørgsmålet:
Hvis klimamodellerne ikke kan forklare temperaturerne i middelalderen, hvorfor skal vi så tro på, at de kan forudsige fremtidens temperaturer?

Og det er lidt svært at svare på.
Redigeret d. 25-03-2014 15:02
25-03-2014 21:05
kfl
★★★★☆
(1657)
I følger Michael Mann kan klimamodellerne ikke forklare MWP:
Separating Forced from Chaotic Climate Variability over the Past Millennium.

Dette rokker ikke ved den kendsgerning, at MWP ikke er en global varmeperiode.



Årsagen til MWP,som en lokal varme periode, kender jeg ikke.

Der er en tæt sammenhæng mellem den globale temperatur og vanstanden i verdenshavene. Man har ikke konstateret en markant højre vandstand i løbet af MWP.





Jeg har derfor vanskeligt ved at forstå, hvorfor man igen og igen køre frem med, at MWP og LIA var globale perioder.
Redigeret d. 25-03-2014 21:14
26-03-2014 12:53
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
Dette rokker ikke ved den kendsgerning, at MWP ikke er en global varmeperiode.

Det er da heldigt, fordi ellers ville modellerne have et problem mere...

Hitler fik 100 topforskere til at skrive en bog "100 forskere imod Einstein"

Einstein blev spurgt: "Doesn't it bother you Dr Einstein that you've got so many scientists against you?"

Han svarede: "It only takes one scientist to prove me wrong"

Ingen har været ude og måle vandstanden i verdenshavene i middelalderen, det er notorisk usikre sager det her. Så jeg ved ikke, hvor du får din skråsikkerhed fra. Godt du ikke var blandt reviewerne til artiklen i Science, kfl.
26-03-2014 13:25
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er da heldigt, fordi ellers ville modellerne have et problem mere...

- nemlig!


Lidt om CSIRO:

From news.com.au it seems bullying those who have an unpopular opinion about climate issues isn't limited to the Climategate actors[...]SCIENTIST Clive Spash has resigned from the CSIRO and called for a Senate inquiry into the science body following the censorship of his controversial report into emissions trading

- 'dejligt' arbejdsklima, åbenbart(?)
26-03-2014 14:29
Frank Lansner
★★★★★
(4516)
@KFL
Du skriver. "Jeg har derfor vanskeligt ved at forstå, hvorfor man igen og igen køre frem med, at MWP og LIA var globale perioder. "

Din argumentation er sådan ca at "opgørelser fra din egen fløj konkluderer sådan og sådan, og derfor er det kendsgerninger"
Og følger man din lidt simple logik videre på et hvilket som helst område af klimadebaten, så er alt hvad din fløj tolker og konkluderer jo kendsgerninger på et hvilket som helst område af klimadebaten.

Og det samme gælder vel så det helt overdnede spørgsmål: "Er mennesket skyld i en usædvanlig, dramatisk og farlig opvarmning af Jorden"

Jamen der kan du så sige igen: Jamen min fløj tolker og konkluderer at mennesket ER skyld i farlig og usædvanlig opvarmning, ergo er det en kendsgerning.

Dvs. du godtager din fløjs vurderinger og konklussioner og 'dismisser' dermed at tage en reel debat hvor man ser på begge fløjes vurderinger, holder dem op mod hinanden, argumenterer.

Dit argument er til syneladende: "Jamen min fløj har ret".
Og Mht. skeptikeres vurderinger vedrørende at essentielle klimadata endda forekommer justerede i et omfang der ikke kan godtgøres er dit argument normalt blot alla:
"Jamen min fløj har ret, og hvis nogen tvivler på dette eller kvaliteten af klimadata er de konspirationister."

Med den holdning har du reelt afstået fra at debatere tingene.

Er du frisk på at tage en REEL debat om MWP hvor begge siders syn på klima og klimadata vendes?

I så fald kan jeg starte en ny tråd til dette. Det er et stort emne som du lige fluks mener at kunne afrunde.
Redigeret d. 26-03-2014 14:34
26-03-2014 22:10
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
kfl skrev:
Der er en tæt sammenhæng mellem den globale temperatur og vanstanden i verdenshavene. Man har ikke konstateret en markant højre vandstand i løbet af MWP.



I jernaldren stod vandet en meter lavere. Og Venedig blev anlagt ved kysten.

I Danmark kunne man i middelalderen sejle langt op af Fribrødreå og man byggede diger på konges nytov og ved Tårnby på Amager. Så vandet må have stået mindst 1,5m måske 2,5m højere.

Havet har ikke permanentet stået under halvmeter laver i Roskilde fjord, efter at der blev bygget en spærring, for så var træet rådnet.

Der må findes bedre data serier end dem som du har vist her.


28-03-2014 10:42
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Frank 26-03-2014 15:29

jeg skal nok svare på dit indlæg om nogle dage - har andre ting at gøre nu.
28-03-2014 12:09
Frank Lansner
★★★★★
(4516)
Det er super KFL, og jeg vil gerne lige minde om at jeg rent faktisk var "rettroende" som dig i 2007, men at jeg rent faktisk - trods en del skråsikkerhed FOR IPCC i denne sag - magtede at skifte holdning.
Jeg var altså IKKE religiøs på nogen måde, åben for andres synspunkter. Altså: Hvis JEG ikke kan argumentere for en sag, så er intet synspunkt helligt for mig.
Jeg håber på tilsvarende åbenhed fra din side.
28-03-2014 14:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
MWP og LIA var ikke kun på den nordlige halvkugle.
Mange studier i Kina og central Asien,viser at disse klimaperioder også fandt sted der.

Undersøgelsernes er baseret på multi-proxy-data,staglitter,sedimenter fra søer,iskerner og historiske optegnelser og beretninger.

Der henvises til disse forskere og deres studier:
Yang et al.(2002),Yafeng et al.(1999),Hong et al.(2000),Xu et al.(2002),Oian and Zhu(2002),Chu et al.(2002),Paulsen et al.(2002),Ma et al.(2003),Ge et al.(2003),Bao et al.(2003),Zhu et al.(2003),Zhang et al.(2004),Ge et al.(2004),Jin et al.(2004),Liu Z. et al.(2006),Liy Y. et al.(2006),Jin et al.(2007),Liu et al.(2007),Ge et al.(2007),Tan et al.(2008),Zhang et al.(2008),Ma et al.(2008),Yang et al.(2009),Hong et al.(2009),Liu et al.(2009),Ge et al.(2009),Zhou(2011),Wang et al.(2012).

Deres studier er publiceret i disse videnskabelige skrifter:
Quaternary Science Reviews,Journal of Paleoliminology,Science,The Holecene,Geophysical Research Letters,Advances in Atmospheric Science,Progress in Natural Science,Scientia Atmospherica Sinica,Earth Sciences,Journal of Geophysical Research

I perioden 800 -1300 AD var temperaturen i Kina og central Asien mange steder 0,9 - 1,0 gr.C højere end idag.
12-05-2014 11:59
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Jeg vil gerne her henlede opmærksomheden på den seneste klumme skrevet af Ole Humlum for Klimadebat.dk; "Frygten er IPCC's våben."

Som mange sikkert kan huske, havde han en god debat med Eigil Kaas i fjernsynet for nogle år siden på DR2 angående den globale opvarmning. Det er en skam, at DR ikke har fulgt op på dette de seneste år, men alene forholder sig til eksperter så som Theilgaard uden modspil, hvilket burde være oplagt. Hvor fattigt kan det blive??!

Nu er Ole Humlum så ude igen med nogle gode pointer, der også hører hjemme i dette link:

Citater fra klummen:

Mange mener, at den menneskeskabte komponent er størst, men en gruppe forskere – flere end det almindeligvis antages – mener, at det fortsat er den naturlige komponent, som er den vigtigste.

Meget overset pointe specielt hvad journalister og politikere angår, da dette vil have indflydelse på, hvor stor en del af BNP befolkningen er indstillet på at bruge på klimaet. Professorer på begge sider af debatten er der jo ikke mangel på, kun god evidens!

Fra IPCC – godt sekunderet af forskellige nyhedsmedier – har vi derimod hørt en endeløs strøm af mulige klimatrusler, selv om der langt fra altid har været dækning for disse i rapportens videnskabelige afsnit. På mig virker det, som om IPCC har besluttet, at frygten for fremtiden for tiden er deres stærkeste våben i kampen om folkeopinionen.

Når den evidensbaserede argumentation hører op er der kun frygten tilbage, hvormed IPCC kan fremme deres agenda.

Denne latente konflikt mellem forskning og politik synes i øjeblikket at tilspidses i IPCC. Det er i hvert fald det, man må konkludere efter læsning af Is the IPCC Government Approval Process Broken?, skrevet af Robert N. Stavins. Robert Stavins er bestemt ikke hvem som helst; han er Albert Pratt Professor of Business and Government ved Havard University og Co-Coordinating Lead Author (CLA) på kapitel 13, International Cooperation: Agreements and Instruments, under Working Group III (Mitigation) i IPCC's AR5. Den dom, han nu fælder over IPCC-systemet og tilblivelsen af SPM, kan vanskeligt beskrives som andet end hård; muligvis tilintetgørende. Men læs og døm selv.

Dette er i fin tråd med Donna Laframboise forklaring ved AR-5 høringen, hvor netop hele IPCC´s rolle blev bragt til debat
http://www.klimadebat.dk/forum/ar5-hoering-set-fra-den-skeptiske-side-d12-e2526.php

I et demokrati bør vælgerne klart informeres om, hvorfor og på hvilket grundlag man politisk påtænker initiativer i denne målestok, så vælgeren personligt har mulighed for at tage stilling til fornuften i initiativet. Mange politikere og journalister har dermed pådraget sig et betydeligt ansvar for den nuværende situation, hvor vi baseret på en stemning af frygt og åbenlyst fejlagtige klimamodeller investerer store midler til forebyggelse af et ikke-eksisterende problem (opvarmning).

Dette i fin tråd med bogen "Blå planet i grønne lænker", som netop beskriver, hvordan visse mennesker inden for klimabevægelsen bevidst forsøger at argumentere for, at forståelsen af klimapolitikken er for besværlig at forklare den menige borger, hvorfor den demokratisk proces ej er brugbar og derfor skal ses bort fra. (Men hvem skal bestemme det?)
Dette er naturligvis på ingen måde acceptabelt!

Jeg kan kun anbefale alle, specielt folk med begrænset kendskab til klimadebatten generelt, at læse Ole Humlum klumme som jeg finder ganske velskrevet!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
12-05-2014 17:29
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg kan kun anbefale alle, specielt folk med begrænset kendskab til klimadebatten generelt, at læse Ole Humlum klumme som jeg finder ganske velskrevet!

- aldeles enig!
20-08-2014 17:28
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Mens vi venter på den næste El Ninõ (se nederst), så debatten (temperaturen) måske kan nå nye højder, har jeg lige læst en form for statusartikel med overskriften:

Global Temperature Standstill Lengthens: No global warming for 17 years 10 months – Since Sept. 1996 (214 months)

(Temperature standstill for '50.2% of the entire 426-month satellite record')


Alt virker til at være status quo og det kan vel ikke undre nogen længere, fraset vi nu skriver 20. august 2014.

Nogle har ikke og vil aldrig få tvivlens nådegave, men vil med "vidunderlig" ungdommelig overbevisning mene, at de har fundet sandheden, mens vi andre står måbende tilbage med spørgsmålet: Hvad skete der lige der? (IPCC kan dog måske med rette fortsat betragtes som en ungdommelig organisation, så de er hermed midlertidigt undskyldt!)

Konsistente data er svære at finde i denne debat, hvilket jo også tydeligt fremgår af debatten. De mest troværdige målinger er ikke bedre end de fortsat kan betvivles jf. denne udmelding:

Last year, British and Canadian researchers proposed an alternative temperature curve with higher values, in which they incorporated estimated temperatures from satellite data for regions with no weather stations. If the model data is corrected downwards, as suggested by the ETH researchers, and the measurement data is corrected upwards, as suggested by the British and Canadian researchers, then the model and actual observations are very similar.


link: http://wattsupwiththat.com/2014/08/19/excuse-31-for-the-pause-el-nino-and-longer-solar-cycles/


STATUS år 2014:

Key facts about global temperature
*The RSS satellite dataset shows no global warming at all for 214 months from September 1996 to June 2014. That is 50.2% of the entire 426-month satellite record.
*The fastest measured centennial warming rate was in Central England from 1663-1762, at 0.9 Cº/century – before the industrial revolution. It was not our fault.
*The global warming trend since 1900 is equivalent to 0.8 Cº per century. This is well within natural variability and may not have much to do with us.
*The fastest warming trend lasting ten years or more occurred over the 40 years from 1694-1733 in Central England. It was equivalent to 4.3 Cº per century.
*Since 1950, when a human influence on global temperature first became theoretically possible, the global warming trend has been equivalent to 1.2 Cº per century.
*The fastest warming rate lasting ten years or more since 1950 occurred over the 33 years from 1974 to 2006. It was equivalent to 2.0 Cº per century.
*In 1990, the IPCC's mid-range prediction of the near-term warming trend was equivalent to 2.8 Cº per century, higher by two-thirds than its current prediction.
*The global warming trend since 1990, when the IPCC wrote its first report, is equivalent to 1.4 Cº per century – half of what the IPCC had then predicted.
*In 2013 the IPCC's new mid-range prediction of the near-term warming trend was for warming at a rate equivalent to only 1.7 Cº per century. Even that is exaggerated.
*Though the IPCC has cut its near-term warming prediction, it has not cut its high-end business as usual centennial warming prediction of 4.8 Cº warming to 2100.
*The IPCC's predicted 4.8 Cº warming by 2100 is more than twice the greatest rate of warming lasting more than ten years that has been measured since 1950.
*The IPCC's 4.8 Cº-by-2100 prediction is almost four times the observed real-world warming trend since we might in theory have begun influencing it in 1950.
*Since 1 January 2001, the dawn of the new millennium, the warming trend on the mean of 5 datasets is nil. No warming for 13 years 5 months.
*Recent extreme weather cannot be blamed on global warming, because there has not been any global warming. It is as simple as that.


The long Pause may well come to an end by this winter. An el Niño event has begun. The usual suspects have said it will be a record-breaker, but, as yet, there is too little information to say how much temporary warming it will cause. The temperature spikes caused by the el Niños of 1998, 2007, and 2010 are clearly visible


link: http://www.climatedepot.com/2014/07/03/global-temperature-standstill-lengthens-no-global-warming-for-17-years-10-months-since-sept-1996-214-months/

Der foregår fortsat mange spekulationer omkring vores nuværende manglende sammenhæng mellem klimamodeller og de observerede målinger. AGW-hypotesen halter mere og mere efter empirien og udsagnene fra IPCC ligeså. Ikke noget kønt syn efter min mening!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
20-08-2014 19:57
Kosmos
★★★★★
(3946)
If the model data is corrected downwards, as suggested by the ETH researchers, and the measurement data is corrected upwards, as suggested by the British and Canadian researchers, then the model and actual observations are very similar

- så'n skal dén skæres!
20-08-2014 23:46
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Palle

Følgende graf vise TLT hentet fra KNMI

.

Hvis man kun ser på perioden 1997-2014, er det korrekt, at temperaturen ikke er steget, men hvis man ser det over hele perioden 1980-2014 er der en significant tilvækst.

Den omtalt graf og konklusioner bygger på data-fiskeri.
RE: Mere om RSS MSU TLT og outliers – en uddybning21-08-2014 13:38
kfl
★★★★☆
(1657)
Mere om RSS MSU TLT og outliers – en uddybning
Palle Miliam henviser til Global Temperature Standstill Lengthens: No global warming for 17 years 10 months – Since Sept. 1996 (214 months) . Denne post benytter data fra RSS MSU TLT. Forkortelserne står for:

RSS = Remote Sensing System,
MSU = Microwave Sounding Units,
TLT = Temperature Lower Troposphare.

Der kan læses mere om denne temperaturdefinition her, men i kort træk er lufttemperaturen de nærmeste kilometer over jordoverfladen. Det er dette temperaturbegreb Palle Miliam's link benytter, som et argument for at jordens temperatur ikke er vokset de sidste 17 år.

Jeg har læst RRS MSU TLT data fra følgende kilde KNMI. (Lower Troposphere : 1978-now: RSS MSU 3.3 TLT)

Det er korrekt, at hvis man tager de rå data uden videre for perioden 1996 og fremefter, er der ingen signifikant tilvækst i temperaturen. Imidlertid viser en følsomhedsanalyse, at der er 8 målinger i perioden 1996-2014, der er udslagsgivende for, at man ikke finder en signifikant voksende temperatur.

Følgende graf viser perioden 1996-2014 sammen med 8 outlier, hvoraf de 6 falder i 1998. Holdes disse observationer ude, er temperature også voksende i perioden 1996-2014, idet trenden er beregnet til 0.64 +/-0.37 °Klevin pr 100 år.



Jeg har anvendt en lineær model plus to harmonisk svingninger med perioderne 6 måneder og 12 måneder. Denne model forklarer 98.18% af al variation.

Hvorfor er netop 1998 så slemt med 6 outliers? Svar :El Nino.

Prøv at se Upper Air Temperature og find afsnittet:Global and Regional Time Series, hvoraf RSS's egen fremstilling af TLT fremgår af figure 5. Jeg kan desværre ikke linke grafen, men RRS skriver:

Figure 5. Globally averaged temperature anomaly time series for the Lower Tropospheric Temperature (TLT). The plot shows the warming ot the troposphere over the last 3 decades which has been attributed to human-caused global warming. (Click on the figure to go to the time series browse tool.)


Konklusion som Palle Wiliam åbenbart sluger råt stammer fra, at hvis man har en tidsrække og man et år ser en rekordstor måling, ja så vil man ofte se aftagende trend i de efterfølgende år. Dette er lige præcis, hvad der er konstateret mht. RRS MSU TLT og dette tages til indtægt for at temperaturen ikke vokser.

Dette er igen et eksempel på at de klimaskeptiske løber med en halv vind, som det f.eks. kommer til udtryk her Christopher Monckton of Brenchley:No warming for 17 years and 6 month.

Det er OK, at Palle Milian har følgende synspunkt, selv om jeg ikke er enig:

Der foregår fortsat mange spekulationer omkring vores nuværende manglende sammenhæng mellem klimamodeller og de observerede målinger. AGW-hypotesen halter mere og mere efter empirien og udsagnene fra IPCC ligeså. Ikke noget kønt syn efter min mening!


Men at benytte RRS MSU TLT for perioden 1996-2014, som et argument overfor, giver ikke mening. Der må helt andre argumenter og fakta på bordet for at nå frem til dit synspunkt og dem kan du kun finde ved data og argument fiskeri. Det bliver ikke noget kønt syn!

Imidlertid er min konklusion bl.a på grund af ovenstående analyse,en lang række arktikler og IPCC:

Konklusion: Den globale temperatur vokser
Redigeret d. 21-08-2014 13:53
21-08-2014 14:58
kfl
★★★★☆
(1657)
Link til MSU temperature measurements
22-08-2014 10:16
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære kfl

Det jeg finder interessant i artiklen er følgende:

Temperature standstill for '50.2% of the entire 426-month satellite record'


Jeg finder det nærmest implicit, at der tale om datafiskeri, men sålænge tidshorisonten udvides, bliver det mere og mere problematisk og det fremgår jo også af diverse indlæg i de internationale tidsskrifter. Spørgsmålet er derfor følgende:

1. Hvorfor er opvarmningen stoppet/taget en pause/break/hiatus (you name it)

2. Hvornår vil opvarmningen tage til igen/hvornår bliver pausen for lang

3. Den naturlige variabilitet er tydeligvis mere betydende end før antaget, hvilken indflydelse får det for fremtidsscenarierne (Indtil videre hører jeg kun folk udtale i dagspressen, at dette ingen betydning har!)

Alt dette prøver professor i klimafysik ved ETH Zürich, Reto Knutti at forklare i denne artikel:

http://www.20min.ch/wissen/dossier/klimakrise/story/Klimaerwaermung-macht-Pause-23686204

med overskriften:

Klimaerwärmung macht Pause

Die Klimaerwärmung geht weiter, aber sie macht eine Pause. Grund dafür sind unter anderem kurzfristig schwächere Sonneneinstrahlung und Phänomene wie La Niña.


Hvorfor denne efterrationalisering såfremt alt er ved det gamle? Nej, der er nok noget om snakken, men debatten udebliver i medierne, hvorfor???

Her komme så min pointe:

Nogle har ikke og vil aldrig få tvivlens nådegave, men vil med "vidunderlig" ungdommelig overbevisning mene, at de har fundet sandheden, mens vi andre står måbende tilbage med spørgsmålet: Hvad skete der lige der? (IPCC kan dog måske med rette fortsat betragtes som en ungdommelig organisation, så de er hermed midlertidigt undskyldt!)


Derfor er jeg skeptisk!

Hvor længe skal forskere blive ved med at finde undskyldninger for IPCC?

Som Storm P. sagde: Det er vanskeligt at spå, især om fremtiden!
(Det er hvad IPCC har gjort uden synderlig succes, hvorfor skal vi så tro, at de er blevet bedre til det nu?!)


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
22-08-2014 14:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Andre synspunkter af professor Reto Knutti.

Mit steigender politischer und wirtschaftlicher Relevanz gestaltet sich die Diskussion um die Klimaforschung in der Ôffentlichheit schwierig.
Wie relevant die Klimaforschung für die Politik und Wirtschaft geworden ist,zeigt der jüngste Klimabericht von IPCC.(AR5)

Her ligger Reto Knutti på linje med klimaforsker Hans von Storch´s mening om,hvor uheldig sammenblandingen af videnskab og politik er.

http://www.news.ch/Angespannte+Klimadiskussion/629348/detail.htm#image0
22-08-2014 17:38
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Kjeld Jul

Fin artikel du henviser til!

Længere nede i artiklen står følgende:

Politischer Druck auf Klimaforschung

Wie relevant die Klimaforschung für die Politik und Wirtschaft geworden ist, zeigt der jüngste Klimabericht von IPCC................ Die offensichtliche Aussage, dass der grösste Teil des Anstiegs der globalen CO2-Emissionen seit dem Jahr 2000 in Schwellenländern wie China stattgefunden hat, wurde samt entsprechender Abbildung gestrichen. Die Begründung: Das sei hinderlich für die politischen Klimaverhandlungen.



Det fremhæver jo tydeligt, hvorledes IPCC´s rapporter (her den seneste) bruges til at dreje debatten i én bestemt retning.
Os, der følger meget med i denne debat, ved jo udmærket godt, at før vi får markante ændringer i Kina samt Indien, er det svært at forestille sig nogen former for effekt af hvad vi foretager os i Vesten. Kun såfremt vi udvikler billig neutral energi, som disse lande også vil være villige til at udnytte, har det mening. Bjørn Lomborgs feel good analyse holder her meget vand, og det er vel derfor IPCC frygter denne debat.

Så vær skeptisk over for udmeldinger fra IPCC !

Dette burde journaliststanden for længst have indset, men her kommer det så fra en tilhænger af AGW-hypotesen, det kalder jeg modigt (jvf beskrivelsen af hetzen mod Lennart Bengtsson)


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
22-08-2014 22:34
kfl
★★★★☆
(1657)
Hej Palle

Svar på.

Det globale opvarmning er ikke stoppet.

Hvis man nu kunne viser, at jorden var en energibalance,ja så ville situationen være helt anderledes.

Kun ved data og argument fiskeri kan man nå frem til dine synspunkter og mit indtryk af dig er, at du i den grad er hoppet på spin fra de neoconservative kredse i USA/Europa.

Jeg ville ønske, at der var nogel virkelige dygtige klimaskeptikere, der kunne deres kram, men der er svære at finde.
Side 5 af 29<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I117121-09-2016 07:30
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik