Derfor bliver man skeptisk II
| 21-01-2015 11:15 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
kfl skrev: Jo, men se, når du så vælger at diskutere klima i stedet, men gør det ud fra et politisk synspunkt, så fremstår dine synspunkter ganske uklart (i første omgang). Du får også det problem, at du bliver nødt til at forholde dig til data på en videnskabelig måde. Hvis du i stedet holdt dig til politik, så kunne du nøjes med synspunkter og meninger og være fri for den hårde sandhed, som videnskabelige data viser. |
| 21-01-2015 14:41 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
kfl, giver nedestående observationer dig nogen grund til bekymring? |
| 21-01-2015 14:54 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
kfl, du burde nok også læse denne artikel hvis du vil have bedre nattesøvn: Kossin, J. P. (2014). Validating Atmospheric Reanalysis Data Using Tropical Cyclones as Thermometers. Bulletin of the American Meteorological Society. En polulærvidenskabelig gennemgang kan findes her, som opsummerer studiet med følgende: "Fundamental physics means that warmer atmospheric and sea surface temperatures provide the energy to produce more powerful storms. But as cyclones drift poleward they move into cooler latitudes that are less capable of fuelling major storms, according to the research findings published in the Bulletin of the American Meteorological Society. This conclusion is based on an analysis of 30 years of satellite data on tropical storms by Jim Kossin, an atmospheric scientist with the US National Climatic Data Center." |
| 21-01-2015 17:18 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Mht. stigende økonomiske omkostninger ifm. stormskader, skyldes det udelukkende at folk generelt er blevet rigere og køber flere ting der bliver ødelagt. Mohleji, S., & Pielke Jr, R. (2014). Reconciliation of Trends in Global and Regional Economic Losses from Weather Events: 1980–2008. Natural Hazards Review: "On climate timescales, societal change is sufficient to explain the increasing costs of disasters at the global level and claims to the contrary are not supported by aggregate loss data from the reinsurance industry." |
| 21-01-2015 18:04 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
For at vende tilbage til trådens titel og "neanderTaleren's" spørgsmål om "hvorfor man bliver skeptiker", så skyldes dette for mit vedkommende observationen om at jordens klima har været usædvanlig stabilt på trods af store variationer i CO2-indholdet: Dette betyder nødvendigvis at der findes negative feedback-mekanismer (temperturbuffere), der holder klimaet indenfor bestemte grænseværdier. Folk har typisk den opfattelse at vi står overfor en katastrofal løbsk drivhuseffekt, som det ses på venus. Den fundamentale forskel på venus og jorden er dog tilstedeværelsen af vand på sidstnævnte. Det er netop vandets egenskaber i form af faseænderinger, høj varmekapacitet og reflektans i fast form, der gør at jorden har nydt et så stabilt klima på trods af enorm variation af albedo og drivhusgasniveau over geologisk tid. Satellitdata bekræfter dette til fulde, som det fx. er beskrevet i denne blog af Willis Eschenbach:  Disse observationer demonstrerer at hvis temperaturen hæves, øges fordampningen som dermed skaber flere skyer der reflekterer solstråling tilbage i rummet og derfor køler jorden. Når jorden afkøles kondenserer vanddampen og udfældes som regn og solstrålingen kan igen nå jordens overflade og hæve temperaturen. Med andre ord der er tale om en termostat, som skyldes vandets fysiske egenskaber, hvilket udelukker at vi vil opleve en løbsk drivhuseffekt. Dette er jo heller ikke set på noget tidspunkt i jordens historie på trods af CO2-koncentrationer på mange tusinde ppm. Redigeret d. 21-01-2015 18:08 |
| 21-01-2015 18:10 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Kristofferszilas Tak for links: 1) Med hensyn til udviklingen i antal cykloner har jeg brugt en del krudt på at undersøge udviklingen og jeg kender godt det link du har anvendt. Her er resultat af min analyser bragt i en anden sammenhæng:John Christy on tropical cyclones. På et tidspunkt vil jeg opdatere min analyse. Jeg har ikke udtalt mig om udviklingen før 1970 pga. af manglende data. Derfor ved man ikke noget om den langsigtede historiske udvikling i antal cyclone. I fremtiden vil være færre , men værre. 2) Med hensyn til de økonomiske tab ved naturkatstrofer kan man vanskeligt linke de voksende erstatninger til den globale opvarmning, idet de er udtryk for en større økonomisk aktivitet. Der vil selvfølgelig være en effect af den globale opvarmning, men den er vanskelig at adskille. Sædvanligvis vil det kun være skader over en given størrelse, der vil indgå i f.eks. Swiss Re's eller Munich Re's skadestatistikker. Dette vil allene betyde, at man på grund af en inflation, vil se en voksende skadesfrekvens. Dette hænger på, at store skader vil følge Pareto-fordeligen og det er vanskeligt at korrigere for inflationen. Hvis f.eks. alfa=2 i Pareto-fordelingen og inflationen er på 2%, vil man se en voksende skadesfrekvens på 4%. Redigeret d. 21-01-2015 18:37 |
| 21-01-2015 18:17 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Det andet dataset der bekræfter at vand/skyer fungerer som en negativ feedback-mekanisme (i modsætning til hvad IPCC antager i deres klimamodeller), er nedestående: Palle, E., & Laken, B. A. (2013). What do we really know about cloud changes over the past decades?. In AIP Conf. Proc (Vol. 1531, pp. 664-667). |
| 21-01-2015 18:37 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
kfl, det er altså ganske ukontroversielt at der ikke findes nogen sammenhæng mellem tropiske orkaner og udviklingen af temperaturen i den tid vi har målt med satelliter. Hvor mange referencer skal jeg vise dig? Knaff, J. A., Longmore, S. P., & Molenar, D. A. (2014). An objective satellite-based tropical cyclone size climatology. Journal of Climate, 27(1), 455-476: "With respect to climate change, no significant long-term trends are found in the dataset of TC size." |
| 21-01-2015 18:41 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Kristofferszilas Se min bemærkning ovenfor. |
| 21-01-2015 18:48 | |
| neanderTaleren★☆☆☆☆ (108) |
Kosmos påstår- og en stigning på 0,6 deg. C i løbet af ~135 år er alarmerende, synes du? Jeg har set videoen med Jørgen Steffensen - men hvad var det bredere perspektiv? Ingen tvivler vel på, at klimaet har ændret sig igennem tiden, ligesom det igennem mange årtusinde, har holdt sig stabilt. Så nyheden kom ikke! Det overrasker mig, at du siger det så henkastet med de 0.6 grader C. Af kurven kan også læses, at fra 1900-2000 steg temperaturen med 0.8 grafer C.  Det vi taler om der den globale årlige middeltemperatur, der ikke har noget at gøre med døgnvariationer eller vejret. Jeg går ud fra, at uanset hvad jeg siger, så er du i stand til at "bevise", at en stigning i den globale temperatur på 4 grader er godt for dyr og mennesker og hele diskussionen skyldes de dumme alarmister? :-) Men det vil jeg gerne se, hvad du har der? |
| 21-01-2015 18:51 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
kfl, jeg har allerede set den og din konklusion strider imod den nyeste forskning på området som jeg gjorde dig opmærksom på: Kossin, J. P. (2014). Validating Atmospheric Reanalysis Data Using Tropical Cyclones as Thermometers. Bulletin of the American Meteorological Society. En polulærvidenskabelig gennemgang kan findes her, som opsummerer studiet med følgende: "Fundamental physics means that warmer atmospheric and sea surface temperatures provide the energy to produce more powerful storms. But as cyclones drift poleward they move into cooler latitudes that are less capable of fuelling major storms, according to the research findings published in the Bulletin of the American Meteorological Society. This conclusion is based on an analysis of 30 years of satellite data on tropical storms by Jim Kossin, an atmospheric scientist with the US National Climatic Data Center." Mere energi i systemet skaber IKKE kraftigere orkaner, men forskyder blot det tropiske bælte mod polerne og reducerer dermed temperturgradienten. Dette stemmer jo fint overens med observationerne fra palæodata, som viser langt hyppigere stormaktivitet under kolde perioder end under varme. Redigeret d. 21-01-2015 18:53 |
| 21-01-2015 19:11 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Kristoffers zilas Ud over at jeg har analyseret data, har jeg også undersøgt hvad man ved om udviklingen i maximum wind speed: The increasing intensity of the strongest tropical cyclones Atlantic tropical cyclones are getting stronger on average, with a Min konklusion - når man ser på antal tropiske cycloner - holder i forhold til de data jeg har hentet fra Ryan for perioden 1970-2012. Ud fra abstract har jeg umiddelbart svært ved at se , at Kossin, J. P. (2014). Validating Atmospheric Reanalysis Data Using Tropical Cyclones as Thermometers. Bulletin of the American Meteorological Society. kan bruges i diskussionen om intensiteten af tropiske cykloner, men jeg skal nok prøve at læse det igen og se om jeg tager fejl. Redigeret d. 21-01-2015 19:18 |
| 21-01-2015 22:00 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Uanset hvordan man vender og drejer temperaturdata og orkanaktivitet for de seneste få årtier, så finder man altså ingen signifikant sammenhæng, som det så tydeligt fremgår af den øverste graf på denne side. Den meget robuste viden man har fra geologiske proxydata for Holocæn viser i alle tilfælde at perioder med kulde også er perioder med øget stormfrekvens og intensitet. Sorrel, P., Debret, M., Billeaud, I., Jaccard, S. L., McManus, J. F., & Tessier, B. (2012). Persistent non-solar forcing of Holocene storm dynamics in coastal sedimentary archives. Nature Geoscience, 5(12), 892-896: "We find that high storm activity occurred periodically with a frequency of about 1,500 years, closely related to cold and windy periods diagnosed earlier." Sabatier, P., Dezileau, L., Colin, C., Briqueu, L., Bouchette, F., Martinez, P., ... & Von Grafenstein, U. (2012). 7000years of paleostorm activity in the NW Mediterranean Sea in response to Holocene climate events. Quaternary Research, 77(1), 1-11: "We hypothesise that the increase in storm activity during Holocene cold events over the North Atlantic and Mediterranean regions was probably due to an increase in the thermal gradient that led to an enhanced lower tropospheric baroclinicity over a large Central Atlantic–European domain." |
| 21-01-2015 22:27 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
neanderTaleren, jeg ved ikke hvor du vil hen med at 0.8 graders global temperaturændring over 100 år skulle være noget usædvanligt. Så vidt jeg husker præsenterede Jørgen Steffensen temperaturændringer på op til 8 grader i løbet af 30 år. Du er vel også klar over at det kun er temperaturstigningen siden 1950 som IPCC postulerer skulle være menneskeskabt? At perioden fra 1910 til 1940 er af samme størrelsesorden, men jf. IPCC ikke havde tilstrækkelig antropogent bidrag til at forklares på samme måde betyder jo at perioden siden 1950 ligger indenfor hvad der kan forventes ved naturlig klimavariation:  Hvis du mangler lidt perspektiv så se her:  |
| 21-01-2015 22:29 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Kristoffers zilas Jeg har kun læst abstracts af de to sidste artikler, men de siger intent om frekvensen af tropiske cykloner, men derimod noget at storm aktiviten i Nordatlanten og Middelhavet. Det er facinerende at læse, at man har set stor variation i stormfrekvenserne og at man ikke ved hvad årsagen er. Du taler om variation over tusinder af år - jeg taler om variationer siden 1970. Ikke umiddlebar sammenlignelig. Redigeret d. 21-01-2015 22:34 |
| 21-01-2015 22:45 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
"We hypothesise that the increase in storm activity during Holocene cold events over the North Atlantic and Mediterranean regions was probably due to an increase in the thermal gradient that led to an enhanced lower tropospheric baroclinicity over a large Central Atlantic–European domain." Det bliver altså ikke mere tydeligt, især når jeg allerede har gjort dig opmærksom på: "as cyclones drift poleward they move into cooler latitudes that are less capable of fuelling major storms". Skåret ud i pap betyder ovenstående at når det er varmt er der også kun en lille temperaturgradient og dermed mindre storm. Når det er koldt er der stor gradient mellem polerne og ækvator og dermed kraftigere storme. Denne konklusion fremgår som sagt tydeligt når man ser på statistisk signifikante tidsserier (tusinder år) frem for et kort tidsinterval, som du åbenbart foretrækker. |
| 21-01-2015 23:44 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Tak for gode indlæg, Kristoffer. Vi ved at global opvarmning følger et mønster med "Arctic Amplification" dvs. Arktis opvarmes hurtigst og mest. En hurtigere opvarmning af Arktis samtidigt med nær uændrede temperaturer ved Ækvator giver mindre temperaturforskelle syd <-> nord. Og eftersom temperatur FORSKELLE er vigtig for dannelse af storme, ja, så kan jeg kun erklære mig enig i de resultater du refererer til. Alle er enige om at temperatur forskelle Ækvator-Arktis bliver mindre ved opvarmning. Men er dette "faktum" 100% medregnet hvis man alligevel påstår at vi fremover vil få flere store storme? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 22-01-2015 07:27 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Kristoffers og Frank Min påstand om antal tropiske cycloner er :"Færre, men værre". Nu har Kristoffers i flere indlæg argumenteret for "Færre" ved en højere global temperature godt nok på en tidskala på over 1000 år eller mere. Hvis vi ser bort fra tidsskalen, er der altså enighed om min påstand. Spørgsmålet om der er "værre" har Kristoffers ikke behandlet eller retere, jeg har ikke ved at læse abstract fra hans reference kunne finde noget modbeviser eller beviser at min påstand holder. At det forholder sig således fremgår af tidlige indlæg og reference. Tak til Frank(ironisk ment) for hans stråmand: Alle er enige om at temperatur forskelle Ækvator-Arktis bliver mindre ved opvarmning. Men er dette "faktum" 100% medregnet hvis man alligevel påstår at vi fremover vil få flere store storme? Hvem påstår dette ? Redigeret d. 22-01-2015 07:28 |
| 22-01-2015 07:54 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
KFL: Tak til Frank(ironisk ment) for hans stråmand:Frank: Alle er enige om at temperatur forskelle Ækvator-Arktis bliver mindre ved opvarmning. Men er dette "faktum" 100% medregnet hvis man alligevel påstår at vi fremover vil få flere store storme? KFL, Hvem påstår at temperaturforskelle ækvator-Arktis bliver mindre mener du? Det gør jo alle dem der vurderer at Arktis opvarmes hurtigere end Ækvator ved opvarmning. Og jeg har ikke hørt om nogen der mener anderles uanset ståsted i klimadebaten, har du? "Stråmand", hvad er det jeg siger du mener er en "stråmand"? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 22-01-2015 08:40 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Frank Lansner skrev: Hvis verden var så simpel så havde vi ikke disse diskussioner! Der er en del publikationer i 2014 omkring jetstrømmen og dens meandrering. Kold luft skal nok møde varm luft, og hvis der er store bølger så vil dette forstærkes. http://www.decodedscience.com/climate-change-jet-stream-wacky-weather/50483 http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-11-00087.1 ~thomas wernberg Redigeret d. 22-01-2015 08:41 |
| 22-01-2015 08:44 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Hvorfor? 'Enhanced webcast' produced by House speaker John Boehner's staff clumsily deleted president's State of the Union mockery of 'I'm not a scientist' line " I've heard some folks try to dodge the evidence by saying they're not scientists; that we don't have enough information to act. Well, I'm not a scientist, either. But you know what – I know a lot of really good scientists at Nasa, and Noaa, and at our major universities." http://www.theguardian.com/us-news/2015/jan/21/republican-live-stream-cuts-obama-climate-denial-remarks |
| 22-01-2015 09:25 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Thomas: Vil lige sige at jeg er HELT enig i at tingene er mere komplicerede end i min "one-liner". Selvfølgeligt. Men udgangspunktet at forskel i temperatur Ækvator-Arktis bliver nogle grader mindre (!) i sig selv trækker reelt den stik modsatte retning af "Flere store storme". Dvs. "Flere store storme" skal kunne foregå PÅ TRODS af mindre temperatur gradient Ækvator-Arktis der indtræffer ved generel opvarmning af kloden. Som bekendt er varmere luft i sig selv ikke noget der frembringer storme etc. Det er i høj grad forskellene i luftmasserne der frembringer storme etc. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 22-01-2015 09:27 |
| 22-01-2015 09:58 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Frank Lansner skrev: Jeps, stormenes styrke er proportional med temperaturgradienten. Selvom den kølige luftmasse bliver varmere, så vil en meandrering af jetstrømmen betyde en forøgelse af områder, hvor meget kold luft vil møde meget varm luft. En større meandrering vil også betyde at man oftere får blocking effekt. Har dog ikke en anelse om hvad disse betyder for storm intensitet og hyppighed. Måske noget har noget herom? Kunne være interessant at se på! Måske de seneste poster her hører til i en anden tråd? ~thomas wernberg |
| 22-01-2015 10:07 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Ok, vi er ret enige om at det er forskelle i luftmasser der bedst medfører storme. Ikke varme. Men du skriver så: "Selvom den kølige luftmasse bliver varmere, så vil en meandrering af jetstrømmen betyde en forøgelse af områder, hvor meget kold luft vil møde meget varm luft." Den tilstand vi typisk har hvor jetstrømme medfører forøgelse af områder med temperatur-clash er vel det vi også kender som "lav" eller "Negativ" AO ? Men negativ AO er noget man oftest ses kædet sammen med koldere perioder? Faktisk også istiderne? Mener du at negativ AO kan relateres til varme?? Det har jeg ikke hørt nogen sige før, men jeg kan have overset noget, selvsagt. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 22-01-2015 10:09 |
| 22-01-2015 14:42 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Var 2014 virkelig det varmeste år på kloden siden man begyndte målingerne i 1880erne? NOAA skriver i sin statusrapport(SOTC),at 2014 var det varmeste år mht. til de globale temperaturer over land og oceaner siden begyndelsen af optegnelserne i 1880erne. Den årlige målte temperatur lå 0,69 gr.C over midlen på 13,9 gr.C i det 20ende århundrede,hvilket betyder,at 2014 tydeligt bryder temperaturerne fra 2005 og 2010 med 0,04 gr.C. Men derefter beskriver NOAA,at usikkerheden på de 0,69 gr.C er plus og minus 0,09gr.C dvs. den nye rekord på 0,04gr. C ligger indenfor usikkerheden. NOAAs tilstandsrapport har derfor været vildledende,2014 har derfor ikke beviseligt været det varmeste år,man nogensinde har målt,hvilket blev publiceret i alverdens medier,som beviset på den voksende AGW. |
| 22-01-2015 16:03 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Kjeld Jul skrev: NOAA vildleder ikke. De udregner også sandsynlighederne for hvilket år der rent faktisk har været varmest. Se tilstandsrapporten og de supplerende oplysninger om udregninger af sandsynligheder. I pressemeddelelsen findes denne tabel over sandsynlighederne. Bemærk at den højeste sandsynlighed er for 2014: 2014~48% 2010~18% 2005~13% 2013~6% 1998~5% ------------------------------------------------------ For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong. |
| 22-01-2015 17:23 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
SRJ- NOAA henviser også til Monte Carlo metoden og indregner de bekendte usikkerheder i land og ocean temperaturerne.Betragter man så alle årene fra 1880 til 2014 når man frem til.,at chancen for at 2014 var det varmeste er 48%,et af de fem varmeste 90,4%,et af de ti varmeste 99,2%,et af de tyve varmeste 100%,varmere en middel af det 20ende århundrede 100%,varmere end middel af åreneb1981 til 2010 100%. Man kan absolutt drage i tvivl om.2014 var det varmeste nogensinde. Redigeret d. 22-01-2015 17:26 |
| 22-01-2015 18:38 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
... nogensinde. Sandhed med modifikationer. (Eller måske jeg blot skal sige, at man skal passe på med ordvalget.) 2014 var givet blandt de 3% koldeste år i de sidste 10 000 år siden afslutningen af sidste istid, som nogen påpeger. Var 2014 så blandt de varmeste, vi har målt med termometre? Nej, heller ikke. Når man foretager iskerneboringer, så hejser man bl.a. et termometer ned i borehullet og måler temperaturen tilbage i tiden, da isen husker hvor varmt eller koldt, det var, da sneen faldt. Jørgen Peder Steffensen beskriver metoden 00:48 henne i denne video: We live in cold times Ved at sammenholde sådanne målinger med termometre for iskapperne i Grønland og på Sydpolen kan man bl.a. se den bipolare vippe, som viser klimasvingninger mellem nordlige og sydlige hemisfære. Redigeret d. 22-01-2015 18:42 |
| 22-01-2015 18:57 | |
| SRJ★★★☆☆ (462) |
Kjeld Jul skrev: Ja det er med samme Monte Carlo metode de har nået frem til sandsynlighederne for de andre år. Med denne sandsynlighedsmålestok er 2014 altså det varmeste år (idet 48% > 18% ). Du fandt jo åbenbart selv sandsynlighederne, så hvor er det lige NOAA vildleder? Og vi snakker ikke varmeste år nogensinde, men varmeste år siden 1880. ------------------------------------------------------ For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong. |
| 22-01-2015 19:33 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Mail with low importance .. :-) SRJ: "For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong" : "IT MUST BE CO2!!!! WHAT ELSE SHOLD IT BE ?? " Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 22-01-2015 20:13 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Og vi snakker ikke varmeste år nogensinde, men varmeste år siden 1880. , som var den koldeste tid i de sidste 10 000 år. Det er glædeligt, at det er blevet lidt varmere siden den koldeste periode siden sidste istid. Synes du ikke? Så der er nogle bump på vejen mod næste istid, og det er vel ikke så underligt. Har udledning af CO2 en indflydelse? Ja, givet har det nogen indflydelse. Spørgsmålet er hvor meget? Er det nok til at holde kulden væk? Lad os håbe det. Med andre ord, hvis det går i retning af en smule varmere klima, så skal vi vist være meget glade for den udvikling. Men hvis det viser sig, der stort set ikke er nogen målbar indflydelse fra CO2, så er det noget skidt. Lad os hjælpes ad med at få gang i hjulene, så vi alle kan stå imod, når klimaet skifter, som det altid har gjort og altid vil gøre. Og det gør man ikke ved at bygge vindmøller og skabe landet med de højeste elpriser i verden! Det er en meget skidt politik. For 25 år siden havde Danmark de 3. laveste elpriser i Europa. Kun 25 år siden! |
| 22-01-2015 22:22 | |
| neanderTaleren★☆☆☆☆ (108) |
 Hvad præcist er årsagen til at den globale middeltemperatur stiger? Det kan allerede nu røbes, at elpriserne i Danmark ikke er det rigtige svar :-) Det rigtige svar er, at årsagen er det, som du fortæller dig selv, det er. Og så er det sandt, at 2014 er det varmeste år siden målingen af global middeltemperatur startede. Redigeret d. 22-01-2015 22:27 |
| 22-01-2015 22:47 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
"Og så er det sandt, at 2014 er det varmeste år siden målingen af global middeltemperatur startede. " Det bliver så et nej. Ikke sandt. De langt bedre målinger fra soner (RSS/UAH) viser i snit at 2014 kommer ind på en 6 plads siden 1979. Ikke nok med det, denne 6´e plads ligger ret langt fra de varmeste år men derimod snarere blot en del af "hovedfeltet" efter ca 1998. Hvis vi ikke kan blive enige om hvilken parameter der er bedst : gl dags Landbaserede termometer eller sondemålinger, så står det lysende klart at de landbaserede GISS målinger kun har 2014 som rekord med 0,02 K mens rumsonderne har 2014 ca 0,3 K UNDER rekord. Derfor vil også et snit hvor man både ser på landbaserede målinger og rumsonde målinger IKKE give rekord 2014. Det er KUN hvis man cherry picker - som nogle elsker at gøre - de landbaserede data (fra byer og meget andet skidt) og sk... på de langt mere moderne metoder , rumsonderne. Altså hvis man reelt skjuler det fulde billede at nogle forsøger sig med at hævde at 2014 var rekord. Så det bliver et klart nej. Ingen rekord 2014 hvis man undlader at cherry picke men faktisk vil kende sandheden. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 22-01-2015 22:49 |
| 22-01-2015 22:50 | |
| neanderTaleren★☆☆☆☆ (108) |
Skeptiker eller ej, der kommer mange ændringer i årene fremover... http://www.energypost.eu/historic-moment-saudi-arabia-sees-end-oil-age-coming-opens-valves-carbon-bubble/ |
| 22-01-2015 23:17 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Så der er nogle bump på vejen mod næste istid, og det er vel ikke så underligt. Har udledning af CO2 en indflydelse? Ja, givet har det nogen indflydelse. Spørgsmålet er hvor meget? Er det nok til at holde kulden væk? Lad os håbe det. Med andre ord, hvis det går i retning af en smule varmere klima, så skal vi vist være meget glade for den udvikling... - eller en smule anderledes udtrykt: I think recent global warming is real, mostly man-made and will continue but I no longer think it is likely to be dangerous and I think its slow and erratic progress so far is what we should expect in the future. That last year was the warmest yet, in some data sets, but only by a smidgen more than 2005, is precisely in line with such lukewarm thinking.(kilde) |
| 23-01-2015 01:28 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
neanderTaleren skrev: At Saudi Arabien går efter at få så mange penge i kassen, for deres olie, mens det endnu er muligt, er bare super. Det vil betyde en enorm lettelse for den vestlige verden, og det er tiltrængt. Den vestlige verden er på grund af sin kristne basis, stort set alene om at værdsætte menneskeliv, uanset etnisk oprindelse. Det pres på formåen, som opstår som følge deraf, er enormt og på mange måder ganske urimeligt. Blot fordi man er venlig stemt overfor fremmede, burde det da aldrig være en selvfølge at man også skal tage ansvaret for deres egne idiotiske handlinger. Nå, men i misforstået kærlighed, og politisk korrekthed, som jeg ikke bifalder, påtager den vestlige verden sig et ansvar som går langt ud over det som påhviler os, uanset mange lider under dette pålagte pres. Med billig energi vil det i midler tid blive muligt at løfte de opgaver vi således påtager os, uden at ødelægge os selv indefra. Det er bare dejligt. Håber det fortsætter indtil den nye teknologi med svag kernekraft sikre os endnu billigere energi. Når det sker er det bare at dele ud af velstanden til resten af verden, og udrydde fattigdom globalt. Vi får fx meget bedre råd til at tilbyde opiumbønder et hæderligt job og meget meget mere. You name it... Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres Redigeret d. 23-01-2015 01:30 |
| 23-01-2015 07:26 | |
| neanderTaleren★☆☆☆☆ (108) |
Frank Lansner tror:"Og så er det sandt, at 2014 er det varmeste år siden målingen af global middeltemperatur startede. " Hvorfar har du det, Frank? Det er jo et bevist falsum af flere anerkendte institutter, der har den fornødne troværdighed - se fx her: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/ http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2015/01/pressekonference-var-2014-klodens-varmeste-aar/ Men egentligt er det ligegyldigt om det ene eller det andet år efter 2000 nu får en ny rekord eller ej. Alle år efter 2000 ligger højt ift årene før. Tendensen er klar, tydelig for enhver, der kan læse en graf: middeltemperaturen på kloden stiger og stiger og har gjort det siden 1950, som Kjeld Jul (tak for det :-)) gjorde mig opmærksom på er tidsregningen hvorfra IPPC baserer deres beregninger. Selv Republikanerne i US er begyndt at erkende, at klimaet er under forandring... Det er overhovedet ikke til diskussion. |
| 23-01-2015 08:06 | |
| kristofferszilas★★★☆☆ (852) |
Berkeley University har leveret følgende analyse her (PDF): 1. The global surface temperature average for 2014 was nominally the warmest since the global instrumental record began in 1850; however, within the margin of error, it's tied with 2005 and 2010 and so we can't be certain it set a new record. 2. For the land, 2014 was nominally the 4th warmest year since 1753 3. For the sea, 2014 was the warmest year on record since 1850 4. For the contiguous United States, 2014 ranked nominally as the 38th warmest year on record since 1850. Således ser GISS' data ud når man lige husker videnskablig praksis og tilføjer errorbars:  Således ser satellitobservationerne ud pt.: 
Redigeret d. 23-01-2015 08:08 |
| 23-01-2015 08:07 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Selv Republikanerne i US er begyndt at erkende, at klimaet er under forandring... - at klimaet er under forandring har næppe nogensinde været til (seriøs) diskussion blandt republikanere, demokrater samt folk og røvere i Kardemomme by: Sådan har det altid været, og såden vil det vedblive at være 'en rum tid endnu'! |
| 23-01-2015 08:59 | |
| neanderTaleren★☆☆☆☆ (108) |
Kosmos, du missede helt pointen: det er ikke til diskussion, at den globale middeltemperatur stiger, og har gjort det siden 1950. Derfor er diskussionen om det ene år nu er varmere end det andet år, fuldstændig ligegyldig. |
Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I | 1812 | 21-04-2024 11:35 |
| Derfor er der god grund til man bliver skeptisk | 24 | 30-07-2016 19:19 |
| Derfor bliver man skeptisk! | 875 | 18-02-2014 11:53 |
| CO2, skeptisk gennemgang | 28 | 20-10-2008 09:02 |