Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 9 af 29<<<7891011>>>
18-01-2015 00:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
sg 17a

Er vi nu ikke kommet for langt fra temaet,Jordens atmosfære?
18-01-2015 11:21
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Kjeld Jul skrev:
CO2 er ikke et stof, som forringer livsbetingelserne for levende organismer,som er betegnelsen for et forurenende stof.


Konsekvens på lang sigt af forøget CO2 udledning fx:

Stigende temperatur->gletchere i Himalaya smelter->floder der forsyner kæmpe områder med vand svinder ind->menneskevandringer, store omkostninger

Stigende temperatur->varmere have->mere ekstremt vejr->flere dræbte og forøgede omkostninger til udbedring, klimasikringer

Stigende temperatur->afsmeltning af indlandsis, havet varmeudvider->lavtliggende områder oversvømmes->flygtningestrømme, forøgede omkostninger

CO2 forureningen, der kan udvikle sig til en skandale er derved på vej til at blive realitet. Jeg tror i øvrigt heller ikke på, at det lykkes vores politikere at håndtere det rettidigt.

Jeg er interesseret i at møde andre skeptikere her og høre mere om, hvorfor man bliver skeptiker (trådens emne!)?
18-01-2015 13:06
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
neanderTaleren skrev:
...
hvorfor man bliver skeptiker (trådens emne!)?

Dine alarmistiske påstande giver mere end god grund til at være skeptisk, for de stemmer ikke overens med data fra videnskabelige målinger af den virkelige verden.

Det er misvisende og manipulerende at betegne CO2 som forurening!

Jeg har vedhæftet et billede, der viser sammensætningen af Jordens atmosfære. Det er ment som til at give et overblik over, hvad vi snakker om, og ellers må man selv dykke ned i de videnskabelige målinger.
Tilknyttet billede:

18-01-2015 15:13
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
det er sådan set fuldstændigt ligegyldigt, Jon Nichlasen, om du betragter det som forurening eller ikke.
Kloden er ligeglad og det er jeg også :-)
Det eneste interessante i klimadebatten er konsekvensen for fremtidens mennesker af stigende udledning af drivhusgasser, intet andet betyder noget!

Det jeg skrev var jo blot et udtræk af de officielle rapporter, som et flertal af forskere er enige om er den vej, det går; det er vel ikke et flertal af verdens førende klimaforskere, som du betegner som "alarmister" :-)
18-01-2015 15:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
neanderTaler-

Et udmærket indlæg af John Nichlasen,som du tilsyneladende ikke har læst eller måske ikke vil forstå.

Ad. CO2 "der har været meget mere af det tidligere i Jordens historie."
Redigeret d. 18-01-2015 15:57
18-01-2015 20:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
neanderTaleren skrev:
Konsekvens på lang sigt af forøget CO2 udledning fx:

Stigende temperatur->gletchere i Himalaya smelter->floder der forsyner kæmpe områder med vand svinder ind->menneskevandringer, store omkostninger

Dette er ikke til fældet, da mere varme betyder mere sne i Himalaya.

Stigende temperatur->varmere have->mere ekstremt vejr->flere dræbte og forøgede omkostninger til udbedring, klimasikringer

Det er temperaturforskellene, som driver stormene, og temperaturforskellene bliver mindre så der bliver ikke flere storme. Men regnbygerne bliver kraftigere.

Stigende temperatur->afsmeltning af indlandsis, havet varmeudvider->lavtliggende områder oversvømmes->flygtningestrømme, forøgede omkostninger

Man kunne bygge diger ligesom i Holland. Hvis magthaverne ikke var så dumme. Problemet er i høj grad at der ikke er uddannelse og prævention, så drukner landet i mennesker.


18-01-2015 20:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ad. CO2 "der har været meget mere af det tidligere i Jordens historie."

- ja, mon ikke?:

18-01-2015 21:36
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
neanderTaleren skrev:
[quote]Kjeld Jul skrev:
Jeg er interesseret i at møde andre skeptikere her og høre mere om, hvorfor man bliver skeptiker (trådens emne!)?


Der er en grundlæggende mangel på evidens, idet feedback processernes effekt ikke kan efterprøves i en forsøgskammer. Resultaterne i virkelighedens verden udarter sig mildest talt ikke til gunst for CAGW. Feedback processerne gearer tilsyneladende alligevel ikke opvarmningen. AGW er erkendt at alle. CAGW er under vild debat. Dog er magtforholdet ikke ligeligt fordelt på de to sider. Således fremstilles skeptikernes argumenter aldrig således at skeptikeren får det sidste ord i medierne. Derimod sker det modsatte - hele tiden.

Er det så svært at se? JA, når man ikke vil, ellers ikke


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 18-01-2015 21:37
18-01-2015 22:45
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Kjeld Jul skrev:
Et udmærket indlæg af John Nichlasen,som du tilsyneladende ikke har læst eller måske ikke vil forstå.
Ad. CO2 "der har været meget mere af det tidligere i Jordens historie."


I og med Kjeld Jul mfl taler om jordens for-historie og jeg taler om nyeste forskning, tja, så er der ingen seriøs diskussion igang, men blot en udveksling af grafer, kurver og fra min side videnskabelige undersøgelser fra DMI mfl. Jeg er ikke anti-darwinist, har gået i skole, så der er ikke noget nyt i, at jorden har skiftet levebetingelser et utal af gange før mennesket for alvor vandt frem.
Følgende beskriver bla., hvad jeg mener med nyeste forskning:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jordens-tilstand-er-skubbet-ud-over-graensen - læs klimasektion.
Jeg fornemmer, at der måske på dette site slet ikke er interesse for at diskutere nyeste forskning, så sig bare til, hvis det er er YT her i dette forum?
18-01-2015 23:25
Kosmos
★★★★★
(3946)
Følgende beskriver bla., hvad jeg mener med nyeste forskning:...

- det ser da ellers umiddelbart ikke specielt imponerende ud; man må da fx. håbe, at Katherine Richardson ved mere om klima end om blodtryk, jf.:

Det svarer lidt til blodtryk. Her er det heller ikke givet, at du dør af hjertestop, hvis dit blodtryk er 120 over 80, men der er en øget risiko for det


Også formuleringen "mere end grænseværdien på 350 ppm" forekommer noget vidtløftig - det er i hvert tilfælde uklart, hvorfor netop 350 ppm skulle være specielt skelsættende, bortset fra, at det måske er tænkt som reklame for et alarmistisk websted(?).
18-01-2015 23:41
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Ja, det er rigtigt spm Kosmos skriver, at for at forstå det videnskabelige indhold, så skal rapporten på bordet, ikke kun mediernes lidt populære fortolkning. Jeg har dog ikke fundet den.
18-01-2015 23:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
for at forstå det videnskabelige indhold, så skal rapporten på bordet, ikke kun mediernes lidt populære fortolkning

- så fandt vi da i det mindste noget, vi er helt enige om!


Godnat - og sov godt!
19-01-2015 07:59
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Godmorgen, Kosmos, jeg håber da også at vi efter lidt research tidligere blev enige om, at PSO afgiften (grøn afgift) og grøn check (21 øre pr kWh heraf 10 øre til vindmøller, minus grøn check på 900 DKK pr år til lavtlønnede).

Eller hva? :-)
19-01-2015 09:54
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Argumentet med CO2 niveauer før holocæn er IMO bedøvende ligegyldigt. Man kan inemlig ikke korrelere det på vores civilization, og derfor giver en højere koncentration ingen mening når man snakker samfund!

Om CO2 er gift eller forurening er som så også ligegyldigt. CO2 på vores klima er lidt ligesom CFC gasserne, hvor man i 1986 udarbejdede Montreal protokollen. CFC gassernes koncentration i atmosfæren er så lav at det nok ikke kan kaldes en gift i sundhedsmæssigt forstand. CO2 er - når man er på nuværende niveau nok ikke en gift. Forurening? Jo, hvis det er årsag til klimaændringer og deraf ændringer i vores levestandard, så er det forurening!
19-01-2015 10:03
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jo, hvis det er årsag til klimaændringer og deraf ændringer i vores levestandard, så er det forurening!

- også hvis ændringerne er til det bedre?
19-01-2015 10:08
Kosmos
★★★★★
(3946)
Godmorgen, -Thaler

Eller hva? :-)

- jeg kan simpelthen ikke gennemskue, hvad vi skulle være blevet enige om!?
Kan du ikke tydeliggøre dét (en smule)?
19-01-2015 10:27
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
sg17a skrev:
Om CO2 er gift eller forurening er som så også ligegyldigt. CO2 på vores klima er lidt ligesom CFC gasserne, hvor man i 1986 udarbejdede Montreal protokollen. CFC gassernes koncentration i atmosfæren er så lav at det nok ikke kan kaldes en gift i sundhedsmæssigt forstand. CO2 er - når man er på nuværende niveau nok ikke en gift. Forurening? Jo, hvis det er årsag til klimaændringer og deraf ændringer i vores levestandard, så er det forurening!


Nogle gange tænker jeg, stopper det dog aldrig, disse CO2 hadende indlæg. Hvis CO2 endelig skulle forårsage negative ændringer for vores levestandard, hvad så? Hold det lige op med den enorme gevinst vi opnår når vi benytter den energi som fremkommer ved frigivelsen.

Gevinsten overgår på den korte bane, laaangt de negative konsekvenser, og en for hurtig afvikling vil få fatale konsekvenser.

På den lange bane ser det ligesådan ud. På den lange bane vil CO2 udledningen falde automatisk, helt af sig selv, idet nye teknologier (red svag kernekraft) vil udkonkurrerer anvendelsen af fossile brændstoffer. Gevinsten vil derfor laaangt overgå de negative konsekvenser, idet de negative konsekvenser vil, hvis de altså overhovedet var negative i første omgang) vil ophøre.

Så uanset hvordan i vender og drejer det, er det et totalt åndsvag diskussionsemne, men da i konstant fremturer, slipper vi skeptikere jo heller ikke for den, uanset hovedpinen.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
19-01-2015 12:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Seriøse videnskabsfolk og klimaforskere ville aldrig bruge ordet forurening om CO2,fordi atmosfærens indhold igen er kommet over 280ppm.
Klimaforskeren og medforfatter til AR5,Hans von Storch,har aldrig anvendt den odiøse,manipulerende,misvisende og negativt ladede glose "Verunreinigung" i sine rapporter,blogs og bøger,det samme gælder andre forskere.
Det er politikere,grønne fora og medier,som bruger ordet "forurening" med en søgt forklaring om,at da den symbolske grænseværdi på 280ppm nu er overskredet,er det berettiget at kalde det en forurening.
Klimaalarmisterne har så taget ordet "forurening" til sig,under henvisning til de katastrofer for meget CO2 kan påføre menneskenes leveform.
I mere end 25 år har man nu ringet med katastrofeklokkerne fra alarmisternes side,siden da er menneskenes levevilkår i verden ikke blevet dårligere p.gr. af klimaændringer,sådan vil det også være i fremtiden,skulle der opstå problemer grundet vandstigninger og oversvømmelser etc.,vil menneskene forstå at tilpasse sig disse ændringer,som de altid har gjort i gennem tiderne.
Det er også det Hans von Storch siger,han maler ikke katastrofer på væggen;men foreslår, hvad menneskene kan udføre af forebyggende foranstaltninger,såfremt det skulle blive nødvendigt.I øvrigt er Hans von Storch i tvivl om størrelsen af klimasensitiviteten p.gr. af CO2 og afventer temperaturudviklingen de næste fem år,inden han endeligt vil acceptere IPCCs udmelding.
Selvom jeg langt fra er enig i alt,hvad Bjørn Lomborg skriver og mener,har han i flere af sine artikler givet udtryk for fornuftige og realistiske fremtidsversioner,hvor menneskene kan tilpasse sig evt. kommende klimaændringer,som enten er menneskeskabte eller har naturlige årsager.
Jeg maner til besindighed mht. klimaændringer,vi blokerer for al kreativ tænkning,såfremt man,som nogle klimaalarmister taber hovedet og ustandseligt taler om CAGW.
19-01-2015 13:14
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
sg17a skrev:
Argumentet med CO2 niveauer før holocæn er IMO bedøvende ligegyldigt. Man kan inemlig ikke korrelere det på vores civilization, og derfor giver en højere koncentration ingen mening når man snakker samfund!

...

CO2 er - når man er på nuværende niveau nok ikke en gift. Forurening? Jo, hvis det er årsag til klimaændringer og deraf ændringer i vores levestandard, så er det forurening!

Det er interessant!

Vi hører hele tiden, at os mennesker med udledning af CO2 er dårligt for Naturen, dårligt for livet på Jorden. Påpeger man de gavnlige virkning af mere CO2 i atmosfæren for livet på Jorden, så omdefineres problemet til at CO2 er dårligt for vores samfund og menneskenes levestandard.

Hvad er bedst for vores samfund og levestandard? Hvis du er bekymret for det, så måske du skulle læse Alex Epsteins nye bog, The Moral Case for Fossile Fuels. Man kan gratis hente 1. kapitel fra det link.

I september 2014 arrangerede 350.org på daværende tidspunkt ledet af miljøaktivisten, Bill McKibben, People's Climate March i New York. Alex Epstein dannede nærmest alene (med fotograf) en mod-demonstration. Det er interessant at se, hvilke folk og hvilke mindset fornuftige tanker er oppe imod, som ses af disse 12 korte videoer:

Alex Epstein at People's Climate March

Mere info: CIP Counter-Protests People's Climate March

Hvis du er bekymret for vores samfund og levestandard, så måske du skulle gå sammen men Alex Epstein og argumentere for mere brug af fossile brændstoffer!

Hvis du er bekymret for livet på Jorden, bl.a. alle de ørkener, der findes, så måske du skulle gå sammen men Alex Epstein og argumentere for mere brug af fossile brændstoffer! For Jorden bliver grønnere af al den gode planteføde, os mennesker udleder i atmosfæren.
19-01-2015 14:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Hej neander Taler-
Du fornemmer, at vi/jeg her på sitet ikke er interesseret i at diskutere den nyeste forskning.
Der tager du helt fejl,ligesom jeg er de fleste skeptikere helt på forkant med den nyeste klimaforskning og de populiserede prognoser. - det er netop derfor vi er skeptikere
19-01-2015 22:10
kfl
★★★★☆
(1662)
Prøv at læse om Alex Epstein. Vi er over i CEPOS,Liberal Alliance og Saxobank ...
19-01-2015 22:39
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Godt jeg tager fejl omkring din interesse for nyeste forskning, Kjeld Jul. Jeg lagde blot den nyeste rapport fra DMÍ ud, men der var ikke en eneste, der forholdt sig til den. Der kom derimod en del andre kommentarer med alle mulige andre argumenter, hvilket jo gør, at det kan være svært at holde fokus...

Men hvis du forholder jer til nyeste forskning, så er DMI rapporten for udviklingen af klimaet i Danmark frem mod 2100 noget af det nyeste materiale, der findes. Rapporten er klar, tydelig og forståelig og enhver bør kunne læse og forstå dens scenarier og deres konsekvenser.
Det jeg så efterspørger er, hvilke andre tilsvarende officielle rapporter med gennemarbejdede fremtidsprognoser er der, som viser, at DMI rapporten er et totalt falsum? Eller bare tilsvarende officielle rapporter, der beviser, at IPPC/DMI tager fuldstændigt fejl i deres analyser?

Jeg spørger i al fredsommelighed - og ikke som en af de forfærdelige klima-alarmister, som er så skrækkelige - for jeg har faktisk aldrig set sådanne rapporter :-).
.
Jeg skal lige tilføje, at jeg ikke kan forholde mig til indklippede kurver, grafer og slet ikke udokumenterede påstande, da det kun forvansker diskussionen.
20-01-2015 10:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det jeg så efterspørger er, hvilke andre tilsvarende officielle rapporter med gennemarbejdede fremtidsprognoser er der, som viser, at DMI rapporten er et totalt falsum? Eller bare tilsvarende officielle rapporter, der beviser, at IPPC/DMI tager fuldstændigt fejl i deres analyser?

- det er uklart for mig, hvad du mener med prædikatet 'officiel rapport'!(?) Er det Klima- Energi- og Bygningsministeriets logo, der gør rapporten 'officiel'?

Påvisning af, at de af IPCC anvendte klimamodeller er urealistiske synes det da ellers ikke at skorte på - her blot et enkelt eksempel:

How should we interpret the growing disagreement between observations and climate model projections in the first decades of the 21st century? What does this disagreement imply for the epistemology of climate models?

One issue that I want to raise is the implications of the disagreement between climate models and observations in the 21st century, as per Fig 11.25 from the AR5[...]The existence of disagreement between climate model predictions and observations doesn't provide any insight in itself to why the disagreement exists, i.e. which aspect(s) of the model are inadequate, owing to the epistemic opacity of knowledge codified in complex models.


20-01-2015 11:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) har udgivet et par rapporter der giver modspil til IPCC's alarmistiske synspunkter. Men hvis man rent faktisk nærlæser IPCC's videnskabelige del siger de selv at der ikke er belæg for at frekvensen af ekstreme vejrbegivenheder er øget. Det er ellers en populær skrøne i medierne.

Som Kosmos også påpeger er et væsentligt kritikpunkt af de katastrofale scenarier at der ikke har været nogen global opvarmning de seneste 20 år:
Overestimated global warming over the past 20 years

Det samme gælder oceanerne:
Deep-ocean contribution to sea level and energy budget not detectable over the past decade

Der er et hav af andre referencer i denne tråd:
Den nyeste forskning viser....
20-01-2015 11:41
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg kan i øvrigt varmt anbefale at se denne video med en præsentation fra tidligere "president" og medstifter af Greenpeace, Patrick Moore som har en PhD i økologi. Han har nogle meget gode pointer som selv de mest forhærdede klimaaktivister burde indse:
Confessions of a Greenpeace Drop Out
RE: En gåde20-01-2015 14:11
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kristofferszilas

Det er mig en gåde, at du henviser til NIPCC, som er et svindel foretagende.

Som følge af den stigende temperature, vil der være flere ekstremt høje temperaturer og der vil være flere tilfælde med ekstrem nedbør og ekstrem tørke også på grund af ændringer i klimabælterne.

Mht. hurricanes vil der være færre, men værre hurricanes. Det er lidt mere usikkert, hvad man kan sige om small scale vejrfænomener som tordenvejr, skybrud og tornadoer, men alt tyder på flere og værre tordenvej og skybrud
i fremtiden.

Med hensyn til oversvømmelser fra havet ved jeg ikke pt. nok til at kunne sige noget andet end der ikke er ske nogen udvikling i de sidste 20 år. Over-svømmelserne vil være lidt større på grund af den stigende vandstand, men de vil ikke kvalitativt være forskellige fra hvad vi hidtil har set. Det skal der en meget større stigning til.

Et af problemerne med at eftervise en forøget hyppighed af ekstreme vejrfænomener er , at der ikke er gode lange tidsserier samt, at der er regionale forskelle.

De økonomiske tab, som følge af ekstreme vejr hendelser, kan ikke rigtig bruges til noget, idet der er sket en befolkningstilvækst og en værditilvækst.

Når jeg læser dine indlæg , ser det for mig ud til, at du har afskaffet den globale opvarmning for nu og altid samt at fremtiden vil være ren lykke for Jordens befolkning.
Redigeret d. 20-01-2015 14:27
20-01-2015 14:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kfl, det må da være dejligt at være et orakel, som du tydeligvis må være, når du kan udtale dig så skråsikkert om fremtiden uden en eneste reference.

NIPCC har sine referencer i orden og argumenterer sammenhængende ud fra disse. Angreb af budbringeren er da meningsløst, men det er jo selvfølgelig eneste mulighed hvis man ikke kan underbygge sine holdninger på anden måde.

Din forsimplede antagelse om at "varme er skidt" og "kulde er godt" støttes hverken af videnskabelige eller historiske kilder. Tværtimod!
20-01-2015 15:36
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(27)
kfl, det synes som ren ønsketænkning det du skriver. Syndefaldet?
20-01-2015 16:26
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kristofferszilas

Alle de ting jeg hævder er beskrevet af IPCC. Læs selv.
20-01-2015 16:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
neander Taler-

for at forstå klimaproblematikken til bunds,skal man have alle antennerne ude og ikke være for enøjet fokuseret på kilder,som er tæt knyttet til IPCC ,som f.eks.DMI.
Derfor vil jeg anbefale dig at studere de links Kosmos og KristofferSzilas har påpeget samt læse indlæggene i de relevante tråde her i Klimadebat,derved vil du utvivlsomt få flere af dine spørgsmål besvaret.

Du har tidligere i denne tråd antydet,at et flertal af forskerne er enige i,at CO2 er årsagen til klimaforandringerne - jeg vil derfor henvise til dette link,der viser,hvordan en sådan måling opstår: The Big Lie,

http://www.burtonsys.com/climate/97pct
Redigeret d. 20-01-2015 16:31
20-01-2015 17:07
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kjeld

Der er noget sludder du link til. Splid af tid.
20-01-2015 17:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Hej KFL-

Du er sandelig rigtig i hopla,forklar i det mindste ,hvad det er sludder,eller er det som ofte en halvkvædet-----.
20-01-2015 21:11
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
- det er uklart for mig, hvad du mener med prædikatet 'officiel rapport'!(?) Er det Klima- Energi- og Bygningsministeriets logo, der gør rapporten 'officiel'?

Kosmos, det jeg mener er videnskabelige rapporter, artikler i anerkendte blade, udarbejdet af gerne flere anerkendte klimaforskere, der har den nødvendige ballast til udtale sig officielt- og som bliver lyttet til og taget alvorligt!

Din kurver med de sidste års udvikling af den globale temperatur er da interessante, men du mangler de sidste år herunder 2014, der uden El Nino formåede at blive det varmeste år nogensinde - det vil ændre billedet lidt.

Men prøv at se på nedenstående kurve fra NASA http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/



Kurven underbygger tendensen om stigende temperatur på mindst 0,6 grader C siden 1880 til nu. Jeg kender ikke klimaforskernes forklaring på de udsving, der er undervejs, men din kurve Kosmos er set over de sidste 130 år ikke noget, der ændrer tendensen i, at temperaturen stiger støt opad.
20-01-2015 22:31
Kosmos
★★★★★
(3946)
Kurven underbygger tendensen om stigende temperatur på mindst 0,6 grader C siden 1880 til nu

- og en stigning på 0,6 deg. C i løbet af ~135 år er alarmerende, synes du?
Prøv engang at se videoen med Jørgen Peder Steffensen - den sætter tingene i noget bredere perspektiv!


Du kan starte 4½ minut inde i filmen, hvis du vil hoppe direkte til klippet med Steffensen - men det hele er såmænd OK at se!


Iøvrigt vil 2014 næppe ændre billedet mærkbart - kig fx. her.
Redigeret d. 20-01-2015 22:35
21-01-2015 08:58
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kosmos skrev:

Prøv engang at se videoen med Jørgen Peder Steffensen - den sætter tingene i noget bredere perspektiv!



Det undrer mig, at hvis man gerne vil lave en seriøs dokumentar, så er der passager som eksempelvis ca. 3 minutter, hvor der leveres der en omgang useriøs følelsesladning. Ja, det er da synd at man skal bruge denne typer argumenter for at få sit argument igennem. Jo, hos mange virker det sikkert overbevisende og man nikker' det gruppe vil jeg gerne tilhøre', men det er altså ikke særlig seriøst.

Man kan også diskutere om Jørgen Peder Steffensen ikke er lige lovlig biased efter producernes synspunkter, idet mange af hans argumenter virker til at være taget ud af kontekst.

Så se lige den her - Jo, det er den samme person som snakker:
https://www.youtube.com/watch?v=Y0wACfZblS8

Eller se hans foredrag om iskerner på Science and Cocktails.
http://www.klimadebat.dk/forum/foredrag-af-joergen-peder-steffensen-nbi-om-iskerner-og-klima-d12-e2751.php


~thomas wernberg
21-01-2015 09:06
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
neanderTaleren skrev:
Jeg skal lige tilføje, at jeg ikke kan forholde mig til indklippede kurver, grafer ...

Et par indlæg længere nede "indklipper" samme neanderTaleren en temperaturgraf fra GISS.

Der er bevis for, at GISS manipulerer med historiske målinger:


Bl.a. bloggen, Real Science, har skrevet om det mange gange, senest for få dage side, 17. januar 2015:

Policy Based Evidence Tampering At NASA

Dataene bag graferne ligger stadig på GISS side, som der er henvisning til på bloggen. Så i dette tilfælde kan man nemt selv gendanne de forskellige grafer og studere manipulationen.

Jeg henviste til nogle historiske data fra 1975 her:

Temperature tampering

Man kan vel kun tolke det derhen, at visse "klimaforskere" er godt igang med at skrive historien om.
Redigeret d. 21-01-2015 09:08
21-01-2015 10:11
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kfl skrev:
Hej Kristofferszilas

Alle de ting jeg hævder er beskrevet af IPCC. Læs selv.


kfl, er du nu også sikker på det?

Her er et udpluk som eksperten på området (Roger Pielke Jr.) har fundet i IPCC AR5:

"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century"

"Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin"

"In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale"

"In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems"

"In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950"

"In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low"


IPCC lyder umiddelbart lidt mindre selvsikre end du gør kfl.
21-01-2015 10:52
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kristoffers

Du er mig forsat en gåde, at du i den graf fisker og fejllæser for at bevise, at den globale opvarmning ikke findes og at den slet ikke har nogen konsekvenser.

Tag nu den kilde du henviser til, hvor du let og elegant springer over det første punkt:


*"Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"



Med hensyn til tropiske cykloner har man gode data siden 1970'er, men meget sparsomme data før 1970. I perioden 1970 og til i dag har man set færre , men værre cykloner.

Dette betyder, at man ikke kan udtales om udviklingen af tropiske cyckler over de sidste 100 år, men du får du fordrejet til et meningsløst udsagn.

Man har set og vil se mere intense tropiske cykloner:

Um, what about these statements on page 71 of the IPCC WGI 5th Assessment Report (TS.5.8.4):

Projections for the 21st century indicate that it is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged, concurrent with a likely increase in both global mean tropical cyclone maximum wind speed and rain rates (Figure TS.26). The influence of future climate change on tropical cyclones is likely to vary by region, but there is low confidence in region-specific projections. The frequency of the most intense storms will more likely than not increase substantially in some basins. More extreme precipitation near the centers of tropical cyclones making landfall are likely in North and Central America, East Africa, West, East, South and Southeast Asia as well as in Australia and many Pacific islands. {14.6.1, 14.8.3, 14.8.4, 14.8.7, 14.8.9, 14.8.10, 14.8.11, 14.8.12, 14.8.13, 14.8.14}


Redigeret d. 21-01-2015 11:06
21-01-2015 11:05
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
kfl skrev:
Prøv at læse om Alex Epstein. Vi er over i CEPOS,Liberal Alliance og Saxobank ...

Jeg henviste til Alex Epstein som svar på en bekymring ang. vores samfund og levestandard, altså et moralsk spørgsmål.

Nu skifter du over til et politisk argument, hvis jeg læser dig rigtigt.

Hvis din motivation for at debatere klima er af politisk karakter, hvorfor melder du så ikke rent ud, at dette er tilfældet, i stedet for at mudre dine synspunkter til med "videnskabelige" argumenter af tvivlsom kvalitet, som du så ofte gør?
21-01-2015 11:10
kfl
★★★★☆
(1662)
Jeg vil ikke bruge min tid op at diskutere politik eller moralske spørgsmål specielt ikke med tumberne fra Saxo Bank, Cepos og Liberal Alliance.
Side 9 af 29<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I118027-09-2016 20:39
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik