Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 8 af 29<<<678910>>>
16-11-2014 15:16
kfl
★★★★☆
(1707)
Video: IPCC-forfatter om Danmark og klimatruslen - se tilhørende foredrag
16-11-2014 17:09
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvad og hvordan kan en almindelig borger bruge en politisk redigeret IPCC rapport til ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-11-2014 21:50
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Climategate 5 år efter!

Her et link til en meget god opsamlingsside omhandlende climategate, hvor både årsag samt henvisninger til forskellige mail-citater gennemgåes. Godt indblik gives her til folk, som ikke har kendskab til, hvor ufatteligt tåbeligt enkelte videnskabsfolk indenfor IPCC indtil da havde opført sig, og hvorfor det er svært den dag i dag at stole på udsagn fra dem.

https://ipccreport.wordpress.com/2014/11/17/climategate-anniversary/

Siden er skrevet af Paul Matthews (mathematician at the University of Nottingham) og slutter af med følgende meget velskrevet kommentar:

Climategate did not change my own views very much, but made me more confident that my assessment that climate change is exaggerated and politicised was correct. To me, the real scandal was not so much that two or three climate scientists behaved badly, but that virtually the entire climate science community tried to pretend that nothing was wrong.


Spørgsmålet er fortsat åbent om "the entire climate science community" har lært noget af dette forløb!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
18-11-2014 23:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
"climate change is exaggerated and politicised"

Helt enig i ovenstående, men heldigvis findes der enkelte klimaforskere der ikke puster til ilden for at få flere penge til deres forskning.

Jeg faldt tilfældigvis over denne video hvor Lektor Jørgen Steffensen fra KU beder folk om at slå koldt vand i blodet:

Faktaspot om klima
Redigeret d. 18-11-2014 23:09
19-11-2014 00:15
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg faldt tilfældigvis over denne video hvor Lektor Jørgen Steffensen fra KU beder folk om at slå koldt vand i blodet:...

- prøv også denne!
19-11-2014 13:49
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Kristoffers

Tak for linket til et kort foredrag af prof Jens Peder Steffensen. Via dette link fandt jeg følgende fire foredrag af ham:

Foredrag af prof. Jens Peders Steffensen, NBI: Om iskerne og klima
Redigeret d. 19-11-2014 13:52
19-11-2014 13:57
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle

Af din post Climategate 5 år efter! fremgår efter min mening, at du grundlæggende har en næsten sygelig konspiratorisk tilgang til klima, helt på linje med Frank Lanser og Kosmos. Både du, Frank Lanser, Kosmos, etc. må kunne bedre.
Redigeret d. 19-11-2014 14:00
19-11-2014 15:14
Kosmos
★★★★★
(3992)
Tak for linket til et kort foredrag af prof Jens Peder Steffensen

- hvem er han??

Nå, du mener måske lektor Jørgen Peder Steffensen?

Jeg tror, du har et problem med navne, kfl!
19-11-2014 15:23
Kosmos
★★★★★
(3992)
Af din post Climategate 5 år efter! fremgår efter min mening, at du grundlæggende har en næsten sygelig konspiratorisk tilgang til klima...

- kender du de tre aber, kfl?:



Vadjaerne mente, at hvis man ikke hører, ikke ser eller ikke taler ondt, vil vi selv bliver beskyttet imod al dårligdom. Før i tiden skar man figurerne ind i stensøjler, for at beskytte sig imod ånder.
Kan anvendes både til hjemmet og kontoret til at beskytte imod og afværge onde ånder og dårlig energier


De er også faktaresistente!

Redigeret d. 19-11-2014 15:25
19-11-2014 16:00
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kfl skrev:
Hej Palle

Af din post Climategate 5 år efter! fremgår efter min mening, at du grundlæggende har en næsten sygelig konspiratorisk tilgang til klima, helt på linje med Frank Lanser og Kosmos. Både du, Frank Lanser, Kosmos, etc. må kunne bedre.


- og hvad bygger du din egen (sygelige?) mistro til de tre herre på ?

Jeg kender ingen andre som dig, der har en trang til at tale andre ned, uden at argumentere overhovedet. Nå, men må du jo svare på mit spørgsmål hvis du da ellers forvente at blive taget alvorligt.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
19-11-2014 16:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Forstandige ord fra Jørgen Peder Steffensen,som må vække til eftertanke,selv for KFL.

Her et par af sentenserne:

Der er gået selvsving i klimaet.
En klimaforandring kan være positiv.
Se frem mod fremtiden med håb.
Jorden går ikke under i overmorgen.
19-11-2014 20:07
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kære kfl

Ad

Hej Palle

Af din post Climategate 5 år efter! fremgår efter min mening, at du grundlæggende har en næsten sygelig konspiratorisk tilgang til klima, helt på linje med Frank Lanser og Kosmos. Både du, Frank Lanser, Kosmos, etc. må kunne bedre.


Jeg er på ingen måde ked af at blive sat i bås med de gode folk du nævner, men eftersom jeg ikke kender Frank Lansner (har du ikke et vedvarende staveproblem her!) Kosmos og de øvrige skeptiske debattører på denne blog, ud over det de skriver her, har jeg svært ved at se, at vi skulle være konspiratoriske, ej heller opfatter jeg mine opslag som en sygelig konspiratorisk tilgang til emnet, blot yderst kritisk.

Til gengæld opfatter jeg det som videnskabeligt selvmål af rang, ikke at kunne indse de problemer climategate har bragt frem i lyset, tåbeligt naivt at have tiltro til Michael Mann og mangel på god dømmekraft fortsat at have tiltro til klimamodellernes fremsynethed!!!

Alt dette behøver man ikke at være skeptiker for at kunne indse, ej heller at tænke i konspiratoriske baner, men blot have en smule indsigt i hvordan evidensbaseret videnskab fungerer/ ikke fungerer!!!



@kristofferszilas, godt fundet!!

Indslaget med Associate Professor Jørgen Peder Steffensen burde være obligatorisk i folkeskolen.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
26-11-2014 17:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Interessen for IPCCs AR5 har været ringe.
Det kan IPCC nok takke sig selv for,idet de ikke har været istand til at tilpasse sig de nye videnskabelige kendsgerninger mht. den mindre klimasensitivitet.
Stadig flere videnskabsfolk vender sig derfor mod IPCCs katastrofe-scenarier,for nylig er det økolog professor Daniel Botkin fra University of California med sin essay i National Parks Travelers.

http://www.natonalparkstraveler.com/2014/10/guest-columnclimate-changing-and-some-parks-are-endangered-humans-arent-cause25818
Redigeret d. 26-11-2014 17:40
27-11-2014 15:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Nå,jeg må hellere gøre Daniel Botkins essay klik-bar.


Jeg synes,det er interessant også at høre en økologs kritiske bemærkninger til IPCCs ageren om årsagen til klimaforandringerne og følgerne af den antropogene påvirkning.

http://www.nationalparkstraveler.com/2014/10/guest-columnclimate-changing-and-some-parks-are-endangered-humans-arent-cause25818
27-11-2014 16:01
kfl
★★★★☆
(1707)
Læse her mere om Botkin
27-11-2014 18:08
Kosmos
★★★★★
(3992)
Læse her mere om Botkin

- hvorfor? Hvad finder du bemærkelsesværdigt i dén artikel - er det at han drager CAGW i tvivl??
27-11-2014 19:50
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kosmos skrev:
Læse her mere om Botkin

- hvorfor? Hvad finder du bemærkelsesværdigt i dén artikel - er det at han drager CAGW i tvivl??



Nu læste jeg hans wall street journal indlæg og jeg er ikke særligt imponeret. Masser af demagogisk argumentation, biased eksempler, ingen kritisk holdning til noget, men han har da agendaen klar!


~thomas wernberg
30-11-2014 17:11
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Palle Miliam skrev:
Nu siger selv professorer fra over for den skræmmekampagne som Jesper Theilgaard & co indledte med vejrudsigter for år 2050. Godt nok er dette først kommet frem efter at Norge har gentaget Theilgaards vejrudsigter, men det er dog utroligt, hvad vejrprofeterne gør sig skyldige i. Videnskaben lider!!!

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE7186010/Forskere-kalder-2050-vejrudsigt-for-klimahysteri/

DMI er medlem af WMO (World Meteorological Organization).

WMO @ DMI

FN's klimapanel IPCC er oprettet af WMO og FN's miljøprogram UNEP i fællesskab. Oprettelsen fandt sted i 1988 som opfølgning på Brundtland-rapporten 'Vores fælles fremtid'.

WMO har flere videoer om vejret i 2050:

wmovideomaster @ youtube

Så det er dér, skræmmekampagnen, som Theilgaard & co præsenterer, har sin rod.
15-01-2015 13:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Gallups målinger om troen på AGW-
i 2001 troede 30% af amerikanerne på,at påstanden om en menneskeskabt global opvarming var overdrevet,idag er det 40%,dvs. at skeptikerne har haft en fremgang på 10 procentpoint på ca. 10 år.

http://www.gallup.com/poll/167960/americans-likely-say-global-warming-exagggerated.aspx
15-01-2015 14:54
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Her er måske forklaring på Kjeld Jul's iagttagelse omkring skeptikere i USA.
http://www.theguardian.com/world/2002/feb/24/usa.schools
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2012/feb/12/new-anti-science-assault-us-schools
15-01-2015 19:03
Kosmos
★★★★★
(3992)
Her er måske forklaring på Kjeld Jul's iagttagelse omkring skeptikere i USA

- meget 'måske', ville jeg mene!


Den første henvisning har omkring 13 år på bagen og af den anden fremgår, at de omtalte forslag formentligt ikke 'når ud fra udvalgslokalet', så de initiativer har næppe den store afsmitning på amerikanernes klimaangst!
Desuden er situationen ikke meget anderledes i EUropa - i hvert tilfælde ikke til den alarmistiske side:





Det er altså ungefähr fire procent af EUropæerne, der placerer klima- miljø- og energispørgsmål blandt deres to største bekymringer - og det kan vel næppe (bort)forklares med kreationisme?
15-01-2015 23:04
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Kosmos, hvis du læser spørgsmålet i din undersøgelse, så er det, hvad er de 2 vigtigst problemstillinger i dit land. Klimaproblemet er jo som bekendt ikke lokalt.
Sår selvom klimaet har en betydning, så ville jeg også prioritere det helt ned pga den måde spørgsmålet er formuleret.
Envidere, så ses der kun på de 2 vigtigste problemstillinger, så hvis alle har klimaet som 3. Prioritet, så ender klimaet helt i bunden. Statistisk manipulation er vel dækkende for denne måde at lave undersøgelser på.
Her er en mere sigende undersøgelse, godt nok fra 2008, og heldigvis er der da andre synsvinkler end Kosmos's skepticisme:-)
http://ipaper.ipapercms.dk/IDA/Netvaerk/Selskaber/IDALederpanel/Rapport09/?Page=3
RE: MY World 201516-01-2015 00:05
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
FN har spurgt alverdens befolkninger, hvad der er vigtigt i deres liv:

MY World 2015

Der er pr. d.d. over 7 millioner mennesker, der har svaret, og "Action taken on climate change" ligger nederst, "A good education" ligger øverst.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-01-2015 00:07
16-01-2015 08:51
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Ja, den undersøgelse ser mere seriøs ud. De emner, der er spurgt om er også utroligt relevante alle sammen og prioriteten er måske heller ikke uforståelig. Men hvad mener du så, John Nichlasen, at den undersøgelse viser?
16-01-2015 13:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Hej neander Taler-

Dumme Fragen gibts nicht
16-01-2015 15:02
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
det var nok ikke så dumt, hvis der var nogen, der ville svare. Tabeller, kurver, grafer uden forklaring og argumentation er da ikke særligt interessant i en diskussion.
Undersøgelsen er faktisk interessant og der kan fås meget mere ud af den end blot et plot.
Det er indlysende, at en stor del af klodens befolkning har så store problemer med at overleve, at klima og miljø må prioriteres ned pga manglende økonomi og ressourcer. Endvidere vil verdens fattige lande ikke betale for vores forurening af atmosfæren, hvilket er rimeligt.
Så prøv at undersøg nordeuropæiske lande, USA ... Det er her, der skal ryddes op i energi systemerne og også her der er mere forståelse for problemet pga højere uddannelser og bedre information. De helt primære behov vil alle selvfølgeligt vælge som de første prioriteter, som fx en god uddannelse, ingen korruption etc.
Så forståelsen for handling eksisterer der hvor behovet for omlægning er, hvilket er positivt.
Så tak for linket :-)
16-01-2015 16:38
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
vores forurening af atmosfæren

CO2 er planteføde, én af de tre bestanddele i fotosyntesen, hvor de to andre er H2O og sollys. Det er misvisende og manipulerende at antyde CO2 som værende forurening.

Det er indlysende, at en stor del af klodens befolkning har så store problemer med at overleve, at klima og miljø må prioriteres ned pga manglende økonomi og ressourcer.

Det er et unyanceret og misvisende billede af virkeligheden.

Hans Rosling har målt på situationen i Verden og har noget interessant at sige om dette i denne TED talk:

Hans and Ola Rosling: How not to be ignorant about the world
16-01-2015 17:42
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Tak for Hans Roslings sjove indlæg :-)
Kviksølv er naturligt forekommende i jorden, men hvad opdagede mennesket så overraskende i Minemata: at toksititet handlede om mængden. Se http://ing.dk/artikel/minamata-40-ar-efter-15407.Nu er CO2 jo ikke toksisk, men det er da ikke et argument, at fordi der er CO2 i luften, så er koncentrationen ligegyldig for, hvordan det påvirker klimasystemet?
Jeg er enig med dig i, at manglende klimabevisthed ikke kun skyldes fattigdom. En oliesheik synes heller ikke om klimaændringer, andre bryder sig ikke om ændringer af nogen art, og sådan kan man jo selv brygge videre på den :-)
16-01-2015 18:29
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Iøvrigt så sig ikke, at verden ændrer sig hastigt :-)
http://www.b.dk/nationalt/slip-elefanten-loes-i-danmark
16-01-2015 21:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Hej neander Taler-

det undrer MIG,at du kan finde på at kalde et CO2 indhold på 0:04% for forurening,det er da noget af det laveste i Jordens historie.
Et tidligere rigt dyre og planteliv havde da ikke problemer med at overleve.
Det må da være en lapsus fra din side.

Redigeret d. 16-01-2015 21:53
16-01-2015 22:20
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så prøv at undersøg nordeuropæiske lande, USA ... Det er her, der skal ryddes op i energi systemerne og også her der er mere forståelse for problemet pga højere uddannelser og bedre information. De helt primære behov vil alle selvfølgeligt vælge som de første prioriteter, som fx en god uddannelse, ingen korruption etc.
Så forståelsen for handling eksisterer der hvor behovet for omlægning er, hvilket er positivt

- Weekendavisen bringer d.d. en artikel, "Næsten for megen olie", baseret på et interview med den britiske energi-og miljøøkonom, professor Dieter Helm, som er ret overbevist om, at de lave oliepriser vil hæmme 'energiomstillingen', også i de nordeuropæiske lande.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-01-2015 22:21
RE: Reserver17-01-2015 08:48
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Vedhæftet billede viser udviklingen i de kendte oliereserver samt forbruget. Det samme er gældende for gas og kul.

Grafen er taget fra 2. side af flg. artikel:

9 Graphs That Prove Using Fossil Fuels Hasn't Harmed The Planet
Tilknyttet billede:

17-01-2015 13:52
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Fra Kjeld Jul:
det undrer MIG,at du kan finde på at kalde et CO2 indhold på 0:04% for forurening,det er da noget af det laveste i Jordens historie.
Et tidligere rigt dyre og planteliv havde da ikke problemer med at overleve.
Det må da være en lapsus fra din side.

Desværre tager du helt fejl i ovenstående betragtning.
CO2 indholdet er som du skriver på 400 ppm i år 2014, hvor det for et par århundrede siden var på omkring 280 ppm. CO2 er en drivhusgas og forøget indhold af CO2 vil derfor påvirke temperaturen opad over hele kloden. Det er ikke en påstand, det er officielt anerkendt af verdens førende klimaforskere. Det er derfor ikke et spørgsmål om indholdet af CO2 i ppm, men om ændringen i indhold, der er problemet.
Jeg skal bede dig læse tabel 3, side 8 her.
Det der er på spil er altså en yderligere ændring i CO2 niveauet mod i bedste fald (hvis vi handler) 490 ppm CO2 i år 2100, og i værste fald et indhold på 1370 ppm CO2 (hvis vi fortsætter som nu). Da du vel ikke betvivler, at CO2 stigningen er menneskeskabt og da det har en anslået konsekvens på temperaturen, som vi i ovenstående link, figur 2, side 11, så er det helt på sin plads at tale om CO2 forurening. Konsekvenserne handler jo som bekendt ikke kun om tiltagende temperatur!
Jeg er ligesom dig deltager i denne forurening med konsekvenser, som idag kan anslåes i de forskellige viste scenarier.
17-01-2015 14:28
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Til Kosmos: Effekten af den ustabile oliepris er interessant og hvor det ender, er ikke klart. Det er debatteret mange stedet, bla her .
Om det får nogen konsekvens for den grønne omstilling er ikke til at sige endnu, men det er nok urealistisk at forestille sig, at Danmark skulle ændre strategi på grund af midlertidigt ændrede priser på olien. Men alt kan ske i det politiske miljø. Det er iøvrigt et stort tab bla Danmark og andre olieproducenter lider pga ustabiliteten i oliepriserne.
17-01-2015 20:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Til neander Taleren.
Jeg klandrer dig for at kalde CO2 for en forurening,fordi atmosfærens indhold har oversteget 0,028%.
Det er helt ude i hampen at kalde den livsnødvendige gasart CO2 for skadelig for livet her på Jorden når tidligere livsformer har overlevet under betydeligt større indhold.
17-01-2015 20:56
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Du forstår ikke at det er den store stigning i CO2 indholdet, der er problemet og derfor giver klimaændringerne. Jeg kan åbenbart ikke forklare dig sammenhængen, så fred være med det, bliv i din egen tro :-(
17-01-2015 21:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Neandertalerm
Dit problem er,at du ikke vil forstå,jeg taler om det uberettigede i at kalde CO2 forurening,du snakker om klimaet.
Vi stopper her,du er alt for fokuseret på AGW efter min mening.
17-01-2015 22:34
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
Dit problem er,at du ikke vil forstå,jeg taler om det uberettigede i at kalde CO2 forurening,du snakker om klimaet....


"All things are poisons, for there is nothing without poisonous qualities. It is only the dose which makes a thing poison."
― Paracelsus

http://en.wikipedia.org/wiki/The_dose_makes_the_poison


~thomas wernberg
17-01-2015 23:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
CO2 er ikke et stof, som forringer livsbetingelserne for levende organismer,som er betegnelsen for et forurenende stof.
18-01-2015 00:00
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
CO2 er ikke et stof, som forringer livsbetingelserne for levende organismer,som er betegnelsen for et forurenende stof.


Dødelig koncentration for mennesker er omkring 49,500 ppm

http://www.cdc.gov/niosh/idlh/124389.html


~thomas wernberg
Side 8 af 29<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik