Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 19 af 40<<<1718192021>>>
17-05-2016 15:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du brugte ordet gæt,hypotese eller antagelse lyder også pænere.

Kjeld Jul: tror du at videnskab kun er teoretisk? Det er hverken gæt, antagelser eller hypoteser. Det er sandsynlige udfaldsrum indenfor den totalt samlede viden, der eksisterer omkring hver risiko.

Omkostningerne til skader er fra 1970erne til nu, steget fra 14 mill $ til 140 milliarder dollars målt over en 10 årig periode.
1,3 milliarder mennesker er truet af yklimaforandringerne, bla pga fattige stuver sig sammen i lavtliggende byer.
1,3 milliarder i risiko pga klimaforandri
nger

Mikael-

Du ved da at forskningen af et fænomen,begynder med en antagelse eller hypotese,når så hypotesen er undersøgt tilstrækkeligt bliver den måske til en teori,som man kan bygge en formel op over.En teori vil aldrig være absolut settled.
Det Er også gældende for klimaspørgsmålet,den nuværende teori om den endelige årsag til klimaændringerne og den globale temperaturstigning Er ikke settled,selvom CO2 forcing Har en indflydelse,Påvirkningen af feedbacks er ikke afklaret herunder solens indflydelse.
Det viser med al.tydelighed IPCCs spredning af den formodede klimasensivitet.
AR 4 , 2 - 4,5 K og. AR 5 , 1,5 - 4,5 K.
Redigeret d. 17-05-2016 15:57
17-05-2016 17:14
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kfl skrev:
Forsøger du at forklare den globale opvarmning ved hjælp af AMO ? Er det korrekt ?

Jeg påpeger, at AMO ser ud til at være en god tracer for den statistik, man kalder den globale temperatur.

17-05-2016 20:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael-

Du ved da at forskningen af et fænomen,begynder med en antagelse eller hypotese,når så hypotesen er undersøgt tilstrækkeligt bliver den måske til en teori,som man kan bygge en formel op over.En teori vil aldrig være absolut settled.
Det Er også gældende for klimaspørgsmålet,den nuværende teori om den endelige årsag til klimaændringerne og den globale temperaturstigning Er ikke settled,selvom CO2 forcing Har en indflydelse,Påvirkningen af feedbacks er ikke afklaret herunder solens indflydelse.
Det viser med al.tydelighed IPCCs spredning af den formodede klimasensivitet.
AR 4 , 2 - 4,5 K og. AR 5 , 1,5 - 4,5 K.


Kjeld Jul: IPCC mener, at 3 grader er det mest sandsynlige. Sænkningen til 1,5 grader i AR5 mener NASA nu skyldes en metodisk fejl i en tredje målemetode. Det er da fastslået med 7 tommer søm, at CO2 lige nu driver temperaturen i vejret overalt på kloden.
Middeltemperaturen 1951-1980 er idag overgået med hele 1.2 grader C! Vi er rejst fra 280 ppm til 400 ppm (120 ppm), men mangler endnu 160 ppm ekstra før vi er på dobbelt CO2 indhold. Hvad mon klimasensitiviteten ender med at blive, Kjeld Jul?
17-05-2016 20:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael-
Min beregning,tidligere i denne tråd,viser at temperaturstigningen fra 1979 til 2016 på ca 0,50 C svarer til en klimasensivitet på 1,8 K ,der Er stadig et gab til 3,0K ,skal vi ikke se det positive i dette øjebliksbillede.
Hvorfor ikke tro på at COP 21 deltagerne får mere styr på CO2 udledningen.,tidligere var du da meget positiv mht til dette agreement.
Redigeret d. 17-05-2016 21:24
17-05-2016 21:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Personificeret i Donald Trump og hele hans stab af store egoer, med stor kærlighed for olie og kul industrien, ser fremtiden ikke så lys ud. Nu har han jo ikke vundet, men mange bitre, udsatte og utilfredse amerikanere støtter ham.
25-05-2016 06:41
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
For halvanden måned siden skrev en alarmist i denne tråd:

En hedebølge har ramt Grønland allerede nu.
heat wave triggers Greenlands ice melt season

Og en anden alarmist fulgte hurtigt op med:

Stigningen er størst længst mod nord. Gønland nu varmere end Californien, vildt:
http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-04-14-nu-er-groenland-varmere-end-californien-isen-smelter-rekordhurtigt

Her halvanden måned efter er afsmeltningen i Grønland rekord lav:



Men det hører man aldrig alarmister pointere. Sådan et nuanceret billede har de ikke. De kan kun råbe som små børn og dermed udstille sig selv som de uvidende fjolser, de er.

Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis

Den akkumulerede massebalance i Grønland har ligget over middel hele denne sæson siden september sidste år.
Tilknyttet billede:

28-05-2016 11:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
For halvanden måned siden skrev en alarmist i denne tråd:

En hedebølge har ramt Grønland allerede nu.
heat wave triggers Greenlands ice melt season

Og en anden alarmist fulgte hurtigt op med:

Stigningen er størst længst mod nord. Gønland nu varmere end Californien, vildt:
http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-04-14-nu-er-groenland-varmere-end-californien-isen-smelter-rekordhurtigt

Her halvanden måned efter er afsmeltningen i Grønland rekord lav:



Men det hører man aldrig alarmister pointere. Sådan et nuanceret billede har de ikke. De kan kun råbe som små børn og dermed udstille sig selv som de uvidende fjolser, de er.

Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis

Den akkumulerede massebalance i Grønland har ligget over middel hele denne sæson siden september sidste år.


Du er da vist lidt dum, Niclasen?
Vejret har ikke noget med klimaet at gøre. Iøvrigt fader el nino ud og bliver erstattet af en lidt koldere periode nu.
Det ændrer ikke på det faktum, at den værste el nino nogensinde registreret er netop overstået. Samt at denne vinter har bragt helt ekstremt høje temperaturer til de arktiske egne.
28-05-2016 17:20
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Til at måle El Niño/La Niña hændelser benytter man Multivariate ENSO Index (MEI). Et lavt tal betyder kraftig La Niña, et højt tal kraftig El Niño. Flg. graf viser MEI variation siden 1950:



Grafen er fra: KNMI Climate Explorer

MEI data hos NOAA: MEI ranks

Man ser, at årene 1982-1983 og 1997-1998 havde kraftigere El Niño end vi lige har været vidne til. Vedhæftede graf viser en sammenligning mellem disse år og 2015-2016. Man ser også, at 1982-1983 El Niño kom lidt senere igang end de andre to, men at den var meget kraftig og nåede højere MEI værdier.

Men dette forhindrer ikke uvidende klimatosser fra at kalde andre for dumme og fortsætte deres tankeløse alarmistiske ævl. De ved nemlig stort set intet og fortsætter med at råbe som små børn og dermed udstille sig selv som de uvidende fjolser, de er.

Det er en katastrofe, hvad denne alarmisme har gjort ved vores land og ved verden.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-05-2016 17:24
29-05-2016 06:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det er uheldigt, men gennemskueligt, at selvbestaltede småtosser udgiver sig for professionelle indenfor klimavidenskaben og forsøger at bilde andre ind, at de ved bedre end videnskaben og alle andre.
Manipulation af data, fortielser, udokumenterede påstande er hvad disse småtosser formår at svinge sig op til.
Så er niveauet vist ved at være på samme plan som Niclasens :-)

Denne el nino har afstedkommet sammen med højere globale temperaturer som udgangspunkt, de største temperaturrekorder, der nogensinde er målt måned efter måned.
Det er muligt det ikke er den kraftigste el nino, der er målt, men det gør jo blot risikoen for større skade ved næste el nino endnu større, i og med, at det globale temperaturniveau på det tidspunkt vil ligge endnu højere ved starten.

Så tak for bidraget til risikovurdering.
Redigeret d. 29-05-2016 07:24
29-05-2016 07:59
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Et nyt studie forudser uacceptable høje temperaturer, hvis vi fortsætter olieafbrænding.
Det kan blive op til 6,4 til 9,5 grader mere end 20 århundrede niveau i 2300.
Temperaturen i Arktis kan blive hævet med 15 til 20 grader i løbet af det næste århundrede.
Det er blot en af grundene til, at vi skal igennem en hurtig omstilling væk fra olien.
intolerable hot World

Den risikovurdering, der er nødvendig for at håndtere dette, er af enkelte bloggere på dette site ignoreret fuldstændigt!
01-06-2016 06:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
hvorfor opvarmes havene ved Antarktis ikke? Det har længe undret forskerne.

En ny undersøgelse finder, at iskoldt vand fra flere kilometers dybde stiger op fra dybhavet og afkøler disse farvande.
Water from the deep explain why antarctic ocean has not warmed
01-06-2016 09:45
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
For to en halv måned siden kunne man læse:

Warming ocean water undercuts Antarctic ice shelves

Og nu tryller man så koldt og tungt vand fra dybet til at bevæge sig op til overfladen ved Antarktis!?

Nej, ingen af tingene kan jo være sandt, for vi hørte for mere end 10 år siden, at "the science is settled".

Propagandaen fortsætter. Hvis man vil have et godt overblik over de store bevægelser i oceanerne, og hvorfor gennemsnitstemperaturen af alle verdens oceaner er 3,5 C, så giver fysikeren, Robert Grumbine, en god og let læselig forklaring:

Why is the ocean cold?

Antarktis er koldt, fordi teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er noget sludder. Det er ligegyldigt, hvor smuk en teori er, og hvem der er kommet med den. Hvis den ikke stemmer overens med virkeligheden, så er den forkert.
01-06-2016 10:46
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Obelitz: "hvorfor opvarmes havene ved Antarktis ikke? Det har længe undret forskerne."

Det er godt nok tragi-komisk.

Her på sitet og på andre sites har jeg har andre påpeget igen og igen at havene omkring Antarktis ER blevet koldere og det have været evident fra SST data i en hel dekade nu.
Og når havvandet omkring Antarktis ER blevet koldere, så er det jo ikke sært at isen her er vokset.

Men Pro-IPCC folket her på site, f.eks. KFL, er blevet ved med at lukke øjnene for de faktiske målinger af overfladehavtemperaturer, har nærmest insisteret trods SST data at der skulle være varmere omkring Antarktis.
På den baggrund har man så opfundet alle mulige søforklaringer på den voksende havis omkring Antarktis.

Men nu pling:
"hvorfor opvarmes havene ved Antarktis ikke? Det har længe undret forskerne."

Laaaaangt om længe accepterer nogle på Pro-IPCC fløjegn det faktum at havoverfladen omkring Antarktis har været koldere end reference perioderne i mange mange år.
Langt om længe lidt mindre "denial".

Og denne accept af data kommer simultant med at de synes de har fundet en forklaring på disse data som de kan bruge. Før de havde en forklaring kunne de ikke se det indlysende i data.


Denne overgang minder jo påfaldende om at pro-IPCC folket ikke kunne se temperatur pausen i de senere år. Lavede grin med skeptikerne på forskellig vis.
Men så PLING lige pludseligt da de havde en for dem ok forklaring på pausen, nemlig at varmt vand over hele kloden skulle være dykket ned over hele kloden (ha ha ha) PLING så kunne de godt lidt se at der vist var noget pause i temperatur data. Som kom de lidt væk fra "denial" for en stund.


Dette pro-IPCC folk er imponerende, de KAN virkeligt ikke se at SST omkring Antarktis har været dykket i mange mange år, ikke før de får at vide at det er "ok" at se det.

Altså vitterligt det som H.C. Andersen prøvede at lære os om i kejserens nye klæder.

Dem der er pro-IPCC folk vs. skeptikerne adskiller sig fra hinanden på en ret psykologisk måde, hvor jeg vil mene at pro-IPCC folket i alt for høj grad har en overudviklet tro på autoriteter i nogle gange grotesk grad som her med SST omkring Antarktis.

Man kan så sikkert også sige om Skeptikerne at nogle måske er tilbøjelige til at se issues der ikke er der lidt for nemt. Men jeg synes i ret høj grad at de 2 fløje adskiller sig fra hinanden på psykoligisk vis.
Redigeret d. 01-06-2016 10:47
01-06-2016 10:58
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Frank Lansner skrev:
pro-IPCC folket i alt for høj grad har en overudviklet tro på autoriteter i nogle gange grotesk grad som her med SST omkring Antarktis.

Rigtig mange mennesker er ikke i stand til at tænke en selvstændig tanke.

Som nyttige idioter bliver de udnyttet af autoriteter til at marchere i flok, og som lemminger kaste sig i afgrunden, hvis det viser sig nødvendigt.

Det er blevet udnyttet i totalitære samfund gennem historien. (Eksempelvis Mao's Rødgardister, Europas Sortskjorter og Brunskjorter, Pol Pot's Røde Khmerer. osv.)

Vi har dog en fordel med internettet i dag, at vi kan kommunikere disse ting ud, mens de sker. Så burde det ikke komme som en overraskelse længere, når/hvis det accelererer.
Redigeret d. 01-06-2016 11:00
01-06-2016 11:18
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Et lidt relateret eksempel er "NOAA´s Scandinavian hotspot", hvor NOAA´s grafiker gennem mange mange år har vist læseren at der skulle være et rødglødende varmt område nord for Scandinavien.

Aldrig aldrig en eneste dag i ca 15 år hvor dette område iflg. NOAA ikke var ca 4-5 grader varmere end normalt.

Endda selv i perioder hvor havisarealet fra Arktis dykkede ned i området..!
Når der er havis , så vil overfladehavtemperaturen være i ligevægt med isen og altså være ca -1,5 til - 2 grader Celsius.

Men selv i disse tilfælde viste NOAA stenhårdt: 4-5 grader varmere end normalt.

Og "normalen" for dette havvand måtte altså have været - 7 grader celsius. ik ??


Dette er selvsagt umuligt og "the NOAA Scandinavian Hotspot" har været en velkendt fejl for skeptikerne i en dekade nu.

Men aldrig i nogen debat har jeg oplevet at nogen pro-IPCC anerkendte at det så mærkeligt ud!!!

Men nu i år "pling" så rettede NOAA Laaaaaaaangt om længe den fejl de selv har gået og set på i så mange år, der hver dag har fået det til at se ud som om det brændte i nord.


Og hvorfor har NOAA ikke fjernet den fejl før?
1) Enten har erfarne videnskabsfolk med speciale i netop disse ting IKKE været kompetente nok til at se problemet hver eneste dag i de små 15 år det har stået på.

eller

2) De har ikke ønsket at rette fejlen.

Altså enten inkompetence eller urent trav, der er ikke andre muligheder til at forklare at den latterlige fejl ikke er fjernet med det samme for 15 år siden.
Og ingen af options giver tillid.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-06-2016 11:22
01-06-2016 13:17
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
At afvise et studie med en forklaring om os og de andre, giver ingen mening overhovedet. Mon ikke videnskaben er klar over hvor forklaringerne halter og hvor de holder?
Denne forklaring er overordentligt spændende, fordi den forklarer noget af det, der længe har været et missing link. Hvilket af nogle i mellemtiden er udnyttet til at bortforklare og håne videnskaben.
Hvis et studie af denne type skal afvises, så skal det ske på et sagligt grundlag.
Så hvor er det?

Varmen presses mod nord, og det mærkes i de arktiske egne. Det er voldsomme ændringer, som bla beskrevet her
Svalbard 10 grader varmere end normalt

Så denne undersøgelse betyder ikke, at vi ikke har en tiltagende global opvarmning forårsaget af afbrænding af kul, olie og gas.
Derimod en mulig forklaring på, hvorfor det arktiske ocean ikke opvarmes som ventet.
01-06-2016 21:33
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Hej Mikael,

Og først lige vil jeg beklage at jeg ikke har fået set på det skriv du omtalte, jeg er ikke nået dertil og har ikke taget stilling til indholdet heraf.

Jeg reflekterede derimod over dette at "jeres" side i debaten bl.a. her på sitet hårdnakket har påstået at den ekstra is omkring Antarktis ikke skyldes at havvandet er blevet koldere omkring Antarktis...

Man har derimod sagt at der ikke blev koldere omkring Antarktis !

Og så er det jo bare sjovt at du kommer med et dokument der forklarer HVORFOR det er blevet koldere omkring Antarktis, Dvs. nogle debatører på alle sites i verden skal til at justere deres argumenter om at der ikke er blevet koldere omkring Antarktis.


I de sidste 10-15 år har diverse grafiker for SST vist at overflade temperaturer omkring Antartis ER blevet koldere, f.eks som herunder.

Så NU kan kfl og andre debatører ånde lettet op: De må nu gerne sige at havvandet omkring Antarktis er blevet koldere , altså bare sige det som det er.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

01-06-2016 21:36
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Og så synes jeg iøvrigt at det er krampagtigt, pinligt og tragikomisk at man forsøger sig med at sige at havvandet down there "ikke er opvarmet" eller "ikke er opvarmet så hurtigt som forventet" som man hører hist og pist.

TIL GRIN.

Havvandet er kølet ned, vær dog ærlige , sig det som det er (!!)
02-06-2016 05:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, hvor er de studier, der dokumenterer, at der er tale om nedkøling?

Der er ganske enkelt ingen grund til at tro på en mere stabil isopbygning i Antarktis fremover.

scientists have foundation yet another part of Antarctica that May be in trouble

Der er andre undersøgelser, der omhandler dette emne.

Jeg tror du forsøger at gøre manglende viden til en konspirationsteori. Som det fremgår af artiklen, så er der stor usikkerhed omkring Antarktis ismassers reaktion på øget varmetilførsel.
02-06-2016 07:20
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Mikaeal, drop nu det der med at andre debatører på klimadebat.dk "konspirerer" så snart de siger noget du ikke kan genkende, vær lidt anderledes end std. samlebånds-"alarmisterne" ik?

Jeg udtaler mig om SST omkring Antarktis ganske enkelt fordi de ER for nedadgående.
Det er dem der prøver at udlægge dette på andre måder der har et troværdigheds problem.
Specielt hvis de ikke klart og tydeligt fortæller dig
1) at SST forløber som jeg her viser og
2) hvordan det kan være at deres resultater viser noget andet end verdens førende tal for SST som vist herunder.

Havoverfladetemperaturer omkring Antarktis i et bånd hele vejen rundt, 50-65 S downloaded fra KNMI databasen. Her ser SST ud som de plejer. intet overraskende eller "konspirerende" i at opfatte dette som en regulær nedkøling.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-06-2016 07:21
02-06-2016 17:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, den kurve viser en temperatur der fluktuerer lidt op og ned over en 35 årig periode.
Det viser ingenting andet end at temperatur på de breddegrader ikke ændrer sig væsentligt lige nu.
Derudover, for at forstå disse kurver, så skal alle faktorer tages med. Herunder så også den nye undersøgelse, der viser, at koldt vand presses op fra 2 km dybde i det antarktiske ocean.
Så fin sammenhæng mellem din kurve og de nyeste videnskabelige iagttagelser.
Derudover, så vil jeg lade dem, der forsker i emnet drage de overordnede konklusioner på indvirkningen.
03-06-2016 16:14
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Obeliz : "Det viser ingenting andet end at temperatur på de breddegrader ikke ændrer sig væsentligt lige nu."

OK, så hvis de havde vist det omvendte, altså stigning i temperatur siden ca 1980, med lidt fluktuationer, så ville din side i debaten ikke vurdere at det var stigende temperatur ?

Sikkert ikke




Trist at i har så store Co2 briller på at i - helt ærligt - ikke virker objektive.

Hvorvidt dit skriv har forklaringer på afkølingen i SST, det er en anden diskussion, lige nu ville det da være rart i det mindste som udgangspunkt at kunne blive enige om at SST omkring Antarktis er blevet koldere siden ca 1980.

Det kan du simpelthen ikke se?

Sørgeligt.
03-06-2016 19:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank: kurven går fra 1970 og viser en svag stigning efterfulgt af et svagt fald.
Hvad skal vi bruge den oplysning til?
For at forstå det samlede billede af udviklingen i oceanernes temperatur kræves en objektiv instans med mange medarbejdere, der arbejder daglig med dataindsamling og analyser af hvad der sker.
Det er ikke mit arbejdsområde, men måske dit?
03-06-2016 20:20
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Frank: kurven går fra 1970 og viser en svag stigning efterfulgt af et svagt fald.
Hvad skal vi bruge den oplysning til?
For at forstå det samlede billede af udviklingen i oceanernes temperatur kræves en objektiv instans med mange medarbejdere, der arbejder daglig med dataindsamling og analyser af hvad der sker.
Det er ikke mit arbejdsområde, men måske dit?

Mikael, hvem er "vi" her? Dig benægtende hvad Frank har peget på siden lang tid, men som altså ikke er blev vidt kendt før det nu blev beskrevet som den sidste del af kloden der stod til opvarmning - noget i den dur - dig kæmpende med at få omverden indpasset i din forudindtagethed, det er alt der sker.
03-06-2016 21:01
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Michael, Ja, enig, ca 1970-80 blev det varmere omkring Antarktis og i perioden sås faldende isareal. I de seneste årtier er udviklingen vendt og vi ser stigende isareal.



Vi har altså et fald i havtemperaturer på ca 0,2 - 0,25 K fra 1980 og frem.

For dig virker det måske sært at jeg går op i dette, men tro mig, der er andre debatører her på sitet der bare har nægtet dette i det uendelige.

Men så er vi to da enige.

Er et fald på 0,2- 0,25 K "lidt" ? Ja, egentligt. Men nu er det altså din side af debaten der har det med at puste små-ændringer op, derfor taler vi om dem.

Hvis f.eks 0,25 K er lidt, så er udsving i temperaturer på SH og i tropeområdet jo heller ikke alverden:



Som flere og flere skepikere siger: "Global warming" er et NH fænomen.

Men helt sikkert, dyrelivet og alt andet såvel i troperne og SH har de virkeligt taget hårdt skade af disse små-ændringer i temperatur - ikke?
Redigeret d. 03-06-2016 21:39
04-06-2016 09:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
­Til at begynde med i debatten var der også nogle, der mente, at det var tvivlsomt, om det var reelt i det hele taget at betegne CO2 som en drivhusgas.
Om de findes endnu, ved jeg ikke. Men de insisterede så meget, at jeg blev helt lettet, da der omsider viste sig et tydeligt empirisk bevis i form af et forsøg, som de fleste nok kan forstå:

Iain Stewart demonstrates infrared radiation absorption by CO2
https://www.youtube.com/watch?v=kGaV3PiobYk

Der blev den sat på plads.
­


Problemet er at infrarødstrålings absorption af CO2 ikke er en drivhuseffekt.

En "drivhuseffekt" er at CO2 indfanger varmestrålingen imellem luften og jorden så at det ikke bliver koldt om natten i ørknerne eller i polarnatten.
04-06-2016 21:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Anmeldelse af professor emeritus Johannes Krugers bog: Klimamyten.

"En kritisk holdning til klimaforskningen er derfor fuldt berettiget, og ind imellem fremfører Johannes Krüger da også relevant kritik. Bogen indeholder desuden en række gode forklaringer omkring klima­systemer og er tilmed godt skrevet.

"Det går dog helt galt, når kritikken fører frem til, at stort set al forskning, der understøtter betydningen af CO2, må forkastes, og den kosmiske stråling bliver lanceret som den eneste rigtige forklaring. Når det gælder de alternative forklaringer på klimaforandringer, er der ingen kritisk sans overhovedet.

Det virker, som om Johannes Krüger helt bevidst vælger at sætte kikkerten for det blinde øje. Det er under al kritik, og det bliver ikke bedre af, at argumentationen flere steder er uhyre letbenet."

"Til trods for, at bogen som sagt indeholder enkelte opløftende elementer, dumper den med et brag, når kritikken baseres på sådanne løse påstande."

Altså ikke værd at spilde sine penge på :-)

Klimakritiker sætter kikkerten for det blinde øje
04-06-2016 22:07
Kosmos
★★★★★
(3989)
Altså ikke værd at spilde sine penge på :-)

- for dit vedkommende, næppe!
05-06-2016 08:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kosmos skrev:
Altså ikke værd at spilde sine penge på :-)

- for dit vedkommende, næppe!


Nej, for når det drejer sig om jordens klima, så er der bestemt ingen grund til at tage skyklapper på. Der er stadig få, der gør det.

Det er skeptikerens største begrænsning: manglende evne til at inkludere alle undersøgelser og dermed risici og derefter foretage en seriøs risiko vurdering.
Skeptikeren bruger tiden på kun at se på kun de rapporter, der kommer med lave resultater, skadevirkninger og deraf konkludere: der er ingen risiko, alt andet er alarmisme osv osv. Altså en begrænsning i skeptikeren selv.

Det er helt grundlæggende og bla derfor, der overhovedet ikke er belæg for at være skeptiker.
05-06-2016 09:37
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:skeptikeren

Det er allerede her, at du går galt, når du stirrer på skeptikere i klump i stedet for at gå ind i og undersøge hvad der kan ligge i informeret skepsis. Jeg tror faktisk jeg har været inde på sådan med dig tidligere, men, vi kunne jo prøve igen.
05-06-2016 12:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Jeg er enig med Soren,det er en utrolig enøjet og naiv betragtning Mikael Obelitz giver udtryk for.
Jeg har bestilt Krügers bog,som jeg ser hen til at læse.
I modsætning til Mikael Obelitz,som kun læser "lødige" skrifter og sites,forfattet af de selverklærede rettroende,som kommer med et ensrettet facit orienteret alarmistisk budskab,interesserer jeg mig for al viden,som omhandler det komplekse klima,hvis fremtidige udvikling ikke er settled,og aldrig vil blive det.
05-06-2016 12:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Sören skrev:
Mikael Obelitz skrev:skeptikeren

Det er allerede her, at du går galt, når du stirrer på skeptikere i klump i stedet for at gå ind i og undersøge hvad der kan ligge i informeret skepsis. Jeg tror faktisk jeg har været inde på sådan med dig tidligere, men, vi kunne jo prøve igen.


Ja, det er for generelt. Det er selvfølgeligt iorden at have specifikke kritikpunkter, men jeg oplever også en mere en Rasmus modsat holdning, der ikke er særligt dybt funderet, men som tænkeligt er opstået som modstand mod udgifter, modstand mod alternativ energi eller anden politisk motiveret modstand mod videnskaben som "for magtfuld".
05-06-2016 12:27
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Ja, det er for generelt. Det er selvfølgeligt iorden at have specifikke kritikpunkter, men jeg oplever også en mere en Rasmus modsat holdning, der ikke er særligt dybt funderet, men som tænkeligt er opstået som modstand mod udgifter, modstand mod alternativ energi eller anden politisk motiveret modstand mod videnskaben som "for magtfuld".

Det er ikke bare i orden, det kan jo også være helt rigtig kritik, og afgørende.

Alt det der synes primært politisk og kun kontrært kan man så lade ligge. Så er der iofs. også politiske synspunkter der er udledet af det videnskabelige, evt. hvordan videnkommunikationen er strammet. Jeg synes så en hovedopgave stadig er at bene ud det basalt videnskabelige, (hvad der evt. strammes og på hvad måde det så drejer sig om stramning).
Redigeret d. 05-06-2016 12:55
05-06-2016 12:40
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
@MO Det er all grunn til å være skeptisk, og jo mer man leser om fantastiske påstender fra de klimareligøse, så blir man jo bare mer skeptisk.
Hele klimareligionen baserer seg på tre viktige fundamenter:
A: At økning i co2 har en direkte og vesentlig økning i temperaturen.
B: At det menneskelige bidraget til co2 er så stort at det utgjør en vesentlig faktor.
C: At det er farlig og at jorda skulle få en ukontrollert kjedereaksjon ved en økning i temperaturen på over 2°C
Det "morsomme" er at alle tre punkter må bevises ut over rimelig tvil for at teorien skal ha noen gyldighet. Og der har dere ikke klart å føre et eneste bevis for ett eneste av punktene!

Ad co2 og temperatur viser jo iskjerner fra Grønland og Antarktis at først stiger temperaturen og så stiger co2 ca 800 til 1000 år etterpå. Dessuten har vi hatt perioder på tiår der temperaturen sank mens co2nivået steg.

Ad menneskelig co2 så hevder IPCC (Infamous Pool of Crisis Creators) at det er 4%, og det kan vel hende. Hvis så er tilfelle ville altså co2 nivået synke tilsvarende hvis hele menneskeheten ble borte fra jorden. Ikke særlig mye synes nå jeg.

Ad at 2°C temperatur skulle ære farlig så er det velkjent at det var mye varmere både under romertiden og på den tid da vikinger bodde på Grønland.

Og alle disse tilbakeviste påstander. Husker du Hockeykølle grafen. Den er det stille om nå, for den var et falsum. Det skulle bli 50 millioner klimaflyktninger i 2010. Haha! De som kom med det har nå sagt at de kommer i 2020. Aktis skulle bli helt isfritt i 2010, det skulle bli uår for jordbruket. Men FAO forteller at verdens kornproduksjon har gått opp 40% de siste 20 år. Det er det forøvrig helt stille om i avisene, for det passer vel ikke at noe positivt skjer pga økning i co2. Stormer skulle øke, og nå er det snart 10 år siden en storm på kategori 3 eller over har rammet USA. Jeg kunne fortsatt bra lenge, men det holder som eksempel på hvorfor jeg og flere er skeptiske. Og disse latterlige 97% consensus undersøkelsene. Den siste til Cook et al. viste seg å egentlig ha 0,3% tilslutning når tallene ble fagfellevurdert.

For all del, jeg ser ikke ned på mennesker med en religion som tror på noe som ikke kan bevises. De kristne tror på Jesus og at han er Guds sønn og sto opp fra de døde. Islamister tror på Mohammed. Begge disse har et begrep om himmel og helvete. Andre religioner tror på gjenfødelse i form av dyr osv. Men dette er greit så lenge JEG ikke må tro på det samme.

Det som er tragisk og som gjør at jeg engasjerer meg er at verden sløser enorme ressurser på noe som ikke er bevist. Tenk hva vi kunne ha forbedret vaksiner og andre forhold for tusener for disse pengene. I stedet går de rett i dass. Nei enda verre, flere er til og med naturfientlige, vindmøller f.eks.

Er det rart man er skeptisk.
05-06-2016 12:50
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
Jeg glemte et punkt om det jeg faktisk er enig med de klimareligiøse i. Jeg er enig i at jorda har blitt varmere siden 1860, takk og pris for det. Jeg tror også at økt co2 øker temperaturen på jorda, men det er ubetydelig tror jeg. Jeg er enig i at vi skal bruke jordas ressurser på en fornuftig måte, og ikke forurense mer enn nødvendig. Men co2 utslipp er ikke forurensing!
05-06-2016 13:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
religiøs,...? Tro hvad du vil, Stover.
Det hedder ikke religiøs, men risikovurdering i min optik.
Her et indslag om verdens største Glacier, Totten Glacier.
Læs det, forstå det eller lad være.
Det religiøse aspekt er, at der er god grund til at bede om, at udledningerne holdes under det niveau, hvor sammenbrud optræder.
fundamentally ustabile: Totten Glacier
Men det at være skeptisk er altså også at sige ja til hasardspil på alle andres vegne udfra en personlig tro på et eller andet, som ikke rigtigt kan fattes som en risiko!
05-06-2016 15:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael Obelitz-
skulle undersøge klimalitteraturen noget grundigere,inden han forsøger at føre læserne på vildspor,men i stedet oplyse om links med en anden konklusion,og så lade læserne selv bedømme rigtigheden.
Mht. Totten gletcheren,gengiver medierne efter interviews med forskerne helt forkerte overdrivelser af størrelsesordenen af afsmeltningen.Der bliver henvist til hypoteser,som aldrig er blevet nævnt undtagen som referencer til tidligere tilbageviste studier af Rignot.

https://judithcurry.com/2016/05/22/another-antarctic-sea-level-rise-false-alarm/
Redigeret d. 05-06-2016 15:37
05-06-2016 17:49
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
Joda Michael du kan være sikker på at jeg tror og mener det jeg vil. Når noen tror på noe som de ikke kan bevise så må jeg få kalle det for religion. Det har alle aspekter av kult-dyrkelse i seg. Latterliggjøring av andres fornuftige synspunkter, benekting av fakta, forfalskning av fakta, utstøting av de som ikke tenker likt, alle media er ensrettet for de religiøse, osv

Du kaller det risikovurdering, men du kommer ikke med et eneste argument på de tre punkter ABC jeg hadde ovenfor. Istedet har du en link, som ikke virker, til en antagelig angivelig kommende utgliding av en isbre. Men skjønner du ikke at hvis ikke din teori om menneskeskapt påvirkning er gyldig så er det like lite jeg eller du eller alle andre kan gjøre med det som å prøve å stoppe en supervulkan fra å eksplodere eller et jordskjelv? Michael du har grundig gått på limpinnen!

Jeg er så absolutt ikke en som vil gamble med verdens fremtid. Men jeg håper at vi snart ser slutten religionen. Det er vel begrenset hor lenge NOOA/GISS kan jukse med temperaturdataene vi opplever, og noen må vel snart sette stopper for all den juksing med tidligere tiders temperaturer for å få det til å passe inn i teorien. Temperaturen fra RSS, altså satellittene de stemmer jo ikke med NOOA/GISS. At de stemmer med tallene fra værballonger bryr man seg ikke om. Temperaturen på jorden har i realiteten ikke steget nevneverdig de siste 20 årene, til tross for at co2 har steget.

Mitt beste anslag er at vi må slite med denne klima-religionen i ca fem år til. Da tror jeg det har bygget seg opp såpass med motstand at det hele kollapser. Men det kan komme tidligere også. Det amerikanske presidentvalget kan faktisk gjøre noe her. Hvis Trump blir valgt så har han i alle fall sagt at han ikke støtter AGW gjengen. Men fyren har sagt mye annet så det gjenstår å se. Dessuten må han jo bli valgt, og det er ikke sikkert.
05-06-2016 17:59
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
[quote]Mikael Obelitz skrev:
[quote]Kosmos skrev:
[quote]Altså ikke værd at spilde sine penge på :-)

- for dit vedkommende, næppe!


Nej, for når det drejer sig om jordens klima, så er der bestemt ingen grund til at tage skyklapper på. Der er stadig få, der gør det.

Det er skeptikerens største begrænsning: manglende evne til at inkludere alle undersøgelser og dermed risici og derefter foretage en seriøs risiko vurdering.
Skeptikeren bruger tiden på kun at se på kun de rapporter, der kommer med lave resultater, skadevirkninger og deraf konkludere: der er ingen risiko, alt andet er alarmisme osv osv. Altså en begrænsning i skeptikeren selv.


Klimadebatten efter mit indtryk er delt op i to fløje, der dem der er enig med IPCC og dem der er skeptiske som mig selv, det selvfølgelig ikke alle og jeg vil her ikke klantre nogle herinde.
Ingen af fløjene vil lytte til den anden, eller rykke sig en tomme ind mod midten og føre til en bedre forståelse af hinanden, og det gælder altså ikke kun skeptikerne, det i lige så høj grad alarmmisterne eller bare pro-ippc tilhængerne, og for mig at se er deres begrænsning at de ikke vil lytte til andre argumenter, forskning, data osv, og ikke mindst selv tænker og træder nogle skridt tilbage i komplicerede men spændene emner som klima

Det er helt grundlæggende og bla derfor, der overhovedet ikke er belæg for at være skeptiker.


Må sige det en konklusion der bygger på et meget tyndt grundlag og må næsten sige den er helt og andeles lodret forkert, det må være fordi du ikke selv kan eller vil lytte til dem der er det og hvorfor først.
denne tråd har for mig giver fornyet grund til skepsis, man er nød til at grave ned i de emner der er, også selv om det står i en ellers fin IPCC report, risikoen for de kan have ret eksistere, lige så for dem der mener det ikke er et problem også er eksisterende, i det klimaet er kompliceret og stadig ting vi ikke forstår ved vores klimasystem.

Har bestilt Johannes Krügers bog om klimamyten, da jeg gerne selv vil læse og forstå den, frem for hvad andre selv mener, om han har ret eller blot har en god pointe der værd og have med må tiden vise, for geologer har den meget irriterende vane at kende klimaet i flere tusinde til millioner af år, hvor klimaforskere, og andre godtfolk kigger kun kigger på 150 år ca. fra 1850 og råber vagt i gevær, men som et citat siger jeg selv holder meget af: The past is the key to the future


God aften.

Mvh.
Redigeret d. 05-06-2016 18:10
05-06-2016 19:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jeg beklager linket ikke virker - der er såmænd flere rapporter, der viser, at der er god grund til bekymring forsåvidt angår antartica:
Scientists declare an 'urgent' mission – study West Antarctica, and fast
Fundamentally unstable': Scientists confirm their fears about East Antarctica's biggest glacier

Når jeg siger, at skeptikere er ensidige, så er det baseret på de diskussioner, jeg har haft med Kjeld Jul. Det være sig Csiros påståede fyring af "alarmister", som aldrig blev dokumenteret, det være sig ødelæggelserne af great barrier reef og andre rev, der blev kommenteret med et par udklip af nogle rapporter, der påstod "større modstandskraft end hidtil antaget af koralrev".
Diskussioner, der er ørkesløse i og med, at der ingen erkendelse er af, at der er et problem - størrelsen kan diskuteres - men ingen gang erkendelse af, at der er et problem er muligt at få over en skeptikers læber.

Problemet er som Christian så fint skriver, at ingen gider høre på andre end sig selv - altså religion istedet for diskussion.
Det er forkert, at jeg ikke lytter, Christian, men de modspil jeg får, giver ikke anledning til at ændre opfattelse fsv angår hvilken risiko, der er omtalt omkring global opvarmning.
Det kunne jo være interessant, hvis interessen var at finde ud af, hvilke risici der er, samt hvilke indvendiger, der er imod og så selv drage konklusionen deraf.

Stover: Du kaller det risikovurdering, men du kommer ikke med et eneste argument på de tre punkter ABC jeg hadde ovenfor. Istedet har du en link, som ikke virker, til en antagelig angivelig kommende utgliding av en isbre. Men skjønner du ikke at hvis ikke din teori om menneskeskapt påvirkning er gyldig så er det like lite jeg eller du eller alle andre kan gjøre med det som å prøve å stoppe en supervulkan fra å eksplodere eller et jordskjelv? Michael du har grundig gått på limpinnen!


Du kan selv hoppe på limpinnen din :-).
Jeg benægter ikke, at global opvarmning er en realitet som dig. A er en realitet, som stort kun afvises af ikke professionelle. De fleste forskere mener også B er et reelt problem. C er netop risikoen, som benægtere ikke kan eller vil forholde sig til.
Norge er iøvrigt et godt foregangsland på klimaområdet, hvilket er bemærkelsesværdigt, pga de store olieindtægter. Selv Fremskridtspartiet ser ud til at gå ind for udfasning af benzin og dieselbiler pr 2025. Så Norge er i front :-)
Side 19 af 40<<<1718192021>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik