Husk mig
▼ Indhold

Hit med pengene..!



Side 5 af 9<<<34567>>>
23-06-2010 21:49
Jakob
★★★★★
(5483)
.




http://newz.dk/det-koster-42-000-kr-for-en-pc-i-koebenhavn-kommune
Citat:
----------------
17. jun. 2010 14:40Der skal spares mange steder på de offentlige budgetter, men i København sidder man hos Fritidshjemmet Nord og ryster på hovedet over prisen de skal give for en ny computer.

Midt i sparetiderne skal de over en periode på 3,3 år give 42.000 kroner for en computer indkøbt via den centrale indkøbstjeneste Koncernservice. Det forhold får nu lederen i institutionen til at råbe vagt i gevær.

Hun undrer sig over at computeren skal være så dyr, når man i de fleste computerforretninger kan købe en tilsvarende til en tiendedel af prisen.

København kommune har, med overborgmester Frank Jensen i spidsen, tidligere lovet at undersøge priserne hos Koncernservice i forbindelse med indkøb af fødevarer, der også kostede mere end markedsprisen.
----------------


Sådan noget må altså bare ikke finde sted..!

Og når det alligevel sker, så må de ansvarlige øjeblikkeligt fyres eller under administration eller måske ligefrem i fængsel.
Er det et privat selskab, så er der måske ikke andet at gøre, end at betale de dyre lærepenge for endnu en omgang fejlslagen udlicitering ( ræve vogter gæs ), og så lade det offentlige selv tage sig at opgaven i fremtiden.
Stat og kommune har SUPER muligheder for at score kæmpe rabatter, fordi der kan være tale om meget store indkøb.
Og hvis en indkøbsinstitution ender med at sælge til en højere pris end normalen, så må der være noget riv ruskende galt..!
Måske bør der samtidigt etableres flere konkurrerende indkøbsinstitutioner..?

Jeg vil i hvert fald anbefale Frank Jensen at se på sagen med meget stor alvor og konsekvens.


Sagsbehandleren sidder med en computer, som har koster 36.000 kr for meget og fortæller bistandsklienten, at han ikke kan få 500 kr til nye briller eller til hjælp til husleje og tandlægeregning osv..
Kan du se det for dig, hvor anstødeligt det er, og hvordan sådan noget pengespild virker som en skrankepaveforstærker..?
Det må være aldeles uacceptabelt i en ansvarlig offentlig administration, og jeg synes, at det udefra stinker af svindel og korruption, fordi jeg ikke fatter, at en indkøbschef kan bære sig så tåbeligt ad.




--




I øvrigt mener jeg, at vi alle på solidarisk vis bør gå 1% ned i løn om året, indtil Danmarks klimaøkologiske omstilling er mindst 90% gennemført.

Så vil jeg nemlig godt æde en gammel hat på, at der kommer til at ske ting og sager i en fart..!




.
24-06-2010 11:02
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Jakob Som svar på dit indlæg om medicin/stoffer.

Bør man ikke blot lave en mere simpel lovgivning, hvis du ikke skader andre ved din handling, så er det dit eget ansvar.

Altså tager du kokain og dør af en overdosis, så er det dit liv, og dit ansvar.
Ryger du hash og får sværere hashpsykoser så er det også dit problem.
Spiser du fed og usund mad, så er det også bare dit problem.

Altså handlinger som kun udgør en skade på dig selv, er ens eget problem.

Selvfølgelig blev vi så i langt højere grad nødt til at gå bort fra et gratis sygehusvæsen, og i langt større grad udstøde de svage fra samfundet.
Men man kan selvfølgelig sige at alle mennesker uanset uddannelse og samfundsklasse tager et valg.

Spørgsmålet er selvfølgelig hvilken retning vi vil have samfundet tager, skal vi være det fulde forsørgersamfund, der hjælper alle uanset problemstilling, eller skal vi være et liberalt samfund, hvor man har mere frihed sammen med mere ansvar?

Lige pt forsøger vi begge dele, vi fortæller folk at de har ansvar for deres egne handlinger, men når de så gør ting der ødelægger dem selv, så tager vi alligvel ansvar for dem.
Det er efter min mening en catch 22, vi kommer aldrig ud af den dårlige cyklus.

Man kunne muligvis uddanne og opdrage folk til at opfører sig pænere, men ville det virke? Uanset hvilken samfundsperiode du kigger på, så har der været den almindelige borgerlige masse og så dem der står udenfor.

Man bør klart vælge enten fortæller vi folk hvad de må indtage (på alle niveauer), eller også må man give det frit ud til folket.
For mig er det simpelthen noget pis at snakke om at hash skal være lovligt fordi det er lavet af en plante, det er kokain jo også.
Altså ting behøver ikke være godt fordi det er lavet ud af en plante, sukker er faktisk et godt eksempel, det er faktisk ikke specielt godt for dig, men meget stor grad indtager vi mennesker sukker.
Man kan sige at en lille smule sukker ikke er skadeligt, men det er en af de største bidragsydere til fedme.

Men jeg sympatisere helt klart med Lars Kragh, hans holdninger er gode, men de ligger også op til et meget mere liberalt samfund.
Altså en fjernelse af velfærdsamfundet, da et velværdsamfund jo netop behøver love og regler, for at dominere menneskerne ned i de rammer der er sat. Dette gør vores samfund i øvrigt i meget dårlig grad, og derfor fungere velfærdssamfundet ikke.
Man ser det tydeligt når rige mennesker udnytter systemet til at betale lav eller ingen skat. Et reelt velfærdssamfund bør basere sig på at vi alle er en resource, og at man som denne har ret og krav til de samme goder. Derfor burde skellet mellem rig og fattig være meget mindre, men det fungere ikke.
Derfor kan et mere liberalt samfund jo sagtens være vejen, det er så i langt højere grad ens eget ansvar om man har det godt.
24-06-2010 20:05
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@Gubisoul


Man kunne muligvis uddanne og opdrage folk til at opfører sig pænere, men ville det virke?


Ja, når det gælder tobak, alkohol, fedt, sukker og andre stoffer, så tror jeg meget på oplysning tidligt og videre i livet. Det må i hvert fald være den første forudsætning for at få folk til at vælge mere bevidst og rigtigt, at de er ordentligt oplyst. Desværre kan forældres dårlige eksempel trække nedad, og den sociale arv kan forsinke virkningen. Men det er for mig helt klart, at kontinuerlig indpræntning og vejledning virker. Vi må nok bede DR om at hjernevaske os endnu mere med faktuel oplysning. Der skal skrap lud til skurvede hoveder.
Men en ungdomskultur på druk skal vi se at få vendt.


Man bør klart vælge enten fortæller vi folk hvad de må indtage (på alle niveauer), eller også må man give det frit ud til folket.


Du glemmer den klassisk danske metode: AFGIFTER..!


Og den metode stemmer jeg for. Dels fordi jeg mener, at den er god til at sætte den første naturlige grænse, og dels fordi den kan hjælpe med at opfylde trådens vigtige formål.

Du har helt ret i, at et stof ikke nødvendigvis er harmløst, fordi det kommer fra en plante. Men det er jo ikke det, der afgør det, for du får så vidt jeg ved ikke en bøde, fordi du plukker skarntyde eller giftige svampe og tager skidtet med hjem.
Hvis det er stoffets farlighed, det kommer an på, så holder proportionerne slet ikke, når du sammenligner, hvordan det straffes at gå med lightergas, tobak, svampe, skarntyde, hash, sprut, hobbylim, fortynder, benzin, sprit osv. osv..
Så et eller andet sted må vi jo alligevel have en vis tillid til, at folk ikke går over for rødt og bærer sig alt for dumt ad, når de er korrekt oplyst og kender fælderne.
Med hensyn til stoffer, så gjorde en dokumentarfilm som Christiane F nok et stort indtryk på mange, og den slags stof- og druktragiske dokumentarhistorier synes jeg, at de skal vise og diskutere i folkeskolen. Det vil nok virke bedre end nok så mange forbud og bøder, som alligevel ikke afspejler de enkelte stoffers reelle farlighed.
http://www.bt.dk/underholdning/christiane-f.-tilbage-paa-sproejten
Sådan en elendighed er der næppe nogen, som ønsker for sin værste fjende.



.
16-08-2010 15:18
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Jeg vil gerne anbefale denne Deadline med Nynne Bjerre, hvor hun har bragt to økonomer sammen til diskussion:
DEADLINE 22:3015.08.10
http://geo.dr.dk/findLocation/?id=372529&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe


De mener, at Anders Fogh svigtede, fordi han ikke konsoliderede dansk økonomi, da chancen var der.
Han levede stort set højt på de arbejdsmarkedsreformer, som blev indført i 90'erne under en Socialdemokratisk regering, og da krisen kom, fik han nyt job i NATO.

Jeg vil ikke tage stilling til, om kritikken er retfærdig.
Men det bekræfter dog, at Socialdemokrater ved magten godt kan finde ud af økonomi.

Man kan selvfølgelig kritisere oppositionen for ikke at have krævet den konsolidering, som Fogh forsømte. Men med en Thor Petersen, som praler af, at vi kan købe hele verden, så har det nok ikke været så nemt. Vi må også tage i betragtning, at oppositionen ikke har et Finansministerium til at hjælpe sig med de økonomiske beregninger. De er til en vis grad henvist til at stole på de oplysninger, som kommer ud fra Finansministeriet, selvom det er en anden regering, der styrer det.
Det hører selvfølgelig også med, at vismændene også tog fejl i første omgang.



Nå, men hvad gør vi så nu, hvor Danmark igen optager lån på ca. 100 milliarder om året for at holde staten kørende..?

Det umiddelbare svar må være, at den offentlige sektor skal på slankekur, og det er der allerede en del forslag til i denne tråd.
Under Fogh var det meget på mode at flytte offentlige jobs over i det private, men det hjælper jo ikke så meget, når det stadig er staten, der betaler gildet.

Men en anden mulighed kan måske være, at den offentlige sektor bliver bedre til at eksportere.
Vil det ikke være langt bedre for dansk økonomi, at en offentligt ansats arbejde eksporteres, end at han bliver fyret og starter som frisør nede på hjørnet..?

Selvom meget stadig halter, så har vi måske verdens største og dygtigste offentlige administration i Danmark.
Der må vel snart være udviklet nogle koncepter, som kan sælges til andre lande..?

Om ikke andet, så må vi kunne give nogle gode systemer til Afrika og som en del af U-landshjælpen sørge for implementeringen.


Eller hvad kan vi finde på..?




Vi må heller ikke glemme, at den vedvarende energi, som denne tråd samler penge ind til, også vil føre til indtægter og forhindre endnu større underskud og en endnu større krise, når vores olie slipper op.
Faktisk er det kun nødvendigt at indsamle mange penge, når man ønsker at styrke og sikre statens økonomi og samtidigt gøre den til ejer af verdens mest holdbare vindmøller, som kan renoveres i det uendelige.
Det giver jo nok også sig selv, at når vindmøllerne er betalt forud, så vil indtægten fra dem opleves som større.


Ellers kan man jo gøre som Portugal, hvor private investorer trækker det meste af læsset.
Om det er af lyst eller nød i Portugal, det ved jeg ikke, men vi bør nok tænke os om en ekstra gang, før vi ligesom dem venter, indtil vi er ved at gå fallit, og der ikke er nogen vej udenom.
Ligesom vi også bør tænke os om, før vi lader staten give alle de indbringende aktiver til private selskaber.
Og endelig er vi gennem flere diskussioner nået til bred enighed om, at det vil være nemmere at få lov til at opstille statslige og kommunalt ejede vindmøller på land, fordi folket har større forståelse, når møllerne skal tjene penge til sygehuse og skoler, end når pengene går i lommerne på private selskaber.




.
22-08-2010 23:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Og endelig er vi gennem flere diskussioner nået til bred enighed om, at det vil være nemmere at få lov til at opstille statslige og kommunalt ejede vindmøller på land, fordi folket har større forståelse, når møllerne skal tjene penge til sygehuse og skoler, end når pengene går i lommerne på private selskaber.

Ku' vi ikke lige få forklaret hvordan det øgede kul og gasforbrug de nye møller bevirker, når landets kraftværker er mere eller mindre amputeret omkring el-virkning fordi de skal yde fjernvarme til byernes fjernvarmenet, som jo altså bevirker at værker i Randers, odense, skærbæk virker med rystende lave el-virkninger hele året, altså mere brændsel for den løbende el-produktion. Ku' vi ikke få forklaret hvordan det hænger sammen med en bedre økonomi fra dem møllestrøm som bevirker dette frås med fossil energi!

Det er altså ikke småting vi taler om. Den årlige el-produktion fra de centrale værker er ca 18 Twh strøm og brændslet udnyttes med sølle 30 % eller der forbruges hele 60 Twh brændsler.

18 Twh kan produceres ved gas og kul med en genemsnitlig el-virkning på 55 % og der skulle til denne el-produktion herefter forbruges 32 Twh fossil energi. Eller næsten det halve af det svineri som pågår i dag!!!!







.
Redigeret d. 22-08-2010 23:24
23-08-2010 20:05
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@delphi


Vi har før diskuteret paradigmeoptimering i forbindelse med kraftvarmeværker.
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581-s160.php#post_12515
http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s200.php#post_13312

Der er en risiko for, at de sidste 10-20 års manglende VE-forskning vil hævne sig. Men det er der ikke noget at gøre ved. Vi må gøre det så godt, som vi kan på de forudsætninger, som tidligere regeringer har givet os.

Men ser du logisk på det i fugleperspektiv, så behøver det måske ikke at være så kompliceret.

Når vindmøllerne producerer strøm nok, så skal alle andre strømproducerende enheder ligge i dvale, og varmeproduktion skal foregå ved varmepumper. Er der for meget vindstrøm, så tages lagring og evt. også EL-patroner i anvendelse.

Når vindmøllerne producerer for lidt strøm, og der er brug for varme, så må kraftvarmeværkerne godt arbejde, så strømbehovet dækkes.

Når vindmøllerne producerer for lidt strøm, og der er ikke er brug for varme, så må de store kraftværker ( med større virkningsgrad ) tage deres tørn.


Målet må være, at alle kulkraftværker skal lukke eller omstilles til nødstrømsanlæg, som vi aldrig får brug for, fordi vi har vindenergi nok på lager. Og jo hurtigere vi når dertil, jo mindre betydning har de problemer, som du ser nu.





--



Men det kan være svært at se, hvordan vi kan få råd til andet end at stifte gæld, når regeringen prioriterer skattelettelser og privat forbrug højere end at styrke Danmarks fremtid.
50 milliarder kroner om året i ni år bliver ialt til 450 milliarder kroner.
Dem kunne vi godt have brugt nu, men de er desværre soldet op til dyre biler, flyrejser, aktieeventyr, boliger i udlandet osv. osv..



.
Tilknyttet billede:

23-08-2010 21:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

Se her http://www.ens.dk/da-dk/undergrundogforsyning/vedvarendeenergi/bioenergi/biomasse/sider/forside.aspx

165 PJ = 45 Twh og danmarks energiforbrug er 240 Twh/år.

Dong meddeler at de omlægger 85 % af deres produktion til VE inden for en kort årrække.

Og vi kan se hvordan Dong ønsker at omlægge væk fra kul. På selskabets værker omlægges varmeproduktionen så varme i København kun produceres ved at afbrænde flis og halm.

Sådan her ønsker Dansk Fjernvarme udviklingen inden for deres område se.



Udtræksværker er store centrale værker som kun yder varme ved at lede damp forbi turbiner som kan producere strøm.

1,5 twh som spild fra industrien. Det er jo tragikomisk! I hobro bortventileres 120.000 mwh/år som kunne opvarme en energiaftager til 50 c' og må derfor kasseres.

Så ønsker man spild fra el-produktion ved biomasse. Et nyt halmanlæg i Odense som yder 18 % strøm af halmen og 70 % varme. Pris: 22 mio pr mw el-kapacitet.

Mindre anlæg til brønderslev mf koster i dag 30 mio pr mw kapacitet strøm.




Vi behøves ikke at gå videre, det er et stort luftkastel. For Dong bliver da aldrig nogensinde fossilfri så der kun forbruges 15 % kul.

Og Dansk Fjernvarmes vision som ene og alene når også økonomien skal hænge samme ønsker at afbrænde halm, flis og biogas for varme.

I brønderslev kan man da ikke have el-patroner, varmepumper som kan omsætte møllestrøm, biomasseanlæg som dels yder meget strøm og forsyner byen med spildvarme. I Byen forbruges 22 mw når det er -2 c'. Det er lige et biomasseanlæg til over 200 mio plus alt det andet, for at byen skal kunne virke sammen med et energisystem med mange møller.

Ka vi ikke blive enige om at alle de milliarder som bruges og herunder alle tåbelige tiltag som udføres er et stort spild af penge som om 20 år bevirker at der indfyres minimum den samme mængde kul for der er bare ikke det biomasse som alle de tåbelige tiltag fordre!!!!!
23-08-2010 22:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde se http://www.brande-fjernvarme.dk/img/pdf/Projektforslag_for_ORC.pdf Se side 12.


71 Mio for et anlæg som som yder 1,5 mw strøm og 12 mw varme.

Igen et fuldt og helt nyttesløst tiltag som kun forværere Landets mulighed for at omlægge til VE.
25-08-2010 12:37
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@delphi


Jeg forstår godt, at du er bekymret over de mange investeringer, som går ud på at afbrænde biomasse.

Og det er især bekymrende, når den kasse, som skal gøre det bedre, er tom.



-



Denne tråd skulle egentlig kun finde penge til, at Danmark kan få råd til de fornødne VE-investeringer, så de er betalt forud. Men efterhånden som krisen blander sig, så synes det at være en skrue uden ende at finde de penge.

Finansministeren taler nu om "konsolidering" af økonomien. Det er i mine øjne helt ude af takt med virkeligheden.
Konsolideringen kunne være foregået under Fogh. I dag er der nærmere brug for regulær genopretning og kartoffelkur..!



Jeg vil derfor ud over alle de andre forslag til mere intelligente afgifter og besparelser også foreslå et år, hvor ALLE går 10% ned i løn og reduktionen foretages over personskatten.



Det må kunne betegnes som dyb uansvarlig økonomisk politik at fastholde et skattestop, når man ikke evner at beskære udgifterne, og statsgælden samtidigt løber løbsk.




http://nyheder.dk.msn.com/nyheder.aspx?cp-documentid=152294443
Citater:
-----------------------
Pengene fosser ud af statskassen.
Hvert år vokser underskuddet med 25 milliarder kroner, siger regeringen
---
Men den økonomiske situation er langt værre, end regeringen siger. Det siger Dansk Arbejdsgiverforening, der vurderer, at hullet er tre gange større, end regeringen melder ud.
Faktisk, så bruger det offentlige hvert år 87 milliarder kroner mere, end der er i kasserne. Det svarer til, at hver dansker i virkeligheden skulle betale 1.400 kroner mere i skat om måneden for at holde saldoen i nul.
Den eneste måde at komme underskuddet til livs på, er spare nu.
-----------------------



.
25-08-2010 22:35
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Så kom K med Lene Espersen på banen.
Hun vil forkæle det private erhvervsliv ved blandt andet at sænke selskabsskatten.

Ja, det må jo nok siges at gå op i en højere økonomisk enhed, hvis vi kan få endnu en multinational burgerbar til Danmark, så de unge kan stå der og vende bøffer i stedet for at få den uddannelsesplads, som staten ikke har råd til at oprette.
Det må nok være den slags "opsving", der er på tapetet.


Men synes befolkningen virkelig, at det er i orden at være så optaget af skattelettelser i en periode, hvor staten forøger sin gæld med mange milliarder hvert år..??
Eller tænker de, at det bare skyldes, at hun ikke har haft tid til at spørge Finansministeren om statens økonomi, fordi hun netop er kommet hjem fra ferie..?

Jeg håber ikke, at danskerne er så naive, at de tror på mirakler.
Når man stifter gæld, så kommer der også en regning.



http://www.berlingske.dk/politik/konservative-vil-forkaele-erhvervslivet
Citat:
----------------
- Vil vil være partiet, der forkæler erhvervslivet, lyder det eksempelvis fra Brian Mikkelsen, mens Lene Espersen supplerer:

- Det er vigtigt for os at få sagt, at vores vision fortsat er at få skatten på den sidst tjente krone ned på 50 procent, siger hun og tilføjer, at partiet desuden vil lempe iværksætterskatten.
----------------



.
RE: Statens underskud og efterlønsafskaffelse16-01-2011 22:22
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Der var efter min mening en god Deadline med Claus Hjort og Ole Sohn, hvor de diskuterede statens underskud:
DEADLINE 22:30 11.01.11
http://geo.dr.dk/findLocation/?id=385335&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe

Evaluerende udsendelse med økonomer:
DEADLINE 22:30 12.01.11
http://geo.dr.dk/findLocation/?id=385463&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe


Jeg stemmer modvilligt for, at oppositionen skal indgå i et bredt forlig om afskaffelse af efterlønnen.
Jeg er blandt andet modvillig, fordi jeg i mit liv har oplevet lidt for mange årtier, hvor arbejdsløshed var Danmarks største politiske problem.
Men jeg stemmer alligevel for, fordi jeg mener, at det er nødvendigt at styrke statens økonomi, og fordi jeg tror, at oppositionen kan hjælpe, så det bliver mindre brutalt.
Jeg erkender dog, at det kan være et farligt sats, for hvis ikke oppositionen vinder næste valg, så er der nok ingen tvivl om, at pengene vil blive brugt til skattelettelser, hvis lejligheden senere byder sig.
Men vinder oppositionen næste valg, så vil de stå bedre og have langt flere handlingsmuligheder, hvis efterlønnen bliver afskaffet nu.

Et springende punkt kan også være fagforeningerne, som måske mister lysten til vigtige trepartsforhandlinger, hvis efterlønnen afskaffes.
Men kommer der mere skat på høj løn for hurtigere at gennemføre den klimaøkologiske omstilling, så vil det måske bløde dem op, fordi de så igen godt kan se, at det er nødvendigt, at alle bidrager.

Men jeg synes, at der endnu er lidt mange ubekendte i ligningen til, at det er helt nemt for almindelige dødelige vælgere at tage stilling til.

Hvad mener du..?



.
17-01-2011 00:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Øhe!Brutalt af den sidende regering!

En regering som på 10 år har formået at øge de offentlige udgifter med (hold fast) 78 mia årlig, det er der da vist ikke meget brutalt ved og ej heller hvis efterlønnen skulle afskaffes.

Kunne en eller anden ikke fortælle denne pamper se Link at der er altså kun hans egne medlemmer til at betale denne ordning hvorfor kan medlemmerne ikke selv spare op til at kunne holde med at arbejde når de er 60 år for den mindre skatte betaling de herefter alt andet lige kommer til at betale, når pengene ikke skal ind over statskassen.
Redigeret d. 17-01-2011 00:23
17-01-2011 00:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og den her se http://www.youtube.com/watch?v=B1GcOW7UQ8A&feature=player_embedded
Redigeret d. 17-01-2011 00:36
17-01-2011 14:32
Jakob
★★★★★
(5483)
.





delphi skrev:
Og den her se http://www.youtube.com/watch?v=B1GcOW7UQ8A&feature=player_embedded



Tak, sjældent har jeg set noget så sjovt.
Og så er det oven i købet god information om, hvordan skattelettelser kan skabe vækst, og hvilken form for vækst det kan blive.


En regering som på 10 år har formået at øge de offentlige udgifter med (hold fast) 78 mia årlig


Ja, selvom jeg ikke kan bekræfte dit tal, så mener jeg, at du her rammer et ømt punkt hos hele Folketinget.
Den borgerlige regering har holdt på magten ved at bruge for mange penge til offentlig service, og oppositionen har kun presset på for, at der skulle bruges endnu flere.
Det ser ikke godt ud for nogen af parterne, når der i virkeligheden var brug for at konsolidere staten til en hurtig klimaøkologisk omstilling.
Efter min mening har de også taget for let på det faktum, at Danmark er i krig, og man ved aldrig, hvor dyr en krig kan blive.
De har alle været alt for uforsigtige.
Derfor forstår jeg også godt, at Ole Sohn er opsat på at få sin søjle ligeså høj som Claus Hjorts.

Når det gælder penge til en hurtig klimaøkologisk omstilling, så er det gode, at det med hensyn til VE ikke ser ud til behøve at vare længe, som f.eks. flere ældre og bedre sygehusbehandling osv.
Og selvom det ikke skal være den drivende kraft, så ser det endda også ud til at kunne blive en virkelig god forretning for staten.
Men hvis ikke politikerne prioriterer det højt nok, så hjælper det jo ikke.


Har du ret i dit tal, og jeg har ret i mine beregninger, så kunne staten med hensyn til penge have omstillet Danmark til vedvarende energi på under 5 ( fem ) år..!!
Derefter kunne den hvert år nyde godt af rene indtægter fra energisalget, og det er ikke småpenge.
Når man så samtidigt tænker på al den politiske opmærksomhed, som klima har haft de sidste år, så er det dybt forargeligt at tænke på, at der ikke er gjort mere.
Ud fra dette må nok være forståeligt, at borgernes generelle tillid til politikerne efterhånden ikke har det særlig godt.





.
Redigeret d. 17-01-2011 14:41
18-01-2011 19:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tak, sjældent har jeg set noget så sjovt.
Og så er det oven i købet god information om, hvordan skattelettelser kan skabe vækst, og hvilken form for vækst det kan blive.


@Jakob

Hvis penge ikke er i de offentlige kasser, så er de i befolknings lommer og herunder erhvervslivets.

De rige kan bruge pengene til rejser og luksus.

De udsvarlige rige og direkte kriminelle som Sten Bakker mf sløser værdier bort som går ud over samfundet.

Har du et bud på hvordan det offentlige sløser penge bort, eller værdier, på samme måde som det sker i den private del af samfundslivet.

Har du ret i dit tal, og jeg har ret i mine beregninger, så kunne staten med hensyn til penge have omstillet Danmark til vedvarende energi på under 5 ( fem ) år..!!


Jammen så simpelt er det ikke. Øget udgifter på de offentlige budgetter som umiddelbart kommer ind igen via skatter og afgifter overvejende via de øgede lønninger staten giver ud omkring en øget aktivitet! Det er noget helt andet end at bruge store milliardbeløb på importerede produkter til møller mm som virkelig vil belaste samfundsøkonomien.
18-01-2011 23:05
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@delphi


Har du et bud på hvordan det offentlige sløser penge bort, eller værdier, på samme måde som det sker i den private del af samfundslivet.



Ja, skattelettelser for 28 mia. og etableringen af private sygehuse må nok være et par gode eksempler.
Krigen i Irak er det for sent at ændre på.
Men denne tråd vrimler med andre eksempler.
For mig er ingen ko for hellig til at blive barberet, når der skal blive råd til hurtigt at udvikle og gennemføre den klimaøkologiske omstilling uden at stifte gæld.
Men det er helt afgørende, at det er til dette formål, og f.eks. en afskaffelse af efterløn udelukkende for at skabe mere arbejdsløshed, som kan trykke lønnen, er ikke min kop te. Skal den væk, så må vi kunne gøre det på en mere intelligent måde.
Sundhedssektoren har jeg også været efter:
http://www.klimadebat.dk/forum/sandhed-om-sundhed-d32-e1349.php
Men der bliver en del af det nok desværre gjort mere vanskeligt nu, hvor EU vil give frit sygehusvalg til alle i EU.



Jammen så simpelt er det ikke. Øget udgifter på de offentlige budgetter som umiddelbart kommer ind igen via skatter og afgifter overvejende via de øgede lønninger staten giver ud omkring en øget aktivitet! Det er noget helt andet end at bruge store milliardbeløb på importerede produkter til møller mm som virkelig vil belaste samfundsøkonomien.



Og vi har ingen råstoffer i Danmark, og vindmøller bliver jo lavet i Kina nu, siger Lomborg.... vi kan slet ingenting selv mere... snøft...
Du kan godt tro, at jeg synes, at det skal blive løgn..!!

Vi skal selvfølgelig nok importere jernet og en del andet. Men ellers mener jeg bestemt, at vi skal udvikle og bygge møllerne selv, som vi vil have dem, så de kan køre i en vugge til vugge cyklus.
Derved skal råvarerne også kun købes een gang.




.
18-01-2011 23:15
Jakob
★★★★★
(5483)
.




delphi skrev:
En regering som på 10 år har formået at øge de offentlige udgifter med (hold fast) 78 mia årlig


Har du dokumentation for dette tal, og hvad pengene mere præcist er blevet brugt til..?

Trist, at en så ødsel forvaltning ikke i det mindste kunne afføde meget mere udvikling og reel grøn vækst.





.
Tilknyttet billede:

18-01-2011 23:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vi kommer til at bruger mange mia. offentlige kroner på nye "supersygehuse", der hverken bliver bygget efter den nyeste energistandard eller den nyeste medicostandard, det kan regionerne menlige ikke låne til. Resultat de nye "supersygehuse" er både energimæssigt og teknisk forældet inden, de står færdig.

Tju hej hvor det går - hvorfor kan eller vil det offentlige ikke gå foran?
RE: SF's vækstudspil20-01-2011 06:51
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Hvad mener I om SF's vækstudspil..?

Deadline 17:00 19.01.11
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1955433&odp=true

Deadline 19.01.11
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1955717&odp=true

Det offentlige køber ind for ca. 270 mia. kr om året.

SF vil nu arbejde på, at formøblingen af alle disse penge vil blive ledt mere over til klimavenlige og miljørigtige produkter.
Heldigt vender det sådan, at danske virksomheder i forvejen har spidskompetencer og står godt i konkurrencen på disse områder.



Jeg ryster i bukserne ved tanken om alle de eksempler på dårlige indkøb, der garanteret vil komme.
Men jeg siger alligevel go..!
Det skulle egentlig bare mangle.

Det er også en vigtig del af den danske kultur, at vi skælder ud over det offentlige. Det kan begge parter slet ikke undvære.




Mere info.:
http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1170824/saadan-vil-vi-skabe-75000-nye-arbejdpladser/
Citater:
-----------------------------
Hvis dansk erhvervsliv skal skabe stor værdi i deres produktion fremover, skal de have en efterspørgsel, som er innovativ og er med til drive udviklingen frem. Her spiller den offentlige og halvoffentlige sektor potentielt en enorm rolle.

Alle offentlige myndigheder skal udarbejde innovationsstrategier, og nye ideer skal belønnes, ved at institutionen kan bruge overskuddet til at udvikle sig.

Det offentlige og de offentlige selskaber i Danmark køber hvert år ind for 269 milliarder kroner – eller hvad der svarer til 15 procent af BNP. Det giver en indflydelse på markedet, som slet ikke kan overvurderes. Denne position har været fuldstændig uudnyttet de seneste ni år. I stedet for at bruge sin position som en tung spiller på efterspørgslen og dermed bidrage til at udvikle dansk erhvervsliv er den betydelige magt blevet forspildt og decideret brugt til at afvikle det. Regeringen har ført an og desuden presset kommuner og regioner til udelukkende at gå efter den billigste pris.

Det fører til to ting. For det første, at virksomhederne alt for længe har leveret hyldevarer til lavest mulig pris og dermed ikke bidraget til at få sat skub i udviklingen af nye produkter. For det andet fører det til, at det offentlige heller ikke bruger indkøbene til at udvikle sig. Teknologiske løsninger, som slider mindre på de ansattes fysik eller sikrer energibesparende – og dermed økonomiske – løsninger.
---
Der er mange forsøg i forhold til velfærdsteknologi til ældrepleje og for eksempel telemedicin, men desværre er den grundlæggende infrastruktur i det offentlige ikke blevet ændret. Det kan simpelthen ikke gå hurtigt nok med at få forberedt plejesektoren på de teknologiske løsninger, der skal skabe mere selvhjulpenhed for brugerne, færre arbejdsskader og mindre nedslidning for de ansatte og økonomiske og teknologiske landvindinger for både den offentlige og den private sektor.

Vi skal hurtigst muligt have ændret økonomistyringen, så nye arbejdsbesparende teknologier kan vinde indpas i sektoren. Det giver nye spændende arbejdspladser i det private erhvervsliv, samtidig med at offentligt ansatte bliver frataget nogle af rutineopgaverne og i stedet får mere tid til kerneomsorgen og den menneskelige kontakt.

På klimaområdet venter utallige danske virksomheder på, hvad regeringen beslutter sig for. Af en undersøgelse fra Beskæftigelsesministeriet fremgår det, at der i Østdanmark alene vil blive skabt godt 10.000 nye energijob frem mod 2020 med de nuværende ambitioner på energiområdet. Men der kan skabes 45.000 nye private energijob, hvis vi får en mere ambitiøs klimamålsætning svarende til Klimakommissionens anbefalinger.

Regeringens tøven er helt uforståelig. Konkret kan nævnes en satsning på produktion af halmbaseret bioethanol. Her er danske virksomheder som Danisco, Novozymes og Dong Energy globalt førende med ny teknologi, der kan omdanne restprodukter fra landbruget til grøn energi og samtidig skabe arbejdspladser i udkantsområderne.

I SF er det vores overordnede målsætning at gøre Danmark helt frit for fossile brændsler inden 2050. Klimakommissionen har påvist, at det kan lade sig gøre uden de helt store merudgifter. Hvis man indregner de indtægter, en ambitiøs satsning vil give erhvervsmæssigt, er det vores klare opfattelse, at der samfundsøkonomisk vil være et betydeligt overskud på det – ud over klimagevinsten.
-----------------------------




Og vi kan nok allerede godt begynde at skælde mere ud over biobrændsel.



Det ser heller ikke ud til, at vindmøllerne skal være statsejede eller på land. Så der må vi nok presse på for, at det bliver på land, og staten i det mindste etablerer mulighed i kontrakten for en billig statslig overtagelse, når renoveringstidspunktet nærmer sig, og der må stilles topkrav til endeløse vedligeholdelsesplaner osv. osv.


.
Tilknyttet billede:

20-01-2011 20:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Har du dokumentation for dette tal, og hvad pengene mere præcist er blevet brugt til..?


Jakob

Beklager kan ikke finde det igen. Det var på dr2 deadline hvor Lykkes og Helle Thornings optræden blev det diskuteret efter de havde været i TV duel.

Men det er altså rigtigt at de offentlige budgetter er steget eksplosivt under VK.
20-01-2011 21:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
SFs vækstplan bliver pt. debatteret på DR 2.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-01-2011 13:29
Jakob
★★★★★
(5483)
.





@delphi



Jeg har fundet dette, som bekræfter din påstand:
http://politiken.dk/debat/analyse/article1042662.ece
Citat:
--------------------------
Underskuddet skyldes imidlertid ikke bare krisen. Siden slutningen af 1990'erne er udgifterne til offentlig service vokset støt fra mindre end 25 pct. af konjunkturrenset BNP til over 28 pct. i 2010. Uanset hvor meget man holder af offentlig service, er en sådan udvikling ikke holdbar i længden.
--------------------------



Det tror jeg ikke, at særlig mange borgerlige vælgere har vidst i alle de år. De har bare naivt glædet sig over en borgerlig regering som lod til at have styr på udgifterne.
Men bag tallene ligger nærmere en regering, som har nydt godt af en tidligere regerings ansvarlighed og olieindtægter, og så har de ellers "bestukket" sig til at beholde magten på statens regning.


Socialdemokraterne kan nu passende overtage Foghs gamle råb i valgkampen:

Pengene FOSSER ud af statskassen..!





http://politiken.dk/indland/article1042408.ece
Citat:
--------------------------
Netop offentliggjorte tal fra Nationalbanken viser, at statens bruttogæld i juli rundede 700 milliarder kroner.
--------------------------



Kilde for tilknyttet billede:
http://politiken.dk/debat/analyse/article1042662.ece
Tilknyttet billede:

23-01-2011 11:18
Jakob
★★★★★
(5483)
.





Boe Carslund-Sørensen skrev:
SFs vækstplan bliver pt. debatteret på DR 2.


Var det denne udsendelse..?

Debatten: Kan SF Skabe 75.000 Job? 20.01.11
http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1957637&odp=true


Jeg er lidt skuffet over debatten, fordi de afbryder hinanden som børn, og aksen drejes om jobs frem for om klima.
Og skulle det handle om vækst, så er jobs vel heller ikke en betingelse..?
En fuldautomatisk produktionslinje behøver måske ikke mange ansatte, men kan den f.eks. producere kvalitetshusstandsvindmøller billigt nok, så kan den skovle fremmed valuta til landet, og det må være bedre end blot at få flere i arbejde. Især, når de samtidigt taler om at afskaffe efterlønnen, fordi der mangler arbejdskraft.

Men det kan godt klinge lidt hult, når de borgerlige fører sig frem med, at deres planer er finansierede krone for krone.
De har da om nogen vist, at de ikke kan passe på pengene.
Men det kan selvfølgelig være, at Lykke Friis og Brian Mikkelsen har fået deres budgetter og økonomiske udgifter kontrolleret af Henriette Kjær..

Jeg må også sige, at Anders Samuelsen lader til at være totalt blottet for klimavisioner, når han står og spiller martyr på Pandoras vegne, fordi staten skal gøre mere klimavenlige og miljørigtige indkøb. Det er nok begrænset, hvor mange pandorasmykker staten køber.
Mon ikke også, at Pandora kan bruge et rent og visionært Danmark til noget i deres markedsføring..?
F.eks. firkantede vedhæng til deres smykker, hvorpå der står "DK 100% VE 2030"
Det kan man ikke love, ligesom man heller ikke kan love, at et kul sort Danmark uden klimavisioner er en bestseller.
Markedet er ikke altid så simpelt, men jeg kan ikke se, at Pandora behøver at miste noget.

Der er desværre også lang vej endnu, før S og SF har løst både klimaproblemet og det økonomiske problem.
Om det kan lykkes, finder vi nok først ud af efter valget, hvis de vinder. Men de har i det mindste nu vist, at de prioriterer klima og tør at bringe klimapolitik ind i valgkampen.
Lykke Friis, der både råder over klimakommissionens rapport og et helt ministerium, hun virker stadig ligeså nationalt handlingslammet som hendes forgænger Connie Hedegaard.
Allerede et par dage efter, at hun fik klimakommissionens rapport, havde hun tid til at sidde på TV og kommentere fodbold. Gad vide, om hun i det hele taget har læst den endnu.


Hun burde nok i stedet have bedt om en snak med Martin Lidegaard:


http://www.klimadebat.dk/der-er-store-penge-at-spare-i-en-klimaindsats-lidegaards-klumme-april-2010-r153.php
Citat:
-----------------
Vi ved det godt, men nu bekræfter en ny undersøgelse fra CONCITO det endnu engang: Der er et kæmpe potentiale for energibesparelser i Danmark, der vil gavne både klimaet, konkurrenceevnen og beskæftigelsen!
-----------------


http://www.klimadebat.dk/klimakommissionen-leverer-og-skuffer-lidegaards-klumme-oktober-2010-r167.php
Citat:
-----------------
Det interessante ved kommissionens rapport er således ikke indholdet, men derimod afsenderne: Halvdelen af kommissionens medlemmer er økonomer, der én gang for alle slår fast, at det ikke er nævneværdigt dyrere at redde klimaet end at lade være - og så har de ikke engang medregnet alle fordelene for sundhed, forsyningssikkerhed, klima m.v.
-----------------




.
14-02-2011 00:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De har da om nogen vist, at de ikke kan passe på pengene.


De borgerlige har da givet skattelettelser og så er pengene jo ikke i statskassen. Og når pengene ikke er der kan de jo ikke bruges!

Har de da netop ikke vist den ansvarlighed at lade pengene ligge i Borgernes lommer. Og penge i Borgernes lommer er mere aktivitet, iværksætterri mm. Altså mere værdi for samfundet og penge til statskassen.

Har regeringen da netop ikke givet skattelettelser netop til de i samfundet som gør mest gavn nemlig Bankdirektører, direktører i almindelighed eller alle de rige, som netop forstår at skabe vækst når midlerne er tilstede.

Og det kan den arbejdeløse og bistandsklienten så glæde sig over, så der er nogle indtægter til hans eller hindes ydelser, og iøvrigt et samfund som ledes efter professionelle retningslinjer af personer i den private sektor som har forstand herpå.
14-02-2011 13:47
Jakob
★★★★★
(5483)
.





delphi skrev:
De borgerlige har da givet skattelettelser og så er pengene jo ikke i statskassen. Og når pengene ikke er der kan de jo ikke bruges!

Har de da netop ikke vist den ansvarlighed at lade pengene ligge i Borgernes lommer.



Nej, som du kan se længere oppe, og som du selv fortalte, er de offentlige udgifter eksploderet samtidigt med, at der er givet skattelettelser.

Regeringen låner bare pengene, så statsgælden er nu over 700 mia. kr..!
Og når den regning skal betales, så kommer pengene op af borgernes lommer igen, og det bliver med renter og renters rente.
Var VE-udbygningen og økologisk landbrug boomet i perioden, så kunne der måske findes tilgivelse. Men det er den ikke. Tværtimod har det været en mærkesag for de borgerlige at skære ned på klima og miljø, og i stedet sutte løs på Danmarks meget begrænsede oliekilder til glæde for en velfærd, som ikke er økonomisk bæredygtig.
Det er i mine øjne meget dårlig og helt uansvarlig administration.

Jeg tror også snart, at det må gå op for befolkningen, hvor hult det klinger, når de borgerlige bryster sig af, at deres tiltag er fuldt finansierede. Efter, at de har oprettet en statsgæld på mere end 700 mia. kr, lyder de jo fuldstændigt som skrædderne i kejserens nye klæder.




.
14-02-2011 15:18
Jakob
★★★★★
(5483)
.





Men når de svageste og mest profithungrende upatriotiske virksomheder har forladt Danmark, og vi får mere arbejdsløshed, så er tiden nok inde til, at vi skærer ned på lønnen.

Derfor vil jeg gerne anbefale alle danskere, at de skaber plads i deres budget til mindst 10% lønnedgang.
Den kan komme i flere trin dels ved en direkte lønnedgang til glæde for samtlige virksomheders konkurrenceevne og dels ved en forhøjelse af personskat og flere afgifter.
Men ikke i så højt tempo, at vi igen kommer til at mangle arbejdskraft.

Staten kan regulere det ved lov, men bedre og stærkere vil det være, hvis fagforeningerne vil spille med.
Og skal det lykkes, så ser jeg nok ikke andet håb, end en stærk socialdemokratisk regering.
Det er min overbevisning, at arbejderklassen/middelklassen både kan og vil hjælpe Danmark. Men de vil se, at det virker, og de vil forlange en solidarisk sparsommelig regering, som ikke primært er ude på at begunstige de rigeste.

Vi må så krydse fingre for, at der er krummer og rygrad i venstrefløjen til at gennemføre offentlige besparelser, og de evner at undgå faldgruber som masseindvandring og dyre offentlige byggerier osv.

Man kan også vælge at tro på, at den borgerlige regering foretager en kovending i et valgår, men den har efterhånden forspildt så mange chancer i så mange år, at det nok må skønnes klogere at tro på nisser.




.
RE: Spar på boligstøtten14-02-2011 21:30
Jakob
★★★★★
(5483)
.





For en tid siden i Søndagsavisen var der et eksempel på en pensionist, der blev sat ud af sin bolig.

Han havde en pension på 8.425 kr , og han fik 4.100 kr i boligstøtte.
Hans månedsregnskab kan ses på det tilknyttede billede.

Som det fremgår er der ikke meget at rutte med.

Men er boligudgiften alligevel ikke for høj..?
Jeg ved ikke, hvor stor lejligheden var, men jeg synes, at det lyder til at være en meget høj husleje til en enkelt person.

Vi bør undgå at bygge nye ældreboliger så dyre, at ingen ældre har råd til at bo i dem.

Hellere skal vi nok lempe lejeloven, så det bliver nemmere at sætte folk ud, og flere private derved tør tage chancen og tilbyde billige lejemål til værdigt trængende.

Boligerne på Friland og lignende steder viser nok også nogle muligheder, som det vil være dumt at se bort fra, hvis man ønsker lavere boligomkostninger.
Man kan godt bo billigt og måske endda mere økologisk, uden det bliver slum.
I en frilandsbolig kunne en tilsvarende pensionist formentlig undgå røde tal på kontoen, selvom han ikke fik boligstøtte.


http://www.youtube.com/watch?v=0yP7sl4Dqnc
http://www.youtube.com/watch?v=A3ZWr9sdUGY
http://www.youtube.com/watch?v=XgbORHvveTY





.
Tilknyttet billede:

14-02-2011 23:20
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Og når jeg nu er så godt igang, så må jeg også hellere nævne dette for tråden måske allermest effektive forslag:

http://www.klimadebat.dk/forum/boligskat-er-en-varm-kartoffel-d7-e1682.php

Et nyt trick kan måske være at lægge den komplette nationalplan for landvindmøller ud fra tilnærmet maksimal kapacitet.
Samtlige vindmøllepladser indtegnes på et kort, og statens ret til at opstille vindmøller på pladserne vedtages ved lov.
I naturen markeres pladserne med pæle, så de er nemme at få øje på.
Hver nabo får så en stigning i ejendomsværdiskat over normalen, indtil han siger ja til, at vindmøllen må opstilles.
Når vindmøllen er opstillet, og der er ro omkring driften, så reduceres ejendomsværdiskatten yderligere.
Det kræver nok en dygtig økonom, men loven må kunne udformes, så den både gavner statskassen og opstillingen af vindmøller på en sådan måde, at de uvillige kommer til at betale til de villige.





.
14-02-2011 23:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Regeringen låner bare pengene, så statsgælden er nu over 700 mia. kr..!
Og når den regning skal betales, så kommer pengene op af borgernes lommer igen, og det bliver med renter og renters rente.

Jakob

Regeringen overtog en astronomisk stor gæld i 2001 som den løbende er bragte ned til et historisk lavt niveau før Finanskrisen sidst 2008. Så øges de offentlige udgifter efterfølgende for at stimulere økonomien og gælden stiger. (700 mia er du sikker på det? i offentlig gæld)

Som jeg har forstået Helle Thorning så ønskede hun at bruge endnu flere penge, og dermed øge gælden endnu mere! Måske tager jeg fejl.

Ja! Og var VE som kunne producere energi billigere end kraftvarme ved gas, kul og olie og fjernvarme var denne udvikling eksploderet- Ja så, så meget bedre ud.

Det konventionelle landbrug står for en meget stor eksport hvor importen er meget beskeden til denne produktion. Hvordan skulle økologisk drift kunne gøre noget ved dette forhold.

Dansk Landbrug er et af de erhverv som miljøbelaster mindst i verden pr produceret fødevareenhed. Jeg syntes der er behov for at løsne forskellige miljøforhold og regler over for erhvervet.

Du og andre bliver altså nød til at forstå: Vi lever i et industrialiseret land som skal forsørge 5 mio mennesker med en levestandart som er høj, med alle de ting som vi forventer! Og herunder alle de som stiller krav om dit og dat feks Dansk NAturfredningsforening og foreningens medlemmer mf. Det er jo ikke denne 'persongruppe' som holder sig tilbage når der stilles krav om nye offentlige udgifter og herunder ser det som en selvfølge at der er en høj levestandart som netop kræver ressourcer som i sidste ende påføre naturen nogle påvirkninger eller miljøbelaster!
Redigeret d. 15-02-2011 00:15
14-02-2011 23:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Han havde en pension på 8.425 kr , og han fik 4.100 kr i boligstøtte.


Jakob

Hvis ikke man formår at leve for over 12.500 skattefrie kroner pr måned, så er det altså ikke samfundets skyld.

På mig virker det fuldstændig tåbeligt at et samfund opkræver skatter bruger enorme udgifter på at forvalte disse opkrævende penge for så at dele dem ud til befolkningen med så rund hånd.

12.500 kr nu ved jeg ikke hvad jeg som erhvervsaktiv vil kunne opnå i boligsikring men jeg skal jo tjene 35 - 40.000 kr for at råde over 12.500 kr til forbrug.

Det er mig en gåde hvorfor befolkningen ikke hellere vil forvalte deres lønindkomst gennem et langt arbejdsliv og herved spare op til deres alderdom i stedet for at lade et så ekstremt ineffektivt (og uretfærdigt) apparat som den offentlige sektor gøre det.
15-02-2011 00:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men når de svageste og mest profithungrende upatriotiske virksomheder har forladt Danmark, og vi får mere arbejdsløshed, så er tiden nok inde til, at vi skærer ned på lønnen.


Jakob

Det eneste landet kan leve af er netop profithungrende virksomheder som har nogle ordentlige betingelser som bla vil sige energi til ordentlige priser, og omkostninger til arbejdskraft som ikke er ekstrem bekostelig i forhold til udlandet

Helle Thornings og Villy Søvndahls Vision om at vi skal forbedre offentlige bygninger skoler osv og herunder forbedre uddannelserne betydeligt, og øge veksten inden for Grøn teknologi for herved at øge samfundets samlede værditilvækst (BNP).

Skoler og uddannelser: Hvis stort set hele årgange af færdiguddannede kandidater ender i den offentlige Sektor fordi der er ikke flere arbejdspladser i den private sektor for den er lukket og slukket. Ja! SÅ!

Grøn Vækst: Hvis det skal være endnu mere end den nuværende regering præsterer, så bliver det godt nok voldsomt. Det er jo bare priser og værdier som er pumpet kunstigt op via tilskud eller tvangsudskrevne overbetalinger for produktioner bla strømproduktion fra møllerne.

Den nye Møllepark som er vedtaget som kommer til at lægge ved Møn! Den kommer de danske el-forbrugere minimum til at betale 40 mia til inden den høje el-pris som kommer til at lægge over 1.3 kr/Kwh ophører. Det er jo ikke andet end et 'kørerrundtsystem' som kun belaster de eksporterhverv som landet skal leve af, eller som faktuelt udhuler deres profithunger så de flytter til udlandet.

Og det med at eksporten af grønteknologi nu er større end feks Landbrugseksporten (som er rigtigt!). Ja! Men hvor meget importeres og hvor stor er den faktuelle værditilvækst omkring mølleindustrien i landet? Det skulle ikke undre om den er negativ!
Redigeret d. 15-02-2011 00:13
15-02-2011 11:04
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@delphi



Regeringen overtog en astronomisk stor gæld i 2001 som den løbende er bragte ned til et historisk lavt niveau før Finanskrisen sidst 2008. Så øges de offentlige udgifter efterfølgende for at stimulere økonomien og gælden stiger.


Det er ikke en korrekt fremstilling. Der blev ganske vist høvlet noget gæld af i de gode år.
Men som du kan se her, er de offentlige udgifter eksploderet længe før 2008:










(700 mia er du sikker på det? i offentlig gæld)


http://epn.dk/okonomi2/dk/article2159459.ece
Citat:
---------------------
Vi skylder 700 milliarder kroner væk
Offentliggjort 23.08.10 kl. 12:15
---------------------




.
15-02-2011 11:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Gæld og udgifter på de statslige budgetter her ikke noget med hinanden at gøre. Hvis feks staten opkræver flere penge i skat stiger gælden ikke!
15-02-2011 15:19
Jakob
★★★★★
(5483)
.



delphi skrev:
Gæld og udgifter på de statslige budgetter her ikke noget med hinanden at gøre.


Det har statsgælden da.
Hvis staten ikke har penge nok, så låner den, og renter skal betales.



.
15-02-2011 15:31
Jakob
★★★★★
(5483)
.





delphi skrev:
Det konventionelle landbrug står for en meget stor eksport hvor importen er meget beskeden til denne produktion. Hvordan skulle økologisk drift kunne gøre noget ved dette forhold.


Det er vanskeligere at nedbringe gælden i krisetider.
Det er vanskeligere at omstille til vedvarende energi, når landet er forgældet.
Det er vanskeligere at omstille landbruget til økologisk/biodynamisk drift, når landet er forgældet.

Alting er bare blevet meget vanskeligere, og derfor kan vi kun rive os endnu engang i håret over, at den klimaøkologiske omstilling ikke i højere grad blev gennemført i de gode år.
Og at den omstilling, vi alligevel har fået, ikke er økonomisk optimal.


Vi kan f.eks. bygge landvindmøller langt billigere end havvindmøller.
Derfor ville opførelsen af flere vindmøller på land give mere økonomisk luft til udvikling og vindmølleintegration, som kan skabe god synergi med landbruget og skabe vækst i industrien.
En økonomisk saltvandsindsprøjtning til landbruget i form af handel med vindmøllepladser kan hjælpe med at give råd til den økologiske omstilling.
I modsætning til solfangere optager vindmøller næsten intet areal.
Vælges der skovlandbrug, så vil træerne kunne bidrage med bæredygtigt biobrændsel og læbælterne kan give plads til vindmøller i meget stort antal.
Det vil sige, at landbruget reducerer fødevareproduktionen til fordel for energiproduktion og omstilling til økologisk drift.

Kommer der endnu en fusionsbølge i landbruget, så vil der blive mange store gårde, som ikke mere kan bruges til landbrug. Dem må vi udnytte til lager, fabriksbygninger og billige boliger til beboere, som kan leve med vindmøller.

For at få markedet til at aftage flere økologiske produkter kan vi indføre ekstra afgift på alle fødevarer, som ikke er økologiske, og tilsvarende lette afgiften på økologiske fødevarer.

Hvordan det ser ud med EU-tilskud til skovlandbrug, ved jeg ikke. Men det kan være en afgørende parameter til fortsat forrentning af de opskruede jordpriser.
At jorden er dyr skyldes til dels EU-tilskud, så der bør være mulighed for forhandling.


Om alt dette er tilstrækkeligt til at undgå, at dansk landbrug går fallit, ved jeg ikke.
Men jeg er parat til at tage chancen.
Dybest set mener jeg, at det bør være et principielt spørgsmål.

Danmark VIL kunne tegne sjove tegninger af mænd med bomber i hatten.
Det er et principielt spørgsmål, som vi vil kæmpe for, uden vi forinden grundigt har undersøgt, om det er rentabelt, eller om vi i det hele taget har råd til det.

På samme måde VIL jeg have rent drikkevand og rene fødevarer fri for sprøjtegifte til hele befolkningen.
Og jeg VIL have Danmark over på 100% bæredygtig vedvarende energi.
Så i mine øjne er det noget, der SKAL være.
Jeg vil dog være meget ked af det, hvis det ender med, at dansk landbrug må lukke. Men er det den eneste mulighed, fordi alle andre lande bruger kemisk krigsførelse i deres landbrug og de får meget lavere løn, end danskere vil arbejde for, og EU ikke vil kompensere, så kan det blive konsekvensen. Men det kan det jo alligevel.

Vender vi den positivt, så er der mulighed for, at Danmark på en ny og bedre måde igen bliver verdenskendt for landbrugsprodukter af en helt særlig høj klasse, og at hele verden vil stå i kø for at købe vores rene og bæredygtige produkter.

Under alle omstændigheder kan vi ligeså godt indse, at hvis det altid skal være OK at ødelægge miljøet og klimaet, fordi det er svært at spå om fremtiden, så bliver tingene aldrig bedre.





.
RE: Renter af statsgæld15-02-2011 20:53
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@delphi


Jeg har forsøgt at finde statens lønudgifter til blandt andet biblioteker, men det ville desværre ikke lykkes.

Til gengæld fandt jeg nedenstående, hvor du kan se renterne af statsgælden:


28 milliarder kroner om året.



Kilde for tilknyttet billede:
http://www.fm.dk/Publikationer/2009/BO%203%20dec%2009.aspx
Budgetoversigt 3, december 2009 i pdf
http://www.fm.dk/Publikationer/2009/~/media/Publikationer/Imported/2009/BO3%20dec%2009/Budgetoversigt_3_dec_09_web.ashx
Tilknyttet billede:

16-02-2011 13:12
Jakob
★★★★★
(5483)
.




@delphi



Jeg syntes der er behov for at løsne forskellige miljøforhold og regler over for erhvervet.


Det er vi uenige om, men landbruget tør regeringen ikke slås med, og du har da også allerede så rigeligt fået dit ønske opfyldt:


http://ing.dk/artikel/116348-kritikere-knaefald-for-landbruget-giver-iltsvind-som-i-80erne
Citater:
------------------------------
Under overfladen står det sløjt til med livet på bunden af de danske farvande, og det vil ikke blive bedre de næste par år efter Karen Ellemann (V) har meldt ud, at landbruget får ekstra 12 år til at reducere udledningen af kvælstof med 19.000 ton.
---
Beslutningen om at skrue ned for miljøambitionerne skyldes regeringens hensyn til danske arbejdspladser i landbruget. En analyse fra Miljøministeriet viser nemlig, at Tyskland og Holland gradvis vil indføre nye skærpede EU-miljøregler frem mod 2027. Og hvis Danmark har skrappere krav, så flytter den danske svineproduktion til Nordtyskland, lyder argumentet fra Karen Ellemann (V).
---
»Indsatsen for vandmiljøet gik allerede i stå i 2005, hvor den nedadgående kurve for udledningen af kvælstof fladede ud, mens pesticidforbruget steg. Og i Grøn Vækst planen har man endnu ikke indført et eneste tiltag, der skulle gavne vandmiljøet. I det lys er det her utroligt skuffende, og vi må bare håbe på masser af stormvejr om sommeren til at redde os fra iltsvind,« siger Ella Maria Bisscop-Larsen.

I hendes øjne er argumentet om at have samme krav i Danmark som i vores nabolande helt hen i vejret, fordi Danmark har en særlig udfordring.

»Der findes intet land i EU, der har samme intensive landbrug som i Danmark. Derfor skal vi selvfølgelig også stille skrappere krav for at redde vores vandmiljø,« siger hun.
------------------------------



Jeg er egentlig meget enig med naturfredningsforeningen i dette. Men når de ikke kan tåle synet af vindmøller i naturen, så må de nok lære at leve med, at pengene til dyrere løsninger skal findes andre steder, og det vil gå endnu mere ud over både naturen og velfærden.

Måske har den tanke imod sædvanen også strejfet foreningen, for se her, hvad de nu er kommet med:




http://ing.dk/artikel/116510-politisk-enighed-plant-vindmoellerne-langs-motorvejen
Citat:
--------------------------
Fremover kommer Danmarks vindmøller sandsynligvis ikke til at forstyrre pastorale naturscenerier, men bliver i stedet placeret, hvor der i forvejen er larm fra tog og biler.

For næppe havde Danmarks Naturfredningsforening (DN) foreslået at plante vindmøllerne tæt på motorveje og jernbaner, før miljø- og trafikpolitikere fra et bredt spektrum i Folketinget med begejstring greb ideen.

Nu vil alle fra Steen Gade (SF) og Mette Gjerskov (S) til Eyvind Vesselbo (V) og transportminister Hans Christian Schmidt (V), ifølge Jyllands-Posten, flytte grænserne for, hvor tæt møllerne må stå på infrastrukturen.

Hidtil har Vejdirektoratet krævet, at vindmøller skal placeres mindst 250 meter væk fra motorvejen, hvor grænsen i Tyskland er bare 40 meter. Nu ser det ud til, at Vejdirektoratet må renoncere på sine krav.
--------------------------




Det synes jeg er et udmærket bidrag, men desværre forslår det som en skrædder i helvede.

Om vi så stiller 2 MW vindmøller op i vindmølleparkafstand langs alle Danmarks motorveje, så vil det ikke kunne dække mere end ca. 5% af Danmarks energiforbrug.

Og når der så bliver frasorteret særligt følsomme og mindre egnede strækninger, så er vi måske nede på under 2%

Og hvor lang tid vil der gå, før vejdirektoratet bliver sikre på, at det ikke er for farligt..?
Der vil gå år, og resultatet er uvist.

Der må kunne oprettes betydeligt flere vindmøllepladser langs jernbanerne. Men alligevel næppe til at dække mere end ca. 3-6% af Danmarks energiforbrug.



Som supplement synes jeg vældig godt om forslaget.

Men hvis Naturfredningsforeningen tror, at de nu har deres på det tørre, så må de altså tro alvorligt om igen.

Der skal meget mere til..!


Eller vil Danmarks Naturfredningsforening mon ryste op med en masse milliarder til dækning af merprisen for havvindmøller, og vil de samtidigt give flere milliarder til landbrugets økologiske omstilling..?
Eller vil de tage ansvar for væltede uranbjerge, olieforureninger, CO2-deponering og 30% mere kulforbrug m.v...?
Eller vil de fortælle, hvilke sygehuse og skoler vi skal lukke for at få råd..?

Eller vil de nærmere bare lægge deres klamme hånd på hele Danmark, så vi får en forstenet kultur, hvor der ikke engang er plads til vigtige klima- og miljøforbedringer..?






PS: Jeg skriver "kultur" til sidst, for de fleste, som ikke er medlem af en naturfredningsforening, ved nok godt, at vi stort set ikke har haft ægte natur i Danmark siden Dalgas og 2. Verdenskrig. "Naturområdet" ved vindmølletestcenteret i Østerild er f.eks. en menneskeskabt skov, som ikke er mere end ca. 70 år gammel.
16-02-2011 14:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

DN's formand forarges over at den at den nedadgående kurve for udvaskning af næringssalte, eller den årlige reduktion er aftagende eller stagnerende.

NU kan man altså også forarges over at en forbedring ikke er hurtig nok.

Her i Øvrigt mit indlæg på Danmarks Naturfredningsforening Blok om en 100 % omlægning af danmark til ve på 10 år se Link

70 Twh møllestrøm (i dag produceres 7 Twh) koster ca 400 kr/mwh (=27 mia) fra møller som ved Horns Rev 2, eller som er prisen over 20 År. Parken er garanteret 510 kr/mwh i de første ca 10 år derefter og efter total renoveringer er prisen til markeds pris som der herefter er god økonomi i for ejerne.

Horns Rev se http://xqw.dk/work/fg51/hj/Horns.pdf

Jeg mener energi og produktion af energi i dag koster omkring 100 Mia. Årligt i DK.

Jeg forstår ikke mølleindustriens argument om at de skal bruge enorme summer til udvikling af megamøller som for mig at se er den eneste begrundelse for at pumpe prisen på nye projekter i vejret!

Horns rev var 2 mw møller og Vestas råder over en gennemtestet 3 mw mølle som over en 50 årrig periode uden problem kan producerer strøm i konkurrence med med kulstrøm og gasstrøm, også på havet, og ved etableringspriser på omkring 12 mio pr mw kapacitet.

Sådanne dampsystemer se



Lige så vel som damp kan yde arbejde ved en trykforskel (kraftværk) så kan dampsystemer virke i varmepumpefunktioner hvor energi fra en industriproces (Papir, salt, spånplader, gipspader mm) øges i temperatur når vanddampe øges i tryk så spildenergi kan regenereres! Feks Damp koges ved 97 c med spild fra en tørreriproces til spånplader og dampen øges i tryk til 5 bar og kondenserer ved 160 c og afgiver energien som blev optaget ved 97 c og strømforbruget mangedoblet til procesenergi.

Hele boligmassen omlægges til varmepumpeforsyning hvor varmepumperne modtager spildenergrien fra el-produktionen, industrien og når el-produktionen ikke yder produktion fryses enorme vandmængder til is hvor fasesovergangen afgiver varme som nu distribueres til varmepumper i boligmassen. Når varmepumperne modtager energi ved en forholdsvis høj temperatur i boligen falder strømforbruget til varmeproduktionen dramatisk. Energi ved 30 c til gulvvarme her kan strømmens energi tidobles til varme. Distributionen er ikke i vand med Co2 som koger og kondenserer for energidistribution (som er harmløs) i stålrør, som er meget effektivt og bruger ikke strøm. Etableringsprisen er så billig at bare vedlige hold af det nuværende fjernvarmesystemer kan betale herfor.

Det termisk varmelager til akkumulering og 100 % gevindig møllestrøm.

Et tysk solkraftværk to tanke som er et termisk varmelager Se



Princip: Når en væske som kan holde termisk energi ved meget høje temperaturer og ved en god varmefylde cirkuleres fordi en energikilde via en varmeveksler når væsken cirkuleres fra den kolde beholder som måske er 200 c til den varme som er 500 c . Hvis man så ønsker el-produktion cirkuleres væsken den modsatte vej og køles ved at producerer damp under tryk til dampturbiner.
Men hvis der gemmes møllestrøm i lagret når så varmen omsættes til strøm så tabes ca halvdelen. Og det er jo ikke målet.

Men!

Det her se



det er dampsystemet på landets mest effektive kraftværk til kul: NordJyllandsværket som kan omsætte den energi som optages i kedelsystemet til 53 % el når der tabes 10 % i røggassen ellers 48 % el fra kul. Når anlægget nu bygges lidt om sammen med det termiske varmelager. Når man nu bruger lavkvalitets brændsler i dampsystemets kolde dele til at overhede damp som er under 400 c til at koge damp i kedler, forvarme kondensat som skal ind i kedel osv og så bruger de varme energikilder i det termiske lager til afsætning i de varme dele af dampsystemet.

Resultat: Hele energien genvindes 100 % fra den lagrede møllestrøm når halm, flis yder en mindre el-produktion samlet set.

PÅ Nordjyllandsværket hvis det skal kunne yde 700 Mw kontinuerligt i 50 timer kræves 160.000 m3 lager som kan opvarmes 400 grader ved en høj akkumuleringsevne, når værket producerer skal der fyres 7 – 800 mw halm eller flis ind i anlægget. (altså en godt stor olietank som er isoleret)

Når der har været vindstille gennem længere tid indsættes biogas og biomasse i værker som Nordjyllandsværket hvor gassen omsattes i gasturbiner og røggassen virker i dampsystemet og el-produktionen er meget stor for de omsatte brændsler når værker ikke skal yde fjernvarme når varmeforsyningen varetages af varmepumper.

Der er mulighed for 11 Twh biogas fra landbruget (som DN sikkert ikke er galde for) og vi råder i dag over ca 30 Twh biomasse overvejende fra Affald som gerne på sigt skulle minimeres så vi fremadrettet fra Flis, halm og biogas råder over 30 Twh Vedvarende energi.

Når møllerne producerer 70 Twh og de 55 Twh forbruges direkte i nettet. 15 Twh skal ind over de termiske lagre og det forbruger 15 Twh biomasse for at genvinde denne møllestrøm. Yderligere når det efter 2 - 3 dage har været vindstille indsættes 15 Twh biomasse og overvejende biogas som yder 8 Twh strøm. Altså 55 Twh som forbruges Direkte fra møllerne og alt afbrænding for el-produktion tilbageholdes (som er mulig når der nu ikke skal ydes fjernvarme), og 15 Twh biomasse og 15 Twh laget i termiske lagre yder 15 Twh strøm og endelig 15 Twh biomasse fra overvejende biogas yder 8 Twh strøm samlet: 78 Twh strøm årligt, til industriproduktioner, varmeforsyning, transport, og el-forbrug.

Eller 100 % fossilfri energiproduktion.

Transport: Ruf og så systemet også kan transporterer alm biler på en palle eller tilsvarende.
Redigeret d. 16-02-2011 14:48
16-02-2011 16:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

se http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_statsg%C3%A6ld

Statsgælden var i 2008 nede på 35.000 pr indbygger eller 155 mia.

Den er så steget til 437 mia på 2 år.

Den maksimale statsgæld opnås i 1997 med over 600 mia.

Regeringen Fog overtager i 2001 en gæld på 513 mia som den borgelige regering altså nedbringer til 155 mia i 2008 for så igen at øge gælden.

SE http://www.nationalbanken.dk/C1256BE2005737D3/side/Statens_laantagning_og_gaeld_2000/$file/nb07.htm
Redigeret d. 16-02-2011 16:41
Danskerne er verdens mest forgældede25-02-2011 15:25
Jakob
★★★★★
(5483)
.




Ca. 30-60% inde i udsendelsen:
Penge 23.02.11
http://geo.dr.dk/findLocation/?id=388787&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe


I denne udgave af Magasinet Penge kan man se, at danskerne privatøkonomisk er verdens mest forgældede folk, og ca. 220.000 mennesker ( 5% af befolkningen ) er registreret som dårlige betalere.
Og de dårlige betalere skylder i dag 37% mere, end de gjorde i 2008.

Derforuden er gælden generelt i private husholdninger vokset med 60% siden 1999 ( se tilknyttet billede ).


Det er dybt trist at skulle erkende, at nogle års opsving og skattelettelser ikke har ført til konsolidering af danskernes privatøkonomi, men for manges vedkommende derimod et helt ukontrolleret overforbrug og en lånekultur, der ikke har kendt sin egen begrænsning.
Vi nærmer os hastigt et punkt, hvor både staten og folket er så forgældede, at friheden sættes over styr, fordi kreditorer kræver landet og den enkelte sat under administration.
I det lys er det meget svært at forestille sig, at der i de nærmeste årtier vil blive råd til en ambitiøs klimaøkologisk omstilling i nationalt regi.
Der er nærmere udsigt til fattigdom og meget drastiske nedskæringer over hele linjen. Skattebyrden kan nok ikke engang øges nævneværdigt, fordi det vil få de forgældede borgere med spændte budgetter til at vælte som dominobrikker.
Bare en lille rentestigning kan i sig selv sende mange familier fra hus og hjem.

Hvis du hører nogen påstå, at krisen er overstået, så kan du roligt regne med, at de tager fejl.
Den krise, som Danmark med lalleglad optimisme har bragt sig selv i, den stikker dybt, og den er ikke overstået på få år.
Tværtimod er der mange indikatorer, som tyder på, at Danmark er på vej til at grave sig ned i et endnu dybere hul, fordi der er mange store problemer, som ikke blev håndteret i tide.

Husker du, at Anders Foghs råd mod krisen var, at danskerne skulle bruge flere penge..?
Det havde de allerede gjort, og de fortsatte, og i dag sidder mange i gæld til halsen.

Husker du også, at Lene Espersen ikke ville sætte begrænsninger på korte forbrugslån med ågerrenter..?
Det har også bidraget til at forøge antallet af mennesker, som i dag er gældsfængslet til på ubestemt tid.

Husker du bankpakkerne, som favoriserede låntagere med variabel rente, og som samtidigt gav lavere rente til dem, der sparer op..?
Det er den slags, der fører til endnu mere risikobetonet gæld.

Jeg synes, at både økonomer, regeringen og pressen har svigtet danskerne.
Det har måske været i den bedste mening eller af naiv uvidenhed, men de ser alle ud til at have hjulpet danskerne med at undergrave deres egen fremtid.
Der var brug for dundertale på dundertale om mådehold og sparsommelighed. Men det fik vi aldrig.
Vi fik i stedet taler om, hvor godt det hele gik, at vi kunne købe hele verden, og vi fik TV-reklamer om, at friværdien i boligen kan bruges til alt, hvad du kan eje...


Bliver de forgældede mennesker Danmarks nye proletariat..?
Eller bliver de bare endnu en gruppe, som skal have offentlig hjælp og behandling for at kunne klare hverdagen..?
De bliver nok det første, for staten har ikke råd til at blive ved med at hjælpe.

Jamen kan venstrefløjen så ikke hjælpe..?
Som nævnt tidligere ønsker venstrefløjen at investere mere i forskning og uddannelse, som måske kan føre til økonomisk vækst.
Men de planlægger samtidigt en yderligere vækst i den i forvejen svulstige offentlige sektor, og får det ikke den ønskede mirakuløse effekt, så kan det vende den tunge ende voldsomt nedad.
Hvis den offentlige sektor skal fortsætte i overstørrelse, så må det være helt afgørende, at den hurtigt lærer at tjene store mængder fremmed valuta til landet, og det er der ikke umiddelbart udsigt til. Der er nærmere udsigt til, at olien slipper op, og vi ikke har noget bæredygtigt at sætte i stedet.

Jeg kan kun igen igen opfordre danskerne til at nedbringe udgifter, afvikle gæld og spare op, så de kan tåle en reallønsnedgang. Det bliver der brug for.




.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-02-2011 16:24
Side 5 af 9<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Hit med pengene..!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CO2 fri energi NU - vi HAR pengene4106-12-2016 14:24
Vandenergi for alle pengene!213-06-2010 12:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik