Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 5 af 8<<<34567>>>
28-07-2013 13:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Måske tråden skulle vende tilbage til debatten !

Et spørgsmål kunne være - hvor meget vand findes der på og i jordkloden ? Iflg. en udsendelse om en teoretisk rejse til jordens indre, så er det kun ca. 10 % af klodens vand, der er overfladevand - oceaner, søer mv. - og der foregår en udveksling mellem vand indkapslet i jordskorpen og overfladevand ved jordskælv mv.

Hvis ovenstående er rigtigt, hvilken indflydelse vil det så have på klimamodellerne? På hvor meget energi (varme) der kan gemmes i vand ? Hvordan kan energiopbygningen i det vand, der er bundet i jordskorpen måles ?

God omend varm søndag til jer alle.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-07-2013 14:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
@Eyvind

Dette eksempel med energi og temperatur er et rigtig godt eksempel på hvor formålsløst det er at debatterer med de indædte alarmister. ...
Politikerne må jo få øjnene op for deres barlige opførelse før eller siden...


@Morten

Var det så farligt at forholde sig til den fysiske pointe jeg kom med at du følte det nødvendigt at bortlede opmærksomheden med sådan et indlæg?
28-07-2013 14:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
@ Christoffer Bugge Harder

Sehr geehrter Herr Harder.

Zunächst,vielen Dank für Ihre Antwort.
Ihr Erstaunen warum ich auf deutsch schreibe.?

Erstens- ich habe Sie mal auf einem deutschen Blog gesehen und daher weiss ich,dass Sie sehr gut die deutsche Satire verstehen.

Zweitens- ich habe deutsche Freunde,die sich auch für die Klimafragen interessieren und Ihre persönlichen Angriffen haben ihnen manchmal in Entsetzen gebracht.

Einen schönen Sonntag noch.

Mit freundlichen Grüssen,

Kjeld Jul
28-07-2013 15:27
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Morten Riber skrev:
@Eyvind
Sker det så endelig at græsstrået knækker, så starter de gladelig en endeløs gang endeløs ordkløveri som et andet 3 årig opsætsigt barn der blot nægter at komme til fornuft, mens de fortsætter deres tilsvining. Hvad andet kan man gøre end bare lade dem sidde?

Ja, et ordkløveri de har tabt fra starten!
Du har FULDSTÆNDIG ret! Jeg ved ikke hvorfor jeg gad den ørkesløse debat med Peter Mogensen, for at få ham til at redegøre for det han skriver. Jeg vidste jo godt, at han var ude af stand til det.
Men da så CPH kommer ham til hjælp bliver det helt grotesk!
Og når så CPH refererer til en Dr. M., hvis spidskompetance er at studere fantasimonstre, så blev det for morsomt til at jeg kunne lade det ligge.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 28-07-2013 15:31
28-07-2013 15:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Du har FULDSTÆNDIG ret! Jeg ved ikke hvorfor jeg gad den ørkesløse debat med Peter Mogensen, for at få ham til at redegøre for det han skriver. Jeg vidste jo godt, at han var ude af stand til det.



Fascinerende....
Du må gerne læse min forklaring til dig igen:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimareligion-d15-e2328-s80.php#post_37643

Men det er selvfølgelig svært at "redegøre" for en fysisk sammenhæng, hvis den skal holdes inden for rammerne af din opfattelse af fysik, hvor der (som du har skreget et par gange) ikke er forskel på begreberne energi og temperatur og hvor man ikke må forholde sig til argumenter ang. varmekapacitet, men kun skrige efter folk at de er "religiøse".

Under de præmisser indrømmer jeg gerne at jeg giver op.
28-07-2013 15:42
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Under de præmisser indrømmer jeg gerne at jeg giver op.


TAK!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
30-07-2013 01:01
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Eyvind,

Også CBH synes det er morsomt at bygge en stråmand, og rable noget fuldemandssnak af om, at jeg ikke forstår begrebet "varmekapacitet".
Uagtet jeg for mange indlæg siden skrev:
"JEG VED GODT AT VAND KAN INDEHOLDE MERE VARMEENERGI END LUFT!!!


det er fint, at du siger, at du godt kender til varmekapacitet - men det er svært at tage alvorligt, når du efterfølgende kommer med påstande, der tyder på, at du har problemer med det i praksis. Som f.eks, når du med din karakteristiske vanlige beskedenhed og åbenhed forsigtigt konkluderer:

der er intet ABSOLUT INTET der sandsynliggører at en lille ændring i dybhavet medfører en stor forandring i atmosfæren!


Prøv at regne lidt på den samlede atmosfæres varmekapacitet ifht. den for verdenshavene under 2000 meter - og kom tilbage og sig, om du vil fastholde dit udsagn.


Der er en flødeis is præmie til den, der kan gætte, hvorfor jeg her kommer til at tænke på denne situation: Jeg havde engang en ortodoks muslimsk (og temmelig besværlig) dreng i en 1.G, som jeg tog ind til en samtale under fire øjne, hvor jeg sagde til ham, at han lod til at have et problem med at respektere klassens piger og deres meninger som ligeværdige i klassediskussionerne. Han påstod som svar, at han skam respekterede klassens pigers ligeværdighed - og så tilføjede han derefter, at han ikke forstod min kritik, for han syntes, at han gav dem lov til at sige rigtig meget.......


Nu vi er ved virkeligheden - eller skulle jeg hellere sige manglen på samme - så griber CBH efter alt; og har nu fået fat på en 3-stjernet klaphat der kalder sig Dr. M. der lever i en fantasiverdenen!


For det første gik min henvisning til Balmaseda, Trenberth og Källéns studium:"Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content". Det er offentliggjort i det anerkendte videnskabelige tidsskrift, "Geophysical Research Letters", og forfatterne er anerkendte forskere i meteorologi og oceanografi.

Jeg henviste blot til det via den gratis (og udmærkede) Deep Sea News-blog, fordi jeg har noteret mg din utilfredshed med at få henvisning til artikler, der kræver abonnement?

For det andet: "Deep sea news" hovedskribent, "Dr.M", hedder Craig McClain, og han er skam professionel forsker i biologisk oceanografi. Han har en ganske pæn publikationsliste og har vundet priser for sin fremragende videnskabsformidling. Her en kort beskrivelse:

Craig McClain, aka Dr. M, is the Assistant Director of Science for the National Evolutionary Synthesis Center, created to facilitate broadly synthetic research to address fundamental questions in evolutionary science. He has conducted deep-sea research for 11 years and published over 30 papers in the area. He has participated in dozens of expeditions taking him to the Antarctic and the most remote regions of the Pacific and Atlantic. Craig's research focuses on the ecological and evolutionary drivers of marine invertebrate biodiversity and body size. He focuses primarily on deep-sea systems often looking at the consequences of food limitation on biological systems. He is the founder and editor of Deep-Sea News. Craig's popular writing has been featured in Cosmos, Science Illustrated, American Scientist, and the Open Lab: The Best Science Writing on the Web.


For det tredje: Hans beregninger omkring Kaiji og andre søuhyrers krav til mængder af egnet bytte er ment som en morsomhed - se evt. https://da.wikipedia.org/wiki/Humor. Bjørn Lomborg skrev engang en kronik, hvor han minitiøst gennemgik statistisk, hvor stor Julemandens kane skulle være, hvor hurtigt den skulle kunne flyve, og hvor mange rensdyr, der skulle til at trække den for at kunne levere gaver nok til alle verdens artige børn. Er det så efter din mening et tegn på, at Lomborg tror på Julemanden?


Faktisk er det en yndet humoristisk disciplin blandt forskere i økologi (og nej, det er ikke en produktionsform i dansk landbrug) at regne på, hvad uhyrer og fabeldyrs krav ville være, og hvor realistiske monstre og fabeldyr som Godzilla, "Reptilicus" eller Loch Ness-uhyret er. Nogen sidder og regner på, at Godzillas ben ville knække ifht. bøjningsloven, andre på, hvor store vinger Reptilicus skulle have for at kunne bære dens vægt, og atter andre på, hvor meget bytte en "Kaiji" skulle have.

Der er endda lavet en videnskabelig artikel omkring netop, hvad Loch Ness-uhyret - angiveligt en rovøgle/"søslange" på 20-30 meter - ville kræve rent økologisk ifht. de kendte tal for mængden af primærproduktion i Loch Ness. Den kom frem til noget i stil med, at der i bedste fald kunne overleve noget i retning af 0,8 uhyrer af den størrelse i en sø af Loch Ness´ størrelse og produktionsforhold.

Det studium brugte jeg selv i min biologiundervisning i 1.G, hvor man skal lære omkring 10%-reglen for tab af energi op gennem fødekæder:



- det havde stor pædagogisk værdi for mig, men jeg kan betro dig, at det heller ikke skal tages som udtryk for, at jeg tror på Loch Ness-uhyret.

Så hvorfor ikke bare komme i sving med at forholde dig til sagen? (Den er, hvis du skulle have glemt det, koblingen mellem dybhavene og atmosfæren). Kan du forklare eller give et overslag på

a) hvad en øget overførsel af 2*10^15 Gigajoule fra dybhavene til atmosfæren ville betyde

b) hvorfor du, der er så interesseret i sund videnskab, affejer Balmaseda & co.s videnskabelige forskningsstudium ("reanalyse") af dybhavenes opvarmning med en henvisning til en amatør, der bare skriver på en blog, at han ikke kan lide "reanalyse"? Reanalyse er mig bekendt en ganske alment accepteret metode i meteorologien:

A meteorological reanalysis is a meteorological data assimilation project which aims to assimilate historical observational data spanning an extended period, using a single consistent assimilation (or "analysis") scheme throughout.


- og det eneste reelle indhold i Eschenbachs indvendinger lader til at være, at reanalyse ikke er det samme som rigtige, nye data. Det er der ingen, der påstår, og denne kritik trækker intet fra Balmaseda & co.s artikel.
Hvis en "Willis Eschenbach" har noget seriøs kritik, må han sgu lave noget forskning, der viser, hvorfor denne analyse efter hans mening er så fejlagtig, og publicere det i et videnskabeligt tidsskrift.

Redigeret d. 30-07-2013 01:05
30-07-2013 01:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det studium brugte jeg selv i min biologiundervisning i 1.G, hvor man skal lære omkring 10%-reglen for tab af energi op gennem fødekæder:


Øh - hvordan kan man tabe en konstant ?
30-07-2013 09:41
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det studium brugte jeg selv i min biologiundervisning i 1.G, hvor man skal lære omkring 10%-reglen for tab af energi op gennem fødekæder:
Øh - hvordan kan man tabe en konstant ?

Det er da godt at der er een der læser CBH's indlæg - jeg gør ikke.
Jeg ved nemlig allerede inden, hvad han har skrevet.
Nemlig lange tirader om hvor klog CBH er, og at han har netop undervist i det emne, som jeg er for dum til at forstå.
Dertil kommer at han selv erklærer - og koketterer med - at han er arrogant, hvilket jeg anser for en social og menneskelig diskvalificerende egenskab.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
30-07-2013 09:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Det er da godt at der er een der læser CBH's indlæg - jeg gør ikke.
Jeg ved nemlig allerede inden, hvad han har skrevet.


"det er netop kun for den frelste at diskussion er unødvendig!!"


?
30-07-2013 09:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nemlig lange tirader om hvor klog CBH er


Jamen CHB er virkelig klog og ved en masse... Han har bare ikke nogen praktisk relateret evne til at bruge denne viden.. Eller bruge denne viden op imod fysiske forhold under udvikling i realtime (Som feks. ved klimasystemer) .. Som i praksis gør ham aldeles inkompetent...
Redigeret d. 30-07-2013 10:25
30-07-2013 11:23
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det studium brugte jeg selv i min biologiundervisning i 1.G, hvor man skal lære omkring 10%-reglen for tab af energi op gennem fødekæder:


Øh - hvordan kan man tabe en konstant ?


Boe,

når man taler om, at 90% af energien "tabes" fra et niveau i fødekæden til det næste, betyder det naturligvis ikke, at energien som sådan "forsvinder" - den omsættes bare ikke til biomasse i det næste niveau, men bliver f.eks respireret væk og afsat i omgivelserne. Ligesom når man taler om et "energitab", når man har en elkedel på 2000 W tændt i 100 sekunder - den producerer en varmeenergi på 200.000 Joule, men de går ikke allesammen til at opvarme vandet, men "tabes" også på at opvarme kedlen selv samt omgivelserne.

Og som en tommelfingerregel siger man så, at 10% af energien omsættes til biomasse - altså når der spises 10 kg frøer i min figur, bliver der kun "1 kg ørn" i det øverste led. Håber, at det var klarere.
30-07-2013 11:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
delphi skrev:
Nemlig lange tirader om hvor klog CBH er


Jamen CHB er virkelig klog og ved en masse... Han har bare ikke nogen praktisk relateret evne til at bruge denne viden.. Eller bruge denne viden op imod fysiske forhold under udvikling i realtime (Som feks. ved klimasystemer) .. Som i praksis gør ham aldeles inkompetent...


Kære Delphi,

tak for de pæne ord. Men med al respekt: Forudsætningen for at anvende nogen form for fysisk viden til noget som helst praktisk formål er, at man har en grundlæggende forståelse af, hvad denne fysik faktisk går ud på.

Hvis du prøvede at bruge f.eks dine "praktiske relaterede evner", som du har beskrevet omkring stråling "der kan ikke afsættes stråler fra et koldt til et varmt legeme!" i "realtime", så kan jeg betro dig, at du ville blive fyret meget hurtigt fra ethvert firma, der lavede infrarøde kameraer, eller beskæftigede sig med almindelig varmeudveksling. Når man ikke har den nødvendige, korrekte forståelse for varmeledning og - udveksling, har man desværre heller ingen praktiske evner, der kan bruges til noget i den forbindelse.
30-07-2013 14:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det studium brugte jeg selv i min biologiundervisning i 1.G, hvor man skal lære omkring 10%-reglen for tab af energi op gennem fødekæder:


Øh - hvordan kan man tabe en konstant ?


Boe,

når man taler om, at 90% af energien "tabes" fra et niveau i fødekæden til det næste, betyder det naturligvis ikke, at energien som sådan "forsvinder" - den omsættes bare ikke til biomasse i det næste niveau, men bliver f.eks respireret væk og afsat i omgivelserne. Ligesom når man taler om et "energitab", når man har en elkedel på 2000 W tændt i 100 sekunder - den producerer en varmeenergi på 200.000 Joule, men de går ikke allesammen til at opvarme vandet, men "tabes" også på at opvarme kedlen selv samt omgivelserne.

Og som en tommelfingerregel siger man så, at 10% af energien omsættes til biomasse - altså når der spises 10 kg frøer i min figur, bliver der kun "1 kg ørn" i det øverste led. Håber, at det var klarere.


Tak CBH - ja, det var meget klarere og lettere at forstå.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-07-2013 21:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Eyvind Dk skrev:
Jeg ved allerede inden, hvad [CBH] har skrevet.
Nemlig lange tirader om hvor klog CBH er, og at han har netop undervist i det emne, som jeg er for dum til at forstå.


Blot lidt rettelser (hvis ikke Eyvind læser dem, så for evt. læsere med interesse i substansen: Hvad jeg skrev var, at hvis man ved, hvad varmekapacitet er, kan man også godt se, at mindre ændringer i dybhavets energiindhold kan have stor betydning for atmosfærens temperaturer.

Jeg mindes aldrig at have skrevet noget om min egen intelligens eller mangel på samme. Tværtimod ville jeg mene, at det ovenstående burde kunne forstås af de fleste almindeligt begavede 7. klasseselever og andre almindelige mennesker - også af Eyvind. Hvis de altså er interesserede i at gøre den nødvendige indsats og kigge på substansen i stedet for at skyde vildt i alle retninger med beskyldninger om religion, naturligvis........

Og jeg tror også, at Eyvind udmærket kan forstå, at fordi man skriver et indlæg med morsomme beregninger om, hvor mange gaver Julemanden skulle lave, eller hvor mange mennesker Godzilla ville have brug for at spise i døgnet, så betyder det ikke, at man tror på hverken Julemandens eller Godzillas eksistens. Hvis han altså læser artiklen, naturligvis..........

Dertil kommer at han selv erklærer - og koketterer med - at han er arrogant, hvilket jeg anser for en social og menneskelig diskvalificerende egenskab.


Jeg anser det for en glimrende social og menneskelig egenskab at kunne kalde en spade for en spade, når det er nødvendigt. Det, du leverer, er intet andet end aggressivt nonsens. Sådan er det. Hvis nogen oplever det som arrogant at høre denne enkle sandhed sagt ligeud, må jeg leve med det.

Prøv at kigge på dig selv udefra: du, Eyvind, kommer her giver dig straks til at bralre op med anklager om "sociopater", "religiøse" "alarmister" og "løgn" ogsåvidere mod alle dem, du er uenige med - indenfor et højst teknisk emne, som du tydeligvis ikke har den store forstand på.

Hvergang, folk venligt (eller mindre venligt) henviser dig til de allerenkleste fakta, der viser, hvorfor Salby tager fejl mht. COI2-udslippets årsager, svarer du blot, at du ikke har sat dig ind i det, at du ikke gider læse de relevante kilder, at du ikke gider skrive efter dem hos forfatterne, eller at du synes det er trættende at blive spurgt om ting, du ikke har styr på. Ja, til min simple henvisning til isotopdata afsluttede du endda med at kalde mig for "psykopat".

Synes du, sådan helt oprigtigt, at du er i en position, hvor du kan tillade dig at beklage dig over andres debatform? Jeg ville faktisk meget gerne høre dit svar.

Prøv at forestille dig, at jeg eller en anden, der aldrig har kørt noget med flere hestekræfter end en knallert, kom ind og belærte dig om, at alt, hvad du havde erfaret som buschauffør, var forkert, i vendinger som: "Hastighedsgrænsen er 180 for busser på tyske motorveje", "moderne busser kan køre 500 km pr liter diesel", det tager max. 5 timer at køre til Barcelona fra København, hvis man er en god chauffør" - "og hvis du påstår andet, så er det bare fordi du er en fupmager/psykopat, der vil narre folk".

Det svarer meget godt til dine indlæg her på siden. Ville du lytte pænt og høfligt til dette her og tage det alvorligt? Og synes du, at folk, der opførte sig sådan, fortjente din respekt? Nej, vel? Hvordan kan det dog så undre dig, at dit håbløse nonsens om klima heller ikke bliver behandlet med den store respekt?

Man kan ikke bare kræve respekt, uanset hvad man selv kommer med. Begynd at lytte og forholde dig til den kritik, du får - så kan du måske med tiden gøre dig fortjent til mere respekt fra folk.
Redigeret d. 30-07-2013 21:20
31-07-2013 09:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis du prøvede at bruge f.eks dine "praktiske relaterede evner", som du har beskrevet omkring stråling "


Massestrømme og energistrømmen i Venus's atmosfære






Citat af CHB fra http://www.klimadebat.dk/forum/klimaet-paa-venus-og-jorden-d12-e1833-s280.php#post_33938:

Når en sælunge med en kropskernetemperatur på 37C ligger på en isflage, opvarmes isen nedenunder næsten ikke, fordi dens spæklag er tæt på 100% isolerende. Det forstår du måske heller ikke? Og vil du nu også gå i gang med at skrive 37 håbløse indlæg om, hvordan det, at sæler kan overleve i polaregne, må være en "evighedsmaskine" eller "strider mod termodynamikkens 2. hovedsætning"?


Hvis analogien til Venus's atmosfære er virkelig i forhold til sælungens isolerende 'frakke'. Ja så!
Redigeret d. 31-07-2013 09:44
01-08-2013 00:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Peter Mogensen:
ing.dk/artikel/gigantisk-metanboevs-fra-arktis-er-en-bombe-under-verdensoekonomien-160534

PS: Bemærk i øvrigt det utroligt høje niveau klima-debatterne på ing.dk efterhånden har nået. Forskingen er jo helt klart forkert, for intet koster jo så mange penge... det siger jo sig selv.


Kan du ikke forklare os, hvorfor du tror på forfatternes dommedagsprofeti, Mogensen?

Til din info: Det gør de bestemt ikke på Realclimate
(Gavin Schmidt, David Archer)

---


PS
I en meget lang periode, har vi set atmosfæretemperaturerne stagnere. Og selvom flere nylige studier efterhånden peger på en beskeden klimasensitivitet, altså at klimaet er mindre følsomt for CO2 end tidligere troet, så er der ikke meget der tyder på, at for eksempel IPCC-forfatterne vil acceptere, at klimasensitiviteten er lavere end de 2C-4,5C, som blev regnet for mest sandsynligt i den seneste rapport.

Den manglende opvarmning af jordens troposfære skyldes, at varmen er forsvundet ned i verdenshavene, siges det. Det kan godt nok endnu ikke påvises med egentlige observationer men kun med såkaldte "reanalysis data", altså syntetiske data kreeret ved hjælp af modeller. Men "the missing heat" er altså forsvundet derned.

Men hvorfor har vi så ikke kunnet observere en acceleration i havniveaustigning pga termisk udvidelse?

Faktisk har vi set stigningstakten på havniveauet falde en smule. Hmm, mærkeligt. Er det ikke endda noget med, at polerne smelter? Og at en stadig større del af havniveauets stigning derfor skyldes denne afsmeltning? Det vil altså omvendt sige, at en stadig mindre del af havniveaustigningen skyldes termisk udvidelse. Men hov, varmen forsvinder jo ned i havet og skulle jo dermed føre til en forøget termisk udvidelse? Der er noget, der ikke passer sammen her.

Den mest parsimoniske forklaring på disse mærkværdigheder er selvfølgelig, at klimasensitiviteten er lav, men den er rigtig svær at sluge - for nogen. Forfængelige mennesker forledt ind i uvirkelighed.
01-08-2013 10:31
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
...men Mogensen når du nu er så interesseret i apokalyptisk nonsens fra den kant, så er der mere her, som sikkert har din interesse:

Arctic summers ice-free 'by 2013'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Her er nemlig flere hændervridende løsagtigheder fra den professor Peter "Metanbøvs" Wadhams, som står bag den artikel, som du linkede til ovenfor. Han sagde i 2007:

"The implication is that this is not a cycle, not just a fluctuation. The loss this year will precondition the ice for the same thing to happen again next year, only worse.

"There will be even more opening up, even more absorption and even more melting.

"In the end, it will just melt away quite suddenly. It might not be as early as 2013 but it will be soon, much earlier than 2040."


Her er mere fra 2012:

Arctic expert [Peter Wadhams] predicts final collapse of sea ice within four years

As sea ice shrinks to record lows, Prof Peter Wadhams warns a 'global disaster' is now unfolding in northern latitudes


http://www.theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice


Og her mere fra Wadhams i 2012:

It could even all go this summer," he said. "So I think the 2015 date is now looking a bit conservative. We may end up having an ice-free summer before then.


http://news.asiaone.com/News/Latest+News/Science+and+Tech/Story/A1Story20120830-368688.html




Og her er så til sidst den seneste graf fra DMI over isudbredelsen:

01-08-2013 11:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Kan du ikke forklare os, hvorfor du tror på forfatternes dommedagsprofeti, Mogensen?


Du har spildt din tid ... læs op på tråden.
01-08-2013 12:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Du har spildt din tid ... læs op på tråden.


Aner ikke hvad du snakker om, Mogensen, men indtil du fortæller det, kan jeg vise dig en graf fra den allernyeste IPCC-rapport, AR5, der viser IPCC's forudsigelser om metan i de foregående 4 rapporter og det faktisk observerede:



http://www.scribd.com/doc/116938381/Ch1-Introduction-WG1AR5-SOD-Ch01-All-Final

Din metanbøvs lader vente på sig.
Redigeret d. 01-08-2013 12:07
01-08-2013 12:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA Nielsen

Det er meget enkelt. Din opfattelse af hvad jeg mener viser tydeligt at du ikke har læst tråden.
Det er spild af tid at svare på spørgsmål med forkerte præmisser. Men hvis du gerne vil blive ved med at spilde din tid med at skrive indlæg om noget jeg ikke mener og ikke agter at forsvare, så ... by all means.
Redigeret d. 01-08-2013 12:19
01-08-2013 12:43
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
Her er nemlig flere hændervridende løsagtigheder fra den professor Peter "Metanbøvs" Wadhams, som står bag den artikel, som du linkede til ovenfor. Han sagde i 2007:
"The implication is that this is not a cycle, not just a fluctuation. The loss this year will precondition the ice for the same thing to happen again next year, only worse.
"There will be even more opening up, even more absorption and even more melting.
"In the end, it will just melt away quite suddenly. It might not be as early as 2013 but it will be soon, much earlier than 2040."
Her er mere fra 2012:
Arctic expert [Peter Wadhams] predicts final collapse of sea ice within four years.
As sea ice shrinks to record lows, Prof Peter Wadhams warns a 'global disaster' is now unfolding in northern latitudes
Og her er så til sidst den seneste graf fra DMI over isudbredelsen:
Den graf bliver sjov at følge! ;-)
Det bliver sjovt at se hvad Peter "Metanbøvs" Wadhams og "The Guardian" siger om en måned eller 2.
Måske at varmen har gemt sig på havbunden? LOL


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
01-08-2013 12:45
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
http://www.scribd.com/doc/116938381/Ch1-Introduction-WG1AR5-SOD-Ch01-All-Final
Din metanbøvs lader vente på sig.


ROTFLMAO!!!

(Et graf kan sige mere end 1000 ord)


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 01-08-2013 12:47
01-08-2013 13:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mogensen:

@NA Nielsen

Det er meget enkelt. Din opfattelse af hvad jeg mener viser tydeligt at du ikke har læst tråden.
Det er spild af tid at svare på spørgsmål med forkerte præmisser. Men hvis du gerne vil blive ved med at spilde din tid med at skrive indlæg om noget jeg ikke mener og ikke agter at forsvare, så ... by all means.


Du har ret, beklager. Vi er enige - om det i det mindste


Historien om Wadhams og metan er i øvrigt et meget fint billede.

Sådan vil det nok også, langsomt og under mange protester, gå med IPCC's estimater for klimasensitiviteten - hvis den aparte institution da ikke bare bliver nedlagt når apokalypsen aflyses. Det sidste er nok mest sandsynligt.

Men vi er jo desværre nok ikke enige i mit PS...

I en meget lang periode, har vi set atmosfæretemperaturerne stagnere. Og selvom flere nylige studier efterhånden peger på en beskeden klimasensitivitet, altså at klimaet er mindre følsomt for CO2 end tidligere troet, så er der ikke meget der tyder på, at for eksempel IPCC-forfatterne vil acceptere, at klimasensitiviteten er lavere end de 2C-4,5C, som blev regnet for mest sandsynligt i den seneste rapport.

Den manglende opvarmning af jordens troposfære skyldes, at varmen er forsvundet ned i verdenshavene, siges det. Det kan godt nok endnu ikke påvises med egentlige observationer men kun med såkaldte "reanalysis data", altså syntetiske data kreeret ved hjælp af modeller. Men "the missing heat" er altså forsvundet derned.

Men hvorfor har vi så ikke kunnet observere en acceleration i havniveaustigning pga termisk udvidelse?

Faktisk har vi set stigningstakten på havniveauet falde en smule. Hmm, mærkeligt. Er det ikke endda noget med, at polerne smelter? Og at en stadig større del af havniveauets stigning derfor skyldes denne afsmeltning? Det vil altså omvendt sige, at en stadig mindre del af havniveaustigningen skyldes termisk udvidelse. Men hov, varmen forsvinder jo ned i havet og skulle jo dermed føre til en forøget termisk udvidelse? Der er noget, der ikke passer sammen her.

Den mest parsimoniske forklaring på disse mærkværdigheder er selvfølgelig, at klimasensitiviteten er lav, men den er rigtig svær at sluge - for nogen. Forfængelige mennesker forledt ind i uvirkelighed.

Redigeret d. 01-08-2013 13:09
01-08-2013 17:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Men vi er jo desværre nok ikke enige i mit PS...


Men hvorfor har vi så ikke kunnet observere en acceleration i havniveaustigning pga termisk udvidelse?

Faktisk har vi set stigningstakten på havniveauet falde en smule.


Det er da en ganske fornuftig pointe at hvis det passer at havet har optaget forholdsvis mere varme det sidste årti end tidligere, så burde vi kunne konstatere en forholdsvis større termisk udviddelse.

Men når jeg kigger på http://sealevel.colorado.edu/ så ville jeg ihvertfald ikke umiddelbart været nået til samme konklussion som dig. Måske fordi jeg mangler den forskning du bygger dit argument på?
02-08-2013 10:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
...
Redigeret d. 02-08-2013 10:56
02-08-2013 10:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mogensen:
Men når jeg kigger på http://sealevel.colorado.edu/ så ville jeg ihvertfald ikke umiddelbart været nået til samme konklussion som dig. Måske fordi jeg mangler den forskning du bygger dit argument på?


Mogensen, hvis du deler den 20-årige dataserie op i 2 vil du faktisk finde en (smule) lavere trend i den sidste halvdel. Men lad os bare sige, at der er en konstant stigning siden begyndelsen af 90'erne. Det betyder ikke noget for mit argument.

Hvis det er rigtigt, at varmen er forsvundet ned i oceanerne i det sidste tiår, og det er årsagen til temperaturstagnationen i troposfæren, så skal det også på grund af den termiske udvidelse kunne ses som en stigning havniveauets stigningstakt. Men det kan det ikke.

Og ikke nok med det. Hører vi ikke historier om, at iskapperne på Grønland og Antarktis smelter hurtigere end forventet, Himalayas gletchere er væk inden 2030 og den slags


Hvis iskapperne smelter og disse smeltende ismasser udgør en stadig større del af havstigningen som det er blevet os fortalt, så må den del af havstigningen, der skyldes termiske udvidelse, blive stadig mindre. Men hov, det passer jo rigtig dårligt med, at der er forsvundet mere varme ned i de dybe oceaner.
02-08-2013 11:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg ser ikke det du ser... måske fordi jeg mangler at læse den forskning du baserer dit argument på som faktisk har undersøgt din påstand?

Får vi en reference?

Man bliver også en smule skeptisk overfor din objektivitet, når man hører dig gentage det talking-point med Himalayas gletchere i 2030 (det var nu 2035).
Du er godt klar over at IPCC har erkendt at det var en fejl, ikk'? Når nu ingen faktisk påstår det, hvorfor skal vi så høre det gentaget fra dig?
02-08-2013 11:35
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
N A Nielsen skrev:
Mogensen:
Men når jeg kigger på http://sealevel.colorado.edu/ så ville jeg ihvertfald ikke umiddelbart været nået til samme konklussion som dig. Måske fordi jeg mangler den forskning du bygger dit argument på?


Mogensen, hvis du deler den 20-årige dataserie op i 2 vil du faktisk finde en (smule) lavere trend i den sidste halvdel. Men lad os bare sige, at der er en konstant stigning siden begyndelsen af 90'erne. Det betyder ikke noget for mit argument.

Hvis det er rigtigt, at varmen er forsvundet ned i oceanerne i det sidste tiår, og det er årsagen til temperaturstagnationen i troposfæren, så skal det også på grund af den termiske udvidelse kunne ses som en stigning havniveauets stigningstakt. Men det kan det ikke.

Og ikke nok med det. Hører vi ikke historier om, at iskapperne på Grønland og Antarktis smelter hurtigere end forventet, Himalayas gletchere er væk inden 2030 og den slags


Hvis iskapperne smelter og disse smeltende ismasser udgør en stadig større del af havstigningen som det er blevet os fortalt, så må den del af havstigningen, der skyldes termiske udvidelse, blive stadig mindre. Men hov, det passer jo rigtig dårligt med, at der er forsvundet mere varme ned i de dybe oceaner.

Ligesom EyvindDK har du tilsyneladende visse udfordringer ved at forstå de involverede størrelsesordener imellem oceanerne og atmosfæren...Som et lille eksempel, prøv da at overveje hvad det vil gøre af forskel for henholdsvis atmosfærens temperaturudvikling og dybhavets temperaturudvikling (samt udvidelse) hvis energitransporten til dybhavet af den ene eller anden grund skulle ændre sig med nogle få procent, alt i mens strålingsforceringen forblev konstant.
02-08-2013 11:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Jeg ser ikke det du ser... måske fordi jeg mangler at læse den forskning du baserer dit argument på som faktisk har undersøgt din påstand?

Får vi en reference?

Man bliver også en smule skeptisk overfor din objektivitet, når man hører dig gentage det talking-point med Himalayas gletchere i 2030 (det var nu 2035).
Du er godt klar over at IPCC har erkendt at det var en fejl, ikk'? Når nu ingen faktisk påstår det, hvorfor skal vi så høre det gentaget fra dig?


Føler du dig tråd over tæerne Peter - når nogle påpeger det uldne i den skræmmekampagne bla. IPCC har lagt navn til. Det gælder helt åbenlyst forskellige regler for tilhængernes udgydelser end for dem der stadig tør sætte spørgsmålstegn ved den herskende overbevisning.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-08-2013 14:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Haldrup:
Ligesom EyvindDK har du tilsyneladende visse udfordringer ved at forstå de involverede størrelsesordener imellem oceanerne og atmosfæren...Som et lille eksempel, prøv da at overveje hvad det vil gøre af forskel for henholdsvis atmosfærens temperaturudvikling og dybhavets temperaturudvikling (samt udvidelse) hvis energitransporten til dybhavet af den ene eller anden grund skulle ændre sig med nogle få procent, alt i mens strålingsforceringen forblev konstant.


Jordens varmeoptag afgøres af den strålingsmæssige ubalance i toppen af troposfæren. Der er ubalance primært fordi CO2 og andre drivhusgasser sørger for, at mere stråling slipper ind til jorden end tilbage til rummet. Denne ubalance mindskes, når temperaturen stiger, for så undslipper mere stråling til rummet. I de sidste mange år, hvor temperaturen er stagneret og mængden af CO2 i atmosfæren stadig er steget med uformindsket styrke, skal ubalancen alt andet lige være blevet kraftigt forøget. Den termiske udvidelse af oceanerne, der udgør over halvdelen af havniveaustigningen på ca 3mm/år, skal derfor accelerere. Varmeoptaget skal accelerere, når den strålingsmæssige ubalanc stiger, og omvendt decellerere, når den falder. Men vi har ikke set en acceleration. Når dertil lægges, at vi bliver fortalt, at jordens iskapper smelter i et stadig højere tempo, så er der en endnu mindre del af den observerede havniveaustigning tilbage til termisk udvidelse.

Jeg tror det er dig, der har udfordringer med at forstå sammenhængene, Haldrup, men når du har forstået dem, vil du se, at der er visse problemer med påstanden om, at varmen er forsvundet ned i oceanerne i det seneste tiår.
Redigeret d. 02-08-2013 14:19
02-08-2013 14:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mogensen:

Får vi en reference?


På hvad?
02-08-2013 16:57
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Ligesom EyvindDK har du tilsyneladende visse udfordringer ved at forstå de involverede størrelsesordener imellem oceanerne og atmosfæren...


Hvorfor hulen skal jeg nu bruges som stråmand i et uvederhæftigt personangreb på N A Nielsen?
Fordi Peter Mogensen bygger en stråmand omkring min forståelse af varmekapacitet - og CBH viderekolporterer - så mener du dig i din gode ret til at fortsætte LØGNEN?

Jeg skrev allerede 27-07-2013 Kl. 15:29 - og gentog - 28-07-2013 kl. 06:23:
"JEG VED GODT AT VAND KAN INDEHOLDE MERE VARMEENERGI END LUFT!!!
Lad være med at skrive mere af den slags snot til voksne mennesker!"

Det er muligt du ikke har læst dette mit svar til Peter Mogensens eller CBH,s stråmænd, men efter at have set det nu, er du så parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage?
Og venligst hold op med det stråmandspis, hvor jeg er involveret!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 02-08-2013 16:58
02-08-2013 17:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Ligesom EyvindDK har du tilsyneladende visse udfordringer ved at forstå de involverede størrelsesordener imellem oceanerne og atmosfæren...


Hvorfor hulen skal jeg nu bruges som stråmand i et uvederhæftigt personangreb på N A Nielsen?
Fordi Peter Mogensen bygger en stråmand omkring min forståelse af varmekapacitet - og CBH viderekolporterer - så mener du dig i din gode ret til at fortsætte LØGNEN?

Jeg skrev allerede 27-07-2013 Kl. 15:29 - og gentog - 28-07-2013 kl. 06:23:
"JEG VED GODT AT VAND KAN INDEHOLDE MERE VARMEENERGI END LUFT!!!
Lad være med at skrive mere af den slags snot til voksne mennesker!"

Det er muligt du ikke har læst dette mit svar til Peter Mogensens eller CBH,s stråmænd, men efter at have set det nu, er du så parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage?
Og venligst hold op med det stråmandspis, hvor jeg er involveret!!!

TiHi, både CL og bold-face, der er vist een, som er lidt pikeret


Anyway, tilbage til substansen: Som det fremgår klart af blandt andet de grafer som Delphi elsker at viderebringe, er det i størrelsesordenen 10-20 gange mere energi som bliver afsat i oceanerne end i atmosfæren og som går til opvarmning af disse.

Lad os for nemheds skyld antage, at strålingsforceringen er konstant, og at det er netop tyve gange mere energi som normalt bliver afsat i dybhavet end i atmosfæren.

Forholdet imellem hvor meget energi der havner hvor er imidlertid ikke en konstant over tid, men varierer som funktion af El Nino/La Nina, NAO og hvad har vi...masser af ting.

Hvis man nu forestiller sig, at denne naturlige variabilitet i klimasystemet af en eller anden grund ændrer sig med, for nemheds skyld, 5%, således at der afsættes 5% mindre energi end normalt til dybhavet hvad sker der så? -Ja, under antagelsen om konstant strålingsforcering (=konstant energi-input til klimasystemet som helhed), så vil den energi der afsættes i opvarming af atmosfæren pludselig blive fordoblet, cirka. Energien skal jo havne et eller andet sted


Det vil sige, en lille relativ ændring i hvor meget energi der går til dybhavet kan have en meget stor indflydelse på opvarmningen af atmosfæren.

På dette tidspunkt vil N.A. Nielsen nok invende "Jamen! Så må vi jo kunne se dette i f.eks. stigningstakten i havniveauet!" -Men ak, så nemt er det ikke, for vi har kun ændret energiafsætningen til oceanerne med ~5% og den deraf følgende ændring i stigningstakt er WAY mindre end vi kan måle over nogle få årtier, givet den naturlige støj i signalet.

-Alle tallene i dette eksempel er naturligvis grove tilnærmelser (og overdrevne), men jeg håber at eksemplet kan illustrere hvorledes små relative ændringer i hvor meget energi som bliver afsat til oceanerne kan have betydelig indflydelse på atmosfære-temperaturen, og at sådanne små relative ændringer i oceanernes energibudget kan være endog særdeles vanskelige at måle, givet deres lille relative størrelse.
02-08-2013 17:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Mogensen:

Får vi en reference?


På hvad?


Det burde da være åbenlyst.
Du kommer med et videnskabeligt argument om at hvis der er kommet relativt mere varme ned i dybhavet end tidligere, så burde det kunne ses i den termiske ekspansion. - hvilket kvalitativt lyder som et korrekt argument, men der er jo ofte detaljer djævlen kan gemme sig i (ud over det kvantitative i problemet som Haldrup påpeger).
Du påstår så at det ses af udvikligen i havniveau. Det ser jeg ikke. Så du har en ganske glimrende lejlighed til at lære mig noget ved at henvise mig til faktisk forskning, der har undersøgt spørgsmålet.

For det er vel ikke sådan at vi blot skal tage et hurtigt kig på en havniveau graf og dit ord for at der er videnskabeligt hold i konklussionen?
Redigeret d. 02-08-2013 17:32
02-08-2013 17:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Man kan jo også konstatere at efterhånden rigtig mange af dine moddebattører, på mange forskellige internetfora, helt uafhængigt af hinanden har påpeget at du virker socialt dysfunktionel....


Pot. Kettle. Black...
Æbler, Skrog...
Sten, Glashus...



CBH, Peter Mogensen: Please keep up the good work, det er bærer jo nærmest lønnen i sig selt at kalde de selvudnævnte "skeptikere" på deres inkonsistens, cherrypicking, manglende indsigt osv., også selvom de i dén grad ikke kan lide det
02-08-2013 17:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kristoffer Haldrup skrev:
....
Det vil sige, en lille relativ ændring i hvor meget energi der går til dybhavet kan have en meget stor indflydelse på opvarmningen af atmosfæren.
...


Præcis. Og min oprindelige pointe overfor "delphi" var at nu har vi vist set den figur og hans tilhørende argument nok gange.
Han har ret i at det er en meget lille temperatur-stigning i dybhavet som den varme der tilføres giver, men det er heller ikke det folk bekymrer sig om. Han kigger ganske simpelt på de forkerte tal for at vurdere det problem, der påpeges.
02-08-2013 17:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Han har ret i at det er en meget lille temperatur-stigning i dybhavet som den varme der tilføres giver, men det er heller ikke det folk bekymrer sig om. Han kigger ganske simpelt på de forkerte tal for at vurdere det problem, der påpeges.
'

HVor sandsynlig er det at energi skulle holde med at vandre ned i Dybhavet når der over hele kloden er 'ekstrem koldt' derned..

Temperaturforløb et givent sted på kloden nær ækvator se

02-08-2013 17:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Han har ret i at det er en meget lille temperatur-stigning i dybhavet som den varme der tilføres giver, men det er heller ikke det folk bekymrer sig om. Han kigger ganske simpelt på de forkerte tal for at vurdere det problem, der påpeges.
'

HVor sandsynlig er det at energi skulle holde med at vandre ned i Dybhavet


-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at hastigheden/effektiviteten af denne transport kan ændre sig ret beskedent, og at dette kan have relativt stor indflydelse på energibudgettet for atmosfæren. Jeg ved, at du har vanskeligheder ved at læse indenad, men hold nu op med at lægge mig ord i munden.
02-08-2013 17:46
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
[quote]Eyvind Dk skrev:
........... er du så parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage?

TiHi, både CL og bold-face, der er vist een, som er lidt pikeret

Du blev spurgt om du var parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage!!!

Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Side 5 af 8<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik