Husk mig
▼ Indhold

PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 4 af 19<<<23456>>>
19-06-2014 11:09
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Fortsat fra forrige side..
DMI har heldigvis også et Arktis SAT produkt.

Her ser vi at hele den nordlige del af Barents havet i år faktisk er koldere end normalt. Den usædvanlige varme her er i hvert fald for en tid sendt på retur.

Det matcher udmærket den lange serie af kolde vejrområder der har været i området dette forår som jeg har beskrevet løbende i denne tråd.

Så igen, en vis optimisme mht isudviklingen i Arktis i år, nu må vi se.

http://ocean.dmi.dk/arctic/satellite/plots/satanom.arc.d-00.png


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-06-2014 11:14
20-06-2014 00:03
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Artikel der beskriver forventningerne til Solar cycle 25.

http://www.commdiginews.com/environment/sunspots-2014-march-is-another-record-breaking-month-13611/

Artiklen fortæller hvorledes man havde forventet blot 7 solpletter i hele SC 25, men også at det seneste "spjæt" i Solens aktivitet måske kunne ændre billedet:


Begrundelsen for de lave forventninger til Solens aktivitet ridses op til:

The solar jet stream for Cycle 25 is delayed
Solar magnetic field strength is weakening
Weakening of the poleward surge in coronal magnetism


Men altså grundet den seneste peak er i hvert fald visse Sole forskere lidt i tvivl om hvad Solen egentligt har gang i.
Redigeret d. 20-06-2014 00:04
25-06-2014 10:26
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Antarktis: Som nævnt har vi generelt mere havis end normalt i disse år.
Den helt dugfriske opgørelse fra igår viser at vi nu ligger nær 1,8 mio km2 over normalen.

Til sammenligning er Grønlands areal 2,1 mio km2.

Pro-IPCC folk hævder ikke overraskende at disse ting skam ikke skyldes at området omkring Antarktis skulle være blevet koldere.

Men ser vi på NOAA´s opgørelse over havoverflade temperaturer omkring Antarktis, så fremgår det tydeligt at temperaturer omkring Antaktis ER koldere end normalen - ganske i tråd med det større havisareal.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-06-2014 10:28
25-06-2014 10:48
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og nu vi er igang lige et par ord om Arktis havis:

Iflge Cryosphere ligger vi nu 1,1 mio km2 under normalen (Så vi samlet globalt set ligger havis arealet 0,7 mio km2 over normalen).

Bemærk på DMI´s grafik herunder (blå cirkel) hvordan området Nord for Scandinavien er koldere end normalt. Dette område som jeg i denne tråd har kaldt "isporten" er ofte ret afgørende for hvordan det går med sommer minimum isareal medio september.

Til gengæld har vi i det Arktiske hav et varmere område nord for Canada, rød cirkel.
Isen i dette område var ellers KANON tyk, og forklaringen her er at Isen gennem længere tid er blæst fra land. Isranden der således idag ligger lidt ude i det Arktiske ocean er stadig KANON tyk og derfor tror jeg der er grænser for hvor meget reduktion af isareal der kan opstår her.

Længere syd på - ikke i det Arktiske hav, se 2 røde cirkler - der har vi nu mindre is end normalt grundet varmebølge.
Men eftersom disse 2 områder "altid" er helt fri for is ved septamber minimum, så vil de underskud i isareal vi ser her ganske enkelt ikke tælle med når vi når til september.

Det er næsten kun udviklingen for selve det Arktiske hav der har indflydelse på årets isminimum.

Lige nu ligger vi under havisarealet for 2013 , men vil stadig mene at der er en god chance for at vi kommer op på 2013 niveau eller over.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-06-2014 10:49
25-06-2014 16:22
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
24 juni tal: Så fik Antarktis havis areal et lille hak op i rekord-land:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-06-2014 16:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
SST fra Canadas Met Inst.

Base period er 1995-2009 og det vil sige at denn grafik muliggør at man kan få et indtryk af den lidt senere udvikling i udviklingen af temperaturer.

I Atlanterhavet er det mest området omkring Island der stadig er væsentligt varmere end normalen 1995-2009.

Igen vi ser at vi pt. har El Nino opvarmende havstrøm over Stillehavets ækvator. Nogle forudsiger at vi skulle få en meget kraftigt opvarmeme El Nino nu - andre tvivler.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-06-2014 16:35
27-06-2014 20:49
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Forleden skete et ret stort dyk i Arktis havisareal som opgivet af Cryosphere, og jeg ville egentligt gerne se hvilke områder denne tilbagegang var sket.

Jeg studsede så lidt fordi det viste sig at når jeg summerede anomali for de Arktiske områder - opgivet af Cryosphere - så gav det et andet resultat end når Cryosphere selv summerer resulatatet for de forskellige områder.

Cryosphere opgav en total 23 juni der var ca 0,25 mio km2 lavere end delresultaterne - sådan ser det lige umidelbart ud.

Jeg tænkte så at det kunne være at totalen opgivet 23 juni galdt én dato mens resultaterne fra underområderne galdt en andan dato.

Derfor har jeg lavet en lille opgørelse hver dag siden, men resultatet er det samme hver dag, Cryosphere opgiver anomali for det samlede Arktiske havis ca 0,25 mio km2 lavere end når man selv summerer deres del resultater for Arktis.

Herunder er tallene som kan aflæses netop nu 27 juni på deres grafiker kaldet "current".
Idag er Cryospheres total -1,103 mio km2 i anomali for Arktis havisareal.
Men jeg får summen til ca -0,85 mio km2.

Lad os straks blive enige: Det ville være en pænt kikset måde at "snyde" på fra Cryospheres side, så der må jo næsten være en naturlig forklaring, ka nogen hjælpe???

For at undgå selv at skulle aflæse ville jeg helst bare downoade alle data, man fandt ikke lige link til at få de mest aktuelle tal downloaded. Overser jeg noget? Man kan så maile til dem og det kan jo være at det bliver nødvendigt.

Cryosphere:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

PS: For Antarktis har vi lige nu et anomali overskud på 1,827 mio km2 havis, altså hvad end årsagen er til det meget store ekstra isareal ved Antarktis så er det større end underskuddet i Arktis angiveligt foresaget af den "enorme global opvarmning".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-06-2014 20:56
29-06-2014 09:20
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
FANFARE,

Aldrig før har vi haft en dag med så meget ekstra havis omkring Antarktis, vi skriver ekstra 2,074 mio km2 havis ud over normalen.
( "Aldrig før" = siden 1979 da målinger startede )

Det svarer til hele Grøndlands areal i ekstra havis!!!!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-06-2014 09:22
29-06-2014 09:32
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
På globalt niveau ser situationen således ud, Cryosphere data:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

29-06-2014 09:43
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Mod Nord har vi 2014 udbredelse af havis lidt i underkanten af 2013:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

29-06-2014 10:25
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Et par ord om udviklingen for Arktis is.

tv: Istykkelser i meter lige nu.

Den røde cirkel illustrerer et stort område af is der var smeltet væk med rekord minimum september 2012.

midten:
Is minimum 12 september 2012

Der er rigtigt lang tid til årest minimum i september 2014, men jeg studser lidt over billedet tv der viser ret tyk is i området der skal smelte væk for at vi får et ny 2012.
Det virker nærmest som en umulig opgave at få smeltet så stort område med så tyk is?

th
Pudsigt nok så viser Cryosphere et meget stort område Nord for Canada som værende af lavere concentration, dvs at isen er brudt om med meget vand omkring flagerne. Kraftige storme?

Ikke specielt "intuitivt" at så tyk is er brudt op i flager, men det ser ud til at være tilfældet?
I hvert fald indgår området i Cryospheres tal og opgørelser som delvist vand - delvis is.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

29-06-2014 13:25
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL,

Jeg skrev:
"FANFARE,

Aldrig før har vi haft en dag med så meget ekstra havis omkring Antarktis, vi skriver ekstra 2,074 mio km2 havis ud over normalen.
( "Aldrig før" = siden 1979 da målinger startede )

Det svarer til hele Grøndlands areal i ekstra havis!!!!"


Altså, min "fanfare" gælder Antarktis så klart.

Til dette skriver du, KFL:
"Når Frank Lanser råber FANFARE har han selvfølgelig ret til dette, men hvis han mener, at der er en langsigtet trend, der er dukket op gældende for den globale isudbredelse, er det helt ude i skoven. Det man kan råber op om, er at klimamodellerne og ikke kan håndtere/forklare den voksende is ved Antarktis."


Men det er jo også netop Antarktis jeg "fanfarede" til ?
Har du læst mit indlæg før du kritiserede det?

Mht global trend har jeg ikke skrevet noget, har blot vist opdateret udvikling iflg. Cryosphere, det må man vel godt??

På globalt niveau ser situationen således ud, Cryosphere data:





Iøvrigt så vurderer jeg at det er validt ikke kun at skæve til langsigtede trends , men også også at se på udviklingen i de seneste år. Vi kan ikke validere effekten af Solens aftagende aktivitet netop nu ved KUN at se på langsigtede trends, selvom du som "pro-IPCC" vel helst ville gøre det.
29-06-2014 13:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Man kan ikke udlede noget som helst af det kaotisk skiftende isdække. Sol indstrålingen er minimal på de høje bredte grader, temperaturen skyldes tilfældig varme transport fra andre dele af jorden. Glem det.
29-06-2014 19:22
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
K-V jeg er i hvert fald delvis enig, Havisarealer er påvirkelige af mange parametre.

En af de vigtige årsager til at følge med i disse ting er helt lavpraktisk at netop havisareal er blevet brugt til at argumentere for at global warming er virkelighed.
RE: Udbredelsen af havis for perioden januar 1979- maj 2014 - en opdatering29-06-2014 22:14
kfl
★★★★☆
(1665)
Udbredelsen af havis for perioden januar 1979- maj 2014 - en opdatering
Ud fra data hentet fra NCDC NOAA Sea ice extent har jeg analyseret udviklingen i havisen på den nordlige og sydlige halvkugle samt for hele kloden.

Samlet set aftager isdækket, men den nordlige og sydlige halvkugle har forskelige udvikling.

Den nordlige halvkugle
Analysen er foretaget ved hjælp af en lineær model med 4 harmoniske led svarende til periode på 3, 4, 6 og 12 måneder. Denne model er i stand til at absorbere 98.43 % af den totale variation i is udbredelsen. Den årlige trend er beregnet til -0.05287 +/- 0.003694 millioner km2. Resultat kan se af følge graf



Den sydlige halvkugle
Analysen er foretaget ved hjælp af en lineær model med 4 harmoniske led svarende til periode på 3, 4,6 og 12 måneder. Denne model er i stand til at absorbere 99.35 % af den totale variation i is udbredelsen. Den årlige trend er beregnet til 0.01977 +/- 0.004283 millioner km2. Resultat kan se af følge graf:



Hele kloden
Analysen er foretaget ved hjælp af en lineær model med 4 harmoniske led svarende til periode på 3, 4, 6 og 12 måneder. Denne model er i stand til at absorbere 95.67 % af den total variation i is udbredelsen. Den årlige trend er beregnet til -0.0331 +/-0.005903 millioner km2. Resultat kan se af følge graf:

.

Bemærkning
Når Frank Lanser råber FANFARE har han selvfølgelig ret til dette, men hvad han mener med det er lidt uvist. Det ser ud som om at han sammenligner juni måned for perioden 1979-2014.

Udfordringen ligger på hvilke sammenligningsgrundlag, der skal anvendes for vurderingen af hvor stor Juni måneds udbredelse af havisen ved Antarktis er. Er der tale om at 2014 er tilfældigt valgt år eller ligger der en selektion til grund for at se på år 2014?

Et tilfældig valgt år
Hvis man antager, at år 2014 er tilfældigt valgt år, viser følgende graf kontrolgrænserne for den maksimale udbredelse havisen i juni måned:



Under denne antagelse er sandsynligheden for at få en mere ekstrem observation i 2014 end hvad der er observeret på ca. 2% - altså signifikant. Imidlertid er 2014 ikke tilfældig valgt!


Den maksimale afvigelse over en 36 år
Frank Lanser har netop valgt at se på juni 2014 fordi der er en stor afvigelse. Derfor er år 2014 ikke tilfældigt valgt, idet Frank Lanser foretager en sammenligning over hele perioden. Man må derfor se på fordelingen af den største afvigelse fra den forventede trend over en 36 år. Følgende graf viser fordelingen af den største afvigelse ved 1000 gentagelser:



Under denne antagelse er den observerede værdi på 16 million km^2 =13.93 +2.074 million km^2 ikke signifikant på nogen måde.

Min konklusion er, at den observerede is udbredelse for juni 2014 ikke afviger signifikant fra hvad man skulle forvente i forhold til, at havisen omkring Antarktis er signifikant voksende. Det er selvfølgelig interessant med en stor afvigelse, men tøv en kende og vent til vi har data for hele 2014.

Det man kan råber op om er, at klimamodellerne pt. ikke kan håndtere den voksende is med Antarktis.

Der er forskellige synspunkter mht. forklaringen på den modsatte udvikling på den nordlige og sydlige halvkugle.

Den aftagende is udbredelse på den nordlige halvkugle tilskrives umiddelbar den globale opvarmning. Den voksende udbredelse af havis ved den sydlige halvkugle tilskrives også den global opvarmning, men der er ikke konsensus om denne opfattelse. DMI mener, at årsagen er en kombination of ozonhullet og den globale opvarmning. Du kan læse mere om dette synspunkt her: Ozonhul og opvarmning stimulerer den antarktiske havis. Udfordringen ligger i, at den anvendte klimamodeller når frem til det modsatte resultat, nemlig at havisen burde reduceres ved en global opvarmning. Dette diskuteres her: A resolution of the Antarctic Sea Ice Paradoks. Her er en mere kortfattet præsentation af paradokset:Modelling recent and future Antarctic sea ice changes.

Lørdagskylling
En lægmands forklaring på udviklingen af havisen omkring Antarktis kan hentes fra det danske køkken. Hvis man ønsker at spise en frossen lørdagskylling, vil der i forbindelsen med optøningen i første omgang dannes rimfrost på kyllingen. I sidste fase af optøningen vil rimfrosten forsvinde. Er det ikke lige det der sker ved Antarktis?

Min forventning til fremtiden hvad angår havisen ved Antarktis er at den vil voksende nogle år ud i fremtiden, hvorefter man vil se en aftagende trend. Hvor dette sker vides ikke.

Det er bestemt muligt, at der findes nyere og bedre forklaring på ovenstående paradoks.

Når hele 2014 kendes vender jeg tilbage med en opdateret analyse.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-06-2014 22:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:
Lørdagskylling
En lægmands forklaring på udviklingen af havisen omkring Antarktis kan hentes fra det danske køkken. Hvis man ønsker at spise en frossen lørdagskylling, vil der i forbindelsen med optøningen i første omgang dannes rimfrost på kyllingen. I sidste fase af optøningen vil rimfrosten forsvinde. Er det ikke lige det der sker ved Antarktis?


Min lægmands opfattelse er at der er periodiseret i månens bane som opvarmer kysterne i Europa. Og som til svarende afkøler Antarktisk.


30-06-2014 00:47
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL, okay, vi prøver igen - og jeg svarer på dit opdaterede indlæg.

Jeg skrev:
"FANFARE,

Aldrig før har vi haft en dag med så meget ekstra havis omkring Antarktis, vi skriver ekstra 2,074 mio km2 havis ud over normalen.
( "Aldrig før" = siden 1979 da målinger startede )

Det svarer til hele Grøndlands areal i ekstra havis!!!!"


Til dette dkriver du:
Når Frank Lanser råber FANFARE har han selvfølgelig ret til dette, men hvad han mener med det er lidt uvist. Det ser ud som om at han sammenligner juni måned for perioden 1979-2014.

Udfordringen ligger på hvilke sammenligningsgrundlag, der skal anvendes for vurderingen af hvor stor Juni måneds udbredelse af havisen ved Antarktis er. Er der tale om at 2014 er tilfældigt valgt år eller ligger der en selektion til grund for at se på år 2014?


Altså min helt simple Fanfare/konstatering at vi igår havde det største areal af havis omkring Antarktis i forhold til normalen nogensinde målt får du virkeligt til at lyde indviklet :-)

Jeg får det indtryk at du simpelthen ikke er klar over hvordan en sådan graf over daglig anomali virker?

Så lad mig lige forklare: For hver dag er der beregnet en normal på baggrund af en længere årrække, jeg mener de bruger 1980-2000 så vidt jeg husker.

Og igår slog altså alle rekorder, aldrig har vi haft en dag så langt over normalværdien.

Jeg håber du forstår det fordi jeg ved ikke hvordan jeg skal forklare det bedre.

Så skriver du at du vil afvente 12 mdr.

Jamen se dog på grafen (vedlagt en gang mere herunder): Det fremgår jo at de sidste 12 mdr slår alt hvad vi har set (!) , altså et helt år.


Jeg synes det er fint at du skriver at der er delte meninger om hvardan det lige kan være at der bliver mere og mere havis omkring Antarktis. Det er korrekt, og enhver skråsikker påstand at dette skulle være grundet global opvarmning er jo helt ude i hampen når d´herrer ikke en gang kan blive enige om hvordan de skal forklare dette.. (!)

Påstande om at tiltagende areal af Antarktis havis ikke skal ses i sammenhæng med koldere vande men derimod global opvarmning er IKKE settled science.

Du linker til en DMI artikel med den ene fejl og upræcished efter den anden:

http://www.dmi.dk/fo/nyheder/arkiv/nyheder-2012/ozonhul-og-opvarmning-stimulerer-den-antarktiske-havis/

Et citat fra artiklen jeg godt kan lide:
"I september 2012 nåede isen i Arktis sin laveste udbredelse i den tid der er udført satellitmålinger. Det var en stor historie. Klimaforskerne vurderer, at det er et af de mest direkte beviser, vi har, på den globale opvarmning. "


Yup! Det er netop denne stenhårde sammenkædning af Arktis havis-global opvarmning der er en gigant risiko for GW holdet. Endeligt et eller andet udsagn som faktisk på videnskabelig vis kan falsificeres af data på sigt i tilfælde af afkøling.

DMI:
" Den tilsvarende stigende mængde havis omkring Sydpolen tiltrækker sig ikke samme opmærksomhed, selv om også den delvist er et resultat af højere temperaturer "


På figuren herunder ser vi at temperaturer i det bælte omkring Antarktis hvor isen vokser hurtigere end normalt er LAVERE end normalt. (NOAA´s SST normal er ca 1985-95)

Og SST på denne årstid har været koldere end normalt i mange år, i et helt årti vil jeg mene.

Hvordan kan DMI uden at blinke påstå at den ekstra is ikke har noget at gøre med de lavere temperaturer omkring Antarktis der måles år efter år?

Hvilken fysisk lov skulle forhindre at disse lavere havtemperaturer skulle medføre mere is?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-06-2014 00:57
RE: Temp voksende ved Antartis30-06-2014 09:58
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Lige en kort bemærkning om din sidste påstand:

Hvordan kan DMI uden at blinke påstå at den ekstra is ikke har noget at gøre med de lavere temperaturer omkring Antarktis der måles år efter år?


Jeg har lige chekket hvad BEST skriver om temperturudviklingen og de siger det modsatte af hvad du siger, nemlig at temperaturen er voksende ved Antarktis



Fordelen ved at bruge BEST er, at data er let tilgængelig blot ved at klikke på et kort.

Efter min mening bør du komme med et demmenti af din sidste påstand, nemlig at temperaturen en voksende ved Antarktis.
Redigeret d. 30-06-2014 10:07
30-06-2014 10:33
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL, vi er uenige om hvordan temperatur udviklingen har været på Antarktis (og sandeligt også om brugbarheden af BEST), men VIGTIGT: Det behøver vi ikke diskutere fordi det vi snakker om er jo helt overvejende hvordan temperaturene har udviklet sig i de områder uden for Antarktis hvor isdannelser i havet nu tager ekstra fart.

Jeg har argumenteret at NOAA´s måledata i adskillige år har vis at vandet netop i disse områder ER koldere end normalen, se her for de helt friske tal:



Disse fakta glider af på dig synes jeg?
Kan du godt se at SST grafiken viser blå områder i vandet omkring Anarktis? Og du ved godt at det betyder at vandet ER koldere end normalt? Og sådan har det været i mange år alt imens isen er vokset i disse områder, ganske logisk.
Hvad har du at sige til det?

((Vi kan sagtens begynde at debatere temperaturudvikling på selve Antarktis kontinentet hvor vi også er uenige (!), men tag nu først at forholde dig til selve det vi snakker om for ikke at gøre debaten uendeligt lang og umulig at følge.))


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
30-06-2014 11:40
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Du er helt forkert på den mht. temperature over havet omkring Antarktis:



Hvorfor fastholder du en forkert påstand ?

Se også Why is southern sea ice increasing?
30-06-2014 14:09
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hvorfor fastholder du en forkert påstand ?

- grafikken er angiveligt fra 2007 og stammer fra 'skeptical science' (uden kildeangivelse).
Så hvis du vil holde dén op mod SST data fra NOAA, som er fire dage gamle, er det da om nogen dig, der 'har et problem'!
30-06-2014 16:25
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej KFL.

Nu har du 2 gange stenhårdt undgået at kommentere på dette at det up to data målte havoverfladetemperaturer - SST - omkring Antarktis viser afkøling iflg NOAA.
NOAA´s grafik viser temperaturer af vandet lige nu i forhold til 1985-95.

Her er en anden grafik der viser havtemperasturer i forhold til en nyere periode 1995-2010:


Også i forhold til 1995-2010 ser vi idag koldere vande omkring Antarktis fra de data der faktisk kommer ind.

UAH satellit målinger af overflade luft temperatur.
For at afgøre om temperaturer i netop området hvor isen gror er faldende har jeg valgt at se på området afgrænset af den røde firkant herunder. For dette område viser UAH ligeledes at temperaturer netop hvor isen dannes ER FALDENDE.

Og flere andre kilder af faktiske data ligeledes.


Så KFL, der er konsistens mellem måledata
1) overfladeluft målt fra satellit: Afkøling
2) Hav overflade vandet, SST fra flere kilder: Afkøling
3) i samme periode med afkøling kan måles tilvæks af is.

KFL, jeg vil gerne kommentere den "RE-ANALYSIS" (kendetegnet ved at man IKKE kommer med nye data, men blot ny-fortolker andres data) du så super sikkert mener er sandheden højt hævet over konventionelle målinger, MEN jeg synes det er rimeligt at DU lige først forklarer tydeligt:

Med hvilken argumentation forkaster du SST/UAH data til fordel for din re-analysis anno 2007?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-06-2014 16:26
30-06-2014 17:16
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

De publikationer/analyser jeg kender til taler om en voksende temperature ved Antarktis. Derfor er det lidt overraskende, at du hævder det modsatte, nemlig om en faldende temperatur omkring Antartica.

Det kan altså være et tilfælde, hvor jeg simpelt hen ikke har opdateret viden på dette punkter eller rettere, der er nogel nuance ved opvarmnigen omkring Antartis jeg ikke har opfattet.

Kan du henvise til artikler eller data så er jeg klar til at revidere mit synspunkt ?
Redigeret d. 30-06-2014 17:32
30-06-2014 17:29
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL

Nu har du i mine øjne vundet 1000 points og made my day som man siger, simpelthen fordi du pludseligt lige tøver en halv og i det mindste bare studser over det faktum at data kilder rent faktisk er pænt uenige.
Hidtil har jeg kun oplevet at du at taget alt fra skeptical science som den evige og eneste sandhed som var det en bibel.
Jeg ved udmærket at det er et spørgsmål om tid før du atter nok lukker dette lille vindue af nysgerrighed i igen, men jeg nyder det korte øjeblik af åbenhed fra din side.

Jeg skal nok vende tilbage med links og forklaringer, men nok først i nat.
30-06-2014 18:17
kfl
★★★★☆
(1665)
Det her er ikke en videnskabelig analyser, men hvis du ser på CRU - Google Map vedr. havet omkring Antartis, er det gennemgåened træk at temepraturen er voksende.
01-07-2014 01:03
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
http://www.ospo.noaa.gov/Products/ocean/sst/anomaly/index.html
Vælg Full Global
Generelt er jeg ikke vild med NOAA´s SST fordi de bruger den besynderlige basisperiode ca 1983-93, min favorit var så klart UNISYS´ SST kort men den er nu lukket ned fra første juni..

http://weather.gc.ca/saisons/sea-snow_e.html
Tryk "Daily"

Jeg har fundet UAH ved at bruge:
http://climexp.knmi.nl/selectfield_obs.cgi?someone@somewhere

Jeg forklarer lige lidt senere for se lige hvad jeg fandt:

SSS = Sea Surface Salinity !



Én af de mange skud fra hoften på hvordan man skal forklare voksende havisareal ved Antarktis samtidigt med at man med re-analyser påstår at det er blevet varmere er netop SSS.
Den skulle være dalende grundet mere nedbør mv. og det skulle så hæve frysepunktet og forklare den ekstra havis.

Og her på KNMI´s hjemmeside er der minsandten mulighed for at se hvordan SSS har udviklet sig for det område man vælger.

Man ser:
1) Salinity svinger som forventet meget lidt, mellem 3,385 % og 3,400 %
Men 1 % ændring betyder ca 0,7 K ændring.
Udsvinget i SSS på maximalt 0,015 % svarer til et udsving på maximalt 0,01 K

Derfor er det betænkeligt at nedbør-salinity overhovedet bringes på banen når temperatur ændringer iøvrigt er meget større.

2) Den lille tend der faktisk er for SSS er POSITIV, vandende er blevet en anelse MERE salte.
Vi kan altså helt tage al snak om nedbør/salinitet som bortforklaring af den voksende havis omkring Antarktis af bordet.

Det er betænkeligt hvis nogen seriøse videnskabsfolk nogensinde har bragt det på banen.

Jeg vender tilbage med instrukser til KNMI... det blev lidt sent.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-07-2014 01:08
01-07-2014 01:26
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og så HadSST fra England, samme område ud for Antarktis som før:

Igen, temperatur fald i de seneste år, IKKE stiging.

Bemærk at det største temperatur fald i disse vande sætter ind efter 2008, men den Skeptical Science re-analysis opgørelse af vist her i tråden for SST ender i 2007... Er ikke opdateret siden...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-07-2014 01:28
01-07-2014 22:12
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Eftersom den rekord store havis omkring Antarktis for guds skyld ikke må forklares helt banalt med koldere temperaturer, så er der lanceret mange forsøg på alternative forklaringer.

Blandt andet har man involveret Ozon.

Men surt at være pro-IPCC´er efterhånden..
som beskrevet tidligere i denne tråd stoppede faldet i ozon koncentration i starten af 1990´erne.. og har ligget ret konstant lige siden.

Lige indtil for 3-4 år siden hvor Ozon koncentrationen faktisk er gået den stik modsatte vej: I de sidste 3 år er ozon koncentrationen STEGET markant igen hvilket ifølge profeterne på skeptical science skulle betydde MINDRE havis.

ak ak..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

01-07-2014 23:04
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Så har jeg lovet en lille KNMI instruks til hvordan jeg lavede min UAH graf lidt tidligere, kommer her:
http://climexp.knmi.nl/selectfield_obs.cgi?someone@somewhere

brug linket,
1) Vælg "UAH"...
Når nej..! KNMI har ændret titlen "UAH" til Spencer and Christy"..!
UAH må ikke længere hedde UAH??
Hvorfor kalder de ikke GISS for "Hansen og Scmidt", HadCRU for "Jones og co" ??

Det eneste specielle ved UAH er at det er klart skeptiske videnskabsfolk der producerer disse data fra satellit informationer. Skeptikere der af en eller anden mirakuløs grund stadig ikke er smidt på porten. Men nu synes KNMI altså at UAH skal hedde "Spencer and Christy"..

Nå, tryk "Select Field"

2) Dernæst skal man indtaste det areal man ønsker at se.
Jeg har indtastet
-73 N til -63 N (der svarer til 63 S til 73 S)
og
-220 E til 50 E (der svarer til 140 E til 50 E elller 220 W til 50 E)

tryk "make time series"

3) Ud kommer UAH data.
(Ja, på selve grafen har KNMI ikke erstattet UAH med "Spencer og Christy"..)

4) Samme øvelse for RSS, ca samme resulatat.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-07-2014 20:52
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Jeg er travlt optaget med andre ting lige nu, men på et tidspunkt tager jeg fat på data fra KNMI....
03-07-2014 09:52
Kosmos
★★★★★
(3947)
Eftersom den rekord store havis omkring Antarktis for guds skyld ikke må forklares helt banalt med koldere temperaturer, så er der lanceret mange forsøg på alternative forklaringer...

- skal lige henlede opmærksomheden på denne 'gæsteblog'!
03-07-2014 11:53
Kosmos
★★★★★
(3947)
Til gengæld ser det noget anderledes ud omkring Nordpolen!:





'Forklaringen' er måske her?:

03-07-2014 23:04
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej Kosmos,

Pudsigt med DMI´s graf, der ligger 2014 noget mere tæt på 2013.

For at få en idé om mulighederne for isudviklingen de næste 2 mdr kan man måske check istykkelserne ud. Men helt ærligt, jeg synes det er svært at sige ret meget om hvor vi ender hvor meget jeg ellers har prøvet a "regne det ud"


Man kan sige, vi havde en varm vinter og det så sløjt ud omkring feb-mar 2014, men nu er det lidt mere åbent.

I 2012 havde "isporten" - eller området i rød cirkel - mindre is end 2013 og 2014.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-07-2014 23:10
07-07-2014 10:52
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL, TAO: Når man indtaster koordinater for området nede ved Antarktis i KNMI, så kom data der tilhører området ved ækvator frem...
Fejl er påpeget til KNMI og er nu rettet. Der er ingen TAO ("T"ropical...!) der rager helt ned til Antarktis. Og ja, selvom dette var en system fejl fra KNMI, så er det helt ærligt ret kikset at jeg ikke har selv opdaget det (!!) Tror det er fordi trope temperaturer I Celsius ligner Antarktis temperatur i Farenheit. Umiddelbart har jeg således "kun" forskellige SST sæt + TLT sæt fra området, findes der overhovedet 2 data herfra, MAT?

ARKTIS !

Dagens Cryosphere tal for Arktis siger -0,973 mio km2 (area), hvilket iflg deres graf er ret tæt på niveauet fra 2013 samme tid - se blå stjerne herunder - men noget højere end 2012. Dette harmonerer ok med DMI´s graf (extent), men som Kosmos påpegede, så er der flere andre kilder (area og extent) der viser at 2013 skulle være nede på 2012 niveau, ca.


Bemærk at de helt centrale områder af Arktis - de områder hvor isminimum de senere år har været - rent faktisk ligger over normalen pt, + 0,38 mio km2.

Og så vli jeg atter nævne det pudsige, at Cryospheres total for ice area anomaly er en del mindre end summen af de enkelte områder der indgår.
Lægger vi disse cryosphere tal sammen fra alle områder fås anomali pt på ca -0,67 mio km2, altså et underskud af is på ca 0,3 mio km2 mindre end Cryosphere angiver. Jeg har ikke lige hittet ud af hvordan det kan være, men der er nok en simpel forklaring.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

07-07-2014 10:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Ser man på Cryosphere (tv) hhv NRL´s (th) sea ice concentration illustrationer netop nu, så ser man at der er forskelle på hvor høj en koncentration af is de 2 kilder angiver, se f.eks i den grønne oval.


DMI´s graf over temperaturer 80N - 90N har i hele smelte sæsonnen ligget lavt.
Dette er i tråd med at vi for det centrale Arktiske basin herover få mere is end normalt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-07-2014 11:02
07-07-2014 18:22
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Jeg har gennemlæst de gæstepost på WUWT Another Antarctic sea ice record set – but excuses abound. Jeg har nogle bemærkninger hertil:.

Før denne diskussion vedr. is udbredelsen ved Antarktis, har jeg kun beskæftiget med dette emne perifert, men jeg fandt, at der var noget der ikke passede i dine påstande. Derfor foretog jeg nogle hurtige opslag på BEST og HADCRUT for at chekke temperaturudviklingen. Disse checks viste at temperaturen var voksende. Imidlertid kunne det være mig, der ikke har læst de rigtige artikler, ikke har set de rigtige data eller har misforstået noget. Derfor er det selvfølgelighed, at overveje dine påstande og ikke afvise dem på forhånd. Disse overvejelser ført frem til artiklen Qui Shu et al:Sea ice trends in the Antarctic and their relationship to surface air temperature during 1979–2009 .

Denne artikel er produceret i periode 2009-2011 og virker meget overbevisende for mig. En af konklusionerne fra denne artikel står her:

If the relationship between SIC and GISS SAT trends is examined regionally, Antarctic SIC trends agree well with the local SAT trends in the most Antarctic regions. That is, Antarctic SIC and SAT show an inverse relationship: a cooling (warming) SAT trend is associated with an upward (downward) SIC trend. It is also concluded that the relationship between sea ice and SAT trends in the Antarctic should be examined regionally rather than integrally.


De er altså nået frem til den modsatte konklusion, nemlig at havisen vokser samtidig med, at der er sket en temperaturstigning.

Du har den påstand, at en tilvækst i ozon koncentrationen ikke kan være årsagen, idet du viser en graf for perioden 1975-2014, hvor der er sket et fald. Imidlertid forholder det sig således, at der fra 1850 er sket en tilvækst på ca. 50 %. Du giver altså et forkert billede af ozon udviklingen ved kun at vise perioden 1978-2014 og når derved frem til en forkert konklusion. Om det så i sidste ende viser sig, at is udbredelsen er afkoblet udviklingen i ozon koncentrationen er selvfølgelig en mulighed, men jeg har ikke viden om dette emne til at kunne diskutere dette på nogen kvalificeret måde.

Hvorledes kan det være, at du når frem til den modsatte konklusion, nemlig at is udbredelsen skyldes en faldende temperature udvikling ved Antarktis?

Ud fra de data/grafer du har vist, har du ikke belæg på dine påstande. Derfor kan dine påstande henføres til datafiskeri /ønsketænkning/politiske holdninger.

At du har leve fejl i en af dine grafer, er i denne sammenhæng af mindre betydning. Der bør være en tolerance over for fejl, idet den modsatte vil føre til en kedelig og intetsigende debat.

Jeg håber selvfølgelig på, at du ændre din post og bringer debatten videre, men fra tidligere debatter ved jeg, at dette ikke sker.

Uanste hvad jeg mener om din gæsteblog på WUWT, skal du have den ros, at du skaber debat og får nogle som mig op af starthullerne.
Redigeret d. 07-07-2014 18:22
08-07-2014 14:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL, først lige min konklusion:
Thus it seems that recent years for the area of ice formation around Antarctica show:
A: Decrease in Sea surface temperatures
B: Decrease in Air temperatures
C: Growth in Sea ice
These observations are in compliance, I´d say generally in science you can hardly demand more solid evidence to support any conclusion.
* * * It's getting colder around Antarctica and so the ice is growing * * *


Er det rimeligt at jeg konkluderer så markant med de data jeg har I hånden? Ja, det synes jeg.

Til dette har jeg brugt de mest relevante typer af data for det store havområde der ligger rundt omkring Antarktis, nemlig SST og TLT data kilder.

SST (Sea Surface Temperature) er måske den mest brugte og accepterede klima parameter overhovedet. De globale temperaturserier (GISS, HadCRU, NOAA etc.) bruger ca 70% SST data 30% land data. Man kunne tro at man brugte MAT (marin luft 2 m højde) men det gik man bort fra ca 1985, mærkeligt nok.

TLT (Troposphere Lower Temperature) er målt fra satellitter og er det laveste luftlag de kan måle - igen en sværvægter indenfor klima data, helt sikkert.
Eftersom SST simpelthen er temperaturen af det vand der skal fryse til is må SST siges at være den aller mest relevante parameter her, efterfulgt af TLT.

Så lad os lige igen tage et kig på de 2 SST datakilder jeg har fundet for området:
NSDC


HADISST1


Begge viser markant fald i SST ca 2007-8, netop hvor is-arealet for alvor eksploderede. Vandet der skulle fryse blev koldere, der kom mere is.
Pudsigt nok ses det at visse sites som Skeptical science kan finde på at vise grafiker der sluttede 2007 eller før...
Så ja, jeg synes at mit datafundament her er iorden.

Nu hvor vi så så klare tal fra SST data kilder (og TLT) der viser nul opvarmning i senere år, snarere afkøling, er det så ikke lidt pudsigt at der bliver afsat midler til at lave "re-analyser" for at evaluere temperaturforløbet omkring Antarktis?
Er der noget ved de eksisterende konvenitonelle datakilder SST/TLT der ikke viste hvad IPCC gerne ville se? Eller hvad er argumentationen for at lave undersøgelser af temperaturforløb for et område hvor tal allerede foreligger? Men viser afkøling?

Så skriver du KFL:
"Derfor kan dine påstande henføres til datafiskeri...."

Og der må jeg bare sige klart fra. At bruge SST og TLT er IKKE datafiskeri, tværtimod. At UNDGÅ SST og TLT ville være spøjst.

@KFL:
"Derfor foretog jeg nogle hurtige opslag på BEST og HADCRUT..."

Disse data kilder beskæftiger sig som tidligere nævnt med temperaturer målt over land.
Der er også andre kilder til disse land informationer og både BEST og HADCRUT har seriøse issues, men som nævnt tidligere så behøver vi ikke tage den dialog lige nu netop fordi vi ikke snakker om land data, men derimod temperaturen af de store have arealer rundt omkring Antarktis.
Hvis vandet i de store havarealer omkring Antarktis er blevet koldere, så er det jo ikke overraskende at der bliver mere is.
(Det er også interessant at snakke land-data !! - men jeg prøver at undgå det nu simpelthen fordi det bliver for omfattende og vi ender med ikke at have en dialog der ikke er til at overskue. Vi kan tage land senere, ok?)


Og så lancerer du noget ganske interessant: Shu et al 2012
http://www.aoml.noaa.gov/phod/docs/Shu_etal_2012.pdf
KFL:
" De er altså nået frem til den modsatte konklusion [af Frank], nemlig at havisen vokser samtidig med, at der er sket en temperaturstigning."

Men træk lige vejret KFL, se nu hvad de faktisk skriver:
"That is, Antarctic SIC [Sea Ice Concentration] and SAT show an inverse relationship: a cooling (warming) SAT trend is associated with an upward (downward) SIC trend."

Altså helt I tråd med min konklusion:
" It's getting colder around Antarctica and so the ice is growing"

Artiklen – som du vel næppe har fundet på sceptical science – støtter I den grad op om at mere is kan skyldes koldere temperaturer - selvsagt.
Så hvis denne artikel – jeg aldrig har hørt om før – ifølge dig selv så IKKE er "datafiskeri", jamen så må du jo overveje dit standpunkt.

Hvor har du fundet artiklen? Skeptical science? Nej vel?

Artiklen tager én land station ad gangen fra Antarktis kyst, sammenligner temperatur trends med netop de isdannelser der er lokalt lige rundt om stationen.
Således laver de 11 cases der så vidt jeg kan se ALLE bekræfter at dalende temperatur ledages af voksende is og vice versa.

Billede herunder er fra Shu et al 2012.



SUMMA
Så dette at sige uden videre at den hastigt voksende havis omkring Antarktis IKKE skyldes faldende temperaturer ER ekstremt dårligt underbygget.
Det er på ingen måde en settled science man kan referere til som debatører eller DMI gør.
Det er utrolig useriøs "videnskab" at ture frem med så dårligt underbyggede påstande på den måde.
Og det er med al sandsynlighed smask forkert.

Den voskende havis omkring Antarktis ser ud til at gå hånd i hånd med kulde - med mindre man pludseligt ignorerer SST og TLT fra flere af de tungeste data kilder vi har.
Så ja, der ER tegn på afkøling visse steder på denne klode. Det er i nogen der snart kommer til at se i øjnene



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-07-2014 15:05
08-07-2014 16:40
Kosmos
★★★★★
(3947)
Så dette at sige uden videre at den hastigt voksende havis omkring Antarktis IKKE skyldes faldende temperaturer ER ekstremt dårligt underbygget...

- uddrag af artikel fra Daily Mail:

Some scientists have suggested the Antarctic ice increase may itself be caused by global warming. But Professor Judith Curry, head of climate science at the Georgia Institute of Technology in Atlanta, said the arguments were not convincing.

She added: 'We do not have a quantitative, predictive understanding of the rise in Antarctic sea ice extent.'

She said it was becoming increasingly apparent that long-term cycles in ocean temperatures were responsible for a significant proportion of the ice decline in the Arctic – a process that may be starting to reverse.

Prof Curry also revealed that because of the 'pause', in which world average temperatures have not risen for more than 16 years, the Arctic ice decline has been 'touted' by many as the most important evidence for continued global warming.

But in her view, climate scientists have to consider evidence from both Poles.

She added: 'Convincing arguments regarding the causes of sea-ice variations require understanding and ability to model both the Arctic and Antarctic.'
08-07-2014 20:08
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Jeg kommer med en post i løbet af et par dage, der til dels kommer dig i møde med din kritisk af min forrige post. I mellemtiden kan du læse følgede publikationer:

Qui Shu et al:Sea ice trends in the Antarctic and their relationship to surface air temperature during 1979–2009 .

Dette uddybes yderligere ved at senere article for perioden 1982-2011:

An Investigation of the Southern Ocean Surface Temperature Variability Using Long-Term Optimum Interpolation SST Data
Redigeret d. 08-07-2014 20:10
09-07-2014 01:20
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL, no worries!

Jeg har dog et spørgsmål.

Du antydder at mine vurderinger af disse ting Kan henføres til ... politiske holdninger.

Awah?

Jeg tror du har skrevet noget i den dur før, hvad mener du??????

Sidst stemte jeg på Morten Helveg til EU.
Fordi jeg synes han gjorde det godt i TV duel med Messerschmidt - som jo ikke er uintelligent.

Men hvad har min politiske holdning at gøre med klimavidenskab?
Er det politisk ikke at bryde sig om forkert brug af miljø penge??
Er det politisk ikke at bryde sig at folk skal skræmmes fra vid og sans af fakta man ikke synes holder vand?

KFL: Der ligger altså ikke nogen "bigoil" penge i min rygsæk, hvis det er den slags du tror på.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 4 af 19<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41430-09-2016 09:17
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik