Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 29 af 39<<<2728293031>>>
15-10-2017 15:49
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Søren R Nielsen skrev:
christian-r.

Du spørger: "Ang. sammenhænget mellem kernekraft og brug af samme til atombomber, så det vel mere en myte en noget i faktuel forstand?."

-Jeg mener at hvis man kan bygge K-værker, så er der ikke langt til at bygge a-våben.

-Det er en af grundene til IAEA udfører kontroller med bla. Iran i øjeblikket. Tænk også Nord Korea, som hurtigt fik udviklet grundelementer til brug i a-våben-produktionen.
(Se evt min tråd "Iran's Atom-program")
http://www.klimadebat.dk/forum/irans-atom-program-d32-e3316.php#post_62146

Vh. Søren.


Læser gerne med.

Søgte dog lidt på emnet, og fandt en side der satte myterne om atomkraft op som der skrives.

http://www.akraft.dk/myter.htm

Her skrives der om kernekraft og kernevåben:

1. Atomenergi fører til atomvåben!
Indien, Pakistan og Israel nævnes ofte som eksempel på at atomkraft fører til atomvåben. Men påstanden har ingen hold i virkeligheden.
Pakistan har skaffet sig våbenmateriale ad andre kanaler end fra egne reaktorer, som der er fuld kontrol med. De nummererede brændselselementer oparbejdes af Canada, der leverer brændslet. Israel har ingen atomkraftværker, og der er usikkert, om de har atomvåben. Deres militære atomanlæg i Negev-ørkenen fremstiller ikke el-energi, men kan udmærket levere plutonium af våbenkvalitet.

Indiens første forsøgssprængning skete før den første kraftreaktor blev tilsluttet nettet. Materialet til bomben blev fremstillet i en canadisk leveret forskningsreaktor med tilhørende oparbejdningsfaciliteter.

Tværtimod viser de historiske kendsgerninger, at atomvåbnene kom før indførelse at atomkraftværker til elfremstilling. Atomvåbenmateriale fremstilles enten fra specielle små, militære produktionsanlæg, der ikke leverer el-energi - eller det kan udvindes fra berigningsanlæg for uran, hvor berigningen fortsætter indtil det er våbenegnet.
Den seneste teknologi med berigning med laserteknik gør det måske lettere i fremtiden at fremstille våbenmateriale, men det har ikke noget med atomkraftværker at gøre.



Er det korrekt?. er ikke ekspert på det her, kan kun gå efter den viden jeg kan læse og spørge mig frem til.

Mvh.
Redigeret d. 15-10-2017 15:51
15-10-2017 16:23
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Efter min viden blev den første kernereaktor til civilt brug taget i drift i USA i 1956,den var gaskølet.
Det var først efter USA og Sovjetunionen havde haft flere mindre reaktorer bl.a. til forskning i brug siden 1945 til fremstilling af atomvåben.
15-10-2017 17:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jeg tager med glæde imod ovenstående oplysninger.

Hvis man vil have a-våben, kan man selvfølgelig få leveret viden, materialer og komponenter fra andre, der har disse produktionsmuligheder(bla. fra eksisterende K-værker/reaktorer).

Man kan derfor sagtens udvikle/bygge bomber uden selv at have K-værker/reaktorer.

Hvis man selv kan bygge K-værker, er det alt andet lige lettere at udvikle, og selv fremstille komponenter og materialer til evt. bombe-fremstilling.

A-kraft fører ikke automatisk til bomber(-enig!). Men dem der vil have bomber, kan hurtigt blive selvforsynende. (-medmindre de standses af bla. IAEA).
Redigeret d. 15-10-2017 17:39
15-10-2017 17:15
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
1. Atomenergi fører til atomvåben!
Indien, Pakistan og Israel nævnes ofte som eksempel på at atomkraft fører til atomvåben. Men påstanden har ingen hold i virkeligheden.
Pakistan har skaffet sig våbenmateriale ad andre kanaler end fra egne reaktorer, som der er fuld kontrol med. De nummererede brændselselementer oparbejdes af Canada, der leverer brændslet. Israel har ingen atomkraftværker, og der er usikkert, om de har atomvåben. Deres militære atomanlæg i Negev-ørkenen fremstiller ikke el-energi, men kan udmærket levere plutonium af våbenkvalitet.

Indiens første forsøgssprængning skete før den første kraftreaktor blev tilsluttet nettet. Materialet til bomben blev fremstillet i en canadisk leveret forskningsreaktor med tilhørende oparbejdningsfaciliteter.

Tværtimod viser de historiske kendsgerninger, at atomvåbnene kom før indførelse at atomkraftværker til elfremstilling. Atomvåbenmateriale fremstilles enten fra specielle små, militære produktionsanlæg, der ikke leverer el-energi - eller det kan udvindes fra berigningsanlæg for uran, hvor berigningen fortsætter indtil det er våbenegnet.
Den seneste teknologi med berigning med laserteknik gør det måske lettere i fremtiden at fremstille våbenmateriale, men det har ikke noget med atomkraftværker at gøre.


Er det korrekt?. er ikke ekspert på det her, kan kun gå efter den viden jeg kan læse og spørge mig frem til.


Ja det er stort set korrekt.
Men Chernobyl-reaktoren lavede både kraft og plutonium af våben-kvalitet.
15-10-2017 18:09
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
For at fremstille en almindelig uran bombe er det ikke nødvendigt med en reaktor,her kan man anvende en gas centrifuge til berigelse af uran.
En plutonium bombe kan man dog kun fremstilles med en reaktor.
Nazi Tyskland var i 1945 tæt ved at have fremstillet en kernereaktor.
15-10-2017 18:45
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Søren R Nielsen skrev:
@Niels O.
"Bortset fra det kunne man vel overplante Sahara med solceller. Ærgerligt at de krudtugler dernede er så usamarbejdsvillige."

Folket omkring Sahara har ikke energimangel.
De mangler heller ikke penge(oliestaterne).

Jeg forstår udmærket hvorfor de ikke hopper på den "grønne drøm".


Nu var tanken godt nok at koble SAHARA El på det europæiske net, men det er nok lige så svært som det er for tyskere at bygge en højspændings motorvej fra Nordsøens vindmøller til Sydtyskland. Hele vejen lever der særlige tudser eller fugle der ikke tåler magnetfelter. Så også, at det kræver enorme investeringer, hvis tyskerne går over til EL biler.
Bortset fra det burde man vel kunne "lagre" el ved at sønderdele vand i ilt og brint. Brinten kunne så hældes på biler. Nu må I ikke være så negative.
RE: A-bomber15-10-2017 19:00
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
Hvis man vil have a-våben, kan man selvfølgelig få leveret viden, materialer og komponenter fra andre, der har disse produktionsmuligheder (bla. fra eksisterende K-værker/reaktorer).


Dette er gentaget mange gange fra forskellige.
Men det bliver alligevel langt fra realiteterne.
Det var kun Chernobyl-typen, hvor man kunne hente plutonium af våbens-kvalitet.
Det vil være at gå over åen - og næppe finde brugbart vand - hvis man vil lave atombomber fra andre kraft-producerende reaktorer.

Lad os få den gamle myte tilbage i flasken - der hvor den hører hjemme.
RE: Bomber15-10-2017 19:19
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
Kjeld Jul skrev:
For at fremstille en almindelig uran bombe er det ikke nødvendigt med en reaktor,her kan man anvende en gas centrifuge til berigelse af uran.

Man skal bruge en hulens masse centrifuger, der skal stå og køre meget lang tid og bruge mere elektricitet end der var til rådighed.
Se lidt på en temmelig rodet side http://wp.me/p1RKWc-TE
En plutonium bombe kan man dog kun fremstilles med en reaktor.

Men det har intet at gøre med atomkraft. - Kun ordet "reaktor".
Nazi Tyskland var i 1945 tæt ved at have fremstillet en kernereaktor

Det nærmeste de kom var at konstatere at de havde brug for tungt vand.
Det som blev saboteret.
De havde ikke kapacitet til at berige og fandt ikke ud af at der var lidt neutron-absorberende urenheder i deres grafit.
Derfor var de meget langt fra at lave A-bomber.
15-10-2017 20:01
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Hej Thorkil.
Gascentrifugering er mest almindelige brugte internationale metode.
Man kobler hundreder af centrifuger sammen i en såkaldt kaskade.
Tidligere brugte man også gasdiffusion,men det er man gået bort fra grunden er,at ved centrifugering bruges kun ca. 50 kWh pr. kg UTA,til gasdiffusion indtil 2500 kWh.

Nej en reaktor er kun en del af et kernekraftanlæg.

Ja,heldigvis blev det norske tungtvandsanlæg saboteret,og de allierede stod allerede i Tyskland inden man kunne afslutte forsøgene.
Redigeret d. 15-10-2017 20:02
15-10-2017 20:37
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
@Thorkild.
"Lad os få den gamle myte tilbage i flasken - der hvor den hører hjemme."

-Hvordan ser så du på de nye myter?

-At Iran sideproducerer A-bombekomponenter i ly af civil kernekraft?
-Eller Nord Korea der pludselig kan producere selv H-bomber, uden den store import af råmaterialer? (Noget tech/viden har de modtaget, men nu kan de selv).

NB, Jeg mener Iran stadig har aktive og IAEA-godkendte gas-centrifuger, da de også kan bruges til fredelige formål (bla. i den medicinske verden).

Helt at afskrive sammenhængen mellem kernekraft-teknologi, og lettere udvikling af kerne-våben, -synes jeg er at se det enten sort eller hvidt.
-Dette er selvfølgelig min egen personlige mening.

Vh. Søren.
18-10-2017 12:22
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
-At Iran sideproducerer A-bombekomponenter i ly af civil kernekraft?
Uden at kunne levere bevis vil jeg mene at dette "i ly af" er noget der er opfundet af de mange, der arbejder på at dæmonisere atomkraft.
-Eller Nord Korea der pludselig kan producere selv H-bomber, uden den store import af råmaterialer? (Noget tech/viden har de modtaget, men nu kan de selv).
Egentligt viser det at nu, hvor "den store hemmelighed er at der ikke er så meget hemmelighed", ja så er det ikke så hulens svært at lave A-bomber.
NB, Jeg mener Iran stadig har aktive og IAEA-godkendte gas-centrifuger, da de også kan bruges til fredelige formål (bla. i den medicinske verden).
Jeg tvivler på at centrifuger bruges i den medicinske verden.
Men i dag laver man A-bomber med plutonium og der bruges ikke centrifuger.
Centrifuger benyttes til at berige til brug for A-kraft.
At gå videre til en H-bombe er vist ikke så stort et skridt.
Til gengæld kræves en hulens masse viden og teknik for at lave A-kraft.
Naturligvis kan man spare og lave shortcuts som ved Tjernobyl.

Helt generelt vil jeg fremhæve at A-kraften stod på skuldrene af A-bomber.
Når det modsatte hævdes, er det et resultat af en dygtig og ihærdig kampagne for at dæmonisere A-kraft.
Derfor:
Lad os få de gamle myter tilbage i flasken - der hvor den hører hjemme.
18-10-2017 12:48
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
"Where a natural chunk of uranium would have 0.72 percent U-235 by weight, the material used for a commercial power reactor is typically enriched to 3 to 8 percent. Material used for an isotope production reactor (which would make nuclides for medical use) approach 20 percent, and that's the limit under the Non-Proliferation Treaty."

"The only handle we have on the different types of uranium is the slight difference in their weight, so the uranium enrichment process has to find a way to leverage this weight difference on a large scale.

The current standard way to do this is to use gas centrifuges. We can introduce UF6 gas into a rapidly spinning tube, and, like oil separating from water, the lighter U-235 hexafluoride gas will float on top of the heavier U-238 gas. If we draw off the gas toward the center of the centrifuge, it will have marginally more U-235 atoms than the layer along the walls. Then you run this slightly enriched UF6 into a second centrifuge, and then into a third, and again, and again. At every stage the fraction of fissionable uranium grows just a little bit more. After several thousand stages we're at the point where we can make reactor fuel. Several thousand more and we're up to the 20 percent enrichment limit. If we keep going, then eventually we'll have enough U-235 atoms to make a nuclear weapon."

Fra 2013:http://www.popularmechanics.com/science/energy/a9700/everything-you-wanted-to-know-about-iran-and-nuclear-enrichment-16205935/.

Og her, en tidligere linket artikel fra Fox News, der angiver kilder fra Iran, der mistænker slet spil.
http://www.foxnews.com/world/2017/10/10/irans-secret-sites-linked-to-nuclear-weapons-development-revealed.html.

Her fra 2014, hvor Rouhani forklarede at centrifugerne fortsat vil spinne:
https://irannewsupdate.com/news/nuclear/1747-iran-rouhani-spinning-centrifuges-would-never-stop.html


Btw. Jeg er stor tilhænger af kernekraft, og håber Verden snart vil indse at det er fremtidens energi.

Vh. Søren.

Herunder, Ahmadinejad på inspektion i Natanz-anlægget.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-10-2017 13:37
18-10-2017 15:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Som det fremgår af mine mange indlæg her på Klimadebat.dk og tråden: Fremtidens energiform - er jeg for kerneenergi,som jeg sammen med brint.energi,betragter,som afløseren for kul,olie og gas.
Der er mange argumenter for kerneenergi,her nogle af Rainer Klute,som jeg fuldt kan tilslutte mig.

https://rainerklute.wordpress.com/2014/01/02/warum-kernenergie/
18-10-2017 16:45
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Nogle eksempler på,hvor man kan anvende brint,som energibærer.

Køretøjer og skibe:
Personbiler med brændstofceller.
Busser,lastbiler,entreprenørkøretøjer,traktorer,sporvogne,lokomotiver og skibe med brintforbrændingsmotorer

Stationær anvendelse:
Brændstofceller,som små varmeværker.
Mobile energistationer til forsyning af telefonanlæg eller som nødstrømsaggregater.
Mini brændstofceller som batteri i apparater,fx. laptop.
18-10-2017 17:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Hej Kjeld.
Jeg er ikke helt med på energiens system i brændselsceller.
Er det et slags "batteri" der kun behøver H for at danne energi?

Forklar, gerne simpelt eller link, om systemet, hvis du har tid.

Vh. Søren.
18-10-2017 17:12
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
Kjeld Jul skrev:
brint,som energibærer

Hvor vil du få brinten fra, hvordan vil du udvinde den, og hvor meget energi "koster" det at udvinde den, i forhold til den energi du får oplagret og senere kan udnytte (incl. virkningsgrader)?
I stedet for "brintenergi" som du omtalte ovenfor (og som Anders Fjogh også troede var en faktisk energiform) kunne du jo lige så godt tale om "batterienergi", "akkumulatorenergi", eller "pumpekraftværksenergi".
18-10-2017 17:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Søren R Nielsen skrev:
Hej Kjeld.
Jeg er ikke helt med på energiens system i brændselsceller.
Er det et slags "batteri" der kun behøver H for at danne energi?

Forklar, gerne simpelt eller link, om systemet, hvis du har tid.

Vh. Søren.


Hej Søren.
Prøv at søg på Klimadebat.dk - artikler - leksikon - brændselsceller.
Mvh Kjeld
18-10-2017 18:46
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak Kjeld.

Som Lars også nævner, hvorfra kommer brinten?

-Skal det produceres specifikt, eller kan man bruge H der er til overs ved andre processer(biologiske/industrielle)?

Hvad koster det at fremstille H ? -både energimæssigt, og i kroner/effektivitet.

-Bliver cellerne slidt op, eller har de lang levetid?

-Søren.
18-10-2017 20:01
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Jeg forestiller mig at brint bliver fremstillet af vand ved elektrolyse,hvor man anvender billig strøm fra kernekraftværker.
Man kunne da fremstille brændstof til forbrændingsmotorer til køretøjer og skibe.
18-10-2017 20:19
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Lars Buhrkall skrev:
[quote]Kjeld Jul skrev:
brint,som energibærer

Hvor vil du få brinten fra, hvordan vil du udvinde den, og hvor meget energi "koster" det at udvinde den, i forhold til den energi du får oplagret og senere kan udnytte (incl. virkningsgrader)?
I stedet for "brintenergi" som du omtalte ovenfor (og som Anders Fjogh også troede var en faktisk energiform) kunne du jo lige så godt tale om "batterienergi", "akkumulatorenergi", eller "pumpekraftværksenergi".[/quote

Som foreslået oven for kan brint fremstilles af vand, hvis der produceres for megen EL på vindmøller og solceller.
]
18-10-2017 20:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Du har ret Niels, men da jeg ikke tror at vindmøller og solkollektorer får en større indflydelse globalt, mener jeg at den største leverandør af billig og sikker strøm i fremtiden vil være kernekraftværker.
RE: Brint18-10-2017 20:56
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
Kjeld Jul skrev:
brint,som energibærer
Hvor vil du få brinten fra, hvordan vil du udvinde den, og hvor meget energi "koster" det at udvinde den, i forhold til den energi du får oplagret og senere kan udnytte (incl. virkningsgrader)?
I stedet for "brintenergi" som du omtalte ovenfor (og som Anders Fjogh også troede var en faktisk energiform) kunne du jo lige så godt tale om "batterienergi", "akkumulatorenergi", eller "pumpekraftværksenergi".

Som foreslået oven for kan brint fremstilles af vand, hvis der produceres for megen EL på vindmøller og solceller.
Det er faktuelt rigtigt, men økonomisk forkert.
Der vil blive tale om enorme investeringer.
Hvis diverse anlæg skal stå på stand by og vente på billig vind, bliver det dyrt.
Lagring af de enorme mængder af brint vil være både dyrt og farligt.
Redigeret d. 18-10-2017 20:57
18-10-2017 21:20
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
Kjeld Jul skrev:
Jeg forestiller mig

Har du måske nogle tal som kan støtte din "forestilling"? Hvad er prisen pr. kWh produceret energi fra vind- henholdsvis kernekraft, og hvad er anlægsomkostningerne pr. kW generatoreffekt? Henvis gerne til eksempler fra aktuelle europæiske vindenergi- henholdsvis kernekraft-anlægsprojekter.
18-10-2017 21:31
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
Kjeld Jul skrev: ved elektrolyse

Nåeh, ja, jeg glemte: Og hvad er virkningsgraden i hele den proces, uran-varme-damp-turbine-generator-elektricitet-elektrolyse-brint-forbrænding-mekanisk effekt? Hvor meget energi har du tænkt dig at smide væk? Tal, tak.
18-10-2017 21:50
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
Kjeld Jul skrev:
der er i fuld gang med beregningerne,tror du jeg har dem i skrivebordskuffen

Med andre ord, du postulerer men aner ikke hvad du snakker om. Ikke utypisk her på sitet. Virkeligheden er her: https://ing.dk/artikel/britisk-havmoellestroem-nu-billigere-end-a-kraft-nyt-vaerk-205376#comment-818193
18-10-2017 22:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Buhrkall-
Hvor vil du hen,fremstiller man ikke brint ved elektrolyse,og er strøm fra kernekraft ikke billigere og mere stabil end fra vindkraft?
Vil vi ikke mangle brændstof som erstatning for olie og benzin til køretøjer,skibe og fly når de fossile er udfaset?
Kernekraftværkerne i den nye generation 4 vil være istand til at fremstille syntetisk brændstof og brint.
Du tror måske at vindkraft bliver fremtidens primære energikilde?
18-10-2017 22:29
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(188)
Kjeld Jul skrev: fremstiller man ikke brint ved elektrolyse

Det gør man måske, men du mangler endnu at fortælle os hvad det koster, og hvad virkningsgraden er fra den ene ende til den anden.
og er strøm fra kernekraft ikke billigere end fra vindkraft?
Nej, tværtimod.
19-10-2017 00:07
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jeg er lidt skeptisk overfor brint-brændselscellens netto udbytte.
Den blev opfundet for over 100 år siden, og den er stadig ikke populær(effektiv) nok til kommercielt brug.

-Den virker fint i rummet, hvor "affalds"-produktet H2O bliver drukket af astronauterne.

Som jeg forstår det, er det en generator der arbejder som et batteri, drevet af frisk H2.
Cellen giver 1 volt, så de skal stables, for at få gang i spændingen.
Brint kan være besværligt. Specielt massiv opbevaring, og evt. distribution. Sidstnævnte kan dog sammenlignes med benzin-stations systemet, så det kan omstilles lettere.

Brint-bilen er vist bare en el-bil med brændselsceller istf. lithium-batterier, og så selvfølgelig en tank med brint.

Det lyder let at sige man så kan bruge den overskydende(uønskede) el fra møllerne om natten til at producere brint til lagring. Men det kræver vist mere end bare lige...

Vi mangler tal på bordet i denne debat.

Hvad koster brint? Både i kroner og energi.
Hvor meget energi tabes der i brint-regnskabet fra produktion til endelig celle-energi?
Hvad koster strøm fra nye A-værker?
Hvad koster strøm fra vindmøller(uden statstilskud)?

Jeg ved godt at der findes mange svar på de samme spørgsmål, afhængig af hvem der står for udregningerne...

Jeg er ikke modstander af nye teknologier, men de skal kunne betale sig, -og være praktiske/stabile.

-Søren.
19-10-2017 00:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2467)
Kjeld Jul skrev:
Nazi Tyskland var i 1945 tæt ved at have fremstillet en kernereaktor.


Det er altså ikke rigtigt, da deres uran blev brugt til granater.
19-10-2017 09:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Søren R Nielsen skrev:
Jeg er lidt skeptisk overfor brint-brændselscellens netto udbytte.
Den blev opfundet for over 100 år siden, og den er stadig ikke populær(effektiv) nok til kommercielt brug.

-Den virker fint i rummet, hvor "affalds"-produktet H2O bliver drukket af astronauterne.

Som jeg forstår det, er det en generator der arbejder som et batteri, drevet af frisk H2.
Cellen giver 1 volt, så de skal stables, for at få gang i spændingen.
Brint kan være besværligt. Specielt massiv opbevaring, og evt. distribution. Sidstnævnte kan dog sammenlignes med benzin-stations systemet, så det kan omstilles lettere.

Brint-bilen er vist bare en el-bil med brændselsceller istf. lithium-batterier, og så selvfølgelig en tank med brint.

Det lyder let at sige man så kan bruge den overskydende(uønskede) el fra møllerne om natten til at producere brint til lagring. Men det kræver vist mere end bare lige...

Vi mangler tal på bordet i denne debat.

Hvad koster brint? Både i kroner og energi.
Hvor meget energi tabes der i brint-regnskabet fra produktion til endelig celle-energi?
Hvad koster strøm fra nye A-værker?
Hvad koster strøm fra vindmøller(uden statstilskud)?

Jeg ved godt at der findes mange svar på de samme spørgsmål, afhængig af hvem der står for udregningerne...

Jeg er ikke modstander af nye teknologier, men de skal kunne betale sig, -og være praktiske/stabile.

-Søren.


Hej Søren.
Et lille indspark om brint.
I Tyskland kan man ved nogle tankstationer påfylde brint på bilen,elektrolyse foretages direkte på stationen,prisen er lidt højere end for benzin og diesel.
For at fremstille 1 kg H2 skal der bruges 9 l vand .
På 1 kg H2 kan man med den nuværende brændselscelle teknologi køre 100 km , i Tyskland koster ft 1 kg H2 ca. 10.50 Euro,kommer det ned på ca 9.50 euro kan det konkurrere med benzin og diesel.
Redigeret d. 19-10-2017 10:21
RE: KR vs. IPCC19-10-2017 11:30
John Niclasen
★★★★★
(3776)
Apropos Katherine Richardson, så afviser hun dialog, som Karl Iver Dahl-Madsen anmoder om på sin FB side:

En dårlig klima- og energipolitik bliver ikke bedre af at forbyde kritik

Karl Iver spørger først:

Karl Iver Dahl-Madsen skriver:
Fint nok hvad så med at arrangere det debatmøde på KU. som jeg tidligere har foreslået dig, for at få bredt diskussionen ud?

Dette afvises i flere omgange af Katherine Richardson:

Katherine Richardson skriver:
Men hvis det skulle være hvad synes du emnet burde være? Vores lectures er for et generelt publikum, som ikke vil have en jordisk chance for at forstå detaljerne i beregninger af radiativ forcing, så det vil ikke kunne fokusere på selv forskningen. Jeg kan ikke se hvordan det vil kunne gøre et publikum klogere. Vi taler her om en vigtig videnskabelig diskussion, som bidrager bedst til at vi allesammen bliver klogere, når det finder sted blandt forskerne tror jeg.
...
Jeg er stadig usikker på Karl Iver hvad du mener skulle "debateres" mellem de to "hold"...

Katherine Richardson skriver så også, at hun er uenig med IPCC! Er Katherine Richardson dermed en klimabenægter?

Katherine Richardson skriver:
Det vil måske komme bag på jer, men jeg er personlig overbevist om, at IPCC tager fejl, når de konkluderer, at havets primærproducktion vil falde som følge af klimaforandringer. Det betyder ikke, at jeg ikke finder den ændrede mængde drivhusgas i atmosfæren til at være den meste sandsynlig forklaring på klimaforandringer, MEN jeg mener at IPCC tager fejl omkring effekten af klimaforandriger på primærproduktion. Det er selvfølgelig frustrerende, at alle ikke kan se jeg har "ret". Det er noget jeg brander for, og det frusterer mig
.

(Den smiley er med i KR's indlæg.)

Som jeg har skrevet tidligere og med dokumentation, så er Katherine Richardson ikke videnskabelig forsker. Hun er politisk aktivist! Det er et sygdomstegn, at sådan en person kan have en så fremtrædende position på et universitet.
Tilknyttet billede:

19-10-2017 12:12
Kosmos
★★★★★
(4941)
Som jeg har skrevet tidligere og med dokumentation, så er Katherine Richardson ikke videnskabelig forsker. Hun er politisk aktivist!

- det ser ud til, at også Børsen er gået i kødet på KR!:

Klimaprofessorens brok over uenighed er useriøs

(Men artiklen er desværre 'paywalled').
19-10-2017 19:00
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Denne udmærkede Katherine har sikkert ret i, at jeg ikke ville have forudsætninger for at følge en debat, som dog hellere burde være en dialog, hvor parterne søger et fælles svar på et spørgsmål om kultveilte og global opvarmning.

Nå, hvad mener hun med "primærproduktion" er det plantevækst i oceanerne eller hvad?
20-10-2017 22:20
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
Nu er affaldsspøgelser atter kommet ud af flasken.
I lande hvor det ikke er lykkedes at sætte en kæp i hjulet er affaldsproblemet ikke et problem.
For lidt mere: Se http://wp.me/p1RKWc-11J
21-10-2017 09:45
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Godt skrevet Thorkil.
Efter en gradvis udfasning af de fossile brændsler,som vil strække sig over det meste af dette århundrede når det drejer sig om olie og gas,kul forekomsterne rækker langt ind i det 21 århundrede,vil kerneenergi og brint være de energi bærende primær arvtagere.
Rusland og Kina er igang med udbygningen af kernekraft,Rusland er måske længst fremme med reaktorer,der anvender deponeret affald som brændsel.
I Kina betragter man kerneenergi som vedvarende energi.
USA antyder,at de vil sætte mere fart på forskningen i ny kerneteknologi.
21-10-2017 12:10
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak Thorkild.
Et godt og sagligt skrift, der bla. viser hvordan kerne-energi bliver renere og smartere hele tiden.

-Jeg er enig i næsten alt du beskriver.
Og håber Verdenssamfundet også snart får øjnene op for fremtidens energi-kilde.

-Meget anbefalelsesværdig læsning.

Venlig hilsen,
Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2017 12:19
21-10-2017 12:50
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:

Rusland og Kina er igang med udbygningen af kernekraft,Rusland er måske længst fremme med reaktorer,der anvender deponeret affald som brændsel.
I Kina betragter man kerneenergi som vedvarende energi.
USA antyder,at de vil sætte mere fart på forskningen i ny kerneteknologi.


Meget tyder på, at fremtiden tilhører Kina. derude har de vist ikke så mange menneskerettigheds og miljø tæer, som vi.
Angående USA har Trump vist de rette visioner, men mangler politisk tæft.
21-10-2017 23:00
thorkil
★☆☆☆☆
(87)
Tak til Søren R Nielsen og Kjeld Jul
Det er sjældent at jeg får positive kommentarer.
Hvis I har tid og lyst kan I fine meget mere på http://wp.me/p1RKWc-1TQ
Det er til fri afbenyttelse også i uddrag og uden kildeangivelse.
22-10-2017 09:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Hej Thorkil,interessant at læse dine tanker
Ligesom dig har jeg tidligt interesseret mig for kerneteknologi og kernekraft.
Da der i beg. af 70erne var på tale at opføre 2 kernekraftværker i Danmark, 1 ved Gylling Næs ved Odder,besluttede jeg at ville være med til projekteringen af disse anlæg,og da meget pegede på at de skulle projekteres og bygges af KWU AG i Offenbach,som ejedes af AEG og Siemens,søgte jeg via AEG Danmark en stilling ved KWU.
Jeg blev ansat i en reaktor afdeling,men da det blev besluttet politisk ikke at ville have kernekraft i Danmark,kom jeg aldrig til at være med til at projektere danske kraftværker.
Istedet var jeg med til at projektere KKW Kruemmel ved Hamborg.
Jeg havde tilsyn med KKW Biblis i Baden Baden.
Årene ved KWU udbyggede min viden om kernekraftværker og kerneteknologi,herunder den store sikkerhed der ligger i bygningen og driften.
Vi må nok erkende,at Danmark ikke i den nærmeste fremtid vil få kernekraft,bortset fra nogle lande,her går Rusland og Kina forrest,er mange lande tilbageholdende med bygningen af kkv,da de grundet de store sikkerhedsforskrifter er meget dyre at opføre.
Efterhånden de fossile bliver udfaset vil investeringslysten dog vokse,kerneenergi er jo en af de primær energi bærere der skal overtage verdens energiproduktion efter kul,olie og gas .
Redigeret d. 22-10-2017 09:13
23-10-2017 12:45
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Når vi nu er ved teknologien kunne det være interessant at høre noget om priserne på EL ab vindmølle, kul- og Atomkraftværk.

Det sidste jeg hørte var vist noget med 75 ører pr KWH fra nogle havvindmøller ved Anholt, Synes at jeg har hørt noget om 10 ører fra kul og formoder, at A-kraft måske endda er billigere.
Side 29 af 39<<<2728293031>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik