Den Store Løgn

Clive Best skriver:
Dire predictions of global warming all rely on positive feedback from water vapor. The argument goes that as surface temperatures rise so more water will evaporate from the oceans thereby amplifying temperatures because H2O itself is a strong GHG. Climate models all assume net amplification factors of between 1.5 and 6. But in the real world has the water content of the atmosphere actually been increasing as predicted?

NASA have just released their latest NVAP-M survey of global water content derived from satellite data and radio-sondes over the period from 1988 to 2009. This new data is explicitly intended for climate studies . So lets take a look at the comparison between actual NVAP-M atmospheric H2O levels and those of CO2 as measured at Mauna Loa. I have extracted all the daily measurement NVAP-M data and then calculated the global average. Figure 1 shows the running 30 day average of all the daily data recorde between 1988 and 2009 inclusive. The 365 day (yearly) running average is also shown. Plotted on the right hand scale are the Mauna Loa CO2 concentration data in red over the same period.

men værd at læse

I am coming to the conclusion that there is something about the climate issue that makes people -- especially but not limited to academics and scientists -- completely and utterly lose their senses. The WMO statement is (yet) another example of scientifically unsupportable nonsense in the climate debate. Such nonsense is of course not going away anytime soon...

Søren R Nielsen skrev:
@Kristoffer H.
Tak for link til en saglig artikel.

Det kommer som en overraskelse, at de samme grupper der er anti-GMO, samtidigt ikke tror på AGW.
-Eller at ble-hovederne, der er bange for vacciner, ikke kæmper for at forhindre den globale opvarmning.

Jeg forstår forfatterens intention med artiklen. Det kan ikke være rart at have disse tosser på sin side.
Men faktum er, at netop disse "kampagner" -GMO er farligt, -Vacciner er gift(klor skal forbydes), -Kloden brænder op, -DDT skal forbydes, osv. -Alle udspringer fra venstrefløjens propaganda-maskine! -Og de er alle enige om at redde Jorden/Menneskeheden fra snarlige katastrofer.

Jeg har f.eks ingen problemer med GMO, eller vaccine-frygt. Ej heller med klor og DDT som er livreddere i stor stil!
-De er alle opreklamerede usaglig påstande, ligesom Accelererende Menneskeskabt Global Opvarmning er det.
-Frygten, skabt af store kampagner uden videnskabelige beviser.

Godt forsøgt, at skubbe egen avl fra reden, og derefter kalde hele baduljen for deniers.

Alarmisterne (Global Warming, Anti-GMO, vaccinehaderne m.m.) er alle fra samme skuffe. De hænger sammen, kæmper sammen, og vil redde Jorden fra "Den onde elite/industri, der vil os alle så ondt."

-Et fint indblik i en forvirret alarmist-skribents tanker (melt-down?).

-Herunder, nogle dygtige GMO-demonstranter, der senere skal demonstrere mod Klima-aftalen...?
-Tror du selv på den ?

Søren R Nielsen skrev:
Jeg er ganske klar over hans argumentations-metoder. De er ligeså gode som hans saglige billeder, der pynter artiklen.

Her, fra artiklen, en sigende illustration (lånt fra Crediblehulk.org).

Søren R Nielsen skrev:
Jeg har læst/analyseret hele artiklen.

Mange af hans udsagn, er præcis de samme jeg bruger, når jeg kritserer AGW-videnskaben:
Cit fra artiklen:
"That's not logically consistent, and it's not how science operates. Science is a method. It either works or it doesn't, and you can't cherry-pick when to accept it."

-Lige mine ord!

Artiklen er opbygget af ingredienser, der prøver at sammenligne venstrefløjens irrationelle og aggressive protester/kampagner, -med kritikerne af AGWs argumenter.
At forfatteren prøver at sammenligne arguments-værdier, for at nå sit håbløse mål, gør kun bjæfferiet mere patetisk.
Jeg går ud fra at du godt kan se budskabet i artiklen?

Hans argumentations-metode er jo det der skaber hans argumentations-sammenligning.

Fortsæt endelig med at forsvare artiklens værdi/saglighed, -det er meget underholdende.

DR skriver:
Isbjerg på en billion ton brækket af ved Antarktis
...
Larsen B var af et omfang, som ikke er sket siden den sidste istid for over 12.0000 år siden.

Antarktis er et af de steder, der varmest hurtigst op på planeten.

Ishylder knækker naturligt, men den globale opvarmning menes at have accelereret processen. Der er dog stadig stor videnskabelig usikkerhed omkring det, fordi processerne bag er så komplekse.

Søren R Nielsen skrev:
Den Store Løgn indeholder skrækscenarier om havets ukontrollerede stigning!

Jeg er altid på jagt efter oplysninger om hvor havet stiger, og hvilke konsekvenser det har(haft).

Læs selv videre

...But an old hand like Holdren knows better than to listen to sudden outbursts of moderation. Back in the day, when extreme cooling was the fashion, he was an extreme coolist. Lately he is an extreme warmist. He will surely continue to be an extremist of some kind, even if he has to be an extreme moderate

Er der nogen der kan vise tegnene på havets accelererende stigning, så er jeg meget interesseret, da det er en stor del af "Den Store Løgn". -Der må da være noget materiale, der kan underbygge dommedagsprofetierne..?

A regular big lie from climate deniers, in fact a huge lie from climate deniers, is when they deny that there's been acceleration of sea level rise. Sea level acceleration is a fact.

I 1892 blev, der observeret en vandstand på ca. 300 cm. Det svarer i dag til en vandstand på ca. 312 cm. Returperioden for denne vandstand er ifølge Kystdirektoratet analyse på 65804308 år dvs. ca. 66 millioner år! Et helt vanvittigt resultat. Har chekket resultat flere gange både ved hjælp af R-programmet og i Excel og har ikke kunne finde fejl i denne beregning.!!!!

Kosmos skrev:

Læs selv videre

- glimrende essay; her en lille (knald)perle, synes jeg!:

...But an old hand like Holdren knows better than to listen to sudden outbursts of moderation. Back in the day, when extreme cooling was the fashion, he was an extreme coolist. Lately he is an extreme warmist. He will surely continue to be an extremist of some kind, even if he has to be an extreme moderate

Fig.1. The number of papers classified as predicting, implying, or
providing supporting evidence for future global cooling, warming,
and neutral categories as defined in the text and listed in Table 1.
during the period from 1965 through 1979, our literature survey
found 7 cooling, 20 neutral, and 44 warming papers.

Indeed, the global cooling trend of the 1950s and 1960s led to a minor global cooling hysteria in the 1970s. All that was more or less normal scientific debate, although the cooling hysteria had certain striking analogues to the present warming hysteria [....] But the scientific community never took the issue to heart, governments ignored it, and with rising global temperatures in the late 1970s the issue more or less died. In the meantime, model calculations--especially at the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory at Princeton--continued to predict substantial warming due to increasing carbon dioxide.

John Niclasen skrev:
Vedhæftet er figuren fra Clive Best.

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:
Vedhæftet er figuren fra Clive Best.

Kan vi få en opdateret version af grafen?